Р против Адамс

Р против Адамс
В решении комиссии и его последствиях были изложены правильные указания относительно вероятности совпадения ДНК, когда на месте преступления был получен хороший образец ДНК, который был «сопоставлен» с обвиняемым.
Суд	Апелляционный суд Англии и Уэльса
Полное название дела	Регина против Дениса Джона Адамса
Решил	26 апреля 1996 г. ( 1996-04-26 )
Цитата (и)	[1996] EWCA Crim 10 [1996] EWCA Crim 222 2 Cr App R 467 [1996] Crim LR 898, CA [1998] 1 Cr App R 377 The Times, 3 ноября 1997 г.
История болезни
Предварительные действия	Суд присяжных
Обратился из	Центральный уголовный суд
Последующие действия	Повторное рассмотрение надлежащим образом составленных присяжных в отношении доказательств ДНК
Членство в суде
Судьи сидят	Роуз LJ, Скрытый J, Бакстон J
Мнения по делу
Решение	Роза ЖЖ
Ключевые слова
Доказательства ДНК

R v Adams [1996] EWCA Crim 10 и 222 - это постановления в Соединенном Королевстве, которые запрещают выражение в суде заголовка (звукового фрагмента), отдельной байесовской статистики из аргументации, допустимой перед присяжными поделам о доказательствах ДНК , в пользу подсчитанного среднее (и максимальное) количество совпадающих заболеваемости среди населения страны. Факты включали веские, но неубедительные доказательства, противоречащие доказательствам ДНК, что привело к повторному судебному разбирательству .

Факты [ править ]

Жертва изнасилования описала нападавшего, что ему было около двадцати лет. Подозреваемый, Денис Адамс, был арестован, и был устроен парад личности . Женщина не смогла его определить, и на вопрос, подходит ли он под ее описание, ответила отрицательно. Она описала мужчину лет двадцати, и когда ее спросили, сколько лет выглядит Адамс, она ответила, что около сорока. Адамсу было 37 лет; у него было алиби на указанную ночь, его девушка сказала, что он ночевал с ней. ДНК была единственным уличающим доказательством, услышанным присяжными, поскольку все другие доказательства указывали на невиновность.

Суждение [ править ]

Использование байесовского анализа в суде [ править ]

Профиль ДНК подозреваемого устанавливается , что из доказательств оставили на месте происшествия. Обороны утверждал , что матч вероятность фигуры , выдвинутые обвинением (1 в 200 миллионов) было неправильным, и что цифра 1 в 20 миллионов, или , возможно , даже 1 в 2 миллиона, было бы более уместно. Вопрос о том, как присяжные должны разрешить противоречивые доказательства, был рассмотрен защитой с помощью формального статистического метода . Профессор Питер Доннелли из Оксфордского университета проинструктировал жюри об использовании теоремы Байеса . Судья сказал присяжным, что они могут использовать теорему Байеса, если захотят. Адамс был признан виновным, и дело было обжаловано. ВСудьи Апелляционного суда отметили, что первоначальный судья первой инстанции не указывал присяжным, что им делать, если они не желали использовать теорему Байеса, и назначил повторное судебное разбирательство.

На повторном судебном разбирательстве группа защиты снова хотела проинструктировать новое жюри о применении теоремы Байеса (хотя профессор Доннелли сомневался в практичности такого подхода). ^[1] Судья попросил, чтобы статистические эксперты с обеих сторон работали вместе, чтобы разработать работоспособный метод реализации теоремы Байеса для использования в зале суда, если присяжные захотят его использовать. Вопросник был подготовлен который задан ряд вопросов , таких как:

• «Если бы он был нападавшим, каков был шанс, что она сказала бы, что он совсем не похож на нападавшего?»
• «Если бы он не был нападающим, каков был шанс, что она сказала бы, что он совсем не похож на нападающего?»

Эти вопросы были предназначены для оценки байесовских факторов различных доказательств. Анкеты были ящики , где присяжные могут поставить свои оценки и формулу , чтобы дать им возможность производить общие шансы по вине или невиновности . Адамс был осужден еще раз, и снова была подана апелляция в Апелляционный суд. Апелляция была безуспешной, но постановление Апелляционного суда резко критиковало уместность теоремы Байеса в зале суда.

Статистический анализ ДНК [ править ]

Единственным доказательством против Адамса было доказательство ДНК. Его возраст существенно отличался от того, который сообщил потерпевший, потерпевший не опознал его, и у него было алиби, которое никогда не было опровергнуто. Расчет вероятности совпадения 1 из 200 миллионов не учитывал тот факт, что преступник мог быть близким родственником обвиняемого - важный момент, поскольку у обвиняемого был сводный брат в возрасте 20 лет, чья ДНК никогда не проверялась.

Руководство суда по использованию статистических доказательств в делах о ДНК [ править ]

Апелляционный суд после апелляции написал правила объяснения вероятности совпадения присяжным. Судьи должны сказать что-то вроде следующего.

«Предположим, что вероятность совпадения составляет 1 из 20 миллионов. Это означает, что в Великобритании (население около 60 миллионов) будет в среднем около 2 или 3 человек и, конечно, не более 6 или 7 человек, чья ДНК совпадает с ДНК, обнаруженной при преступлении. место происшествия, в дополнение к обвиняемому. Теперь ваша работа как члена жюри состоит в том, чтобы решить на основе других доказательств, удовлетворены ли вы тем, что виновным является подсудимый, а не один нескольких других людей с совпадающей ДНК. Мы ничего не знаем о других совпадающих людях. Они, вероятно, будут разбросаны по всей стране и, возможно, не были рядом с местом преступления во время преступления. Другие могут быть исключено, как неправильного пола или неправильной возрастной группы ". ^[1]

См. Также [ править ]

• Английское право
• R против Доэни и Адамса [1997] 1 уголовное дело R 369

Заметки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Текст решения первой апелляционной инстанции по делу BAILII .
• Текст второго решения апелляционного суда по BAILII .
• «Привлекательная статистика» , « Значение» , 2 (1): 46–48, март 2005 г.