Stanley v. Georgia , 394 US 557 (1969), былорешением Верховного суда США, которое помогло установить подразумеваемое «право на неприкосновенность частной жизни» в законодательстве США в форме простого владения непристойными материалами.
Стэнли против Джорджии. | |
---|---|
Аргументирована 14–15 января 1969 г. Решена 7 апреля 1969 г. | |
Полное название дела | Стэнли против Джорджии |
Цитаты | 394 US 557 ( подробнее ) 89 S. Ct. 1243; 22 Л. Ред. 2д 542 |
История болезни | |
Прежний | Стэнли против государства , 224 Ga. 259, 161 SE2d 309 (1968); вероятная юрисдикция отмечена, 393 U.S. 819 (1968). |
Держа | |
Первая поправка, применяемая к штатам в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, запрещает рассматривать простое частное владение непристойными материалами как преступление. Верховный суд Грузии отменил. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Маршалл, к которому присоединились Уоррен, Дуглас, Харлан, Фортас |
Совпадение | Стюарт, к которому присоединился Бреннан, Уайт |
Совпадение | Чернить |
Применяемые законы | |
Конст. США Исправлять. I , XIV |
Дом в Джорджии Роберта Эли Стэнли, подозреваемого и ранее осужденного букмекера , был обыскан полицией на основании федерального ордера на изъятие принадлежностей для ставок . Они не нашли ничего, но вместо этого захватили три бобины из порнографического материала из ящика стола в спальне наверху, а затем предъявили г - ну Стэнли с обладанием непристойных материалов, в совершении преступления в соответствии с законодательством Грузии. Приговор был оставлен без изменения Верховным судом Грузии .
Однако Верховный суд Соединенных Штатов, согласно судье Маршаллу , единогласно отменил предыдущее решение и отменил все законы штата, запрещавшие частное владение материалами, признанными непристойными , на основании Первой и Четырнадцатой поправок. Судьи Стюарт , Бреннан и Уайт представили совместное совпадающее мнение. Судья Хьюго Блэк также согласился с отдельным мнением, касающимся положения о розыске и изъятии согласно Четвертой поправке. Дело также установило подразумеваемое право на порнографию.
Однако право на неприкосновенность частной жизни в отношении порнографии не является абсолютным. Например, в деле Осборн против Огайо (1990 г.) Верховный суд оставил в силе закон, криминализирующий простое хранение детской порнографии.
История
До дела Стэнли преобладающим прецедентом было дело Рот против Соединенных Штатов , где было определено, что непристойные материалы не защищены правом на высказывание в соответствии с Первой поправкой. В деле Рот ответчик рассылал по почте непристойные объявления и продавал American Aphrodite , журнал, содержащий эротику и порнографию. [1] Калифорнийский суд признал его виновным в соответствии с законодательством штата, и когда Рот обжаловал это решение, Верховный суд оставил приговор в силе. В решении большинства, написанном судьей Бреннаном, был создан новый тест для определения того, что можно считать непристойным ( тест Хиклина использовался с момента постановления 1857 года, от которого суд отказался в Роте ). К 1960 году сексуальная революция в Соединенных Штатах была в самом разгаре, и недавно определенные социальные нормы вступили в противоречие с установленным статутным и общим правом страны. [2] С момента вынесения решения по делу Рот в 1957 году многие дела в государственных и федеральных судах рассматривались с использованием этого дела в качестве основного оправдания.
Факты
Роберт Эли Стэнли был жителем Джорджии, которого подозревали, по вероятной причине , в букмекерстве . [3] Был выдан ордер на обыск его дома. Обыскивающие чиновники не обнаружили свидетельств букмекерской конторы, а вместо этого обнаружили три катушки с восьмимиллиметровой пленкой. Они смотрели фильмы с помощью проектора, который они нашли в доме Стэнли, и, обнаружив, что фильмы были порнографическими, изъяли фильмы в качестве улик и арестовали Роберта Стэнли за хранение непристойных материалов, что было незаконным по закону Джорджии. Стэнли судили и признали виновным. Он обжаловал приговор, и Верховный суд Грузии подтвердил обвинительный приговор.
Дело
Мнение большинства было написано судьей Тургудом Маршаллом, к которому присоединились главный судья Уоррен, судья Дуглас, судья Харлан и судья Фортас. Это было единогласное решение 9–0.
Хотя ответчик представил несколько аргументов в свою защиту, Суд смог отменить решение Грузии, используя только один из них. Суд провел различие между публичным показом и хранением непристойности в личных целях. Ни Рот, ни какие-либо другие дела в то время не создавали прецедента для личного владения непристойностью. Таким образом, Суд решил создать прецедент по данному вопросу в данном деле. Рот занимался рассылкой и рекламой непристойности. Еще одно дело, Альбертс против Калифорнии , касалось рекламы и продажи непристойных материалов. Все предыдущие дела были рассмотрены с учетом негативных внешних проявлений непристойности. Они рассудили, что представители общественности, особенно впечатлительные дети, должны иметь обоснованное ожидание, что они не будут случайно подвергнуты непристойности. Публичное проявление непристойности считалось «важным интересом» Рота . В глазах Суда личное владение не было таким интересным.
Первая поправка к Конституции США защищает свободу слова. В деле Уинтерс против Нью-Йорка было установлено, что свобода слова распространяется на то, чем человек владеет и предпочитает читать. «Конституция защищает право на получение информации и идей независимо от их социальной ценности». [3] По этой причине Суд отклонил аргумент Грузии, в котором проводилась грань между обменом идеями и «простым развлечением». Маршалл отметил, что объективно провести такую линию невозможно.
Суд рассудил, что решение Джорджии посягает на стремление Стэнли к счастью. Стэнли должен иметь право определять свою духовную природу. Права человека в соответствии с Первой поправкой всегда должны быть защищены, за исключением случаев, когда есть основания полагать, что определенный тип выражения мнений может причинить значительный общественный вред.
Суд отклонил Грузию в утверждении, что хранение непристойности обязательно привело к «девиантному сексуальному поведению» и «преступлениям сексуального насилия» [4], поскольку было мало эмпирических доказательств, подтверждающих это утверждение. Суд рассудил, что основными средствами сдерживания преступлений должны быть просвещение и меры наказания за нарушение закона. Наказание за деяние исключительно в качестве превентивной меры во избежание нарушения другого закона не поощрялось. Грузия также утверждала, что хранение непристойности неотличимо от ее распространения. Они утверждали, что было бы невозможно эффективно контролировать распространение, если бы хранение было допустимым. Суд не согласился с обоснованностью этого требования и далее утверждал, что права человека по Первой поправке были более важны в данном случае.
Первой поправкой, применительно к штатам Четырнадцатой, частное владение непристойными вещами было признано законным. Суд отметил, что это не влияет и не меняет Roth или другие дела, связанные с публичной непристойностью.
Стюарт согласие
Судья Стюарт написал согласование, к которому присоединились судья Бреннан и судья Уайт.
Был также еще один вопрос, связанный с конституционностью дела, который не был рассмотрен большинством голосов. Фильмы были изъяты в нарушение Четвертой поправки, примененной к штатам Четырнадцатой. Четвертая поправка запрещает выдачу общих ордеров на обыск дома человека. Ордер может быть выдан судьей только при наличии вероятной причины. Конкретные предметы, которые будут найдены, должны быть перечислены в ордере. Ордер на обыск был выдан для изъятия в доме Стэнли материалов, касающихся букмекерской конторы. В ордере не было упоминания о фильмах непристойного содержания, поэтому изъятие фильмов в качестве доказательства было неконституционным.
Общие обыски и аресты были сделаны неконституционными из - за преобладающую политику во время колониального правления выдачи исковых помощи от британской короны искать все имущество человека, чтобы найти что - нибудь , что компрометирующее.
Фильмы и их содержание не были «на виду» . Запись показала, что офицеры должны были воспроизвести фильмы на проекторе, чтобы определить, что они нарушили закон Грузии о непристойности. Таким образом, фильмы не допускаются в качестве доказательства в соответствии с доктриной простого обзора, которая требует, чтобы характер объекта был «очевиден сразу». [5]
Ордер на обыск не может использоваться как «билет» для проникновения в частную собственность. [6] Оказавшись внутри, офицер не может получить привилегии ордера.
По этим причинам фильмы недопустимы в качестве доказательств. Стэнли подал ходатайство о применении этого права Четвертой поправки во время судебного разбирательства, и это ходатайство было неконституционно отклонено. Верховный суд Грузии также проигнорировал это нарушение Конституции. Приговор должен быть отменен.
Ограничение власти правительства запрещать частное хранение непристойных материалов
«Стэнли против Джорджии» ограничил власть правительства по контролю над частным хранением непристойности. Мнение большинства защищало свободное и беспрепятственное получение фактов и знаний, независимо от их очевидной социальной ценности. [3] Суд рассудил, что, если порнография не представлена таким образом, который создает негативные внешние эффекты для других, особенно несовершеннолетних ( Рот ), ни один человек не может быть лишен права владения и просмотра порнографии наедине.
Последующие дела
- США против 37 фотографий (1971 г.) - подтвердил, что ввоз порнографии является незаконным.
- США против Рейдела (1971 г.) - поддержал почтовое регулирование, запрещающее распространение порнографии по почте.
- Парижский театр для взрослых I против Слатона (1973) - Конфиденциальность, требуемая решением Стэнли, недостаточна для коммерческого кинотеатра
- Осборн против Огайо (1990 г.) - выдающееся дело Стэнли, подтвержденное законом, криминализирующим простое хранение детской порнографии
- Рино против ACLU (1997 г.) - Подтверждение законности распространения порнографии в Интернете
- Эшкрофт против ACLU (2002) - Защищенное использование «общественных стандартов» для выявления материалов, не подходящих для несовершеннолетних.
Смотрите также
- Комиссия генерального прокурора по порнографии
- Комитет по непристойности и цензуре фильмов
- Законы Комстока
- Последствия порнографии
- Список дел Верховного суда США, том 394
- Президентская комиссия по непристойности и порнографии
- Закон США о непристойности
Заметки
- ↑ Рот против США
- ^ Мальхотра
- ^ a b c Стэнли против Джорджии
- ^ Стэнли против Джорджии
- ↑ Хортон против Калифорнии .
- ^ Стэнли против Джорджии, согласие Стюарта
Рекомендации
- Рот против Соединенных Штатов . Верховный суд США. 24 июня 1957 г.
- Мальхотра, Шиталь. «Влияние сексуальной революции: последствия рискованного сексуального поведения». Журнал американских врачей и хирургов . Июнь 2008 г. 13, № 3
- Стэнли против Джорджии . Верховный суд США. 7 апреля 1969 г.
- Хортон против Калифорнии . Верховный суд США. 4 июня 1990 г.
- Запад, Кэролайн. «Порнография и цензура». Стэнфордская энциклопедия философии . 5 мая 2004 г.
- Штейн, Марк. «Сексуальная контрреволюция Верховного суда». Журнал OAH истории . Том 20, Выпуск 2. 2006 г.
Внешние ссылки
- Текст дела Стэнли против Джорджии , 394 U.S. 557 (1969) доступен по адресу : Findlaw Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)