Метафизический натурализм (также называемый онтологическим натурализмом , философским натурализмом и антисупернатурализмом ) - это философское мировоззрение, которое утверждает, что нет ничего, кроме естественных элементов, принципов и отношений, изучаемых естественными науками . Методологический натурализм - это философская основа науки, для которой метафизический натурализм дает только одно возможное онтологическое основание. В широком смысле соответствующая теологическая перспектива - религиозный натурализм или духовный натурализм . В частности, метафизический натурализм отвергает сверхъестественное.концепции и объяснения, которые являются частью многих религий .
Определение
Согласно Стивену Шаферсману , геологу и президенту Texas Citizens for Science , метафизический натурализм - это философия, которая утверждает, что: 1. Природа охватывает все, что существует в пространстве и времени ; 2. Природа ( вселенная или космос ) состоит только из природных элементов, то есть из пространственно-временной физической субстанции - массы - энергии . Нефизическая или квазифизическая субстанция , такая как информация , идеи , ценности , логика , математика , интеллект и другие возникающие явления , либо супервентны на физическом, либо могут быть сведены к физическому счету; 3. Природа действует по законам физики и, в принципе, может быть объяснена и понята наукой и философией; и 4. сверхъестественного не существует, т.е. реальна только природа . Таким образом, натурализм - это метафизическая философия, противостоящая прежде всего библейскому креационизму. [1]
Карл Саган лаконично выразился: «Космос - это все, что есть или когда-либо было или когда-либо будет». [2]
Согласно Артуру К. Данто , натурализм в недавнем употреблении - это разновидность философского монизма, согласно которому все, что существует или происходит, естественно в смысле восприимчивости к объяснению с помощью методов, которые, хотя и образуются парадигматически в естественных науках, являются непрерывными. из области в область объектов и событий. Следовательно, натурализм полемически определяется как отказ от взгляда на то, что существуют или могут существовать какие-либо сущности, которые в принципе лежат за пределами научного объяснения. [3]
Что касается расплывчатости общего термина «натурализм», Дэвид Папино прослеживает его нынешнее использование до философов в Америке начала 20-го века, таких как Джон Дьюи , Эрнест Нагель , Сидни Хук и Рой Вуд Селларс : «В таком понимании« натурализм »- это не особенно информативный термин применительно к современным философам. Подавляющее большинство современных философов с радостью приняли бы натурализм как только что охарактеризованный, то есть оба они отвергли бы «сверхъестественные» сущности и допустили бы, что наука является возможным путем (если не обязательно единственным) ) к важным истинам о «человеческом духе» ». [4] Папино отмечает, что философы широко рассматривают натурализм как« положительный »термин, и« немногие активные философы в настоящее время счастливы объявлять себя «ненатуралистами» », отмечая при этом что «философы, занимающиеся религией, как правило, с меньшим энтузиазмом относятся к« натурализму »» и что, несмотря на «неизбежное» расхождение из-за его популярности, если ее толковать более узко (к ча ухмылка Джона МакДауэлла , Дэвида Чалмерса и Дженнифер Хорнсби , например), те, кто не был так дисквалифицирован, тем не менее довольствуются тем, что «поднимают планку« натурализма »выше». [4]
Философ и теолог Элвин Плантинга , известный критик натурализма в целом, комментирует: «Натурализм, по-видимому, не является религией. Однако в одном очень важном отношении он напоминает религию: можно сказать, что он выполняет когнитивную функцию религии. «Есть тот круг глубоких человеческих вопросов, на которые религия обычно дает ответ ... Как и типичная религия, натурализм дает набор ответов на эти и подобные вопросы». [5]
Методологический натурализм
Метафизический натурализм - это подход к метафизике или онтологии , который имеет дело с существованием как таковым . Его не следует путать с методологическим натурализмом , который рассматривает эмпиризм как основу научного метода. [ необходима цитата ]
Что касается науки и эволюции, Евгения Скотт , известный противник преподавания креационизма или разумного замысла в государственных школах США, подчеркивает важность отделения метафизического от методологического натурализма:
Если для американцев важно знать науку и эволюцию, разделение двух форм натурализма является важной стратегией. ... Я предполагаю, что ученые могут ослабить некоторую оппозицию эволюции, сначала признав, что подавляющее большинство американцев являются верующими и что большинство американцев хотят сохранить свою веру. Очевидно, что люди могут сохранять религиозные убеждения и при этом принимать эволюцию как науку. Ученые не должны путать методологический натурализм науки с метафизическим натурализмом. [6]
- Эжени С. Скотт, «Креационизм, идеология и наука»
Наука и натурализм
Метафизический натурализм - это философская основа науки, описанная Кейт и Виталием (2000). "В основе научного метода лежат определенные философские допущения, а именно: 1) реальность объективна и непротиворечива, 2) люди обладают способностью точно воспринимать реальность и 3) существуют рациональные объяснения элементов реальной действительности. Эти предположения являются основой натурализма, философии, на которой основана наука. Философия, по крайней мере, неявно лежит в основе каждого принимаемого нами решения или позиции, которую мы принимаем, очевидно, что правильная философия является необходимостью для научного исследования. место." [7] Стивен Шаферсман соглашается с тем, что методологический натурализм - это «принятие или допущение философского натурализма в рамках научного метода с полным принятием или верой в него или без его полного признания или веры ... успеха, но методологический натурализм должен быть принят в качестве стратегии или рабочей гипотезы для достижения успеха науки. Поэтому мы можем быть агностиками в отношении окончательной истины натурализма, но, тем не менее, должны принять ее и исследовать природу, как если бы природа - это все, что существует ». [1]
В отличие от других известных противников преподавания креационизма или интеллектуального дизайна в государственных школах США, таких как Юджени Скотт , Шаферсман утверждает, что «хотя наука как процесс требует только методологического натурализма, я думаю, что допущение методологического натурализма учеными и другими людьми логически и морально влечет за собой онтологический натурализм ». [1], а также столь же спорное утверждение: «Я считаю, что практика или принятие методологического натурализма влечет за собой логическую и моральную веру в онтологический натурализм, поэтому они не разделены логически». [1] С другой стороны, Скотт утверждает:
что необходимо проводить четкое различие между наукой как способом познания мира природы и наукой как основанием для философских взглядов. Одному нужно обучать наших детей в школе, а другому можно при желании обучать наших детей дома. Как только эта точка зрения объяснена, я нашел гораздо больше поддержки, чем разногласий среди моих университетских коллег. Даже тот, кто может не согласиться с моей логикой или пониманием философии науки, часто понимает стратегические причины отделения методологического материализма от философского - если мы хотим, чтобы больше американцев понимали эволюцию. [6] [8]
- Эжени С. Скотт, Наука и религия, методология и гуманизм
Однако есть и другие противоречия. Артур Ньюэлл Штралер включает своеобразные антропные различия во имя натурализма: «Натуралистическая точка зрения состоит в том, что конкретная вселенная, которую мы наблюдаем, возникла и действовала все время и во всех своих частях без побуждения или руководства. любой сверхъестественной силы. Натуралистическая точка зрения поддерживается наукой как ее фундаментальное предположение ". [9] Различно известные как фон независимость , в космологическом принципе , принцип универсальности, принцип однородности, или униформизм , есть являются важными философскими предположения , которые не могут быть получены от природы.
По словам Стивена Джея Гулда : «Вы не можете пойти к каменистому обнажению и наблюдать либо постоянство законов природы, либо действие неизвестных процессов. Это работает наоборот. Вы сначала принимаете эти предположения, а затем переходите к обнажению. рок. " [10] [11] " Предположение о пространственной и временной неизменности законов природы никоим образом не является уникальным для геологии, поскольку оно составляет основание для индуктивного вывода, который, как показал Бэкон почти четыреста лет назад, является основным способ рассуждения в эмпирической науке. Без допущения этой пространственной и временной инвариантности у нас нет оснований для экстраполяции от известного к неизвестному и, следовательно, нет способа сделать общие выводы на основе конечного числа наблюдений. (Поскольку само предположение подтверждается индукцией, оно никоим образом не может «доказать» обоснованность индукции - от попытки, фактически оставленной после того, как Юм продемонстрировал ее тщетность два столетия назад) » [12] Гулд также отмечает, что естественные процессы, такие как процесс Лайелла. «единообразие процесса» - это предположение: «По сути, это еще одно априорное предположение, разделяемое всеми учеными, а не утверждение об эмпирическом мире» [13]. Такие предположения во времени и пространстве необходимы ученым для экстраполяции в ненаблюдаемое прошлое, согласно Г.Г. Симпсону: «Единообразие - это недоказуемый постулат, оправдываемый или даже необходимый по двум причинам. Во-первых, ничто в наших неполных, но обширных знаниях истории не противоречит этому. Во-вторых, только с этим постулатом возможна рациональная интерпретация истории, и мы вправе искать - как ученые мы должны искать - такую рациональную интерпретацию ». [14] и, согласно Р. Хойкаасу:« Принцип единообразия не является закон, не правило, установленное после сравнения фактов, а принцип, предшествующий наблюдению фактов ... Это логический принцип экономии причин и экономии научных понятий. Объясняя прошлые изменения по аналогии с нынешними явлениями, устанавливается предел для предположений, поскольку есть только один способ, которым две вещи равны, но есть бесконечное количество способов, которыми они могут считаться разными » [15].
Различные связанные убеждения
Современные натуралисты обладают широким разнообразием верований в рамках метафизического натурализма. Большинство метафизических натуралистов приняли те или иные формы материализма или физикализма . [16]
Происхождение Вселенной, образование Солнечной системы, геологическая история Земли, абиогенез и эволюция
Согласно метафизическому натурализму, если природа все есть, так же , как природные космологические процессы, например , квантовые флуктуации от в мультивселенном , приводят к Большим Взрывам , [17] и звездный нуклеосинтез навели первые химические элементы по всей звездной эволюции , то образование Солнечная система и процессы, участвующие в абиогенезе, возникли по естественным причинам. [18] [19] Натуралисты рассуждают о том , как , а не о том , произошла ли эволюция. Они утверждают, что человечество существует не по разумному замыслу, а скорее как естественный процесс возникновения . Поскольку протопланетный диск создает планетные тела, в том числе Солнце и Луну , условия для возникновения жизни миллиарды лет назад, наряду с естественным формированием тектоники плит, атмосферы, массивов суши и происхождения океанов , также будут способствовать старту. о биологической эволюции происходит после прихода первых организмов, о чем свидетельствует в течение как окаменелостей и геологический масштаба времени .
Ум - это естественное явление
Метафизические натуралисты не верят ни в душу , ни в дух, ни в призраков , и, объясняя, что составляет разум, они редко обращаются к субстанциальному дуализму . Если чей-то разум, или, скорее, его личность и существование как личность , полностью являются продуктом естественных процессов, согласно У. Т. Стейсу, следует три вывода. Эволюционная психология , когнитивная антропология , нейробиология и другие когнитивные науки могли бы предоставить отчеты о том, как культурные и психологические явления, такие как религия , мораль , эмоции , политика , язык и другие, развивались в результате естественных процессов. Само сознание также будет подвержено тем же эволюционным принципам, которые выбирают другие черты. [20]
Полезность разума и разума
Метафизические натуралисты считают, что интеллект - это утончение и совершенствование естественно развитых способностей. Уверенность дедуктивной логики остается необъясненной этим по существу вероятностным взглядом. Тем не менее, натуралисты считают, что любой, кто хочет иметь больше верований, чем ложных, должен стремиться к совершенствованию и последовательно использовать свой разум для проверки и формирования убеждений. Эмпирические методы (особенно те, которые доказали свою полезность в науке) непревзойденны для открытия фактов реальности, в то время как только методы чистого разума могут надежно обнаружить логические ошибки. [21]
История
Античная и средневековая философия
Натурализм был основой двух ( вайшешика , ньяя ) из шести ортодоксальных школ и одной ( чарвака ) неортодоксальной школы индуизма . [22] [23] Школы чарвака, ньяя и вайшешика возникли в 7-м, 6-м и 2-м веках до нашей эры соответственно. [24]
Западный метафизический натурализм возник в древнегреческой философии . Ранние досократические философы , особенно милетцы ( Фалес , Анаксимандр и Анаксимен ) и атомисты ( Левкипп и Демокрит ), были названы своими сверстниками и преемниками « Physikoi » (от греческого φυσικός или Physikos , что означает «естествоиспытатель»). , «заимствуя слово φύσις или physis , означающее« природа »), потому что они исследовали естественные причины, часто исключая какую-либо роль богов в создании или функционировании мира. В конечном итоге это привело к полностью развитым системам, таким как эпикуреизм , который стремился объяснить все существующее как продукт падения и поворота атомов в пустоте . [25]
Аристотель проанализировал мысли своих предшественников и задумал природу таким образом, чтобы наметить средний курс между их крайностями. [26]
Платоновский мир вечных и неизменных Форм , несовершенно представленных в материи божественным Ремесленником , резко контрастирует с различными механистическими мировоззрениями , из которых атомизм был, по крайней мере, к четвертому веку, наиболее заметным ... Эти споры продолжались во всем древнем мире. . Атомистический механизм получил удар в руку от Эпикура ... в то время как стоики приняли божественную телеологию ... Выбор кажется простым: либо показать, как структурированный, регулярный мир может возникнуть из ненаправленных процессов, либо ввести разум в систему. Так видел дело Аристотель… когда был еще молодым послушником Платона. Цицерон ... сохраняет собственный образ пещеры Аристотеля : если бы троглодиты внезапно попали в верхний мир, они бы сразу же предположили, что это было разумно устроено. Но Аристотель отказался от этой точки зрения; хотя он верит в божественное существо, Первичный двигатель не является действенной причиной действия во Вселенной и не играет никакой роли в его построении или организации ... Но, хотя он отвергает божественного Создателя, Аристотель не прибегает к чистому механизм случайных сил. Вместо этого он пытается найти золотую середину между двумя позициями, одна из которых в значительной степени опирается на понятие природы или фузиса . [27]
С ростом и господством христианства на Западе и более поздним распространением ислама интеллектуалы в целом отказались от метафизического натурализма. Таким образом, в средневековой философии мало доказательств . Повторное введение эмпирической эпистемологии Аристотеля, а также ранее утраченных трактатов греко-римскими натурфилософами, начатое средневековыми схоластами, не привело к заметному увеличению приверженности к натурализму.
Современная философия
Он не был до ранней современной эпохи философии и эпохи Просвещения , что натуралисты , как Бенедикт Спиноза (который выдвинул теорию психофизического параллелизма ), Дэвид Юм , [28] и сторонники французского материализма ( в частности , Дидро , Julien La Меттри и барон д'Гольбах ) снова начали появляться в 17-18 веках. В этот период некоторые метафизические натуралисты придерживались отдельной доктрины - материализма , который стал доминирующей категорией метафизического натурализма, широко защищавшейся до конца XIX века.
Иммануил Кант отвергал ( редукционистские ) материалистические позиции в метафизике [29], но он не был враждебен натурализму. Его трансцендентальная философия считается формой либерального натурализма . [30]
В конце современной философии , натурфилософии , форма естественной философии , была разработана Фридриха Вильгельма Йозефа Шеллинга [31] и Гегель [31] , как попытка осмыслить природу во всей ее полноте и наметить ее общую теоретическую структуру.
Вариант натурализма , который возник после того, как Гегель был Людвиг Фейербах «s антропологический материализм , [32] , который под влиянием Карла Маркса и Фридриха Энгельса » s исторический материализм , Энгельса „материалистическую диалектику“ философию природы ( Диалектика природы ), и их последователь Плеханов «S диалектический материализм . [33]
Другой известной школой поздней современной философии, защищающей натурализм, был немецкий материализм : членами были Людвиг Бюхнер , Якоб Молешотт и Карл Фогт . [34] [35]
Современная философия
В начале 20 века было обнаружено , что материя является формой энергии и поэтому не является фундаментальной, как предполагали материалисты. (См. Историю физики .) В современной аналитической философии возобновилось внимание к проблеме универсалий , философии математики , развитию математической логики и постпозитивистскому возрождению метафизики и философии религии , первоначально через Витгенштейновскую лингвистику. философия , далее поставила под сомнение натуралистическую парадигму. Подобные разработки, наряду с развитием науки и философии науки, привели к новым достижениям и пересмотрам натуралистических доктрин философов-натуралистов в области метафизики, этики , философии языка , философии разума , эпистемологии и т. Д., Продукты которых включают, например, физикализм и элиминативный материализм , супервентность , каузальные теории референции , аномальный монизм , натурализованную эпистемологию (например, релайабилизм ), интернализм и экстернализм , этический натурализм и дуализм свойств .
Политизированная версия натурализма, возникшая в современной философии, - это объективизм Айн Рэнд . Объективизм - это выражение капиталистического этического идеализма в натуралистических рамках. В этике светские гуманисты также в значительной степени поддерживают позицию метафизического натурализма. [36]
Нынешнее использование термина «натурализм» «возникло в результате дебатов в Америке в первой половине прошлого века. Среди самопровозглашенных« натуралистов »того периода были Джон Дьюи , Эрнест Нагель , Сидни Хук и Рой Вуд Селларс ». [37]
В настоящее время метафизический натурализм принят более широко, чем в предыдущие столетия, особенно, но не исключительно в естественных науках и англо-американских аналитических философских сообществах. В то время как подавляющее большинство населения мира по-прежнему твердо привержено ненатуралистическим мировоззрениям, видные современные защитники натурализма и / или натуралистических тезисов и доктрин сегодня включают Дж.Дж.К. Смарт , Дэвида Малета Армстронга , Дэвида Папино , Пола Курца , Брайана Лейтера , Дэниела. Деннет , Майкл Девитт , Фред Дрецке , Пол и Патрисия Черчленд , Марио Бунге , Джонатан Шаффер , Хилари Корнблит , Квентин Смит , Пол Дрейпер и Майкл Мартин , а также многие другие академические философы. [ необходима цитата ]
Согласно Дэвиду Папино , современный натурализм является следствием накопления в течение двадцатого века научных доказательств « причинного замыкания физического», доктрины, согласно которой все физические эффекты могут быть объяснены физическими причинами. [38]
К середине двадцатого века принятие причинной закрытости физического царства привело к еще более сильным натуралистическим взглядам. Закрытия причинной тезис подразумевает , что любые психические и биологические причины должны сами быть физически представляет, если они будут производить физические эффекты. Таким образом, он порождает особенно сильную форму онтологического натурализма, а именно физикалистскую доктрину, согласно которой любое состояние, имеющее физические эффекты, само должно быть физическим.
Начиная с 1950-х годов философы начали формулировать аргументы в пользу онтологического физикализма. Некоторые из этих аргументов явно апеллируют к причинной закрытости физического мира (Feigl 1958, Oppenheim and Putnam 1958). В других случаях уверенность в закрытии причин лежит не на поверхности. Однако нетрудно видеть, что даже в этих последних случаях тезис о причинной закрытости играл решающую роль. [39]- Дэвид Папино, «Натурализм» в Стэнфордской энциклопедии философии.
По словам Стивена Шаферсмана , президента Texas Citizens for Science , группы защиты, выступающей против креационизма в государственных школах [40], постепенное принятие методологического натурализма - а позже и метафизического натурализма - последовало за достижениями науки и увеличением ее объяснительной способности . [41] Эти достижения также вызвали распространение позиций, связанных с метафизическим натурализмом, таких как экзистенциализм . [42]
В современной континентальной философии , Мейясет предложил спекулятивный материализм , а посткантианское возвращение к Дэвиду Юма , который может усилить классические идеи материалистических. [43]
Аргументы в пользу метафизического натурализма
Аргумент физического разума
В контексте дебатов о сотворении и эволюции соучредитель Internet Infidels Джеффри Джей Лоудер возражает против того, что он называет «аргументом предвзятости», что априори сверхъестественное просто исключено из-за непроверенной оговорки. Лоудер считает, что «есть веские эмпирические причины верить в истинность метафизического натурализма, и поэтому отрицание сверхъестественного не обязательно должно основываться на априорном предположении». [44]
Некоторые метафизические натуралисты использовали тенденции научных открытий о разуме, чтобы доказать, что сверхъестественных разумов не существует. Джеффри Джей Лоудер говорит: «Поскольку вся известная умственная деятельность имеет физическую основу, вероятно, нет бестелесных умов. Но Бог задуман как бестелесный разум. Следовательно, Бога, вероятно, не существует». [45] Лоудер утверждает, что корреляция между разумом и мозгом подразумевает, что сверхъестественные души не существуют, потому что теистская позиция, согласно Лоудеру, заключается в том, что разум зависит от этой души, а не от мозга. [44]
Аргумент от когнитивных предубеждений
В отличие от аргумента, основанного на разуме или эволюционного аргумента против натурализма , можно утверждать, что когнитивные искажения лучше объясняются естественными причинами, чем работой Бога. [46]
Аргументы против
Аргументы против метафизического натурализма включают следующие примеры.
Аргумент от разума
Философы и ученые, такие как Виктор Репперт , Уильям Хаскер и Элвин Плантинга , разработали аргумент в пользу дуализма, получивший название «аргумент от разума». Они считают, что К.С. Льюис первым выявил этот аргумент в своей книге « Чудеса» ; Льюис назвал этот аргумент «Кардинальной трудностью натурализма», что и было названием третьей главы « Чудес» . [47]
Аргумент постулирует, что если, как следует из натурализма, все наши мысли являются следствием физической причины, то у нас нет оснований предполагать, что они также являются следствием разумного основания. Однако знание воспринимается путем рассуждения от основания к следствию. Следовательно, если бы натурализм был правдой, не было бы никакого способа узнать его (или что-то еще), кроме как по счастливой случайности. [47]
Согласно этой логике утверждение «у меня есть основания полагать, что натурализм действителен» противоречит так же, как «я никогда не говорю правду». [48] То есть, заключение о его истинности устранило бы основания, на которых он пришел к нему. Подводя итог аргументам, изложенным в книге, Льюис цитирует Дж. Б. С. Холдейна , который обращается к аналогичной логике рассуждений: [49]
Если мои мыслительные процессы полностью определяются движением атомов в моем мозгу, у меня нет оснований предполагать, что мои убеждения верны ... и, следовательно, у меня нет оснований полагать, что мой мозг состоит из атомов.
- JBS Haldane, Возможные миры , стр. 209
В своем эссе «Теология - это поэзия?» Льюис подобным же образом резюмирует этот аргумент, когда пишет:
Если умы полностью зависят от мозга, а мозги - от биохимии, а биохимия (в долгосрочной перспективе) - от бессмысленного потока атомов, я не могу понять, почему мысли этих умов должны иметь большее значение, чем звук ветра в мире. деревья.
- К.С. Льюис, Вес славы и другие адреса , стр. 139
Но позже Льюис согласился с ответом Элизабет Анскомб на его аргумент о чудесах . [50] Она показала, что аргумент может быть действительным и обоснованным, даже если его утверждения были порождены физическими причинами и следствиями иррациональными факторами. [51] Подобно Анскомбу, Ричард Кэрриер и Джон Беверслуис написали обширные возражения против аргумента, основанного на разуме, о несостоятельности его первого постулата. [52]
Эволюционный аргумент против натурализма
Профессор философии религии Нотр-Дама и христианский апологет Элвин Плантинга в своем эволюционном аргументе против натурализма утверждает, что вероятность того, что эволюция породила людей с надежными истинными убеждениями , мала или непостижима, если их эволюция не направлялась, например, Богом. По словам Дэвида Кахана из Университета Глазго , чтобы понять, насколько веры обоснованы, необходимо найти оправдание в контексте сверхъестественного теизма, как, например, в эпистемологии Плантинги. [53] [54] [55] (См. Также сверхнормальные стимулы ).
Плантинга утверждает, что вместе натурализм и эволюция являются непреодолимым « побежденным противником веры в надежность наших когнитивных способностей», т. Е. Скептическим аргументом в духе злого демона Декарта или его мозга в чане . [56]
Под философским натурализмом понимаем веру в то, что не существует никаких сверхъестественных сущностей - например, такой личности, как Бог, но также и никаких других сверхъестественных сущностей, и вообще ничего подобного Богу. Я утверждал, что натурализм и современная эволюционная теория находятся в серьезном противоречии друг с другом - и это несмотря на то, что последняя обычно считается одной из главных опор, поддерживающих здание первой. (Конечно, я не атакую теорию эволюции или что-то в этом роде ; вместо этого я атакую соединение натурализма с точкой зрения, что человеческие существа эволюционировали таким образом. Я не вижу подобных проблем с соединением теизма и Идея о том, что человеческие существа развивались так, как предлагает современная эволюционная наука.) В частности, я утверждал, что соединение натурализма с верой в то, что мы, люди, эволюционировали в соответствии с нынешней эволюционной доктриной ... -победитель или бессвязный по отношению к себе. [56]
- Элвин Плантинга, «Введение» в « Натурализм побежден?»: Очерки эволюционного аргумента Плантинги против натурализма
Бранден Фителсон из Калифорнийского университета в Беркли и Эллиот Собер из Университета Висконсин-Мэдисон утверждают, что Плантинга должен показать, что сочетание эволюции и натурализма также опровергает более скромное утверждение о том, что «по крайней мере незначительное меньшинство наших убеждений являются правда ", и что такие дефекты, как когнитивная предвзятость , тем не менее совместимы с тем, что они созданы по образу рационального Бога. В то время как эволюционная наука уже признает, что когнитивные процессы ненадежны, в том числе ошибочность самого научного предприятия, гиперболические сомнения Плантинги являются не более победителем для натурализма, чем для теистической метафизики, основанной на не обманывающем Боге, создавшем человеческий разум: " [ни один из них] не может создать не вызывающий вопросов аргумент, опровергающий глобальный скептицизм ". [57] Аргумент Плантинги также подвергался критике со стороны философа Дэниела Деннета и независимого ученого Ричарда Кэрриера, которые утверждали, что когнитивный аппарат для поиска истины может быть результатом естественного отбора. [58]
Антиноминалистский аргумент против натурализма
Эдвард Фезер в своей книге 2008 года «Последнее суеверие: опровержение нового атеизма» излагает полную аргументацию против натурализма, пересматривая до-модернистскую философию. Начиная со второй главы, Фезер цитирует платоновские [59] и аристотелевские [60] ответы на проблему универсалий, то есть реализма . Фезер также предлагает аргументы против номинализма . [61] И, защищая реализм и отвергая номинализм, он отвергает элиминативный материализм - а значит, и натурализм.
В третьей главе Фезер резюмирует три аргумента Фомы Аквинского в пользу существования Бога. [62] Сюда входят аргументы в пользу неподвижного двигателя, [63] во- первых, беспричинной причины [64] и (сверхъестественного) высшего разума [65], заключающих, что они должны существовать не как вопрос вероятности - как с точки зрения разумного замысла , особенно неснижаемой сложности [66] - но как необходимое следствие «очевидных, хотя и эмпирических отправных точек». [67]
Смотрите также
- Атеизм
- Даосизм
- Дистелеология
- Этический натурализм
- Гиломорфизм
- Либеральный натурализм
- Натуралистический вычислительный подход
- Натуралистическая ошибка
- Натуралистический пантеизм
- Платонизированный натурализм
- Поэтический натурализм
- Редуктивный материализм
- Религиозный натурализм
- Ревизионный материализм
- Школа естествоиспытателей
- Наука
- Научный материализм
- Духовный натурализм
- Сверхъестественное
- Трансцендентальный натурализм
Заметки
- ^ а б в г Шаферсман 1996 . ошибка sfn: несколько целей (4 ×): CITEREFSchafersman1996 ( справка )
- ^ Саган, Карл (2002). Космос . Случайный дом . ISBN 9780375508325.
- ^ Данто, Артур К. «Натурализм». Энциклопедия философии .Редактор Стоун 2008 , стр. 2 «Лично я уделяю большое внимание фразе« в принципе », так как есть много вещей, которые наука сейчас не объясняет. И, возможно, нам нужно некоторое естественное благочестие в отношении вопроса о онтологических пределах в отношении того, почему вообще что-то существует. Но идея о том, что натурализм является полемическим понятием, важна ".
- ^ а б Папино 2007 . ошибка sfn: несколько целей (2 ×): CITEREFPapineau2007 ( справка )
- ^ Ошибка Harvnb Plantinga 2010 : несколько целей (2 ×): CITEREFPlantinga2010 ( справка )
- ^ а б Скотт, Юджени С. (1996). « « Креационизм, идеология и наука » ». В Брутто; Левитт; Льюис (ред.). Бегство от науки и разума . Нью-Йоркская академия наук. С. 519–520.
- ^ ( А.Сергей 2000 )
- ^ Скотт, Евгения С. (2008). «Наука и религия, методология и гуманизм» . NCSE . Проверено 20 марта 2012 года .
- ^ ( Strahler 1992 , стр. 3)
- ^ ( Гулд 1987 , стр.120)
- Перейти ↑ Gould 1987 , p. 119
- ^ ( Гулд 1965 , стр. 223–228)
- ^ ( Гулд 1984 , стр.11)
- ↑ Симпсон, 1963 , стр. 24–48.
- ^ Hooykaas 1963 , стр. 38
- ^ Шаферсман, Стивен Д. (1996). «Натурализм сегодня является важной частью науки» . Раздел «Происхождение натурализма и его отношение к науке».
Безусловно, большинство современных философов-натуралистов - материалисты [...]
- ^ Крейдлер, Марк (2 марта 2007 г.). "Виктор Стенгер - Бог: несостоятельная гипотеза | Вопрос для расследования" .
- ^ Carrier 2005 , стр. 166-68
- ^ Ричард Кэрриер, [Аргумент биогенеза: вероятности против естественного происхождения жизни], Биология и философия, 19.5 (ноябрь 2004 г.), стр. 739-64.
- ^ Stace, WT, мистицизм и философия. Нью-Йорк: Макмиллан, 1960; переиздано, Лос-Анджелес: Джереми П. Тарчер, 1987.
- Перейти ↑ Carrier 2005 , pp. 53–54
- ^ Чаттерджи (2012), Натурализм в классической индийской философии , Стэнфордская энциклопедия философии (издание осень 2014 г.), Эдвард Н. Залта (ред.)
- ^ Дейл Рипе (1996), Натуралистическая традиция в индийской мысли, Motilal Banarsidass , ISBN 978-8120812932 , стр. 227–246
- ^ Оливер Лиман (1999), основные понятия в восточной философии. Рутледж, ISBN 978-0415173629 , стр. 269
- ^ О'Киф, Тим (2010). Эпикуреизм . Калифорнийский университет Press. С. 11–13.
- ↑ См. Особенно « Физика» , книги I и II.
- ^ Хэнкинсон, Р.Дж. (1997). Причина и объяснение в древнегреческой мысли . Издательство Оксфордского университета. п. 125. ISBN 978-0-19-924656-4.
- ↑ Уильям Эдвард Моррис, «Дэвид Хьюм» , Стэнфордская энциклопедия философии (21 мая 2014 г.), Эдвард Н. Залта (ред.)
- ^ Иммануил Кант . Стэнфордская энциклопедия философии. 2020.
- ↑ Ханна, Роберт, Кант, Наука и природа человека . Кларендон Пресс, 2006, стр. 16.
- ^ a b Фредерик К. Байзер (2002), Немецкий идеализм: борьба с субъективизмом 1781–1801 , издательство Гарвардского университета, стр. 506.
- ^ Хоннет , Hans Joas , социальные действия и человеческая природа , Cambridge University Press, 1988, стр. 18.
- ↑ См. Георгий Плеханов, «К шестидесятилетию со дня смерти Гегеля» (1891). См. Также Плеханов, Очерки истории материализма (1893 г.) и Плеханов, Развитие монистического взгляда на историю (1895 г.).
- ↑ Оуэн Чедвик, Секуляризация европейского разума в девятнадцатом веке , Cambridge University Press, 1990, стр. 165: «В 1850-х годах немецкие ... ученые вели спор, известный ... как материалистический спор. Он был особенно связан с именами Фогта, Молешотта и Бюхнера» и стр. 173: «Французы были удивлены, увидев Бюхнера и Фогта. ... Французы были удивлены немецким материализмом».
- ↑ Девятнадцатый век и после , Vol. 151 , 1952, стр. 227: «Континентальный материализм Молешотта и Бюхнера».
- ^ Юджени С. Скотт, Национальный центр науки и образования, «Наука и религия, методология и гуманизм» : «наука должна быть ограничена использованием только естественных сил в своих объяснениях. Это иногда называют принципом методологического материализма в науке. ... Ученые используют только методологический материализм, потому что он логичен, но прежде всего потому, что он работает. Нам не нужно использовать сверхъестественные силы для объяснения природы, и мы продвигаемся дальше в нашем понимании природы, полагаясь на естественные причины ».
- ^ Папино, Дэвид "Натурализм" , в "Стэнфордской энциклопедии философии"
- ^ Дэвид Папино , «Рост физикализма» в « Физикализме и его недовольстве» , Кембридж (2011).
- ^ Папино, Дэвид (2007). «Натурализм» . В Эдвард Н. Залта (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .
Таким образом, он порождает особенно сильную форму онтологического натурализма, а именно физикалистскую доктрину, согласно которой любое состояние, имеющее физические эффекты, само должно быть физическим.
- ^ Уильямс, Салли (4 июля 2007 г.). «Учебная программа Бога» . Телеграф . Лондон . Проверен 26 Декабрь 2 008 .
- ^ Шаферсман, Стивен Д. (1996). «Натурализм сегодня является важной частью науки» . Раздел «Происхождение натурализма и его отношение к науке».
Натурализм не существовал как философия до девятнадцатого века, а только как иногда принятый и нестрогий метод среди натурфилософов. Это уникальная философия в том смысле, что она не является древней или предшествующей науке, и что она возникла во многом благодаря влиянию науки.
- ^ Шаферсман, Стивен Д. (1996). «Натурализм сегодня является важной частью науки» . Раздел «Происхождение натурализма и его отношение к науке».
Натурализм почти уникален тем, что не существовал бы как философия без предшествующего существования науки. На мой взгляд, он разделяет этот статус с философией экзистенциализма.
- ^ Мейясет (2008), После Конечности , Bloomsbury, с. 90.
- ^ а б Лоудер, Джеффри Джей (март 1999 г.). «Эмпирический довод в пользу метафизического натурализма» . Информационный бюллетень Интернет-неверных .
- ^ «Аргумент физического разума» . infidels.org .
- ^ «Аргумент от когнитивных предубеждений» . infidels.org .
- ^ a b Виктор Репперт Опасная идея К.С. Льюиса . Даунерс-Гроув, Иллинойс: InterVarsity Press, 2003. ISBN 0-8308-2732-3
- ^ "Ответ на обзор опасной идеи К. С. Льюиса Ричардом Кэрриером" . infidels.org . Архивировано из оригинала 20 декабря 2008 года.
- ^ "Домашняя страница философии | Философский факультет | UNC Charlotte" . Философия . uncc.edu . Архивировано из оригинала 20 декабря 2008 года.
- ^ Сэйер, Джордж (2005). Джек: Жизнь К.С. Льюиса . Crossway. ISBN 978-1581347395.
- ↑ Сократический дайджест , № 4 (1948)
- ^ Беверслуис, Джон (2007). К. С. Льюис и поиск рациональной религии (пересмотренный и обновленный) . Книги Прометея. ISBN 978-1591025313.
- ^ "Серия лекций Гиффорда - гарантия и надлежащее функционирование 1987-1988 гг." . Архивировано из оригинала 4 января 2012 года.
- ^ Плантинга, Элвин (11 апреля 2010 г.). «Эволюция, шибболет и философы - Письма в редакцию» . Хроника высшего образования .
... Я действительно думаю, что эволюция функционирует как современный лозунг, с помощью которого можно отличить невежественных козлов-фундаменталистов от информированных и научно грамотных овец.
По словам Ричарда Докинза, «абсолютно безопасно сказать, что если вы встретите кого-то, кто заявляет, что не верит в эволюцию, этот человек невежественный, глупый или безумный (или злой, но я бы предпочел не рассматривать это)». Дэниел Деннет идет вперед на один (или два) шага Докинза: «Тот, кто сегодня сомневается в том, что разнообразие жизни на этой планете возникло в процессе эволюции, просто невежественен - непростительно невежественен». Вы просыпаетесь среди ночи; Вы думаете, может ли вся эта дарвиновская история быть правдой? Бац! Вы непростительно невежественны.
Я действительно считаю, что эволюция превратилась в современного кумира племени. Но, конечно, из этого даже не следует, что я считаю научную теорию эволюции ложной. А я нет. - ^ Плантинга, Элвин (1993). Гарантия и надлежащее функционирование . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. Глава. 11. ISBN 0-19-507863-2.
- ^ а б Бейлби, JK (2002). «Введение Элвина Плантинги». Натурализм побежден?: Очерки эволюционного аргумента Плантинги против натурализма . Справочная, информационная и междисциплинарная серия предметов. Итака: Издательство Корнельского университета. С. 1–2, 10. ISBN 978-0-8014-8763-7. LCCN 2001006111 .
- ^ Фителсон, Бранден ; Эллиот Собер (1998). "Вероятные аргументы Плантинги против эволюционного натурализма" (PDF) . Pacific Philosophical Quarterly . 79 (2): 115–129. DOI : 10.1111 / 1468-0114.00053 .
- ^ Carrier 2005 , стр. 181-188
- ^ Фезер 2008, стр. 31-49
- ^ Фезер 2008, стр. 53-72
- ^ Фезер 2008, стр. 44-46
- ^ Фезер 2008, стр. 90-119
- ^ Фезер 2008, стр. 91-102
- ^ Фезер 2008, стр. 102-110
- ^ Фезер 2008, стр. 110-118
- ^ Фезер 2008, стр. 110-114
- ^ Фезер 2008, стр. 83
Рекомендации
- Книги
- Ауди, Роберт (1996). "Натурализм". В Borchert, Дональд М. (ред.). Приложение к энциклопедии философии . США: Справочник Macmillan. С. 372–374.
- Перевозчик, Ричард (2005). Смысл и добро без Бога: защита метафизического натурализма . АвторДом. п. 444. ISBN 1-4208-0293-3.
- Гулд, Стивен Дж. (1984). «К оправданию пунктуации катастроф и земной истории». В Бергрене, Вашингтон; Ван Куверинг, Дж. А. (ред.). Катастрофы и история Земли . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.
- Гулд, Стивен Дж. (1987). Стрела времени, Цикл времени: миф и метафора в открытии геологического времени . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. С. 119 .
- Данто, Артур С. (1967). "Натурализм". В Эдворс, Пол (ред.). Энциклопедия философии . Нью-Йорк: Macmillan Co. и Free Press. С. 448–450.
- Хойкаас Р. (1963). Принцип единообразия в геологии, биологии и теологии (2-е изд.). Лондон: Э. Дж. Брилл.
- Курц, Пол (1990). Философские очерки прагматического натурализма . Книги Прометея.
- Лейси, Алан Р. (1995). "Натурализм". В Honderich, Тед (ред.). Оксфордский компаньон философии . Издательство Оксфордского университета. С. 604–606 .
- Сообщение, Джон Ф. (1995). "Натурализм". В Audi, Роберт (ред.). Кембриджский философский словарь . Издательство Кембриджского университета. С. 517–518 .
- Ри, Майкл (2002). Мир без дизайна: онтологические последствия натурализма . Издательство Оксфордского университета . ISBN 0-19-924760-9.
- Саган, Карл (2002). Космос . Случайный дом . ISBN 978-0-375-50832-5.
- Симпсон, GG (1963). «Историческая наука». В Albritton Jr., CC (ред.). Ткань геологии . Стэнфорд, Калифорния: Фриман, Купер и компания.
- Strahler, Артур Н. (1992). Понимание науки: введение в концепции и проблемы . Буффало: Книги Прометея.
- Стоун, Дж. А. (2008). Религиозный натурализм сегодня: возрождение забытой альтернативы . G - Серия справочных, информационных и междисциплинарных предметов. Государственный университет Нью-Йорка Press. п. 2. ISBN 978-0-7914-7537-9. LCCN 2007048682 .
- Журналы
- Гулд, Стивен Дж. (1965). «Нужен ли униформизм». Американский журнал науки . 263 .
- Интернет
- А., Катя; Сергей, Виталий (2000). «Эволюция и философия: наука и философия» . Think Quest. Архивировано из оригинала 4 декабря 2008 года . Проверено 19 января 2009 года .
- Папино, Дэвид (2007). «Натурализм» . В Эдвард Н. Залта (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (издание весны 2007 г.).
- Плантинга, Элвин (2010). «Религия и наука» . Стэнфордская энциклопедия философии . Проверено 3 ноября 2010 года .
- Шаферсман, Стивен Д. (1996). «Натурализм сегодня является важной частью науки» . Проверено 3 ноября 2010 года .
дальнейшее чтение
Исторический обзор
- Эдвард Б. Дэвис и Робин Коллинз , «Научный натурализм». В науке и религии: историческое введение, под ред. Гэри Б. Фернгрен, Издательство Университета Джона Хопкинса, 2002, стр. 322–34.
Pro
- Гэри Дрешер , Хорошее и Настоящее , MIT Press, 2006. ISBN 0-262-04233-9
- Дэвид Малет Армстронг , Мир положений дел , Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1997. ISBN 0-521-58064-1
- Марио Бунге , 2006, В погоне за реальностью: борьба за реализм , Университет Торонто Press. ISBN 0-8020-9075-3 и 2001, Научный реализм: Избранные очерки Марио Бунге , Книги Прометея. ISBN 1-57392-892-5
- Ричард Кэрриер , 2005, Смысл и добро без Бога: защита метафизического натурализма , AuthorHouse. ISBN 1-4208-0293-3
- Марио Де Каро и Дэвид Макартур (редакторы), 2004. Натурализм под вопросом . Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета. ISBN 0-674-01295-X
- Дэниел Деннет , 2003, Свобода эволюционирует , Пингвин. ISBN 0-14-200384-0 и 2006 г.
- Эндрю Мельник, 2003, Физикалистский манифест: полностью современный материализм , Cambridge University Press. ISBN 0-521-82711-6
- Джеффри Поланд, 1994, Физикализм: философские основы , Oxford University Press. ISBN 0-19-824980-2
Против
- Джеймс Бейлби, редактор, 2002, Натурализм побежден? Очерки эволюционного аргумента Плантинги против натурализма , Cornell University Press. ISBN 0-8014-8763-3
- Уильям Лейн Крейг и Дж. П. Морленд , редакторы, 2000 г., Натурализм: критический анализ , Routledge. ISBN 0-415-23524-3
- Стюарт Гетц и Чарльз Талиаферро, 2008, Naturalism , Eerdmans Publishing. ISBN 978-0-8028-0768-7
- Филип Э. Джонсон , 1998, Разум в балансе: аргументы против натурализма в науке, праве и образовании , InterVarsity Press. ISBN 0-8308-1929-0 и 2002, Клин истины: расщепление основ натурализма , InterVarsity Press. ISBN 0-8308-2395-6
- CS Льюис , изд., 1996, "Чудеса", Харпер Коллинз. ISBN 0-06-065301-9
- Майкл Ри , 2004, Мир без дизайна: онтологические последствия натурализма , Oxford University Press. ISBN 0-19-924761-7
- Виктор Репперт , 2003 г., Опасная идея К.С. Льюиса: в защиту аргументации от разума , InterVarsity Press. ISBN 0-8308-2732-3
- Марк Штайнер , 2002 г., «Применимость математики как философской проблемы» , издательство Harvard University Press. ISBN 0-674-00970-3
Внешние ссылки
- «Натурализм» в Интернет-энциклопедии философии
- «Натурализм» в Стэнфордской энциклопедии философии
- «Натурализм в философии права» в Стэнфордской энциклопедии философии
- «Натурализм в философии математики» в Стэнфордской энциклопедии философии
- «Физикализм» в Стэнфордской энциклопедии философии
- «Натурализм» в Католической энциклопедии
- Центр натурализма
- Статья о натурализме в Словаре Скептика
- Библиотека натурализма в светской сети
- Страница ресурса " Натурализм как мировоззрение" Ричарда Кэрриера
- Защита натурализма , Кит Огюстин (2001)