Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Термин стандартная модель социальных наук ( SSSM ) был впервые введен Джоном Туби и Ледой Космидес в отредактированном томе 1992 года «Адаптированный разум» . [1] Они использовали SSSM как ссылку на философию социальных наук, связанную с чистым списком , релятивизмом , социальным конструктивизмом и культурным детерминизмом . Они утверждают, что эти философии, заключенные в SSSM, сформировали доминирующую теоретическую парадигму в развитии социальных наук.в течение 20 века. Согласно предложенной ими парадигме SSSM, разум - это универсальное когнитивное устройство, почти полностью сформированное культурой. [2]

После создания SSSM Туби и Космидес приводят доводы в пользу замены SSSM интегрированной моделью (IM), также известной как интегрированная причинно-следственная модель (ICM), которая объединяет культурные и биологические теории для развития разума. Сторонники SSSM включают тех, кто считает, что этот термин был задуман как аргумент в поддержку ICM в частности и эволюционной психологии (EP) в целом. Есть критика, что обвинение в SSSM основано на чуши или риторическом приеме .

Предполагаемые сторонники [ править ]

Стивен Пинкер называет нескольких выдающихся ученых сторонниками стандартной модели социальных наук, включая Франца Боаса , Маргарет Мид , Б.Ф. Скиннера , Ричарда Левонтина , Джона Мани и Стивена Джея Гулда . [3]

Альтернативная теоретическая парадигма: интегрированная модель [ править ]

Авторы «Адаптированного разума» утверждали [4], что SSSM в настоящее время устарела и что прогрессивная модель социальных наук требует эволюционно обоснованных моделей взаимодействия природы и воспитания, основанных на вычислительной теории разума . Туби и Космидес называют эту новую модель интегрированной моделью (IM).

Туби и Космидес [5] предоставляют несколько сравнений между SSSM и IM, включая следующее:

Стандартная модель социальных наукИнтегрированная модель
Люди родились с чистого листаЛюди рождаются с набором эмоциональных, мотивационных и когнитивных адаптаций.
Мозг - это универсальный компьютерBrain - это набор модульных процессоров для конкретной предметной области.
Культура / программы социализации поведенияПоведение - это результат взаимодействия между развитыми психологическими механизмами и культурными и средовыми влияниями.
Культуры могут свободно варьировать в любом направлении по любым признакамСама культура основана на универсальной человеческой природе и ограничена ею.
Биология относительно не важна для понимания поведенияАнализ взаимодействия между природой и воспитанием важен для понимания поведения.

Критика [ править ]

Ричардсон (2007) утверждает, что, будучи сторонниками эволюционной психологии (ЭП), эволюционные психологи разработали SSSM как риторическую технику :

Основной ход очевиден в наиболее агрессивном кратком изложении Космидеса и Туби по эволюционной психологии. Они хотят, чтобы мы приняли дихотомию между тем, что они называют «Стандартной моделью социальных наук» (SSSM) и «Интегрированной причинно-следственной моделью» (ICM), которую они предпочитают ... она предлагает ложную дихотомию между явно несостоятельной точкой зрения и их собственной. [6]

Уоллес (2010) также предположил, что SSSM является ложной дихотомией, и утверждает, что «ученые, придерживающиеся традиции EP, сильно преувеличивают влияние и долговечность того, что они называют Стандартной моделью социальных наук (по сути, бихевиоризмом ) человеческого познания». [7]

Джеффри Сэмпсон утверждает, что SSSM основан на соломенном человеке . Он считает утверждение Пинкера о том, что SSSM является доминирующей теоретической парадигмой в социальных науках с 1920-х годов, «совершенно несостоятельно». В своем аргументе Сэмпсон цитирует британскую политику в области образования в 20 веке, которой руководили социологи и которая основывалась на вере в то, что у детей есть врожденные таланты и потребности. Таким образом, он оспаривает утверждение Пинкера о том, что мировоззрение всех социологов является tabula rasa . Более того, Сэмпсон лишь условно соглашается с тем, что ученые Пинкер ассоциируют с SSSM, такие как Скиннер, Уотсон, [ кто? ]и Мид, были влиятельными, заявив, что «идентифицировать их как ответственных за общий тон интеллектуальной жизни в течение восьмидесяти лет кажется смешным». [8] Точно так же Нил Леви, похоже, согласен с тезисом Сэмпсона о концепции SSSM, против которого эволюционные психологи направляют большую часть своей критики. Леви пишет: «Никто - даже Скиннер и его последователи - никогда не верили в чистый лист титула Пинкера». [9]

Хилари Роуз раскритиковала произвольное исключение Туби и Космидеса экономики и политологии из их модели SSSM, что, по мнению Роуз, «похоже на исключение физиологии и биохимии из описания наук о жизни». Она также заявляет, что Туби и Космидес публично обвинили социологов и антропологов в неуместном сепаратистском поведении по отношению к другим академическим дисциплинам, игнорируя их новые усилия, демонстрирующие полную противоположность. Роуз отмечает, что у социологов и антропологов появилось много новых разработок, связанных с изучением естественных наук.и технологии. Кроме того, Роуз предполагает, что характеристика ученых, таких как Гулд, Левонтин, Стивен Роуз и Леон Камин, ученых, таких как Гулд, Левонтин, Стивен Роуз и Леон Камин, как приверженцев SSSM, основана на неточном прочтении таких работ, как The Mismeasure of Man and Not in Our Genes , двух книг, которые исследовали взаимодействие между биологией и окружающей средой. [10]

Саймон Хэмптон (2004) утверждает, что в описании SSSM эволюционные психологи упускают из виду дискуссию о существовании психологических инстинктов в начале 20-го века. Он утверждает:

Психологические и поведенческие мыслители в течение долгого времени были погружены в последствия дарвинизма. С точки зрения эволюционной психологии отрицать это явно и фактически неверно. И это неискренне преуменьшать. Психологи-эволюционисты, использующие термин «стандартная модель социальных наук» и риторические эквиваленты, такие как «нео-бихевиористская традиция» ... и «взгляд tabula rasa» ... подрывают свою хваленую строгость. [11]

Ссылки [ править ]

Ноты
  1. ^ Барков, Джером; Космидес, Леда и Туби, Джон (1992). Адаптированный разум: эволюционная психология и генерация культуры . Издательство Оксфордского университета. п. 24.
  2. ^ "инстинкт". Британская энциклопедия. Энциклопедия Britannica Online. Британская энциклопедия, 2011. Интернет. 8 февраля 2011 г. [1] .
  3. ^ Пинкер, Стивен . Чистый лист . Нью-Йорк: Пингвин. 2002 [ необходима страница ]
  4. ^ Туби J., & Космидес, Л. (1992). Адаптированный ум. [ требуется страница ]
  5. ^ Туби J., & Космидес, Л. (1992) [ стр требуется ]
  6. ^ Ричардсон, Роберт С. (2007). Эволюционная психология как дезадаптированная психология . Кембридж, Массачусетс: MIT Press . п. 176. ISBN. 978-0-262-18260-7.
  7. ^ Уоллес, Брендан (2010). Неправильное понимание Дарвина: почему эволюционная психология не работает . Эксетер: Выходные данные Academic. п. 136. ISBN. 978-1-84540-207-5.
  8. ^ Сэмпсон, Джеффри (2009). Дебаты «Языковой инстинкт»: исправленное издание . Лондон: Continuum. С. 134–5. ISBN 978-0-8264-7384-4.
  9. ^ Леви, Нил (2004). «Эволюционная психология, человеческие универсалии и стандартная модель социальных наук». Биология и философия . Kluwer Academic Publishers . 19 (3): 459–72. CiteSeerX 10.1.1.90.9290 . DOI : 10,1023 / Б: BIPH.0000036111.64561.63 . S2CID 10126372 .  
  10. ^ Роуз, Хилари (2001). "Колонизация социальных наук?" . В Роуз, Стивен; Роуз, Хилари (ред.). Увы, бедный Дарвин: аргументы против эволюционной психологии . Лондон: Винтаж . С. 203–212. ISBN 978-0-09-928319-5.
  11. ^ Хэмптон, Саймон Джонатан (2004). «Обсуждение инстинктов и стандартная модель социальных наук». Сексуальность, эволюция и пол . Рутледж. 6 (1): 15–44. DOI : 10.1080 / 14616660412331279657 .
Список используемой литературы
  • Барков, Дж., Космидес, Л. и Туби, Дж. 1992. Адаптированный разум: эволюционная психология и формирование культуры. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  • Degler, CN 1991. В поисках человеческой природы: упадок и возрождение дарвинизма в американской социальной мысли. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
  • Харрисон, Л. Е. и Хантингтон, Ш. 2000. Вопросы культуры. Нью-Йорк: Основные книги.
  • Сомит, А. и Петерсон, С.А. 2003. Человеческая природа и государственная политика: эволюционный подход. Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан.

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Фрювальд, Скотт. 2006. "Постмодернистская правовая мысль и когнитивная наука", 23 Ga. St. UL Rev. 375.
  • Роза, Хилари (2001). "Колонизация социальных наук?" . В Роуз, Стивен; Роуз, Хилари (ред.). Увы, бедный Дарвин: аргументы против эволюционной психологии . Лондон: Винтаж. С. 182–219. ISBN 978-0-09-928319-5.
  • Шмаус, Уоррен (2003). «Является ли Дюркгейм врагом эволюционной психологии?». Философия общественных наук . Публикации SAGE. 33 (1): 25–52. DOI : 10.1177 / 0048393102250281 . S2CID  145666169 .

Внешние ссылки [ править ]

  • Туби и Космидес кратко определяют SSSM в своем учебнике по эволюционной психологии .