В этой статье слишком много ссылок на первоисточники . ( Ноябрь 2019 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) |
Стюарт против Абенда | |
---|---|
Аргументирована 9 января 1990 г. Решена 24 апреля 1990 г. | |
Полное название дела | Стюарт и др. против Абенда, DBA Authors Research Co. |
Цитаты | 495 US 207 ( подробнее ) |
История болезни | |
Прежний | Абенд подал иск в районный суд С. Дис. Нью-Йорка, поселился; подана снова, районный суд, C. Dis. Калифорнии суд присудил Стюарту сумму. судить ходатайство, основанное на добросовестном использовании, и Рохауэр против Киллиам Шоу, Инк. , 551 F.2d 484 , отклонил другие ходатайства; обе стороны подали апелляцию, Девятый округ отменен, Абенд против MCA, Inc. , 863 F.2d 1465 , 1472 (1988); серт . предоставлено, 493 U.S. 807 (1989). |
Держа | |
Суд постановил, что право правопреемника правообладателя разрешить создание производного произведения переходит к наследникам автора произведения, которые не связаны соглашением первоначального автора разрешить такое использование. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | О'Коннор, к которому присоединились Бреннан, Маршалл, Блэкмун, Кеннеди |
Совпадение | белый |
Несогласие | Стивенс, к которому присоединился Ренквист, Скалия |
Применяемые законы | |
Законы об авторском праве 1909 и 1976 гг. |
Stewart v. Abend , 495 US 207 (1990), былорешением Верховного суда США, согласно которому правопреемниквладельца авторских прав (тот, кто получает право собственности позже, например, наследники умершего правообладателя) имеет исключительное право разрешать создание и использование производных работ , независимо от потенциально конфликтующих соглашений предыдущих владельцев авторских прав. [1]
Факты [ править ]
Корнелл Вулрич первоначально написал рассказ «Это должно было быть убийством» и продал права на публикацию Popular Publications, Inc. , которая опубликовала рассказ в своем Dime Detective Magazine (выпуск за февраль 1942 года). Три года спустя Вулрич продал права на фильм продюсерской компании и согласился по контракту продлить эти права, когда истечет 28-летнее авторское право (тогда действовавшее). В 1953 году права на фильм были куплены за 10 000 долларов компанией Patron Inc., производственной компанией, созданной актером Джеймсом Стюартом и режиссером Альфредом Хичкоком . Затем этот рассказ был превращен в нашумевший фильм « Окно в заднее пространство» ( 1954 г.).), режиссер Хичкок и Стюарт в главной роли.
Вулрич умер в 1968 году, до истечения его 28-летнего авторского права, и контроль над литературными правами перешел к его исполнителю, Chase Manhattan Bank . Чейз продал права на фильм за 650 долларов литературному агенту Шелдону Абенду. Абенд отказался соблюдать первоначальное соглашение Вулрича о продлении авторских прав и передаче его владельцу прав на фильм, а вместо этого подал в суд на Стюарта, когда фильм был показан по телевидению.
Заключение суда [ править ]
Был задан вопрос, нарушает ли владелец законной производной работы права правопреемника правообладателя, продолжая распространение и публикацию производной работы в течение срока продления ранее существовавшей работы. Суд постановил, что это задание было невыполненным обстоятельством, которое умерло вместе с автором; правопреемник может предотвратить дальнейшее использование производной работы.
Обосновывая свое решение, Суд отметил, что контроль над произведением переходит к автору - или его правопреемникам - когда наступает срок продления. Это предохраняет автора (и наследников) от удивительной ценности произведения.
См. Также [ править ]
- Список дел Верховного суда США, том 495
- Список дел Верховного суда США
- Списки дел Верховного суда США по объему
- Список дел Верховного суда США от суда Ренквиста
Ссылки [ править ]
- ^ Stewart v. Абенд , 495 США 207 (1990).
Внешние ссылки [ править ]
- Работы, связанные со Стюартом против Абенда в Wikisource
- Текст дела Стюарт против Абенда , 495 U.S. 207 (1990) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устного выступления)