Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интеллектуальная собственность
похожие темы
Высшая категория: Имущественное и имущественное право

Структура, последовательность и организация ( SSO ) - это термин, используемый в США для определения основы для сравнения одного программного продукта с другим, чтобы определить, произошло ли копирование, нарушающее авторские права, даже если второе произведение не является буквальной копией. из первых. Этот термин был введен в дело Уилан против Джаслоу в 1986 году. [1] Метод сравнения SSO двух программных продуктов с тех пор эволюционировал в попытках избежать крайностей чрезмерной защиты и недостаточной защиты, оба из которых являются считается препятствием для инноваций. [2] Совсем недавно эта концепция была использована в деле Oracle America, Inc. против Google, Inc. [3]

Уилан против Джаслоу [ править ]

Основная статья: Уилан против Джаслоу

Дело Whelan Assocs., Inc. против Jaslow Dental Laboratory, Inc. стало знаменательным в определении принципов, применимых к авторскому праву на компьютерное программное обеспечение. [4] Уилан разработал для Jaslow программное обеспечение для управления работой зуботехнической лаборатории, а затем вывел его на рынок под торговой маркой Dentalab . Джаслоу занялась продажей программного обеспечения Dentalab . [5] Позже он основал новую компанию под названием Dentcom и написал программу на другом компьютерном языке, но с аналогичной функциональностью, которую он назвал Dentlab , продвигая ее как преемницу Dentalab . Уилан подал иск в федеральный суд Пенсильвании, утверждая, что Dentlabпрограммное обеспечение нарушило авторские права Уилана на программное обеспечение Dentalab . Уилан выиграл дело, и ему было присуждено возмещение ущерба на том основании, что у Dentlab была в основном схожая структура и общая организация. [6]

Постановление окружного суда в Уилане основывалось на установленной доктрине, согласно которой даже если составные части произведения не могут быть защищены авторским правом, структура и организация произведения могут быть защищены. [7] Суд также заручился поддержкой SAS Inst. Inc. против S&H Computer Sys. Inc., в которой было обнаружено, что авторское право защищает организационные и структурные детали, а не только отдельные строки исходного или объектного кода. [fn 1] [8] Последовательность, структура и организация (SSO) в этом случае были определены как «способ, которым программа работает, контролирует и регулирует компьютер при получении, сборке, вычислении, сохранении, сопоставлении и производстве полезной информации. . " [1]SSO относится к не буквальным элементам компьютерных программ, которые включают «форматы ввода данных, файловые структуры, дизайн, организацию и поток кода, вывод на экран или пользовательские интерфейсы, а также поток и последовательность экранов». [9] Однако SAS Inst. Inc. V. S&H Computer Sys. Inc. продемонстрировала, что авторское право может существовать в продуктах, производных от разработанного за счет государства исходного кода в общественном достоянии [10], вместо того, чтобы решать проблему единого входа.

Яслоу обжаловал это решение. Апелляционный суд третьего округа отметил, что компьютерные программы являются литературными произведениями в соответствии с законодательством США. [11] Суд рассудил, что в литературных произведениях небуквальный элемент защищен в той степени, в которой он является выражением идеи, а не самой идеей. По аналогии цель или функция программного продукта будет «идеей» произведения, в то время как все, что не является необходимым для этой цели или функции, будет частью выражения идеи. Выражение будет защищено, хотя основная цель или функция - нет. [5] На этом основании Апелляционный суд оставил в силе решение районного суда о нарушении авторских прав из-за схожести SSO. [12]

Раннее принятие и критика [ править ]

В течение следующих нескольких лет большинство, но не все окружные суды в той или иной форме принимали решение Уилана по SSO. [13] Это привело к периоду жесткой защиты программного обеспечения, так как почти все, кроме общей цели работы программного обеспечения, было защищено. Единственным исключением было то, что функциональность могла быть достигнута очень небольшим количеством способов. В этих случаях не может быть никакой защиты из-за доктрины слияния , которая применяется, когда выражение и идея неразрывно сливаются. [2]

В одном случае суд установил, что ответчик нарушил право на подготовку производной работы, скопировав последовательность, структуру и организацию файловых форматов, экрана, отчетов и кодов транзакций истца, несмотря на то, что присутствовали разные поля данных. [14] В 1986 году решение по делу Broderbund Software, Inc против Unison World, Inc, по- видимому, не позволяло разработчикам программного обеспечения продавать продукты с одинаковыми или похожими пользовательскими интерфейсами, независимо от того, было ли что-то общее в базовом коде. [13] В деле Lotus v. Мягкая обложка 1990 г.Окружной суд США в Массачусетсе постановил, что программа VP-Planner в мягкой обложке нарушает авторские права на программу Lotus 1-2-3 для работы с электронными таблицами, поскольку она имеет тот же пользовательский интерфейс, хотя основной код был совершенно другим. [15]

Техническая критика Уилана состоит в том, что он не может различить последовательность, в которой инструкции представлены в тексте программы, и последовательность, в которой инструкции выполняются - поведение программы. И текстовый, и поведенческий аспекты имеют свой собственный SSO, но программист считает текстовый SSO относительно несущественным. [16] Связанный с этим момент заключается в том, что, хотя текст компьютерной программы может быть «оригинальным авторским произведением», защищенным законами об авторском праве, алгоритмы и конструкции, воплощенные в программе, лучше рассматривать как «процессы, процедуры, системы , методы работы », которые явно исключены из сферы защиты авторских прав, хотя могут быть защищены патентами. [17]Однако различие между SSO кода, защищенным авторским правом, и протоколом или алгоритмом, на который имеется патент, чрезвычайно трудно поддерживать. [18]

Постановление Уилана подверглось критике как «опасно широкое». Заявив, что целью программы является оказание помощи в работе стоматологической лаборатории и что все, что не является существенным для этой цели, является выражением, она оставила открытым широкий спектр функций, которые можно было бы считать «несущественными» и, следовательно, подлежащими защите. [19] В 1988 г. в деле Healthcare Affiliated Services, Inc. против Липпани суд занял позицию, более соответствующую концепции слияния идеи и выражения, заявив, что выбор ответчиком объема, переменных, которые будут использоваться, и других аспектов того, что его программное обеспечение бы не составлял SSO. [20]В 1987 году Апелляционный суд пятого округа отклонил распространение защиты авторских прав на нелитальные элементы компьютерных программ в деле Plains Cotton Cooperative Ass'n v. Goodpasture Computer Serv . Суд постановил, что входные форматы были идеей, а не выражением, и отказался распространить защиту на эти форматы. Суд сказал: «Мы отказываемся обнимать Уилана ». [13]

Компьютерные партнеры против Алтая [ править ]

Основная статья: Computer Associates Int. Inc. против Altai Inc.

В Computer Associates Int. Inc. против Altai Inc. в 1992 г. Апелляционный суд второго округа согласился с выводом по делу Уилана о том, что структура, последовательность и организация программы могут быть защищены авторским правом в соответствующих случаях. [21] Однако суд продолжил: «Как мы уже отметили, конечная функция или цель компьютерной программы - это составной результат взаимодействия подпрограмм. Поскольку каждая подпрограмма сама по себе является программой, и, таким образом, можно сказать, что она имеет его собственная «идея», общая формулировка Уилана о том, что общая цель программы приравнивается к идее программы, описательно неадекватна ». [22]

Вторая схема представила трехэтапный тест «Абстракция-Фильтрация-Сравнение» , и несколько других схем позже приняли этот тест. На этапе абстракции суд определяет сходство, начиная с объекта и исходного кода и переходя на более высокие уровни абстракции. На этапе фильтрации любые допустимые сходства отбрасываются. [23] Элементы, удаленные на этом этапе, включают очевидные выразительные интерпретации общих идей, элементы, продиктованные эффективностью или внешними соображениями, элементы, являющиеся общественным достоянием, и отраслевые стандарты. [24] На этапе сравнения суд решает, достаточно ли сходства между оставшимися элементами, чтобы составить нарушение, и если да, то степень серьезности нарушения. [23]

Одним из последствий дела Алтая могло быть то, что компании, которые думали, что они находятся под защитой Уилана и поэтому не подавали заявки на патенты, теперь оказались разоблаченными. [25] Дело Алтая, возможно, зашло слишком далеко, фактически сняв защиту со всех, кроме буквальных элементов программы, и, таким образом, привело к недостаточной защите. Осознавая этот риск, многие суды, которые следовали постановлению Алтая , на практике, похоже, выполняли меньшую фильтрацию, чем требовалось в ходе проверки. [2] Тем не менее, большинство трасс предпочли Алтай, а не Велан . [26]

Более поздние решения [ править ]

И код, и внешний вид программного продукта имеют структуру, последовательность и организацию. Технически между ними практически нет никакой связи. Один и тот же внешний вид может быть создан с помощью совершенно разных программных продуктов, а два внешне очень похожих программных продукта могут иметь очень разный внешний вид. Однако суды пытались сохранить общие стандарты и тесты для обоих типов SSO. [27]

После 1986 года Broderbund правящим, Лотус Корпорация развития подала в суде два конкурирующих поставщик электронных таблиц программы для копирования внешнего вида и их Lotus 1-2-3 программы электронных таблиц и компьютеры Apple подали в суде Microsoft и Hewlett-Packard для копирования Macintosh операционной системы «ы использование значков, раскрывающихся меню и указательного устройства мыши. Обе компании вызвали критику, поскольку ключевые элементы их внешнего вида были ранее представлены VisiCalc и Xerox.. Решение федерального суда 1992 года против Apple в значительной степени отклонило идею о том, что закон об авторском праве может защитить внешний вид. Дело Lotus было передано в Верховный суд, который не смог принять решение, тем самым по умолчанию подтвердив заявление суда низшей инстанции от 1995 года о том, что слова и команды, используемые для манипулирования электронной таблицей, были «методом работы», не подпадающим под действие авторского права. [28]

Только патентное право может защитить поведение компьютерной программы. Конкуренты могут создавать программы, которые обеспечивают практически те же функции, что и защищенная программа, если они не копируют код. Суды склонны утверждать, что даже если есть не буквальное сходство с SSO, должно быть доказательство копирования. Некоторые соответствующие судебные решения разрешают обратный инжиниринг для обнаружения идей, не охраняемых авторским правом, в рамках защищенной программы. Идеи могут быть реализованы в конкурирующей программе до тех пор, пока разработчики не копируют исходное выражение. [29] С дизайном чистой комнатыподход одна группа инженеров выводит функциональную спецификацию из исходного кода, а затем вторая группа использует эту спецификацию для проектирования и построения нового кода. Это было опробовано в середине 1980-х годов командой Phoenix Technologies для создания BIOS, функционально эквивалентного BIOS персонального компьютера IBM, без нарушения авторских прав IBM. [30]

В августе 2010 года корпорация Oracle инициировала судебный процесс против Google, требуя сочетания патентов и нарушений авторских прав, связанных с реализацией Google языка программирования Java в операционной системе Google Android . 7 мая 2012 г. жюри решило, что Google нарушила авторские права на систему единого входа 37 пакетов интерфейса программирования приложений Java (API), но не смогло решить, было ли это использование добросовестно. [31] Судья попросил Google и Oracle предоставить более подробную информацию о своих позициях по поводу того, может ли API или язык программирования, такой как Java, охраняться авторским правом. Он также попросил обе стороны прокомментировать решение Европейского суда.в аналогичном случае, в котором было обнаружено: «Ни функциональные возможности компьютерной программы, ни язык программирования, ни формат файлов данных, используемых в компьютерной программе для использования определенных ее функций, не являются формой выражения. Соответственно, они не пользуются авторским правом защита. " [32] 31 мая 2012 г. судья постановил, что «до тех пор, пока конкретный код, используемый для реализации метода, отличается, любой может в соответствии с Законом об авторском праве писать свой собственный код для выполнения точно такой же функции или спецификации. любых методов, используемых в Java API ". [33]

Изучая историю дела Oracle против Google , суд отметил:

... приведенное выше краткое изложение развития закона показывает траекторию, в которой энтузиазм по поводу защиты «структуры, последовательности и организации» достиг пика в 1980-х годах, особенно в решении Уилана Третьего округа . Эта фраза не использовалась повторно в Девятом округе с 1989 года, когда компания Johnson Controls приняла решение, подтверждающее предварительный судебный запрет. С тех пор решения по авторскому праву стали более осторожными. Эта тенденция была вызвана верностью Разделу 102 (b) и признанием опасности наделения авторским правом монополии на то, что Конгресс прямо предупредил, должно предоставляться только на основе патента. Нельзя сказать, что нарушение структуры, последовательности и организации - это мертвая буква. Напротив, это не мертвая буква. Можно сказать, чтоПодход Уилана уступил место подходу Computer Associates , в том числе и в нашей собственной сети. См. Sega Enters., Ltd. против Accolade, Inc. , 977 F.2d 1510, 1525 (9th Cir.1992); Apple Computer, Inc. против Microsoft Corp. , 35 F.3d 1435, 1445 (9-й округ 1994 г.). [34]

Ссылки [ править ]

Примечания
  1. ^ Программное обеспечение написано в виде исходного кода , набора инструкций, написанных на понятном человеку языке программирования. Во многих языках это переводится компилятором в объектный код , где инструкции имеют форму, которую компьютер может выполнить. Копирование исходного кода можно грубо замаскировать, изменив имена процедур и переменных. Эта форма маскировки будет сразу видна при сравнении объектного кода, поскольку объектный код будет таким же.
Цитаты
  1. ^ а б Каппель 1991 , стр. 699.
  2. ^ a b c Абрамсон 2001 , стр. 57.
  3. ^ Ли 2012 .
  4. Перейти ↑ Graham 1999 , p. 88.
  5. ^ а б Каппель 1991 , стр. 704.
  6. Перейти ↑ Graham 1999 , p. 89.
  7. ^ Hamilton & Sabety 1997 , стр. 241.
  8. Перейти ↑ Epstein 2006 , p. 11-27.
  9. ^ Скотт 2006 , стр. 5-56.
  10. ^ S&H КОМПЬЮТЕРНЫЕ СИСТЕМЫ против SAS Institute, Inc., 568 F. Supp. 416 - Расст. Суд, Мэриленд, штат Теннесси, 1983 г.
  11. ^ Хансен 2006 , стр. 170.
  12. Перейти ↑ Graham 1999 , p. 91.
  13. ^ a b c Каппель 1991 , стр. 705.
  14. Перейти ↑ Stapleton 2002 , p. 9.6.
  15. Перейти ↑ Davidson 1997 , p. 115.
  16. Перейти ↑ Galler 1995 , p. 87.
  17. ^ Хансен 2006 , стр. 196.
  18. ^ Granstrand 2003 , стр. 407.
  19. Перейти ↑ Kappel 1991 , p. 708.
  20. ^ Скотт 2006 , стр. 5-57.
  21. ^ Takeyama, Гордон и Towse 2005 , стр. 11.
  22. ^ Hamilton & Sabety 1997 , стр. 250.
  23. ^ a b Abramson 2001 , стр. 49-50.
  24. Перейти ↑ Davidson 1997 , p. 116.
  25. Перейти ↑ Graham 1999 , p. 92.
  26. Перейти ↑ Epstein 2006 , p. 11-26.
  27. Перейти ↑ Epstein 2006 , p. 11-17.
  28. ^ Overbeck & Belmas 2011 , стр. 270-271.
  29. ↑ Юсуф, 2008 , стр. 51-52.
  30. ^ Шварц 2001 .
  31. ^ Ritti 2012 .
  32. Перейти ↑ King & Farber 2012 .
  33. Перейти ↑ Mullin 2012 .
  34. ^ Alsup 2012 .
Источники
  • Абрамсон, Брюс (2001). «Содействие инновациям в индустрии программного обеспечения: подход на основе первых принципов к реформе интеллектуальной собственности» (PDF) . Бостонский университет . Проверено 31 мая 2012 .
  • Алсуп, Уильям (11 мая 2012 г.). "Oracle America, INC., Истец, против Google Inc., Ответчик. Порядок предоставления ДВИЖЕНИЕ на суд как дело закона о декомпилирован файлах" (PDF) . Окружной суд США Северного округа Калифорнии . Проверено 2 июня 2012 .
  • Дэвидсон, Дж. Скотт (1997). Интеллектуальная собственность для Интернета . Интернет-издатели Aspen. ISBN 0471167037.
  • Эпштейн, Майкл А. (2006). Эпштейн об интеллектуальной собственности . Интернет-издатели Aspen. ISBN 073555983X.
  • Галлер, Бернард А. (1995). Защита программного обеспечения и интеллектуальной собственности: авторские права и вопросы патентов для специалистов в области компьютеров и юриспруденции . Издательская группа "Гринвуд". ISBN 0899309747.
  • Грэм, Лоуренс Д. (1999). Юридические баталии, сформировавшие компьютерную индустрию . Издательская группа "Гринвуд". ISBN 1567201784.
  • Гранстранд, Уве (2003). Экономика, право и интеллектуальная собственность: поиск стратегий для исследований и преподавания в развивающейся области . Springer. ISBN 1402077084.
  • Гамильтон, Марси А .; Сабети, Тед (зима 1997 г.). "КОНЦЕПЦИИ КОМПЬЮТЕРНЫХ НАУК В СЛУЧАЯХ АВТОРСКОГО ПРАВА: ПУТЬ К СОГЛАСОВАННОМУ ЗАКОНУ" (PDF) . Гарвардский журнал права и технологий . 10 (2) . Проверено 30 мая 2012 .
  • Хансен, Хью С. (2006). Закон и политика США в области интеллектуальной собственности . Эдвард Элгар Паблишинг. ISBN 1845428668.
  • Каппель, Кэри С. (1 января 1991 г.). «Защита авторских прав SSO: изобилует внутренними недостатками и практическими опасностями» . Обзор закона Фордхэма . 59 (4) . Проверено 30 мая 2012 .
  • Король, Рэйчел; Фарбер, Дэн (7 мая 2012 г.). «Жюри Oracle против Google вынесло частичный вердикт в пользу Oracle» . CNET . Проверено 30 мая 2012 .
  • Ли, Тимоти Б. (3 мая 2012 г.). «Судья Oracle против Google просит прокомментировать решение суда ЕС» . Ars Technica . Проверено 30 мая 2012 .
  • Маллин, Джо (31 мая 2012 г.). «Google выигрывает решающее решение по API, дело Oracle разгромлено» . ars technica . Проверено 31 мая 2012 .
  • Овербек, Уэйн; Бельмас, Женель (2011). Основные принципы закона о СМИ . Cengage Learning. ISBN 978-0495901952.
  • Ритти, Мелисса (7 мая 2012 г.). «Жюри утверждает, что Google нарушает авторские права, но не может договориться о добросовестном использовании» . LexisNexis . Проверено 31 мая 2012 .
  • Шварц, Мэтью (12 ноября 2001 г.). «Реверс-инжиниринг» . Компьютерный мир . Проверено 31 мая 2012 .
  • Скотт, Майкл Д. (2006). Скотт об аутсорсинге: закон и практика . Интернет-издатели Aspen. ISBN 0735561788.
  • Стэплтон, Лаура Ли (2002). Справочник по закону об электронном авторском праве . Интернет-издатели Aspen. ISBN 0735529442.
  • Такеяма, Лиза; Гордон, Венди Дж .; Towse, Рут (2005). Развитие экономики авторского права: исследования и анализ . Эдвард Элгар Паблишинг. ISBN 1843769301.
  • Юсуф, Абдулкави (2008). Интеллектуальная собственность и международная торговля: Соглашение ТРИПС . Kluwer Law International. ISBN 978-9041124296.