Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Басня о пчелах.jpg
Титульный лист издания 1714 года « Басня о пчелах» Мандевиля.
АвторБернар Мандевиль
Дата публикации
1714 г.

«Басня о пчелах: или частные пороки, общественные блага» (1714) - это книга англо-голландского социального философа Бернарда Мандевиля . Он состоит из сатирической поэмы «Ворчливый улей», или «Кнавс повернулся к честности» , которая была впервые опубликована анонимно в 1705 году; прозаическое обсуждение стихотворения «Замечания»; и эссе «Исследование происхождения нравственной добродетели» . В 1723 году вышло второе издание с двумя новыми эссе.

В «Ворчущем улье» Мандевиль описывает пчелиное сообщество, которое процветает до тех пор, пока пчелы не решат жить честностью и добродетелью. Когда они отказываются от стремления к личной выгоде, экономика их улья рушится, и они продолжают жить простой, «добродетельной» жизнью в дупле дерева. Вывод Мандевиля о том, что частные пороки создают социальные выгоды, вызвал скандал, когда внимание общественности обратилось к работе, особенно после ее издания 1723 года.

Социальная теория Мандевиля и тезис книги, согласно Э. Дж. Хундерту, заключаются в том, что «современное общество - это совокупность корыстных личностей, обязательно связанных друг с другом не своими общими гражданскими обязательствами или своей моральной честностью, но, как это ни парадоксально, хрупкие узы зависти, конкуренции и эксплуатации ". [1] Мандевиль подразумевал, что люди были лицемерами.за приверженность строгим идеям о добродетели и пороке, в то время как они не действовали в соответствии с этими убеждениями в своей личной жизни. Он заметил, что те, кто проповедует против порока, не стесняются извлекать из него выгоду в виде общего богатства своего общества, которое Мандевиль рассматривал как совокупный результат индивидуальных пороков (таких как роскошь, азартные игры и преступления, которые приносят пользу юристам и системе правосудия). ).

Вызов Мандевиля популярной идее добродетели, в которой добродетелью считалось только бескорыстное христианское поведение, вызвал споры, которые длились весь восемнадцатый век и повлияли на мыслителей моральной философии и экономики. Fable под влиянием идеи о разделении труда и свободном рынке ( невмешательства ), и философия утилитаризма была выдвинута в качестве критиков Мандевиля, в отстаивании своих взглядов добродетели, также изменил их. [2] Его работа оказала влияние на шотландских мыслителей Просвещения, таких как Фрэнсис Хатчесон , Дэвид Хьюм и Адам Смит.. [3]

История публикаций [ править ]

Возникновение «Басни о пчелах» было анонимной публикацией Мандевиллем стихотворения «Ворчущий улей: или, Knaves Turn'd Honest» 2 апреля 1705 года в виде шестипенсового кварто , которое также было пиратским по полпенни . В 1714 году стихотворение было включено в «Басню о пчелах: или Частные пороки, общественные блага» , также опубликованную анонимно. Эта книга включала комментарий «Исследование происхождения нравственной добродетели» и двадцать «Замечаний». Второе издание 1723 года было продано за пять шиллингов и включало две новые части: «Очерк благотворительности и благотворительных школ» и « Исследование природы общества».. Это издание вызвало наибольший интерес и известность. Начиная с издания 1724 года, Мандевиль включил «Оправдание», впервые опубликованное в « Лондонском журнале» , в ответ на его критику. [4] Между 1724 и 1732 годами были опубликованы следующие издания с изменениями, ограниченными вопросами стиля, небольшими изменениями формулировок и несколькими новыми страницами предисловия. В этот период Мандевиль работал над «Частью II», которая состояла из шести диалогов и была опубликована в 1729 году под названием «Басня о пчелах». Часть II. Автор Первого . [5]

Французский перевод был опубликован в 1740 году. Перевод, сделанный швейцарцем Ж. Бертраном, не отличался особой верностью оригиналу; по словам Кая, это был «свободный проект, в котором раблезианские элементы в Мандевиле были смягчены». [6] К этому времени французские литераторы были знакомы с Мандевилем по переводу Юстуса ван Эффена в 1722 году его « Свободных мыслей о религии, церкви и национальном счастье» . Они также следили за скандалом Fable в Англии. Книга была особенно популярна во Франции между 1740 и 1770 годами. Она оказала влияние на Жана-Франсуа Мелона и Вольтера., который познакомился с этой работой в Англии между 1726 и 1729 годами и отразил некоторые из ее идей в своей поэме 1736 года Le Mondain . [7] Немецкий перевод впервые появился в 1761 году. [5]

Издание Ф. Б. Кея 1924 г., основанное на его диссертации в Йельском университете и опубликованное издательством Clarendon Press Оксфордского университета , содержало обширные комментарии и текстовую критику . Это возродило интерес к « Басне» , популярность которой в XIX веке угасла. Издание Кея, «модель того, каким должно быть полностью аннотированное издание» [8] и все еще важное для исследований Мандевиля [9], было переиздано в 1988 г. Американским фондом свободы .

Сводка [ править ]

Поэма [ править ]

Ворча Hive: или, плуты turn'd Honest (1705) находится в вирши куплеты из восьми слогов более 433 линий. Это был комментарий к современному английскому обществу, как его видел Мандевиль. [10] Экономист Джон Мейнард Кейнс описал стихотворение как излагающее «ужасающее положение преуспевающего сообщества, в котором все граждане внезапно приходят в голову отказаться от роскошной жизни, а государство сокращает вооружения в интересах спасения. ". [11] Он начинается:

Просторный улей, полный пчел,
Которые жили в роскоши и легкости;
И все же, как известно Законы и оружие,
Как дает большие и ранние рои;
Засчитывалась великая Питомник        5
Наук и промышленности.
У пчел не было лучшего правительства,
Больше непостоянства или меньше содержания.
Они не были рабами тирании,
Не управляется дикой Демократией;        10
Но короли, это не могло быть ошибкой, потому что
Их власть была ограничена законами.

«Улей» развращен, но процветает, но все же жалуется на недостаток добродетели. Высшая сила решает дать им то, о чем они просят:

Но Юпитер с возмущением двинулся,
Наконец в гневе поклялся, что избавится от       230
Воющий «Улей мошенничества» - так и сделал.
В тот самый момент, когда он уходит,
И честность наполняет все их сердца;

Это приводит к быстрой потере благосостояния, хотя недавно добродетельный улей не возражает:

Многие тысячи пчел были потеряны.
Тяжелые трудами и упражнениями
Они посчитали легкость себя пороком;
Что так улучшило их Умеренность;    405
Чтобы избежать экстравагантности,
Они влетели в дупло Дерева,
Благодарим за содержание и честность.

Поэма заканчивается известной фразой:

Голая добродетель не может заставить нации жить
В великолепии; они, что бы возродить
Золотой век должен быть таким же свободным,
За желуди, как за Честность.

Благотворительные школы [ править ]

В издании 1723 года Мандевиль добавил «Очерк благотворительности и благотворительных школ» . Он критиковал благотворительные школы , которые были созданы, чтобы обучать бедных и тем самым прививать им добродетель. Мандевиль не соглашался с идеей, что образование поощряет добродетель, потому что он не верил, что злые желания существуют только у бедных; скорее он считал образованных и богатых гораздо более хитрыми. Мандевиль считал, что образование бедных усиливает их желание материальных благ, противоречит цели школы и затрудняет их обеспечение. [12]

Современный прием [ править ]

В то время книгу посчитали скандальной, расценив ее как нападение на христианские добродетели . Издание 1723 года получило такую ​​известность, как предыдущие издания, и вызвало споры среди литераторов на протяжении всего восемнадцатого века. Популярность второго издания в 1723 году, в частности, была связана с крахом Южного Морского пузыря несколькими годами ранее. Для инвесторов, потерявших деньги в результате краха и связанного с ним мошенничества, заявления Мандевиля о частных пороках, ведущих к общественному благу, вызвали бы бешенство. [13]

За книгу яростно боролись, в частности, философ Джордж Беркли и священник Уильям Лоу . Беркли напал на него во втором диалоге своего « Алсифрона» (1732 г.). Издание 1723 года было представлено как неприятность Большому жюри Миддлсекса , которое провозгласило, что цель Басни состоит в том, чтобы «опровергнуть религию и добродетель как вредные для общества и наносящие ущерб государству; и рекомендовать роскошь, алчность, гордость». , и все пороки, как необходимые для общественного благосостояния , а не ведущие к разрушению Конституции ". [14] В риторике презентации Мандевиль увидел влияниеОбщество исправления нравов . [14] Книга была также разоблачена в Лондонском журнале .

Другие писатели напали на Басню , особенно Арчибальд Кэмпбелл (1691–1756) в его « Аретелогии» . Фрэнсис Хатчесон также осудил Мандевиль, первоначально объявив « Басню неопровержимой», что слишком абсурдно для комментариев. Хатчесон утверждал, что удовольствие состоит в «привязанности к собратьям», а не в гедонистическом стремлении к телесным удовольствиям. Он также не согласился с представлением Мандевиля о роскоши , которое, по его мнению, основывалось на слишком строгом понятии добродетели. [15] [16] Современный экономист Джон Мейнард Кейнс отметил, что «только один человек, как было сказано, сказал хорошее слово для этого, а именно доктор Джонсон., который заявил, что это его не озадачило, но «очень сильно открыло ему глаза на реальную жизнь» [17].

Книга попала в Данию к 1748 году, где крупный скандинавский писатель того периода Людвиг Хольберг (1684–1754) предложил новую критику « Басни» , не основанную на «этических соображениях или христианских догмах». [18] Вместо этого Хольберг подверг сомнению предположения Мандевиля о построении хорошего или процветающего общества: «Вопрос в том, можно ли назвать общество роскошным, в котором граждане накапливают огромное богатство, которое они могут использовать, в то время как другие живут в глубочайшей бедности. Таково общее состояние всех так называемых цветущих городов, которые считаются жемчужиной земли ». [19]Хольберг отверг идеи Мандевиля о человеческой природе - о том, что такие неравные состояния неизбежны, потому что люди обладают животной или испорченной природой, - и привел в пример Спарту , древнегреческий город-государство. Говорят, что у людей Спарты были строгие нематериалистические идеалы, и Хольберг писал, что Спарта сильна благодаря этой системе добродетелей: «Она была свободна от внутренних беспорядков, потому что не было материального богатства, которое могло бы вызвать ссоры. Ее уважали и уважали. почитается за ее беспристрастность и справедливость. Она достигла господства над другими греками просто потому, что отвергла господство ". [20]

Жан-Жак Руссо так прокомментировал эту басню в своем « Рассуждении о происхождении и основе неравенства между людьми» (1754 г.):

Мандевиль очень хорошо понимал, что даже при всей своей морали люди никогда не были бы никем, кроме чудовищ, если бы природа не даровала им жалость в поддержку разума; но он не видел, чтобы из одного этого качества вытекали все социальные добродетели, которые он хочет подвергнуть сомнению в людях. На самом деле, что такое великодушие, милосердие, человечность, если не жалость, применительно к слабым, виноватым и всему человечеству в целом?

В 19 веке Лесли Стивен , писавший для Национального биографического словаря, сообщил, что «Мандевиль сильно оскорбил эту книгу, в которой циничная система морали была сделана привлекательной за счет гениальных парадоксов ... Его доктрина о том, что процветание увеличивается за счет Расходы, а не сбережения стали частью многих нынешних экономических заблуждений, которые еще не исчезли. [21] Предполагая с помощью аскетов, что человеческие желания по сути являются злом и, следовательно, порождают «частные пороки», и предполагая с распространенным взглядом, что богатство является «общественной пользой» , он легко показал, что всякая цивилизация подразумевает развитие порочных наклонностей [22].

Анализ [ править ]

В качестве сатиры стихотворение и комментарий указывают на лицемерие людей, которые пропагандируют идеи о добродетели, в то время как их личные действия являются пороками. [23] Степень, в которой «строгие» [24] определения добродетели и порока Мандевиля соответствовали определениям английского общества в целом, обсуждалась учеными. Кэй предполагает, что в формулировке Мандевиля задействованы две взаимосвязанные концепции порока. Христианство учило, что добродетельный поступок бескорыстен, а философия деизма предполагала, что использование разумабыл добродетельным, потому что естественным образом открывал богословскую истину. Мандевиль искал акты общественной добродетели и не мог их найти, но заметил, что некоторые действия (которые в таком случае должны быть пороками) привели к положительным результатам в обществе, например, к процветанию государства. Это был парадокс Мандевилля, заключенный в подзаголовке книги: «Частные пороки, общественные выгоды».

Мандевиль интересовался человеческой природой, и его выводы о ней были крайними и скандальными для европейцев 18-го века. Он видел в людях и животных одно и то же: в естественном состоянии оба ведут себя в соответствии со своими страстями или основными желаниями. Однако человек отличался тем, что мог научиться видеть себя глазами других и, таким образом, изменять свое поведение, если бы за это было социальное вознаграждение. В этом свете Мандевиль писал о методе, с помощью которого эгоистические инстинкты «дикого человека» были подавлены политической организацией общества. Он утверждал, что в интересах тех, у кого есть эгоистичные мотивы, проповедовать добродетельное поведение другим:

В таком случае для наихудших из них больше, чем для кого-либо другого, было бы заинтересовано проповедовать общественность, дабы они могли пожать плоды труда и самоотречения других, и в то же время потакать своим собственным аппетитам с меньшими затратами. беспокойство, они согласились с остальными, называть все, что, невзирая на Общественность, Человек должен совершить для удовлетворения любого из своих Аппетитов, VICE; если бы в этом Действии могла бы наблюдаться малейшая перспектива, что оно могло бы либо нанести вред кому-либо из Общества, либо когда-либо сделать себя менее полезным для других: И давать Имя ДОБЕЖНОСТИ каждому Действию, посредством которого Человек, вопреки порывам Природы, он должен стремиться к пользе для других или к победе над своими страстями, исходя из рационального стремления быть добрым. [25]

Критикам казалось, что Мандевиль продвигает порок, но это не было его намерением. [3] Он сказал, что хочет «снять с себя маскировку искусных людей» и обнажить «скрытые нити», которыми руководствуется человеческое поведение. [26] Тем не менее, он считался «современным защитником распущенности», а разговоры о «личных пороках» и «общественной пользе» были обычным явлением среди образованной публики в Англии. [27]

Как литература [ править ]

Литературным качествам книги Мандевиля было уделено меньше внимания, чем его аргументам. Кэй назвал книгу «обладающей такими выдающимися литературными достоинствами» [28], но сосредоточил свой комментарий на ее значении для моральной философии , экономики и утилитаризма . Гарри Л. Джонс писал в 1960 году, что « Басня » «представляет собой произведение, имеющее мало достоинств или не имеющее вообще никакого отношения к литературе; это собачка, чистая и простая, и она не заслуживает обсуждения тех аспектов формы, с помощью которых искусство может быть классифицировано как искусство» . [29]

Экономические взгляды [ править ]

Сегодня Мандевиль считается серьезным экономистом и философом. [3] Его второй том «Басни о пчелах» 1729 года представлял собой набор из шести диалогов, в которых подробно излагались его социально-экономические взгляды. Его идеи о разделении труда опираться на тех , Уильям Петти , и похожи на Адама Смита . [30] Мандевиль говорит:

Когда однажды люди начинают подчиняться писаным законам, все остальное идет медленнее. Теперь собственность, а также безопасность жизни и здоровья могут быть обеспечены: это, естественно, продвинет Любовь к миру и заставит ее распространяться. Никакое количество Людей, когда однажды они наслаждаются Тишиной, и ни одному Человеку не нужно бояться своего Соседа, не протянет долго, не научившись разделять и подразделять свой Труд ...

Человек, как я намекал ранее, естественно любит подражать тому, что он видит, делают другие, поэтому все дикие люди делают одно и то же: это мешает им улучшить свое состояние, хотя они всегда этого хотят: но если один полностью посвятит себя изготовлению луков и стрел, в то время как другой обеспечивает пищу, третий строит хижины, четвертый делает одежду, а пятый - утварь, они не только становятся полезными друг для друга, но и сами призвания и занятия будут в одно и то же количество лет получает гораздо больше улучшений, чем если бы за всем беспорядочно следил каждый из пяти ...

Истина того, что вы говорите, ни в чем не так бросается в глаза, как в часовом деле, которое достигло более высокой степени совершенства, чем оно было бы достигнуто, если бы все всегда оставалось занятостью один человек; и я убежден, что даже то изобилие часов, которое у нас есть, а также точность и красота, из которых они могут быть сделаны, главным образом благодаря разделению этого искусства на множество ветвей. [31]

Поэма предлагает многие ключевые принципы экономической мысли, включая разделение труда и « невидимую руку », за семьдесят лет до того, как эти концепции были более подробно разъяснены Адамом Смитом . [32] Двумя веками позже Джон Мейнард Кейнс процитировал Мандевиля, чтобы показать, что «не было ничего нового ... приписывать зло безработицы ... недостаточности склонности к потреблению», [33] также известное состояние. как парадокс бережливости , который был центральным в его собственной теории платежеспособного спроса .

Заметки [ править ]

  1. ^ Hundert 2005 , стр. 1.
  2. Перейти ↑ Kaye 1924 I , p. cxxx – cxxxii.
  3. ^ a b c Ванденберг, Филлис; ДеХарт, Эбигейл. «Бернар Мандевиль (1670–1733)» . Интернет-энциклопедия философии . Проверено 15 января 2020 года .
  4. Перейти ↑ Kaye 1924 II , p. XXXIV.
  5. ^ a b Kaye 1924 I , стр. xxxiii – xxxvii.
  6. ^ См. Также Muceni 2015 .
  7. ^ Muceni 2015 .
  8. ^ Harth 1969 , стр. 324.
  9. ^ Hundert 2005 , стр. 245.
  10. ^ Harth 1969 , стр. 327.
  11. ^ Кейнс , стр. 360.
  12. ^ Маркс, Карл (1990) [1867]. Капитал . Vol. 1, гл. 25, «Общий закон капиталистического накопления», стр. 765. Классика пингвинов.
  13. ^ Линч, Джек (2016). Оксфордский справочник британской поэзии, 1660-1800 . Издательство Оксфордского университета. п. 295. ISBN 978-0-19-960080-9.
  14. ^ а б Хундерт 2005 , стр. 8.
  15. ^ Робертсон, Джон (2005). «Юм после Бейля и Мандевиля». Дело Просвещения: Шотландия и Неаполь 1680–1760 . Идеи в контексте. Издательство Кембриджского университета. С. 256–324. DOI : 10.1017 / CBO9780511490705 . ISBN 9780511490705.
  16. ^ Hont, Иштван (2006). «Дебаты раннего Просвещения о торговле и роскоши». В Голди, Марк; Wokler, Роберт (ред.). Кембриджская история политической мысли восемнадцатого века . Издательство Кембриджского университета. С. 377–418. DOI : 10,1017 / CHOL9780521374224 . ISBN 9781139055413.
  17. ^ Кейнс 1964 , стр. 359.
  18. ^ Джонс 1960 , стр. 121.
  19. ^ Хольберг, цитируется у Джонса 1960 , стр. 121.
  20. ^ Хольберг, цитируется у Джонса 1960 , стр. 123.
  21. ^ «Современные экономические заблуждения, которые еще не исчезли» Стивена относятся к меркантилизму .
  22. ^ Процитировано Кейнс 1964 , стр. 359-560
  23. ^ Harth 1969 , стр. 330.
  24. Перейти ↑ Kaye 1924 I , p. xlviii.
  25. ↑ Kaye 1924 I , pp. 47–48, цитируется у Harth 1969 , p. 324
  26. ^ Hundert 2005 , стр. 16.
  27. ^ Hundert 2005 , стр. 57.
  28. Перейти ↑ Kaye 1924 I , p. cxviii.
  29. ^ Джонс 1960 .
  30. ^ Богатство Наций , издание Глазго, сноска к стр. 27, раздел I.ii.3
  31. Перейти ↑ Kaye 1924 II , p. 284.
  32. ^ Смит не цитирует Мандевиля в «Богатстве народов», но Эдвин Кэннан , редактор издания 1904 года, отмечает в нескольких местах, где Смит, похоже, находился под влиянием Мандевиля. См. Примечания в Smith 1904 на стр. 3, 10, 12, 14 и 102. Адам Смит был знаком с работой Мандевилля на раннем этапе, поскольку он обсуждает ее в своей Теории моральных чувств : Часть VII, Раздел II, Глава 4 (' О лицензионных системах »); онлайн .
  33. ^ Кейнс 1964 , стр. 358.

Ссылки [ править ]

  • Харт, Филипп (1969). «Сатирический смысл басни о пчелах». Исследования восемнадцатого века . 2 (4): 321–340. DOI : 10.2307 / 2737634 . JSTOR  2737634 .
  • Хундерт, EJ (2005) [1994]. Басня Просвещения: Бернард Мандевиль и открытие общества . Издательство Кембриджского университета. ISBN 0-521-46082-4. OCLC  29360947 .
  • Джонс, Гарри Л. (1960). «Хольберг о« Басне о пчелах » Мандевиля ». Журнал CLA . 4 (2): 116–125. JSTOR  44328690 .
  • Kaye, FB; Мандевиль, Бернар (1988) [1924]. Басня о пчелах: или частные пороки, общественные выгоды [с критическими, историческими и пояснительными комментариями] (PDF) . Я . Фонд Свободы . Проверено 13 января 2020 года .
  • Kaye, FB; Мандевиль, Бернар (1988) [1924]. Басня о пчелах: или частные пороки, общественные выгоды [с критическими, историческими и пояснительными комментариями] (PDF) . II . Фонд Свободы . Проверено 13 января 2020 года .
  • Кейнс, Джон Мейнард (1964) [1936]. Общая теория занятости, процента и денег . Macmillan & Co.
  • Муцены, Елена (2015). «Мандевиль и Франция: Восприятие басни о пчелах во Франции и ее влияние на французское Просвещение» . Французские исследования: Ежеквартальный обзор . 69 (4): 449–461. DOI : 10.1093 / фс / knv153 .
  • Смит, Адам (1904) [1789]. Эдвин Кэннан (ред.). Исследование природы и причин богатства народов (под ред. Современной библиотеки). Случайный дом.

Внешние ссылки [ править ]

  • Басня о пчелах в Интернет-архиве
  • Басня о пчелах в Project Gutenberg
  • Басня о пчелах в LibriVox
  • Текст стихотворения с пометками в формате pdf.
  • Хатчесон, Смит и разделение труда (комментарий Питера С. Дули, Саскачеванский университет)
  • Обсуждение работы на BBC Radio Four's In Our Time