Трудовое право США

Контракты между наемными работниками и работодателями (в основном с корпорациями ) обычно служат началом трудовых отношений, но зачастую этого недостаточно для получения достойных средств к существованию. Поскольку людям не хватает переговорной силы , особенно в отношении богатых корпораций, трудовое законодательство создает юридические права, которые отменяют произвольные рыночные исходы. Исторически закон добросовестно соблюдал права собственности и свободу договора на любых условиях ^[58], независимо от того, было ли это неэффективным, эксплуататорским и несправедливым. В начале 20 века, когда все больше людей выступало за введение демократически определенных экономических и социальных прав над правами собственности и контрактов, правительства штатов и федеральное правительство провели реформу законодательства. Во-первых, Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года установил минимальную заработную плату (сейчас 7,25 доллара на федеральном уровне, выше в 28 штатах) и выплату сверхурочных в полтора раза. Во-вторых, Закон 1993 года об отпусках по семейным обстоятельствам и медицинским отпускам дает очень ограниченные права на использование отпуска без сохранения заработной платы. На практике хорошие трудовые договоры улучшают эти минимумы. В-третьих, несмотря на отсутствие права на профессиональную пенсию или другие льготы, Закон о гарантированном пенсионном доходе сотрудников 1974 года гарантирует, что работодатели гарантируют эти льготы, если они обещаны. В-четвертых, Закон 1970 года о безопасности и гигиене труда требует безопасной системы труда, поддерживаемой профессиональными инспекторами. Отдельные штаты часто имеют право выходить за рамки федерального минимума и функционировать как лаборатории демократии в области социальных и экономических прав там, где они не ограничиваются Верховным судом США .

Объем защиты

Общее право , законы штата и федеральные законы обычно предоставляют трудовые права «сотрудникам», но не лицам, которые являются автономными и имеют достаточную переговорную позицию, чтобы быть «независимыми подрядчиками». В 1994 году Комиссия Данлопа по вопросу о будущем отношений между работниками и руководством: заключительный отчет рекомендовала унифицированное определение работника в соответствии со всеми федеральными законами о труде, чтобы сократить количество судебных разбирательств, но это не было реализовано. В настоящее время в делах Верховного суда изложены различные общие принципы, которые будут применяться в зависимости от контекста и цели рассматриваемого закона. В NLRB об Hearst Publications, Inc , ^[59] газетчики , которые продавали газеты в Лос - Анджелесе утверждают , что они были «сотрудники», с тем чтобы они имели право на ведение коллективных переговоров в соответствии с Законом трудовых отношениях 1935 года . Газетные корпорации утверждали, что газетчики были «независимыми подрядчиками», и они не обязаны были вести переговоры добросовестно . Верховный суд постановил, что газетчики были наемными работниками, и тесты по общему праву при приеме на работу, в частности, краткое изложение Закона о агентских полномочиях, второй §220, больше не подходили. Они не были «независимыми подрядчиками» из-за степени контроля со стороны работодателей. Но Национальный совет по трудовым отношениям мог сам решать, кого охватить, если бы у него было «разумное основание в законе». Конгресс отреагировал, во-первых, явным изменением NLRA §2 (1), чтобы независимые подрядчики были освобождены от действия закона, а, во-вторых, не одобрил, что общее право не имеет отношения к делу. В то же время, Верховный суд принял решение Соединенных Штатов v Шелк , ^[60] постановив , что «экономическая реальность» должна быть принята во внимание при определении того, кто является сотрудником по Закону о социальном обеспечении 1935 года . Это означало, что группа погрузчиков угля являлась наемными работниками, учитывая их экономическое положение, в том числе отсутствие у них переговорных позиций, степень свободы действий и контроля, а также риск, который они принимали на себя по сравнению с угольными предприятиями, на которые они работали. Напротив, Верховный суд признал дальнобойщиков, которые владели собственными грузовиками и предоставляли услуги транспортной компании, были независимыми подрядчиками. ^[61] Таким образом, в настоящее время принято, что множественные факторы традиционных тестов общего права не могут быть заменены, если закон не дает дальнейшего определения «наемного работника» (как обычно, например, Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 г. , Пенсионный доход сотрудников Закон о безопасности 1974 года , Закон о семейных и медицинских отпусках 1993 года ). Наряду с целью трудового законодательства по смягчению неравенства в переговорной силе и исправлению экономической реальности положения работника, необходимо учитывать множество факторов, обнаруженных в Пересчете агентских полномочий , хотя ни один из них не обязательно является решающим. ^[62]

При проверке агентством общего права того, кто является «сотрудником», учитывается контроль работодателя, если сотрудник занимается отдельным бизнесом, степень руководства, навыков, поставщика инструментов, стажа работы, метода оплаты, обычного бизнеса работодатель, во что верят стороны и есть ли у работодателя бизнес. ^[64] Некоторые законодательные акты также делают конкретные исключения, отражающие общее право, например, для независимых подрядчиков, а другие делают дополнительные исключения. В частности, Закон о национальных трудовых отношениях от 1935 года, §2 (11) освобождает надзорных органов с «полномочиями в интересах работодателя» по своему усмотрению в отношении рабочих мест и условий работы других сотрудников. Изначально это было узким исключением. Спорно, в NLRB v ешивы университета , ^[65] 5 до 4 большинство Верховного суда постановил , что полные профессора время в университете были исключены из права на коллективные переговоры, на теории , что они осуществляют «управленческие» по своему усмотрению в научных вопросах. Несогласные судьи указали, что управление фактически находится в руках администрации университета, а не профессоров. В NLRB об Кентукки River Community Care Inc , ^[66] Верховный суд постановил, снова 5 до 4, что шесть зарегистрированных медсестер , которые тренировались наблюдательный статус над другими упал в «профессиональные» освобождение. Стивенс Дж. , Выражая несогласие, утверждал, что если «надзорный орган» толкуется слишком широко », безотносительно цели Закона, защита« фактически аннулируется ». ^[67] Кроме того , в соответствии с Законом ярмарка стандартов труда 1938 года , в Christopher об SmithKline Beecham Corp , ^[68] Верховный суд постановил , 5 до 4 , что бегущая медицинский продавец для GSK четырех лет был «вне коммивояжер», и так не мог требовать сверхурочных. Люди, работающие незаконно, часто считаются охваченными страхованием, чтобы работодатели не использовали уязвимых сотрудников. Например, в деле Леммерман против AT Williams Oil Co , ^{[69] в} соответствии с Законом о компенсации рабочим Северной Каролины восьмилетний мальчик был защищен как наемный работник, хотя дети, работающие в возрасте до 8 лет, были незаконными. Однако, в Хоффман пластикатов об НСТО , ^[70] Верховный суд провел 5 до 4 , что недокументированная рабочий не может претендовать на заднюю плату, после выписки для организации в объединении. Постепенный выход все большего и большего числа людей из сферы действия трудового законодательства незначительным большинством в Верховном суде с 1976 года означает, что США ниже стандартов международного права и стандартов других демократических стран в отношении основных трудовых прав, включая свободу. ассоциации . ^[71]

Тесты общего права часто были важны для определения того, кто является не только работником, но и соответствующими работодателями, несущими « субсидиарную ответственность ». Потенциально может быть несколько совместных работодателей, которые разделяют ответственность, хотя ответственность в деликтном праве может существовать независимо от трудовых отношений. В Ruiz об Shell Oil Co , ^[73] пятого округа постановил , что это отношение , которое работодатель имел больший контроль, работа которого исполнялась, были ли соглашения в месте, которые предоставляли средства, имели право отстранить работника или был обязан заплатить. ^[74] В деле № 217, Профсоюз работников отелей и ресторанов против MHM Inc ^[75] в соответствии с Законом об уведомлении о корректировке и переподготовке рабочих от 1988 г. возник вопрос, несет ли дочерняя или материнская корпорация ответственность за уведомление сотрудников о закрытии отеля. Вторая окружной провел филиал был работодателем, хотя суд первой инстанции нашла родительскую ответственность, отметив при этом дочернюю компанию будет работодателем под NLRA . Согласно Закону о справедливых трудовых стандартах 1938 года , 29 USC §203 (r), любое «предприятие», находящееся под общим контролем, будет считаться нанимающим лицом. В других законодательных актах этот подход прямо не принят , хотя NLRB признал предприятие работодателем, если у него «практически идентичные менеджмент, бизнес-цели, операции, оборудование, клиентов и надзор». ^[76] В Южной Prairie Construction Co v Местные Нет 627 , ^[77] Верховный суд установил , что DC Circuit были законно определены два корпораций в качестве одного работодателя при условии , что они были «очень существенной качественной степень централизованного управления трудом», ^[78], но это дальнейшее определение соответствующей переговорной единицы должно было быть передано в NLRB . Когда сотрудники нанимаются через агентство, вполне вероятно, что конечный работодатель будет считаться ответственным за законные права в большинстве случаев, хотя агентство может рассматриваться как совместный работодатель. ^[79]

Трудовой договор

Когда люди приступают к работе, почти всегда существует трудовой договор, который регулирует отношения сотрудника и организации-работодателя (обычно корпорации , но иногда и человека). ^[80] «Контракт» - это соглашение, имеющее юридическую силу. Очень часто его можно записать или подписать, но устное соглашение также является полностью подлежащим исполнению контрактом. Основываясь на доводе о том, что сторона с меньшей рыночной властью выигрывает от того, что диапазон приемлемых контрактов ограничен набором, который был проверен с целью исключения предположительно эксплуататорских условий, и того факта, что сотрудники имеют неравные возможности на переговорах почти со всеми нанимающими организациями, большая часть трудоустройства контракты имеют « стандартную форму ». ^[81] Большинство условий и положений копируются или воспроизводятся для многих людей. Подлинные переговоры редки, в отличие от коммерческих сделок между двумя бизнес-корпорациями. Это было основным оправданием введения прав в федеральном законе и законе штата. Федеральное право на ведение коллективных переговоров , осуществляемое профсоюзом, избранным его сотрудниками, предназначено для уменьшения изначально неравных переговорных возможностей отдельных лиц против организаций для заключения коллективных договоров . ^[82] Федеральное право на минимальную заработную плату и повышенную оплату сверхурочной работы при работе более 40 часов в неделю было разработано для обеспечения «минимального уровня жизни, необходимого для здоровья, эффективности и общего благополучия работников», даже если человек не мог получить достаточно высокую заработную плату путем индивидуального торга. ^[83] Эти и другие права, включая отпуск по семейным обстоятельствам , права против дискриминации или базовые стандарты безопасности работы , были разработаны Конгрессом США и законодательными собраниями штатов для замены отдельных положений контрактов. Законные права имеют приоритет перед даже четко сформулированными письменными условиями контракта, обычно за исключением случаев, когда контракт более выгоден для работника. Некоторые федеральные законы также предусматривают, что права штата могут улучшить минимальные права. Например, Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года дает штатам и муниципалитетам право устанавливать минимальную заработную плату сверх федерального минимума. Напротив, другие законодательные акты, такие как Закон о национальных трудовых отношениях 1935 года, Закон о безопасности и гигиене труда 1970 года ^[84] и Закон о гарантиях пенсионного дохода сотрудников 1974 года ^[85] , были истолкованы в ряде спорных постановлений Верховный суд США в « выгрузить » акты государственных законов. ^[86] Эти интерпретации оказали влияние на «продолжение экспериментов в социальных и экономических вопросах» и остановили стремление государств «служить лабораторией» путем улучшения прав трудящихся. ^[87] Если минимальные права не предусмотрены федеральными законами или законами штата , применяются принципы договорного права и, возможно, правонарушения .

Помимо условий в устных или письменных соглашениях, термины могут быть включены посредством ссылки. Два основных источника - это коллективные договоры и справочники компаний. В деле JI Case Co против Национального совета по трудовым отношениям корпорация-работодатель утверждала, что ей не следует добросовестно торговаться с профсоюзом, и не совершала несправедливую трудовую практику , отказываясь, потому что недавно она подписала индивидуальные контракты со своими работниками. ^[89] Верховный суд США единогласно постановил , что «самая цель» коллективных переговоров и Закон о трудовых отношениях 1935 был «вытеснять условия отдельных соглашений работников с точкой зрения, которые отражают силу и переговорную силу и служит на благо группа". Таким образом, условия коллективных договоров в пользу отдельных сотрудников заменяют индивидуальные договоры. Точно так же, если в письменном контракте указано, что сотрудники не имеют прав, но сотруднику было сказано, что они имеют права, или права гарантированы в справочнике компании, у них обычно будет требование. ^[90] Например, в Торосяна об Boehringer Ingelheim Pharmaceuticals, Inc Верховный суд штата Коннектикут постановил , что обещание в справочниках , что работник может быть уволен только по уважительной причине (или «Правое дело») является обязательным для нанимателя корпорации . Кроме того, работодатель не имел права изменять условия в одностороннем порядке. ^[91] Большинство других государственных судов пришли к такому же выводу, что контракты не могут быть изменены, за исключением выплаты пособия работникам, без нового рассмотрения и истинного согласия. ^[92] Напротив, незначительное большинство в Верховном суде Калифорнии , назначенное губернаторами-республиканцами, постановило в деле Асмус против Пасифик Белл, что политика компании на неопределенный срок может быть изменена после разумного срока с разумным уведомлением, если это не влияет на имущественные права. . ^[93] Четыре несогласных судьи, назначенные губернаторами-демократами, заявили, что это было «явно несправедливым и даже недобросовестным результатом - позволив работодателю, давшему обещание сохранить гарантированную работу ... безнаказанно отказаться от этого обещания несколько лет спустя». . Кроме того, основной термин добросовестности, от которого нельзя отказаться, подразумевается общим правом или справедливостью во всех штатах. Обычно это требует в качестве общего принципа, что «ни одна из сторон не должна делать ничего, что может привести к нарушению или ущемлению права другой стороны на получение результатов контракта». ^[94] Термин добросовестности сохраняется на протяжении всех трудовых отношений. По сравнению с другими юрисдикциями, он еще не получил широкого распространения в государственных судах. Верховный суд Монтаны признал , что обширные и даже штрафные убытки могут быть доступны за нарушение разумных ожиданий сотрудника. ^[95] Однако другие, такие как Верховный суд Калифорнии, ограничивают любое возмещение убытков нарушениями контракта, но не возмещением убытков в отношении способа расторжения. ^[96] Напротив, в Соединенном Королевстве было обнаружено, что требование « добросовестности » ^[97] ограничивает право на освобождение от ответственности, за исключением справедливых причин ^[98] (но не противоречащих закону ^[99] ), в Канаде он может ограничивать несправедливое увольнение также для самозанятых ^[100], а в Германии он может препятствовать выплате заработной платы значительно ниже средней. ^[101]

Наконец, традиционно считалось, что арбитражные оговорки не могут подменить права на трудоустройство и, следовательно, ограничить доступ к правосудию в государственных судах. ^[102] Тем не менее, в 14 Penn Plaza ООО ст. Pyett , ^[103] в 5 до 4 решения в соответствии с Федеральным законом об арбитраже 1925 г. , индивидуальный трудовой договор арбитражные оговорки должны быть приведено в исполнение в соответствии с их условиями. Четыре судьи, не согласные с этим, утверждали, что это уничтожит права так, как никогда не предусматривалось законом. ^[104]

Заработная плата и оплата

Хотя контракты часто определяют заработную плату и условия найма, закон отказывается обеспечивать выполнение контрактов, которые не соблюдают основные стандарты справедливости для сотрудников. ^[105] Сегодня Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года направлен на установление минимальной заработной платы в стране, и право голоса на работе, особенно посредством коллективных переговоров, должно обеспечивать справедливую заработную плату. Растущий свод законов также регулирует оплату труда руководителей , хотя система регулирования « максимальной заработной платы », например, согласно бывшему Закону о стабилизации 1942 года , в настоящее время не действует. Исторически сложилось так, что закон фактически запрещал заработную плату рядовых рабочих, а не высокооплачиваемую. Например, в 1641 году законодательный орган Колонии Массачусетского залива (в котором доминируют владельцы собственности и официальная церковь) потребовал снижения заработной платы и заявил, что повышение заработной платы «ведет к разрушению церквей и Содружества ». ^[106] В начале 20-го века демократическое мнение требовало, чтобы каждый имел минимальную заработную плату и мог торговаться за справедливую заработную плату сверх минимума. Но когда штаты пытались ввести новые законы, Верховный суд США признал их неконституционными. Право на свободу заключения договоров , как утверждало большинство, может быть истолковано из защиты Пятой и Четырнадцатой поправок от лишения «жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Несогласные судьи утверждали, что «надлежащая правовая процедура» не повлияла на законодательную власть по созданию социальных или экономических прав, потому что работники «не находятся на полном уровне равенства выбора со своим работодателем». ^[107]

Реальный федеральный минимальная заработная плата сократилась на треть с 1969 г. Нижняя линия номинальными долларов . Линия выручки скорректирована на инфляцию до долларов 2020 года. ^[108]

После краха Уолл-стрит и Нового курса с избранием Франклина Д. Рузвельта большинство в Верховном суде США было изменено. В деле West Coast Hotel Co против Пэрриш Хьюз CJ постановил (более четырех инакомыслящих все еще выступают за свободу договора ), что закон Вашингтона, устанавливающий минимальную заработную плату для женщин, является конституционным, поскольку законодательные органы штата должны иметь возможность принимать законы в интересах общества. ^{[109] На} этом закончилась « эра Лохнера », и Конгресс принял Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года . ^[110] Согласно §202 (а) федеральная минимальная заработная плата направлена ​​на обеспечение «уровня жизни, необходимого для здоровья, работоспособности и общего благополучия». ^[111] Согласно §207 (a) (1), большинство сотрудников (за многими исключениями), работающих более 40 часов в неделю, должны получать сверхурочную оплату на 50% больше по сравнению с их почасовой оплатой. ^[112] Никто не может платить ниже минимальной заработной платы, но в соответствии с § 218 (а) правительства штатов и муниципалитетов могут устанавливать более высокую заработную плату. ^[113] Это часто делается для отражения местной производительности и требований к достойной жизни в каждом регионе. ^[114] Однако у федеральной минимальной заработной платы нет автоматического механизма обновления с учетом инфляции. Поскольку Республиканская партия выступает против повышения заработной платы, реальная минимальная заработная плата в федеральном масштабе сегодня более чем на 33 процента ниже, чем в 1968 году, и является одной из самых низких в промышленно развитом мире.

Несмотря на то, что существует федеральная минимальная заработная плата, она была ограничена (1) сферой охвата, (2) временем, которое учитывается для расчета минимальной почасовой оплаты труда, и (3) суммой, которую работодатели могут взять со своих чаевые сотрудников или отчисления на расходы. Во-первых, пять судей Верховного суда США постановили, что в деле Олден против Мэна федеральная минимальная заработная плата не может применяться к служащим правительств штатов без согласия штата, поскольку это нарушит Одиннадцатую поправку . ^[115] Сутер Дж. , К которому присоединились трое несогласных судей, ^[116] постановил, что такого «суверенного иммунитета» в Одиннадцатой поправке не существовало . ^[117] В 28 штатах , однако, в 2016 году действовали законы о минимальной заработной плате, превышающие федеральный уровень. Кроме того, поскольку Конституция США , статья 1 , раздел 8, пункт 3 разрешает только федеральному правительству «регулировать торговлю ... «среди нескольких штатов» сотрудники любого «предприятия» стоимостью менее 500 000 долларов, производящие товары или услуги, не предназначенные для торговли, не подпадают под действие этой гарантии: они должны полагаться на законы штата о минимальной заработной плате. ^{[118] В} соответствии с §203 (s) Закона США по защите данных 1938 г., в явной форме исключаются учреждения, единственными работниками которых являются близкие члены семьи. ^[119] Согласно § 213 минимальная заработная плата не может выплачиваться 18 категориям работников, а сверхурочная работа - 30 категориям работников. ^[120] Сюда входят в соответствии с §213 (a) (1) сотрудники « добросовестного исполнительного, административного или профессионального уровня». В деле « Ауэр против Роббинса» сержанты и лейтенанты полицейского управления Сент-Луиса штата Миссури утверждали, что они не должны считаться руководителями или профессиональными служащими и должны получать сверхурочную оплату. ^[121] Скалия Дж. Постановил, что, следуя указаниям Министерства труда , комиссары полиции Сент-Луиса имели право освободить их от уплаты налогов. Это побудило работодателей попытаться определить сотрудников как более «старших» и заставить их работать дольше, избегая при этом оплаты сверхурочных. ^[122] Еще одно исключение в § 213 (a) (15) касается людей, «занятых в сфере домашней прислуги для предоставления услуг компаньона». В деле Long Island Care at Home Ltd v Coke корпорация потребовала исключения, хотя Брейер Дж. Единогласно согласился с Министерством труда в том, что оно предназначалось только для лиц, осуществляющих уход в частных домах. ^[123]

Хотя меньшинство утверждает, что это вызывает безработицу ^[124], современная экономическая теория утверждает, что разумная минимальная заработная плата стимулирует рост, потому что рынки труда монопсоничны из- за неравных возможностей на переговорах . Если более бедные работники могут тратить больше, это стимулирует эффективный совокупный спрос на товары и услуги и способствует росту экономики. ^[125]

Во-вторых, поскольку §206 (a) (1) (C) гласит, что минимальная заработная плата составляет 7,25 доллара в час, суды выяснили, какие часы считаются «рабочими». ^{[126] В} ранних случаях было установлено, что путешествие на работу во времени не считается работой, если оно не контролировалось, не требовалось работодателем и не приносило его выгоды, как путешествие через угольную шахту. ^[127] Например, в деле Андерсон против Mount Clemens Pottery Co большинство из пяти к двум судьям постановили, что работникам нужно было заплатить за долгую прогулку по предприятию Mount Clemens Pottery Co на предприятии работодателя. ^[128] По словам Мерфи Дж., На этот раз установка рабочих мест включала в себя «физические нагрузки, контролируемые или требуемые работодателем и преследуемые по необходимости и в первую очередь в интересах работодателя». ^[129] В деле Armor & Co v Wantock пожарные заявили, что им следует полностью заплатить, пока они дежурят на своем участке в случае пожара. Верховный суд постановил , что, несмотря на то, что пожарные могли спать или играть в карты, потому что «[т] eadiness служить могут быть наняты совершенно так же , как и сам сервис» и время ожидания на вызов был «пособие для работодателя». ^[130] В отличие от этого, в 1992 году Шестой округ в спорных условиях постановил, что необходимость нечасто быть доступной по телефону или пейджеру, если передвижение не ограничено, не является рабочим временем. ^[131] Время, потраченное на необычную уборку, например, на смывание токсичных веществ, действительно считается рабочим временем ^{[132], как} и время на ношение специального защитного снаряжения. ^[133] Согласно §207 (e) оплата сверхурочной работы должна быть в полтора раза больше обычной оплаты. В Уоллинг об Helmerich и Payne Inc , то Верховный суд постановил , что схема работодателя платить более низкую заработную плату по утрам, и более высокие зарплаты во второй половине дня, чтобы утверждать , что сверхурочные только нужно быть рассчитаны на верхней (нижней) утром зарплаты было незаконным . Сверхурочные должны рассчитываться на основе средней регулярной оплаты труда. ^[134] Тем не менее, в деле Кристенсен против округа Харрис шесть судей Верховного суда постановили, что полиция округа Харрис, штат Техас, может быть вынуждена израсходовать накопленное им «компенсационное время» (предоставив выходной с полной оплатой), прежде чем потребовать сверхурочную работу. ^[135] Выражая свое несогласие, Стивенс Дж. Сказал, что большинство неправильно истолковало §207 (o) (2), который требует «соглашения» между работодателями, профсоюзами или работниками о применимых правилах, и полиция Техаса с этим не согласилась. ^{[136] В-} третьих, §203 (m) позволяет работодателям вычитать суммы из заработной платы за питание или жилье, которое «обычно обставляется» для сотрудников. Министр труда может определить , что считается справедливой стоимостью. Наиболее проблематично то, что за пределами штатов, которые запретили эту практику, они могут удерживать деньги с «работника, получающего чаевые», в размере, превышающем «денежную заработную плату, которая должна быть выплачена такому работнику 20 августа 1996 года» - а это было 2,13 доллара в час. Если работник не получает достаточно чаевых, работодатель все равно должен платить минимальную заработную плату в размере 7,25 доллара США. Но это означает, что во многих штатах чаевые не идут работникам: чаевые берут работодатели для субсидирования низкой заработной платы. Согласно FLSA 1938 §216 (b) - (c) Государственный секретарь может обеспечивать соблюдение закона, или отдельные лица могут требовать от своего имени. Федеральное правоприменение редко, поэтому большинство сотрудников добиваются успеха, если они состоят в профсоюзе. Закон о защите потребительского кредита от 1968 года ограничивает вычеты или «отчислений из » работодателями до 25 процентов заработной платы, ^[137] , хотя многие государства значительно более высокий уровень защиты. Наконец, в соответствии с Законом о портале для портала 1947 года , где Конгресс ограничил законы о минимальной заработной плате рядом способов, §254 устанавливает двухлетний срок для принудительного исполнения требований или три года, если нанимающая организация виновна в умышленном нарушении. . ^[138]

• Подоходный налог в США
• Юридическая история подоходного налога в США
• Государственный подоходный налог
• Налога на заработную плату , Федеральный закон Страховые взносы налог

Рабочее время и забота о семье

Люди в Соединенных Штатах работают одни из самых продолжительных часов в неделю в промышленно развитом мире и имеют наименьший ежегодный отпуск. ^[141] Всеобщая декларация прав человека 1948 года статьи 24 гласит: «Каждый человек имеет право на отдых и досуг, включая право на разумное ограничение рабочего дня и на оплачиваемый периодический отпуск .» Однако не существует общего федерального законодательства или законодательства штата, требующего ежегодного оплачиваемого отпуска. Раздел 5 Свода законов США §6103 определяет десять государственных праздников для федеральных государственных служащих и предусматривает, что праздничные дни будут оплачиваемыми. ^[142] Многие штаты делают то же самое, однако ни один закон штата не требует от работодателей частного сектора предоставлять оплачиваемый отпуск. Многие частные работодатели соблюдают нормы федерального правительства и правительства штата, но право на ежегодный отпуск, если таковой имеется, будет зависеть от коллективных договоров и индивидуальных трудовых договоров. Внесены предложения в государственный закон о введении ежегодного оплачиваемого отпуска. Вашингтонский закон 2014 года, внесенный членом Палаты представителей США Гаэлем Тарлтоном , потребовал бы минимум 3 недель оплачиваемого отпуска каждый год для сотрудников предприятий с численностью персонала более 20 человек после 3 лет работы. В соответствии с Конвенцией 1970 года об оплачиваемых отпусках Международной организации труда ^[143] минимум три недели. Законопроект не получил достаточного количества голосов. ^[144] Напротив, сотрудники во всех странах Европейского Союза имеют право на как минимум 4 недели (т.е. 28 дней) оплачиваемого ежегодного отпуска каждый год. ^[145] Кроме того, нет ни федерального закона, ни закона штата об ограничении продолжительности рабочей недели. Вместо этого Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года § 207 создает финансовые препятствия для увеличения продолжительности рабочего дня. В разделе 207 под заголовком «Максимальное количество часов» говорится, что полуторачасовая оплата должна выплачиваться сотрудникам, работающим более 40 часов в неделю. ^[112] Тем не менее, он не устанавливает фактических ограничений, и существует не менее 30 исключений для категорий сотрудников, которые не получают сверхурочную оплату. ^[146] Сокращение рабочего времени было одним из первоначальных требований рабочего движения. С первых десятилетий 20-го века коллективные переговоры привели к появлению двухдневных «выходных». ^[147] Законодательство штата об ограничении рабочего времени, однако, было отменено Верховным судом США в деле Лохнер против Нью-Йорка . ^[148] штата Нью - Йорк Законодательное собрание приняло закон о Bakeshop 1895, которая ограничивала работу в пекарнях до 10 часов в день или 60 часов в неделю, чтобы улучшить здоровье, безопасность и условия жизни людей. После преследования за то, что его сотрудники больше работали в его Утике , г-н Лохнер заявил, что закон нарушил Четырнадцатую поправку о « надлежащей правовой процедуре ». Несмотря на несогласие четырех судей, большинство из пяти судей сочли закон неконституционным. Однако Верховный суд подтвердил закон штата Юта о рабочем дне в 1898 году. ^[149] В 1912 году Верховный суд штата Миссисипи оставил в силе статут о десятичасовом рабочем дне, когда он вынес решение против аргументов о соблюдении процессуальных норм, установленных межгосударственной лесозаготовительной компанией. ^[150] Вся эра юриспруденции Лохнера была обращена вспять Верховным судом США в 1937 году ^[151], но эксперименты по улучшению прав на рабочее время и « баланс между работой и личной жизнью » еще не восстановились.

Подобно тому, как нет прав на оплачиваемый ежегодный отпуск или максимальное количество часов, в федеральном законодательстве нет права на оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком или семейный отпуск . В некоторых штатах есть минимальные права. В большинстве коллективных договоров и во многих индивидуальных договорах предусматривается оплачиваемый отпуск, но сотрудники, которым не хватает переговорных позиций , часто не получают его. ^[153] Однако существуют ограниченные федеральные права на неоплачиваемый отпуск по семейным и медицинским причинам. Закон о семье и об отпуске в 1993 году в целом относится к работодателям 50 или более сотрудников в 20 недель прошлого года, и дает право работникам , которые работали в течение 12 месяцев и 1250 часов в прошлом году. ^[154] Сотрудники могут иметь до 12 недель неоплачиваемого отпуска в связи с рождением ребенка, усыновлением ребенка, уходом за близким родственником, имеющим слабое здоровье, или из-за плохого состояния здоровья самого сотрудника. ^[155] Отпуск по уходу за ребенком следует брать единовременно, если не согласовано иное. ^[156] Сотрудники должны уведомить работодателей за 30 дней, если рождение или усыновление «предсказуемо», ^[157] и в случае серьезных заболеваний, если это практически возможно. Лечение должно быть организовано «так, чтобы не нарушать ненадлежащим образом работу работодателя» в соответствии с рекомендациями врача. ^[158] Работодатели должны предоставлять льготы во время неоплачиваемого отпуска. ^[159] В соответствии с §2652 (b) штаты имеют право предоставлять «расширенные права на отпуск по семейным обстоятельствам или отпуск по болезни». В 2016 году в Калифорнии, Нью-Джерси , Род-Айленде и Нью-Йорке действовали законы о правах на оплачиваемый отпуск по семейным обстоятельствам. В соответствии с §2612 (2) (A) работодатель может сделать так, чтобы работник заменил право на 12 недель неоплачиваемого отпуска на «накопленный оплачиваемый отпуск, личный отпуск или отпуск по семейным обстоятельствам» в кадровой политике работодателя. Первоначально у Министерства труда было наказание за то, чтобы работодатели уведомляли сотрудников о том, что это могло произойти. Однако пять судей в Верховном суде США в деле Рэгсдейл против Росомахи уорлд Уайд, Инк. Постановили, что статут лишает Министерство труда права на это. Четыре судьи, не согласные с этим, посчитали бы, что ничто не препятствует этому правилу, и задача Министерства труда - обеспечивать соблюдение закона. ^[160] После неоплачиваемого отпуска работник, как правило, имеет право вернуться на свою работу, за исключением сотрудников, которые входят в 10% самых высокооплачиваемых сотрудников, и работодатель может оспорить отказ «необходимо для предотвращения существенного и тяжкого экономического ущерба. к деятельности работодателя ". ^[161] Сотрудники или министр труда могут подавать принудительные меры, ^[162] но нет права на присяжные для подачи исков о восстановлении на работе. Сотрудники могут требовать возмещения убытков в связи с потерей заработной платы и пособий или расходов на уход за детьми, плюс равную сумму заранее оцененных убытков, если работодатель не может доказать, что действовал добросовестно и по разумным основаниям полагать, что он не нарушал закон. ^[163] Срок подачи исков составляет два года, а в случае умышленных нарушений - три года. ^[164] Несмотря на отсутствие права на отпуск, нет права на бесплатный уход за ребенком или дневной уход . Это подтолкнуло к ряду предложений о создании государственной системы бесплатного ухода за детьми или о субсидировании правительством расходов родителей. ^[165]

Пенсии

В начале 20 века возможность выхода на пенсию стала реальной, поскольку люди жили дольше ^[166] и считали, что пожилым людям не следует работать или полагаться на благотворительность до самой смерти. ^[167] Закон поддерживает пенсионный доход тремя способами: (1) через государственное социальное обеспечение, созданное Законом о социальном обеспечении 1935 года , ^[168] (2) профессиональные пенсии, регулируемые через трудовые отношения, и (3) частные пенсии или страхование жизни, которое люди покупают сами. На рабочем месте большинство профессиональных пенсионных схем изначально возникло в результате коллективных переговоров в 1920-х и 1930-х годах. ^[169] Профсоюзы обычно вели переговоры с работодателями по всему сектору, чтобы объединить средства, чтобы работники могли сохранить свои пенсии, если они меняют работу. Пенсионные планы с участием нескольких работодателей, учрежденные коллективным договором, стали известны как « планы Тафта-Хартли » после того, как Закон Тафта-Хартли 1947 года потребовал совместного управления фондами со стороны сотрудников и работодателей. ^[170] Многие работодатели также добровольно выплачивают пенсии. Например, пенсия профессоров, которая теперь называется TIAA , была учреждена по инициативе Эндрю Карнеги в 1918 году с четким требованием для участников иметь право голоса для попечителей плана. ^[171] Это могут быть коллективные программы и схемы с установленными выплатами : процентная доля дохода (например, 67%) заменяется при выходе на пенсию, независимо от продолжительности жизни человека. Но в последнее время все больше работодателей предоставляют только индивидуальные планы « 401 (k) ». Они названы в честь § 401 (k) ^[172] Налогового кодекса , который позволяет работодателям и работникам не платить налог на деньги, которые хранятся в фонде, до тех пор, пока сотрудник не уйдет на пенсию. То же правило отсрочки налогообложения применяется ко всем пенсиям. Но в отличие от плана с установленными выплатами, план 401 (k) содержит только то, что вкладывают работодатель и работник . Он закончится, если человек проживет слишком долго, то есть пенсионер может иметь только минимальное социальное обеспечение . Закон об охране пенсии от 2006 §902 кодифицирована модель для работодателей автоматически зачислять свои сотрудник в пансионате, с правом отказаться. ^[173] Однако нет права на профессиональную пенсию. Закон о гарантированном пенсионном доходе сотрудников 1974 года действительно создает ряд прав для сотрудников, если таковой существует. Это также относится к медицинскому обслуживанию или любому другому плану «вознаграждений работникам». ^[174]

Пять основных прав бенефициаров в ERISA 1974 включают информацию, финансирование , наделение правами , борьбу с дискриминацией и фидуциарные обязанности . Во-первых, каждый бенефициар должен получить «краткое описание плана» в течение 90 дней с момента присоединения, планы должны подавать годовые отчеты министру труда , и если бенефициары предъявляют претензии, любой отказ должен быть обоснован «полным и справедливым обзором». ^[176] Если «краткое описание плана» более выгодно, чем фактические документы плана, из-за ошибки пенсионного фонда бенефициар может обеспечить соблюдение условий любого из них. ^[177] Если у работодателя есть пенсионные или другие планы, все сотрудники должны иметь право участвовать не позднее, чем через 12 месяцев, если они работают более 1000 часов. ^[178] Во-вторых, все обещания должны финансироваться заранее. ^[179] Pension Benefit Guaranty Corporation был создан федеральным правительством , чтобы быть страховщиком последней инстанции, но только до $ 60136 в год для каждого работодателя. В-третьих, пособия сотрудников обычно не могут быть отозваны (они « переходят ») через 5 лет ^[180], и взносы должны начисляться (т.е. работник владеет взносами) пропорционально. ^[181] Если работодатели и пенсионные фонды объединяются, не может быть сокращения размера пособий ^[182], а если работник становится банкротом, его кредиторы не могут получать его трудовую пенсию. ^[183] Однако Верховный суд США разрешил работодателям отменять льготы, просто внося поправки в планы. В деле Lockheed Corp v Spink большинство из семи судей постановили, что работодатель может изменить план, чтобы лишить 61-летнего мужчину всех льгот при повторном приеме на работу, не связанного фидуциарными обязанностями, чтобы сохранить то, что первоначально было обещано работнику. ^[184] Выражая несогласие, Брейер Дж. И Сутер Дж. Сохраняли любую точку зрения по таким «высокотехнологичным, важным вопросам». ^[185] Действия по прекращению действия плана зависят от того, является ли он индивидуальным работодателем или несколькими работодателями, и Mead Corp v Tilley, большинство членов Верховного суда США постановили, что работодатели могут возмещать излишки выплаченных пособий в пенсионные планы после выполнения условий PBGC . Стивенс Дж. , Не согласный с этим, утверждал, что все условные и будущие обязательства должны быть удовлетворены. ^{[186] В-} четвертых, как правило, сотрудники или бенефициары не могут подвергаться какой-либо дискриминации или ущербу за «достижение любого права» в соответствии с планом. ^{[187] В-} пятых, менеджеры связаны обязанностями компетентности и лояльности, называемыми « фидуциарными обязанностями ». ^[188] Согласно §1102, фидуциар - это любой, кто управляет планом, его попечители и инвестиционные менеджеры, которым делегирован контроль. Согласно §1104, фидуциары должны следовать стандарту « разумного » человека, включающему три основных компонента. Во-первых, доверительный управляющий должен действовать «в соответствии с документами и инструментами, регулирующими план». ^[189] Во-вторых, они должны действовать «осторожно, умело и усердно», включая «диверсификацию инвестиций плана», чтобы «минимизировать риск крупных потерь». ^[190] Ответственность за небрежность распространяется на вводящие в заблуждение заявления о льготах, ^[191] и была истолкована Министерством труда как включающая обязанность голосовать через доверенных лиц при покупке корпоративных акций и публикацию заявления об инвестиционной политике. ^{[192] В-} третьих, кодифицируя фундаментальные принципы справедливости, доверительный управляющий должен избегать любой возможности конфликта интересов . ^[193] Он или она должны действовать «исключительно в интересах участников ... с исключительной целью предоставления льгот» с «разумными расходами», ^[194] и, в частности, избегать самоуправления со связанной «стороной в интересах» . ^[195] Например, в Donovan об Bierwirth , то второй округ постановил , что попечители пенсии владеющей доли в компании работников , как захват была запущена ставка, потому что они столкнулись потенциальный конфликтом интересов , должен был получить независимую юридическую консультацию о том, как голосовать или, возможно, воздержаться. ^[196] Однако Верховный суд ограничил средства правовой защиты в связи с этими обязанностями, чтобы не допустить возмещения ущерба. ^[197] В этих областях, в соответствии с §1144, ERISA 1974 «отменяет все и все законы штата в той мере, в какой они могут сейчас или в будущем относиться к любому плану вознаграждений работникам». ^[198] Таким образом, ERISA не следовала модели Закона о справедливых трудовых стандартах от 1938 года или Закона о семейных и медицинских отпусках от 1993 года , которые побуждали штаты принимать законы для улучшения защиты сотрудников сверх минимума. Правило упреждения привело к тому, что Верховный суд США отклонил закон штата Нью-Йорк, который требовал предоставления льгот беременным работницам в планах ERISA . ^[199] Он рассмотрел дело по закону Техаса о возмещении убытков за отказ в предоставлении льгот, поэтому истец имел только средства правовой защиты ERISA . ^[200] Он отменил закон Вашингтона, который изменил права на страхование жизни в случае смерти. ^[201] Однако в соответствии с §1144 (b) (2) (A) это не влияет на «любой закон любого штата, регулирующий страхование, банковское дело или ценные бумаги» . Таким образом, Верховный суд также признал закон штата Массачусетс в силе, требующий, чтобы психическое здоровье подпадало под действие групповой политики работодателя. ^[202] Но он отменил закон Пенсильвании, который запрещал работодателям подчиняться (потенциально более ценным) требованиям сотрудников по страхованию после несчастных случаев. ^[203] Однако совсем недавно суд продемонстрировал большую готовность предотвращать отмену законов, ^[204] однако суды еще не приняли принцип, согласно которому закон штата не отменяется или не «заменяется», если он защищает сотрудников больше, чем федеральный минимум.

Наиболее важные права, которые не охватывала ERISA 1974 , заключались в том, кто контролирует инвестиции и ценные бумаги, которые покупают пенсионные сбережения бенефициаров. Самой крупной формой пенсионного фонда стал 401 (к) . Часто это индивидуальная учетная запись, которую создает работодатель, а фирме по управлению инвестициями , такой как Vanguard , Fidelity , Morgan Stanley или BlackRock , затем делегируется задача по торговле активами фонда. Обычно они также голосуют по корпоративным акциям при помощи таких «доверенных лиц», как ISS или Glass Lewis . Согласно ERISA 1974 §1102 (a), ^[207] в плане должны быть указаны лишь доверенные лица, которые имеют «полномочия контролировать и управлять работой и администрированием плана», выбранные «работодателем или организацией служащих» или обоими совместно. Обычно эти фидуциары или попечители передают управление профессиональной фирме, особенно потому, что в соответствии с §1105 (d), если они это сделают, они не будут нести ответственности за нарушение инвестиционным менеджером своих обязанностей. ^[208] Эти инвестиционные менеджеры покупают ряд активов, в частности, корпоративные акции с правом голоса, а также государственные облигации , корпоративные облигации , товары , недвижимость или деривативы . Права на эти активы на практике монополизированы инвестиционными менеджерами, если только пенсионные фонды не организованы для проведения голосования на дому или для инструктирования своих инвестиционных менеджеров. Для этого существуют два основных типа пенсионных фондов: профсоюзные планы Тафта-Хартли и государственные государственные пенсионные планы . В соответствии с §302 (c) (5) (B) Закона о национальных трудовых отношениях от 1935 года согласованный профсоюзный план должен совместно управляться представителями работодателей и работников. ^[209] Хотя многие местные пенсионные фонды не консолидируются и имели важные уведомления о финансировании от Департамента труда , ^[210] больше средств с представлением сотрудников обеспечить корпоративное голосование права отливается в соответствии с предпочтениями их членов. Государственные государственные пенсии часто бывают больше и имеют большую переговорную силу, чтобы использовать их от имени своих членов. Государственные пенсионные схемы неизменно раскрывают способ отбора попечителей. В 2005 году в среднем более трети попечителей избирались сотрудниками или бенефициарами. ^[211] Например, §20090 Правительственного кодекса Калифорнии требует, чтобы его пенсионный фонд государственных служащих, CalPERS, имел 13 членов в своем правлении, 6 из которых избирались сотрудниками и бенефициарами. Однако вместо голосования инвестиционного управляющего действовали только пенсионные фонды достаточного размера . Более того, ни одно общее законодательство не требует права голоса для сотрудников пенсионных фондов, несмотря на несколько предложений. ^[212] Например, Закон о демократии на рабочем месте от 1999 года , спонсором которого был Берни Сандерс, тогда в Палате представителей США , потребовал бы, чтобы все пенсионные планы с одним работодателем имели доверенных лиц, назначаемых в равной степени работодателями и представителями работников. ^[205] Кроме того, в настоящее время не существует закона, запрещающего инвестиционным менеджерам голосовать чужими деньгами, поскольку Закон Додда-Франка от 2010 года §957 запретил брокерам-дилерам голосовать по важным вопросам без инструкций. ^[213] Это означает, что голоса в крупнейших корпорациях, которые покупают пенсионные сбережения, в подавляющем большинстве осуществляются инвестиционными менеджерами, чьи интересы потенциально вступают в противоречие с интересами бенефициаров в отношении трудовых прав , справедливой оплаты , гарантии занятости или пенсионной политики.

Здоровье и безопасность

Закон о безопасности и гигиене , ^[214] вступил в силу в 1970 году президент Ричард Никсон , создает определенные стандарты безопасности на рабочем месте. Закон породил годы судебных разбирательств со стороны отраслевых групп, которые оспаривали стандарты, ограничивающие количество разрешенного воздействия химических веществ, таких как бензол . Закон также обеспечивает защиту «информаторов», которые жалуются в государственные органы на небезопасные условия, при этом разрешая работникам право отказываться от работы в небезопасных условиях при определенных обстоятельствах. Закон позволяет штатам взять на себя управление OSHA в своей юрисдикции при условии, что они принимают законы штата, по крайней мере, в той мере, в какой защищают права рабочих, как в соответствии с федеральным законом. Так сделали более половины штатов.

• Законы о детском труде в США

Гражданские свободы

• Pickering v Board of Education , 391 US 563 (1968) 8 к 1, учитель государственной школы был уволен за то, что написал письмо в газету, в котором критиковалось то, как школьный совет собирал деньги. Это нарушило Первую поправку и Четырнадцатую поправку.
• Connick v Myers , 461 US 138 (1983) 5–4, служащая общественного поверенного не была уволена незаконно после распространения среди других сотрудников вопросника о методах управления руководителем после того, как она была переведена в связи с протестом. Выражая несогласие, Бреннан Дж. Заявил, что все вопросы вызывают общественное беспокойство и, следовательно, должны быть защищены Первой поправкой.
• Ранкин против Макферсона , 483 US 378 (1987) 5 к 4, заместитель констебля Техаса имел право Первой поправки после покушения на Рональда Рейгана сказать:«Стреляйте, если они снова пойдут на него, я надеюсь, они его поймают». Увольнение было незаконным, и ее пришлось восстановить, потому что даже крайние комментарии (за исключением потенциально пропагандирующих фактическое убийство) в адрес политического деятеля должны быть защищены. Ее нельзя было уволить только за то, что она воспользовалась правом, закрепленным в Конституции.
• Уотерс против Черчилля , 511 US 661 (1994) 7 к 2, медсестра государственной больницы, заявившая во время ужина вне работы, чтополитика перекрестного обучения в больнице была несовершенной, может быть отклонена без какого-либо нарушения Первой поправки, поскольку это может рассматриваться как вмешательство в деятельность работодателя
• Garcetti v Ceballos , 547 US 410 (2006) 5–4, отсутствие права на увольнение или защищенное выступление, если речь касается какого-либо вопроса в своей профессии
• Закон 1988 года о защите сотрудников на полиграфе объявил использование детекторов лжи частными работодателями вне закона, за исключением строго установленных обстоятельств.
• Закон о защите осведомителей 1989 г.
• Хаффман против Управления кадров , 263 F.3d 1341 (Федеральный округ, 2001 г.)
• О'Коннор против Ортеги , 480 US 709 (1987), обыски на рабочем месте
• Онтарио против Куон , 130 S.Ct. 2619, (2010) право на неприкосновенность частной жизни не распространялось на электронные устройства, принадлежащие работодателю, поэтому сотрудник мог быть уволен за отправку откровенно сексуальных сообщений с пейджера, принадлежащего работодателю.
• Хеффернан против города Патерсон , 578 США __ (2016)

Центральное право в трудовом законодательстве , помимо минимальных стандартов заработной платы, часов, пенсий, безопасности или частной жизни, - участвовать и голосовать в управлении рабочим местом. ^[216] Американская модель, разработанная на основе Закона Клейтона 1914 года , ^[217], которая провозгласила « человеческий труд не товаром или предметом торговли» и направлена ​​на то, чтобы вывести рабочие отношения из досягаемости судов, враждебных коллективным властям. торг. Не получив успеха, Закон о национальных трудовых отношениях 1935 года изменил базовую модель, которая сохранялась на протяжении всего ХХ века. Отражая « неравенство переговорной силы между работниками и работодателями ... которые организованы в корпоративных или иных форм собственности ассоциации», ^[218] в NLRA 1935 кодифицированы основные права работников организовать профсоюз , требует от работодателей к сделке в пользу вера (по крайней мере, на бумаге) после того, как профсоюз получил поддержку большинства, связывает работодателей коллективными соглашениями и защищает право на коллективные действия, включая забастовку. Членство в профсоюзах, коллективные переговоры и уровень жизни быстро росли, пока Конгресс не принял Закон Тафта-Хартли 1947 года . Его поправки позволили штатам принимать законы, ограничивающие соглашения для всех работников на рабочем месте, которые должны быть объединены в профсоюзы, запрещали коллективные действия против связанных работодателей и вводили список несправедливых трудовых практик для профсоюзов, а также работодателей. С тех пор Верховный суд США решил разработать доктрину, согласно которой правила NLRA 1935 года вытесняют любые другие правила штата, если деятельность «возможно подчиняется» его правам и обязанностям. ^[219] В то время как штатам было запрещено действовать как « лаборатории демократии », и особенно из-за того, что профсоюзы подвергались преследованиям с 1980 года и количество членов упало, NLRA 1935 года подвергся критике как «несостоявшийся статут», поскольку трудовое законодательство США «окостенело». ^[220] Это привело к более инновационным экспериментам между штатами, прогрессивными корпорациями и союзами по созданию прав прямого участия, включая право голосовать или совместно определять директоров корпоративных советов, а также избирать рабочие советы с обязательными правами по вопросам рабочего места.

Трудовые союзы

Свобода объединения в профсоюзы всегда была основой развития демократического общества и защищена Первой поправкой к Конституции . ^[221] В начале колониальной истории профсоюзы обычно подавлялись правительством. Зарегистрированные случаи включают в себя штрафование водителей телеги за забастовку в 1677 году в Нью-Йорке и преследование плотников как преступников за забастовку в Саванне , штат Джорджия, в 1746 году. ^{[222] Однако} после американской революции суды отошли от репрессивных элементов английского общего права . Первый случай, о котором было сообщено, « Содружество против Пуллиса» в 1806 году действительно признал сапожников в Филадельфии виновными в «совмещении с целью повышения их заработной платы». ^[223] Тем не менее, профсоюзы продолжались, и в 1834 году была образована первая федерация профсоюзов - Национальный профессиональный союз с основной целью - 10-часовой рабочий день. ^[224] В 1842 году Верховный суд штата Массачусетс постановил, что в деле Содружество против Ханта забастовка Бостонского общества сапожников-подмастерьев с требованием повышения заработной платы была законной. ^[225] Главный судья Шоу заявил, что люди «могут работать, на кого они хотят, или не работать, если они того пожелают» и «вместе соглашаться осуществлять свои собственные признанные права». Отмена рабства на Авраама Линкольна «s эмансипации прокламации во время американской гражданской войны необходимо было создать подлинные права на организацию, но не было достаточно , чтобы обеспечить свободу ассоциации. Используя Закон Шермана 1890 года , который был предназначен для разрушения бизнес-картелей, Верховный суд наложил запрет на бастующих рабочих компании Pullman Company и заключил в тюрьму лидера и будущего кандидата в президенты Юджина Дебса . ^[226] Суд также позволил профсоюзам предъявить иск о возмещении тройного ущерба в деле Loewe v Lawlor , в котором участвовал профсоюз производителей шляп в Данбери, штат Коннектикут . ^[227] Президент и Конгресс Соединенных Штатов в ответ приняли Закон Клейтона 1914 года, исключающий трудовые отношения из антимонопольного законодательства . Затем, после Великой депрессии, был принят Закон о национальных трудовых отношениях 1935 года, который положительно защитил право на организацию и принятие коллективных мер. После этого закон все чаще стал регулировать внутренние дела профсоюзов. Закон Тафта-Хартли 1947 года регулировал порядок вступления членов в профсоюз, а Закон об управлении трудовыми ресурсами 1959 года создал «билль о правах» для членов профсоюзов.

В то время как управление профсоюзами основывается на свободе объединений , закон требует соблюдения основных стандартов демократии и подотчетности, чтобы гарантировать, что члены действительно свободны в формировании своих объединений. ^{[228] По} сути, все союзы являются демократическими организациями, ^[229] но они делятся на те, где члены избирают делегатов, которые, в свою очередь, выбирают исполнительную власть, и те, где члены непосредственно избирают исполнительную власть. В 1957 году, после МакКлеллана комитета в Сенате США нашли доказательства двух конкурирующих возчик союза руководителей, Джимми Хофф и Дейв Бека , подделка рассчитывает Делегат голосование и воруют профсоюзные средства, ^[230] Конгресс приняли Disclosure Act 1959 управленческая отчетность и труда . В соответствии с §411, каждый член имеет право голосовать, посещать собрания, свободно выступать и организовывать, не может взимать сборы без голосования, не может быть лишен права подавать иск или быть отстранен от должности несправедливо. ^[231] Согласно § 431, профсоюзы должны подавать свои конституции и устав министру труда и быть доступными для членов: ^[232] сегодня конституции профсоюзов размещены в Интернете. Согласно §481 выборы должны проводиться не реже одного раза в 5 лет, а местные должностные лица - каждые 3 года при тайном голосовании. ^[232] Кроме того, закон штата может запрещать должностным лицам профсоюзов, ранее судимым за тяжкие преступления, занимать должности. ^[233] В ответ на скандалы с Хоффой и Беком, существует также прямая фидуциарная обязанность профсоюзных служащих в отношении денег членов, ограничения на ссуды руководителям, требования к облигациям для обращения с деньгами и штраф в размере до 10 000 долларов или до 5 лет тюрьмы за хищение . Эти правила, однако, повторяли большую часть того, что уже было законом, и кодифицировали принципы управления, которые профсоюзы уже взяли на себя. ^[234] С другой стороны, согласно §501 (b), чтобы подать иск, член профсоюза должен сначала потребовать от исполнительной власти исправить нарушение, прежде чем любой иск может быть подан в суд, даже в случае нецелевого использования средств, и потенциально подождать четыре месяца. Верховный суд постановил, что члены профсоюзов могут вмешиваться в исполнительное производство, возбужденное Министерством труда США . ^[235] Федеральные суды могут пересматривать решения Департамента для возбуждения уголовного преследования. ^[236] Диапазон прав и уровень правоприменения означает, что профсоюзы демонстрируют значительно более высокие стандарты подотчетности с меньшим количеством скандалов, чем корпорации или финансовые учреждения . ^[237]

Помимо прав членов в профсоюзе, наиболее спорным вопросом было то, как люди становятся членами профсоюзов. Это влияет на количество членов профсоюзов, а также на то, поощряются или подавляются трудовые права в демократической политике. Исторически сложилось так, что профсоюзы заключали коллективные соглашения с работодателями, согласно которым все новые работники должны были вступать в профсоюз. Это было сделано для того, чтобы работодатели не пытались ослабить и разделить поддержку профсоюзов и в конечном итоге отказаться от улучшения заработной платы и условий ведения коллективных переговоров . Однако после принятия Закона Тафта-Хартли 1947 года в Закон о национальных трудовых отношениях 1935 года в §158 (a) (3) были внесены поправки, запрещающие работодателям отказываться от найма работников, не являющихся членами профсоюзов. От работника могут потребовать вступить в профсоюз (при наличии такого коллективного договора) через 30 дней. ^[239] Но § 164 (b) был добавлен, чтобы кодифицировать право штатов принимать так называемые « законы о праве на труд », которые запрещают профсоюзам заключать коллективные договоры для регистрации всех работников в качестве членов профсоюзов или взимать плату за услуги по ведению коллективных переговоров. . ^[240] Со временем, как все больше государств с республиканской власти приняли законы , ограничивающие членство в профсоюзе соглашения, наблюдается значительное снижение плотности накидной . Однако профсоюзы еще не экспериментировали с соглашениями об автоматическом зачислении сотрудников в профсоюзы с правом отказа. В деле « Машинисты против улицы» большинство в Верховном суде США против трех судей, не согласных с этим, постановило, что Первая поправка запрещает заставлять работника становиться членом профсоюза против его воли, но было бы законным взимать сборы, отражающие выгоды от коллективных переговоров. : взносы не могут быть использованы для расходов на политическую деятельность без согласия участника. ^[241] Профсоюзы всегда имели право публично агитировать за членов Конгресса или кандидатов в президенты, которые поддерживают трудовые права . ^[242] Но срочность политических расходов повысилась, когда в 1976 году Бакли против Валео решил, несмотря на сильные возражения Уайта Дж. И Маршалла Дж. , Что кандидаты могут тратить неограниченные деньги на свою политическую кампанию ^[243], а затем в Первом национальном банке. Бостон v. BELLOTTI , ^[244] , что корпорации могут участвовать в выборах расходов. В 2010 году более четырех несогласных судей по делу Citizens United v FEC ^[245] постановили, что ограничений на корпоративные расходы не может быть. Напротив, все другие демократические страны ограничивают расходы (как правило, а также регулируют пожертвования), как и предполагалось в первоначальном Законе о Федеральной избирательной кампании 1971 года . Единогласное суд провел в Abood против Совета Детройт школы , что соглашения о безопасности союза взимать плату с не являющихся членами также были допущены в государственном секторе. ^[246] Однако в деле Харрис против Куинна пять судей Верховного суда США отменили это постановление, очевидно, запрещающее соглашения о безопасности профсоюзов в государственном секторе, ^[247] и собирались сделать то же самое для всех профсоюзов в деле Фридрихс против Калифорнийской ассоциации учителей, пока Скалия Дж. Не умерла, остановившись. большинство в Верховном суде против профсоюзов. ^[248] В 2018 году Янус против AFSCME Верховный суд постановил, что сбор обязательных профсоюзов с работников государственного сектора нарушил Первую поправку. Несогласные судьи утверждали, что профсоюзные взносы просто выплачиваются за выгоды от коллективных переговоров, которые нечлены, в противном случае, получали бесплатно. Эти факторы привели к тому, что реформа финансирования избирательных кампаний стала одним из наиболее важных вопросов на президентских выборах в США в 2016 году для будущего рабочего движения и демократической жизни.

Коллективные переговоры

Со времен промышленной революции коллективные переговоры были основным способом получения справедливой оплаты , улучшения условий и права голоса на работе. Потребность в позитивных правах на организацию и ведение переговоров стала постепенно цениться после принятия Закона Клейтона 1914 года . Согласно §6 ^[249] трудовые права были объявлены вне рамок антимонопольного законодательства , но это не остановило враждебно настроенных работодателей и судов, подавляющих профсоюзы. В Адэр против Соединенных Штатов , ^[250] и Coppage об Канзасе , ^[251] Верховный суд США , более мощные инакомыслящие, ^[252] утверждали , Конституция права работодателей требовать от работников подписывать контракты , обещающих они не будут вступать в профсоюз. Эти « контракты с желтой собакой » предлагались сотрудникам на основе принципа « бери или оставь » и фактически остановили объединение в профсоюзы. Они просуществовали до Великой депрессии, когда их запретил Закон Норриса-Ла-Гуардиа 1932 года . ^[253] Это также не позволяло судам выносить судебные запреты или обеспечивать выполнение каких-либо соглашений в контексте трудового спора. ^[254] После оползня выборов из Франклина Д. Рузвельта , в Национальный закон о трудовых отношениях на 1935 был разработан , чтобы создать позитивные права на ведение коллективных переговоров в большинстве частного сектора. ^[255] Он был направлен на создание системы федеральных прав, чтобы в соответствии с §157 сотрудники получали законное «право на самоорганизацию», «вести коллективные переговоры» и использовать «согласованные действия», включая забастовки для «взаимопомощи или взаимопомощи». другая защита ». ^[256] Закон был призван усилить переговорную позицию сотрудников, чтобы получить более выгодные условия, чем индивидуальные контракты с нанимающими корпорациями. Однако §152 исключил многие группы работников, такие как государственные служащие ^[257] штата и федерального правительства , ^[257] персонал железных дорог и авиалиний , ^[258] домашние работники и работники сельского хозяйства. ^[259] Эти группы зависят от специальных федеральных законов, таких как Закон о труде на железных дорогах 1926 года, или правил штата, таких как Закон о сельскохозяйственных трудовых отношениях Калифорнии 1975 года . В 1979 году пять судей Верховного суда США , более четырех решительно выступивших против, также ввели исключение для церковных школ, очевидно, из-за «серьезных вопросов к Первой поправке ». ^[260] Кроме того, исключаются «независимые подрядчики», хотя многие из них являются экономически зависимыми работниками. Некоторые суды пытались расширить исключение для «независимого подрядчика». В 2009 году в FedEx Home Delivery об НСТО DC Circuit , принимающие Доводы FedEx адвоката «s Тед Круз провел, что почтовые водители были независимыми подрядчиками , потому что они взяли на„предпринимательский возможность“. Гарланд Джей не согласился, утверждая, что большинство отклонили критерии общего права. ^[261] Категория «независимый подрядчик», по оценкам, снимает защиту с 8 миллионов рабочих. ^[262] В то время как во многих штатах этот показатель выше, в США уровень профсоюзов составляет 11,1 процента, а уровень охвата коллективным договором - 12,3 процента . Это самый низкий показатель в промышленно развитом мире. ^[263]

В любой момент работодатели могут свободно вести переговоры с представителями профсоюзов и заключать коллективный договор . Согласно NLRA 1935 §158 (d) обязательные предметы коллективных переговоров включают «заработную плату, часы и другие условия найма». ^[265] Коллективный договор обычно направлен на получение прав, включая справедливую дневную заработную плату за справедливый рабочий день , разумное уведомление и выходное пособие до любых необходимых увольнений , справедливую причину любого увольнения и арбитраж для разрешения споров. Он также может распространяться на любой предмет по взаимному согласию. Профсоюз может побудить работодателя посредством коллективных действий подписать сделку без использования процедуры NLRA 1935 . Но, если организация-работодатель отказывается иметь дело с профсоюзом, а профсоюз желает этого, Национальный совет по трудовым отношениям (NLRB) может контролировать юридический процесс до заключения юридически обязывающего коллективного договора . По закону, NLRB должен иметь пять членов, «назначаемых президентом по рекомендации и с согласия Сената » ^[266], и они играют центральную роль в продвижении коллективных переговоров. Во-первых, NLRB определит соответствующую « переговорную единицу » сотрудников с работодателями (например, офисы в городе, штате или целом секторе экономики) ^[267] . NLRB отдает предпочтение « переговорам предприятий », а не « отраслевым коллективным переговорам », Это означает, что профсоюзы США традиционно были меньше и имели меньшую переговорную силу по международным стандартам. Во-вторых, профсоюз с поддержкой «большинства» сотрудников в переговорной единице становится «исключительными представителями всех сотрудников». ^[268] Но чтобы удостовериться в поддержке большинства, NLRB контролирует справедливость выборов среди рабочей силы. Обычно от петиции рабочих до проведения выборов для НСББ проходит шесть недель. ^[269] В течение этого времени менеджеры могут пытаться убедить или принуждать сотрудников, используя тактику сильного давления или несправедливую трудовую практику (например, угрожая увольнением с работы, утверждая, что профсоюзы обанкротят фирму) проголосовать против признания профсоюза. Среднее время, в течение которого НСБР принимает решения по жалобам на несправедливую трудовую деятельность, выросло до 483 дней в 2009 году, когда был составлен его последний годовой отчет. ^{[270] В-} третьих, если профсоюз действительно получит поддержку большинства на выборах переговорной единицы, организация-работодатель будет иметь «обязательство вести коллективные переговоры». Это означает встречу с представителями профсоюзов «в разумные сроки и добросовестное обсуждение вопросов заработной платы, рабочего времени и других условий» для заключения «письменного контракта». NLRB не может заставить работодателя согласиться, но считалось, что полномочий NLRB налагать санкции на работодателя за «несправедливую трудовую практику», если они не заключали добросовестные переговоры, было бы достаточно. Например, в JI Case Co об НСТО Верховный суд провел работодатель не может отказаться от сделки на том основании , что отдельные контракты были уже на месте. ^[271] Важно отметить, что в деле Wallace Corp v NLRB Верховный суд также постановил, что переговоры работодателя только с профсоюзом компании , в котором он доминировал, были несправедливой трудовой практикой . Работодатель должен был признать действительно независимый профсоюз, входящий в Конгресс промышленных организаций (CIO). ^[272] Однако в деле NLRB v Sands Manufacturing Co Верховный суд постановил, что работодатель не совершал несправедливых торговых практик, закрывая водонагревательный завод, в то время как профсоюз пытался предотвратить снижение заработной платы новым сотрудникам. ^[273] Более того, после 2007 года президент Джордж Буш и Сенат отказались делать какие-либо назначения в Правление, и оно проводилось пятью судьями, более четырьмя несогласными, в деле New Process Steel LP против NLRB, которое постановило двух оставшихся членов оказались неэффективными. ^[274] Несмотря на то, что назначения были произведены в 2013 году, соглашение по одному вакантному месту достигнуто не было. Все чаще это было сделано политически неосуществимым для NLRB действовать в целях содействия коллективных переговоров.

После подписания коллективных договоров они вступают в законную силу, часто через арбитраж и, в конечном итоге, в федеральном суде. ^[276] Федеральный закон должен применяться для национального единообразия, поэтому суды штатов должны применять федеральный закон, когда их просят разобраться с коллективными договорами, иначе спор может быть передан в федеральный суд. ^[277] Обычно коллективные договоры включают положения о направлении жалоб сотрудников или споров в обязательный арбитраж , регулируемый Федеральным законом об арбитраже 1925 года . ^[278] Например, в деле United Steelworkers v Warrior & Gulf Navigation Co группа сотрудников сталелитейного завода в Чикасо , штат Алабама, обратилась к корпорации с просьбой обратиться в арбитраж по поводу увольнений и передачи на аутсорсинг 19 сотрудников с более низкой оплатой для выполнения той же работы. У Союза сталелитейщиков был коллективный договор, который содержал положение об арбитраже. Дуглас Дж. Считал, что любые сомнения относительно того, разрешает ли соглашение передачу дела в арбитраж, «следует разрешать в пользу покрытия». ^[279] Решение арбитра имеет право на судебное исполнение, если его сущность вытекает из коллективного договора. ^[280] Суды могут отказать в принудительном исполнении соглашения, основанного на государственной политике , но это отличается от «общих соображений предполагаемых общественных интересов». ^[281] Но в то время как федеральная политика поощряла арбитраж в тех случаях, когда профсоюзы и работодатели заключали соглашения, Верховный суд США провел четкое различие для арбитража над индивидуальными законными правами. В деле Alexander v Gardner-Denver Co сотрудник заявил, что он был несправедливо уволен и пострадал от незаконной расовой дискриминации в соответствии с Законом о гражданских правах 1964 года . Верховный суд постановил, что он имел право использовать средства правовой защиты как через арбитраж, так и через государственные суды, которые могли пересмотреть иск независимо от решения арбитра. ^[282] Но затем, в 2009 году в деле 14 Penn Plaza LLC против Питта Томаса Дж. Объявил вместе с четырьмя другими судьями, что, по всей видимости, «[ничего] в законе не предполагает различия между статусом арбитражных соглашений, подписанных отдельным сотрудником, и тех, на которые было согласовано представителем профсоюза ". ^[283] Это означало, что группе сотрудников было отказано в праве обращаться в суд в соответствии с Законом о дискриминации по возрасту в сфере занятости 1967 года , и вместо этого они потенциально могли быть заслушаны только арбитрами, выбранными их работодателем. Стивенс Дж. И Соутер Дж. , К которым присоединился Гинзбург Дж. , Брейер Дж. Выразили несогласие, указав, что права не могут быть отменены даже путем коллективных переговоров. ^[284] Арбитражный закон справедливости 2011 было предложено изменить это, убеждая , что «работники имеют мало или вообще не значимый выбор , следует ли представить свои претензии в арбитраж». ^[285] Остается неясным, почему NLRA 1935 § 1, признавая « неравенство сил на переговорах » рабочих, не считалось актуальным для обеспечения того, чтобы коллективные переговоры могли только улучшить права, а не отнять их. Чтобы устранить дальнейшие предполагаемые недостатки NLRA 1935 года и толкований Верховного суда США , основные предложенные реформы включали Закон о трудовой реформе 1977 года ^[286], Закон о демократии на рабочем месте 1999 года и Закон о свободном выборе сотрудников 2009 года . ^[287] Все они сосредоточены на ускорении процедуры выборов для признания профсоюзов, ускорении слушаний по делу о несправедливой трудовой практике и улучшении средств правовой защиты в рамках существующей структуры трудовых отношений.

Право на организацию

Чтобы гарантировать, что работники могут эффективно вести переговоры о заключении коллективного договора, NLRA 1935 создал группу прав в § 158 для пресечения « несправедливой трудовой практики » со стороны работодателей. В них были внесены существенные поправки Законом Тафта-Хартли 1947 года , в котором Конгресс США из-за вето президента Гарри С. Трумэна решил добавить список несправедливых трудовых практик для профсоюзов. Это означает, что создание профсоюзов в США может повлечь за собой серьезные судебные тяжбы, которые большинство рабочих не могут себе позволить. Однако во всем мире признается, что фундаментальный принцип свободы ассоциации требует различных прав. Он распространяется на государства, так и в Гааге против. Комитет по промышленному состоялся Нью - Джерси мэр нарушил Первую Поправку при попытке закрыть CIO встречу , потому что он думал , что они были «коммунистом». ^[288] Среди множества прав и обязанностей, связанных с несправедливой трудовой практикой, возникло пять основных групп дел.

Во-первых, в соответствии с §158 (a) (3) - (4) лицо, вступающее в профсоюз, не должно подвергаться дискриминации или репрессиям в отношении своих шансов на прием на работу, условий работы или увольнения. ^[289] Например, в одном из первых дел, NLRB против Jones & Laughlin Steel Corp , Верховный суд США постановил, что Национальный совет по трудовым отношениям имеет право требовать повторного найма работников после того, как они были уволены за организацию профсоюзов по месту работы. завод в Аликиппе , штат Пенсильвания . ^[290] Также незаконным является наблюдение работодателями за сотрудниками, которые занимаются организацией, например, путем парковки перед собранием профсоюзов ^[291] или видеозаписи сотрудников, раздающих листовки профсоюзов. ^[292] Это может включать предоставление людям стимулов или взяток, чтобы они не вступали в профсоюз. Так, в деле NLRB против Erie Resistor Corp Верховный суд постановил, что предоставление 20-летнего дополнительного трудового стажа сотрудникам, которые пересекли линию пикета, когда профсоюз объявил забастовку, является незаконным . ^[293] Во-вторых, и напротив, Верховный суд постановил в деле « Союз текстильных рабочих Америки против Дарлингтон Мануфэкчуринг Ко Инк.», Что фактическое закрытие недавно созданного профсоюзного подразделения предприятия было законным, если не было доказано, что работодатель руководствовался враждебными мотивами. к союзу. ^{[294] В-} третьих, членам профсоюзов необходимо право быть представленными для выполнения основных функций по ведению коллективных переговоров и урегулированию жалоб или дисциплинарных слушаний с руководством. Это влечет за собой обязанность справедливого представительства . ^[295] В деле NLRB v J Weingarten, Inc Верховный суд постановил, что работник на рабочем месте, объединенном в профсоюз, имел право на присутствие представителя профсоюза на собеседовании с руководством, если это могло повлечь за собой дисциплинарные взыскания. ^[296] Хотя NLRB изменил свою позицию с разными политическими назначенцами, Окружной округ округа Колумбия имел такое же право, что и работники, не являющиеся членами профсоюзов, имели равное право на сопровождение. ^{[297] В-} четвертых, согласно §158 (a) (5) отказ в добросовестном ведении переговоров является несправедливой трудовой практикой, и, исходя из этого, у профсоюзов появилось право получать информацию, необходимую для выполнения коллективных переговоров. Однако в деле Detroit Edison Co v NLRB Верховный суд разделил 5 против 4 по вопросу о том, имеет ли профсоюз право получать индивидуальные результаты тестирования по программе, которую использовал работодатель. ^[298] Кроме того, в деле Lechmere, Inc. против Национального совета по трудовым отношениям Верховный суд постановил 6 против 3, что работодатель имел право не допускать членов профсоюзов, не являющихся работниками, въезд на стоянку компании для раздачи листовок. ^{[299] В-} пятых, существует большая группа дел, касающихся «недобросовестной» практики трудовых организаций, перечисленных в §158 (b). Например, в деле « Лига производителей выкройки Северной Америки против NLRB» работодатель заявил, что профсоюз совершил недобросовестную практику, пытаясь наложить штрафы на сотрудников, которые были членами, но уволился во время забастовки, когда в соглашении о членстве они обещали этого не делать. Пять судей в отношении четырех несогласных постановили, что такие штрафы не могут быть применены к людям, которые больше не являются членами профсоюзов. ^[300]

Поскольку членство в профсоюзах сократилось неравенство доходов выросло, потому что профсоюзы были основным способом участия в работе. ^[301] В США еще не требуются представители сотрудников в советах директоров или выборных рабочих советах . ^[302]

Верховный суд США политика упреждения , разработанная с 1953 г. ^[303] означает , что государства не могут принять закон , где NLRA 1935 действительно работает. NLRA 1935 не содержит оговорки упреждения как это имеет место , например, в справедливых трудовых стандартах Закон 1938 §218 (а) , где отклонение от минимальной заработной платы или максимума часов выгружены, если они не являются более выгодными для работника. ^[113] В первом крупном деле, Garner v Teamsters Local 776 , было решено, что закон штата Пенсильвания лишен возможности предоставлять более совершенные средства правовой защиты или обрабатывать претензии быстрее, чем NLRB, потому что «Правление было наделено полномочиями рассматривать жалобы петиционеров, подавать собственные жалобы. "и очевидно" Конгресс, очевидно, считал, что централизованное администрирование специально разработанных процедур необходимо для обеспечения единообразного применения его основных правил ". ^[304] В Сан - Диего Строительство Торговля Совет v Гармонь , то Верховный суд постановил , что Верховный суд Калифорнии не имел право присуждать средств против союза для пикетирования, потому что если «деятельность, возможно , при условии § 7 или § 8 Закона , штаты, а также федеральные суды должны подчиняться исключительной компетенции Национального совета по трудовым отношениям ". ^[305] Это было правдой, даже несмотря на то, что NLRB не вынес никакого решения по спору, потому что его денежная стоимость была слишком мала. ^[306] Эта аргументация была расширена в Ложе 76, Международная ассоциация машинистов против Комиссии по трудовым отношениям штата Висконсин , где Комиссия по трудовым отношениям штата Висконсин пыталась привлечь профсоюз к ответственности за несправедливую трудовую практику, отказавшись работать сверхурочно. Бреннан Дж. Считал, что такие вопросы следует оставить «под контролем свободной игры экономических сил». ^[307] Хотя некоторые из этих судебных решений оказались полезными для профсоюзов против враждебных государственных судов или органов, меры поддержки также стали упреждаться. В деле Golden State Transit Corp против города Лос-Анджелес большинство членов Верховного суда постановило, что Лос-Анджелес не имеет права отказывать в продлении лицензии на франшизу компании такси, поскольку Союз водителей оказывал давление на нее до тех пор, пока спор не будет разрешен. ^[308] Совсем недавно в деле Торговой палаты против Брауна семь судей Верховного суда постановили, что Калифорния была лишена возможности принять закон, запрещающий любому получателю государственных средств использовать деньги для продвижения или сдерживания усилий по профсоюзной организации. Брейер Дж. И Гинзбург Дж. Выразили несогласие, потому что закон был просто нейтральным по отношению к процессу переговоров. ^{[309] Однако} правительства штатов могут использовать свои средства для закупки корпораций для выполнения работы, благоприятной для профсоюзов или трудящихся. ^[310]

Коллективное действие

Право труда принять коллективные меры , в том числе право на забастовку , имеет фундаментальное значение для общего права , ^[312] Федеральный закон, ^[313] и международное право в течение более ста лет. ^[314] Как утверждали профсоюзы учителей Нью-Йорка в 1960-х: «Если вы не можете объявить забастовку, у вас нет настоящих коллективных переговоров , у вас есть« коллективное попрошайничество »». ^[315] В 19 веке многие суды поддержали право на забастовку, но другие издали запреты на пресечение забастовок ^[316], а когда был принят Закон Шермана 1890 г., запрещающий объединение предприятий в целях ограничения торговли , он впервые был использован против профсоюзов. В результате Юджин Дебс , лидер Американского союза железнодорожников и будущий кандидат в президенты от социалистов , был заключен в тюрьму за участие в забастовке Пуллмана . ^[317] Верховный суд сохранялся в Лоеве v Лолора в навязывании ущерба для нанесения ударов под антимонопольным законодательством , ^[227] , пока Конгресс не принял закон Клейтона 1914 года . Этот документ, рассматриваемый как « Великая хартия рабочих Америки» ^[318], провозглашал, что все коллективные действия рабочих выходят за рамки антимонопольного законодательства в соответствии с положением о торговле , поскольку « труд не является товаром или предметом торговли». Принципиальным стало то, что никакие антимонопольные санкции не могут быть наложены, если «профсоюз действует в своих личных интересах и не объединяется с нерабочими группами». ^[319] Те же самые принципы вступили в учредительных документах Международной организации труда в 1919 году ^[320] Наконец , в конце эпохи Лохнера ^[321] Закон о национальных трудовых отношениях 1935 г. §157 закреплено право «участвовать в других согласованном деятельность в целях ведения коллективных переговоров или другой взаимопомощи или защиты », а в § 163 -« право на забастовку ». ^[322]

Хотя федеральный закон гарантирует право на забастовку , американские профсоюзы сталкиваются с самыми серьезными ограничениями в развитых странах при принятии коллективных мер. Во-первых, закон ограничивает цели, для которых разрешены забастовки. Закон о национальных трудовых отношениях 1935 года распространяется только на «служащих» в частном секторе, и ряд законов штатов пытается подавить право государственных служащих на забастовку, в том числе учителей, ^[324] полиции и пожарных, без адекватных альтернатив для установления справедливости. заработная плата. ^[325] Рабочие имеют право заниматься защищенной согласованной деятельностью . ^[326] Но NLRB против Международного союза страховых агентов постановил, что, хотя отказ сотрудников выполнять часть своей работы в рамках «частичной забастовки» не является бездействием добросовестных действий, они потенциально могут быть уволены: наоборот, это поощряет работников. вместо этого провести тотальный удар. ^[327] Во-вторых, с 1947 года закон объявил «несправедливой трудовой практикой» коллективные действия работников, которые не являются «первичной забастовкой или первичным пикетированием» против нанятого по контракту работодателя. ^[328] Этот запрет на действия солидарности включает запрет на забастовки сотрудников дочерней корпорации совместно с сотрудниками материнской корпорации, забастовки сотрудников с сотрудниками конкурентов, сторонних предприятий или поставщиков. ^[329] Однако те же стандарты не применяются к работодателям: в деле NLRB v Truck Drivers Local 449 Верховный суд постановил, что группа из семи работодателей имела право сразу заблокировать работников профсоюза в ответ на забастовку в кратчайшие сроки. один из работодателей профсоюза. ^{[330] При} этом сотрудники могут мирно убедить клиентов бойкотировать любого работодателя или связанного с ним работодателя, например, раздав рекламные листовки. ^{[331] В-} третьих, профсоюз обязан действовать добросовестно, если он заключил коллективный договор, если только работодатель не применяет несправедливую трудовую практику. Профсоюз также должен предупредить за 60 дней до проведения забастовки, пока действует коллективный договор. ^[332] Работодатель также должен действовать добросовестно, и обвинение в нарушении должно быть основано на «существенных доказательствах»: отказ отвечать на попытки Национального совета по трудовым отношениям выступить посредником был признан несущественным. ^[333]