Будущее Арбитражного комитета и его роль в разрешении споров
- Как - Rs чен 7754 2:12, 3 ноября 2012 (UTC)
Я уже несколько дней хотел прокомментировать эту тему, поэтому напишу здесь. До 2009 года я был участником двух арбитражных дел. Во время первого дела (2006 г.) у меня в основном не было возможности участвовать или вносить свой вклад из-за проблем с Интернетом, и я знаю, что в «современную» эпоху ArbCom это бы никогда не полетело. В тот момент ArbCom применил подход к санкциям против всех, и я не думаю, что это было эффективным, хотя, конечно, я, вероятно, предвзято. Мой второй случай был в 2008 году, и проблема с этим было то , что он принял suuuuupppper долго. К тому времени, когда через четыре месяца ArbCom добрался до стадии предложенного решения, это была такая запутанная неразбериха, что в решении практически ничего не говорилось. Так что нет, я не думаю, что дни, когда в год было 100+ случаев заболевания, были чем-то хорошим; У ArbCom было слишком много дел и он не мог вести дела прямо. В 2011 году у меня был случай, который, как мне кажется, ArbCom был в значительной степени прав (за вычетом ссылок на заклятое дело о шоссе 2), хотя я более или менее служил там вспомогательной стороной.
С самого начала моего пребывания в Википедии в марте 2005 года я был редактором дорог; в то время как мета-процессы очаровывают меня по какой-то странной причине, и хотя я являюсь администратором с конца 2005 года, я в первую очередь редактор дорог. За семь с половиной лет работы мне пришлось иметь дело с множеством редакторов, которые не желали работать с другими. Будь то WP: CIR , WP: POINT , WP: 3RR , WP: CIVIL , WP: CCI , WP: ANI , WP: SPI , WP: TOV . и т.д., мне пришлось со всем этим разобраться. (Может быть, не так хорошо в мои ранние годы; я начал редактировать в возрасте 15 лет, а это означает, что я был участником Highways в возрасте 16 лет, и некоторые из моих более ранних решений были неопытными). Но все эти сбои приводят к тому, что всем приходится уделять время написанию статей, чтобы заняться а) устранением ущерба и б) попытками удержать редактора от причинения еще большего ущерба. В 2007–2009 годах статьи о дорогах Калифорнии были уничтожены тремя редакторами, которые полностью разрушили проект. Я потратил большую часть своего времени на вики, убирая после этих редакторов; У меня почти не было времени на что-то еще, и я мало что мог сделать, чтобы этого не произошло (пока, наконец, я не получил некоторую помощь извне в 2008/2009 году). Я собираюсь «полностью перефразировать» заявление Курселя, сделанное в другом месте, поскольку он очень хорошо выразил подобное мнение: [1] Редакторы, которые активно вредят этому проекту, должны быть отосланы, а не прятаться за дружбой и «любой может редактировать!» менталитет как щит.
Все это говорит о том, что мне сейчас 22, я здесь уже 7,5 лет, и теперь у меня больше опыта. В последнее время я начал разгуливать по FA и надеюсь получить еще 2 FA до конца года, так что редактирование дорожных статей все еще продолжается. У US Roads нет координаторов проектов, таких как WP: MILHIST , но некоторые из нас проявляют инициативу и решают множество мета-проблем, которые возникают на регулярной основе. Как администратор и как редактор, который пережил три арбитражных разбирательства, одна из моих целей в прошлом году или около того состояла в том, чтобы начать решение этих сложных проблем, которые влияют на проект Дороги США, где другие не могут сделать это без значительных временных затрат. эти неправильные обзоры GAN, другой редактор пытается удалить все дорожные статьи, sockpuppetry или другие нарушения. И в некотором смысле это во многом то, что я вижу в ArbCom; сообщество делегирует им решение сложных и сложных вопросов, чтобы сообщество могло заниматься другими делами.
Я думаю, что довольно ясно, что я имею в виду относительно порога обращения с проблемами в ArbCom, как сторону, подающую как запрос процесса избранной статьи, так и запрос Youreallycan, который вскоре будет отклонен. Комитет не является первой инстанцией для разрешения споров; я твердо верю в это. Но нужно ли исчерпать все возможные места для разрешения спора, прежде чем Комитет примет дело? Обязательно ли обсуждение RFC или AN только для того, чтобы поставить галочку? (Это не означает, что RFC / AN никогда не бывает продуктивным; именно так был отправлен один из вышеупомянутых редакторов CA). Стоит ли сообществу тратить время на такое обсуждение, если оно только усилит драматизм и отнимет время редакторов, когда вместо этого мы могли бы писать статьи? Всегда ли сообщество принимает «правильное» решение, особенно в сложных вопросах, история которых уходит в прошлое, возможно, до того, как 75% комментаторов начнут редактировать?
Взглянув, например, на процесс создания избранной статьи / запрос дела Джека Мерридью: я понимаю, что были и другие проблемы, такие как мой плохой обзор запроса дела; это сработало бы, если бы Рауль или Джек опубликовали связное заявление, но ни то, ни другое не сделали, так что все развалилось. Джека все равно запретили, что могло произойти в любом случае; но Рауль не редактировал уже более двух месяцев; Интересно, вернется ли он когда-нибудь. Я понимаю, что он мало уважал ArbCom, когда обсуждали возвращение Джека весной; Я также понимаю, что он потерял свой функциональный статус после того, как ArbCom удалил его, так что это, вероятно, тоже не помогло, и я не поддерживаю все, что делал Рауль. Но мне интересно, можно ли было бы со всем этим справиться по-другому, чтобы человек, который так много сделал для процесса представленной статьи, не чувствовал, что его троллиют из Википедии, и никто не желает с этим что-либо делать, и оставил нам только один полуактивный редактор, которому «конституционно» разрешено составлять расписание TFA. (Что, если Рауль никогда не вернется, станет серьезным конституционным кризисом в краткосрочной и долгосрочной перспективе, в зависимости от неустойчивой активности Дабомба87; однако почти никто об этом не знает).
Две основные вещи побудили меня сделать два отклоненных запроса (которые я использую в качестве примеров, так как я мало знаю о некоторых других; у меня нет топора для измельчения или чего-то еще): Во-первых, комментарий Сделано Рискером некоторое время назад. К сожалению, я не помню страницу или точную формулировку, но в ней говорилось: «Мы хотим, чтобы люди рассказывали нам о подобных проблемах, потому что иначе мы не сможем в них вмешаться». Во-вторых, озабоченность по поводу того, что сложная и драматическая проблема решается на доске объявлений с большим драматизмом, ANI. Раньше я был предметом ANI; это некрасиво, и некоторые из моих арбитражных дел кажутся безмятежными. Я видел множество потоков ANI, выходящих из-под контроля, и меня беспокоит, что в определенных случаях сообщество может принимать предвзятые и / или неосведомленные решения . Добавьте к этому временные затраты на участие редакторов: время, потраченное на споры, и потерянное время, если редакторы обидятся и уйдут из-за спора. Таким образом, я в значительной степени не согласен с комментарием SilkTork относительно запросов [2] , хотя в данном случае я согласен с отклонением, поскольку запрет на взаимодействие действительно нуждается в испытании.
Я долго рассуждал, возможно, конкурируя с исходным сообщением Newyorkbrad, поэтому я собираюсь закончить этой заключительной мыслью: всегда ли лучше, чтобы проблема исчерпала все возможные места, прежде чем она будет передана в арбитраж, независимо от того, стоимость может быть? - Rs чен 7754 5:04, 3 ноября 2012 (UTC)
- Я не уверен, что это ответ на ваш вопрос, но arbcom нужно заняться другими проблемами. В примере с YRC, который вы представили, например, можно было бы утверждать, что запрет на взаимодействие, о котором обе стороны договорились, сработал в краткосрочной перспективе, но с учетом того факта, что оба основных участника спора (YRC и Prioryman) имеют историю блоков. , можно было бы, вероятно, возразить, что дело «может быть повторено, но не подлежит рассмотрению» и, следовательно, его следовало пересмотреть. Горячая остановка (редакции) 14:50, 3 ноября 2012 г. (UTC)
- Надеюсь, полезное примечание: я считаю, что цитата Рискера была во время обсуждения, которое я начал на WT: RFA (который в конечном итоге привел к предложению WP: RRA, которое все еще находится в стадии разработки ...) - jc37 11:28, 13 декабря 2012 г. (UTC )
Как я уже говорил в других местах, одна из самых больших проблем, с которыми сталкивается Arbcom, - это добросовестность по отношению к тем, кто был перед ней. Компетентность требуется и правильный ответ на запрос , как это для первого Arb отвечающего (в данном случае) , чтобы сказать человеку , чтобы отозвать заявку или быть indef заблокированы для поддержания легкомысленного запроса (да, даже наивные люди должны быть наказаны за злоупотребление служебным положением, когда они не слушают ). Легкомысленные запросы столь же разрушительны, как и плохое поведение в других частях проекта, и Arbs продемонстрировали слишком большую готовность выслушать всех, предполагая, что каждый может стать хорошим редактором, и предполагают, что каждый должен предстать перед судом. Если исходить из предположения, что если спор дошел до Arbcom, то хотя бы один человек сделал что-то не так (плохое поведение, глупая подача документов, неспособность общаться) и должен быть наказан, это значительно улучшит атмосферу запросов Arbcom и воспрепятствует легкомысленным документы. Если люди знают, что Arbcom - это абсолютный конец линии и что их поведение в компании будет тщательно проверяться на предмет строжайшего соответствия политике, они с гораздо меньшей вероятностью будут злоупотреблять этим процессом. MBisanz разговоры 18:44, 3 ноября 2012 (UTC)
Как давний последователь ArbCom, я испытываю к вам огромное уважение и весьма скептически отношусь к этому учреждению. Нет никакой реальной необходимости обсуждать слабые места ArbCom, поскольку все они вам хорошо известны, но в двух словах, проблемы в основном структурные (поскольку подавляющее большинство вилок были разумными, благонамеренными людьми) и служат больше как симптом более общего заболевания Википедии. Механизм разрешения споров Википедии, от ArbCom и AN до RFC / U и других площадок, связывает руководство Wikipedia и большинство страстных пользователей веб-сайта с огромной ненавистной ерундой. В непрекращающейся борьбе за определение понятия «вежливость», которое, как вы согласитесь, является одним из основных политических вопросов сообщества, постоянно сокращающиеся ряды лидеров этого сообщества в основном тратят свое время на разрешение давних споров и разделение на фракции, когда они не просто кричат друг на друга активно.
На ваши вопросы можно в общих чертах ответить, сказав, что ни ArbCom, ни администраторы не смогли сохранить что-либо вроде коллегиальности в Википедии. Более сильный ArbCom, который быстро рассылает дела, мог бы решить некоторые из этих проблем, но я не думаю, что это политически осуществимо, когда вы все так явно разделены по многим вопросам и когда сообщество, похоже, не хочет знать ваше мнение. У администраторов может быть четкий и открытый процесс на досках объявлений, но если вы еще не поняли, что такое процесс к настоящему времени, я сомневаюсь, что он появится. Ядовитая атмосфера обычно служит для отвлечения от реальных проблем, включая вандалов BLP, массовых проблем с контентом и той роли, которую Википедия играет в реальном мире.
Дело в том, что вы и большинство других страстных пользователей этого веб-сайта вкладываете все свои волонтерские усилия в то, чтобы едва сдерживать чудовище по разрешению споров, если оно не поглотит их во время той или иной огненной бури. Я не уверен, каково решение (я лично предпочитаю отдельные, но равные GovCom, ArbCom и редакционную коллегию, но это, вероятно, маловероятно), но, тем не менее, вы отвечаете на вопросы, заданные в конце вашего В статье этот ответ должен быть направлен на сокращение времени, которое DR представляет для наиболее ценных лидеров сообщества Википедии. Им нужно разобраться в важных вещах. Archaeo ( разговор ) 08:07, 12 ноября 2012 (UTC)
Вопрос: Как новичка в делах ArbCom, меня больше всего поразила модель принятых дел - некоторые первоначальные комментарии, возможно, уникальные и продуманные, сопровождаемые деградацией, - это обычные подозреваемые, снова и снова извергающие обычную риторику. Это как смотреть карусель. Ты действительно все это читаешь? NE Ent 23:23, 30 ноября 2012 г. (UTC)
- Всегда стоит знать, кто какие комментарии, и, следовательно, иметь некоторое представление о том, откуда они исходят, да, и выделять соответственно соответствующее количество времени на его переваривание в соответствии с его ценностью. Каслибер ( обсуждение · вклад ) 03:38, 1 декабря 2012 (UTC)
Одним из факторов, способствующих тому, что arbcom получает меньше запросов по делам, является то, что люди узнали, насколько напряженным и адским является участие в двухмесячном или четырехмесячном арбитражном разбирательстве. Кроме того, история показала, что часто стороны с обеих сторон в конечном итоге подвергаются санкциям (и это правильно): участие в арбитражном деле в преследовании врага имеет 50% шанс обнаружить, что кто-то непреднамеренно совершил харакири.
На самом деле арбитраж не следует называть арбитражем. То, что делает arbcom, - это не арбитраж. Собственные средства защиты Arbcom, помимо передачи вещей обратно сообществу посредством дискреционных санкций или RfC, в значительной степени ограничиваются выдачей предупреждений и санкций отдельным редакторам, вплоть до исключения из тематической области или проекта в целом. Арбитры - это судьи, выносящие приговоры. Andreas JN 466 11:16, 13 декабря 2012 г. (UTC)
При удалении статьи
- По крайней мере, в статье будет краткая ссылка на радиошоу с чудесным названием и, вероятно, недолговечное: «Унитаз глухих мелодий». Какое может быть имя лучше? Binksternet ( разговор ) 22:44, 6 ноября 2012 (UTC)
- Ширли, это прошло АдГ. Это будет сохранено. Не жалейте о своей статье, похожей на Мерва Гриффина. - Hammersoft ( разговор ) 21:36, 30 ноября 2012 г. (UTC)
- Вы живете в долгое время. Ваш блог только что обсуждался как кандидат на отправку в "Сборник для удаления". [3] К счастью, сейчас вы можете быть в безопасности, потому что «на самом деле это не похоже на блог». Осторожно, стервятники кружат! Тинкат ( разговор ) 17:22, 21 января 2013 (UTC)
Помогите выбрать проект FA Newyorkbrad
Было бы хорошо заставить каждого потенциального администратора написать 1FA? Наверное. Приведет ли это к дополнительным FA. Некоторые, конечно, но, может быть, не многие. Написание FA, кажется, не лучше всего делать в одиночку. Если вы ранее не писали FA, вам следует поработать вместе с опытным писателем FA. Это может изначально и не приводить к дополнительному FA, но это было бы хорошо по нескольким причинам.
Умерший бывший судья Верховного суда США
Итак, кто-то из Категории: Судьи Верховного Суда США, но не из Категории: Живые люди . Или даже лучше, есть ли недостающие биографии? Вероятно, нет, List_of_Justices_of_the_Supreme_Court_of_the_United_States # List_of_justices имеет ощущение полноты в этом отношении. Похоже, что погибло 100 судей, заканчивая Уильямом Ренквистом , который даже не является GA.
Уоррен Бургер или Поттер Стюарт , Оливер Венделл Холмс или Джон Маршалл Харлан ?
Томас Тодд или Габриэль Дюваль , каждый из которых был назван «Самым незначительным правосудием». Интригующе. Но, наверное, плохое место для начала. - SmokeyJoe ( разговор ) 05:33, 3 ноября 2012 (UTC)
Чарльз Эванс Уиттакер сделал бы меня счастливым, учитывая сильные связи с Канзасом, который испытывает серьезный дефицит избранных статей (только 4 FA из более чем 4000 статей в проекте ). Удивительно, но « Браун против Совета по образованию» не входит в число тех избранных статей, хотя это хорошая статья. Ks0stm ( T • C • G • E ) 10:30, 3 ноября 2012 г. (UTC)
- Джон Маршалл был бы хорошим выбором. Конечно, если вы хотите живого правосудия, вы можете сделать это с Кларенсом Томасом . Это тоже было бы легко, просто сопоставьте его страницу со страницей Скалии, поскольку они согласны во всем остальном. Горячая остановка (редакции) 14:58, 3 ноября 2012 г. (UTC)
- Джеймс Кларк Макреинолдс (пол-серьезно, хотя почему бы и нет?) --- Sluzzelin тока 3:01, 4 ноября 2012 (UTC)
- Люциус Квинт Цинциннат Ламар II (мне нравится это имя) или Уильям Ховард Тафт (потому что это двоякое). Элджит - Обсуждение 15:19, 4 ноября 2012 (UTC)
- Конфиденциальность электронной почты - это не соответствует шаблону «покойных бывших судей Верховного суда США», но это тема, имеющая отношение к спорам в Википедии и актуальная в настоящее время для общественности. Если вы взяли на себя эту тему, вы можете решить осветить юридические аспекты и оставить технические вопросы другим. Тема приводит к интересным парадоксам . ЭдДжонстон ( разговор ) 03:13, 5 ноября 2012 (UTC)
- Оливер Венделл Холмс-младший - потому что он придумал фразу « Свобода для мыслей, которые мы ненавидим» , которая затем использовалась в качестве названия книги о свободе слова . Ура, - Цирт ( разговор ) 08:30, 5 ноября 2012 (UTC)
- Тургуд Маршалл не созрел для совершенствования - он был главным юрисконсультом NAACP, а затем стал первым афроамериканским судьей Верховного суда. На данный момент статья относится только к «стартовому» или «C» классу, но тема ежегодно назначается в качестве школьного задания тысячам учеников (вероятно, поэтому в настоящее время она защищена). Binksternet ( разговор ) 23:03, 6 ноября 2012 (UTC)
- Дело Джорджа Анастапло о приеме в тюрьму вызвало резкое несогласие со стороны судьи Хьюго Блэка , которое по указанию Блэка было зачитано на похоронах Блэка. Сталкера страницы может вдохновить начать статью. Кифер Вольфовиц 13:56, 7 ноября 2012 г. (UTC)
- Эрл Уоррен , Луи Брандейс , Уильям Бреннан и Бенджамин Кардозо оказали влияние, причем последний отчасти за время своего пребывания в высшем суде Нью-Йорка. Я собирался также предложить Learned Hand , но это была дань уважения ФА из Нью-Йорка. - Чейзер ( разговор ) 05:01, 9 ноября 2012 г. (UTC)
- Лично я бы поддержал забег Homles FA, учитывая его долгую службу и упорство. Wizardman 00:54, 12 ноября 2012 (UTC)
Противостоять умершим бывшим судьям
Newyorkbrad непременно должен попробовать свои силы в написании FA, потому что это опыт и интеллектуальное приключение. Обратите внимание, как я не говорю «потому что мы хотим больше FA» или «потому что, Брэд, это ваша обязанность - поделиться своими специальными знаниями об американских судьях и смежных предметах с Википедией и всеми людьми на планете»? Вы выполнили достаточно долга; помните, что Википедия - это хобби, сделайте что-нибудь для себя! И, что касается той темы, в те времена, когда я писал ФА (давным-давно), мне всегда больше всего нравилось исследовать и писать какие-то темы, о которых я был далеко не осведомлен с самого начала. Ваш опыт может отличаться, но в таком случае это выглядело как более динамичный процесс. Поначалу мне нравилось барахтаться наугад, а затем постепенно, если мне повезет, я смог увеличить полезную подборку источников, структуры и т. Д. И, исходя из этого принципа, почему бы не позволить судьям и даже Неро Вулф постоял за себя и щелкал по «Случайной статье», пока не нашел интригующую заглушку, которую нужно будет пополнять? Или, о, я не знаю, может быть, написать о каком-нибудь художнике, писателе, философе или чудаке 19-го или 20-го века, внешний вид которого вам всегда нравился? Или, немного ближе к вашей специальности, почему бы не довести скандал с Уотергейтом до статуса избранных? Хотя в статье уже есть много хороших вещей, она, безусловно, требует доработки: больше исследований, больше структуры и т. Д. И т. Д. И если вы нырнете туда и осторожно потянете за нескольких человек, вы вполне сможете связать других. , с дополнительными навыками к вашим собственным. (И, знаете ли, если вы настаиваете на помощи Википедии, Уотергейт, очевидно, является важнейшей темой, которая заслуживает одной из наших лучших статей.) Bishonen | разговор 00:50, 7 ноября 2012 г. (UTC).
- Уотергейтский скандал был бы хорош, или, возможно, связанные с ним дела Верховного суда, New York Times Co. против Соединенных Штатов или Соединенные Штаты против Никсона . :) - Cirt ( разговор ) 00:57, 7 ноября 2012 (UTC)
- Моя единственная FA, фотография голубей , настолько необычна, что писать о ней было очень весело. Я знаю, что в законе есть такие же забавные темы, которые часто требуют тщательного изучения источников, недоступных для неспециалистов. Я даже сам писал о некоторых таких темах: « Лес Мундат # Аномалия после Второй мировой войны» представляет собой дело «Германский Рейх против Федеративной Республики Германии». (Какой-то сумасшедший возражал против торговли, по которой Германия отдала некоторую территорию Франции в обмен на точно такую же территорию.) Жена нацистского преступника Ганса Эрнста Шнайдера объявила его мертвым, чтобы она могла снова выйти за него замуж как Ганса Шверте , который снова получил получил степень доктора философии (по тому же предмету) и впоследствии стал влиятельным левым ректором университета. Когда всплыло его прошлое (его коллеги, должно быть, знали об этом все время), он не просто потерял пенсию, но и был вынужден выплатить всю свою пожизненную зарплату. Мальчик Джонс был еще одним интересным преступником - оказывается, преследование королевы вовсе не недавнее изобретение.
- Я уверен, что вам приходилось сталкиваться с подобными случаями, которые могли бы стать большим развлечением. Конечно, они веселее, чем средний (или даже выше среднего) мертвый судья. Или, может быть, вы знаете интересную юридическую традицию, похожую на продажу жен .
- Конечно, перенести Уотергейт в FA было бы здорово, но это также потребует много работы и, вероятно, потребует взаимодействия с воинами POV. Я бы не хотел рисковать, чтобы вы расстроились из-за этого. Ганс Адлер 01:30, 23 декабря 2012 г. (UTC)
Процесс выбора
(с опозданием) Что мне интересно во всей этой шебанге, так это то, что когда я ее пишу, это может быть увлекательно, как некоторые статьи хорошо сочетаются, а некоторые просто ... Иногда я рекомендую просто поработать с несколькими возможными… пока вы не увидите один, вы просто скажете: «Да, я могу это сделать». Вы не узнаете, пока не изучите статью подробно, а затем с некоторыми, общая картина кристаллизуется, и путь станет ясным. Энтузиазм тоже играет большую роль. Так что получите список возможных и отбраковывайте, используя критерии энтузиазма и четкости общей картины ... и просто двигайтесь оттуда. не бойтесь оставить что-то наполовину готовым, если что-то еще кажется более интересным. очень просто. Каслибер ( обсуждение · вклад ) 04:18, 16 ноября 2012 (UTC)
На удивление отсутствующая статья
Красная ссылка? Представьте себе это. Если бы я не знал лучше, я бы подумал, что что-то произошло три года назад, что резко замедлило развитие освещения в Википедии английской литературы 17-го века. - радужный 2 02:32, 6 марта 2013 г. (UTC)
- Радужный, ваша точка зрения, конечно, хорошо понята, и я очень сожалею о событиях, которые заставили Жогре покинуть проект. С уважением, Нью-Йоркбрад ( разговор ) 03:41, 6 марта 2013 (UTC)
- Я заделал ссылку . Оказалось, что в сети было удивительно много материала. Чтобы сделать тебя счастливым, Брэд, я упомянул процитированную тобой песню carpe diem и дал ссылку на нее. Но посмотрите здесь на продуктивность этого человека ! И это только его «главные» работы! (Если вы хотите в это верить. Я не верю.) Каким контентом он мог бы стать, если бы предположил, что он мог бы оставить позади эти бесстыдные плагиаты. Бишонен | talk 16:10, 2 апреля 2013 г. (UTC).
- Мне очень нравится эта статья, и я понятия не имел, что за этим стихотворением стоит такая яркая личность. Я немного покопаюсь, и если найду дополнительную информацию для добавления в artcle, я сделаю это. Между тем, я ценю, что вы нашли время написать это после того, как я упомянул об этом. С уважением, Нью-Йоркбрад ( разговор ) 17:49, 5 апреля 2013 (UTC)
- И теперь на главной странице. :) Еще раз спасибо. С уважением, Нью-Йоркбрад ( разговор ) 21:33, 5 апреля 2013 (UTC)
- Не совсем уверен, как я оказался здесь, но мне кажется, что этот раздел и раздел выше созданы друг для друга в противоположность способу О Генри. The Potato Hose ↘ 08:01, 18 мая 2013 г. (UTC)
Вопрос о возможности поиска, robots.txt и NOINDEX
Я ответил вам на VP / T . Надеюсь , что это помогает - Th электронной DJ ( Обсуждение • вклад ) 09:00, 9 августа 2013 (UTC)
Вы упомянули, что предложения на страницах обсуждения пользователей noindex не нашли консенсуса. Тем не менее, страницы обсуждения пользователей в настоящее время по умолчанию все равно не индексируются. См. Википедию: Управление индексированием поисковой системы # Управление пространством имен . Вы можете разрешить индексацию на своей странице обсуждения пользователя, добавив к ней __INDEX__.
Как сказал TheDJ на VP / T, запись robots.txt вообще запрещает Google посещение страницы, тогда как NOINDEX позволяет им читать страницу, но не включать ее в общедоступные индексы. (Google должен прочитать неиндексированную страницу, чтобы увидеть инструкцию NOINDEX.) Robots.txt только останавливает Google от чтения страницы; он ничего не говорит об индексировании. Google обычно не индексирует страницы в robots.txt, потому что они не видят, что в них содержится. Однако у Google есть небольшая хитрость, чтобы вас удивить: если многие другие страницы ссылаются на страницу в robots.txt, Google использует контекст вокруг этих ссылок, чтобы выяснить, о чем эта страница, и все равно ее проиндексировать! Поскольку они не посещают саму страницу, они не увидят на ней NOINDEX. Следовательно, размещение неиндексированной страницы в robots.txt может привести к ее индексации.
Следовательно, NOINDEX более надежен, чем robots.txt при блокировке индексации. Если страница находится в robots.txt, добавление NOINDEX в нее не имеет значения; его все еще можно проиндексировать, если на него ссылается достаточно других страниц. - PartTimeGnome ( Обсуждение | вклад ) 21:56, 9 августа 2013 (UTC)
Подделка и Викиалити
Обязательные ссылки на раздел на Wikiality и XKCD игровая Citogenesis (который мы также редирект для, Citogenesis ). :) - Quiddity ( обсуждение ) 06:39, 31 августа 2013 (UTC)
Четкие предупреждения, арбитражные решения и AE
Это здорово на многих уровнях. Мне понравилось «(G) мистер Джи, который шел по парку с бутербродом с курицей?». Это объяснение крайне важно. Вы, наверное, думали о том, чтобы сделать его более стандартным? Может быть, в Википедии: Интерпретации принуждения к арбитражу (ярлык WP: AEINT или WP: AEI ). С уважением - МаршалN20 | T аль к 16:39, 1 декабря 2013 (UTC)
Сообщение, которое обычно используется при обсуждении потенциальной двусмысленности против здравого смысла, звучит так: «Собак надо нести». Фраза обладает сюрреалистической красотой. SilkTork ' ✔ Время чая 16:47, 1 декабря 2013 г. (UTC)
Прекрасное эссе, и мне очень понравился связанный обзор закона. (Неужели я единственная, кто сразу принял Верховного законодателя за мать?). Я думаю, что ваше эссе указывает на систему, в которой арбитры выполняют контролирующую роль для администраторов с дискреционными полномочиями, особенно в отношении правоприменения, а не пишут сценарий правоприменения, которому нужно следовать механически. То есть больше похоже на отношения между апелляционными судами и судами первой инстанции, чем между законодательными органами и судом. В этом отношении нам, вероятно, лучше смотреть на административные органы, чем на судебную систему как таковую, - Цнкай ( разговор ) 20:17, 18 декабря 2013 г. (UTC)
Для локуса Classicus такого рода двусмысленности, увидеть проход под «ОТ„ЧИТАТЕЛЬ через плечо “ » и последующий анализ с точкой зрения символической логики здесь . Деор ( разговор ) 21:06, 16 июня 2014 (UTC)
Привет. Относительно: «Если кто-то хочет, чтобы еще один пример его четких правил оказался неоднозначным в реальном мире, пожалуйста, прочтите и наслаждайтесь лучшим обзором закона о толковании законов». Я думаю, что где-то здесь есть опечатка. : o) - Anthonyhcole ( обсуждение · вклад · электронная почта ) 00:05, 23 июля 2014 г. (UTC)
- Исправлено, спасибо. Нью-Йоркбрад ( разговорное ) 22:00, 2 февраля 2015 (UTC)
- (I) Слепой с собакой-поводырем. Обсуждение Иохмана 01:01, 2 декабря 2015 г. (UTC)
- Хороший аргумент, хотя в наши дни это обычно делается в виде исключения в соответствии с другим законом. С уважением, Нью-Йоркбрад ( разговор ) 01:13, 2 декабря 2015 (UTC)
Качество викинауки
Некоторые мысли Дайсона о Википедии можно найти здесь (на странице 2). Среди прочего, он описывает Википедию как «совершенно ненадежную и удивительно точную». MastCell Talk 18:15, 21 апреля 2014 г. (UTC)
Википедия и закон неправильного использования компьютеров
Интересный пост в блоге. Как не адвокат, я искренне не согласен с вероятностью того, что Википедия получит какое-либо удовлетворение в соответствии с законом за проступки редактора-носильщика. Я чувствую, что это был бы печальный день для свободы (определение свободы как способности свободно размахивать локтями из стороны в сторону), если бы просто нарушение Условий обслуживания веб-сайта) и создание проблем для администраторов сайта, которые использовались бы для ограничения физического или финансовая свобода человека. Примечание: как администратор веб-сайта я понимаю, к чему могут привести действия пользователя. → Стани Стани 04:13, 22 апреля 2014 (UTC)
- Я думаю, здесь может быть упущен какой-то момент. Еще до обращения в суд следующим логическим шагом будет разговор с интернет-провайдерами. Кумиоко следует подумать о последствиях этого. Рискер ( разговор ) 05:15, 22 апреля 2014 (UTC)
- Кумиоко (как Кумиоко) не может здесь ответить, и я бы не хотел использовать «прокси для заблокированного пользователя» или как там это сейчас называется в NewSpeak , поэтому я не буду копировать и вставлять здесь его ответы. Если кому-то интересно, он (и другие менее запрещенные редакторы Википедии) публикуют этот пост в Википедии здесь . → Стани Стани 05:52, 22 апреля 2014 (UTC)
- Да, я заметил эту ветку на днях, когда смотрел на что-то другое. Мне кажется, что есть много членов Википедиократии, которые интересуются более или менее тем же, что и Нью-Йоркбрад. Рискер ( разговор ) 15:13, 22 апреля 2014 (UTC)
- Кумиоко (как Кумиоко) не может здесь ответить, и я бы не хотел использовать «прокси для заблокированного пользователя» или как там это сейчас называется в NewSpeak , поэтому я не буду копировать и вставлять здесь его ответы. Если кому-то интересно, он (и другие менее запрещенные редакторы Википедии) публикуют этот пост в Википедии здесь . → Стани Стани 05:52, 22 апреля 2014 (UTC)
- @Stanistani - Я думаю, мы все хотим свободы в общем смысле. Однако некоторые люди принимают Википедию за публичное пространство. Фактически, это частное предприятие. Если я хочу , чтобы исключить кого - то из моего дома, они не свободны продолжать пытаться сломать. Если Wikimedia Foundation хочет исключить кого - либо из веб - сайта , они владеют , это почти наверняка незаконным сознательно пытаться форсировать путь назад в Если бы кто-то действовал с таким же целенаправленным вмешательством в отношении веб-сайта крупного национального банка, есть ли какие-либо вопросы, кроме того, что они были бы расследованы? 50.45.159.56 ( разговорное ) 04:48, 24 апреля 2014 (UTC)
- Комментарий удален Choess
- Блоги, которые посвящены исключительно вопросам WP, обычно считаются НЕ. Всего наилучшего: Рич Фармбро , 01:50, 26 апреля 2014 г. (UTC).
- Блоги, которые посвящены исключительно вопросам WP, обычно считаются НЕ. Всего наилучшего: Рич Фармбро , 01:50, 26 апреля 2014 г. (UTC).
- Комментарий удален Choess
- Несомненно, существуют законы, нарушаемые по обе стороны Атлантики (я даже не могу комментировать более отдаленные места) многими редакторами как в высоких, так и в низких местах неиерархии Википедии. Я даже намекнул (как и Элен с дороги) на некоторые проблемные области.
- Что касается конкретных заблокированных / заблокированных пользователей, существует почти исчезающе малое число, которые создали значительные проблемы для сообщества исключительно своими действиями в Wiki . (Что касается действий вне Wiki, они делятся на три категории, с двумя из которых легко справиться.)
- С этими «проблемными» заблокированными редакторами всегда можно справиться социально или технически. К сожалению, хотя у нас есть группа технически способных людей, «отвечающих» за технические области, мы все, кажется, думаем, что мы «социально способные». Никто не был и не был вынужден отвечать или даже читать то, что говорит заблокированный / запрещенный редактор, или, в большинстве случаев, любой редактор, и если бы этот выбор использовался более широко, у нас могло бы быть намного меньше конфликтов. Всего наилучшего: Рич Фармбро , 01:50, 26 апреля 2014 г. (UTC).
Использование CFAA или другого подобного закона против серьезных нарушителей WP было запланировано на начальном этапе проекта, но по какой-то причине было признано неподходящим или неработоспособным, или, в любом случае, оно никогда не преследовалось AFAIK. Даниэль Брандт часто твердил об этом, хотя найти его разрозненные различия, вероятно, было бы сложно. Было бы определенно ужасно преследовать кого-то вроде Кумиоко, чьи проблемы, кажется, вращаются вокруг детской раздражительности и относительно обычных плохих оценок редактирования, в то время как гораздо более злобные и жестокие нарушители игнорируются, несмотря на их попытки сорвать проект почти с момента его запуска. . Это как жалобы на то, что правительство США преследует различную мелочь, закрывая глаза на большие кахуна. Интересно, создает ли предложенная WMF политика платного редактирования почву для преследования некоторых долгосрочных редакторов COI. Я всегда чувствовал, что проблема может быть решена техническими, а не юридическими средствами, но WMF и сообщества редакторов имеют слишком много собственной COI, чтобы рассматривать такие меры. 70.36.142.114 ( разговорное ) 19:03, 29 апреля 2014 (UTC)
- Интересно, зайдет ли использование шаблона PP-vandalism слишком далеко. Я, кажется, помню, что вандализм очень четко определен, и даже когда я твердо использовал это слово в определении, меня, мягко говоря, ругали. Всего наилучшего: Рич Фармбро , 15:40, 30 апреля 2014 г. (UTC).
Предыдущее обсуждение с некоторыми цитатами о том, что кто-то уклоняется от блокировки Craigslist, преследуемой в соответствии с CFAA. 70.36.142.114 ( разговорное ) 07:48, 10 мая 2014 (UTC)
- Также следует упомянуть: Закон о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях, в частности, использовался для преследования Аарона Шварца. Это одна из проблем, которые напугали меня по поводу сообщения в блоге и текущего обсуждения Кумиоко. Это как бы близко к дому. 70.36.142.114 ( разговорное ) 18:54, 20 мая 2014 (UTC)
- Действительно. Также комментарий Джимбо Уэльса «Давно пора сообщить провайдеру Kumioko, будь то работодатель или нет». особенно в контексте того, как он говорит: «Удачи придет за нами». к постановлению, которое согласуется с BLP, но поддавалось давлению Джованни ДиСтефано с целью обелить его статью. Всего наилучшего: Рич Фармбро , 21:05, 24 мая 2014 г. (UTC).
- Да, и просто быстрый вопрос. Каков статус авторских прав на материалы из Википедиократии? Всего наилучшего: Рич Фармбро , 22:37, 26 мая 2014 г. (UTC).
- Авторские права на материалы из Wikipediocracy принадлежат соответствующим владельцам. Допустимое использование находится в игре, так как вы можете процитировать фрагмент для использования в критических или иллюстративных целях. Некоторые авторы разрешают переиздание по запросу. Дополнительную информацию можно получить на сайте support @ wikipediocracy dot com или связавшись с самими авторами на сайте. → Стани Стани 06:45, 27 мая 2014 (UTC)
- Да, и просто быстрый вопрос. Каков статус авторских прав на материалы из Википедиократии? Всего наилучшего: Рич Фармбро , 22:37, 26 мая 2014 г. (UTC).
- Действительно. Также комментарий Джимбо Уэльса «Давно пора сообщить провайдеру Kumioko, будь то работодатель или нет». особенно в контексте того, как он говорит: «Удачи придет за нами». к постановлению, которое согласуется с BLP, но поддавалось давлению Джованни ДиСтефано с целью обелить его статью. Всего наилучшего: Рич Фармбро , 21:05, 24 мая 2014 г. (UTC).
Спасибо всем, кто оставил комментарий. Ссылка, предоставленная 70 ... IP, особенно ценится. Нью-Йоркбрад ( разговорное ) 14:10, 30 мая 2014 (UTC)
Пользователи Wiki могут быть благодарны за обновление вашего сообщения с информацией о решении Апелляционного суда и текущих апелляционных разбирательствах по делу Рафаэля Голба. См. Документацию по адресу: http://raphaelgolbtrial.wordpress.com/ Quixote222 ( обсуждение ) 18:01, 6 сентября 2014 г. (UTC)
- Спасибо. Я разместил ссылку на решение Апелляционного суда на моей странице обсуждения, когда оно появилось, но, вероятно, мне следовало сделать это и здесь. С уважением, Нью-Йоркбрад ( разговор ) 18:08, 6 сентября 2014 (UTC)
Реформа РФА
@ Newyorkbrad : Вы просили здесь прокомментировать продвижение случайного редактора до администратора. Случайно я сегодня где-то видел такое предложение, но не помню где - думаю, оно было в море плевел на страничке Джимбо, но искать его не буду. Хотя я думаю, что мог бы жить с правильно построенной вариацией (случайный выбор из пула с хотя бы некоторыми минимальными критериями), у меня есть идея получше. Это не то, о чем вы просили, поэтому не стесняйтесь игнорировать, но я надеюсь, что вы этого не сделаете. На самом деле я писал об этом раньше, и это было проигнорировано, поэтому вместо ссылки на этот неудачный подход я подумал, что попробую другое описание.
Представьте, что мы решили использовать подход RfA для проверки судей Верховного суда. (У меня есть незначительный недостаток, заключающийся в том, что я не знаю фактического процесса, поэтому я сделаю героическое предположение, что это разумный процесс.)
Принято решение, что нам нужен новый судья Верховного суда, и предложено имя NewJerseyJanet. Нам нужно определить, является ли это жизнеспособным кандидатом.
Итак, как мы будем действовать? Мы просим около сотни человек исследовать этого кандидата и ответить просто да или нет. Затем мы подсчитываем «да» и смотрим, достаточно ли их.
Этот адвокат оказался замешанным в известном деле, поэтому почти каждый из 100 человек внимательно просматривает полные стенограммы, чтобы узнать, что они могут почерпнуть. Этот адвокат также принял деньги на непростую поездку на Каймановы острова, но об этом инциденте никто не узнал.
Надеюсь, мы можем согласиться с тем, что это невероятно неэффективное использование ресурсов. Чрезвычайное дублирование усилий в одних областях, при этом другие области остаются нетронутыми.
Я надеюсь, что реальный процесс более разумный. Я предполагаю, что определены области проверки - судебные разбирательства, написанные статьи с обзором права, стенограммы юридических факультетов, интервью с профессорами, интервью с коллегами, проверка публичных и частных выступлений, и что они будут распределены. Некоторые работают над рассматриваемыми делами и разделяют их, возможно, следя за тем, чтобы по крайней мере трое читали каждое дело, но при этом удостоверившись, что каждое дело рассматривается. И т.д. Я полагаю, мне не нужно подробно описывать процесс. Затем каждый человек или группа отчитывается о том аспекте, который они исследовали, и дается сводная рекомендация.
Намного более тщательный, с гораздо меньшими ресурсами.
Я утверждаю, что нечто подобное можно было бы сделать для RfA. В то время как реальная ситуация с назначенным SC включает в себя кого-то, кто может выполнять задания, что очень похоже на невики, я не думаю, что было бы сложно разработать организованный способ взглянуть на кандидата. Составьте список, и волонтеры смогут зарегистрироваться. Список может включать:
- Номинации CSD
- Назначения от АдГ и! Голоса
- Взаимодействие с другими редакторами
- Вклад в AN / ANI / 3RR и т. Д.
- Когорты правок
Если доброволец уже видит, что пять человек подписались на просмотр материалов АдГ, но никто из них не смотрит на взаимодействие с другими редакторами, они должны понимать, что они вносят больший вклад в процесс, если сосредоточатся на нем. Затем они могут провести достаточно тщательный анализ этого аспекта и сообщить об этом аспекте.
Раньше я был активен в RfA, но перестал. Если я не знаю кандидатов, я чувствую, что мне нужно смотреть на слишком много вещей, чтобы чувствовать себя комфортно при поддержке. Напротив, в соответствии с моей схемой я был бы счастлив, скажем, рассмотреть один аспект кандидата и высказать свое мнение по этому аспекту.
Я на самом деле представляю себе двухэтапный процесс, когда выполняется первоначальный обзор, а затем потенциально проблемные области исследуются более тщательно более крупной группой, но это уже мелочь.
Кроме инерции и первоначальной работы по созданию чего-то подобного, что может не понравиться? Это не помешало бы никому проверять каждую ячейку и все проверять, как они это делают сейчас. Но многие были бы счастливы потратить меньше времени и более тщательно изучить один аспект кандидата. Я утверждаю, что это сэкономит драгоценное время и позволит сделать обзор более тщательным - С. Филбрик (Обсуждение) 17:23, 1 августа 2014 г. (UTC)
Новая книга Google
Хорошо, я укушу (с оговоркой, что мне удалось прочитать только одну главу книги Google, прежде чем оставить ее в кармане кресла самолета ...)
Я думаю, что «симбиоз», такой как он есть, гораздо важнее для WP, чем для Google. Что касается Википедии, она увеличила охват и актуальность, а также увеличила количество конфликтов на поле боя со спамерами и психами, которые прилагают больше усилий, пытаясь вставить свой предпочтительный рассказ в WP, когда он систематически занимает видное место в поиске Google. Это увеличивает концентрацию информационных каналов, и мы больше уязвимы. Но для Google, я думаю, это заслуживает в лучшем случае сноски. Очевидно, что Google изучает стратегию, при которой они не просто индексируют информацию и устанавливают приоритет платного размещения, но также придают приоритет избранным источникам достоверного стороннего контента для повышения релевантности результатов поиска. В другой итерации Интернет-вселенной Монте-Карло, где WP не существовало бы, Google просто использовал бы большее количество более фрагментированных таких источников. Martinp ( разговор ) 20:38, 30 декабря 2014 (UTC)
«Печально известные гангстерские каналы Википедии»
- Это отчасти такое странное заявление, потому что, насколько мне известно, Адрианна скептически относилась к закрытым каналам связи. Она неоднократно отказала в мольбах баллотироваться на пост администратора, несмотря на то, что я уверен, что она бы легко прошла RfA и даже выиграла бы выборы в ArbCom, если бы захотела. Она не использовала IRC, и я бы не стал считать Skype или индивидуальную электронную почту «обратными каналами». Независимо от того, являются ли они «заведомо гангстерскими» или нет, что это за бэкканалы, о которых говорит г-жа Хеффернан? NW ( Обсуждение ) 16:10, 29 декабря 2014 (UTC)
- Я в основном согласен с NW в этом; Насколько мне известно, Эдриен избегала любых намеков на «обратные каналы» (и я был бы весьма впечатляюще удивлен, если бы существовал обратный канал для детской литературы 19-го века). Я думаю, что у «тыловых каналов» плохая репутация; в общедоступных областях (страница обсуждения Джимбо, ANI, SPI и общедоступные списки рассылки, и это лишь некоторые из них) более чем достаточно того, что можно было бы расценить как гангстеризм, что вряд ли есть мотивация держать вещи в секрете. Частные списки рассылки, в которых я участвую или участвую на протяжении многих лет, выглядят как чаепитие для малышей по сравнению с тем, что там есть публично. Рискер ( разговор ) 16:29, 29 декабря 2014 (UTC)
- Это действительно похоже на то, что автор основывал комментарии либо на личном опыте, возможно, предубежденном, либо на некоторых комментариях на менее надежных сайтах или статьях, написанных или поддерживаемых менее чем надежными критиками Википедии. Упомянутые "бэкканалы", я думаю, скорее всего, будут внутренними списками рассылки, и некоторые из них были справедливо раскритикованы, например, EEML, а некоторые из них даже подробно цитируются где-то в другом месте или здесь, часто, возможно, предвзято, но эти проблемные списки рассылки кажутся немногочисленными и редкими. В этом контексте «пресловутый» кажется, возможно, неопределенно синонимом «легендарного», «преувеличенного» и «теоретика заговора-спекуляции», а не реального отношения к самой реальности. Сказав все это, мне интересно, что другие здесь могут подумать о том, чтобы, возможно, отдать некую твердую дань уважения AW. Среди возможностей, я полагаю, было бы, возможно, помочь принести одну из статей, над которыми она работала, но не добралась до FA на этом уровне, или, может быть, получить одну из книг, о которых она написала статьи, или материалы, связанные с ними, закончить в вики-источнике, или, возможно, собрать воедино полную вики-книгу, частично основанную на ее работе в вики-книгах или викиверситете, возможно, в последних случаях некоторые материалы, связанные с Мэри Уоллстонкрафт, как одна из возможностей. Я, по крайней мере, был бы готов помочь в аспекте википедии, где у меня есть небольшой опыт, по крайней мере, в корректуре, если не в непосредственной загрузке новых работ самостоятельно. Джон Картер ( разговор ) 18:04, 29 декабря 2014 (UTC)
- Я бы не назвал EEML «внутренним списком рассылки», а скорее «частным (кликовым) списком рассылки». Всего наилучшего: Рич Фармбро , 23:53, 2 января 2015 г. (UTC).
- Я бы не назвал EEML «внутренним списком рассылки», а скорее «частным (кликовым) списком рассылки». Всего наилучшего: Рич Фармбро , 23:53, 2 января 2015 г. (UTC).
- Что касается этого пользователя, это всего лишь дешевый снимок, поскольку она, насколько мне известно, не занималась этим, но «печально известный» означает хорошо известный; Я сомневаюсь, что комментарии о вежливости в этой статье могли быть написаны сегодня информированным сторонним наблюдателем добросовестно. Пользователь: Fred Bauder Talk 18:13, 29 декабря 2014 г. (UTC)
- Интересно, имел ли автор в виду просто различные доски объявлений и тому подобное - ANI, AN, 3RRV, AIV, VPP, VPT, ARBCOM, COIN, AE, RFC / U (RIP) и т. Д. - которые для новых редакторов как минимум "за кулисами". А может, он просто испугался бейсбольных жучков Мэлоуна . NebY ( разговор ) 18:58, 29 декабря 2014 (UTC)
- Лично я бы назвал эти места менее гангстерскими и более мелкими . Гангстеризм подразумевает уровень организации и разделения общей цели, чего категорически нет на большинстве досок объявлений ... Пуховик - это бутерброд! ( разговор ) 19:16, 29 декабря 2014 (UTC)
- Обычно его нет - за исключением общего желания улучшить, поддерживать и защитить энциклопедию - но есть некоторые долгосрочные боевые линии, старые вражды и даже организации. Я не говорю, что автор был прав, просто интересно, использовали ли они несколько гиперболический язык для описания закулисных публичных форумов и ничего не знали о списках рассылки или IRC. NebY ( разговор ) 19:59, 29 декабря 2014 (UTC)
- Редкий журналист, который что-нибудь понимает о Википедии. Однако позиция пользователя, стоящая в стороне от забоя мины, была заявлением об отчуждении от того, что происходит, и, вероятно, должна продолжаться. Пользователь: Fred Bauder Talk 20:57, 29 декабря 2014 г. (UTC)
- Когда я интерпретирую эссе, автор не говорит, что Адриенн использовала какой-либо из бэкканалов, скорее они, кажется, указывают на то, что она одна из немногих, кто не получил свой статус, используя их. Однако я верю, что она была в паре списков рассылки и, как известно, посещала встречи и тому подобное. Так что, хотя она и не была известна частым IRC, это не единственный обратный канал в этом проекте. Однако, как правило, обычным редакторам очень сложно повлиять на изменения в этом проекте. Они ограничены каналами, которые на 100% являются общедоступными, в отличие от администраторов и функционеров, они могут посещать встречи, но обычно ими управляют админы, арбитры, функционеры или сотрудники WMF, у которых редко есть какое-либо желание или причина изменить статус-кво. Вы можете не согласиться с тем, что я говорю, но есть ограниченные списки рассылки, каналы IRC и даже правки, которые обычный пользователь не может видеть, которые часто используются против них. Итак, IMO, если вам не нравятся статьи, подобные этой, написанные с критикой несправедливого и предвзятого администрирования этого сайта, то вы можете изменить их, чтобы сделать их более справедливыми и беспристрастными. Я сомневаюсь, что кто-то из вас захочет это сделать, и более чем вероятно, что вы отмените этот комментарий, поскольку он не соответствует вашим настроениям, но я бросаю вам вызов в интересах снова сделать Википедию лучше. 108.28.162.100 ( разговорное ) 00:47, 30 декабря 2014 (UTC)
- Нелогичность приведенного выше комментария меня ошеломляет. Очевидно, IP считает, что это улучшит энциклопедию, позволив материалу, который был удален из-за нарушения политики, касающейся прекращения работы редакторов и других серьезных проблем, которые не удаляются, каким-то образом улучшит Википедию. И, на самом деле, как человек, который никогда не просматривал списки рассылки с ограниченным или неограниченным доступом, не участвовал ни в каких встречах и даже не использовал IRC более двух или трех раз, я должен сказать, что почти параноидальная вера в то, что личные материалы могут быть использованы против у них возникают вопросы, является ли IP кем-то, кто лично сталкивался с санкциями за такую деятельность. И если IP действительно может предоставить какие-либо разумные основания полагать, что такие вещи, которые он явно поддерживает, например, очевидное прекращение встреч, списки рассылки и тому подобное, каким-то образом действительно преуспеют в улучшении Википедии, я хотел бы это услышать. . Джон Картер ( разговор ) 01:06, 30 декабря 2014 (UTC)
- Никто не говорит, что каждый должен иметь доступ ко всем удаленным материалам. Но когда этот материал используется в делах против редакторов в ANI, в Арбитражной дискуссии или где-либо еще, не позволяя его даже увидеть тому, кого они обвиняют, это вряд ли справедливо. Вы также не являетесь администратором, насколько я могу судить, и у вас нет никаких «авторитетов» в Википедии. Вы, конечно, комментируете, как и все остальные, но много дискуссий происходит вне вики по «backchannels», которые вы отчаянно пытаетесь и не можете отклонить. Арбитражный комитет имеет их и часто использует их, и часто по уважительной причине, иногда для удобства, а иногда для личной выгоды и для получения преимущества. Все мы это знаем, это не большой секрет. Существует множество каналов IRC, как известных, так и секретных. Встречи - частое место для голосования и передачи одолжений, и если бы вы когда-либо присутствовали на одном из них, как вы сказали, что нет, вы бы это знали. Так что я не ищу вашего «одобрения» или согласия в том, что я говорю, потому что я знаю, что лучше, чем верить пренебрежительным тонам комментариев выше, что эти места «не существуют», и менталитету, что «это не дроиды, которых вы ищете, в основном исходят от тех, кто имеет доступ к этим объектам и точно знает, о чем я говорю. Арбитр, который сам прокомментировал эту страницу, недавно опубликовал довольно убедительные доказательства того, что происходит в списке рассылки Arbcom, а очень давно Дурова, которая с тех пор прекратила редактировать и была отклонена, также выдвинула претензии со ссылками, которые использовались секретные списки рассылки с сайта Wikia, что привело к созданию многих списков рассылки и их общедоступному журналированию. Конечно, в то же время они также создали частные и ограниченные списки, но поскольку они сделали некоторые из них общедоступными, теперь сообщество чувствует себя лучше. Если вам нужно какое-то доказательство, просто взгляните на список IRC самостоятельно и просмотрите все ограниченные, которые перечислены, и есть несколько других, которые не указаны как публичные, так и частные. Затем вы можете взглянуть на списки рассылки здесь , доступ к некоторым из которых ограничен, и да, здесь тоже есть некоторые, которые не перечислены и хранятся в секрете . Существуют также индивидуальные электронные письма и т. Д. Я хочу сказать, что у Википедии есть проблема с некоторыми людьми, независимо от того, верите ли вы в это или нет, это факт, который был доказан множеством способов и мест, и вы выбираете игнорировать это и пытаться дискредитировать мои комментарии не вредит мне, это вредит этому проекту. Поэтому вместо того, чтобы продолжать утверждать, что нет никаких проблем, когда вы заявляете, что ничего не знаете о предмете, вам следует пойти посмотреть и провести небольшое исследование. 108.28.162.100 ( обсуждение ) 01:30, 30 декабря 2014 (UTC)
- Я не думаю, что такие термины, как «обратные каналы» и «гангстерский» можно понимать буквально. Статья в « Нью-Йорк Таймс» могла с таким же успехом относиться к задымленной комнате . В статье также упоминается «хакерский жаргон и технический процедурный подход». Мы должны признать, что в этом есть доля правды. Мы знаем, что новичков нельзя кусать, и я думаю, что это примерно то же самое . Я не знал об Адрианне Вадевиц до ее смерти. Думаю, дело просто в том, что она преодолела трудности. Возможно, это еще не все, но я думаю, что статья в «Нью-Йорк Таймс» просто пытается осветить одну грань ее многочисленных достижений здесь, в Википедии. Автобусная остановка ( разговор ) 01:39, 30 декабря 2014 (UTC)
- (ec) Ваши очевидные ошибки, кажется, не ослабевают, и я думаю, что, возможно, даже более очевидным становится то, что ваши возражения основаны на личном опыте. Дурова здесь по-прежнему активна, что можно увидеть здесь . В wikisource они только недавно удалили из скриптория кое-что из статьи, связанной с ее работой, здесь делается DYK. Ваше указание на нее, в частности, и упоминание о ее потере привилегий сисопа, кажется сильным признаком того, что она может быть одной из личных оснований для вашей обиды. И я был администратором и на самом деле видел, как другие публикуют в wikipediocracy, где я довольно активен, комментарии, которые они видели из списков рассылки, к которым у них есть доступ. Честно говоря, я действительно даже отдаленно не заинтересован в изучении того, что вы, по-видимому, считаете убедительным доказательством, даже если лично вы, по-видимому, даже не знаете, что в нем даже говорится, потому что даже не читая списки рассылки, я знаю, что они говорят. Я с сожалением вынужден сказать, основываясь на ваших собственных комментариях и вашей одержимости «секретами», что вы, кажется, считаете одним из тех сторонников теории заговора, которые видят новый мировой порядок, скрывающийся за каждым штрафом за парковку.
- Кстати, здесь никто никогда не утверждал, что некоторые люди не создают проблем, мы знаем иначе. Никакая система не идеальна, даже та, о которой вы, по-видимому, судите глазами человека, который, возможно, был наказан за то, что был менее чем совершенен. Джон Картер ( разговор ) 01:46, 30 декабря 2014 (UTC)
- Хорошо известно (и хорошо задокументировано), что одно время список рассылки Wikia использовался для ведения некоторых бесед в Википедии / Викимедиа. Я сомневаюсь, что в этом был какой-то злой умысел, хотя это была очень глупая идея. Очень глупые идеи продолжают появляться через определенные промежутки времени, это человеческая природа. Однако жаль, что люди не хотят отказываться от них - что можно значительно ускорить, признав, что идея была очень глупой.
- Всего наилучшего: Рич Фармбро , 00:01, 3 января 2015 г. (UTC).
- Почему бы не спросить автора, что она имела в виду? Вот например. --- Sluzzelin разговор 1:48, 30 декабря 2014 (UTC)
Брэд, я нахожу удивительным, что ты не мог знать об этих махинациях за время своего долгого пребывания в ArbCom. В конце концов, не является ли сам список рассылки ArbCom «заведомо гангстерским бэк-каналом»? Я имею в виду, я не знаю, как вы, ребята, общаетесь между собой, но результаты ваших дискуссий часто действительно напоминают резню в День святого Валентина. Everyking ( разговор ) 01:50, 30 декабря 2014 (UTC)
- Я видел отрывки из некоторых обсуждений и слышал о них. На протяжении многих лет я участвовал в некоторых других некоммерческих организациях, которые время от времени используют компьютерные дискуссии, по крайней мере, материал, который я видел, не выглядит намного хуже, чем некоторые из комментариев, которые я там видел. Конечно, у меня действительно больное чувство юмора, и я пытался «оживить» некоторые смертельно скучные разговоры с небольшим количеством юмора, что часто принималось неверным путем. И, как и в случае с любой другой подобной интернет-попыткой достичь консенсуса среди людей, которые чертовски хорошо знают, что они не обязательно даже отдаленно соглашаются с чем-либо, что им было поручено принимать решения, попытки заключения сделок о признании вины и компромиссов и всего, что иногда может быть получено. напряженный. Джон Картер ( разговор ) 02:30, 30 декабря 2014 г. (UTC)
- Я подозреваю, что это просто вопрос выбора слов. «Обратные каналы», вероятно, является сокращением Хеффернана для внутренней политики и структуры власти Википедии, которые, как известно, являются византийскими и замкнутыми, если не «гангстерскими». MastCell Talk 03:44 , 30 декабря 2014 г. (UTC)
- Я предполагаю, что под «обратными каналами» Хеффернан просто имеет в виду все, что не является пространством для статей. За несколько лет до того, как я создал учетную запись и начал редактировать здесь, я помню, как обнаружил вкладку « Обсуждение » на страницах статей и написал другу по электронной почте о «секретной и пикантной закулисной дискуссии» в Википедии, и Хеффернан вполне может быть из то же самое место. Нам, завсегдатаи вики, называть эти открытые обсуждения обратными каналами может показаться странным, но это полезное напоминание о том, как вики-среда может казаться загадочной, кликовой и враждебной для непосвященных. Абеседар ( разговорное ) 04:15, 30 декабря 2014 (UTC)
Да, есть, и Awadewit в них участвовал. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 05:28, 30 декабря 2014 (UTC)
- Я думаю, вы смотрите на писателя, который (как и все современные модные писатели) должен свысока смотреть на Википедию по разным причинам, и который, как и все модные писатели, считает, что наша структура власти является самой легкой мишенью. Таким образом, проблема состоит в том, чтобы согласовать ее особый статус (как предмет статьи) с возможным соучастием в структуре власти, частью которой она, как редактор с таким количеством правок и таким количеством ФА и ГА, также была; ответ - предложить эти захолустные каналы, а затем уберечь Эдриенн от них. Автор не знает, что мы с Эдриенн на самом деле составили текущий пятилетний план WMF из закулисной комнаты в Бостоне во время поездки, оплаченной нашими работодателями.
Другими словами, Сэнди, конечно, права. Адриенн была такой же частью всех нас, как и большинство из нас. Некоторые из нас погрязли в грязи глубже, чем другие, и у меня нет компромата на Эдриен и я никогда не видел его, но предполагаю, что редактор с таким многолетним стажем и 50 000 правок каким-то образом не является частью того, что, как утверждается, так укоренилось. в Википедии это риторика. Drmies ( разговор ) 02:46, 31 декабря 2014 (UTC)
- Это просто преувеличение: «Вадевиц, несмотря ни на что, стал командиром в заведомо бандитских тыловых каналах Википедии». Посмеяться, посмеяться. Конец истории. Возвращайся к работе. Автобусная остановка ( разговор ) 12:58, 31 декабря 2014 (UTC)
- Эта линия - немного преувеличение, но, эй, основная истина очевидна. Сейчас вы работаете над делом Arbcom о двусторонней войне между гангстерами из-за Gamer Gate. Попробуйте опубликовать там что-нибудь NPOV и посмотрите, что произойдет. Действительно, бандитизм по обратному каналу. Каррайт ( разговор ) 17:26, 31 декабря 2014 (UTC)
- OT: Извините за звучание противным, но статья Адрайано Уэйдуиц был AfDed и сохранен как волосок, с основным возражением является недостаточным количеством достоверных источников. Брэд нашел отличный источник, и статья остро нуждалась в нем, но в течение почти дня после его публикации в блоге никому не удалось добавить этот источник в статью, - Имблантер ( разговор ) 19:55, 31 декабря 2014 г. (UTC)
- NYB, помните, моя RfA была торпедирована с помощью секретного списка рассылки после того, как я испортил BLP, который находился под защитой тогдашней правящей клики WP. Позже меня заблокировал администратор после того, как я подверг сомнению поведение его друга, который активно поддерживал контроль клики над темой «Раса и интеллект». Совсем недавно меня заблокировали без возможности защитить себя после критики неспособности WP решить проблемы с темой GamerGate. Это был один из админов, которых я критиковал, которые заблокировали меня, не дав мне возможности ответить. Есть ли в WP бандитские бэкканалы? Они определенно есть, и именно по этой причине я, когда-то активно участвовавший в разработке контента, теперь провожу время, раскручивая колеса с критикой и предложениями по реформированию. Этой фразой репортер NYT попал в самую точку. Редакторы, которые собираются появиться здесь и не согласны с этим, скорее всего, будут пьющими WP kool-aid, толкателями POV, активистами и их административными сторонниками. Cla68 ( разговор ) 23:06, 31 декабря 2014 (UTC)
- Мой собственный опыт работы со второстепенными каналами Википедии, а именно # wikipedia-en-help , можно охарактеризовать как «гангстерский». Теперь таинственным образом запрещенный Дкотзи указал мне на инструмент, результаты которого будут полезны только тем, кто глубоко разбирается во внутренней работе Википедии, и ему сказал закрыть мою дырочку от сотрудника Фонда Викимедиа. Последующие события можно охарактеризовать как «печально известные», например: тот же сотрудник Фонда Викимедиа предположил, что редактор может быть подожжен после того, как его облили маслом, и заявил, что ударить кулаком куклу Питера Дамиана « Реалдолл » «похоже на удары кулаком по настоящему! ". Я бы аналогичным образом охарактеризовал комментарии Сью Гарднер о Ironholds, прижимающих Mindspillage «к стене, как это нравится Ironholds», как к обратному каналу, если не к печально известному. 173.85.200.106 ( обсуждение ) 23:27, 1 января 2015 (UTC)
- Одна вещь, которую я усвоил, наблюдая за работой ArbCom на протяжении многих лет, заключается в том, что независимо от того, сколько вреда навязывают его «бандиты обратного канала», они далеко не так плохи, как эти проклятые редакторы контента, у которых есть наглость тратить свое время написание статей в энциклопедии бесплатно. Часто редакторы контента спровоцировали этих «гангстеров» на плохое поведение. Вот почему Брэд и ArbCom были так сосредоточены на загрузке редакторов контента, в то время как гангстеров обычно просто предупреждали. Everyking ( разговорное ) 23:46, 1 января 2015 (UTC)
- И что действительно ужасно, так это те редакторы, которые серьезно относятся к WP: NPOV . Они настоящие «гангстеры» этого проекта. Некоторые из них даже серьезно относятся к WP: UNDUEWEIGHT . Они действительно заставляют мою кровь закипать. Автобусная остановка ( разговор ) 01:50, 2 января 2015 (UTC)
- Одна вещь, которую я усвоил, наблюдая за работой ArbCom на протяжении многих лет, заключается в том, что независимо от того, сколько вреда навязывают его «бандиты обратного канала», они далеко не так плохи, как эти проклятые редакторы контента, у которых есть наглость тратить свое время написание статей в энциклопедии бесплатно. Часто редакторы контента спровоцировали этих «гангстеров» на плохое поведение. Вот почему Брэд и ArbCom были так сосредоточены на загрузке редакторов контента, в то время как гангстеров обычно просто предупреждали. Everyking ( разговорное ) 23:46, 1 января 2015 (UTC)
- «Гангстер» - такое резкое слово, не правда ли? При чтении милого некролога Адрианны, человека, которого я никогда не встречал, но хотел бы знать, я предположил, что она была источником замечания, с формулировкой, принадлежащей Хеффернану, наши процессы, видимые сквозь мрачный шар. Как указали Сэнди и Дрмис, вы вряд ли станете создателем контента с 50 000 правок и стопками ФА без соучастия в лабиринте Википедии или, по крайней мере, знания о ней. Мне трудно представить, что Адриенну не заблокировали бы и не забанили бы, если бы она была ярой феминисткой, как утверждают некоторые авторы ее некрологов. Хотя «чаепитие для малышей» может быть немного преуменьшением для того, кто однажды спроектировал закрытие всего сайта. На самом деле, я думаю, что сейчас я нахожусь на одном из этих задних каналов ... Hawkeye7 ( разговор ) 05:15, 2 января 2015 (UTC)
- Ну, тогда мы координировали наркобизнес на arbcom-l, помнишь? Справедливый комментарий. Но если серьезно, существуют клики, но я понимаю вашу точку зрения о коннотации.
(Между прочим, не уверен, что могу представить ArbCom без вас. У вас были все связи с мафией.) Cool Hand Люк 16:43, 16 января 2015 г. (UTC)
- Как забавно. Используйте такую фразу на старых редакторах, и они обычно доходят до истории о том, как A оклеветал их на IRC в B, но затем все это вышло на RfA A, и они сделали его коричневым, но кто-то должен обуздать C , который все еще использует списки рассылки, чтобы бла-бла-бла. Когда случайные редакторы ссылаются на «бэкканалы» и «гангстеры», это обычно относится к «АдГ» и «людям, которые сентенционально цитировали политику с множеством сокращений» соответственно. Choess ( разговор ) 05:09, 3 февраля 2015 (UTC)
Библиотекарь-справочник просматривает Википедию
- Достаточно точный, но на самом деле мягкий взгляд на Википедию. Однако могу сослаться на установленную версию, которая не упоминается. Я говорю людям сделать следующее: если новичок в определенной теме X, то прочтите статью. Если вы профессионал в этой области, возможно, будет более экономичным по времени перейти к сути и перейти непосредственно к ссылкам. Это справедливо для хорошо разработанных статей и будет среднесрочной целью совместной работы. Кас Либер ( обсуждение · вклад ) 00:25, 6 апреля 2015 (UTC)
- Я бы сказал, что библиотекарь дает очень справедливое резюме. Что касается того, что мы можем сделать, чтобы сделать Википедию более полезной и направить людей на другие источники, я не уверен, что мы сможем это сделать, учитывая нынешнюю структуру проекта. По сути, это будет означать наличие статей, соответствующих обзорным статьям по заданным темам. В любой хорошей обзорной статье будет изложено мнение автора о том, какие источники лучше других, и нам не разрешено это делать . Укороченный комбайн Борис ( разговор ) 01:08, 6 апреля 2015 (UTC)
- эээ, медицинские редакторы постоянно ранжируют источники при обсуждении и использовании справок .... Кас Либер ( обсуждение · вклад ) 06:24, 6 апреля 2015 г. (UTC)
- MEDRS и редактирование, которое происходит вокруг него, имели большой успех. Но это не общее правило. Если у вас хватит терпения, попробуйте сделать то же самое в отношении изменения климата или других спорных областей за пределами медицины. Комбайн короткой бригады Борис ( разговор ) 01:36, 7 апреля 2015 (UTC)
- По общему признанию, это легче сделать там, учитывая, как оцениваются статьи вне WP и т. Д. Хотя я не думаю, что это может быть так тщательно, я думаю, что мы можем добиться некоторого прогресса в другом месте .... Кас Либер ( обсуждение · вклад ) 05:36, 7 апреля 2015 (UTC)
- Я весьма удивлен, обнаружив, что существует такая вещь, как книжный магазин «книги и ступки». :-) И да, я думаю, что этот библиотекарь в целом дает справедливую оценку, хотя для большинства статей большая часть правок не влияет на содержание; это такие вещи, как добавление тегов, категорий или форматирования. Рискер ( разговор ) 01:20, 6 апреля 2015 (UTC)
- Я просто взял на себя смелость исправить это - но теперь у меня есть сомнения, потому что вы этого не сделали, и особенно учитывая вашу ручку. ;) Я никогда не думал о себе как о чем-то особенном. WP: BOLD… извиняюсь перед NYB, если моя оценка была неправильной. (Надеваем плащ на случай нападения лососевых.) - Odysseus 1 4 7 9 01:42, 7 апреля 2015 г. (UTC)
- Это действительно была опечатка; спасибо, что исправили. Нью-Йоркбрад ( разговорное ) 03:28, 8 апреля 2015 (UTC)
- Я просто взял на себя смелость исправить это - но теперь у меня есть сомнения, потому что вы этого не сделали, и особенно учитывая вашу ручку. ;) Я никогда не думал о себе как о чем-то особенном. WP: BOLD… извиняюсь перед NYB, если моя оценка была неправильной. (Надеваем плащ на случай нападения лососевых.) - Odysseus 1 4 7 9 01:42, 7 апреля 2015 г. (UTC)
- Намного более положительный отзыв, чем я ожидал, основываясь на прошлых обсуждениях с ним. Он прекрасно объясняет, как использовать неавторитетный источник, такой как Википедия, в ваших исследованиях. Общее качество и охват Википедии значительно улучшились с тех пор, как я начал редактировать в 2010 году, с большим количеством цитирований. Очевидно, это не осталось незамеченным. Однако, как напоминает нам автор, Википедия дает лишь слабое представление о глубине информации, доступной в академических и исследовательских библиотеках, а также в базах данных по подписке.
- Две возможности сделать авторитетные материалы более доступными для читателей - это партнерство с такими инициативами, как Цифровая публичная библиотека Америки , или создание большего числа приглашенных ученых. По сути, проблема доступа - это проблема принадлежности пользователя; пользователь должен быть связан с группой или организацией, у которой есть подписка или разрешение на доступ к информации. - Джембайз ( разговор ) 14:57, 9 апреля 2015 (UTC)
- Или попробуйте Библиотеку Википедии . Никкимария ( разговорное ) 15:41, 9 апреля 2015 (UTC)
- Другой вариант - найти хорошие источники, такие как те PD-документы, которые широко представлены в библиографиях энциклопедий, и попытаться добавить их в общие ресурсы и вики-ресурсы. В частности, для некоторых широко "исторических" тем, наличие источников, легко доступных на одном и том же сайте, может очень помочь. Джон Картер ( разговор ) 17:12, 9 апреля 2015 (UTC)
- Или попробуйте Библиотеку Википедии . Никкимария ( разговорное ) 15:41, 9 апреля 2015 (UTC)
- Я думаю, он очень хорошо оценивает Википедию. Единственное, что меня бросило в глаза, это то, что хотя технически возможно вызвать более ранние версии той же статьи, тот факт, что более ранние версии пришлось изменить, сам по себе является хорошей причиной избегать их цитирования , я не мог не думать это все равно что сказать, что вы не должны цитировать учебник биологии 2015 года, потому что он будет изменен в выпуске 2017 года. В большинстве случаев ссылки действительно должны идти на источники, которые * мы * цитируем, но если кто-то будет осторожен, я могу представить себе случаи, когда было бы полезно процитировать наше резюме того, что говорят различные источники. Это должна быть ссылка на устаревшую версию статьи. Таким образом, это будет ссылка с уникальной добавленной стоимостью, любой, кто следит за этой ссылкой, может просто загрузить текущую статью и сразу увидеть, были ли внесены какие-либо исправления или обновления. Когда цитируются источники мертвого дерева и эта информация исправляется в более позднем издании, нет простого способа отловить это исправление.
- Что касается того, что мы можем сделать, чтобы Википедия стала более полезным ресурсом, это непростой вопрос. Это уже практически цель нашей политики. Если и были какие-то легкие изменения, мы, вероятно, их уже внесли. Во многих случаях мы разрешаем использование материалов без поставщиков, потому что они явно ценны и часто являются важной частью процесса создания статей по направлению к «идеальному» состоянию. Существует постоянная идея наличия «одобренных» версий статей, но это может замедлить дальнейшую разработку, а требуемая работа плохо конкурирует со всей другой работой, которую необходимо выполнить здесь. Википедия - действительно уникальный ресурс с уникальными свойствами. Я думаю, что необходимо просто признать, что у него есть уникальный набор сильных и слабых сторон. Алси ( разговор ) 07:45, 5 мая 2015 (UTC)
Тревожное решение суда Нью-Йорка о конфиденциальности
- (заполнитель - текст здесь)
Книги, вдохновленные найденной информацией и связями в Википедии
- (заполнитель - текст здесь)
Тест улучшения качества Википедии
- Просто небольшой комментарий, отмечу, что после двух своих статей Куоззо закончил его собственной статьей . На первый взгляд (я только бегло просмотрел), он выглядит хорошо сделанным, но мне интересно, знает ли он об этом и будут ли с этим какие-то проблемы. Я также произвел выборочную проверку пары вещей из статьи 2008 года и больше не видел проблем в рассматриваемых статьях, что многообещающе (например, его замечания NY Post были сняты утром в день публикации ), но, опять же, будет ли это были исправлены, если бы Куоззо не упомянул об этом? Скорее всего, нет, если честно. Wizardman 19:09, 19 апреля 2015 (UTC)
- Можно ли здесь упомянуть эксперимент Грега Коса ? В статье Куоццо я прочитал половину статьи, прежде чем понял, что это был конец 2013 года. Тем не менее, она показывала, насколько необходима коррекция. Показательны и враждебные комментарии. «Так что исправь». Проблема в том, что если я тестирую 10 автомобилей с производственной линии из 1000 автомобилей, и три из них имеют неисправности, я не устраняю проблему путем исправления трех неисправных. Проблема гораздо глубже, не так ли? Питер Дамиан ( разговор ) 18:43, 21 апреля 2015 (UTC)
- Хех. Я полностью согласен с этим комментарием: «Если вы правильно отформатируете ерунду, вставленную в Википедию, и особенно включите источник ссылки (даже поддельный), который соответствует руководящим принципам стиля Википедии, есть очень хороший шанс, что ваш вандализм будет сохраняться бесконечно». Если вы не публикуете политически мотивированную тему, редакторы, скорее всего, не обратят внимание на источник. Cool Hand Луки 23:29, 27 апреля 2015 (UTC)
- Мы терпим определенный уровень вандализма как плату за то, что энциклопедию можно легко редактировать. В случае с людьми, которые просто хотят написать нецензурную лексику, патрульные боты обычно быстро исправляют это. Но если бы мы действительно серьезно относились к этому, мы могли бы заблокировать страницы, и мы делаем это в тех случаях, когда уровень вандализма на странице становится неприемлемым. Однако, когда мы имеем дело с дезинформацией, становится труднее. Бот не годится. Самая распространенная форма - вандал, меняющий какие-то фигуры. Масштаб оттуда идет через более сложные формы, такие как вставка фальшивых предложений или абзацев, вплоть до создания целых фальшивых статей. Решение всегда одно: статью нужно проверить у профильного специалиста. Опять же, у нас есть механизмы для этого; вопрос только в том, сколько ошибок мы хотим допустить. Hawkeye7 ( разговор ) 06:15, 25 апреля 2015 (UTC)
- Статья Куоззо и эксперимент Грега показывают, что профильные эксперты не проверяют статьи. Я возвращаюсь к моему примеру контроля качества в производственной среде. Недостаточно исправить ошибки, обнаруженные вами в случайной выборке. По вопросу «сколько ошибок мы хотим допустить» предполагает наличие механизма отслеживания ошибок, их измерения. Только после этого можно установить порог, выше которого ошибка недопустима. Но даже тогда, кто будет решать? Питер Дамиан ( разговор ) 06:47, 25 апреля 2015 (UTC)
- Когда мы думаем о том, как мы справляемся с вандализмом, мы уже достигли консенсуса, и у администраторов, которые занимаются RfPP, есть нормы, которым они следуют при защите страниц, которые также имеют широкий консенсус. Итак, у нас есть стандарты, пусть и субъективные. Это обычное дело в производственной среде. Продукция проверяется на предмет дефектов. Тот факт, что обнаружены дефекты, не означает, что продукт отклонен. Во многих случаях допустимо определенное количество дефектов или определенный уровень дефекта. Уровень выставляется внешне. В некоторых промышленных средах проверяется каждый элемент; в других мы прибегаем к отбору проб. Теперь, когда дело доходит до качества товаров, у нас уже есть механизмы, позволяющие оценивать товары по строгим стандартам. Те, которые имеют рейтинг ниже GA, обычно считаются дефектными. В настоящее время ведется работа по перепроверке всех избранных статей, выпущенных до 2009 года. Показанные стандарты были усовершенствованы с течением времени, поэтому теперь они стали строже, чем были. Hawkeye7 ( разговор ) 08:43, 25 апреля 2015 (UTC)
- Статья Куоззо и эксперимент Грега показывают, что профильные эксперты не проверяют статьи. Я возвращаюсь к моему примеру контроля качества в производственной среде. Недостаточно исправить ошибки, обнаруженные вами в случайной выборке. По вопросу «сколько ошибок мы хотим допустить» предполагает наличие механизма отслеживания ошибок, их измерения. Только после этого можно установить порог, выше которого ошибка недопустима. Но даже тогда, кто будет решать? Питер Дамиан ( разговор ) 06:47, 25 апреля 2015 (UTC)
- Хорошо, сейчас я смотрю статью г-на Куоззо за 2013 год:
- Ссылка на рынок Челси как на «комплекс из 22 зданий» была удалена в день появления статьи Куоццо. Похоже, что эта ссылка была вставлена в 2006 году редактором, знакомым с этой частью Манхэттена, который, кажется, объединил историю того, как квадратный блок был первоначально собран, с конструкциями, которые в настоящее время находятся на участке. Таким образом, сбивающее с толку утверждение было введено совершенно добросовестно, но было бы лучше, если бы нам не потребовалось 7+ лет, чтобы прояснить или исправить его.
- Обновлена устаревшая история Таверны на Зеленом ресторане.
- Куоззо спрашивает: «Знаете ли вы, что Time Warner Center , здание с двумя башнями, представляет собой« пару соединенных между собой »небоскребов?» В настоящее время в статье используется фраза «здание с двумя башнями», как предпочитает Куоццо.
- «Или что три отдельных концертных зала« Джаз в Линкольн-центре », вмещающие почти 2000 человек, плюс огромное пространство для проведения мероприятий, представляют собой единый« театр на 1200 мест »?» Статья содержит подраздел, в котором перечисляются различные помещения для выступлений, которые решают проблему Куоззо.
Я остановлюсь на этом, по крайней мере, на мгновение, и посмотрю, подхватит ли это кто-нибудь еще. Но, основываясь на этой статье, похоже, что Википедисты проделали разумную работу по исправлению или обновлению статьи, когда в прессе обнаруживается ошибка, устаревшая или неполнота. Конечно, критик может спросить, почему в внешней прессе нужны негативные материалы, чтобы отмечать ошибки, устаревшие или неполноты, требующие нашего внимания. Контрапунктом является то, что, учитывая тезис Куоццо о том, что Википедия содержит ошибки, только экземпляры проблемного контента - а не хорошего, хорошо написанного и надежного контента - сделали его для начала ... Нью-Йоркбрад ( выступление ) 17:59, 26 апреля 2015 (UTC)
- В юридической школе профессор по контрактам попросил мою секцию дать четкое промышленное определение «твердой красной озимой пшеницы» (ее общая точка зрения состоит в том, что не так много однозначных терминов, как вы могли бы подумать, и что UCC нереалистична в предположим, что среди торговцев есть общепринятые определения). Зная, что мои одноклассники обратятся к Википедии, я решил намеренно вставить ложную информацию, приписывая ее Министерству сельского хозяйства США, с надлежащей Wikilink. Меня не удивило, что редактирование застряло, и я обрадовался, когда наводчик произнес определение в классе. Я с радостью сообщил, что я придумал факт, который только что произнес стрелок (моя общая точка зрения заключается в том, что независимо от того, хороша UCC или нет, вам действительно не следует цитировать Википедию в судебных делах). Я предполагаю, что срок давности этого вандализма истек. Хотел бы я узнать, сколько времени потребуется, чтобы исправить это, но мой друг просто не мог жить со знанием лжи и удалил ее через пару недель.
- С моей точки зрения, более серьезными, чем спецификации пшеницы, являются заводские BLP, в которые могут быть помещены абсурдные претензии. Пока есть «ссылка», чушь может сохраняться годами. Например, четыре года.
Cool Hand Луки 23:24, 27 апреля 2015 (UTC)
- Википедия должна поставить цель сократить количество BLP на 90% до конца 2015 года. Короткий бригадный комбайн Борис ( разговор ) 00:03, 28 апреля 2015 г. (UTC)
- Это могло быть кровью. Hawkeye7 ( разговор ) 10:00, 28 апреля 2015 (UTC)
- Википедия должна поставить цель сократить количество BLP на 90% до конца 2015 года. Короткий бригадный комбайн Борис ( разговор ) 00:03, 28 апреля 2015 г. (UTC)
Может ли быть проблемой то, что многие наши автоматизированные антивандальные инструменты, такие как Huggle и STiki, отфильтровывают правки, которые не являются явным вандализмом, что затрудняет обнаружение преднамеренных ошибок? Как патрульщик последних изменений, я не использую ни один из инструментов; Я просто проверяю случайные правки в основном пространстве. Обычно я помечаю непроверенную подозрительную информацию пометкой «необходима цитата», прошу редактора указать источник, а затем снова проверяю статью через несколько недель. Если на информацию по-прежнему нет ссылок, я удалю ее. Я также обнаружил, что мониторинг новой ленты обсуждений также полезен. Многие благонамеренные редакторы IP, обнаруживающие ошибки, сообщают о них на странице обсуждения статьи, но, к сожалению, они обычно остаются незамеченными. Альтамель ( разговор ) 03:35, 28 апреля 2015 (UTC)
- Я думаю, что многое из этого подпадает под категорию «Википедия не может работать в теории, но работает на практике». Эксперимент Коса демонстрирует, что мы серьезно не умеем ловить безобидную дезинформацию, умело вставленную в относительно малоизвестные статьи. С другой стороны, «безобидно выглядящая дезинформация, умело вставленная в относительно малоизвестные статьи» занимает где-то около двенадцати тысяч в списке проблем, с которыми мы действительно сталкиваемся. Alsee ( разговор ) 08:55, 5 мая 2015 (UTC)
- Ознакомьтесь с разделом "Смещение выборки" . (1) Если ваша вселенная «подобрана Википедией», то, конечно, тот факт, что они были подобраны, означает, что они были подобраны. Чего вы не знаете, так это того, что размер Вселенной не учтен. Таким образом, это не доказывает, что Википедия «работает на практике». (2) Кох прямо говорит, что он не использовал «непонятные» статьи. (3) Мне интересно, что потенциальный размер ошибок составляет «где-то около двенадцати тысяч» в вашем списке. То, что вас так безразлично качество Википедии, говорит о многом. Питер Дамиан ( разговор ) 10:51, 16 мая 2015 (UTC)
Познер цитирует Википедию о Weed
- Что касается
поздравлений редакторов с этой статьей
, урок, который я извлекаю из этого, - это не мораль «Википедия - место постоянного улучшения», которую мы предположительно должны извлечь, а урок 10 редакторов, не являющихся ботами, с наибольшим количеством правок. , семь из них либо вообще вышли на пенсию, либо не вели значительной активности за последние 12 месяцев ( [4] , [5] , [6] , [7] , [8] , [9] , [10], если кто-то хочет проверьте сами), и один из них был отстранен от Википедии Betacommand ( эта версия его страницы должна быть выставлена перед носом всем тем людям, которые в настоящее время утверждают, что Betacommand не оказывает разрушительного влияния и что ее следует снова пригласить), и что почти все недавние правки были вандализмом, реверсией и незначительными техобслуживанием, причем последнее существенное редактирование любого рода было сделано в июле 2014 года. - радужный 17:02, 29 сентября 2015 года (UTC)- На самом деле, это было просто сообщение «К вашему сведению, это интересно», а не часть поддержки. Но ваше мнение о текучести, тем не менее, удручает. Нью-Йоркбрад ( разговор ) 18:12, 29 сентября 2015 (UTC)
- Если вам хочется обнять: «Что бы сделал Джимбо?» как образ жизни, объясните это так: «Статья в Википедии настолько хороша, что в прошлом году она достигла точки, когда ее нельзя было улучшить». Что касается текучести редакторов, я недавно заново открыл для себя WP: WBE , в котором теперь все редакторы, которые больше не активны, отмечены (неактивные - это обычный текст, активные связаны), и я шокирован тем, как мало неактивных редакторов - похоже, что их довольно много, но если вы посмотрите, значительная часть неактивных - это либо заброшенные учетные записи людей, которые все еще активны под другим именем, либо заблокированные. Конечно, этот список действительно демонстрирует довольно сильную предвзятость выбора - люди, которые неактивны, по определению со временем сбегут с него, плюс некоторые из тех, у кого больше всего правок, также являются теми, без которых Википедия могла бы более чем счастливо обойтись, но тем не менее это интересно. (Ваш рейтинг # 1565, FWIW.) - радужный 19:36, 29 сентября 2015 г. (UTC)
- Это вроде как хорошо, а вроде как нет. Одна из причин, по которой я продвигаю основной конкурс, - это возродить интерес к такой статье, как weed , в которой крайне мало ссылок и делается множество предположений, которые действительно нуждаются в источниках. Но в любом случае .... Кас Либер ( обсуждение · вклад ) 20:44, 29 сентября 2015 (UTC)
- Если вам хочется обнять: «Что бы сделал Джимбо?» как образ жизни, объясните это так: «Статья в Википедии настолько хороша, что в прошлом году она достигла точки, когда ее нельзя было улучшить». Что касается текучести редакторов, я недавно заново открыл для себя WP: WBE , в котором теперь все редакторы, которые больше не активны, отмечены (неактивные - это обычный текст, активные связаны), и я шокирован тем, как мало неактивных редакторов - похоже, что их довольно много, но если вы посмотрите, значительная часть неактивных - это либо заброшенные учетные записи людей, которые все еще активны под другим именем, либо заблокированные. Конечно, этот список действительно демонстрирует довольно сильную предвзятость выбора - люди, которые неактивны, по определению со временем сбегут с него, плюс некоторые из тех, у кого больше всего правок, также являются теми, без которых Википедия могла бы более чем счастливо обойтись, но тем не менее это интересно. (Ваш рейтинг # 1565, FWIW.) - радужный 19:36, 29 сентября 2015 г. (UTC)
- На самом деле, это было просто сообщение «К вашему сведению, это интересно», а не часть поддержки. Но ваше мнение о текучести, тем не менее, удручает. Нью-Йоркбрад ( разговор ) 18:12, 29 сентября 2015 (UTC)
Мысли о разгроме "обезьяньего селфи"
Вы упускаете (намеренно или нет) тот момент, что вскрытие карт - это именно то, на что надеются сторонники жесткой линии, "информация имеет право быть свободными", и в этом контексте этика не имеет значения, поскольку какой-либо ущерб (репутационный или финансовый) это вызвано, в их глазах, необходимая жертва для достижения большей цели. В Википедии есть небольшое, но громкое меньшинство, которое считает, что проекты WMF должны полностью игнорировать права интеллектуальной собственности, и приветствуют любые шаги в этом направлении. Имея это в виду, запугивание и подстрекательство г-на Слейтера совершенно рационально; заставляя его занять положение, в котором, как он чувствует, у него нет другого выбора, кроме как подать в суд, он настраивает WMF на беспроигрышную позицию в их глазах. Либо фотограф проигрывает, и соблюдение прав интеллектуальной собственности в Интернете серьезно подрывается; или фотограф выигрывает. и Википедия становится мучеником и объединяющим фактором. Это всего лишь последнее воплощение кампании, направленной на то, чтобы поставить Википедию в положение, при котором ее ресурсы используются для борьбы с борьбой EFF за нее; Вы, вероятно, помните предыдущую главу этой саги . - Радужный 17:02, 18 января 2016 г. (UTC)
NatGeo регулярно публикует фотографии, отмеченные как авторские права, сделанные с использованием натяжных тросов для защиты дикой природы - факт в том, что некоторые люди думают, что «все должно быть бесплатным, а интеллектуальная собственность не существует», что является ключевым здесь, и, очевидно, в Commons обсуждение. Законодательство США прямо признает действительность авторского права Великобритании - нет никакой возможности, что «интеллектуальная собственность не должна быть признана» в результате в каком-либо суде США. Судебное дело только постановило, что обезьяна не может обладать авторскими правами, но закон США об авторском праве требует только участия человека в создании изображения (точно так же, как человек должен участвовать в компьютерных изображениях, которые, безусловно, являются Авторские права). Прецедент NPG совершенно не соответствует действительности. Собирать ( говорить ) 17:47, 18 января 2016 (UTC)
Возможно, мне нравятся ответы, но, похоже - «действительно ли животное, нажимающее кнопку, фотографируя позу / обстановку, полностью контролируемую животными, означает, что человек, который передал камеру нечеловеку, имел какое-то правильное »- должно быть решено, что означает, что да, случай был бы полезен - с другой стороны, если риск убытков реален - урегулирование было бы хорошим - и, конечно, побуждение было незрелым и неправильным. Alanscottwalker ( разговор )
- Я должен оговориться, что я не знаю, все ли люди, которые сделали «селфи» с предполагаемым «селфи», намеревались кого-нибудь подразнить, но если кто-то и сделал, то это были бы те, чей поступок был незрелым и неправильным. Alanscottwalker ( разговор ) 11:20, 19 января 2016 (UTC)
Я думаю, что есть существенная разница между фотографией с натяжным тросом и датчиком движения, когда фотограф намеренно настраивает оборудование для съемки в определенных условиях, определенных им, и что-то, что было, по сути, чистой случайностью, как обезьяна, схватившая камеру . До сих пор в делах об авторском праве на животных обычно считалось, что даже значительные усилия с чьей-либо стороны, направленные на то, чтобы заставить животное что-то создать, например, предоставление расходных материалов и, возможно, даже демонстрации того, как их использовать, не дают права на иск о нарушении авторских прав. В данном случае дело даже не доходит до этого; По словам фотографа, это был совершенно незапланированный инцидент. В футлярах с натяжной проволокой / датчиком движения животное ничего не создавало, фотограф просто использовал вариант с таймером. Это совершенно разные вещи.
При этом я считаю подстрекательства и насмешки совершенно неуместными. Но я бы все равно подошел к этому так же, как и к случаю с изображением Дкоутзи, приведенному выше: «Мне очень жаль, и я понимаю, почему вы расстроены, но это все еще кажется очевидным случаем того, что работа не защищена авторским правом и находится в открытом доступе. по действующему законодательству ". Мы должны быть разумными и порядочными по отношению к людям, но мы должны проводить твердую линию против людей, расширяющих авторское право сверх того, что оно фактически покрывает законом. Я считаю это разумным решением WMF с учетом существующего законодательства и заявлений Бюро регистрации авторских прав.
Часть, с которой я категорически не согласен, как указано выше Iridescent , заключается в том, что любой исход в этом случае приведет к тому, что «... соблюдение прав интеллектуальной собственности в Интернете нанесет серьезный удар». Если суд вынесет решение против фотографа, это будет означать, что он пытался обеспечить соблюдение «права», которое у него никогда не было обязательным , как в Национальной галерее. Вам уже не разрешено требовать соблюдения авторских прав, если вы изначально не обладаете действительными авторскими правами, так что это ничего не изменит. Тем не менее, я думаю, что это, вероятно, гораздо более необычный крайний случай, чем музейный. Клинок Серафимов Поговори со мной 19:45, 18 января 2016 (UTC)
Когда вы предлагаете сделать что-то просто потому, что это правильно, вы играете мелодию Hawkeye7. Однако вы нечасто слышите это от википедистов, особенно когда это касается «свободы». Hawkeye7 ( разговор ) 01:36, 19 января 2016 (UTC)
Ньюйоркбрад отмечает, что, если бы Слейтер не сказал миру, что обезьяна нажала кнопку, никто бы не узнал. Однако, если бы он утверждал, что сделал фотографии сам, они не представляли бы особой ценности. Их ценность заключается в том, чтобы быть «обезьяньими селфи», а не в каких-либо фотографических достоинствах. - gadfium 05:01, 19 января 2016 г. (UTC)
- Это упускает из виду суть. Внутренняя ценность не имеет значения. Мы схватили его, как если бы это было «бесплатное пиво», хотя на самом деле это не так. Нет никаких сомнений в том, что Слейтер вложил себя в фотографии, и вопрос заключается в праве собственности, а не в их стоимости. Я нахожу небольшую разницу между «селфи» и фотографией, когда обезьяна играет с мячом. Если мы ценим бесплатный контент, очень важно понимать, что не является бесплатным. Я менее склонен делиться знанием, что Commons сразу же его украдет. - DHeyward ( разговор ) 10:55, 19 января 2016 (UTC)
- Дело в том, что это «бесплатное пиво», поскольку оно не защищено авторскими правами и находится в общественном достоянии. По крайней мере, об этом недвусмысленно заявило Бюро регистрации авторских прав США. [11] Таким образом, нет ничего «воровства», как и Commons, размещающие любую другую работу, не подпадающую под действие авторских прав и являющуюся общественным достоянием. Клинок серафимов Поговори со мной 15:51, 19 января 2016 (UTC)
- Я вообще не думаю, что это однозначно. Бюро по авторским правам подтвердило то же самое, что и 9-й округ, и заявило, что обезьяна не может обладать авторскими правами. Вопрос в том, сколько художественного вклада приписывают фотографу-человеку, который МОЖЕТ обладать авторскими правами. Селфи обезьяны без вмешательства человека не охраняется законом об авторских правах, но далеко не ясно, что в этом случае отсутствует вмешательство человека. Если я обучаю обезьяну нажимать кнопку записи на видеокамере во время игры Высшей бейсбольной лиги, это не общественное достояние без «явного письменного согласия Высшей бейсбольной лиги». Такое представление о том, что акт записи заменяет все, включая место проведения, постановку людей и другие артистические материалы, ставит авторское право с ног на голову. Независимо от того, кто / что нажимает кнопку записи в бейсбольном матче, авторские права принадлежат MLB. Та же аналогия верна и с обезьяной. Фотограф арендовал место проведения, подготовил сцену, предоставил оборудование и т. Д. И т. Д. Не отличается от любого спортивного мероприятия в прямом эфире. Если бы авторские права было так легко нарушить, я бы научил обезьян нажимать всевозможные кнопки и рассматривать каждый результат как «бесплатный». «Моя обезьяна сделала это, так что это бесплатно» - вероятно, такая же бесперспективная защита, как и судебный процесс PETA. - DHeyward ( разговор ) 21:41, 19 января 2016 (UTC)
- Дело в том, что это «бесплатное пиво», поскольку оно не защищено авторскими правами и находится в общественном достоянии. По крайней мере, об этом недвусмысленно заявило Бюро регистрации авторских прав США. [11] Таким образом, нет ничего «воровства», как и Commons, размещающие любую другую работу, не подпадающую под действие авторских прав и являющуюся общественным достоянием. Клинок серафимов Поговори со мной 15:51, 19 января 2016 (UTC)
Боюсь, что я не согласен с основными положениями Брэда. Эти моменты суммируются с усилиями, которые приложил г-н Слейтер. Что ж, мистер Слейтер не уникален в том, что приложил много усилий для создания фотографии, являющейся общественным достоянием. Рассмотрим все музеи мира, которые ищут, сохраняют, защищают, оплачивают, реставрируют и сканируют древние рукописи. Им потребовалось на порядки больше усилий, чем Слейтеру, хотя бы потому, что в музее работают несколько профессионалов, а не один. Их усилия намного более ценны, чем усилия Слейтера - потому что, если бы Слейтер не установил селфи с обезьяной, обезьяна все еще была бы там или была бы другая обезьяна, и кто-то другой мог бы сделать очень похожий снимок; если в музее не сохраняется рушащаяся рукопись, она превращается в ничто и часто не может быть заменена другой. И все же эти музейные сканы древних произведений искусства являются общественным достоянием. Общественное достояние - гораздо более мощное понятие, чем «бесплатное пиво», поскольку другие, кажется, тоже сравнивают его. Общественное достояние означает, что произведение навсегда принадлежит всем. Заявление Брэда о том, что это «правильный поступок» - забирать работу у всех в мире по просьбе мистера Слейтера, только потому, что он много для этого работал, - это неправильный поступок. Это отбирает то, что по праву принадлежит каждому, а это неправильно, независимо от того, сколько усилий прилагает один человек. - GRuban ( разговор ) 22:00, 19 января 2016 г. (UTC)
- Отмечу, что обновленная версия моего эссе будет опубликована в « Указателе» на этой неделе по приглашению ее редактора. Нью-Йоркбрад ( разговорное ) 16:41, 20 января 2016 (UTC)
- перейти к горлу. Это не «бесплатное пиво», и есть только один ответ для защиты редакторов. - DHeyward ( разговор ) 06:01, 21 января 2016 (UTC)
- Судя по всему, это решено, согласно одному источнику новостей в Новой Зеландии Dax Bane 00:18, 12 сентября 2017 года (UTC).
Заметки об известности
- Благодарю вас за продвижение важного разговора о судьях. Как я сказал в своей недавней редакции DRV, я очень сторонник того, чтобы скорректировать стандарты WP: USCJN, чтобы они предполагали известность для судей апелляционной инстанции штата. Я думаю, что сравнение с законодателями штата является важным ориентиром для этого разговора, поскольку как законодатели штата, так и апелляционные судьи штата наделены полномочиями решать вопросы, имеющие влияние на уровне штата, тогда как судьи более низкого уровня больше похожи на должностных лиц округа. - Asdasdasdff ( обсуждение ) 07:06, 27 августа 2020 г. (UTC)
- Newyorkbrad, спасибо за обсуждение. Я тоже считаю, что правила известности иногда трудно «полностью» интерпретировать и что статья должна остаться в энциклопедии, если она имеет достаточный охват и затрагивает тему прямо и подробно. В случае Джорджа Бланта, № 11 , статья широко освещается в первоисточниках и упоминается в нескольких вторичных источниках, например, Чарльз Эдвард Рассел , From Sandy Hook to 62 . Таким образом, этого должно быть достаточно, чтобы сохранить или включить USS GW Blunt (1861) в качестве слияния. От иногда редактора ИСП Грега Хендерсона.
- Я думаю, что интуиция опытного редактора по поводу того, следует ли что-то включать, имеет место в обсуждениях удаления. Это может помочь объяснить, почему Just Peck оказался закрытым. Я вообще-то думаю, что это наименее интересный из трех, которые вы перечислили. Думаю, вы задаете несколько интересных вопросов о том, как мы добавляем цвет в энциклопедию. Должен ли он быть с независимой статьей или есть другие способы добавить богатства и глубины, которые вы эффективно отстаиваете перед судьями и судном? С уважением , Barkeep49 ( обсуждение ) 02:24, 1 сентября 2020 г. (UTC)
Заметки об известности: длинный ответ
- Я участвовал в обсуждениях АдГ менее месяца назад. Перед тем, как проголосовать за какие-либо АдГ, я прочитал все политики, которые смог найти, и проанализировал аргументы в архивах АдГ. Часто WP: GNG упоминался как причина сохранить или удалить статью. Первый критерий GNG: «Значительный охват: прямое и подробное рассмотрение темы, поэтому для извлечения содержания не требуется никаких оригинальных исследований. Значительное освещение - это больше, чем банальное упоминание, но оно не обязательно должно быть основной темой обсуждения. исходный материал ". Что делать, если кажется, что статья должна широко освещаться, но редакторы не могут ее найти?
- Одна из моих любимых игр - «Легенда о Драгуне» . Когда я присоединился к Википедии в 2000-х, было много статей, посвященных истории и художественной литературе игры, например, о главном герое [12] или главном событии в мифологии игры [13] . В то время, когда я хотел узнать интересную информацию об этих персонажах, я заходил в Википедию, где были сведения и подробные описания сюжета, которые напоминали мне о том, что мне нравилось в игре. В последнее время у меня появилось много свободного времени из-за COVID, поэтому я снова поиграл в игру. На этот раз, когда мне понадобилась информация о персонажах или истории, я начал с Википедии. Однако статьи, которые я читал 10 лет назад об истории и незначительных подробностях, были давно удалены, включая статьи выше. Когда мне захотелось освежить знания об игре, я закрыл вкладку «Википедия» и зашел на созданный фанатами сайт Викии.
- В МОС: ГРАФИК государства « потому что художественные произведения являются основными источниками в своих статьях, основные описания их участков являются приемлемыми без ссылки на внешний источник» само по себе, это предложение означает , что Википедия может иметь статью без ссылки , если статья о художественное произведение, содержащее только сюжет в пространстве статьи. Однако Википедия - это не WP: INDISCRIMINATE , в котором говорится: «Статьи в Википедии не должны быть ... краткими описаниями произведений», поэтому статьи в Википедии не могут быть посвящены только сюжету. Вот где редакторы должны участвовать. Многие статьи с проблемами примечательности были созданы в 2000-х годах до того, как были установлены эти правила и руководящие принципы. Редакторам необходимо найти источники, чтобы добавлять и дополнять эти статьи. Две статьи, которые я цитировал выше, содержали только вымышленную информацию из игры, когда они были удалены и перенаправлены на статью игры; ни информации о разработке, ни приема, ни анализа из вторичных источников, ни цитат. Удаление этих статей означает меньшее количество кликов для сайта, но Википедия сохранила свою догму, согласно которой информация на ее сайте проверена . Было правильно удалить эти статьи, потому что вероятность найти существенное освещение главного героя культовой видеоигры довольно низка, и даже ниже для мифологического события видеоигры. Википедия не получила моего щелчка, но она сохранила мое доверие, что все, что я прочитал на сайте об игре, будет правдой.
- Я проголосовал за «удаление» в Just Peck AfD, цитируемом в эссе NYB. Прежде чем голосовать в каком-либо АдГ, я ищу источники в Google, JSTOR и ProQuest. Google нашел статьи, в которых упоминался фильм, но в основном касался карьеры актера или задавался вопросом в интервью с актером. Я сделал вывод, основанный на WP: GNG и WP: NFILM, что в этих источниках фильм не упоминается, и поэтому фильм не получил значительного освещения, чтобы гарантировать его собственную статью. Меня больше всего беспокоило то, что источники, которые я нашел, заключались в том, что они не обеспечивали значительного освещения сюжета, создания или развития фильма. Вместо этого я подумал, что информацию из источников нужно включить в статью актера. Да, я полагал, что в конечном итоге фильм будет широко освещен. Но так как я не смог его найти и предположил, что номинант АдГ не смог его найти из-за WP: ПРЕЖДЕ , я подумал, что лучше следовать политике Википедии и проголосовать за удаление. Однако, возможно, удаление - не лучший вариант для статей, которые в будущем могут стать заметными и энциклопедическими. Возможно, NYB прав в своем чутье, считая, что эта статья имеет энциклопедическую ценность, и мы должны это признать.
- Вот предложение: бот должен составлять статьи, у которых нет цитирований или ссылок, с перенаправлением на страницу статьи на черновик. Черновые страницы также по умолчанию будут иметь другой цвет фона (например, бледно-голубой или зеленый), чтобы отличать его от статей Mainspace. Это даст понять читателю, что данная статья не проверена и не соответствует нашим стандартам. NYB сказал в своем эссе: «Энциклопедические инстинкты тоже имеют некоторую ценность, и они говорят мне, что удаление было бы ошибкой». Хотя редакторы могут воссоздать статью, которая будет удалена, как только они найдут подходящие ссылки, NYB также отмечает, говоря о воссоздании статей о судьях Висконсина, что «могут быть препятствия для такого воссоздания, в том числе ... Разумные опасения что даже если новая статья не имеет G4, тот факт, что она была удалена однажды, предполагает, что она рискует быть удаленной снова, так зачем рисковать делать работу напрасно; и [t] он более высокий «барьер для входа» когда вместо добавления текста в существующую, возможно, хорошо отформатированную статью начинают с пустого экрана ». При удалении статьи некоторым редакторам становится сложно воссоздать статью с нуля. Перемещение статей без ссылок в черновики, но при этом облегчение их поиска, дает читателям и редакторам возможность исправить их и вернуть в основное пространство. Этот процесс не остановит редакторов, которые после тщательного поиска ссылок определяют, что статья, вероятно, никогда не будет энциклопедической, и выставляют ее на удаление. После этого редакторы могут прийти к единому мнению, сможет ли статья стать достаточно известной для включения в Википедию.
- Посмотрев на АдГ, комментаторы нашли источники для Just Peck, которые мне не удалось найти. Я посмотрю на них и подумаю об изменении своего голоса. Если этот бот когда-либо будет создан, я думаю, что Just Peck будет проигнорирован этим ботом-чертежником. Z1720 ( разговор ) 23:15, 27 августа 2020 (UTC)