Архив 20 | ← | Архив 24 | Архив 25 | Архив 26 | Архив 27 | Архив 28 | → | Архив 30 |
Единообразие химической графики
Пытаясь узнать о новом химическом веществе, я обнаружил, что сопоставление графического представления рассматриваемого химического вещества друг с другом действительно помогает моему пониманию, однако многие химические вещества иллюстрированы в разных стилях, что затрудняет визуальное сравнение. Было бы хорошо стандартизировать графику, отображаемую в правом верхнем углу. Например, я хотел увидеть разницу между фруктозой и глюкозой , поэтому я открыл две вкладки браузера для сравнения и, переключаясь между ними, было трудно увидеть точную разницу между химическими структурами, потому что стили графики были очень разными. Есть ли способ провести голосование по форматам и позициям графики, чтобы упростить задачу? Если во всех статьях будет графика в одинаковом стиле и расположении, люди поймут их лучше. Если мы сможем договориться о стиле иллюстрации, нам придется старательно обеспечивать согласованность. Первый приз - это способ создания графики из систематического названия, указанного в номенклатуре IUPAC . Я понимаю, что создание графики для химических классов, таких как Эстер, было бы трудным, поскольку существуют неуказанные функциональные химические вещества-заполнители, но это должно быть возможно. Если это уже где-то обсуждается, добавьте эту ссылку сюда. Профхоф ( разговор ) 17:40, 11 мая 2013 (UTC)
- Рекомендации по рисованию структур представлены в нашем руководстве по стилю, Википедия: Руководство по стилю / химии / рисунку структуры . Согласованные настройки были бы желательны, но этого даже не достигают в ведущих журналах, тем более в Википедии. «Применение» стилей рисования невозможно, так как графические файлы нельзя редактировать. Возможно, вы решите присоединиться к нескольким из нас, редакторам, которые регулярно берутся за рисование и перерисовку. - Smokefoot ( разговор ) 19:38, 11 мая 2013 г. (UTC)
- Есть ли руководство о том, какой вид следует использовать, в частности, для иллюстрации информационных ящиков? Я заметил , что в глюкозе и фруктозе примере есть одна пара сравнимых рисунков, несмотря на отличающемся выбор , сделанный для остальные (дополнительные рисунки предшествуют против твердого рендеринга ниже) .- Odysseus1479 ( разговор ) 2:03, 12 мая 2013 (UTC )
- ОК, отлично, спасибо за ссылку. Какое программное обеспечение вы предпочитаете или какое программное обеспечение, по вашему мнению, в настоящее время используется наиболее широко? Как вы думаете, сможем ли мы достичь меньшей цели, просто упомянув о предпочтении одного конкретного бренда программного обеспечения на странице Википедии: Manual_of_Style / Chemistry / Structure_drawing, или это то, что может начать борьбу? Это вообще настоящая проблема или это только у меня? Я беспокоюсь не о согласованности ради нее самой, а о простом сравнении похожих структур. Как вы думаете, есть ли реальная вероятность того, что это попадет в Википедию: Village_pump_ (idea_lab), где совместное программное обеспечение могло бы решить эту проблему без какого-либо ручного редактирования, или мне просто нужно улучшить химию? Профхоф ( разговор ) 09:53, 13 мая 2013 (UTC)
- Основным фактором в этом является большое разнообразие Википедии - мы открыты для всех и везде и работаем уже некоторое время. Это неизбежно означает, что в какой-то момент использовалась практически каждая версия каждого пакета для рисования химикатов. Учтите, что все изображения объединены через Wikimedia - поэтому мы также используем изображения, созданные различными версиями wikiproject-chem на иностранных языках - и у вас остается небольшой беспорядок. Однако еще один фактор заключается в том, что новые редакторы часто не читают все правила перед тем, как приступить к редактированию, и, честно говоря, я думаю, что вина за это лежит на нас. Наше текущее руководство по стилю состоит из 13 страниц (больше, если вы включаете wikiproject-chemical), и ни одна из этих страниц не является короткой или удобной для чтения; они также не отображаются на видном месте.
- Я думаю, что одна из идей на будущее может заключаться в том, чтобы иметь своего рода шаблонное «приветственное» сообщение. Когда мы замечаем, что новый редактор вносит ряд изменений в химические страницы, сообщение может быть опубликовано на его странице обсуждения. Он может содержать указания сюда, а также химические вещества проекта и, что важно, ссылку на страницу с основными рекомендациями. Он должен быть кратким и касаться основного (схемы в формате ACS, просьба не ссылаться на веб-элементы в качестве источника и т. Д.). Остальное они могут выяснить по ходу работы, как и большинство из нас, но это может предотвратить общую проблему с новыми редакторами. Меньше всего случайная графика. Project Osprey ( разговор ) 10:54, 13 мая 2013 (UTC)
- Я согласен, включить в «основной материал» список разрешенных источников названий веществ Chembox (PIN, IUPACName, SystematicName и OtherNames). Мне очень интересно увидеть, что входит в этот список, потому что я не могу понять этого, даже после того, как запросил у самого Проекта. Физика плазмы ( доклад ) 11:01, 13 мая 2013 г. (UTC)
- Более четкое вступление, вероятно, поможет, но люди в целом не очень любят читать документацию. Мне интересно, может быть, лучше не полагаться на человеческий фактор и иметь способ генерировать графику в программном обеспечении или, по крайней мере, иметь простой способ для кого-то войти и сделать это постфактум. Кто-нибудь знает, насколько это будет сложно? Профхоф ( разговор ) 06:50, 14 мая 2013 (UTC)
- Вы имеете в виду какое-то программное обеспечение, встроенное в саму Википедию, которое может автоматически создавать структуры для страниц? - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Project Osprey ( обсуждение • вклад ) 09:50, 14 мая 2013 г. (UTC)
Можно использовать любую программу, и любая программа должна быть разрешена. Обязательство единственной программы противоречит идеалам проекта. Даже «профессиональные» издатели не ограничивают авторов в выборе программы химического редактирования. Википедия: Manual_of_Style / Chemistry / Structure_drawing рекомендует настройки ACS, которые могут быть воспроизведены всеми современными программами.
Jmol может отображать структуры в трехмерном виде, просто используя УЛЫБКИ. Он уже реализован в Chemboxes (щелкните ссылку Jmol-3D images, например [1] . Проект в целом более сомневается в его реализации.
Хотя я сочувствую вашей проблеме сравнения структур на двух разных страницах, важно помнить, что каждая страница является автономной во всех отношениях. Между ними разрешено различать даже разновидности английского языка. - Стрелок 82 ( разговорное ) 14:32, 14 мая 2013 г. (UTC)
- Хорошо спасибо. Я вижу, это может потребовать много работы. Однако я думаю, что это одна энциклопедия, и было бы действительно хорошо иметь один стандарт. Я также согласен с тем, что сила Википедии - это открытость, а принуждение людей к определенным действиям недемократично. Я все еще мог бы попытаться придумать способ решить эту проблему. Спасибо всем за ваш вклад. Профхоф ( разговор ) 06:44, 15 мая 2013 (UTC)
- Возвращаясь к исходной проблеме, поможет ли альдогексоза или пентоза ? - Стрелок 82 ( разговор ) 13:58, 15 мая 2013 г. (UTC)
Плазма
Не пора ли убрать плазму из списка «фундаментальных состояний материи»? Это определенно не отдельная фаза от твердых тел, жидкостей и газов. Есть примеры твердой плазмы, называемой «пылевой / зернистой плазмой», есть жидкая плазма, такая как «ионные жидкости». Все мы знакомы с обычной «газовой плазмой». Возможно даже создание «сверхкритической плазмы». Физика плазмы ( доклад ) 00:17, 15 мая 2013 (UTC)
Подача документов в AfC
Хочу предупредить об этой заявке в AfC. С уважением, FoCuSandLeArN ( разговор ) 20:43, 19 мая 2013 (UTC)
Пользователь: Энди Дингли
Похоже, у нас есть еще один проблемный редактор. Я столкнулся с ним, когда редактировал статьи и категории, связанные с кремнием. Недавно он создал новую категорию. Следуя рекомендациям по стилю категории, я удалил лишний материал из верхней части категории, который должен быть в статье, так как он не способствует прояснению предмета категории. Меня немедленно вернули без объяснения причин. После этого я возвращался только дважды с указанием вышеупомянутой причины и приглашением к обсуждению. Я также дал ему добросовестное предупреждение о 3RR. Затем я получил взамен соответствующее предупреждение 3RR, опубликованное на моей странице обсуждения.
У меня также были неприятные встречи с ним по поводу категоризации других кремниевых статей, этот пользователь, похоже, участвует в редактировании в пассивном и пассивном стиле POV. Было бы неплохо, если бы за ним присмотрели. Вот история соответствующей категории: [2] . Физика плазмы ( доклад ) 12:40, 23 мая 2013 г. (UTC)
- Вы возражаете против вашей пустой категории Категория: Смеси кремния , в которых содержание сплава относится к категории Кремниевые сплавы . С тех пор вы боретесь с редактированием, потому что (как кажется исторической особенностью вашего редактирования), это «ваш путь или шоссе».
- Я также хотел бы отметить, что когда форум скучает о других редакторах, это считается вежливым и формальным требованием во всем мире WP: ALLCAPS, чтобы также уведомить другого редактора. Энди Дингли ( разговор ) 12:46, 23 мая 2013 (UTC)
- Примечание. «Жалоба» отличается от «уведомления», и в любом случае это не формальный процесс, поэтому ваше уведомление не является обязательным. Физика плазмы ( доклад ) 13:04, 23 мая 2013 г. (UTC)
Развитие: сейчас на моей странице разговора происходит обсуждение с Энди. Физика плазмы ( доклад ) 13:42, 23 мая 2013 (UTC)
название статьи: 2-пиридон или 2-пиридон
На странице 2-пиридонов есть запрошенный ход . В Википедии есть бесчисленные примеры статей о 1-метил ... или 2-фенил .... Все должно быть переведено на 1-метил ... или 2-фенил ....? - Стоун ( разговор ) 16:48, 26 мая 2013 г. (UTC)
К счастью, наша MOS покрывает это. В заголовках страниц первая буква пишется с заглавной буквы, как и в начале предложения. Честно говоря, это не главная проблема, поскольку функция поиска не чувствительна к регистру. Project Osprey ( разговор ) 18:51, 26 мая 2013 (UTC)
- Спасибо .-- Stone ( разговор ) 20:41, 26 мая 2013 г. (UTC)
Эффект Сцилларда – Чалмерса
Интересно, стоит ли где-нибудь объединить эту новую статью ... FoCuSandLeArN ( обсуждение ) 03:03, 28 мая 2013 г. (UTC)
Обсуждение: Organic_semiconductor # Organic_semiconductor.23Merger_proposal
В Talk: Organic_semiconductor # Organic_semiconductor. 23Merger_proposal, обсуждают вопрос о слиянии органической электроники с органическими полупроводниками . Я подумал, что это может быть интересно для вашего WikiProject. - Стрелок 82 ( разговорное ) 15:47, 30 мая 2013 г. (UTC)
ДАЛЕКО
Я назначил уксусную кислоту для обзора этой статьи . Присоединяйтесь к обсуждению того, соответствует ли эта статья критериям избранных статей . Статьи обычно рецензируются в течение двух недель. Если в течение периода рецензирования не будут устранены существенные проблемы, статья будет перемещена в список кандидатов на удаление избранных статей на следующий период, где редакторы могут объявить «Сохранить» или «Исключить» избранный статус статьи. Инструкции по процессу проверки находятся здесь . FutureTrillionaire ( разговор ) 19:57, 30 мая 2013 (UTC)
Полоса передачи заряда против комплекса передачи заряда
At Talk: Комплекс с переносом заряда # Большая часть этой статьи, кажется, не по теме , идет обсуждение отделения [ полосы передачи ] от комплекса с переносом заряда . В частности, статья с перевернутой полосой CT была посвящена оптическим переходам, а статья CT-комплекса - солям. Эти темы довольно часто обсуждаются отдельно, по крайней мере, в классе, вероятно потому, что полосы CT чаще встречаются в соединениях, которые не классифицируются как соли CT, например [Ru (bipy) 3 ] 2+ и т. Д. Совет приветствуется, если вы иметь некоторое представление об этих явлениях. - Smokefoot ( разговор ) 01:54, 3 июня 2013 г. (UTC)
Каталитическое окисление
На Talk: Catalytic окисление также приветствуются комментарии относительно того, как нам следует обращаться с этой очень большой темой, которой, похоже, немного пренебрегли. - Smokefoot ( разговор ) 13:43, 3 июня 2013 г. (UTC)
Триоксид мышьяка
Все знают, что химическое соединение без числового префикса, прикрепленного к первому элементу, представляет собой один атом. Но у триоксида мышьяка есть два атома мышьяка; все же у него есть название, которое подразумевает, что у него есть один (то есть его название подразумевает AsO3, а не As2O3, который был бы триоксидом мышьяка). Любые мысли ?? Парень из Джорджии ( разговор ) 17:17, 8 июня 2013 (UTC)
- Не обязательно. Однако я считаю, что статью следует переименовать, чтобы убрать двусмысленность. Физика плазмы ( доклад ) 22:47, 8 июня 2013 г. (UTC)
- Что ж, просто предложите движение в WP: RM. Парень из Джорджии ( разговор ) 22:55, 8 июня 2013 (UTC)
- Прежде всего, утверждение «Все знают, что химическое соединение без числового префикса, прикрепленного к первому элементу, представляет один атом», не соответствует действительности. Я этого не усвоил, и мой опыт показывает, что такое руководство было бы довольно вводящим в заблуждение. Во-вторых, мой опыт показывает, что большинство людей называют триоксид мышьяка As 2 O 3 . Хотя ваши комментарии очень приветствуются и, безусловно, хорошо мотивированы, мы должны помнить, что Википедия существует (ИМХО) для того, чтобы помогать людям, ищущим информацию, а не для обеспечения соблюдения правил номенклатуры. - Smokefoot ( разговор ) 23:21, 8 июня 2013 г. (UTC)
- Что ж, просто предложите движение в WP: RM. Парень из Джорджии ( разговор ) 22:55, 8 июня 2013 (UTC)
- Дело не в том, чтобы навязывать правила номенклатуры. Чтобы прояснить двусмысленность, триоксид мышьяка может быть двойным оксидом, например
триоксидомсвинца , или чем-то еще. Вы не узнаете, пока не прочитаете статью. Физика плазмы ( доклад ) 23:35, 8 июня 2013 г. (UTC)
- Дело не в том, чтобы навязывать правила номенклатуры. Чтобы прояснить двусмысленность, триоксид мышьяка может быть двойным оксидом, например
- Что такое двойной оксид ?? Вода пример ?? Парень из Джорджии ( разговор ) 23:30, 8 июня 2013 (UTC)
- Двойной оксид - это не кислородный компонент, находящийся в смешанной формальной степени окисления. Четырехокись свинца на самом деле представляет собой четырехокись свинца (II, IV).
- ( редактировать конфликт ) Чтобы оставить все как есть, читатель должен быть эзотерически знакомым. Физика плазмы ( доклад ) 23:33, 8 июня 2013 г. (UTC)
- У меня сложилось впечатление, что такие названия, как «триоксид ди мышьяка», никогда не использовались, если не было известного соединения AsO 3 (которого нет!). Подобные вещи происходят с « пентоксида фосфора » (имя , которое я лично ненавижу, так как это P4O10, но все называют это фосфорный ангидрид в любом случае), а также фосфора триоксида , триоксида сурьмы , и т.д .. В 2 O 3 , как правило , называют либо триоксида мышьяка или оксид мышьяка (III), поэтому мы должны использовать одно из этих названий по умолчанию. Краткий обзор общего использования:
- Alfa и Aldrich используют оксид мышьяка (III) в качестве основного названия, а триоксид мышьяка - в качестве второго названия (Aldrich признает триоксид мышьяка в качестве третьего названия, но только для одной конкретной марки!). Fisher использует только оксид мышьяка (III). Я знаю, что в каталогах им нравится название Stock, потому что оно означает, что похожие вещи перечислены вместе.
- Поиск в базе данных ACS дал 889 результатов по триоксиду мышьяка, 28 по оксиду мышьяка (III) и только 5 по триоксиду ди мышьяка.
- Поиск в базе данных RSC дал 367 совпадений для триоксида мышьяка, 21 для оксида мышьяка (III) и только 8 для триоксида ди мышьяка.
- Если бы эти числа были ближе, можно было бы привести доводы, но я думаю, что это довольно ясно, нам нужно сохранить имя прежним. Уокерма ( разговор ) 00:13, 9 июня 2013 (UTC)
- У меня сложилось впечатление, что такие названия, как «триоксид ди мышьяка», никогда не использовались, если не было известного соединения AsO 3 (которого нет!). Подобные вещи происходят с « пентоксида фосфора » (имя , которое я лично ненавижу, так как это P4O10, но все называют это фосфорный ангидрид в любом случае), а также фосфора триоксида , триоксида сурьмы , и т.д .. В 2 O 3 , как правило , называют либо триоксида мышьяка или оксид мышьяка (III), поэтому мы должны использовать одно из этих названий по умолчанию. Краткий обзор общего использования:
- Согласно проекту, использование баз данных в качестве источника номенклатуры не является приемлемой практикой. Физика плазмы ( доклад ) 00:31, 9 июня 2013 г. (UTC)
- Более того, мое беспокойство, высказанное в 23:33, все еще остается нерешенным вашим ответом. Физика плазмы ( доклад ) 00:34, 9 июня 2013 г. (UTC)
- Триоксид (I, III) также можно назвать триоксидом мышьяка, поскольку он имеет формулу As
4О
3. Физика плазмы ( доклад ) 00:44, 9 июня 2013 г. (UTC)
- (править конфликт) Как O 3 невозможно, если нет связей OO. Поскольку 2 O 3 является «ожидаемой» формулой, основанной на периодической таблице, As 3 O 3 и As 4 O 3 , возможно, теоретически возможны как оксиды со смешанной валентностью, хотя они должны включать облигации As (I) или As-As. Учитывая, что они неизвестны или редки, неудивительно, что химики считают триоксид мышьяка достаточно прозрачным, чтобы быть общепринятым названием.
- Кстати, я только что создал перенаправление для триоксида ди мышьяка , и я думаю, что это должно снять озабоченность парня из Джорджии, хотя я думаю, что тот факт, что статья существует по крайней мере с 2005 года без этого перенаправления, предполагает, что он обычно не используется. На As2O3 уже есть редирект . Это тоже снимает вашу озабоченность? Уокерма ( разговор ) 01:03, 9 июня 2013 (UTC)
- Я просто скажу «да» просто потому, что я устал от этой дискуссии, и это более хлопотно, чем того стоит. Хотя вы сами сказали, что «... неудивительно, что химики считают ...», что только усиливает мою озабоченность. Физика плазмы ( доклад ) 01:33, 9 июня 2013 (UTC)
- Забавно, не правда ли? Послушайте, физика плазмы, номенклатура - это всегда сложная тема (XTC, MDMA, LSD, тетрафосфор, октасера ... всегда ли люди получают технически правильное имя, когда набирают общее имя?). Да, мы не разрешаем использовать базы данных в качестве ссылок, и большинство имен, даже подразумеваемых или предписываемых IUPAC, по-прежнему неоднозначны или неполны (строгое соблюдение правил иногда приводит к неправильным именам). Именование соединений - это не форма алгебры. Наши соглашения об именах довольно ясны, мы используем имена, которые являются наиболее часто используемыми, а остальные перенаправляют (возможно, все). Итак, уксусная кислота вместо этановой кислоты . триоксид мышьяка вместо триоксида ди мышьяка . И, как уже упоминал Одиссей, закись азота и закись азота - другие. Это имена, используемые людьми, и то, как они что-то знают, остальное перенаправляет туда. После ввода любого из названий они должны перейти к нужной статье, а затем в сводке следует четко объяснить, что представляет собой соединение, на языке, понятном для нехимиков, чтобы случайный нехимик, который видит в научно-популярной или научной литературе. всплывают новости «триоксид мышьяка», может найти статью и понять, что это такое. Вам не кажется, что в равной степени сбивает с толку, когда общий разговор идет о «триоксиде мышьяка», а люди, посещающие Википедию, обращаются к «триоксиду мышьяка» - они вполне могут подумать », но в статье, которую я видел на CNN, говорилось« триоксид мышьяка » , это не то же самое ». Мы не ожидаем, что читатель будет, как вы выразились, эзотерически знакомым, мы ожидаем, что читатель дойдет до статьи и сможет прочитать объяснения. И именно поэтому мы здесь, чтобы служить читатель , который должен быть направлен, предпочтительно, чтобы изделия с использованием наиболее часто используемым имени, даже если это имя, технически, в правильно. Мы пишем здесь энциклопеду, и у нас есть свобода следовать нашим правилам в этом. В качестве примечания: если вы хотите, чтобы ваши ограничения были сняты, Plasmic Physics, для меня (по крайней мере) 2 вещи будут: во-первых, отказаться от жалоб и замечаний о том, как ваши коллеги в этом википроекте относятся к соглашениям об именах, а во-вторых, чтобы перестаньте так строго придерживаться упомянутых соглашений об именах, что в любом случае нет химика, который бы их придерживался так строго. Так что на самом деле Википедия не о принуждении к восприятию правил номенклатуры.
- Если есть другое , очень необычное соединение, которое также правильно называлось бы «триоксид мышьяка», то его, вероятно, нужно было бы назвать по-другому (возможно, также с технически неправильным названием), и лед (обычного) триоксида мышьяка мог бы затем укажите на необычное разнообразие. В противном случае потребовалась бы страница с типом разрешения неоднозначности. На данный момент большинство людей знают это соединение, As2O3, как «триоксид мышьяка», так что это должно быть место статьи, а для остальных должны быть предусмотрены перенаправления. Надеюсь, это объясняет. - Dirk Beetstra T C 05:39, 9 июня 2013 г. (UTC) (адаптировано - Dirk Beetstra T C 05:41, 9 июня 2013 (UTC))
- Битстра прав в том, что решения по номенклатуре должны основываться на помощи читателю. У нас есть пятиокись фосфора, несмотря на то, что ее реальный молекулярный состав - P 4 O 10 . У нас есть оксид азота (IV), указывающий на NO 2, несмотря на то, что N 2 O 4 является столь же вероятной целью, основанной исключительно на правилах номенклатуры. Существует перенаправление от diarsenic триоксида к (общему четным , если-неаккуратно название) триоксиду мышьяка и без какого - либо другого правдоподобного соединения , предложенного для любого имени, мы остались с споря ли иметь статью на А с переадресацией из B или в B с перенаправлением с A. Любой, кто считает, что статью следует переместить, может начать запрос на перемещение статьи на соответствующей странице обсуждения статьи, и когда она будет уничтожена пламенем по причинам, изложенным выше, мы все сможем двигаться дальше. В качестве альтернативы (и желательно), поскольку этот поток обеспечил наличие соответствующих перенаправлений и достиг широкого консенсуса, мы могли бы двигаться дальше без обреченного обсуждения RM. EdChem ( разговор ) 07:13, 9 июня 2013 (UTC)
- ( редактировать конфликт ) Я уже отказался и больше не спорю по этому поводу. Мне это кажется случаем избиения мертвой лошади. Если будете настаивать, я отвечу в любом случае.
- Система номенклатуры ИЮПАК является своего рода алгебраической, поскольку, выбирая конкретный алгоритм из разрешенного набора, генерирует набор решений, который относится к выбранным переменным. Это подпадает под теорию множеств, которая требует алгебры. Обычного человека не смутило бы, если бы в заголовке «триоксида мышьяка» было упомянуто, что префикс di обычно опускается. Я считаю, что существует руководство WP, которое разрешает игнорировать политику WP при особых условиях - не всегда целесообразно использовать наиболее распространенное имя. Обычно я поддерживаю общее название для заголовка статьи вместо названия ИЮПАК, но не ценой верности. Хотя, как я уже сказал, неважно, что делается.
- Единственная причина, по которой я жалуюсь и делаю замечания о том, как другие участники этого проекта относятся к соглашениям об именах, заключается в том, что никто не относится к этой проблеме серьезно. Если пользователи в целом должны перестать придерживаться номенклатуры IUPAC для заполнения соответствующих полей инфобокса, зачем им это? Более того, почему я должен верить всем остальным на их слово, когда они говорят, что что-то названо так, но вежливость не возвращается? От меня ожидают, что я буду цитировать каждое имя, которое я добавляю, и это сговор против меня, чтобы сделать это практически невозможным, напоминая лирику Scarborough Fair Саймона и Гарфанкеля. Физика плазмы ( доклад ) 07:53, 9 июня 2013 (UTC)
- Мои воспоминания будут несколько устаревшими, но было обычной практикой опускать префиксы в первом элементе; там, где необходимо устранение неоднозначности, предпочтение отдавалось суффиксам, как в оксиде азота и закиси азота (но тетроксиде азота ). Я считаю, что ИЮПАК по-прежнему требует римских цифр, обозначающих степень окисления: поможет ли это прояснить ситуацию, если название оксид мышьяка (III) появится в свинце? Я также хотел бы отметить, что статьям WP следует давать самое обычное название предмета в RS, не обязательно самое логичное или описательное. (Последние достаточно хорошо обслуживаются перенаправлениями.) - Odysseus 1 4 7 9 03:29, 9 июня 2013 г. (UTC)
- Я считаю, что средства для решения этой проблемы уже существуют в коде Chembox. Есть варианты для IUPACName , SystematicName , OtherNames и того, что может считаться общим именем (которое будет именем, которое отображается в верхней части поля). Я отредактировал страницу, чтобы попытаться разрешить этот спор к удовлетворению всех сторон ... Кроме того, я включил ключ для структуры, что, я думаю, мы все должны начать делать. Project Osprey ( разговор ) 10:53, 9 июня 2013 (UTC)
Экологическая химия
Я буду переделывать страницу « Химия окружающей среды» в течение следующих недель или двух, добавляя большое количество того, что, я надеюсь, будет новым материалом высокого качества. Я хотел бы получить любой ввод и / или предложения ... Помимо редактирования случайных предложений здесь и там на разных страницах, это будет мой первый важный вклад в статью. Для справки, и все знают, что я старший специалист по химии со специализацией в области окружающей среды в Техасском университете A&M Corpus Christi. Очевидно, что нет ученой степени, но я полон решимости сделать дополнения, которые будут приветствоваться химией википроекта.
В ближайшие несколько дней я подготовлю список основных изменений, которые собираюсь внести, и опубликую его на странице обсуждения для обсуждения. Между тем, я немного отредактировал вступление, которое считаю «в стадии разработки». EzPz ( обсуждение ) 17:15, 11 июня 2013 (UTC)
головоломка
диацетат
натрия,
соль сесквикарбоната натрия, кислота - предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 67.171.99.229 ( обсуждение ) 18:26, 11 июня 2013 г. (UTC)
Кислая соль - это настоящая вещь, иногда ее еще называют «полусоль». Допустим, у вас есть молекула с двумя кислотными группами (например, малоновая кислота ), и вы нейтрализуете одну из них; то, что у вас остается, - это частично соль, частично кислота - следовательно, кислотная соль. Два других мне не нравятся, они кажутся просто смесями 1: 1, которым были даны особые названия. Project Osprey ( разговор ) 19:05, 11 июня 2013 (UTC)
Приглашение Edit-a-thon
Присоединяйтесь к Фонду химического наследия Edit-a-Thon , 20 июня 2013 г. Создавайте материалы, касающиеся женщин в области науки , химии и истории науки . Используйте хэштег #GlamCHF и впишите своего любимого ученого или химика в историю Википедии! |
Мы хотели бы, чтобы вы присоединились к нам в Edit-a-Thon на следующей неделе (удаленно или лично). Мэри Марк Окерблум ( разговор ) 20:18, 13 июня 2013 (UTC)
Гомологический ряд против олигомерного ряда
Есть ли четкое определение того, что такое гомологический ряд и олигомерный ряд ? Если мы рассмотрим, например, циклические алканы , циклические диметилсилоксаны или краун-эфиры с разным размером кольца, какой будет более подходящий термин? Заранее спасибо , 129.132.225.23 ( обсуждение ) 12:54, 21 июня 2013 (UTC)
- В моем мире контраст делается между олигомерами и полимерами, которые описывают семейства соединений с очень похожими формулами. ИЮПАК предлагает хорошее определение олигомера здесь http://goldbook.iupac.org/O04286.html . В отличие от полимеров, удаление мономерного звена из олигомера изменяет свойства материала. Гомологическая серия бывает разной. Этот термин описывает несколько материалов или соединений, которые каким-то образом связаны. - Smokefoot ( доклад ) 13:43, 21 июня 2013 г. (UTC)
- Мне кажется, что согласно вашему утверждению, несколько примеров в разделе « Гомологические серии # Примеры» на самом деле являются олигомерными сериями, а не гомологичными сериями. Или я неверно истолковал ваше заявление? Если да, не могли бы вы привести несколько примеров для ряда олигомеров? 129.132.225.23 ( разговорное ) 14:10, 21 июня 2013 (UTC)
- Эти понятия совершенно разные. Соединение может быть олигомером. Серия состоит из нескольких составов. Несколько олигомеров могут образовывать гомологичный ряд. Возможно, мы могли бы переместить этот разговор в серию Talk: Homologous, - Smokefoot ( разговор ) 14:16, 21 июня 2013 г. (UTC)
- Для ряда, например, гексахлорциклопропана, октахлорциклобутана, декахлорциклопентана, додекахлорциклогексана и т. Д., Какой термин более подходит? Мне это до сих пор непонятно. Кстати: Google дает гораздо меньше совпадений для "олигомерных серий" по сравнению с "гомологичными рядами". 129.132.225.23 ( разговорное ) 14:59, 21 июня 2013 (UTC)
- Эти понятия совершенно разные. Соединение может быть олигомером. Серия состоит из нескольких составов. Несколько олигомеров могут образовывать гомологичный ряд. Возможно, мы могли бы переместить этот разговор в серию Talk: Homologous, - Smokefoot ( разговор ) 14:16, 21 июня 2013 г. (UTC)
- Мне кажется, что согласно вашему утверждению, несколько примеров в разделе « Гомологические серии # Примеры» на самом деле являются олигомерными сериями, а не гомологичными сериями. Или я неверно истолковал ваше заявление? Если да, не могли бы вы привести несколько примеров для ряда олигомеров? 129.132.225.23 ( разговорное ) 14:10, 21 июня 2013 (UTC)
Водородный расщепление
Я думаю, что это хорошая идея разделить водород на водород и водород (химический) . Есть еще какие-нибудь мнения? Физика плазмы ( доклад ) 12:22, 19 июня 2013 (UTC)
Это дает читателю возможность исследовать водород как элемент или, альтернативно, специально исследовать химию двухатомного водорода. Это также освобождает место / возможность для более специализированной информации о дигидрогене как химическом веществе. Физика плазмы ( доклад ) 12:33, 19 июня 2013 (UTC)
Водород может обрабатывать водород как компонент других соединений, водородных связей, физики водорода и т. Д. В то время как водород (химический) может обрабатывать использование водорода, реакции, которые потребляют или производят дигидроген, его экономическую ценность и т. Д. Физика плазмы ( доклад ) 12 : 44, 19 июня 2013 г. (UTC)
- ИМХО ваше редактирование настолько странно, так бесполезно и часто настолько (непреднамеренно) посредственно, что я рекомендую вам заключить контракт на редактирование в пространстве Wikipedia Chemistry. Конечно, это только мое мнение. - Smokefoot ( разговор ) 13:34, 19 июня 2013 г. (UTC)
- Можем ли мы продолжить тему? Это не обсуждение меня или моей истории редактирования. Физика плазмы ( доклад ) 13:57, 19 июня 2013 (UTC)
- Есть ли какой-либо элемент, где в настоящее время у нас есть одна статья по элементу и другая статья по существу? Я предполагаю, что ответ отрицательный, и что для этого есть веская причина. EdChem ( разговор ) 14:02, 19 июня 2013 (UTC)
- Можем ли мы продолжить тему? Это не обсуждение меня или моей истории редактирования. Физика плазмы ( доклад ) 13:57, 19 июня 2013 (UTC)
- Возможно, мы не сделали этого для элемента, но мы сделали это для воды. Итак, скажите, пожалуйста - в чем причина? Физика плазмы ( доклад ) 14:13, 19 июня 2013 (UTC)
- Не совсем тот ответ, который вы искали, но я верю, что у нас есть и хлористый водород, и соляная кислота, - Гилдериен Чат | Список добрых дел 14:17, 19 июня 2013 (UTC)
- Это интересная ситуация. На самом деле я не согласен с этим разделением, в его нынешней форме слишком много совпадений. Я сомневаюсь, что останется что-то большее, чем заноза, если все значительные перекрытия будут удалены из соляной кислоты . Кажется, что он был создан не по разуму, а по прихоти. Физика плазмы ( доклад ) 14:24, 19 июня 2013 (UTC)
- Краткий поиск говорит «нет», но я не проверял каждую страницу элемента. Водород - элемент, который ищут чаще всего (см. Инструментальный сервер ), получающий около 14,7 тысяч обращений в день. Я ожидал, что большинство из этих читателей не химики, поэтому я не считаю справедливым с нашей стороны ожидать, что они будут знать, что им следует узнать об элементе или молекуле. Обзор водорода в целом лучше всего подходит нашим читателям, и это то, что у нас есть. Я не вижу преимуществ в разделении этого на части, чтобы предоставить возможности редактирования ниши. Project Osprey ( разговор ) 14:56, 19 июня 2013 (UTC)
Я не вижу причин для разделения, эта статья дает хороший обзор, и она не слишком большая. В таком виде он даже фигурировал в прошлом. Идеально. - Дирк Битстра T C 14:03, 19 июня 2013 г. (UTC)
- Я просто назвал причину. В статье WP: Splitting говорится, что как статья размером ~ 75 КБ ее, вероятно, следует пролить , чтобы она соответствовала критериям размера для разделения. Однако я поднял этот вопрос не поэтому. Как я уже сказал, речь идет о судоходстве. Текущая статья по водороду охватывает такой широкий диапазон, но без тщательного изучения каждой темы; и не всех читателей интересует контент, который не имеет отношения к дигидогену, и им будет сложно извлечь релевантную информацию из-за ее вкраплений в статье. Более того, как и в моде, суждение о хороших стандартах приходит и уходит - то, что нужно, чтобы быть качественным товаром вчера, не обязательно будет таким же завтра. Физика плазмы ( доклад ) 14:13, 19 июня 2013 (UTC)
- нет причин для разделения, если статья слишком велика, мы можем просмотреть дублированный контент, часть информации о производстве водорода может быть перемещена в статью о производстве водорода. V8rik ( разговор ) 18:46, 19 июня 2013 (UTC)
- Как я уже сказал, дело не в размере. Физика плазмы ( доклад ) 22:27, 19 июня 2013 г. (UTC)
Расширяя мои предыдущие комментарии:
- Что касается статей о воде , то здесь у нас есть термин, имеющий отношение к множеству тем, отличных от узкой темы воды как химии - ее важности для живых организмов, участия в погодных условиях, циклов в окружающей среде, необходимости обсуждения свежих продуктов. , соленая вода, газированная и минеральная вода, загрязнение воды и связанная с этим политика, применение и т. д. Я не думаю, что вода и водород сопоставимы в этом отношении.
- Что касается разделения хлористого водорода и соляной кислоты , это не очень хорошая идея, поскольку это не естественное разделение - понятие концентрированной соляной кислоты объясняется в статье A, но белый дым, выделяющийся из раствора, относится к статье B, а затем когда этот белый дым попадает человеку в нос и растворяется на слизистых оболочках, он возвращается в статью А, это довольно нелепо.
- Причина, по которой я имел в виду, заключалась в том, что разделение не проводится для других элементов, потому что для начала оно искусственно и несколько произвольно. Project Osprey прокомментировал логику с точки зрения энциклопедической организации - некоторые читатели, вероятно, будут искать водород в поисках элемента, некоторые - вещества, и ожидать, что они будут различать, неразумно. По крайней мере, в случае с водой основная статья охватывает вещество и основные свойства, а также другие характеристики с разделом о свойствах, который ссылается на соответствующую статью.
- Расширение пространства просто позволяет охватить материал, который действительно не относится к основной статье о водороде. Я мог бы написать раздел об металлоорганических комплексах дигидрогена, связать каталитический цикл катализатора Уилкинсона, а затем привести к асимметричному гидрированию и промышленному производству L- ДОФА. Если бы я сделал это, я ожидал бы критики (и это правильно), потому что эти материалы не подходят для статьи о водороде, кроме ссылки на соответствующую статью. Освободите место, и оно заполнится. Что вам нужно сделать, так это определить материал, который принадлежит статьям и отсутствует, чтобы оправдать выделение места для его добавления.
- Если я чего-то не упускаю, я не ожидаю, что вы достигнете консенсуса по расколу.
С уважением, EdChem ( разговор ) 01:28, 20 июня 2013 (UTC)
- ПРОТИВОПОЛОЖЕНИЕ Мы не разделяем статьи на общие темы по WP только потому, что мы можем придумать способы сделать это - см. WP: SS . Упоминалась вода . И у нас есть статья о Земле - планете. Статья о Соединенных Штатах Америки вдвое длиннее статьи о водороде, но США не составляют 75% известной вселенной с обычной материей (несмотря на некоторые патриотические заблуждения некоторых ее граждан), и все же мы не разделяем Вот этот. Вполне уместно, что водород - наш самый длинный элементный элемент.
Мы сопротивлялись разделению статей о многих элементах на статьи о бесплатном элементе по сравнению со всем остальным. У нас уже есть атом водорода, и я полагаю, что есть место для аналогичной молекулы водорода (теперь перенаправляется на водород), если вы хотите обсудить ее квантовую механику. Может быть, даже найдется место для статьи по химии водорода (как у нас есть органическая химия углерода!), Но оставить резюме в водороде, а не разбивать его. Мы рассказываем о многих материалах производства и использовании элемента в водородном топливе , но в водороде не все . Короче, я считаю это плохой идеей. Напишите подстатьи и суммируйте их в водороде . Этому нет предела, как вы видите в приведенных выше примерах, от воды до огня, от Земли до воздуха. Поэтому я голосую против. S Б Н Arris 2:01, 20 июня 2013 (UTC)
- Несмотря на возражения, я одобряю такого рода беспристрастную дискуссию. Вместо того, чтобы сказать «нет», потому что я так говорю, сравниваются «за» и «против». Хотелось бы, чтобы у нас было больше пользователей с таким подходом. Физика плазмы ( доклад ) 02:17, 20 июня 2013 (UTC)
- Обычный опыт становится фанатичным. Физика плазмы ( доклад ) 02:20, 20 июня 2013 (UTC)
- Plasmic Physics, пожалуйста, не подразумевайте, что другие редакторы являются фанатиками или практикуют фанатизм по отношению к вам, без существенных доказательств и оправданий. Обсуждения и здесь, и сейчас : радикал метил может не поддерживать ваши взгляды, но это не заставляет тех, кто не согласен с вами, раскачивать вас и мотивировать фанатизмом. Я возражаю против инсинуации фанатизма. EdChem ( разговор ) 04:26, 20 июня 2013 (UTC)
- Я не говорил, что это делают все остальные, и не назвал конкретных пользователей. Физика плазмы ( доклад ) 04:43, 20 июня 2013 (UTC)
- Правда, вы только что сделали общий мазок, что фанатизм и паровозство - «обычное дело». EdChem ( разговор ) 04:59, 20 июня 2013 (UTC)
- Я не говорил, что это делают все остальные, и не назвал конкретных пользователей. Физика плазмы ( доклад ) 04:43, 20 июня 2013 (UTC)
- Да, и наблюдение не может быть неправильным - это то, что я наблюдаю как обычно. Не принимайте это так близко к сердцу. Физика плазмы ( доклад ) 05:10, 20 июня 2013 (UTC)
- нет, в основном вы говорите, что любое противодействие, с которым вы сталкиваетесь, основано на фанатизме. Ваше заявление о фанатизме адресовано любому, кто когда-либо выступал против вас. Ущерб нанесен, и нет необходимости называть конкретного пользователя. Если бы в Википедии была бы какая-нибудь правдоподобная процедура для запрета людей, я бы забанил вас на неделю. С другой стороны, если бы вы быстро извинились, мы могли бы двигаться дальше. V8rik ( разговор ) 20:07, 20 июня 2013 (UTC)
- Да, и наблюдение не может быть неправильным - это то, что я наблюдаю как обычно. Не принимайте это так близко к сердцу. Физика плазмы ( доклад ) 05:10, 20 июня 2013 (UTC)
- Когда я это сказал? Ты вкладываешь слова мне в рот. Я не люблю, когда меня неправильно цитируют. Физика плазмы ( доклад ) 22:36, 20 июня 2013 г. (UTC)
Было очень короткое обсуждение расщепления кислородного артикля. Номер 33 в указателе Talk: Oxygen / Archive_1 Split O2 к отдельной статье .-- Stone ( talk ) 09:23, 20 июня 2013 г. (UTC)
- Что ж, у него действительно есть свои собственные статьи: Триплетный кислород и Синглетный кислород , что является еще одним примером плохой идеи. Я бы поддержал одну статью о кислороде (химическом) , но по одной для каждого штата - это излишне. Эта пара находится в той же группе, что и пара хлористоводородной кислоты и хлористого водорода, указанная выше. Физика плазмы ( доклад ) 11:24, 20 июня 2013 (UTC)
- Все еще упускаю свою точку зрения. На wp: ss не будет лишнего, пока вы можете придумать достаточно источников WP: RS для их написания. Работа бесконечно расширяема. Мы можем записать синглетный кислород в процесс фотосинтеза , если захотим. Или синглетный кислород в санитарии джакузи . Как ни крути, ведь WP никогда не бывает. РГ: НЕ ЗАВЕРШЕНО . Но не убивайте и не разбивайте сводные статьи, чтобы сделать подстатьи. Оставьте сводные статьи как сводные статьи, чтобы избежать разветвления контента на том же уровне детализации. На каждом уровне обобщения и обзора итоговые статьи имеют свое место, свою функцию и очарование. И их конструкция и балансировка - это самая суть того, что делает WP. Пожалуйста, примите это. S Б Н Arris 23:07, 20 июня 2013 (UTC)
- Я не это имел в виду под чрезмерным уничтожением, я имел в виду комментарий EdChem о HCl и HCL: «2. При разделении хлористого водорода и соляной кислоты это не очень хорошая идея, поскольку это не естественное разделение - идея, что концентрированная соляная кислота объясняется в статье A, но белый дым, выделяющийся из раствора, относится к статье B, и то, что когда этот белый дым попадает в нос человека и растворяется на слизистых оболочках, он возвращается в статью A, это довольно смешно ». Физика плазмы ( доклад ) 23:18, 20 июня 2013 (UTC)
- Так? Если вы оставите динамит без дела, из него скоро начнет капать жидкий нитроглицерин (отдельная статья). Если вам удастся собрать его и снова растворить в диатомовой земле, не взорвав себя, вы снова получите динамит, и теперь вы вернетесь к тому, что вы называете статьей A. Это не причина иметь только одну статью (фактически у нас их три, как и еще один, посвященный фармакологии нитроглицерина: тринитрат глицерина (фармакология) . В случаях, когда комбинация двух веществ имеет разные свойства, чем их собственные (например, царская водка ), есть много причин для разделения их. Просто наличие слишком большого количества информации об одном или другом (как в примере с фармакологией нитроглицерина) является достаточной причиной, чтобы разделить их, оставив резюме позади. И действительно, соляная кислота (смесь HCl + вода) действительно содержит материал на водороде. хлорид , и наоборот, но направленность каждой статьи разная.
В этом случае ни одна из них не может считаться основной статьей, поэтому идеальная форма вложенного контура иногда невозможна в Википедии. В других случаях это так. Как я сказал в TALK: алкоголь тому, кто хотел бы включить длинный раздел об алкоголе и кортизоле , этой статьи достаточно, чтобы стоять отдельно, и, согласно WP: SS должен был стать «основной статьей» для надпочечников или кортизола. в уже существующем подразделе « Долгосрочные эффекты алкоголя», который, в свою очередь, является подразделом для алкоголизма, который, в свою очередь, является подразделом для этанола, который, в свою очередь, является подразделом для алкоголя, который (в случае этой статьи) относится к общему химическому классу алкоголя. Соединения R-OH, из которых этанол (конечно) только одно. Вы понимаете суть? S Б Н Arris 00:51, 21 июня 2013 (UTC)
- Так? Если вы оставите динамит без дела, из него скоро начнет капать жидкий нитроглицерин (отдельная статья). Если вам удастся собрать его и снова растворить в диатомовой земле, не взорвав себя, вы снова получите динамит, и теперь вы вернетесь к тому, что вы называете статьей A. Это не причина иметь только одну статью (фактически у нас их три, как и еще один, посвященный фармакологии нитроглицерина: тринитрат глицерина (фармакология) . В случаях, когда комбинация двух веществ имеет разные свойства, чем их собственные (например, царская водка ), есть много причин для разделения их. Просто наличие слишком большого количества информации об одном или другом (как в примере с фармакологией нитроглицерина) является достаточной причиной, чтобы разделить их, оставив резюме позади. И действительно, соляная кислота (смесь HCl + вода) действительно содержит материал на водороде. хлорид , и наоборот, но направленность каждой статьи разная.
- Похоже, есть какое-то недоразумение, поскольку на момент моего комментария в 02:17, 20 июня 2013 г. (UTC) я больше не настаиваю на разделении. Так что вы на самом деле просто оспариваете уже мертвую идею в могилу. Эта новая ветка - просто ответ на комментарий Стоуна. Физика плазмы ( доклад ) 01:36, 21 июня 2013 (UTC)
- Простите! Я не хотел начинать еще одну дискуссию, - Стоун ( разговор ) 09:51, 26 июня 2013 г. (UTC).
- Не нужно извиняться, похоже, вы не задумывались о каких-либо пагубных последствиях. Все, что за этим последовало, было делом других, будь то хорошее или плохое. Физика плазмы ( доклад ) 10:57, 26 июня 2013 (UTC)
Летучие соединения серы ?
Привет,
Я пытался найти место для викилинков « Летучие соединения серы» и не нашел идеальной цели. У нас есть сероорганические соединения , летучие органические соединения и летучесть (химия) ... но, насколько я понимаю, не все VSC являются органическими, например H2S, и, по-видимому, не все сероорганические соединения летучие.
Нужна ли Википедии статья о VSC? Если нет, то какие статьи мне следует добавить в VSC?
Спасибо,
Lesion ( разговор ) 18:37, 5 июля 2013 (UTC)
- Похоже, у нас нет такой статьи, но у нас есть Летучие органические соединения . Предполагая, что вас интересует разновидность с запахом, проблема с темой «летучих соединений серы» заключается в том, что многие из них имеют только слабый или даже сладкий запах, поэтому такая статья, возможно, не удовлетворит ваши интересы. На мой взгляд, лучшая ссылка - это Thiol # Odor . - Smokefoot ( разговор ) 00:17, 6 июля 2013 (UTC)
- Просматривая вашу историю изменений, я предполагаю, что это связано со страницей Halitosis . Из 4 перечисленных соединений серы 2 являются тиоэфирами и 2 - тиолами . По химическому составу они довольно похожи, поэтому я бы согласился с рекомендацией Smokefoot, поскольку эта страница лучше описывает их запахи. Project Osprey ( разговор ) 07:40, 6 июля 2013 (UTC)
- Я вижу проблему, но вопрос в том, как классифицировать их как « летучие соединения серы ». Из-за сильного запаха этих соединений, даже те, которые мы классифицируем как не летучие в соответствии с определениями Летучих органических соединений , вероятно, будут достаточно летучими, чтобы чувствовать запах (запах элементарной серы ...). Я согласен с Smokefoot и Project Osprey, что ссылка на раздел в общей статье о соединениях серы об их запахе (например, Thiol # Odor , я не знаю, существует ли Thioether # Odor ?) Была бы лучшей. - Дирк Beetstra Т С 7:50, 6 июля 2013 (UTC)
Спасибо за совет. Thiol # Odor и Thioether # Odor кажутся наиболее подходящими для этого страницами. Да, это было для страницы с галитозом, над которой я сейчас работаю. У меня ограниченное понимание химии, поэтому я спрашиваю, могут ли 3 основных VSC, которые продолжают упоминаться в источниках: H2S, CH3SH и CH3SCH3; все называть и тиоэфирами, и тиолами? На странице с тиоэфиром RSR будет означать да, но свинец говорит, что это CSC, что означает, что первые 2 не являются тиоэфирами? И наоборот, первые 2 можно было бы назвать тиолами, но не уверены, является ли диметилсульфид тиолом, поскольку нет H, непосредственно связанного с серой? Извините за боль, но все же запуталась. Lesion ( разговор ) 09:53, 6 июля 2013 (UTC)
- Не волнуйтесь, лучше, чтобы все это было написано правильно. аллилметилсульфид и диметилсульфид представляют собой тиоэфиры, метилмеркаптан представляет собой тиол. Сероводород , к сожалению , не является сероорганическим соединением , так как он не содержит углерода (извините за путаницу, раньше я думал о нем как о тиоле, но это не совсем точное описание). Я чувствую, что вы предпочли бы иметь одно химическое название, охватывающее все эти соединения, что немного подталкивает, но я полагаю, что сульфиды в целом точны.
- Ок, отлично. Как насчет этого =
... [[Летучесть (химия) | летучие]] [[сера]] [[Химическое соединение | соединения]], такие как [[сероводород]], [[метилмеркаптан]], [[диметилсульфид]] и [[аллилметилсульфид]]. Все эти [[сульфиды]] классифицируются как [[сероорганические соединения]], за исключением сероводорода, который не содержит углерода.
Сероорганическое соединение также выглядит как исходный материал для тиолов и тиоэфиров и т. Д. Поражение ( обсуждение ) 11:42, 7 июля 2013 г. (UTC)
Превратил редирект Неприводимое представление в статью
Даже просто взглянув на историю редактирования и, что более важно, после обсуждения на моей странице обсуждения, это отчаянно необходимая статья, которая поможет заполнить пробелы в WP по теории групп в теоретической физике и химии. Я подумал, что по крайней мере что-то вроде определения с некоторыми ссылками и источниками (которые должны быть перемещены в строку) намного лучше, чем раздражающее перенаправление на простой модуль , и решил поместить черновик в основное пространство, чтобы другие, обладающие опытом / интересами в теории групп, могли видеть и / или отредактируйте его. Требуется много работы, которую я надеюсь закончить (недавно занят ...). M∧ ˙s с 2 ħ & epsi ; И τlk 21:49, 7 июля 2013 (UTC)
ChemWeb
Привет. Я создал статью на ChemWeb, которая теперь находится на одной из моих личных страниц песочницы . Мне интересно, считается ли это важной темой и ведется ли здесь обсуждение в WikiProject Academics . Итак, мне было предложено получить комментарии от участников этого проекта. Я подумал, что это хорошая идея. Поэтому мы будем очень признательны за ваши комментарии и предложения в WP Academic Journals. ---- Стив Куинн ( разговор ) 23:44, 7 июля 2013 г. (UTC)
Викиданные
Привет, мне нужны ваши отзывы о свойствах, используемых для описания химического вещества в Викиданных: нужно ли нам больше свойств? Если да, то какие? Пожалуйста, взгляните на Викиданные и дайте мне ответ здесь или там. Спасибо, Снайпр ( разговор ) 07:28, 12 июля 2013 (UTC)
GAR
«Радон» , статья, которая может заинтересовать вас или ваш проект, была номинирована на индивидуальную повторную оценку хорошей статьи. Если вы заинтересованы в обсуждении, пожалуйста, примите участие, добавив свои комментарии на страницу повторной оценки . Если вопросы не будут устранены в течение периода проверки, статус статьи может быть удален из статьи - FutureTrillionaire ( обсуждение ) 01:18, 17 июля 2013 г. (UTC)
Пятнистые частицы
Уважаемые эксперты в области химии! Сейчас в Afc есть статья, Обсуждение в Википедии: Статьи для создания / Patchy Particle, которую трудно рецензировать, потому что у автора недостаточно навыков в написании на английском языке. Ему может потребоваться некоторое внимание кого-то, кто имеет представление о том, что такое неоднородные частицы, и может скопировать текст без ошибок. Я спрашиваю в нужном месте? - Энн Делонг ( разговор ) 09:23, 18 июля 2013 г. (UTC)
- Как снова называют слоистые квантовые точки ? Как бы они ни назывались, я думаю, что пользователь имеет в виду их. Физика плазмы ( доклад ) 11:43, 18 июля 2013 (UTC)
- Я нашел то, что искал: полупроводниковый нанокристалл ядро-оболочка . Физика плазмы ( доклад ) 12:35, 18 июля 2013 (UTC)
- Если подумать, хотя и связаны, они не то же самое. Анизотропные квантовые точки (неоднородные частицы) не различаются по радиусу, но различаются по горизонтали, что означает, что они различаются по составу по крайней мере в двух точках, находящихся на одном и том же радиусе. Физика плазмы ( доклад ) 12:47, 18 июля 2013 г. (UTC)
Переменная гибридизация
Правильно ли я понимаю , что это 19-часовую давность статьи является незаконным содержанием вилки в орбитальной гибридизации ? Incnis Mrsi ( разговор ) 16:07, 19 июля 2013 (UTC)
- не для меня? похоже на специальную тему в области орбитальной гибридизации V8rik ( обсуждение ) 21:07, 19 июля 2013 (UTC)
Chembox
Привет всем, я недавно сделал считывание всех шаблонов свойств Chembox, и я обнаружил и исправил множество неверно записанных параметров, которые не позволяли отображать значения. Я также задокументировал некоторые параметры, которые реализованы, но не были задокументированы. Я обнаружил, что следующие реализованные параметры используются только один раз и могут быть прекращены для уменьшения сложности, поскольку они очень специфичны:
- КритическаяОтносительнаяВлажность
- Объемная проводимость
- Сопротивление листа
- Метакрилат Эквив. Вес.
- AveragePoreSize
- PoreVolume
- SpecificSurfaceArea
Вместо этого я предлагаю поддержать следующие параметры, которые авторы использовали несколько раз, предполагая, что они работают:
- Модуль для младших
- HeatofSolution
- Теплота испарения
- CriticalPt
- Поверхностное натяжение
- Равновесие растворимости
Другое дело, что Parameter: Dipole используется и реализуется как в этом разделе, так и в разделе structur, который следует объединить. Но где? - Саэхримнир ( разговор ) 05:45, 22 июля 2013 (UTC)
- Во-первых, спасибо за эту тяжелую работу, это хорошо, что вы сделали!
- Реализованы ли эти первые? .. многие из них слишком специализированы или «неспецифичны». PoreVolume .. не зависит от того, как вы готовите материал, или это касается цеолитов с определенным препаратом. Не могли бы вы с тем списком, где они используются?
- Остальные хороши и легко могут быть реализованы. Я постараюсь найти для этого время. Следует создавать собственные имена для параметров - без пробелов, диакритических знаков и т. Д.
- Еще один вопрос, я заметил, что вы изменили запах <-> запах. Сколько у нас параметров, которые могут иметь различие в написании в разных вариантах английского языка? Для них я бы посоветовал активировать оба как работающие (я думаю, что в соответствующем шаблоне это прекрасно работает. - Дирк Битстра Т. С. 06:42, 22 июля 2013 г. (UTC)
- Я хотел бы повторить комментарий, сделанный мной на Template_talk: Chembox еще в январе: почему не включена свободная энергия Гиббса образования , когда включена энтальпия образования? Это важное число для проверки осуществимости реакций и оценки температуры, при которой свободная энергия Гиббса реакции меняет знак (используя ΔH / ΔS, что равно 298,15K × ΔH / (ΔH-ΔG), см. Диаграмму Эллингема ). Эрик Кваален ( разговор ) 07:27, 22 июля 2013 (UTC)
- Да, первый раз реализованы:
- AveragePoreSize, PoreVolume, SpecificSurfaceArea используются только в поли (2,6-дифенилфениленоксиде).
* Объемная проводимость, сопротивление листа, эквивалентная масса метакрилата используются только в PEDOT-TMA, но не реализованы, но задокументированы?!?
- Сульфат аммония является одноразовым средством для критической относительной влажности.
Что касается названий новых параметров, я бы предложил:
- Свойства Chembox
- Молодой
- CriticalPt
- Поверхностное натяжение
- pKSolution
- Chembox Термохимия
- DeltaGf
- Решение
- Испарение
- Таяние
Я думаю, что единственное различие в написании - пар и пар. В VaporPressure и, если реализовано в VaporizationEnthalpy. - Саэримнир ( разговор ) 21:22, 22 июля 2013 г. (UTC)
Периодические видео
Я получил очень обнадеживающий ответ от д-ра Брэди из канала периодических видео на YouTube, который сказал, что мы, возможно, сможем использовать некоторые скриншоты, если предоставим им достаточную информацию. Есть ли здесь пробелы, где некоторые из их видео могут иллюстрировать что-то интересное? - عبد المؤمن ( обсуждение ) 01:01, 23 июля 2013 г. (UTC)
GAR
Литий , статья, которая может заинтересовать вас или ваш проект, была номинирована на индивидуальную повторную оценку хорошей статьи. Если вы заинтересованы в обсуждении, пожалуйста, примите участие, добавив свои комментарии на страницу повторной оценки . Если вопросы не будут устранены в течение периода проверки, статус статьи может быть удален из статьи - FutureTrillionaire ( обсуждение ) 00:02, 27 июля 2013 г. (UTC)
(H 2 N (CO) NH 2 ) и меркаптаны
Может ли кто-нибудь, желательно со знанием биохимии, быстро взглянуть на этот запрос на странице обсуждения ? Если пользователь прав, статью нужно переформулировать, но это выходит за рамки моей компетенции. Риверторч ( разговор ) 18:57, 29 июля 2013 (UTC)
- Хорошо, я перефразировал это - Ливермориум ( разговор ) 03:25, 30 июля 2013 г. (UTC)
- Спасибо вам и всем, кто следил за мной. Риверторч ( разговор ) 05:20, 30 июля 2013 (UTC)
Lycopodium материал
Может ли кто-нибудь посмотреть на 10-гидроксиликоподийные алкалоиды и файл: 10-гидроксиликоподин, деацетилпаникулин и Paniculine.jpeg ? Они не в форме (и разрешение, необходимое для файла, отсутствует) - 76.65.128.222 ( обсуждение ) 01:18, 12 августа 2013 г. (UTC)
- Здесь нужен кто-то с опытом работы в авторском праве. Структуры являются PD-химическими, но само изображение включает ретросинтетический анализ, используемый для поддержки синтеза, и кажется взятым прямо с веб-сайта журнала. Может, проще было бы перерисовать его как .SVG? EdChem ( разговор ) 14:39, 12 августа 2013 (UTC)
Подача документов в AfC
Пожалуйста, ознакомьтесь с этим представлением . С уважением, FoCuSandLeArN ( разговор ) 17:41, 12 августа 2013 (UTC)
- посмотрел, предложил предложения, нужно доработать V8rik ( обсуждение ) 20:47, 12 августа 2013 (UTC)
- Другой вариант - ввести содержание в оксид церия (IV) . - Kkmurray ( разговор ) 14:25, 13 августа 2013 (UTC)
Классный проект
Привет, WikiProject Chemistry. Пользователь: UMChemProfessor запрашивал пользователя-инструктора курса прямо на WP: ENB . Довольны ли люди успехами своих учеников? (См. Страницу пользователя.) Просто проверяю. Спасибо. Биостморс ( разговор ) 21:01, 14 августа 2013 (UTC)
- Я видел хорошие результаты (с точки зрения содержания и совместной работы в вики). DMacks ( разговор ) 09:41, 15 августа 2013 (UTC)
Правописание слова decene
Смешное слово! В декане c произносится как ак, как и следовало ожидать. Если децен произносится таким образом, это должно быть прописано dekene . C до e мягкий. Парень из Джорджии ( разговор ) 18:42, 15 августа 2013 (UTC)
- Это два довольно серьезных предположения! Если decene произносится таким образом, и если слова либо всегда произносились так, как они пишутся, либо были систематичными на основе произношения). Я часто слышал, как это произносится с мягким до, а твердый и мягкий до - это много исключений из «До, прежде чем е будет мягким». ИЮПАК (и другие) обычно систематичны по написанию (письменной форме) - иначе у нас не было бы названий флуорен и фтор как двух разных химических веществ. DMacks ( разговор ) 19:02, 15 августа 2013 (UTC)
Категория: Химические соединения, обнаруженные в животных
Просто чтобы вы знали: я выдвинул указанную выше категорию на удаление. Кроме того, в текущем CfD по Категории: Фенольные соединения, обнаруженные в кастореуме . - Лейо 13:23, 15 августа 2013 г. (UTC)
- Поскольку был достигнут консенсус в отношении удаления этих двух категорий, я думаю, что мы можем двигаться вперед и более внимательно изучить другие категории в категории: Биомолекулы по типу организмов , которые имеют аналогичные проблемы. Как насчет Категория: Химические вещества найдены в эукариот и Категория: Химические вещества найдены в прокариот , вкл. их подкатегории? - Лейо, 07:20, 22 августа 2013 г. (UTC)
- Также подкатегории Категории: Химические соединения, содержащиеся в продуктах питания . Уловка будет заключаться в том, чтобы сгруппировать их соответствующим образом. - Kkmurray ( разговор ) 21:00, 22 августа 2013 (UTC)
- Я не уверен, что понимаю, что вы имеете в виду под группировкой. Для последующего CfD? Или в новой категории? - Лейо, 22:31, 22 августа 2013 г. (UTC)
- Вы хотите номинировать все соединения X, найденные в Y, или разделить по химическим соединениям, найденным в Y, фенольным соединениям, найденным в Y, и т. Д.? - Kkmurray ( разговор ) 03:56, 23 августа 2013 (UTC)
- Я не уверен, что понимаю, что вы имеете в виду под группировкой. Для последующего CfD? Или в новой категории? - Лейо, 22:31, 22 августа 2013 г. (UTC)
- Также подкатегории Категории: Химические соединения, содержащиеся в продуктах питания . Уловка будет заключаться в том, чтобы сгруппировать их соответствующим образом. - Kkmurray ( разговор ) 21:00, 22 августа 2013 (UTC)
{{ Наука }}
К вашему сведению, на WT: PHYSICS есть заметка об обсуждении на шаблоне: Наука о шаблоне : Наука ( edit | talk | history | links | watch | logs ) - 76.65.128.222 ( talk ) 06:07, 23 августа 2013 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
Шаблон: углеводороды
Я изменил этот шаблон в переводе с итальянского. Это нормально? - Даниэле Пуглиси ( разговор ) 08:35, 26 августа 2013 г. (UTC)
- Кажется громоздким и трудным в обслуживании, потому что он содержит каждое конкретное химическое вещество, а не только категории / типы (вопреки рекомендациям ( Википедия: шаблоны навигации # Шаблоны навигации обеспечивают навигацию в Википедии), говорят, чтобы они были небольшими, сфокусированными и напрямую связанными, а не всеобъемлющими; против № 3 и № 4 руководства WP: NAVBOX ). В качестве примера проблемы, в нем уже отсутствует несколько записей. Навигационные блоки не должны пытаться копировать все дерево структуры категорий для химических объектов. DMacks ( обсуждение ) 09:16 , 26 августа 2013 г. (UTC)
Множественные названия классов соединений
В итальянском WikiProject Chemistry мы соглашаемся использовать форму множественного числа для всех классов органических химических соединений, потому что в этом случае тема страницы относится ко всем соединениям класса в целом, а не только к одному соединению.
Более того, введение этого типа страниц обычно содержит множественную форму (например, введение полициклических ароматических углеводородов означает «полициклические ароматические углеводороды (ПАУ), также известные как полиароматические углеводороды ...» ).
Если вы согласны и хотите следовать этим критериям в en.wikipedia, например, необходимо переместить следующие страницы:
- Алифатические соединения -> Алифатические соединения
- Ароматические углеводороды -> Ароматические углеводороды
- Ненасыщенные углеводороды -> Ненасыщенные углеводороды
- Полициклические ароматические углеводороды -> Полициклические ароматические углеводороды
Чтобы упростить процедуру переименования, в it.wikipedia мы создали категорию под названием « Classi di composti organici » (что означает «Классы органических соединений»), поэтому мы знаем, что все страницы внутри этой категории должны иметь заголовок во множественном числе. . - Даниэле Пуглиси ( разговор ) 08:55, 26 августа 2013 г. (UTC)
- Стандарт химии - это Википедия: Руководство по классам стиля / химии / соединений . Хотя в нем приводятся примеры классов в виде множественного числа, он указывает на настоящие статьи, которые являются единственными. Более широким стандартом является Википедия: соглашения об именах (множественное число) , который рекомендует множественное число для классов вещей при описании класса в целом в качестве исключения из универсального правила WP по использованию единственного числа. Чтобы сыграть адвоката дьявола, не могли бы мы с такой же легкостью исправить это, сказав «полициклический ароматический углеводород (ПАУ), также известный как полиароматический углеводород…» ? DMacks ( разговор ) 09:06, 26 августа 2013 (UTC)
- ( конфликт редактирования ) Предыдущая тенденция заключалась в использовании соответствующих дескрипторов в скобках после единственного числа в неоднозначных случаях, например, в Silane (класс) . Новая тенденция заключается в использовании множественного числа « Силаны против силана» , но это только в неоднозначных случаях, в однозначных случаях предпочтительнее единственное число. Физика плазмы ( доклад ) 09:08, 26 августа 2013 (UTC)
- Хорошее замечание по поводу химикатов и классов. Некоторые статьи охватывают и то, и другое вместе, поэтому «множественное число» противоречит «единственному конкретному объекту». Например, 2,5-дикетопиперазин . В химии это похоже на одну из естественных моделей роста предметов (сначала нужно иметь химическое вещество, а затем производить производные). Сохранение класса по умолчанию в единственном числе (до тех пор, пока не возникнет двусмысленность из-за разделения класса и родительской сущности на отдельные статьи) легче обрабатывать. DMacks ( разговор ) 09:24, 26 августа 2013 (UTC)
- Мне всегда не нравились статьи о мешанине, в которых неясно, является ли основной темой отдельное соединение или класс. Информация о классе может быть указана в статье об отдельном соединении, но это должно быть указано как таковое (например, в конкретном разделе).
- В de-WP статьи о классах всегда имеют множественное число. - Лейо, 09:57, 26 августа 2013 г. (UTC)
- Хорошее замечание по поводу химикатов и классов. Некоторые статьи охватывают и то, и другое вместе, поэтому «множественное число» противоречит «единственному конкретному объекту». Например, 2,5-дикетопиперазин . В химии это похоже на одну из естественных моделей роста предметов (сначала нужно иметь химическое вещество, а затем производить производные). Сохранение класса по умолчанию в единственном числе (до тех пор, пока не возникнет двусмысленность из-за разделения класса и родительской сущности на отдельные статьи) легче обрабатывать. DMacks ( разговор ) 09:24, 26 августа 2013 (UTC)
Химические соединения, обнаруженные в подкатегориях животных
Я назначил подкатегорий недавно удаленную Категории: Химические вещества , найденные в животных для удаления в Википедии: Категории для обсуждения / Журнал / 2013 1 сентября . - Kkmurray ( разговор ) 04:10, 1 сентября 2013 (UTC)
Стандартное изменение энтальпии сгорания
Стандартное изменение энтальпии сгорания дублирует Теплота сгорания . Предлагаю объединить эти статьи. Поскольку теплота сгорания все еще является гораздо более распространенным термином, стандартное изменение энтальпии сгорания может быть перенаправлено на нее. - Федор Бабкин ( разговор ) 05:14, 3 сентября 2013 г. (UTC)
Подача документов в AfC
Хотите посмотреть? Обсуждение в Википедии: Статьи для создания / Гидроперекись параментана . С уважением, FoCuSandLeArN ( разговор ) 16:31, 9 сентября 2013 (UTC)
Изображения радиоактивных материалов
Файлы: Polonium.jpg и File: Radon.jpg доступны для платного просмотра содержания. Поскольку это связано с проблемами радиоактивности, это может повлиять на изображения, используемые в этом проекте. - 70.24.244.158 ( разговорное ) 13:27, 11 сентября 2013 (UTC)
Химический элемент и простое вещество
Хотя термины «химический элемент» и «простое вещество» часто используются как синонимы, это не так!
Фактически «простое вещество» - это химическое вещество, образованное атомами одного и того же химического элемента. Другими словами, «химические элементы» не являются ни атомами, ни материалами. Вместо этого они представляют собой имена, определяющие «типологию» атомов.
Химический элемент - это просто абстрактные классы атомов, определенные периодической таблицей, в то время как химические вещества - это реальные агрегаты материи.
По этой причине для простоты мы можем использовать «химический элемент» как синоним «простого вещества», но я предлагаю пояснить это различие между значениями этих двух терминов, по крайней мере, на страницах « Химическое вещество» и « Химический элемент» . - Даниэле Пуглиси ( разговорное ) 13:39, 12 сентября 2013 г. (UTC)
Бедные металлы Zn, Cd и Hg
В Wikiprojects Elements обсуждают, как сделать элементы цинк, кадмий и ртуть бедными металлами, для меня это выглядит странно. Я не смог найти ни одного из моих учебников по химии (немецкого языка), в котором это было бы. Это только для меня странно или на это можно ссылаться откуда угодно? - Стоун ( разговор ) 09:10, 14 сентября 2013 г. (UTC)
Удаление категорий Химические соединения, обнаруженные в foo, и Фенольные соединения, обнаруженные в bar
Категория: Химические соединения, обнаруженные в Acanthaceae, и родственные категории формы. Химические соединения, обнаруженные в foo, и фенольные соединения, обнаруженные в bar , были номинированы на возможное удаление. Если вы хотите принять участие в обсуждении, вам предлагается добавить свои комментарии в записи к данной категории на Категории для обсуждения страницы. Это категории растений, продуктов питания и т. Д., Аналогичные категориям химических соединений, обнаруженных в недавно удаленных категориях животных . [3] - Kkmurray ( разговор ) 17:04, 21 сентября 2013 (UTC)
- Создателя этой глупости, User: NotWith , следует предупредить за неконструктивное редактирование. - Smokefoot ( разговор ) 19:36, 21 сентября 2013 г. (UTC)
Викимедиан-резиденция в Королевском обществе
Королевское общество , академия наук Великобритании, набирает резидентов Викимедиа, чтобы помочь им более тесно сотрудничать с Википедией. Позиция неполный рабочий день (один день в неделю) на фиксированный срок 6 месяцев. См. Здесь для получения дополнительной информации и подробностей о том, как подать заявку . Для получения дополнительной информации свяжитесь со мной по адресу francis.bacon [AT] royalsociety.org Andeggs ( обсуждение ) 14:12, 23 сентября 2013 г. (UTC)
CPhos
Я пишу свою первую вики-страницу: https://en.wikipedia.org/wiki/User:Stevesnee/CPhos
Однако я не могу загрузить молекулярную структуру приличного качества. Кто-нибудь может объяснить, как это сделать, используя акселераторы и любое другое стандартное / бесплатное программное обеспечение?
Я прочитал следующее руководство: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Manual_of_Style/Chemistry/Structure_drawing
Похоже, это предполагает, что диаграмму нужно создать, распечатать, а затем отсканировать обратно в компьютер. Это может быть правильно?
Любая помощь будет принята с благодарностью, Стивен ( выступление ) 18:03, 24 сентября 2013 г. (UTC)
- Статья мне нравится. Приятно видеть, что новая статья будет короткой и приятной для разнообразия. Мой совет - избавьте нас от «молекулярной структуры достойного качества». ChemDraw достаточно. Поздравляю с хорошим началом. - Smokefoot ( разговор ) 22:54, 24 сентября 2013 г. (UTC)
Новая статья Borane
Появление новой статьи боран на мономерном соединении BH 3 означало, что предыдущая статья боран (семейная статья, дающая обзор полиэдрических соединений бора) была переименована в бораны . Он выпал из Google (почему?), Поэтому я думаю, что новое имя в порядке, есть идеи? Axiosaurus ( разговор ) 11:26, 26 сентября 2013 (UTC)
- Я рекомендую вернуться к боранам и признать, что мономер BH3 является эзотерической сущностью, поэтому этот вид подчиняется более крупному. Создание борана - это случай, когда один редактор с благими намерениями, но ошибочно расщепляет волосы, мешает нашей миссии сделать химию доступной, - Smokefoot ( разговор ) 13:05, 26 сентября 2013 г. (UTC)
- Это, безусловно, интересный химикат и приблизительный ключевой реагент в других комплексах, которые сами по себе имеют статьи. Может немного централизовать любые повторяющиеся комментарии. Но изменение названия статей даже хуже, чем идеи WP: PRIMARYTOPIC . Есть более сотни входящих ссылок на "Borane" , которые существуют с тех пор, как статья была о классе, и выборочная проверка обнаружила, что многие действительно хотят получить этот класс. Я думаю, это всегда проблема при разделении единой темы на две отдельные. Нужно будет проверить и обновить их по мере необходимости, как только будет решено, какая статья получит какое название. DMacks ( разговор ) 14:48, 26 сентября 2013 (UTC)
- А как насчет того, чтобы переместить бораны в гидриды бора и исправить все связи? гидриды бора перенаправляются на диборан, что не имеет смысла. - Bduke (Обсуждение) 20:58, 26 сентября 2013 г. (UTC)
- «Боран» получает более чем в три раза больше результатов поиска в Google, чем «гидриды бора». Физика плазмы ( доклад ) 01:51, 27 сентября 2013 (UTC)
- Так? В любом случае этот тест Google бесполезен. Верните, пожалуйста, и объедините любые данные с оригиналом. - Дирк Битстра T C 11:46, 27 сентября 2013 г. (UTC)
- Почему? Насколько мне известно, для спорных слияний требуется консенсус, а здесь его, похоже, не хватает. К вашему сведению, «Боран» никогда не отделялся от «борана», он создавался с нуля. Физика плазмы ( доклад ) 13:35, 27 сентября 2013 (UTC)
- Так? В любом случае этот тест Google бесполезен. Верните, пожалуйста, и объедините любые данные с оригиналом. - Дирк Битстра T C 11:46, 27 сентября 2013 г. (UTC)
- «Боран» получает более чем в три раза больше результатов поиска в Google, чем «гидриды бора». Физика плазмы ( доклад ) 01:51, 27 сентября 2013 (UTC)
- А как насчет того, чтобы переместить бораны в гидриды бора и исправить все связи? гидриды бора перенаправляются на диборан, что не имеет смысла. - Bduke (Обсуждение) 20:58, 26 сентября 2013 г. (UTC)
- Пожалуйста, отмените последние изменения. Существует множество статей, описывающих производные в контексте исходного соединения. В первую очередь следует обсудить далеко идущие правки. Кроме того, я понимаю, что внутренние ссылки были обработаны небрежно. V8rik ( разговор ) 16:07, 27 сентября 2013 (UTC)
- Хм, не уверен, что согласен с возвратом на данном этапе. Да, молекулярный BH 3 существует только временно, но он был обнаружен в газовой фазе, а длина связи BH определена экспериментально. Считается, что он является промежуточным продуктом пиролиза диборана с образованием высших боранов, и кинетические исследования показывают, что он является промежуточным продуктом в реакциях гидроборирования. Статья может быть полезна при сборе аддукта BH 3 и химии промежуточных продуктов реакции. В настоящее время борана статьи все еще находится в зачаточном состоянии, я имею дружественную дискуссию там с пользователем: Плазменный Physics о содержании. Я считаю, что он должен развиться, прежде чем он будет рассмотрен для слияния, и здесь возникает вопрос «с чем слилось?» Диборан ? оптимистично оценен как класс B, на мой взгляд, и в любом случае аддукты не всегда включают диборан в качестве отправной точки или промежуточного звена, но это говорит о том, что это был бы лучший выбор, чем бораны , что было бы странным сочетанием, на мой взгляд, поскольку эта статья борется с трудностями. чтобы справиться с изобилием высших боранов как таковое, и не требует разбавления. Axiosaurus ( разговор ) 11:07, 29 сентября 2013 (UTC)
- Предназначен каламбур (боран используется только в разведении)? Физика плазмы ( доклад ) 12:44, 29 сентября 2013 г. (UTC)
- Аксиозавр, можете попробовать, если хотите. Я считаю, что понимание химии в плазме часто бывает слабым или просто странным. К счастью, он в основном редактировал второстепенные темы, такие как гидрид меди (даже это было головной болью), но боран - это более основной материал, который влияет на более широкую аудиторию. Возникает такая отрывистая редакция: «Газообразный боран, диборан (6), является гидрофильным (неполярным) апротонным растворенным веществом ... Это свойство растворения борана делает его широко используемым лабораторным химическим веществом ...» Растворение свойство является причиной того, что BH3 полезен? Действительно? Это полезно, потому что растворяется ? BH3 неполярен в THF? Если вы можете выступать в качестве посредника / наставника / надзирателя, мы можем надеяться на более гладкие отношения и лучшие изменения. Чтобы испытать удачу, можно было бы заранее объявить о крупных проектах по пересмотру. - Smokefoot ( разговор ) 13:44, 29 сентября 2013 г. (UTC)
- Я согласен с Smokefoot, если Axiosaurus увидит достоинства в этом предприятии, кто я такой, чтобы жаловаться V8rik ( разговор ) 19:43, 29 сентября 2013 г. (UTC)
- Да, действительно, если бы боран не был легкорастворимым, его нельзя было бы стабилизировать, а это означало бы, что он был бы химически бесполезным, исходя из его мимолетного существования в несольватированном состоянии. Физика плазмы ( доклад ) 22:07, 29 сентября 2013 г. (UTC)
- Предназначен каламбур (боран используется только в разведении)? Физика плазмы ( доклад ) 12:44, 29 сентября 2013 г. (UTC)
- Хм, не уверен, что согласен с возвратом на данном этапе. Да, молекулярный BH 3 существует только временно, но он был обнаружен в газовой фазе, а длина связи BH определена экспериментально. Считается, что он является промежуточным продуктом пиролиза диборана с образованием высших боранов, и кинетические исследования показывают, что он является промежуточным продуктом в реакциях гидроборирования. Статья может быть полезна при сборе аддукта BH 3 и химии промежуточных продуктов реакции. В настоящее время борана статьи все еще находится в зачаточном состоянии, я имею дружественную дискуссию там с пользователем: Плазменный Physics о содержании. Я считаю, что он должен развиться, прежде чем он будет рассмотрен для слияния, и здесь возникает вопрос «с чем слилось?» Диборан ? оптимистично оценен как класс B, на мой взгляд, и в любом случае аддукты не всегда включают диборан в качестве отправной точки или промежуточного звена, но это говорит о том, что это был бы лучший выбор, чем бораны , что было бы странным сочетанием, на мой взгляд, поскольку эта статья борется с трудностями. чтобы справиться с изобилием высших боранов как таковое, и не требует разбавления. Axiosaurus ( разговор ) 11:07, 29 сентября 2013 (UTC)
АРОМАТИЧЕСКИЕ УЛЫБКИ
Было сделано заявление (см. Обсуждение пользователей: Dvwynn ), что строчные ароматические символы в спецификации SMILES (1) устарели и (2) не работают в нескольких химических графических интерфейсах (Reaxys, SciFinder). Хотя замена ароматической на Kekulé SMILES, вероятно, безвредна, прежде чем вносить большое количество изменений в строки SMILES в статьях, было бы разумно сначала получить консенсус. Есть ли какие-то мнения о том, какой формат SMILES лучше всего выбрать? Богхог ( разговорное ) 20:29, 30 сентября 2013 (UTC)
- Я не знаю о графических интерфейсах, но альтернатива в нижнем регистре для указания ароматичности в спецификации OpenSMILES ничего не говорит об устаревании и рекомендует использовать альтернативу в нижнем регистре для вывода, потому что нет двусмысленности в назначениях одинарной и двойной связи . - Марк Викинг ( разговор ) 20:50, 30 сентября 2013 г. (UTC)
- Богог отметил в разговоре с пользователем: Dvwynn, что Reaxys , похоже, принимает строчные обозначения. Я просто попробовал "Cc1c (C) cccc1" в модуле рисования SciFinder, и он нарисовал о- ксилол. Это дало мне чередование одинарных / двойных связей, потому что именно так выглядят записи SciFinder, но, по крайней мере, «графический интерфейс SciFinder работает» для этого, и я не вижу никакого способа более прямого поиска, используя строку SMILES. DMacks ( разговор ) 11:28, 6 октября 2013 (UTC)
- Благодарим DMacks за проверку работы строчной нотации в графическом интерфейсе SciFinder. Следовательно, кажется, что обоснование этих изменений ошибочно (насколько я могу судить, строчная нотация не является устаревшей, а строчная нотация работает с Reaxys и SciFinder). Богхог ( разговорное ) 15:53, 6 октября 2013 (UTC)
Химический ящик (снова!)
Меня все еще беспокоит навязчивый характер некоторых больших ящиков для химикатов. По крайней мере, они могут помешать макету, особенно показу изображений. См., Например, аскорбиновую кислоту . К тому же нет необходимости показывать все эти данные заранее.
В документации Chembox предлагается переместить часть информации на страницу данных. Я попробовал вариант этой темы с темой этанол, для которой этанол (страница данных) уже существует. Я просто скопировал весь существующий химбокс на страницу данных. Затем я удалил все элементы, кроме нескольких, из чембокса на странице статьи. Это приводит к созданию химического блока на странице статьи разумного размера, при этом все исходные данные находятся всего в одном клике на странице дополнительных данных. Тот же процесс может быть применен к другим коробкам, таким как elementbox ( ванадий ), Drugbox ( аспирин ). Другие?
Очевидно, что выбор того, что сохранить, является вопросом, по которому следует достичь консенсуса. Я предлагаю отложить этот процесс и сначала сосредоточиться на том, является ли это изменение хорошей идеей или нет. Петерганс ( разговор ) 14:52, 6 октября 2013 (UTC)
- То, что должно отображаться в информационном окне в данной статье, является в некоторой степени субъективным, и я думаю, что это следует рассматривать в индивидуальном порядке. Тот факт, что поле существует в информационном окне, не означает, что его нужно использовать в каждой статье. В примере с аскорбиновой кислотой , согласно ИМХО, растворимость в различных растворителях является чрезмерной. Отображения растворимости в одном растворителе (воде) должно быть более чем достаточно. Остальное можно вынести на отдельную страницу данных. Кроме того, ценность трехмерного отображения одной произвольной конформации гибкой молекулы сомнительна, и, IMHO, это не более чем радость для глаз. Богхог ( разговор ) 15:48, 6 октября 2013 (UTC)
- Я согласен с отображением 3-D, но есть проблема - нет видимой записи, которую можно было бы редактировать из чембокса. Фактически, единственный способ удалить его - удалить пункт УЛЫБКИ. Я не могу редактировать сам шаблон (страница постоянно защищена), поэтому не знаю, откуда взялась эта проблема. Что еще хуже, это не работает! Когда я нажимаю ссылку image1, я получаю сообщение об ошибке «ОШИБКА при открытии http://cactvs.nci.nih.gov/chemical/structure/CCO/file?format=sdf&get3d=True - не удалось загрузить CCO». Петерганс ( разговор ) 09:55, 7 октября 2013 (UTC)
- Веб-сайт правительства США, не работающий на этой неделе, скорее всего, проблема в том, что республиканцы отключили его. WP не может исправить. Энди Дингли ( разговор ) 10:43, 7 октября 2013 г. (UTC)
- Я согласен с отображением 3-D, но есть проблема - нет видимой записи, которую можно было бы редактировать из чембокса. Фактически, единственный способ удалить его - удалить пункт УЛЫБКИ. Я не могу редактировать сам шаблон (страница постоянно защищена), поэтому не знаю, откуда взялась эта проблема. Что еще хуже, это не работает! Когда я нажимаю ссылку image1, я получаю сообщение об ошибке «ОШИБКА при открытии http://cactvs.nci.nih.gov/chemical/structure/CCO/file?format=sdf&get3d=True - не удалось загрузить CCO». Петерганс ( разговор ) 09:55, 7 октября 2013 (UTC)
Редактирование ИСП
Я заметил рост количества правок со стороны редких редакторов, которые, кажется, приходят в Википедию только для того, чтобы вставить цитаты в свою собственную работу или, по крайней мере, на работу одной группы исследователей. В прошлом я оставлял на их страницах обсуждений следующее сообщение:
== Добро пожаловать, но будьте осторожны ==
- Добро пожаловать в Википедию. Предлагаемые варианты чтения: [[WP: SECONDARY]] и [[WP: COI]]. Суть этих рекомендаций:
- Википедия предпочитает цитирование обзорам и книгам, а не ссылкам на основные журналы (ежегодно появляются десятки тысяч). Цитирование вторичных источников - это энциклопедический стиль.
- Не цитируйте себя или своих коллег. Это называется конфликтом интересов. Многие новые редакторы в основном ссылаются на себя. Такое поведение неприемлемо.
Редакторы, подобные мне, настороженно относятся к тому, что новый редактор, такой как вы, неоднократно цитирует работу одной команды, это, вероятно, ИСП. Если у вас есть вопросы, многие редакторы могут дать совет. Удачного редактирования. - ~~~~
Предполагается, что мы приветствуем новых редакторов, и я стараюсь следовать этому правилу, но такое поведение самоцитирования обычно, а не всегда, кажется неуместным. Но, возможно, сообщество не согласится с моими действиями, и в этом случае я приветствую обсуждение. Боюсь, однако, что статьи будут наполнены последними «цитатами из тщеславия». С другой стороны, контент доволен, что заставляет меня задуматься. Недавний пример поведения, о котором я говорю, - недавние записи о химии здесь - Smokefoot ( разговор ) 04:26, 8 октября 2013 г. (UTC)
Информационное окно RFC по элементам
Привет, химики, пожалуйста, прочтите этот RFC по изменению изображений значков в Elements Infobox: [4]
208.44.87.91 ( разговорное ) 01:01, 15 октября 2013 (UTC)
« Молекулярная масса »
Может ли кто-нибудь помочь очистить эту статью? Очень печально, что такая важная вещь, как молекулярная масса, имеет такую некачественную статью, чтобы описать это. Мои непосредственные опасения кратко изложены на странице обсуждения статьи. Спасибо. (+) H 3 N - Protein \ Chemist - CO 2 (-) 10:49, 29 августа 2013 г. (UTC)
- Думаю, никто не разделяет моих опасений? (+) H 3 N - Белок \ Chemist - CO 2 (-) 10:41, 16 октября 2013 г. (UTC)
Халькоген назначен на химический проект
Я добавил статью « Халькоген» в проект «Химия», в настоящее время она помечена как «Элементы проекта», и группа энтузиастов редакторов продвигает ее. Он был оценен как GA. Раздел химических соединений подводит. ИМХО, это требует либо радикального улучшения и расширения с точки зрения деталей, либо полного переосмысления и переосмысления, чтобы выделить химические тенденции. Из всех групп это, должно быть, одна из самых трудных для решения, поскольку O так отличается от S, Se и Te, и Po снова отличается, поэтому, конечно, в большинстве учебников кислород рассматривается как отдельная тема от остальной части. группа. Axiosaurus ( разговор ) 11:37, 19 сентября 2013 (UTC)
- Очень сложно написать достойную статью, смешав O и S / Se / Te. Энтузиазм часто превосходит компетентность, невольно и из добрых намерений. - Smokefoot ( разговор ) 13:34, 19 сентября 2013 г. (UTC)
- Я думаю, что страница Халькогена содержит слишком много информации, потому что эти элементы не имеют такого большого сходства, поэтому нет смысла, например, писать раздел об истории или о соединениях халькогенов, помещая в него информацию о каждом элементе и попробуйте смешать все вместе неоднородным образом. Мне это кажется лоскутным одеялом! - Даниэле Пуглиси ( разговор ) 22:28, 19 сентября 2013 г. (UTC)
- Учитывая, что это статья об элементах группы 16, есть явный недостаток - отсутствие какого-либо обсуждения тенденций внутри группы (периодических трендов). В данный момент я слишком занят, чтобы решать эту проблему. Хорошей отправной точкой может быть Greenwood & Earnshaw, p784 «Химическая реакционная способность и тенденции» [в группе 16]]. Петерганс ( разговор ) 10:03, 6 октября 2013 (UTC)
- Эта статья сейчас находится на рассмотрении FA. МОЙ БОГ! Он не менялся с тех пор, как я выделил его здесь. Вы можете оставить комментарий, Википедия: Featured_article_candidates / Chalcogen / archive1 . Как это дошло до GA, меня поражает. Axiosaurus ( разговор ) 07:46, 18 октября 2013 (UTC)
- Дети будут детьми. Необходимо предвидеть появляющиеся или отсутствующие статьи и писать их таким образом, чтобы ориентировать будущих редакторов и информировать читателей. В противном случае эти темы будут неправильно ориентированы. - Smokefoot ( разговор ) 12:18, 18 октября 2013 г. (UTC)
- Я думаю, что страница Халькогена содержит слишком много информации, потому что эти элементы не имеют такого большого сходства, поэтому нет смысла, например, писать раздел об истории или о соединениях халькогенов, помещая в него информацию о каждом элементе и попробуйте смешать все вместе неоднородным образом. Мне это кажется лоскутным одеялом! - Даниэле Пуглиси ( разговор ) 22:28, 19 сентября 2013 г. (UTC)
Цинк и простуда
Статья о цинке и статья о цинке и простуде редактируются человеком, имя пользователя которого почти идентично добавленным ссылкам. Это может быть ИСП или хорошая работа, о которой я не могу вкратце узнать. Если кто-нибудь хочет взглянуть или помочь? - Стоун ( разговор ) 20:11, 24 октября 2013 г. (UTC)
aurum fulminans
Коллеги, сейчас Aurum fulminans перенаправляет на Fulminate . Однако это перенаправление кажется неверным. Цитата из книги Питера Креля « История ударных волн, взрывов и ударов» , стр. 200:
- «В 1608 году Освальд КРОЛЛ, немецкий врач и ятрохимик ... впервые описывает приготовление aurum fulminans (« гремящее золото »). Более важным, чем функция aurum fulminans как предполагаемого лекарства, была его полезность при исследовании природы горения. .. Хотя aurum fulminans был получен из закиси азота, было неясно, какую роль играет aqua fortis («азотная кислота») в его образовании. Таким образом, он обеспечивал идеальный контроль для экспериментов по проверке теорий, которые якобы объясняли Взрыв пороха Роберт БОЙЛ обнаружил, что его действие значительно отличается от действия пороха, поскольку его можно воспламенить в вакууме как от горящего стекла, так и от горячего утюга.
- Фульминатное золото (ClAuNH2) 2NH получают из хлорида золота и водного аммиака. Обратите внимание, что гремящее золото отличается от «гремящего золота». Фульминат золота (гидразид золота, AuN2H3) представляет собой водорастворимый порошок оливково-зеленого цвета и более взрывоопасен. В отличие от обычного пороха, он сильно взрывается, когда высыхает и подвергается трению, ударам и нагреванию, и поэтому, очевидно, является первым очень чувствительным бризантным взрывчатым веществом, созданным руками человека («взрывающееся золото»). Фульминат золота - это соль фульминовой кислоты (C2H2N2O2), которую в Германии соответственно называют Knallsäure («взрывная кислота»), - которая была открыта в 1824 году Юстусом ФОН ЛИБИГом »- Федор Бабкин ( доклад ) 13:42, 15 октября 2013 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Ваша основная посылка кажется верной. Если так, то о молниеносном золоте нужна отдельная статья. Однако есть проблема с тривиальными именами. Фульминовая кислота , HCNO, логически является кислотой, из которой происходит фульминат-ион CNO - . Knallsäure, у которого, как вы утверждаете, есть формула C 2 H 2 N 2 O 2 - это другая кислота, или это так? У него банальное название на английском? Я нашел этот обзор: http://publik.tuwien.ac.at/files/PubDat_170506.pdf Петерганс ( разговор ) 08:21, 16 октября 2013 г. (UTC)
- Разве одна из них не является эмпирической формулой, а другая - молекулярной формулой димера? Оксид азота ISTR является таким, который по-разному обозначается как NO 2 или N 2 O 4. - Odysseus 1 4 7 9 05:22, 25 октября 2013 г. (UTC)
Предлагаемое слияние: светоактивированная смола с фотополимером .
Предложено объединение светоактивированной смолы с фотополимером . То же самое, но стоматологи и стереолитографы используют разную терминологию. Обе статьи краткие, недостаточно цитируемые и требуют некоторого внимания. Обсудите на Обсуждение: Фотополимер . Спасибо. - Джон Нэгл ( разговор ) 20:46, 25 октября 2013 г. (UTC)
- Оказывается, есть еще фотополимеризация , которая является просто связью с полимеризацией , сшивание , о том, как сшиваются полимеры, и технология стереолитографии . Среди всех этих статей нет четкого объяснения того, как ультрафиолет превращает гель в твердое вещество. Должно быть, и тогда мы сможем связать туда все остальное. Я не химик; для этого нужен кто-то, кто есть. - Джон Нэгл ( разговор ) 19:40, 26 октября 2013 г. (UTC)
Подача документов в AfC
Не могли бы вы просмотреть это и это ? Спасибо! FoCuSandLeArN ( разговор ) 17:45, 5 октября 2013 (UTC)
- Еще один для вас. FoCuSandLeArN ( разговор ) 11:38, 28 октября 2013 (UTC)
Обсуждение в Википедии: Статьи для создания / П-гидроксинорефедрин
В соответствии с просьбой, я сообщаю о подаче документов, связанных с химией, в Afc. Кто-нибудь здесь хотел бы его просмотреть? Сейчас у нас в очереди более 1400 заявок; любая помощь будет оценена. - Энн Делонг ( разговор ) 03:28, 25 октября 2013 г. (UTC)
- Я просто согласился - я подумал, что буду использовать маршрут AFC, поскольку я не уверен на 100%, что соответствую химическому MOS (например, по названиям статей и использованию dbox) - просто для справки для тех, кто его просматривает, я использовали P-гидроксиамфетамин в качестве шаблона из-за их родства. Технически WP: Фарм / медицина тоже связана с тем, что это метаболит Rx-лекарства. С уважением, Сеппи333 ( разговор ) 03:55, 25 октября 2013 (UTC)
Еще одно: Пользователь: Seppi333 / P-гидроксифенилацетон . Спасибо Seppi333 ( обсуждение ) 17:37, 28 октября 2013 (UTC)
Правило Бента переписано
Я серьезно переписал правило Бента , статью, которая раньше была статьей «C-класса» категории «Высокая важность» в этом WikiProject. Я все еще активно работаю над этим, но буду признателен за любые отзывы, которые вы можете получить. Спасибо. Б. Левин13 ( разговор ) 19:58, 3 ноября 2013 (UTC)
Несколько дискуссий, в которых вы, возможно, захотите принять участие
На WT: ELEMENTS проходит несколько дискуссий, связанных с периодической таблицей . Вы можете найти их интересными.
один - как раскрасить элементы, которые можно рассматривать как часть более чем одной категории: должны ли эти случаи отображаться в таблице, должны ли мы изменять неметаллические категории и т. д.
два - какую таблицу использовать в инфобоксе химического элемента: одну из 32 столбцов (есть сейчас) или из 18 столбцов (можно переключиться на).
три - должны ли мы перейти в категорию редкоземельных металлов вместо лантаноидов, которые есть сегодня?
Пожалуйста, примите участие - R8R Gtrs ( обсуждение ) 17:38, 19 ноября 2013 (UTC)
Международный год кристаллографии 2014 г.
ЮНЕСКО провозгласила 2014 год «Международным годом кристаллографии» . Это может быть важной возможностью для википедистов внести свой вклад в международную инициативу, распространяя научные знания, в частности, о кристаллографии.
Вот мои предложения по участию в этом мероприятии:
- создать страницу Международного года кристаллографии 2014 во всех Википедиях.
- существенно улучшить в этом году страницу Кристаллография , Кристалл и другие важные страницы, посвященные кристаллографии, во всех Википедиях.
- для создания и перевода страниц, связанных с кристаллографией
- для создания портала: кристаллография
- для лучшей организации изображений в общем доступе: Категория: Кристаллография и поощрение создания новых изображений
- чтобы связаться со всеми Википедиями, другими проектами Викимедиа, Фондом Викимедиа и оргкомитетом «Международного года кристаллографии 2014» ( здесь вы можете увидеть их контакты), чтобы сообщить о нашей приверженности этой инициативе.
У вас есть другое мнение или предложение? - Даниэле Пуглиси ( разговор ) 10:12, 20 ноября 2013 г. (UTC)
- Хорошие предложения! Я сам не кристаллограф, но иногда хочу добавить структуры в статьи Википедии - см. Обсуждение #structures выше. Было бы полезно иметь список редакторов Википедии, которые имеют доступ к базам данных Карлсруэ и Кембриджа. Петерганс ( разговор ) 14:21, 20 ноября 2013 (UTC)
есть интерес к справочным аналитическим данным по химическим веществам?
Я просто хочу спросить, есть ли интерес связать аналитические справочные данные, такие как справочные спектры для газовой хроматографии - масс-спектрометрии (ГХ-МС), из WikiPages по определенным химическим веществам. Например: этот спектр для Аланина может быть связан со страницей Википедии для Аланина . Я ценю любые комментарии по этому поводу! С уважением, Январь - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Jahu54321 ( обсуждение • вклад ) 09:56, 15 ноября 2013 г. (UTC)
- Да, спектры приветствуются. В конечном итоге с заданиями. Приоритетом могут быть различные ЯМР, затем ИК, затем УФ-видимый, затем ЭУ-МС. Снится дальше, ТГА и калориметрия. На этом список не заканчивается. В идеале такой спектр не должен быть привязан к компании или отвлекать читателей от контента ради контента. - Smokefoot ( разговор ) 14:00, 15 ноября 2013 (UTC)
- В идеале, если у вас есть спектры, которые представляют интерес для Википедии (а они есть!), загрузите их в сообщество Викимедиа с надлежащей атрибуцией. V8rik ( разговор ) 16:31, 15 ноября 2013 (UTC)
- Smokefoot и V8rik, большое спасибо за ответ. Я пишу здесь в качестве ведущего разработчика базы данных метаболома Голма (GMD, http://gmd.mpimp-golm.mpg.de ), которая находится в Институте молекулярной физиологии растений им. Макса Планка. Конечно, я понимаю ваше желание, чтобы все спектры были загружены на Викимедиа. Но позвольте мне сказать это так, согласно условиям GMD нет возможности загружать / отображать спектры на / на страницах Википедии, поскольку повторное распространение явно исключено в условиях GMD. Эти спектры настолько бесплатны, насколько это возможно, пока они остаются на веб-сайте GMD. Это были значительные вложения денег и времени, которые следует отнести на счет GMD. Мы также разработали набор инструментов, необходимых для онлайн-визуализации спектров. В конечном счете, даже ниже по списку желаний вы хотите знать нормальные значения концентрации ваших химических веществ в жидкостях организма или биологических образцах. Вы не сможете интегрировать все эти детали в Википедию. Я предполагаю, что где-то есть перерыв, когда вам явно нужно переадресовать специализированные базы данных, такие как GMD.
- Я хотел бы предложить систему / устройство, в котором эти спектры остаются на веб-сайте GMD и имеют ссылки в Википедии на эти отдельные страницы спектров, как и во многих других случаях, то есть для общих ссылок / публикаций. Таким образом, потенциальному пользователю потребуется всего один щелчок, чтобы перейти от химической информации в Википедии к справочному спектру на сайте GMD. Конечно, этот вариант использования не будет специфическим для эталонных спектров ГХ-МС GMD. Существует еще много специализированных баз данных, например, База данных метаболома человека, имеющая спектры ЯМР, или банк данных масс, обеспечивающий масс-спектры, и многие другие базы данных, которые появятся в будущем. Если у вас есть идеи, что стоит улучшить на страницах спектров GMD, я был бы очень признателен за этот отзыв.
- Smokefoot и V8rik, большое спасибо за ответ. Я пишу здесь в качестве ведущего разработчика базы данных метаболома Голма (GMD, http://gmd.mpimp-golm.mpg.de ), которая находится в Институте молекулярной физиологии растений им. Макса Планка. Конечно, я понимаю ваше желание, чтобы все спектры были загружены на Викимедиа. Но позвольте мне сказать это так, согласно условиям GMD нет возможности загружать / отображать спектры на / на страницах Википедии, поскольку повторное распространение явно исключено в условиях GMD. Эти спектры настолько бесплатны, насколько это возможно, пока они остаются на веб-сайте GMD. Это были значительные вложения денег и времени, которые следует отнести на счет GMD. Мы также разработали набор инструментов, необходимых для онлайн-визуализации спектров. В конечном счете, даже ниже по списку желаний вы хотите знать нормальные значения концентрации ваших химических веществ в жидкостях организма или биологических образцах. Вы не сможете интегрировать все эти детали в Википедию. Я предполагаю, что где-то есть перерыв, когда вам явно нужно переадресовать специализированные базы данных, такие как GMD.
- Есть еще какой-то интерес? Jahu54321 ( разговорное ) 22:50, 15 ноября 2013 (UTC)
- понятно, конечно, я добавил внешнюю ссылку на массовый спектр аланина на странице анализа, которая должна помочь, давайте посмотрим, что сообщество думает об этом редактировании. V8rik ( разговор ) 22:05, 22 ноября 2013 (UTC)
- Есть еще какой-то интерес? Jahu54321 ( разговорное ) 22:50, 15 ноября 2013 (UTC)