Сельскохозяйственных субсидий (также называемый сельскохозяйственный стимул) является правительство стимул уделять агробизнеса , сельскохозяйственных организаций и фермерских хозяйств , чтобы пополнить свои доходы, управлять поставок сельскохозяйственных товаров , а также влияют на стоимость и предложение таких товаров. Примеры таких товаров включают: пшеницу, фуражное зерно (зерно, используемое в качестве корма, такое как кукуруза или кукуруза, сорго, ячмень и овес), хлопок, молоко, рис, арахис, сахар, табак, масличные семена, такие как соя, и мясные продукты, такие как говядина, свинина, баранина и баранина . [1]
История
Изначально сельскохозяйственные субсидии были введены для стабилизации рынков, помощи фермерам с низкими доходами и содействия развитию сельских районов. [2] [ ненадежный источник ] В Соединенных Штатах президент Франклин Д. Рузвельт подписал Закон о регулировании сельского хозяйства, в соответствии с которым было создано Управление по регулированию сельского хозяйства (AAA). Это произошло в результате ряда программ, проектов общественных работ , финансовых реформ и постановлений, принятых президентом, известных как « Новый курс» . AAA помогло регулировать сельскохозяйственное производство за счет сокращения излишков и контроля предложения сельскохозяйственной продукции в обществе. Посредством контроля над семью культурами ( кукурузой , пшеницей , хлопком , рисом , арахисом, табаком и молоком ) Конгресс смог сбалансировать спрос и предложение на сельскохозяйственные товары, предложив фермерам плату в обмен на то, что они заберут часть их земель из-под земли. сельскохозяйственный процесс. [3] [ ненадежный источник? ] В отличие от традиционных субсидий, которые способствуют росту продукции, Конгресс признал необходимость повышения цен на сельскохозяйственную продукцию и сделал это путем ограничения роста этих культур.
В Европе Общая сельскохозяйственная политика (CAP) была запущена в 1962 году с целью повышения производительности сельского хозяйства. По данным Европейской комиссии , закон направлен на
- Поддерживать фермеров и повышать продуктивность сельского хозяйства, чтобы у потребителей были стабильные поставки недорогих продуктов питания.
- Обеспечить, чтобы фермеры Европейского Союза (ЕС) могли зарабатывать на разумную жизнь
- Помощь в борьбе с изменением климата и устойчивом управлении природными ресурсами
- Сохраняйте сельские районы и ландшафты на всей территории ЕС
- Поддержание жизнеспособности сельской экономики путем создания рабочих мест в сельском хозяйстве, агропродовольственной промышленности и смежных секторах [4]
По регионам
Канада
Канадские сельскохозяйственные субсидии в настоящее время контролируются Министерством сельского хозяйства и продовольствия Канады. Финансовые субсидии предоставляются через программы канадского сельскохозяйственного партнерства. [7] Канадское сельскохозяйственное партнерство началось в апреле 2018 года и планируется в течение пяти лет с объединенными федеральными, провинциальными и территориальными инвестициями в размере трех миллиардов долларов. [8] Некоторые программы предлагали дополнительные вопросы, в том числе AgriAssurance, программы привлечения заемных средств в сельском хозяйстве, продвижение разнообразия в сельском хозяйстве, страхование сельскохозяйственных культур и скота, маркетинговую деятельность, снижение рисков и многое другое. [9] До Канадского сельскохозяйственного партнерства сельскохозяйственные субсидии были организованы в рамках партнерства Growing Forward 2 с 2013 по 2018 год. [8]
Европейский Союз
В 2010 году ЕС потратил 57 миллиардов евро на развитие сельского хозяйства, из которых 39 миллиардов евро были потрачены на прямые субсидии. [10] Субсидии на сельское хозяйство и рыболовство составляют более 40% бюджета ЕС. [11] С 1992 года (и особенно с 2005 года) Общая сельскохозяйственная политика ЕС претерпела значительные изменения, поскольку субсидии в основном были отделены от производства. Самая крупная субсидия - это выплаты для одной фермы .
Малави
Повышение цен на продукты питания и удобрения подчеркнуло уязвимость бедных городских и сельских домохозяйств во многих развивающихся странах, особенно в Африке, и вновь заострил внимание директивных органов на необходимости повышения урожайности основных продовольственных культур.
В исследовании, проведенном Институтом зарубежного развития, оцениваются выгоды от правительственной программы субсидирования сельскохозяйственных ресурсов Малави, которая была реализована в 2006–2007 годах для расширения доступа к удобрениям и их использования при производстве кукурузы и табака для повышения продуктивности сельского хозяйства и продовольственной безопасности. Субсидия была реализована посредством системы купонов, которые получатели могли использовать для погашения видов удобрений примерно по одной трети обычной денежной цены. [12] Согласно политическим выводам Института зарубежного развития, ваучеры на систему купонов могут быть эффективным способом нормирования и адресности доступа к субсидиям для максимизации производства, а также экономических и социальных выгод. При разработке и реализации программы остается множество практических и политических проблем, необходимых для повышения эффективности, контроля затрат и ограничения патронажа и мошенничества. [12]
Новая Зеландия
Новая Зеландия имеет репутацию самых открытых сельскохозяйственных рынков в мире [13] [14] [15] после радикальных реформ, начатых в 1984 г. Четвертым лейбористским правительством, прекращение всех субсидий.
В 1984 году лейбористское правительство Новой Зеландии сделало решительный шаг, отменив все субсидии фермерам, которые тогда включали 30 отдельных производственных платежей и экспортных стимулов. Это был поистине поразительный политический шаг, потому что экономика Новой Зеландии примерно в пять раз больше зависит от сельского хозяйства, чем экономика США, если судить по объему производства или занятости. Субсидии в Новой Зеландии составляли более 30 процентов стоимости производства до реформы, что несколько выше, чем сегодняшние субсидии США. А сельское хозяйство Новой Зеландии было омрачено теми же проблемами, вызванными субсидиями США, включая перепроизводство , ухудшение состояния окружающей среды и завышенные цены на землю.
Поскольку страна является крупным экспортером сельскохозяйственной продукции, продолжающиеся субсидии со стороны других стран являются давним яблоком раздора [16] [17], при этом Новая Зеландия является одним из основателей Кернсской группы, состоящей из 20 членов, которая борется за улучшение доступа к рынкам для экспортируемой продукции. сельскохозяйственные товары.
Соединенные Штаты
Закон о безопасности фермерских хозяйств и сельских инвестициях 2002 года , также известный как Закон о фермерских хозяйствах 2002 года , затрагивает широкий круг вопросов, связанных с сельским хозяйством , экологией , энергетикой , торговлей и питанием . Закон, подписанный после терактов 11 сентября 2001 года, ежегодно направляет около 16,5 миллиардов долларов государственного финансирования на сельскохозяйственные субсидии. Это финансирование оказало большое влияние на производство зерновых, масличных культур и хлопка с суши. В 2005 году Соединенные Штаты выплатили фермерам около 20 миллиардов долларов в виде прямых субсидий в качестве «стабилизации доходов фермерских хозяйств» [19] [20] [21] посредством сельскохозяйственных счетов . Общие сельскохозяйственные субсидии в 2010 году были оценены Европейской ассоциацией сельскохозяйственной промышленности в 172 миллиарда долларов; однако большая часть этой оценки состоит из продуктовых талонов и других потребительских субсидий, поэтому ее нельзя сравнивать с оценкой 2005 года. [22]
Сельскохозяйственная политика Соединенных Штатов меняется постепенно или более радикально благодаря законам о фермерских хозяйствах, которые принимаются каждые пять лет или около того. Заявления о том, как работает программа, могут быть в лучшем случае правильными в определенный момент времени, но, вероятно, недостаточны для оценки сельскохозяйственной политики в другие моменты времени. Например, значительная часть поддержки программных культур не была напрямую связана с текущим объемом производства после принятия Федерального закона о совершенствовании и реформе сельского хозяйства от 1996 года (PL 104-127). Вместо этого, эти выплаты были привязаны к историческим правам, а не к текущим посадкам. Например, сейчас неправильно приписывать платеж, связанный с базовой площадью пшеницы, производством пшеницы, потому что эта земля может быть выделена для любого из числа разрешенных видов использования, включая простаивание. Со временем в последующих законах о фермерских хозяйствах эти прямые платежи увязывались с рыночными ценами или доходами, но не с производством. Напротив, некоторые программы, такие как Программа маркетинговых займов, которая может устанавливать некоторую минимальную цену, которую производители получают за проданную единицу продукции, привязаны к производству. [23] То есть, если бы цена на пшеницу в 2002 году составляла 3,80 доллара, фермеры получали бы дополнительно 58 центов за бушель (52 цента плюс разница в цене в 6 центов). Фруктовые и овощные культуры не имеют права на субсидии. [24]
Кукуруза была основной культурой для выплат субсидий до 2011 года. Закон об энергетической политике 2005 года требовал, чтобы миллиарды галлонов этанола ежегодно смешивались с автомобильным топливом, что гарантировало спрос, но субсидии на этанол из кукурузы в США составляли от 5,5 до 7,3 млрд долларов в год. . Производители также воспользовались федеральной субсидией в размере 51 цент за галлон, дополнительными государственными субсидиями и федеральными субсидиями на урожай, в результате чего общая сумма составила 85 центов за галлон или более. Однако федеральная субсидия на этанол истекла 31 декабря 2011 года. [25] (Производители кукурузного этанола в США были защищены от конкуренции со стороны более дешевого бразильского этанола из сахарного тростника тарифом в 54 цента за галлон ; однако этот тариф также истек 31 декабря 2011 года. . [26] [27] )
Товар | Ставки по кредитам на единицу |
---|---|
Кукуруза | 1,95 $ / бушель |
Возвышенный хлопок | 0,52 $ / фунт |
Пшеница | 2,94 $ / бушель |
Рис | 6.50 $ / центнер |
Арахис | 355,00 $ / тонна |
Соевые бобы | 5,00 $ / бушель |
Зерновое сорго | 1,95 $ / бушель |
Ячмень | 1,95 $ / бушель |
Овес | 1,39 $ / бушель |
Масличные (подсолнечник, льняное семя, рапс, рапс, сафлор, горчица, крамбе, кунжут) | 0,1009 $ / фунт |
Субсидии на урожай в США, 2004 г. [29] | ||
---|---|---|
Товар | Миллионы долларов США | доля |
Кормовые зерна , в основном кукуруза | 2 841 | 35,4% |
Хлопок нагорья и хлопок ELS | 1,420 | 17,7% |
Пшеница | 1,173 | 14,6% |
Рис | 1,130 | 14,1% |
Соевые бобы и продукты | 610 | 7,6% |
Молочные продукты | 295 | 3,7% |
Арахис | 259 | 3,2% |
Сахар | 61 | 0,8% |
Незначительные масличные | 29 | 0,4% |
Табак | 18 | 0,2% |
Шерсть и мохер | 12 | 0,1% |
Продукты растительного масла | 11 | 0,1% |
Медовый | 3 | 0,0% |
Другие культуры | 160 | 2,0% |
Общее | 8 022 | 100% |
Азия
Субсидии фермерским хозяйствам в Азии остаются предметом разногласий в мировых торговых переговорах. [30] [31]
Китай
В 2016 году Китай предоставил сельскохозяйственные субсидии на сумму 212 миллиардов долларов. [32] В 2018 году Китай увеличил субсидии для фермеров, выращивающих сою в своих северо-восточных провинциях. Однако фермеры, выращивающие кукурузу, получили сокращенные субсидии из-за политики Пекина в 2017 году, направленной на сокращение его огромных запасов. Фермеры, выращивающие сою в провинциях Ляонин, Цзилинь, Хэйлунцзян и Внутренняя Монголия, получат больше субсидий из Пекина, чем фермеры, выращивающие кукурузу. Сокращение посевных площадей под кукурузой и увеличение посевных площадей под соей произошло в 2016 году как толчок со стороны Китая, чтобы сбалансировать запасы зерна. Субсидии на сельскохозяйственную технику и оборудование также будут предоставлены фермерам Пекином. [33]
Индонезия
В 1971 году в качестве метода расширения предложения риса в Индонезии правительство начало субсидировать удобрения для фермеров после открытия и внедрения новых высокоурожайных сортов риса. [34] В 2012 году Индонезия предоставила 28 миллиардов долларов сельскохозяйственных субсидий. [35]
Япония
В течение 2000-х годов Япония реформировала свой режим щедрых сельскохозяйственных субсидий, чтобы поддержать фермеров, ориентированных на бизнес. [36] Тем не менее, субсидии остаются высокими по сравнению с другими странами. В 2009 году Япония выплатила своим фермерам 46,5 миллиарда долларов США в виде субсидий [37], и продолжающаяся государственная поддержка фермеров в Японии остается спорной темой. [38] В 2012 году Япония предоставила сельскохозяйственные субсидии на 65 миллиардов долларов. [35]
Южная Корея
Южная Корея предприняла попытки реформировать свой сельскохозяйственный сектор, несмотря на сопротивление корыстных интересов. [39] В 2012 году Южная Корея предоставила около 20 миллиардов долларов сельскохозяйственных субсидий. [35]
Индия
Сельскохозяйственные субсидии в Индии в основном состоят из субсидий, таких как удобрения, ирригация, оборудование, кредитные субсидии, субсидии на семена, экспортные субсидии и т. Д. Субсидии на удобрения предоставляются центральным правительством, тогда как субсидии на воду и ирригацию предоставляются местными правительствами штатов. [40] Опираясь на самые последние оценки, ежегодные государственные субсидии фермерам центральных будет порядка ₹ 120500 рупий ($ 17 млрд США) в виде суммы субсидий на удобрения ( ₹ 70000 рупий (США 9,8 миллиарда долларов), 2017/18) , кредитные субсидии ( ₹ 20 000 рупий , страхование урожая субсидии ((US $ 2,8 млрд), 2017/18) ₹ 6500 рупий ($ 910 млн США), 2018/19) и расходы на поддержку цен ( ₹ 24000 рупий (US $ 3.4 млрд) по оценкам на 2016/17 год). [41] Общий объем субсидий фермерам в Индии находится в диапазоне 45–50 миллиардов долларов, что составляет 2–2,5% ВВП. Но на одного фермера субсидия составляет около 48 долларов в Индии по сравнению с более чем 7000 долларов в США [42].
Влияние субсидий
Мировые цены на продукты питания и международная торговля
Хотя некоторые критики и сторонники Всемирной торговой организации отмечали, что экспортные субсидии, снижая цены на товары, могут обеспечивать дешевую еду для потребителей в развивающихся странах [43] [44], низкие цены вредны для фермеров, не получающих субсидии. . Поскольку обычно богатые страны могут позволить себе внутренние субсидии, критики утверждают, что они способствуют бедности в развивающихся странах , искусственно снижая мировые цены на урожай. [45]
В целом, развивающиеся страны имеют сравнительное преимущество в производстве сельскохозяйственной продукции, [ править ] , но низкие цены на урожай поощряют развивающиеся страны быть зависимыми покупателями продовольствия из богатых стран. Поэтому местные фермеры вместо того, чтобы повысить сельскохозяйственную и экономическую самоокупаемость своей страны, вынуждены уйти с рынка и, возможно, даже со своей земли. Это происходит в результате процесса, известного как « международный демпинг », при котором субсидируемые фермеры могут «сбрасывать» недорогие сельскохозяйственные товары на внешние рынки по ценам, с которыми несубсидированные фермеры не могут конкурировать. Сельскохозяйственные субсидии часто являются камнем преткновения в торговых переговорах. В 2006 году переговоры на Дохинском раунде торговых переговоров ВТО зашли в тупик, поскольку США отказались сократить субсидии до уровня, при котором несубсидируемый экспорт других стран был бы конкурентоспособным. [46]
Другие утверждают, что мировой рынок с сельскохозяйственными субсидиями и другими рыночными искажениями (как это происходит сегодня) приводит к более высоким ценам на продукты питания , а не к снижению цен на продукты питания, по сравнению со свободным рынком. [ необходима цитата ]
В 2002 году Марк Маллок Браун , бывший глава Программы развития Организации Объединенных Наций , подсчитал, что сельскохозяйственные субсидии обходятся бедным странам примерно в 50 миллиардов долларов США в год в виде потерянного сельскохозяйственного экспорта:
Это чрезвычайное искажение мировой торговли, когда Запад тратит 360 миллиардов долларов в год на защиту своего сельского хозяйства с помощью сети субсидий и тарифов, что обходится развивающимся странам примерно в 50 миллиардов долларов США в виде потенциальной потери сельскохозяйственного экспорта. Пятьдесят миллиардов долларов эквивалентны сегодняшнему уровню помощи в целях развития. [47] [48]
Бедность в развивающихся странах
Влияние сельскохозяйственных субсидий в развитых странах на фермеров развивающихся стран и международное развитие хорошо задокументировано. Сельскохозяйственные субсидии могут способствовать снижению цен в интересах потребителей, но также означают, что несубсидируемым фермерам в развивающихся странах труднее конкурировать на мировом рынке; [49] и влияние на бедность особенно негативно, когда субсидии предоставляются для культур, которые также выращиваются в развивающихся странах, поскольку фермеры из развивающихся стран должны в этом случае напрямую конкурировать с субсидируемыми фермерами из развитых стран, например, в производстве хлопка и сахара. [50] [51] По оценке IFPRI в 2003 году, влияние субсидий обходится развивающимся странам в 24 миллиарда долларов утраченного дохода, направленного на сельскохозяйственное и агропромышленное производство; и более 40 миллиардов долларов вытесняются из чистого сельскохозяйственного экспорта. [52] Более того, то же исследование показало, что у наименее развитых стран более высокая доля ВВП, зависящая от сельского хозяйства, составляет около 36,7%, поэтому они могут быть даже более уязвимыми к воздействию субсидий. Утверждалось, что субсидируемое сельское хозяйство в развитом мире является одним из величайших препятствий на пути экономического роста в развивающемся мире; что косвенно влияет на сокращение доходов, доступных для инвестирования в сельскую инфраструктуру, такую как здравоохранение, безопасное водоснабжение и электричество для сельской бедноты. [53] Общая сумма субсидий, направляемых на сельское хозяйство в странах ОЭСР, намного превышает сумму, которую страны предоставляют в качестве помощи в целях развития . В случае Африки, по оценкам, увеличение ее общего сельскохозяйственного экспорта на 1% может поднять ее ВВП на 70 миллиардов долларов, что почти в пять раз больше, чем региону предоставляется в виде общей иностранной помощи. [54]
Импорт риса в Гаити и США
Гаити является прекрасным примером развивающейся страны, на которую негативно влияют сельскохозяйственные субсидии в развитом мире. Гаити - страна, способная производить рис, и одно время была самодостаточной в удовлетворении своих собственных потребностей. [55] [56] В настоящее время Гаити не производит достаточно продукции, чтобы прокормить свой народ; 60 процентов продуктов питания, потребляемых в стране, импортируется. [57] Следуя совету либерализовать свою экономику за счет снижения тарифов, отечественный рис был вытеснен более дешевым субсидированным рисом из Соединенных Штатов. Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций описывает этот процесс либерализации как устранение торговых барьеров и упрощение тарифов, что снижает затраты для потребителей и способствует повышению эффективности среди производителей. [58]
Открытие экономики Гаити предоставило потребителям доступ к продуктам питания по более низкой цене; разрешение иностранным производителям конкурировать за рынок Гаити привело к снижению цен на рис. Однако для гаитянских фермеров, выращивающих рис, не имеющих доступа к субсидиям, понижательное давление на цены привело к снижению прибыли. Субсидии, полученные американскими фермерами, выращивающими рис, плюс повышение эффективности сделали их гаитянскими коллегами невозможными. [59] [60] По данным Oxfam и Международного валютного фонда, импортные тарифы упали с 50 процентов до трех процентов в 1995 году, и в настоящее время страна импортирует 80 процентов потребляемого риса. [61] [62]
Министерство сельского хозяйства США отмечает, что с 1980 года производство риса в Гаити практически не изменилось, а потребление, с другой стороны, примерно в восемь раз больше, чем в том же году. [63] Гаити входит в тройку крупнейших потребителей длиннозерного риса, производимого в Соединенных Штатах. [64]
Поскольку фермеры, выращивающие рис, изо всех сил пытались конкурировать, многие мигрировали из сельских в городские районы в поисках альтернативных экономических возможностей. [65]
Влияние на питание
Одно рецензируемое исследование предполагает, что любое влияние политики фермерских хозяйств США на модели ожирения в США должно быть незначительным. [66] Однако некоторые критики утверждают, что искусственно заниженные цены в результате субсидий создают нездоровые стимулы для потребителей. Например, в США тростниковый сахар был заменен дешевым кукурузным сиропом , что сделало продукты с высоким содержанием сахара дешевле; [67] свекла и тростниковый сахар подлежат субсидиям, контролю цен и импортным тарифам, которые также искажают цены на эти продукты.
Более низкая цена на высококалорийные продукты, такие как зерно и сахар, может быть одной из причин, по которой люди с низким доходом и люди с отсутствием продовольственной безопасности в промышленно развитых странах более уязвимы к избыточному весу и ожирению . [68] По данным Комитета врачей по ответственной медицине , производство мяса и молочных продуктов получает 63% субсидий в Соединенных Штатах, [69], а также сахарные субсидии на нездоровую пищу, которая способствует сердечным заболеваниям, ожирению и диабету, с огромными затраты для сектора здравоохранения. [69]
Искажения рынка из-за субсидий привели к увеличению поголовья скота, скармливаемого кукурузой, а не травой. Коровы, питающиеся кукурузой, нуждаются в большем количестве антибиотиков, а их говядина более жирна. [70]
Трансграничное перемещение бизнеса
Тарифы на сахар также вынудили крупных производителей конфет в США переехать в Канаду и Мексику, где цена сахара часто составляет от половины до трети. [71] Соглашение о свободной торговле Доминиканской Республики и Центральной Америки (CAFTA), однако, не оказало большого влияния в этой области. Проблема сахара, вызвавшая тревогу, имела причины из-за того, какие правдоподобные последствия могут иметь тарифы, а также неопределенное будущее этих типов переговоров с учетом импорта сахара в Соединенные Штаты. Из-за продолжающихся различных торговых споров Мексика стала меньше экспортировать сахар в Соединенные Штаты, что было разрешено Североамериканским соглашением о свободной торговле (НАФТА). Те, кто уехал и искал другие компании для производства сахара, немного больше склонялись к Канаде, чем к Мексике. Тарифы - это то, что сдерживает сильное давление со стороны конкуренции с юга Рио-Гранде. [71]
Несельскохозяйственные компании
Субсидии также предоставляются компаниям и частным лицам, мало связанным с традиционным сельским хозяйством. Сообщается, что большая часть суммы, выплачиваемой этим компаниям, направляется многонациональным компаниям, таким как пищевые конгломераты, производители сахара и производители спиртных напитков. Например, во Франции крупнейшим бенефициаром была переработка курицы Groupe Doux с доходом 62,8 млн евро, за ней последовали около дюжины производителей сахара, которые в сумме собрали более 103 млн евро. [72] [73] [74] [75]
Последствия для общественной экономики
Государственное вмешательство посредством сельскохозяйственных субсидий нарушает механизм ценообразования, который обычно определяет цены на сырьевые товары, часто приводя к перепроизводству сельскохозяйственных культур и дискриминации на рынке. Субсидии также являются неэффективным использованием денег налогоплательщика. Например, в 2006 году Министерство сельского хозяйства подсчитало, что средний доход фермерского домохозяйства составлял 77 654 доллара, что примерно на 17% выше, чем средний доход домохозяйства в США. [76] С точки зрения государственной экономики, субсидии любого рода работают на создание социально и политически приемлемого равновесия, которое не обязательно является эффективным по Парето . [77]
Последствия для окружающей среды
Система монокультуры, связанная с субсидируемым крупномасштабным производством, была вовлечена как фактор, способствующий разрушению колонии, которое затронуло популяции пчел. Опыление пчелами является важной экосистемной услугой, необходимой для производства многих сортов фруктов и овощей. Субсидии часто идут на субсидирование производства мяса, что имеет другие последствия для питания и окружающей среды; и было обнаружено, что из 200 миллиардов долларов субсидий на субсидирование сельскохозяйственных культур с 1995 по 2010 год около двух третей пошло на производство кормов для животных, табака и хлопка. [78] С другой стороны, фермеры, производящие фрукты и овощи, не получали прямых субсидий. Воздействие на окружающую среду производства мяса высок из - за потребности в ресурсах и энергии , которые идут в производство кормов для скота в течение их жизни, к примеру, килограмм говядины потребляет примерно в 60 раз больше воды, чем эквивалентное количество картофеля. [79] Субсидии способствуют потреблению мяса, поскольку позволяют искусственно занижать стоимость мясных продуктов. [80]
Альтернативы
Неолибералы утверждают, что нынешние субсидии искажают стимулы для глобальной торговли сельскохозяйственными товарами, в которых другие страны могут иметь сравнительные преимущества. Таким образом, если позволить странам специализироваться на товарах, в которых они имеют сравнительные преимущества, а затем свободно торговать через границы, это повысит глобальное благосостояние и снизит цены на продукты питания . [81] Прекращение прямых выплат фермерам и дерегулирование сельскохозяйственной отрасли устранило бы неэффективность и безвозвратные потери, вызванные вмешательством государства.
Однако другие не согласны, утверждая, что необходима более радикальная трансформация сельского хозяйства, руководствуясь представлением о том, что экологические изменения в сельском хозяйстве не могут быть продвинуты без сопоставимых изменений в социальной, политической, культурной и экономической сферах, которые соответствуют и определяют сельское хозяйство. Организованные аграрные движения, основанные на крестьянских и коренных народах, например Via Campesina , считают, что только путем изменения модели промышленного сельского хозяйства крупных ферм, ориентированной на экспорт, свободной торговли и основанной на свободной торговле, можно остановить то, что они называют нисходящей спиралью бедности, низкой заработной платы, сельского хозяйства. миграция в города, голод и ухудшение состояния окружающей среды. [82]
Смотрите также
- Порочные сельскохозяйственные субсидии
- Протекционизм
- Бесплатный обмен
- Аграрная политика
- Ценовая поддержка
- Стоимость ворот фермы
- Мировой кризис цен на продовольствие 2007–2008 гг.
- Эффективность использования электроэнергии на фермах США
Рекомендации
- ^ Карник, Аджит; Лалвани, Мала (1996). «Группы интересов, субсидии и общественные блага: фермерское лобби в сельском хозяйстве Индии» . Экономический и политический еженедельник . 31 (13): 818–820. JSTOR 4403965 .
- ^ «История сельскохозяйственных субсидий в США и ЕС» . food-studies.net . Проверено 27 ноября 2018 года .
- ^ "AAA, Закон о регулировании сельского хозяйства и управление" . livinghistoryfarm.org . Проверено 27 ноября 2018 года .
- ^ «Общая аграрная политика вкратце» . Европейская комиссия - Европейская комиссия . Проверено 27 ноября 2018 года .
- ↑ Meat Atlas 2014 - Факты и цифры о животных, которых мы едим, стр. 20, загрузить Meat Atlas. Архивировано 29 июля 2016 г. в Wayback Machine в формате pdf.
- ^ ОЭСР, Мониторинг и оценка сельскохозяйственной политики 2013, 2013, стр. 317, таблица: «ОЭСР: Передача отдельных товаров производителям (долл. США)». Архивировано 12 апреля 2016 г. на Wayback Machine.
- ^ Канада, сельское хозяйство и агропродовольствие (11 июля 2013 г.). «Программы и услуги» . www.agr.gc.ca . Проверено 26 ноября 2019 .
- ^ а б «Канадское сельскохозяйственное партнерство - дом» . cap.alberta.ca . Проверено 26 ноября 2019 .
- ^ Канада, сельское хозяйство и агропродовольствие (6 мая 2016 г.). «Канадское сельскохозяйственное партнерство» . www.agr.gc.ca . Проверено 26 ноября 2019 .
- ^ «Раздел 05 - Сельское хозяйство и развитие села» . Архивировано из оригинального 19 июля 2011 года . Проверено 1 января 2011 года .
- ^ «Бюджет ЕС на 2010 год» (PDF) .
- ^ а б «К« умным »субсидиям в сельском хозяйстве? Уроки недавнего опыта Малави» . Институт зарубежного развития . Сентябрь 2008 г.
- ^ «Спасем фермы - прекратим субсидии» . Институт Катона . Архивировано 25 октября 2008 года . Проверено 22 октября 2008 года .
- ↑ «Выживание без субсидий», NYT. Архивировано 22 июля 2016 г. в Wayback Machine.
- ^ Пикфорд, Джон (16 октября 2004 г.). «Крепкий фермерский дух Новой Зеландии» . BBC News . Проверено 12 апреля 2012 года .
- ^ «Возвращение молочных субсидий США подорвало киви» . Телевидение Новой Зеландии . 25 мая 2009 года Архивировано из оригинала 21 сентября 2011 года . Проверено 15 сентября 2011 года .
- ^ "Зачем беспокоиться о соглашении о свободной торговле с США?" . The New Zealand Herald . 23 марта 2010 . Проверено 15 сентября 2011 года .
- ^ «Сводка бюджета» . www.usda.gov . Проверено 8 мая 2021 года .
- ^ [1] Архивировано 28 января 2012 года в Wayback Machine.
- ^ «Субсидии фермерам с течением времени» . Вашингтон Пост . 2 июля 2006 . Проверено 12 апреля 2012 года .
- ^ Стивен Фогель. «Доходы и затраты фермерских хозяйств: фермы, получающие государственные платежи» . Ers.usda.gov . Проверено 12 апреля 2012 года .
- ^ «Поддержка фермерских хозяйств из расчета на душу населения в США почти в три раза выше, чем в Европейском Союзе» . Момагри . Проверено 2 декабря 2018 .
- ^ «Закон о сельском хозяйстве 2002 года: товарные программы раздела 1» . USDA. 22 мая 2002. Архивировано из оригинального (PDF) 7 декабря 2006 года . Проверено 6 декабря 2006 года .
- ^ Крисман, Сиена (14 сентября 2018 г.). «Американские фермеры в кризисе» . Политика отчетов . Проверено 17 сентября 2018 года .
- ^ Милый, Уильям (январь 2007 г.). "Corn-O-Copia". IEEE Spectrum . 44 (1): 26–28. DOI : 10.1109 / MSPEC.2007.273036 . S2CID 208802093 .
- ^ «Бразильская промышленность сахарного тростника реагирует на введение законодательства Помероя-Шимкуса, которое облагает налогом чистую возобновляемую энергию» . Округ Колумбия: Prnewswire.com . Проверено 12 апреля 2012 года .
- ^ «Бразилия поднимает тростник по сравнению с тарифами на этанол в США» . Лос-Анджелес Таймс . 4 ноября 2009 . Проверено 12 апреля 2012 года .
- ^ «Средние национальные ставки по кредитам за 2018 год» (PDF) . USDA . 7 апреля 2018.
- ^ Бюджет USDA на 2006 финансовый год. «Сводка бюджета USDA на 2006 год. Фермерские и зарубежные сельскохозяйственные услуги» . Архивировано из оригинала 20 марта 2007 года.
- ^ «Субсидии фермерским хозяйствам США, Индии и Японии подвергаются тщательной проверке Комитетом по сельскому хозяйству ВТО» . ICTSD.
- ^ Ашок Б. Шарма (28 марта 2012 г.). «БРИКС за прекращение субсидирования фермерских хозяйств богатых стран» . Индийский Авааз.
- ^ «Сельскохозяйственные субсидии остаются основным продуктом в промышленном мире | Институт Worldwatch» . www.worldwatch.org . Проверено 1 ноября 2018 .
- ^ Редакция, Reuters. «Китай предоставляет больше субсидий фермерам, выращивающим сою, поскольку сокращает запасы кукурузы» . США . Проверено 1 ноября 2018 .
- ^ Хедли, Д. (март 1989 г.). «Удобрения в сельском хозяйстве Индонезии: проблема субсидий» (PDF) . Экономика сельского хозяйства . 3 (1): 49–68. DOI : 10.1016 / 0169-5150 (89) 90038-8 .
- ^ а б в «Сельскохозяйственные субсидии остаются основным продуктом в промышленном мире | Институт Worldwatch» . www.worldwatch.org . Проверено 2 мая 2018 .
- ^ Йенч, Ханно (1 августа 2017 г.). «Отслеживание местных истоков политики в области сельскохозяйственных угодий в Японии - передача политики между местными и национальными и внутренние институциональные изменения». Японский журнал социальных наук . 20 (2): 243–260. DOI : 10,1093 / ssjj / jyx026 . HDL : 10.1093 / ssjj / jyx026 .
- ^ «Сельскохозяйственные субсидии ЕС падают, что противоречит мировой тенденции» . Agrimoney.com. 1 июля 2010 года Архивировано из оригинала 22 мая 2013 года . Проверено 13 июня 2012 года .
- ^ Ютака Харада (17 января 2012 г.). «Сможет ли японское сельское хозяйство пережить либерализацию?» . Токийский фонд.
- ^ «Кофейня фермеров» . Донг-А Ильбо. 17 марта 2012 г.
- ^ Сингх, Хемант. «Различные типы сельскохозяйственных субсидий, предоставляемых фермерам в Индии» . Джагран Джош .
- ^ Рамасвами, Бхарат (март 2019 г.). «Сельскохозяйственные субсидии» (PDF) . Исследование подготовлено для XV Финансовой комиссии .
- ^ Гупта, Дипанкар (25 декабря 2020 г.). «Протест фермеров, правда и полуправда» . Индус . ISSN 0971-751X . Проверено 26 декабря 2020 года .
- ^ Панагария, Арвинд (2005). «Либерализация сельского хозяйства» . Иностранные дела . Архивировано из оригинального 18 февраля 2007 года . Проверено 26 декабря 2006 .
- ^ «Разъяснены претензии Всемирного банка по Дохинскому раунду ВТО» (пресс-релиз). Центр экономических и политических исследований. 22 ноября 2005 года Архивировано из оригинала 22 марта 2007 года.
- ^ Эндрю Кассель (6 мая 2002 г.). «Почему американские фермерские субсидии вредны для мира» . The Philadelphia Inquirer . Архивировано из оригинала 9 июня 2007 года . Проверено 20 июля 2007 года .
- ^ Алан Битти; Фрэнсис Уильямс (24 июля 2006 г.). «США обвинили в этом, поскольку торговые переговоры заканчиваются язвой» . Financial Times . Проверено 18 мая 2008 года .
- ^ «Цели развития тысячелетия и Африка: новые рамки для нового будущего» . Архивировано из оригинала 27 июля 2009 года . Проверено 10 июня 2009 года . Выступление Марка Маллока Брауна, администратора ПРООН, Университет Макерере, Кампала, Уганда, 12 ноября 2002 г.
- ^ Кристоф, Николас Д. (5 июля 2002 г.). «Убивающие фермерские субсидии» . Нью-Йорк Таймс .
- ^ Патель, Радж (2007). Фаршированные и голодные . Великобритания: Портобелло Букс. п. 57.
- ↑ Сельскохозяйственные субсидии в Зеленой корзине ВТО. Архивировано 12 ноября 2011 г. в Wayback Machine , ICTSD, сентябрь 2009 г.
- ^ «Сельскохозяйственные субсидии, бедность и окружающая среда» (PDF) . Институт мировых ресурсов. Январь 2007 . Проверено 25 февраля 2011 года .
- ^ «Насколько это больно? Влияние торговой политики на развивающиеся страны» (PDF) . IFPRI. 2010. Архивировано из оригинального (PDF) 26 июля 2011 года . Проверено 25 февраля 2011 года .
- ^ «Фермерские субсидии: опустошение бедноты мира и окружающей среды» . Архивировано из оригинала 9 января 2018 года . Проверено 25 февраля 2011 года .
- ^ Адамс, Брок (2005). Структура американской промышленности . Река Аппер Сэдл, Нью-Джерси: Пирсон. п. 21. ISBN 978-0-13-143273-4.
- ^ «Торговля и исчезновение гаитянского риса» . .american.edu. Архивировано из оригинального 29 марта 2012 года . Проверено 12 апреля 2012 года .
- ^ Алтидор, Пол (2004). Влияние политики либерализации торговли на производство риса в Гаити (Диссертация). ЛВП : 1721,1 / 28350 .
- ^ http://www.ifad.org/operations/projects/regions/pl/factsheet/haiti_e.pdf [ требуется полная ссылка ]
- ^ «Глава 4. Либерализация торговли и продовольственная безопасность в развивающихся странах [45]» . Fao.org. 12 июля 2002 . Проверено 12 апреля 2012 года .
- ^ Жермен, Ж. Клод (2009). Либерализация торговли и глобализация: опыт Гаити (Диссертация). ProQuest 305170611 .
- ^ «Архивная копия» (PDF) . Архивировано 17 мая 2017 года из оригинального (PDF) . Проверено 6 февраля 2012 года .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )
- ^ «Гаити больше не выращивает большую часть риса, и семьи голодают | Oxfam International» . Oxfam.org. Архивировано из оригинального 28 ноября 2012 года . Проверено 12 апреля 2012 года .
- ^ http://www.imf.org/external/pubs/ft/scr/2001/cr0104.pdf [ требуется полная ссылка ]
- ^ «Архивная копия» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 16 октября 2011 года . Проверено 6 февраля 2012 года .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )
- ^ Чайлдс, Натан; Бёрдетт, Александр (2000). «Экспортный рынок риса США». Ситуация с Райсом и перспективы . Служба экономических исследований Министерства сельского хозяйства США. С. 48–54. ISBN 978-1-4289-0898-7. S2CID 166235903 .
- ^ Дойл, Марк (4 октября 2010 г.). «США призвали прекратить субсидирование риса Гаити» . BBC News . Проверено 12 апреля 2012 года .
- ^ Олстон, Джулиан М .; Самнер, Дэниел А .; Вости, Стивен А. (декабрь 2008 г.). «Фермерские субсидии и ожирение в Соединенных Штатах: национальные данные и международные сравнения». Продовольственная политика . 33 (6): 470–479. DOI : 10.1016 / j.foodpol.2008.05.008 .
- ^ Поллан, Майкл (12 октября 2003 г.). «КАК МЫ ЖИВЕМ СЕЙЧАС: 10-12-03; (Agri) культурные противоречия ожирения» . Нью-Йорк Таймс .
- ^ "Центр исследований и действий в области пищевых продуктов FRAC" . frac.org . Архивировано из оригинального 14 сентября 2012 года . Проверено 7 апреля 2018 года .
- ^ а б «ПКРМ - Налогообложение здоровья Америки: субсидии на мясо и молочные продукты» . archive.is . 15 апреля 2013 г. Архивировано из оригинала 15 апреля 2013 года . Проверено 7 апреля 2018 года .
- ^ Куммер, Корби. «Назад к траве» . Атлантика . Архивировано 16 мая 2008 года . Проверено 29 апреля 2008 .
- ^ а б «Сахарная промышленность и корпоративное благосостояние» .
- ^ Французские фермеры выживают, но транснациональные корпорации наживаются на субсидиях ЕС
- ^ Субсидии ферм ЕС более искажены, чем когда-либо: отчет
- ^ http://farmsubsidy.openspending.org/ Большие европейские субсидии фермам сталкиваются с проблемами
- ^ Farmsubsidy.org
- ^ Томпсон, Вятт; Мишра, Ашок К .; Девбре, Джо (декабрь 2009 г.). «Доходы фермерских домохозяйств и эффективность трансфертов: оценка выплат по программе фермерских хозяйств США». Американский журнал экономики сельского хозяйства . 91 (5): 1296–1301. DOI : 10.1111 / j.1467-8276.2009.01300.x .
- ^ Розен, Харви (2008). Государственные финансы . Нью-Йорк: Макгроу-Хилл Ирвин. стр. 83 -84.
- ^ Аллен, Артур (3 октября 2011 г.). «США рекламируют фрукты и овощи, субсидируя животных, которые становятся мясом» . Вашингтон Пост . Проверено 7 апреля 2018 года .
- ^ Хекстра, Арьен Ю. (1 апреля 2012 г.). «Скрытое использование водных ресурсов за мясом и молочными продуктами» . Animal Frontiers . 2 (2): 3–8. DOI : 10.2527 / af.2012-0038 .
- ^ «Что мы делаем» . Центр продовольственной политики и ожирения Университета Конна Радда .
- ^ Андерсон, Ким; Мартин, Уилл (сентябрь 2005 г.). «Реформа сельскохозяйственной торговли и Дохинская повестка дня в области развития». Мировая экономика . 28 (9): 1301–1327. DOI : 10.1111 / j.1467-9701.2005.00735.x . ЛВП : 10986/6889 . S2CID 154986778 .
- ^ Альтиери, Мигель А. (8 июля 2009 г.). «Агроэкология, малые фермерские хозяйства и продовольственный суверенитет». Ежемесячный обзор . 61 (3): 102. DOI : 10,14452 / MR-061-03-2009-07_8 .
дальнейшее чтение
- Сельскохозяйственные товарные программы: краткое руководство, отчет исследовательской службы Конгресса для Конгресса, 20 июня 2002 г.
Внешние ссылки
- You Are What You Grow - статья о сельскохозяйственных субсидиях из The New York Times .