| Коннектикут против Дора | |
|---|---|
 | |
| Аргументирована 7 января 1991 г. Решена 6 июня 1991 г. | |
| Полное название дела | Коннектикут против Брайана К. Доера |
| Цитаты | 501 США 1 ( подробнее ) 111 S. Ct. 2105; 115 Л. Ред. 2d 1; 1991 США LEXIS 3317 |
| История болезни | |
| Прежний | Certiorari в Апелляционный суд США второго округа |
| Держа | |
| Закон штата, разрешающий наложение ареста на недвижимое имущество ответчика в начале судебного процесса, без уведомления ответчика или слушания и без каких-либо доказательств чрезвычайных обстоятельств, нарушает пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Белый, к которому присоединились единогласно (Части I, III); Ренквист, Маршалл, Блэкмун, Стивенс, О'Коннор, Кеннеди, Саутер (Часть II) |
| Множество | Уайт, к которому присоединились Маршалл, Стивенс, О'Коннор (части IV, V) |
| Совпадение | Ренквист, к которому присоединился Блэкмун |
| Совпадение | Скалия |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. XIV | |
 |
| Эта статья является частью серии, посвященной |
| Закон Коннектикута |
|---|
| ВикиПроект Коннектикут |
Connecticut v. Doehr , 501 US 1 (1991), был Верховный суд Соединенных Штатов делов котором Суд постановилчто закон штата разрешающий предвосхищения прикрепление в ответчика недвижимого имущества при подаче иска без предварительного уведомления или слуха, без демонстрация чрезвычайных обстоятельств и без требования о внесении истцом залога нарушает пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки .
Фон [ править ]
Коннектикут устав, штат Коннектикут. Gen. Stat. § 52-278e (а) (1), при условии , что , когда гражданский иск был начат, истец может попросить судью прикрепить любое недвижимое имущество , что ответчик владел, в целях обеспечения того , чтобы истец сможет собрать любой решение, которое в конечном итоге явилось результатом иска. Арест нарушил права собственности ответчика на имущество, например, затуманив право собственности на имущество и сделав невозможным его продажу или закладную.
В соответствии с процедурой Коннектикута вложения основывались исключительно на представлении истцом «подтверждения» (эквивалентного письменному показанию под присягой), подтверждающего наличие вероятной причины для подтверждения действительности его или ее требования. Не было требований о том, чтобы ответчику было направлено предварительное уведомление о наложении ареста, чтобы какое-либо слушание проводилось до того, как собственность была присоединена, чтобы собственность имела какое-либо отношение к предмету судебного процесса или чтобы какие-либо необычные или чрезвычайные обстоятельства быть показаны.
В 1988 году Джон Ф. ДиДжиованни подал в суд на Брайана К. Дохра в Верховный суд Коннектикута с иском на 75 000 долларов за нападение и нанесение побоев . ДиДжиованни ходатайствовал о присоединении недвижимого имущества Дёра, представив письменные показания с пятью предложениями, в которых он полагал, что для его требования есть хорошие основания. Судья приказал прикрепить. Доер не получил уведомления о судебном разбирательстве до тех пор, пока шериф не наложил арест. В уведомлении Дору сообщалось, что он может запросить слушание после прикрепления, если пожелает.
Доер подал федеральную жалобу в Окружной суд Соединенных Штатов округа Коннектикут , утверждая, что процедура арестации до вынесения приговора в Коннектикуте нарушила его конституционное право на надлежащую правовую процедуру . Окружной суд оставил в силе статут, но Апелляционный суд второго округа США отменил его, придя к выводу, что статут неконституционен, поскольку он разрешал односторонние вложения без доказательства чрезвычайных обстоятельств и без слушания.
Штат Коннектикут и ДиДжиованни подали заявление о пересмотре дела в Верховном суде США, который предоставил certiorari .
Заключение суда [ править ]
Судья Уайт высказал мнение Суда. Суд был единодушен в отношении результата дела и частей I и III заключения, но не всего мнения.
Суд пришел к выводу, что конституционность процедуры вынесения приговора, вынесенного в Коннектикуте, должна оцениваться с помощью теста на уравновешенность требований надлежащей правовой процедуры, описанного в деле Мэтьюз против Элдриджа (1976). Суд пришел к выводу, что закон Коннектикута создает слишком большой риск ошибочного лишения собственности, чтобы выдержать проверку под руководством Мэтьюза.. Придя к такому выводу, Суд подчеркнул, среди прочего, что никакого уведомления о предполагаемом вложении не было направлено ответчику до того, как оно было взыскано; что слушания до ареста не проводилось, даже несмотря на то, что поверхностная проверка истца может дать судье мало информации или не дать никакого представления о действительности требования истца; что не было требования, чтобы предмет претензии был связан с прикрепляемым недвижимым имуществом; и что не было требования о том, чтобы истец показал особые обстоятельства, такие как то, что ответчик пытался уклониться от выплаты любого судебного решения, которое могло быть вынесено. Суд также отметил, что, хотя наложение ареста на недвижимое имущество ответчика не лишало его права пользования имуществом,
В Частях IV и V своего мнения, которые высказывались только от лица большинства Суда, судья Уайт утверждал, что надлежащая правовая процедура также требует, чтобы истец, получающий вложение, внес залог или иное обеспечение для возмещения убытков, которые может понести ответчик в случае, если наложение ареста и лежащий в его основе иск оказались необоснованными.
Согласие Ренквиста [ править ]
Главный судья Ренквист подал совпадающее мнение, к которому присоединился судья Блэкман . Главный судья Ренквист согласился с тем, что статут об аресте штата Коннектикут не соответствовал надлежащей правовой процедуре, но он возражал против того, что он назвал «длительным исследованием мнения большинства относительно того, какая комбинация гарантий требуется для соблюдения надлежащей правовой процедуры в гипотетических делах, не рассматриваемых в суде».
Согласие Скалии [ править ]
Судья Скалиа представил заключение из одного абзаца, частично совпадающее с приговором и совпадающее с ним; он был единственным судьей, который отказался присоединиться к части второй мнения судьи Уайта. Судья Скалиа выразил мнение, что, поскольку процедура арестации до вынесения приговора в Коннектикуте «неизвестна в общем праве», она должна быть оценена в свете критерия уравновешивания надлежащей правовой процедуры, который Суд установил в деле Мэтьюз против Элдриджа, и согласился с тем, что он не прошел этот критерий .
См. Также [ править ]
- Список дел Верховного суда США, том 501
Дальнейшее чтение [ править ]
- Алквист, EA (1993). «Балансировка контрольного списка: Законодательный ответ Коннектикута против Коннектикута против Дора ». Обзор закона Коннектикута . 26 : 721. ISSN 0010-6151 .
- Бил, Л. (1993). « Коннектикут против Дора и процессуальные ценности надлежащей правовой процедуры: пересмотр Sniadach Tetrad ». Обзор закона Корнелла . 79 : 1603. ISSN 0010-8847 .
- Леви, JG (1992). «Лис Пенденс и надлежащая процедура: более пристальный взгляд на дело Коннектикута против Дора ». Обзор закона Мэриленда . 51 : 1054. ISSN 0025-4282 .
Внешние ссылки [ править ]
- Работы по делу Коннектикут против Дора в Wikisource
- Текст дела Коннектикут против Дора , 501 U.S. 1 (1991) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia
