Боевые слова - это написанные или произнесенные слова, предназначенные для разжигания ненависти или насилия со стороны своей цели. Конкретные определения, свободы и ограничения боевых слов различаются в зависимости от юрисдикции . Термин « боевые слова» также используется в общем смысле слов, которые при произнесении имеют тенденцию создавать (намеренно или нет) словесную или физическую конфронтацию своим простым использованием.
Канада
В Канаде , свобода слова , как правило , охраняются в соответствии с разделом 2 в Канадской хартии прав и свобод . Однако Уголовный кодекс ограничивает эти свободы и предусматривает несколько форм наказуемых разжигающих ненависть высказываний . Форма наказуемых разжигающих ненависть высказываний, которая, как считается, включает в себя драки, определена в Разделе 319: [1]
Публичное разжигание ненависти. Каждый, кто своими заявлениями в общественном месте разжигает ненависть к любой идентифицируемой группе, где такое подстрекательство может привести к нарушению общественного порядка, виновен в [преступлении].
- с. 319 [1], Уголовный кодекс [2]
Соединенные Штаты
Боевые слова доктрина , в Соединенных Штатах конституционного права , является ограничением свободы слова в защищаемом Первой поправке к Конституции Соединенных Штатов .
В 1942 году Верховный суд США утвердил эту доктрину решением 9–0 по делу Чаплински против Нью-Гэмпшира . [3] Он постановил, что « оскорбительные или« драные слова », которые самим своим произнесением причиняют вред или имеют тенденцию подстрекать к немедленному нарушению мира », относятся к «четко определенным и узко ограниченным классам высказываний, предотвращающих и наказывающих. из [которых]… никогда не считалось, что они поднимают какие-либо конституционные проблемы ».
Чаплинское решение
Чаплинский, Свидетель Иеговы , якобы сказал маршалу Нью-Гэмпшира, который пытался помешать ему проповедовать, что он «проклятый рэкетир » и «проклятый фашист », и был арестован. Суд оставил арест в силе и в своем постановлении написал, что
Существуют определенные четко определенные и узко ограниченные классы высказываний, предотвращение и наказание которых никогда не считалось проблемой, связанной с Конституцией. К ним относятся непристойные и непристойные, непристойные, клеветнические и оскорбительные или «боевые» слова - те, которые самим своим произнесением причиняют вред или имеют тенденцию подстрекать к немедленному нарушению мира. Хорошо подмечено, что такие высказывания не являются существенной частью какого-либо изложения идей и имеют такую незначительную социальную ценность как шаг к истине, что любая выгода, которая может быть извлечена из них, явно перевешивается социальным интересом к порядку и нравственности. .
- Чаплинский против Нью-Гэмпшира , 1942 г. [3]
Пост- Чаплинский
Суд продолжал отстаивать эту доктрину, но также неуклонно сужал основания, по которым, как считается, могут применяться критические слова. В деле « Стрит против Нью-Йорка» (1969 г.) [4] суд отменил закон, запрещающий сжигание флага и словесное оскорбление флага, постановив, что простое оскорбление не квалифицируется как «боевые слова». Аналогичным образом, в деле « Коэн против Калифорнии» (1971 г.), ношение Коэна куртки с надписью «к черту призыв » не означало произнесения боевых слов, поскольку не было «лично оскорбительных эпитетов».
В деле Бранденбург против Огайо (1969) даже гнусные речи, такие как «Похороните негров» и «Отправьте евреев обратно в Израиль», считались защищенными речью в соответствии с Первой поправкой, вынесенной по индивидуальному решению. Кроме того, несмотря на то, что речь транслировалась по сетевому телевидению, она не содержала указания на подстрекательство или совершение неминуемых беззаконных действий, а также не могла привести к таким действиям.
В 1970-х Суд постановил, что оскорбительные и оскорбительные выражения, даже если они адресованы конкретным лицам, не противоречат словам:
- Гудинг против Уилсона (1972 г.): «Белый сукин сын, я убью тебя».
- Розенфельд против Нью-Джерси (1972): «ублюдок».
- Льюис против Нового Орлеана (1972): «проклятая мать-ублюдок».
- «Браун против Оклахомы» (1972 г.): «мать, гребаная фашистка», «черная мать, гребаная свинья».
В деле Collin v. Smith (1978) нацисты, демонстрирующие свастику и одетые в военную форму, маршируют по общине с большим еврейским населением, включая выживших в немецких концлагерях, не использовали боевые слова.
В делах РАВ против города Сент-Пол (1992) и Вирджинии против Блэка (2003) суд постановил, что сжигание креста - это не борьба со словами.
Другое дело - Purtell v. Mason (2008).
В деле Snyder v. Phelps (2011) утверждалось, что необходимы три критерия: непосредственность, близость и инстинктивность (реакция жертвы, согласно судье Гинзбург) [ необходима цитата ] . Даже «возмутительные» и «обидные речи», такие как: «Бог ненавидит США / Слава Богу за 11 сентября», «Америка обречена», «Не молитесь за США», «Слава Богу за СВУ», « Слава Богу за мертвых солдат »,« Папа в аду »,« Священники насилуют мальчиков »,« Бог ненавидит пидоров »,« пидоров Doom Nations »,« Ты идешь в ад »и« Бог ненавидит тебя »считается публичным обсуждением. , особенно когда они проводятся на государственной земле, и должны пользоваться «специальной» защитой 1-й поправки. [5] Одинокий несогласный судья Сэмюэл Алито сравнил протесты членов баптистской церкви Вестборо с дракой и личным характером, а, следовательно, с незащищенной речью. Большинство не согласились и заявили, что выступление протестующих было не личным, а публичным, и что местные законы, которые могут защитить участников похорон от протестующих, достаточны для защиты тех, кто находится в эмоциональном стрессе.
Австралия
Конституция Австралии прямо не защищает свободу выражения мнения, но Высокий суд постановил, что подразумеваемая свобода политического общения существует как неотъемлемая часть системы представительного и ответственного правительства, созданной Конституцией. Он действует как свобода от государственных ограничений, а не как право, предоставляемое непосредственно отдельным лицам. [6]
В Nationwide News Pty Ltd об Wills , [7] и Australian Capital Television Pty Ltd v Содружество , [8] большинство Верховного суда постановило , что подразумеваемая свобода политической коммуникации существует как инцидент системы представительной власти , установленного Конституция. Это было подтверждено в деле Unions NSW v New South Wales [2013] HCA 58. [9]
В 2004 году Высокий суд рассмотрел значение статутного правонарушения в использовании оскорбительных слов в общественном месте. [10] Судьи Гаммоу и Хейн постановили, что в контексте раздела «оскорбительный» и «оскорбительный» следует понимать как те слова, которые в обстоятельствах, в которых они используются, являются настолько обидными, поскольку они либо предназначены для , или они имеют разумную вероятность спровоцировать незаконное физическое возмездие ». [11] Судья Майкл Кирби использовал аналогичные рассуждения. [11] Главный судья Глисон применил несколько иной подход к построению раздела, обнаружив, что:
Парламент может сформировать мнение о том, что угрожающие, оскорбительные или оскорбительные высказывания и поведение могут в некоторых обстоятельствах представлять собой серьезное вмешательство в общественный порядок, даже если нет намерения или реальной возможности, чтобы лицо угрожало, оскорбляло или оскорбляло , или какое-то третье лицо может отреагировать таким образом, что произойдет нарушение мира. [11]
Это точно отражает изначальную доктрину «боевых слов», а не то, как она теперь понимается и применяется Верховным судом Соединенных Штатов. [ необходима цитата ] Гринуолт утверждает, что в контексте Первой поправки применение одной части исходной формулы Чаплински («слова, которые могут вызвать ссору у среднего адресата») [3] проблематично в важных отношениях:
Первая двусмысленность касается лиц, которых следует считать потенциальными адресатами: всех, только людей, к которым фраза действительно «применима», или всех тех, кто может быть рассержен нанесением на них ярлыка? Кто-то французского происхождения иначе реагирует на то, чтобы его называли «поляком», чем кто-то польского происхождения. … Другая двусмысленность заключается в том, как следует понимать «среднего адресата»… [И], [c] одно и то же замечание подлежит наказанию, если направлено на одного человека, способного ответить, и конституционно защищено, если направлено на людей, не способных соответствовать говорящему физически? [12]
Оскорбительные выражения, которые в Австралии считаются преступлением
Ряд уголовных законов Австралии запрещают использование оскорбительных, непристойных, оскорбительных, оскорбительных или непристойных выражений в общественных местах. [13] Одним из таких примеров является раздел 4A Закона 1988 года о суммарных правонарушениях (NSW), который запрещает использование ненормативной лексики в общественном месте или школе, вблизи или в пределах слышимости из них. [14] Наказание за использование оскорбительных, непристойных или непристойных выражений в Австралии варьируется от небольшого штрафа (например, 660 долларов в Новом Южном Уэльсе) до тюремного заключения сроком до 6 месяцев.
Полиция ряда австралийских штатов и территорий также имеет право налагать штрафы (уведомления о нарушении) за ненормативную лексику. [15] Полиция обычно использует эти правонарушения, чтобы преследовать четырехбуквенные слова (такие как « пизда» или « ебать» и их производные), произносимые в их адрес или в их присутствии. [16]
Против подстрекательства
Подстрекательство - это связанная доктрина, позволяющая правительству запрещать пропаганду незаконных действий, если пропаганда направлена и может привести к немедленному нарушению общественного порядка. В Соединенных Штатах современный стандарт был определен в деле Бранденбург против Огайо (1969), где Верховный суд отменил приговор лидеру Ку-клукс-клана, обвиненному в пропаганде насилия против расовых меньшинств и национального правительства. Статут штата Огайо, в соответствии с которым был вынесен приговор, был отменен как неконституционный, поскольку «простое абстрактное учение о моральной уместности или даже моральной необходимости применения силы и насилия - не то же самое, что подготовка группы к насильственным действиям и их закалка. . " [17]
Разница между подстрекательством и дракой неуловима, поскольку основное внимание уделяется намерениям говорящего. Подстрекательство к речи характеризуется намерением говорящего сделать кого-то другим орудием своей незаконной воли. Сражающиеся слова, напротив, предназначены для того, чтобы слушатель реагировал на говорящего. [18]
Рекомендации
- ^ Стивен Брукс, Язык вражды и культура прав Канады и Соединенных Штатов
- ^ Филиал, Законодательные службы. «Сводные федеральные законы Канады, Уголовный кодекс» . law-lois.justice.gc.ca .
- ^ а б в "Чаплински против Нью-Гэмпшира" . 9 марта 1942. Архивировано из оригинала 5 мая 2018 года . Проверено 20 мая 2018 .
- ^ «Улица против Нью-Йорка» . LII / Институт правовой информации .
- ^ «Снайдер против Фелпса» . Электронный информационный центр конфиденциальности . Проверено 27 мая 2013 .
- ^ «Свобода информации, мнений и их выражения | Комиссия по правам человека Австралии» . Humanrights.gov.au . Проверено 30 июня 2017 .
- ^ Nationwide News Pty Ltd v Wills [1992] HCA 46 , (1992) 177 CLR 1, Высокий суд (Австралия).
- ^ Австралийское столичное телевидение против Содружества [1992] HCA 45 , (1992) 177 CLR 106, Высокий суд (Австралия).
- ^ Профсоюзы NSW против Нового Южного Уэльса [2013] HCA 58 , (2013) 252 CLR 530, Высокий суд (Австралия).
- ^ Закон о бродягах, играх и других преступлениях 1931 года (Qld) s7 (1) (d).
- ^ a b c Коулман против Пауэра [2004] HCA 39 , (2004) 220 CLR 1, Высокий суд (Австралия)
- ↑ Кент Гринуолт, «Оскорбления и эпитеты: защищенная речь?» (1990) 42 Rutgers Law Review 287, 296–7.
- ^ Метвен, Элиз (2016). « « Собственные сорняки »: языковые идеологии, брань и уголовное право» . Право в контексте . 34 (2): 117–130 [117]. SSRN 2996921 .
- ^ Закон о суммарных правонарушениях 1988 г. (Новый Южный Уэльс) «s4A Оскорбительный язык» . Законодательство Нового Южного Уэльса .
- ^ Метвен, Элиз. « « Очень дорогой урок »: подсчет затрат на извещения о штрафах за антиобщественное поведение» . (2014) 26 (2) Current Issues in Criminal Justice 249. Проверено 30 июня 2017 года.
- ^ Метвен, Элиз. «Грязные слова? Оспаривание предположения, лежащие в основе оскорбительных языка преступления» . [2012] Серия юридических исследований Сиднейского технологического университета 10. Проверено 30 июня 2017 года.
- ↑ Бранденбург против Огайо, 395 US 444, 448 (1969).
- ^ Гиора, Амос. Терпимая нетерпимость: цена защиты экстремизма . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. 2013.