Дело Flast v. Cohen , 392 US 83 (1968) былоделом Верховного суда США, в котором говорилось, что налогоплательщик имеет право подать в суд на правительство, чтобы предотвратить неконституционное использование средств налогоплательщика. [1]
Фласт против Коэна | |
---|---|
Аргументирован 12 марта 1968 г. Решен 10 июня 1968 г. | |
Полное название дела | Flast et al. против Коэна, министра здравоохранения, образования и социального обеспечения и др. |
Цитаты | 392 США 83 ( подробнее ) 88 S. Ct. 1942; 20 Л. Ред. 2d 947; 1968 США LEXIS 1347 |
История болезни | |
Прежний | Отклонен из-за отсутствия авторитета, Flast v. Gardner , 267 F. Supp. 351 ( SDNY 1967); вероятная юрисдикция отмечена, 389 U.S. 895 (1967). |
Держа | |
Налогоплательщики имеют право подавать иски, чтобы предотвратить выплату федеральных средств в нарушение конкретного конституционного запрета на государственную поддержку религии. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Уоррен, к которому присоединились Блэк, Дуглас, Бреннан, Стюарт, Уайт, Маршалл |
Совпадение | Дуглас |
Совпадение | Стюарт |
Совпадение | Fortas |
Несогласие | Харлан |
Применяемые законы | |
Конст. США Изобразительное искусство. I, разд. 8 , ст. III |
Верховный суд постановил в деле Frothingham v. Mellon (1923), что налогоплательщик не имел права подавать в суд на федеральное правительство, чтобы предотвратить расходы, если его единственная травма - это ожидаемое увеличение налогов . Фротингем против Меллона не признает конституционный барьер против исков федеральных налогоплательщиков. Скорее, он отрицал правоспособность, потому что петиционер не утверждал «нарушение Конгрессом конкретных конституционных ограничений, наложенных на осуществление налоговой и расходной власти ». Поскольку цель стояния , чтобы избежать обременений суда с ситуациями , в которых нет никакого реального полемика, стоя используются , чтобы гарантировать , что стороны в иске являются правильно состязательными , «не является ли сам вопрос в судебном порядке .»
В 1968 году Флоранс Фласт присоединилась к нескольким другим в подаче иска против Уилбура Коэна , министра здравоохранения, образования и социального обеспечения , утверждая, что трата средств на религиозные школы нарушает запрет Первой поправки на установление религии . Окружной суд отрицал стоя, и Верховный суд рассмотрел апелляцию .
Решение
Писая для большинства, главный судья Эрл Уоррен установил тест "двойной связи", которому налогоплательщик должен пройти, чтобы иметь статус. Во-первых, он должен «установить логическую связь между статусом [налогоплательщика] и типом законодательного акта, о котором идет речь». Во-вторых, «показать, что оспариваемый закон превышает конкретные конституционные ограничения на осуществление налоговых и расходных полномочий, а не просто то, что этот закон обычно выходит за рамки полномочий, делегированных Конгрессу в соответствии с разделом 8 статьи I». Только когда оба nexus'а будут удовлетворены, истец может подать иск.
Фласт- тест
Суд разработал тест, состоящий из двух частей, чтобы определить, имели ли истцы право подавать иски. Во-первых, поскольку налогоплательщик заявляет о причинении вреда только в силу своей ответственности по уплате налогов, Суд постановил, что «налогоплательщик будет надлежащей стороной, чтобы заявить о неконституционности только осуществления полномочий Конгресса в соответствии с положением о налогообложении и расходах статьи I, §§. 8 Конституции ". * 479 Id., At 102, 88 S.Ct., at 1954. Во-вторых, суд потребовал от налогоплательщика «показать, что оспариваемый закон превышает конкретные конституционные ограничения на осуществление налоговой и расходной власти, а не просто то, что постановление обычно выходит за рамки полномочий, делегированных Конгрессу в соответствии со статьей I, § 8 ". Там же, 102-103, 88 S.Ct., 1954. "
Постановление
Суд постановил, что заявители удовлетворили оба вопроса и, следовательно, имеют право подавать иски в качестве налогоплательщиков. Во-первых, их конституционная проблема касалась расходов, содержащихся в законе, принятом в соответствии с разделом 8 статьи I Конгресса, право расходовать средства на общее благосостояние. Во-вторых, рассматриваемый закон выделял средства приходским школам и, следовательно, нарушал пункт об учреждении Первой поправки. Суд, однако, не выразил «никакого мнения по существу требований апеллянтов по этому делу».
Совпадающее мнение
Справедливость Уильям О. Дуглас выступает за дело с кажущимся противоречием путем переворачивания Frothingham полностью.
Смотрите также
Рекомендации
- ^ Flast v. Cohen , 392 США 83 (1968).
Источники
- Боген, Дэвид С. (1978). « Отстаивание интересов : налогоплательщики и граждане могут поднимать конституционные вопросы». Юридический журнал Кентукки . 67 : 147.
- Дэвис, Кеннет Калп (1970). «Либерализованный закон постоянного положения». Обзор права Чикагского университета . 37 (3): 450–473. JSTOR 1599038 .
Внешние ссылки
- Текст о Фласте против Коэна , 392 U.S. 83 (1968) доступен по адресу : Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)
- Фротингем против Меллона и Массачусетс против Меллона