С одной стороны , это эпистемологический аргумент, созданный Джорджем Эдвардом Муром в ответ на философский скептицизм и в поддержку здравого смысла .
Аргумент принимает следующую форму:
- Вот одна рука,
- А вот еще один.
- В мире есть как минимум два внешних объекта.
- Следовательно, существует внешний мир.
Вступление
Дж. Э. Мур написал « Защиту здравого смысла » и « Доказательство внешнего мира» . Для целей этих эссе он выдвинул скептические гипотезы , такие как « возможно, вам снятся сны » или « миру 5 минут от роду », а затем дал свой ответ на них. Такие гипотезы якобы создают ситуацию, когда невозможно знать, что в мире существует что-либо. Эти гипотезы принимают следующую форму:
Скептический аргумент
Где S - это субъект , sp - это скептическая возможность, например, мозг в гипотезе чана , а q - утверждение знания о мире:
- Если S не знает этого not- sp , то S не знает, что q
- S не знает, что не- sp
- Следовательно, S не знает, что q
Ответ Мура
Мур не критикует скептическую предпосылку; вместо этого он меняет аргумент от формы modus ponens к modus tollens . Этот логический маневр часто называют сдвигом Дж . Э. Мура или сдвигом Мура . [1] Это четко отражено в афоризме Фреда Дрецке о том, что « modus ponens одного человека - это modus tollens другого человека » [2] Его ответ принимает следующую форму:
- Если S не знает этого not- sp , то S не знает, что q
- S знает, что q
- Следовательно, S знает, что not- sp
Объяснение
Мур, как известно, выразил эту мысль в своем эссе « Доказательство внешнего мира» 1939 года , в котором он привел здравый смысл против скептицизма, подняв правую руку и сказав «вот одна рука», а затем подняв левую и сказав: « а вот еще ". Здесь Мур принимает свое заявление о знании ( q ) как то, что у него две руки, и, не отвергая предположение скептика, пытается доказать, что мы можем знать, что скептическая возможность ( sp ) не соответствует действительности.
Аргумент Мура - не просто легкомысленный ответ скептику. В своей книге « Доказательство внешнего мира» Мур выдвигает три требования для хорошего доказательства: (1) посылки должны отличаться от заключения, (2) посылки должны быть продемонстрированы и (3) заключение должно следовать из посылок. Он утверждает, что его доказательство внешнего мира соответствует этим трем критериям.
В своем эссе 1925 года «Защита здравого смысла» Мур выступает против идеализма и скептицизма по отношению к внешнему миру на том основании, что скептики не могли дать оснований для принятия своих метафизических предпосылок, которые были для него более правдоподобными, чем причины, по которым он должен был принять здравый смысл утверждает, что мы знаем о мире, что скептики и идеалисты должны отрицать. Другими словами, он более склонен верить в то, что у него есть рука, чем верить предпосылкам того, что он считает «странным аргументом в университетской аудитории». «Я не думаю, что рационально быть настолько уверенным в каком-либо из этих ... утверждений». [3]
Возражения и ответы
Некоторые последующие философы (особенно склонные к скептическим сомнениям) сочли метод аргументации Мура неубедительным. [4]
Одна из форм опровержения утверждает, что попытка доказательства Мура не соответствует его второму критерию хорошего доказательства (т. Е. Предпосылки не доказываются в требуемом смысле), указывая на разницу между демонстрацией восприятия того, что его руки существуют, и демонстрацией знания о том, что его руки существуют. . Мур может делать первое, когда намеревается сделать второе. [4]
Другая форма опровержения просто указывает на то, что не все разделяют интуицию Мура. Если человек считает, что скептическая возможность sp более интуитивно вероятна, чем утверждение о знании q , то для этого человека собственная защита интуиции Муром дает основание для его скептицизма. [4]
Людвиг Витгенштейн выдвинул тонкое возражение против аргумента Мура в отрывке № 554 книги « О достоверности» (см. Ниже ). Рассматривая «Я знаю ...», он сказал: «В своей языковой игре это не самонадеянно ('nicht anmassend')», так что даже если P подразумевает Q, знание P истинно не обязательно влечет за собой Q. Мур заменил "Я знаю ..." из его языковой игры и получило заблуждение.
Наследие
Подобные апелляции впоследствии часто называют «фактами Мура». [1] «Мурский факт [является] одной из тех вещей, которые мы знаем лучше, чем мы знаем предпосылки любого философского аргумента об обратном». [3]
Утверждение Мура о том, что он знает такие факты, «давно интересовало» [5] Людвига Витгенштейна . Его последние работы за шесть недель до его смерти в 1951 году были попыткой всестороннего ответа на аргумент Мура, четвертый раз за два года, когда он пытался это сделать. Его заметки за четыре периода были собраны и переведены его литературными исполнителями и опубликованы посмертно под названием « О достоверности» в 1969 г.
Смотрите также
- Сэмюэл Джонсон , который , как говорят, пнул камень на обучение в Бишоп Беркли «s отрицание материи , заявив : „Я опровергнуть это так!“
- Диоген , который, как говорят, ушел, услышав философский аргумент, отрицающий существование движения, намереваясь без слов доказать, что движение действительно существует.
- В Л.Н.Толстого «s войны и мира , детерминизм опровергается как:«Вы говорите: я не свободен. Но я поднимал и опускал руку. Все понимают, что этот нелогичный ответ - неопровержимое доказательство свободы ».
Рекомендации
- ^ a b Престон, Аарон (2004). «От онтологии познания к критериологии» . Интернет-энциклопедия философии . Джордж Эдвард Мур (1873–1958) . Проверено 13 апреля 2016 года .
- ^ Dretske, F. (1995), Naturalizing the Mind , Кембридж, Массачусетс: MIT Press. ISBN 0-262-04149-9
- ^ а б ДеРоуз, Кит (1999). «В ответ на скептицизм» (PDF) . Введение в «Скептицизм: современный читатель». Оксфорд UP . Проверено 13 апреля 2016 года .
- ^ а б в Подгорский, Даниэль (2015). «Интуиция в одиночестве: заманчивый, но недостаточный ответ Дж. Э. Мура на радикальный скептицизм» . Гемсбок . Проверено 13 апреля 2016 года .
- ^ Витгенштейн, Людвиг (1969). О достоверности . Нью-Йорк: Харпер и Роу. п. соперничают. ISBN 0-06-131686-5.
Внешние ссылки
- Келли, Томас. « Факты Мура и пересмотр убеждений, или может ли скептик победить? ». Принстонский университет, в Джоне Хоторне (ред.), Философские перспективы , том 19: Эпистемология, 2005.