В индо-европейские языки являются языковая семья родом из западной и южной Евразии . Он включает большинство языков Европы, а также языки северной части Индийского субконтинента и Иранского нагорья . Некоторые европейские языки этой семьи, такие как английский , французский , португальский , русский и испанский , расширились благодаря колониализму.в современный период и сейчас на них говорят на нескольких континентах. Индоевропейская семья делится на несколько ветвей или подсемейств, из которых есть 8 групп с живыми сегодня языками: албанский , армянский , балто-славянский , кельтский , германский , эллинский , индоиранский и италийский ; и еще 6 подразделений, которые сейчас вымерли.
Индоевропейский | |
---|---|
Географическое распространение | Доколониальная эпоха: Евразия сегодня: весь мир c. 3,2 миллиарда носителей языка |
Лингвистическая классификация | Одна из основных языковых семей в мире |
Протоязык | Протоиндоевропейский |
Подразделения | |
ISO 639-2 / 5 | ине |
Glottolog | индо1319 |
Современное распространение индоевропейских языков в Евразии: кельтский Германский Греческий Индоиранский ( индоарийский , иранский и нуристанский ) Романтика Неиндоевропейские языки Пунктирные / полосатые области указывают, где многоязычие является обычным явлением. | |
Заметки |
|
Сегодня наиболее распространенными отдельными языками являются испанский , английский , хиндустани ( хинди / урду ), португальский , бенгали , русский и пенджаби , на каждом из которых говорят более 100 миллионов человек. Однако многие другие индоевропейские языки невелики и находятся под угрозой исчезновения: например, на корнуоллском языке говорят менее 600 человек. [1]
В общей сложности 46% населения мира (3,2 миллиарда) говорят на индоевропейском языке в качестве первого языка, что на сегодняшний день является самым высоким среди всех языковых семей. По оценке Ethnologue , существует около 445 живых индоевропейских языков, из которых более двух третей (313) принадлежат к индоиранской ветви . [2]
Все индоевропейские языки произошли от единого доисторического языка, реконструированного как протоиндоевропейский , на котором говорили когда-то в эпоху неолита . Его точное географическое положение, индоевропейский urheimat , неизвестно и было объектом многих конкурирующих гипотез; Наиболее широко распространена гипотеза кургана, согласно которой урхеймат представляет собой понтийско-каспийскую степь , связанную с ямной культурой около 3000 г. до н.э. К тому времени, когда появились первые письменные записи, индоевропейские языки уже превратились в многочисленные языки, на которых говорят в большей части Европы и Юго-Западной Азии. Письменные свидетельства индоевропейского происхождения появились в бронзовом веке в форме микенского греческого и анатолийских языков , хеттского и лувийского . Самые старые записи представляют собой изолированные хеттские слова и имена, перемежающиеся в текстах, которые в остальном принадлежат к несвязанному древнеассирийскому аккадскому языку, семитскому языку, найденному в текстах ассирийской колонии Кюлтепе в восточной Анатолии в 20 веке до нашей эры. [3] Хотя не сохранились более древние письменные свидетельства первоначальных протоиндоевропейцев , некоторые аспекты их культуры и религии могут быть реконструированы на основе более поздних свидетельств в дочерних культурах. [4] Индоевропейская семья имеет важное значение для области исторической лингвистики, поскольку она обладает второй по продолжительности записанной историей из всех известных семей после афроазиатской семьи в форме египетского языка и семитских языков . Анализ семейных отношений между индоевропейскими языками и реконструкция их общего источника занимали центральное место в развитии методологии исторической лингвистики как академической дисциплины в XIX веке.
Неизвестно, что индоевропейская семья связана с какой-либо другой языковой семьей более отдаленным генетическим родством, хотя было сделано несколько спорных предложений на этот счет.
В течение девятнадцатого века лингвистическая концепция индоевропейских языков часто использовалась взаимозаменяемо с расовыми концепциями арийцев и библейскими концепциями яфетитов . [5]
История индоевропейской лингвистики
В течение 16 века европейские посетители Индийского субконтинента начали замечать сходство между индоарийскими , иранскими и европейскими языками. В 1583 году английский миссионер- иезуит и ученый- конкани Томас Стивенс написал письмо из Гоа своему брату (не опубликованное до 20 века) [6], в котором он отметил сходство между индийскими языками, греческим и латинским .
Другой отчет был сделан Филиппо Сассетти , купцом, родившимся во Флоренции в 1540 году, который путешествовал по Индийскому субконтиненту. В 1585 году он отметил сходство слов между санскритом и итальянским языком (в их числе deva / dio «Бог», sarpaḥ / serpe «змей», sapta / sette «семь», aṣṭa / otto «восемь» и nava / nove »девять). "). [6] Однако ни наблюдения Стивенса, ни Сассетти не привели к дальнейшим научным исследованиям. [6]
В 1647 году голландский лингвист и ученый Маркус Зуэриус ван Боксхорн заметил сходство между некоторыми азиатскими и европейскими языками и предположил, что они произошли от примитивного общего языка, который он назвал скифским. [7] Он включил в свою гипотезу голландский , албанский , греческий , латинский , персидский и немецкий , позже добавив славянский , кельтский и балтийский языки . Однако предложения Ван Боксхорна не получили широкой известности и не стимулировали дальнейшие исследования.
Османский турецкий путешественник Эвлия Челеби посетил Вену в 1665–1666 годах в рамках дипломатической миссии и отметил некоторое сходство между словами на немецком и персидском языках. Гастон Керду и другие сделали наблюдения того же типа. Кёрду провел тщательное сравнение санскритских, латинских и греческих спряжений в конце 1760-х годов, чтобы предположить связь между ними. Между тем Михаил Ломоносов сравнил разные языковые группы, в том числе славянские, балтийские (« курландские »), иранские (« медик »), финский , китайский , «готтентотский» ( хукхоэ ) и другие, отметив, что родственные языки (включая латынь, греческий, Немецкий и русский), должно быть, в древности отделились от общих предков. [8]
Гипотеза вновь появилась в 1786 году , когда сэр Уильям Джонс первой лекции на поразительном сходстве между тремя из старейших языков , известных в его время: латинский , греческий и санскрите , к которому он предварительно добавленным готическому , кельтскому и персидскому , [9] , хотя его Классификация содержала неточности и упущения. [10] В одной из самых известных цитат в лингвистике Джонс сделал следующее пророческое заявление в лекции Азиатскому обществу Бенгалии в 1786 году, предполагая существование более раннего языка предков, который он назвал «общим источником», но сделал не имя:
Санскритский [sic] язык, какова бы ни была его древность, имеет удивительную структуру; более совершенный, чем греческий, более обильный, чем латинский, и более изысканно утонченный, чем любой другой, но имеющий с ними обоим более сильное родство, как в корнях глаголов, так и в формах грамматики, чем это могло быть возможно случайно; настолько сильны, что ни один филолог не мог исследовать их все три, не полагая, что они произошли из какого-то общего источника, которого, возможно, больше не существует. [примечание 1]
- Сэр Уильям Джонс, Речь к третьей годовщине, произнесенная 2 февраля 1786 г., ELIOHS [11]
Томас Янг впервые использовал термин « индоевропейский» в 1813 году, выведя его из географических крайностей языковой семьи: от Западной Европы до Северной Индии . [12] [13] Синоним - индогерманский ( Idg. Или IdG. ), Указывающий на самую юго-восточную и северо-западную ветви семьи. Впервые он появился на французском ( индо-германский ) в 1810 году в работе Конрада Мальте-Бруна ; в большинстве языков этот термин сейчас датирован или менее распространен, чем индоевропейский , хотя в немецком языке indogermanisch остается стандартным научным термином. Также использовался ряд других синонимичных терминов .
Франц Бопп в 1816 году писал о спряжениях санскритского языка в сравнении с греческим, латинским, персидским и германским [14], а между 1833 и 1852 годами он написал сравнительную грамматику . Это знаменует собой начало индоевропейских исследований как академической дисциплины. Классическая фаза индоевропейских сравнительному языкознанию ведет от этой работы Шлейхер «s 1861 Сборника и до Бругман » s Grundriss , опубликованный в 1880 году. Неограммарианская переоценка этого поля Бругманном и развитие теории гортани Фердинандом де Соссюром можно считать началом «современных» индоевропейских исследований. Поколение индоевропейцев, действовавших в последней трети 20-го века (например, Калверт Уоткинс , Йохем Шиндлер и Гельмут Рикс ), разработало лучшее понимание морфологии и аблаута после апофонии Куриловича 1956 года в индоевропейской среде. , который в 1927 году указал на существование хеттского согласного ḫ. [15] Открытие Курыловича поддержало предложение Фердинанда де Соссюра 1879 года о существовании коэффициентов сонантики , элементов де Соссюра, реконструированных для учета чередования длин гласных в индоевропейских языках. Это привело к так называемой теории гортани , серьезному шагу вперед в индоевропейской лингвистике и подтверждению теории де Соссюра. [ необходима цитата ]
Классификация
Различные подгруппы индоевропейской языковой семьи включают десять основных ветвей, перечисленных ниже в алфавитном порядке:
- Албанский , датируется 13 веком нашей эры; [16] Протоалбанский язык произошел от древнего палеобалканского языка , традиционно считавшегося иллирийским , или, иначе говоря, полностью неизвестного балканского индоевропейского языка, который был тесно связан с иллирийским и мессапическим . [17] [18] [19]
- Анатолийский , вымерший в поздней античности , на котором говорят в Анатолии , засвидетельствован отдельными терминами в лувийском / хеттском, упомянутом в семитских древнеассирийских текстах 20-19 веков до нашей эры, хеттских текстах примерно 1650 года до нашей эры. [20] [21]
- Армянский , засвидетельствован с начала V века нашей эры.
- Балто-славянский язык , по мнению большинства индоевропейцев [22], составляет филогенетическую единицу, в то время как меньшинство приписывает сходство длительному языковому контакту.
- Славянский (от протославянского ), засвидетельствованный с IX века нашей эры ( возможно, ранее ), самые ранние тексты на старославянском языке . Славянские языки включают болгарский , русский , польский , чешский , словацкий , силезский , кашубский , македонский , сербохорватский ( боснийский , хорватский , черногорский , сербский ), сербский , словенский , украинский , белорусский и русинский .
- Прибалтика , датируется 14 веком нашей эры; хотя и засвидетельствованы относительно недавно, они сохраняют многие архаичные черты, приписываемые протоиндоевропейским (ПИЭ). Живые примеры - литовский и латышский .
- Кельтский (от прото-кельтского ), засвидетельствован с 6 века до нашей эры; Лепонтические надписи датируются VI веком до нашей эры; Кельтиберийцы II века до нашей эры; Первобытные ирландские надписи на огаме с 4-го или 5-го века нашей эры, самые ранние надписи на старом валлийском языке с 7-го века нашей эры. Современные кельтские языки включают валлийский , корнуоллский , бретонский , шотландский гэльский , ирландский и мэнский .
- Германский (от протогерманского ), самые ранние свидетельства в рунических надписях примерно со 2 века нашей эры, самые ранние связные тексты на готическом языке , 4 век нашей эры. Древнеанглийские рукописные традиции примерно с 8 века нашей эры. Включает английский , фризский , немецкий , голландский , шотландский , датский , шведский , норвежский , африкаанс , идиш , нижненемецкий , исландский и фарерский языки .
- Эллинский и греческий (от протогреческого , см. Также Историю греческого языка ); были найдены фрагментарные записи на микенском греческом языке между 1450 и 1350 годами до нашей эры. [23] Гомеровские тексты датируются 8 веком до нашей эры.
- Индоиранский язык , датируемый примерно 1400 годом до нашей эры, произошел от прото-индоиранского языка (датируется концом 3-го тысячелетия до нашей эры).
- Индоарийский (включая дардский ), засвидетельствованный примерно с 1400 г. до н.э. в хеттских текстах из Анатолии , демонстрирующий следы индоарийских слов. [24] [25] Эпиграфически с 3-го века до нашей эры в форме Пракрита ( Указы Ашоки ). Предполагается, что Ригведа сохраняет нетронутыми записи устной традиции, датируемой примерно серединой второго тысячелетия до нашей эры в форме ведического санскрита . Включает широкий спектр современных языков из Северной Индии , Южного Пакистана и Бангладеш, включая хиндустани , бенгали , одия , ассамский , пенджаби , кашмирский , гуджарати , маратхи , синдхи и непальский, а также сингальский в Шри-Ланке и дивехи на Мальдивах и миникой .
- Иранский или иранский, засвидетельствованный примерно с 1000 г. до н.э. в форме авестийского . Эпиграфически с 520 г. до н.э. на древнеперсидском языке ( Бехистунская надпись ). Включает персидский , осетинский , пуштуский и курдский языки .
- Нуристани (включает Камката-вари , Васи-вари , Аскуну , Вайгали , Трегами и Земиаки ).
- Курсив (от прото-курсива ), датируется 7 веком до нашей эры. Включает древние осско-умбрийские языки , фалисканский , а также латынь и ее потомки, романские языки , такие как итальянский , венецианский , галисийский , сардинский , неаполитанский , сицилийский , испанский , французский , ретороманский , окситанский , португальский , румынский и каталонский. .
- Тохарский , с предполагаемыми связями с афанасьевской культурой Южной Сибири. [26] Существуют два диалекта (турфанский и кучеанский или тохарский A и B), датируемые примерно с 6-го по 9-й век нашей эры. Маргинализован древнетюркским уйгурским каганатом и, вероятно, вымер к 10 веку.
В дополнение к классическим десяти ветвям, перечисленным выше, существовали или предположительно существовали несколько вымерших и малоизвестных языков и языковых групп:
- Древний бельгийский : гипотетический язык, связанный с предполагаемой культурной зоной Нордвестблок . Предполагается, что он связан с курсивом или венетическим шрифтом и имеет определенные фонологические особенности, общие с лузитанским.
- Киммерийский : возможно иранский, фракийский или кельтский
- Дакийцы : возможно, очень близки к фракийцам.
- Элимийский : плохо засвидетельствованный язык, на котором говорят элимцы , одно из трех коренных (т.е. догреческих и допунических) племен Сицилии. Индоевропейская принадлежность сомнительна, но были предложены отношения к курсиву или анатолийскому языку.
- Иллирийский : возможно, имеет отношение к албанскому, мессапийскому или обоим
- Либурнианец : сомнительная принадлежность, общие черты с венетами, иллирийцами и индохеттами , значительный переход доиндоевропейских элементов
- Лигурийский : возможно, близок к кельтскому или частично. [27]
- Лузитанский : возможно, относится к кельтскому, лигурийскому или курсивному языку (или частично)
- Древний македонский язык : предполагаемое отношение к греческому.
- Мессапиан : окончательно не расшифрован
- Паионский : вымерший язык, на котором когда-то говорили к северу от Македонии
- Фригийский : язык древних фригийцев
- Сицель : древний язык, на котором говорили сикелы (греч. Sikeloi, лат. Siculi), одно из трех коренных (т.е. догреческих и допунических) племен Сицилии. Предполагаемое отношение к латыни или протоиллирийскому (доиндоевропейскому) на более ранней стадии. [28]
- Sorothaptic : предложенный, докельтский, иберийский язык
- Фракийцы : возможно, включая даков
- Венетический : имеет несколько общих черт с латинским и курсивным языками, но также имеет некоторые сходства с другими языками IE, особенно германскими и кельтскими. [29] [30]
Принадлежность языков к индоевропейской языковой семье определяется генеалогическими отношениями, что означает, что все члены являются предполагаемыми потомками общего предка, протоиндоевропейского . Принадлежность к различным ветвям, группам и подгруппам индоевропейцев также является генеалогической, но здесь определяющими факторами являются общие нововведения в различных языках, предполагающие общего предка, отделившегося от других индоевропейских групп. Например, что делает германские языки ветвью индоевропейских языков, так это то, что большая часть их структуры и фонологии может быть изложена в правилах, применимых ко всем из них. Многие из их общих черт предполагаются нововведениями, которые произошли в протогерманском языке , источнике всех германских языков.
В 21 веке было предпринято несколько попыток смоделировать филогению индоевропейских языков с использованием байесовских методологий, аналогичных тем, которые применяются к проблемам биологической филогении. [32] [33] [31] Хотя есть различия в абсолютном времени между различными анализами, между ними есть много общего, в том числе результат, что первыми из известных языковых групп, которые разошлись, были анатолийские и тохарские языковые семьи, именно в таком порядке .
Дерево против модели волн
« Древовидная модель » считается подходящим представлением генеалогической истории языковой семьи, если сообщества не поддерживают контакт после того, как их языки начали расходиться. В этом случае подгруппы, определенные общими инновациями, образуют вложенный образец. Древовидная модель не подходит в тех случаях, когда языки остаются в контакте, поскольку они диверсифицируются; в таких случаях подгруппы могут перекрываться, и « волновая модель » является более точным представлением. [34] Большинство подходов к индоевропейскому разделению на подгруппы до настоящего времени предполагали, что древовидная модель в целом действительна для индоевропейцев; [35], однако, существует также давняя традиция подходов к волновым моделям. [36] [37] [38]
Помимо генеалогических изменений, многие ранние изменения в индоевропейских языках можно отнести к языковым контактам . Утверждалось, например, что многие из наиболее ярких черт, присущих курсивным языкам (латинский, оссканский, умбрийский и т. Д.), Вполне могут быть ареальными . Более определенно, очень похожие на вид изменения в системах долгих гласных в западногерманских языках значительно отстают от любого возможного понятия протоязыковой инновации (и также не могут рассматриваться как «ареальные», потому что английский и континентальный западногерманские языки были не лингвистическая область). В том же духе есть много подобных нововведений в германском и балто-славянском языках, которые, скорее всего, являются ареальными особенностями, чем прослеживаются к общему протоязыку, например, равномерное развитие высокой гласной (* u в случае германского, * i / u в случае балтийского и славянского) перед слоговыми резонансами PIE * ṛ, * ḷ, * ṃ, * ṇ , уникальными для этих двух групп среди языков IE, что согласуется с волновой моделью. Balkan Sprachbund даже имеет площадное сближение между членами самых разных отраслей.
Расширение на Ринг - Warnow модель эволюции языка , свидетельствует о том , что в начале IE был показан ограниченный контакт между различными родословными, только с германским подсемейством проявляющим менее поведение древовидного , как она приобрела некоторые характеристики от соседей в начале своей эволюции. Внутренняя диверсификация, особенно западногерманской, была радикально нестандартной. [39]
Предлагаемые подгруппы
Специалисты постулировали существование подгрупп высшего порядка, таких как итало-кельтская , греко-армянская , греко-арийская или греко-армено-арийская и балто-славяно-германская. Однако, в отличие от десяти традиционных ветвей, все они в большей или меньшей степени противоречивы. [40]
Итало-кельтская подгруппа в какой-то момент была бесспорной, и Антуан Мей считал ее даже лучше, чем балто-славянскую. [41] Основные доказательства включали суффикс родительного падежа -ī ; суффикс в превосходной степени -m̥mo ; замена / p / на / kʷ / перед другим / kʷ / в том же слове (как в penkʷe > * kʷenkʷe > латинском quīnque , древнеирландском cóic ); и сослагательная морфема -ā- . [42] Это свидетельство было заметно сомнение Калверт Уоткинс , [43] в то время как Майкл Вайс утверждает , для подгруппы. [44]
Доказательства родства между греческим и армянским языком включают регулярную замену второй гортани на a в начале слов, а также термины, обозначающие «женщина» и «овца». [45] Греческий и индоиранский язык разделяют инновации в основном в словесной морфологии и моделях именного происхождения. [46] Также были предложены отношения между фригийским и греческим, [47] и между фракийским и армянским. [48] [49] Некоторые фундаментальные общие черты, такие как аорист (форма глагола, обозначающая действие без ссылки на продолжительность или завершение), имеющий совершенные активные частицы, прикрепленные к основе, связывают эту группу ближе с анатолийскими языками [50] и Тохарский. С другой стороны, общие черты с балто-славянскими языками (особенно настоящие и претеритные образования) могут быть связаны с более поздними контактами. [51]
Индо-хеттский гипотеза предполагает , что язык индоевропейской семьи состоит из двух основных ветвей: одна представлена анатолийских языков и другой ветви , охватывающей все другие индоевропейские языки. Особенности, которые отделяют анатолийский язык от всех других ветвей индоевропейского языка (например, род или система глаголов), интерпретировались попеременно как архаический мусор или как новшества из-за длительной изоляции. В пользу индо-хеттской гипотезы выдвигаются следующие аргументы: (неуниверсальная) индоевропейская сельскохозяйственная терминология в Анатолии [52] и сохранение гортани. [53] Однако в целом считается, что эта гипотеза придает слишком большое значение анатолийским свидетельствам. Согласно другой точке зрения, анатолийская подгруппа покинула индоевропейский родительский язык сравнительно поздно, примерно в то же время, что и индоиранский, и позже, чем греческое или армянское подразделения. Третья точка зрения, особенно распространенная в так называемой французской школе индоевропейских исследований, утверждает, что сохранившееся сходство несатемных языков в целом, включая анатолийский, может быть связано с их периферийным расположением в индоевропейской языковой области и к раннему разделению, а не указанию на особые родовые отношения. [54] Ханс Дж. Холм, основываясь на лексических расчетах, приходит к картине, примерно воспроизводящей общее мнение ученых и опровергающей индо-хеттскую гипотезу. [55]
Сатем и центум языки
Разделение индоевропейских языков на группы сатем и кентум было предложено Петером фон Брадке в 1890 году, хотя Карл Бругманн действительно предложил подобный тип разделения в 1886 году. Иранские ветви, а также (в большинстве случаев) албанские и армянские реконструированные протоиндоевропейские палатовеляры остались отдельными и были фрикативизированы, в то время как лабиовеляры слились с «равнинными веларами». В языках кентума небные веляры слились с простыми велярами, в то время как лабиовеляры остались отчетливыми. Результаты этих альтернативных разработок иллюстрируются словами, обозначающими «сотню» в авестийском ( сатем ) и латинском ( центум ) - начальный palatovelar превратился в фрикативный [s] в первом, но стал обычным веляр [k] в последний.
Вместо генеалогического разделения, разделение центум-сатем обычно рассматривается как результат новаторских изменений, которые распространились по диалектным ветвям PIE в определенной географической области; изоглосс центум – сатем пересекает ряд других изоглосс, которые отмечают различия между чертами в ранних ветвях IE. Возможно, ветви centum на самом деле отражают исходное положение дел в PIE, и только ветви satem разделяют набор нововведений, которые затронули все, кроме периферийных областей диалектного континуума PIE. [56] Кортландт предполагает, что предки балтов и славян принимали участие в сатемизации, а затем были вовлечены в западную индоевропейскую сферу. [57]
Предлагаемые макросемьи
Некоторые лингвисты предполагают, что индоевропейские языки являются частью одной из нескольких гипотетических макросемейств . Однако эти теории остаются весьма спорными и не принимаются большинством лингвистов в этой области. Некоторые из предлагаемых небольших макросемейств включают:
- Индоуральский , соединяющий индоевропейский с уральским
- Понтийский , постулированный Джоном Коларуссо , который соединяет индоевропейский язык с северо-западным кавказским
Другие, более обширные предлагаемые семьи, включая индоевропейские языки, включают:
- Евразийское , теория, отстаиваемая Джозефом Гринбергом , включающая уральские , алтайские и различные палеосибирские семьи ( айны , юкагиры , нивхи , чукотско-камчатские , эскимо-алеутские ) и, возможно, другие
- Ностратический , включающий все или некоторые из евразийских языков, а также картвельские , дравидийские (или шире, эламо-дравидийские ) и афроазиатские языковые семьи.
- Борейские языки , отдельно предложенные Гарольдом К. Флемингом и Сергеем Старостиным , - языковая семья, охватывающая почти все естественные языки мира, за исключением тех, которые родом из Африки к югу от Сахары , Новой Гвинеи , Австралии и Андаманских островов .
Возражения против таких группировок не основаны на каких-либо теоретических утверждениях о вероятном историческом существовании или несуществовании таких макросемейств; вполне разумно предположить, что они могли существовать. Серьезная трудность заключается в выявлении деталей реальных взаимоотношений между языковыми семьями, потому что очень трудно найти конкретные доказательства, которые выходят за рамки случайного сходства или с одинаковой вероятностью не могут быть объяснены заимствованием (включая Wanderwörter , который может путешествовать на очень большие расстояния). ). Поскольку отношение сигнал / шум в исторической лингвистике со временем снижается, на достаточно больших временных глубинах возникают разумные сомнения в том, что можно даже различить сигнал и шум.
Эволюция
Протоиндоевропейский
Предлагаемый протоиндоевропейский язык (ПИЕ) также является реконструированным общим предком индоевропейских языков, на которых говорят протоиндоевропейцы . С 1960-х годов знание анатолийского языка стало достаточно определенным, чтобы установить его связь с PIE. С использованием метода внутренней реконструкции была предложена более ранняя стадия, названная пре-протоиндоевропейской.
PIE был изменчивым языком , в котором грамматические отношения между словами передавались через флективные морфемы (обычно окончания). В корнях пирожков основные морфемы , несущие лексическое значение. Добавляя суффиксы , они образуют основы , а добавляя окончания , они образуют грамматически изменяемые слова ( существительные или глаголы ). Реконструированная индоевропейская глагольная система сложна и, как и существительное, демонстрирует систему абляута .
Диверсификация
Языки IE c. 3500 г. до н.э.
Языки IE c. 2500 г. до н.э.
Языки IE c. 1500 г. до н.э.
Языки IE c. 500 г. н.э.
BMAC на «языках IE c. 1500 г. до н.э.» - это Бактрийско-Маргианский археологический комплекс.
Диверсификация родительского языка на подтвержденные ветви дочерних языков исторически не подтверждена. С другой стороны, хронология эволюции различных дочерних языков в основном неоспорима, независимо от вопроса об индоевропейском происхождении .
Используя математический анализ, заимствованный из эволюционной биологии, Дональд Риндж и Тэнди Варноу предлагают следующее эволюционное древо индоевропейских ветвей: [58]
- Предварительно Анатолийский (до 3500 г. до н.э.)
- Пред- Tocharian
- Пре-курсив и пре-кельтский (до 2500 г. до н.э.)
- Доармянский и догреческий (после 2500 г. до н.э.)
- Прото- индоиранский (2000 г. до н.э.)
- Предгерманские и предбалто-славянские; [58] протогерманские c. 500 г. до н.э. [59]
Дэвид Энтони предлагает следующую последовательность: [60]
- Предварительно Анатолийский (4200 г. до н.э.)
- Пред- тохарский (3700 г. до н.э.)
- Догерманский (3300 г. до н.э.)
- Пре-курсив и пре-кельтский (3000 г. до н.э.)
- Доармянский (2800 г. до н.э.)
- Пребалто-славянский (2800 г. до н.э.)
- Догреческий (2500 г. до н.э.)
- Прото- индоиранский (2200 г. до н.э.); раскол между Ираном и Старой Индией 1800 г. до н.э.
Начиная с 1500 г. до н.э. может быть дана следующая последовательность: [ необходима цитата ]
- 1500–1000 гг. До н.э.: в скандинавском бронзовом веке развиваются до-протогерманские , а (до) прото-кельтские культуры урнфилдов и гальштатов возникают в Центральной Европе, вводя железный век . Миграция прото- италийских носителей на Итальянский полуостров ( стела Баньоло ). Редакция Ригведы и рост ведической цивилизации в Пенджабе . Микенская цивилизация уступает греческих Темных веков . Хетты вымирают.
- 1000–500 гг. До н.э .: кельтские языки распространились по Центральной и Западной Европе. На балтийских языках говорят на огромной территории от современной Польши до Уральских гор. [61] Протогерманский . Гомер и начало классической античности . Ведическая цивилизация уступает место Махаджанападам . Сиддхартха Гаутама проповедует буддизм . Зороастр составляет Гаты , возвышение Империи Ахеменидов , сменив эламитов и Вавилонию . Разделение прото- курсива на осско-умбрийский и латинско-фалисканский . Генезис греческого и древне-курсивного алфавитов. В Южной Европе говорят на различных палеобалканских языках .
- 500 г. до н.э. - 1 г. до н.э. / н.э .: Классическая античность : распространение греческого и латинского языков по Средиземноморью и, в эллинистический период ( индо-греки ), в Среднюю Азию и Гиндукуш . Кушанская империя , империя Маурьев . Протогерманский .
- 1 г. до н.э. - 500 г. н.э .: поздняя античность , период Гуптов ; аттестация армянского . Праславянский . Римская империя , а затем период миграции маргинализацию кельтских языков на Британских островах. Согдийские , восточноиранский язык , становится языком общения на Шелковом пути в Центральной Азии , ведущие в Китай, в связи с распространением согдийских купцов там. Последний из анатолийских языков вымерли .
- 500–1000: раннее средневековье . Викинги образует древнескандинавское койне охватывающего Скандинавии, Британские острова и Исландию. Исламское завоевание и тюркские расширения приводят к арабизации и отуречивание значительных площадей , где говорят индоевропейские языки. Тохар вымер в ходе тюркской экспансии, а северо-восточный иранский ( скифо-сарматский ) превратился в небольшие рефугиумы. Славянские языки распространились на обширные территории в центральной, восточной и юго-восточной Европе, в значительной степени вытеснив романский на Балканах (за исключением румынского) и все, что осталось от палеобалканских языков, за исключением албанского.
- 1000–1500: Позднее средневековье : аттестация албанского и балтийского языков .
- 1500–2000: ранний современный период по настоящее время: колониализм приводит к распространению индоевропейских языков на все континенты, в первую очередь романских (Северная, Центральная и Южная Америка, Северная и Южная Африка, Западная Азия), западногерманских ( английский в Северной Америке, Африке к югу от Сахары, Восточной Азии и Австралии; в меньшей степени голландском и немецком) и русских в Среднюю Азию и Северную Азию.
Важные языки для реконструкции
При реконструкции истории индоевропейских языков и формы протоиндоевропейского языка некоторые языки имели особое значение. Обычно к ним относятся древние индоевропейские языки, которые хорошо засвидетельствованы и задокументированы на ранней стадии, хотя некоторые языки более поздних периодов важны, если они особенно лингвистически консервативны (особенно литовский ). Ранняя поэзия имеет особое значение из-за обычно используемого жесткого поэтического метра , который позволяет восстановить ряд характеристик (например, длину гласных ), которые были либо ненаписаны, либо искажены в процессе передачи вплоть до самых ранних сохранившихся письменных рукописей .
Наиболее заметны: [62]
- Ведический санскрит (ок. 1500–500 до н. Э.). Этот язык уникален тем, что все его исходные документы были составлены устно и передавались через устную традицию ( школы шаха ) на протяжении ок. 2000 лет до того, как было записано. Все самые старые документы имеют поэтическую форму; старейшей и самой важной из всех является Ригведа (около 1500 г. до н.э.).
- Древнегреческий (ок. 750–400 до н. Э.). Микенский греческий язык (ок. 1450 г. до н.э.) является самой старой записанной формой, но его ценность снижается из-за ограниченного материала, ограниченного содержания и весьма неоднозначной системы письма. Более важным является древнегреческий язык, который широко задокументирован, начиная с двух гомеровских поэм (« Илиада» и « Одиссея» , ок. 750 г. до н. Э.).
- Хеттеянин (с. 1700-1200 до н.э.). Это самый ранний из всех индоевропейских языков, который был записан, и сильно отличается от других из-за раннего отделения анатолийских языков от остальных. Он обладает некоторыми в высшей степени архаичными чертами, которые в других языках встречаются лишь частично, если вообще встречаются. В то же время, однако, похоже, что он претерпел множество ранних фонологических и грамматических изменений, которые в сочетании с двусмысленностью системы письма несколько снижают его полезность.
Другие первоисточники:
- Латинский , засвидетельствованный в огромном количестве поэтических и прозаических материалов в классический период (ок. 200 г. до н.э. - 100 г. н.э.) и ограниченный более ранний материал, начиная с ок. 600 г. до н. Э.
- Готический (наиболее архаичный, хорошо документированный германский язык , ок. 350 г. н.э.), наряду с объединенными свидетельствами других древнегерманских языков: наиболее важно древнеанглийского (ок. 800–1000 гг. Н.э.), древневерхненемецкого (ок. 750 г.) –1000 г. н.э.) и древнескандинавский (около 1100–1300 гг. Н.э., с ограниченными более ранними источниками, датируемыми примерно 200 г. н.э.).
- Старый Avestan (с. 1700-1200 до н.э.) и младший Avestan (ок. 900 г. до н.э.). Документация немногочисленна, но, тем не менее, очень важна из-за ее архаичного характера.
- Современный литовский , с ограниченными записями на старолитовском языке (около 1500–1700 гг. Н.э.).
- Старославянский язык (ок. 900–1000 гг.).
Другие вторичные источники, менее ценные из-за плохой аттестации:
- Лувийский , ликийский , лидийский и другие анатолийские языки (ок. 1400–400 до н. Э.).
- Oscan , Umbrian и другие старые италийских языков (с. 600-200 до н.э.).
- Древнеперсидский (ок. 500 г. до н. Э.).
- Старый прусский (с 1350-1600 AD.); даже архаичнее литовского.
Другие вторичные источники, менее ценные из-за обширных фонологических изменений и относительно ограниченной аттестации: [63]
- Древнеирландский язык (ок. 700–850 гг. Н. Э.).
- Тохарский язык (около 500–800 гг. Н.э.) претерпел большие фонетические сдвиги и слияния в протоязыке и имеет почти полностью переработанную систему склонения.
- Классический армянский язык (ок. 400–1000 гг. Н.э.).
- Албанский (ок. 1450 г. - настоящее время).
Звуковые изменения
Когда протоиндоевропейский (ПИЕ) язык распался, его звуковая система также разошлась, изменяясь в соответствии с различными законами звука, о которых свидетельствуют дочерние языки .
PIE обычно реконструируется со сложной системой 15 смычных , в том числе необычной трехходовой фонации ( вокализация ) различие между глухим , озвучивает и « звонкой отсасывал » (т.е. грудным озвучивает ) останавливается, а трехходовое различие между велярным согласных ( K -типа звуков) между «небным» ˚K ǵ ǵh , «простым» велярным кг GH и labiovelar K G Gh . (Правильность терминов небный и простой веляр оспаривается; см. Протоиндоевропейскую фонологию .) Все дочерние языки сократили количество различий между этими звуками, часто по-разному.
Например, в английском , одном из германских языков , произошли следующие основные изменения:
- Как и в других языках centum , «простой велярный» и «небный» перестают сливаться, уменьшая количество остановок с 15 до 12.
- Как и в других германских языках, германский звуковой сдвиг изменил реализацию всех стоп-согласных, при этом каждая согласная сместилась на другую:
- bʰ → b → p → f
- дʰ → д → т → θ
- gʰ → g → k → x (позднее начальное x → h )
- gʷʰ → gʷ → kʷ → xʷ (позднее начальное xʷ → hʷ )
Каждый исходный согласный сдвигается на одну позицию вправо. Например, исходное dʰ превратилось в d , в то время как исходное d стало t, а исходное t стало θ (написано th на английском языке). Это первоисточник английских звуков, написанных f , th , h и wh . Примеры сравнения английского с латынью, где звуки в основном остаются неизменными:
- Для PIE р : PISCIS против рыбы ; pēs, pēdis против стопы ; плювий «дождь» vs. поток ; патер против отца
- Для PIE t : trēs против трех ; мать против матери
- Для PIE d : decem vs. ten ; педис против стопы ; фунт против чего
- Для PIE k : centum vs. hund (красный) ; capere "брать" vs. иметь
- Для PIE k : quid vs. what ; quandō против когда
- Различные дальнейшие изменения коснулись согласных в середине или конце слова:
- Звонкие остановки, возникающие в результате сдвига звука, были смягчены до звонких фрикативов (или, возможно, сдвиг звука непосредственно создавал фрикативы в этих позициях).
- Закон Вернера также превратил некоторые глухие фрикативы, возникающие в результате сдвига звука, в звонкие фрикативы или остановки. Вот почему t в латинском centum заканчивается как d в hund (красном), а не как ожидаемое th .
- Большинство оставшихся звуков h исчезло, а оставшиеся f и th стали звонкими. Например, латинское decem заканчивается как десять без h в середине (но обратите внимание на taíhun «десять» в готическом , архаичном германском языке). Точно так же слова семь и имеют звонкий v (сравните латинское septem , capere ), в то время как отец и мать имеют звонкий th , хотя и не пишутся по-разному (сравните латинское pater , māter ).
Ни одна из дочерних языковых семей (за исключением, возможно, анатолийских , особенно лувийских ) не отражает простые велярные стопы иначе, чем две другие серии, и даже есть определенные споры о том, существовала ли эта серия вообще в PIE. Основное различие между CENTUM и SATEM языков соответствуют исходу равнинных велярных PIE:
- «Центральные» сатемские языки ( индоиранский , балто-славянский , албанский и армянский ) отражают как «простой веляр», так и лабиовеляр в виде простых веляр, часто со вторичной палатализацией перед гласной переднего ряда ( ei ē ī ). «Небные» упоры палатализованы и часто проявляются как свистящие (обычно, но не всегда отличные от вторично палатализованных упоров).
- «Периферийные» языки центума ( германский , курсив , кельтский , греческий , анатолийский и тохарский ) отражают как «небные», так и «простые велярные» остановки как простые веляры, в то время как лабиовелары остаются неизменными, часто с более поздним сокращением до простых губных или велярных согласных. .
Трехстороннее различие PIE между глухими, озвученными и озвученными остановками с придыханием считается чрезвычайно необычным с точки зрения лингвистической типологии - особенно в связи с существованием озвученных остановок с придыханием без соответствующей серии глухих остановок с придыханием. Ни одна из различных дочерних языковых семей не продолжает его без изменений, с многочисленными «решениями» явно нестабильной ситуации PIE:
- В индо-арийские языки сохраняют три ряда без изменений , но эволюционировали четвертую серию из глухого придыхания согласные.
- В иранских языках , вероятно , прошли через ту же стадию, затем изменения всасываемого остановки Into щелевые.
- Грек превратил озвученных аспирантов в безмолвных аспирантов.
- Курсив, вероятно, прошел через ту же стадию, но отражает озвученные придыхатели как глухие фрикативы, особенно f (или иногда просто озвученные остановки на латыни ).
- Кельтский , балто-славянский , анатолийский и албанский языки сливают одушевленный звук в простые озвученные остановки.
- Германские и Армении изменить все три серии в цепи смещения (например , с ЧД п.н. становится BPF (известный как закон Гримма в германском).
Среди других заметных изменений, влияющих на согласные:
- Звук закон Ruki ( S становится / ʃ / , прежде чем г, и, к, я ) в SATEM языках.
- Утрата предокального p в прото-кельтском языке .
- Развитие предокалических s в h в протогреческом языке с последующей потерей h между гласными.
- Закон Вернера в прото-германском .
- Закон Грассмана (диссимиляция аспиратов) независимо в прото-греческом и прото-индоиранском языках.
В следующей таблице показаны основные результаты использования согласных PIE в некоторых из наиболее важных дочерних языков для целей реконструкции. Для более полной таблицы см. Индоевропейские законы звука .
ПИРОГ | Skr. | OCS | Лит. | Греческий | латинский | Древнеирландский | Готика | английский | Примеры | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
ПИРОГ | Англ. | Skr. | Gk. | Лат. | Лит. и т.п. | Prs . | |||||||||
*п | p ; ph H | п | Ø ; ch T [x] | f ; `- b - [β] | f ; - в / ф - | * пдс ~ * пед- | стопа | pád- | poús (подос) | pēs (педис) | падас | Pi á de | |||
* т | т ; th H | т | t; -th- [θ] | þ [θ]; `-d- [ð]; tT- | th; `-d-; tT- | *tréyes | three | tráyas | treĩs | trēs | trỹs | thri (old Persian) | |||
*ḱ | ś [ɕ] | s | š [ʃ] | k | c [k] | c [k]; -ch- [x] | h; `-g- [ɣ] | h; -Ø-; `-y- | *ḱm̥tóm | hund(red) | śatám | he-katón | centum | šimtas | sad |
*k | k; cE [tʃ]; khH | k; čE [tʃ]; cE' [ts] | k | *kreuh₂ "raw meat" | OE hrēaw raw | kravíṣ- | kréas | cruor | kraûjas | xoreš | |||||
*kʷ | p; tE; k(u) | qu [kʷ]; c(O) [k] | ƕ [ʍ]; `-gw/w- | wh; `-w- | *kʷid, kʷod | what | kím | tí | quid, quod | kas, kad | ce, ci | ||||
*kʷekʷlom | wheel | cakrá- | kúklos | kãklas | carx | ||||||||||
*b | b; bhH | b | b [b]; -[β]- | p | |||||||||||
*d | d; dhH | d | d [d]; -[ð]- | t | *déḱm̥(t) | ten, Goth. taíhun | dáśa | déka | decem | dẽšimt | dah | ||||
*ǵ | j [dʒ]; hH [ɦ] | z | ž [ʒ] | g | g [ɡ]; -[ɣ]- | k | c / k; chE' | *ǵénu, *ǵnéu- | OE cnēo knee | jā́nu | gónu | genu | zánu | ||
*g | g; jE [dʒ]; ghH; hH,E [ɦ] | g; žE [ʒ]; dzE' | g | *yugóm | yoke | yugám | zugón | iugum | jùngas | yugh | |||||
*gʷ | b; de; g(u) | u [w > v]; gun− [ɡʷ] | b [b]; -[β]- | q [kʷ] | qu | *gʷīw- | quick "alive" | jīvá- | bíos, bíotos | vīvus | gývas | ze- | |||
*bʰ | bh; b..Ch | b | ph; p..Ch | f-; b | b [b]; -[β]-; -f | b; -v/f-(rl) | *bʰerō | bear "carry" | bhar- | phérō | ferō | OCS berǫ | bar- | ||
*dʰ | dh; d..Ch | d | th; t..Ch | f-; d; b(r),l,u- | d [d]; -[ð]- | d [d]; -[ð]-; -þ | d | *dʰwer-, dʰur- | door | dhvā́raḥ | thurā́ | forēs | dùrys | dar | |
*ǵʰ | h [ɦ]; j..Ch | z | ž [ʒ] | kh; k..Ch | h; h/gR | g [ɡ]; -[ɣ]- | g; -g- [ɣ]; -g [x] | g; -y/w-(rl) | *ǵʰans- | goose, OHG gans | haṁsáḥ | khḗn | (h)ānser | žąsìs | gház |
*gʰ | gh; hE [ɦ]; g..Ch; jE..Ch | g; žE [ʒ]; dzE' | g | ||||||||||||
*gʷʰ | ph; thE; kh(u); p..Ch; tE..Ch; k(u)..Ch | f-; g / -u- [w]; ngu [ɡʷ] | g; b-; -w-; ngw | g; b-; -w- | *sneigʷʰ- | snow | sneha- | nípha | nivis | sniẽgas | barf | ||||
*gʷʰerm- | ??warm | gharmáḥ | thermós | formus | Latv. gar̂me | garm | |||||||||
*s | s | h-; -s; s(T); -Ø-; [¯](R) | s; -r- | s [s]; -[h]- | s; `-z- | s; `-r- | *septḿ̥ | seven | saptá | heptá | septem | septynì | haft | ||
ṣruki- [ʂ] | xruki- [x] | šruki- [ʃ] | *h₂eusōs "dawn" | east | uṣā́ḥ | āṓs | aurōra | aušra | báxtar | ||||||
*m | m | m [m]; -[w̃]- | m | *mūs | mouse | mū́ṣ- | mũs | mūs | OCS myšĭ | muš | |||||
*-m | -m | -˛ [˜] | -n | -m | -n | -Ø | *ḱm̥tóm | hund(red) | śatám | (he)katón | centum | OPrus simtan | sad | ||
*n | n | n; -˛ [˜] | n | *nokʷt- | night | nákt- | núkt- | noct- | naktis | náštá | |||||
*l | r (dial. l) | l | *leuk- | light | rócate | leukós | lūx | laũkas | ruz | ||||||
*r | r | *h₁reudʰ- | red | rudhirá- | eruthrós | ruber | raũdas | sorx | |||||||
*i̯ | y [j] | j [j] | z [dz > zd, z] / h; -Ø- | i [j]; -Ø- | Ø | j | y | *yugóm | yoke | yugám | zugón | iugum | jùngas | yugh | |
*u̯ | v [ʋ] | v | v [ʋ] | w > h / Ø | u [w > v] | f; -Ø- | w | *h₂weh₁n̥to- | wind | vā́taḥ | áenta | ventus | vėtra | bád | |
PIE | Skr. | O.C.S. | Lith. | Greek | Latin | Old Irish | Gothic | English |
- Notes:
- C- At the beginning of a word.
- -C- Between vowels.
- -C At the end of a word.
- `-C- Following an unstressed vowel (Verner's law).
- -C-(rl) Between vowels, or between a vowel and r, l (on either side).
- CT Before a (PIE) stop (p, t, k).
- CT− After a (PIE) obstruent (p, t, k, etc.; s).
- C(T) Before or after an obstruent (p, t, k, etc.; s).
- CH Before an original laryngeal.
- CE Before a (PIE) front vowel (i, e).
- CE' Before secondary (post-PIE) front-vowels.
- Ce Before e.
- C(u) Before or after a (PIE) u (boukólos rule).
- C(O) Before or after a (PIE) o, u (boukólos rule).
- Cn− After n.
- CR Before a sonorant (r, l, m, n).
- C(R) Before or after a sonorant (r, l, m, n).
- C(r),l,u− Before r, l or after r, u.
- Cruki− After r, u, k, i (Ruki sound law).
- C..Ch Before an aspirated consonant in the next syllable (Grassmann's law, also known as dissimilation of aspirates).
- CE..Ch Before a (PIE) front vowel (i, e) as well as before an aspirated consonant in the next syllable (Grassmann's law, also known as dissimilation of aspirates).
- C(u)..Ch Before or after a (PIE) u as well as before an aspirated consonant in the next syllable (Grassmann's law, also known as dissimilation of aspirates).
Comparison of conjugations
The following table presents a comparison of conjugations of the thematic present indicative of the verbal root *bʰer- of the English verb to bear and its reflexes in various early attested IE languages and their modern descendants or relatives, showing that all languages had in the early stage an inflectional verb system.
Proto-Indo-European (*bʰer- 'to carry, to bear') | |
---|---|
I (1st sg.) | *bʰéroh₂ |
You (2nd sg.) | *bʰéresi |
He/She/It (3rd sg.) | *bʰéreti |
We two (1st dual) | *bʰérowos |
You two (2nd dual) | *bʰéreth₁es |
They two (3rd dual) | *bʰéretes |
We (1st pl.) | *bʰéromos |
You (2nd pl.) | *bʰérete |
They (3rd pl.) | *bʰéronti |
Major subgroup | Hellenic | Indo-Iranian | Italic | Celtic | Armenian | Germanic | Balto-Slavic | Albanian | ||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Indo-Aryan | Iranian | Baltic | Slavic | |||||||
Ancient representative | Ancient Greek | Vedic Sanskrit | Avestan | Latin | Old Irish | Classical Armenian | Gothic | Old Prussian | Old Church Sl. | Old Albanian |
I (1st sg.) | phérō | bʰárāmi | barā | ferō | biru; berim | berem | baíra /bɛra/ | *bera | berǫ | *berja |
You (2nd sg.) | phéreis | bʰárasi | barahi | fers | biri; berir | beres | baíris | *bera | bereši | *berje |
He/She/It (3rd sg.) | phérei | bʰárati | baraiti | fert | berid | berē | baíriþ | *bera | beretъ | *berjet |
We two (1st dual) | — | bʰárāvas | barāvahi | — | — | — | baíros | — | berevě | — |
You two (2nd dual) | phéreton | bʰárathas | — | — | — | — | baírats | — | bereta | — |
They two (3rd dual) | phéreton | bʰáratas | baratō | — | — | — | — | — | berete | — |
We (1st pl.) | phéromen | bʰárāmas | barāmahi | ferimus | bermai | beremkʿ | baíram | *beramai | beremъ | *berjame |
You (2nd pl.) | phérete | bʰáratha | baraϑa | fertis | beirthe | berēkʿ | baíriþ | *beratei | berete | *berjeju |
They (3rd pl.) | phérousi | bʰáranti | barəṇti | ferunt | berait | beren | baírand | *bera | berǫtъ | *berjanti |
Modern representative | Modern Greek | Hindustani | Persian | Portuguese | Irish | Armenian (Eastern; Western) | German | Lithuanian | Slovene | Albanian |
I (1st sg.) | férno | (ma͠i) bʰarūm̥ | (man) {mi}baram | {con}firo | beirim | berum em; g'perem | (ich) {ge}bäre | beriu | bérem | (unë) bie |
You (2nd sg.) | férnis | (tū) bʰarē | (tu) {mi}bari | {con}feres | beirir | berum es; g'peres | (du) {ge}bierst | beri | béreš | (ti) bie |
He/She/It (3rd sg.) | férni | (ye/vo) bʰarē | (ān) {mi}barad | {con}fere | beiridh | berum ē; g'perē | (er/sie/es) {ge}biert | beria | bére | (ai/ajo) bie |
We two (1st dual) | — | — | — | — | — | — | — | beriava | béreva | — |
You two (2nd dual) | — | — | — | — | — | — | — | beriata | béreta | — |
They two (3rd dual) | — | — | — | — | — | — | — | beria | béreta | — |
We (1st pl.) | férnume | (ham) bʰarēm̥ | (mā) {mi}barim | {con}ferimos | beirimid; beiream | berum enkʿ; g'perenkʿ | (wir) {ge}bären | beriame | béremo | (ne) biem |
You (2nd pl.) | férnete | (tum) bʰaro | (šomā) {mi}barid | {con}feris | beirthidh | berum ekʿ; g'perekʿ | (ihr) {ge}bärt | beriate | bérete | (ju) bini |
They (3rd pl.) | férnun | (ye/vo) bʰarēm̥ | (ānān) {mi}barand | {con}ferem | beirid | berum en; g'peren | (sie) {ge}bären | beria | bérejo; berọ́ | (ata/ato) bien |
While similarities are still visible between the modern descendants and relatives of these ancient languages, the differences have increased over time. Some IE languages have moved from synthetic verb systems to largely periphrastic systems. In addition, the pronouns of periphrastic forms are in parentheses when they appear. Some of these verbs have undergone a change in meaning as well.
- In Modern Irish beir usually only carries the meaning to bear in the sense of bearing a child; its common meanings are to catch, grab. Apart from the first person, the forms given in the table above are dialectical or obsolete. The second and third person forms are typically instead conjugated periphrastically by adding a pronoun after the verb: beireann tú, beireann sé/sí, beireann sibh, beireann siad.
- The Hindustani (Hindi and Urdu) verb bʰarnā, the continuation of the Sanskrit verb, can have a variety of meanings, but the most common is "to fill". The forms given in the table, although etymologically derived from the present indicative, now have the meaning of future subjunctive.[64] The loss of the present indicative in Hindustani is roughly compensated by the periphrastic habitual indicative construction, using the habitual participle (etymologically from the Sanskrit present participle bʰarant-) and an auxiliary: ma͠i bʰartā hū̃, tū bʰartā hai, vah bʰartā hai, ham bʰarte ha͠i, tum bʰarte ho, ve bʰarte ha͠i (masculine forms).
- German is not directly descended from Gothic, but the Gothic forms are a close approximation of what the early West Germanic forms of c. 400 AD would have looked like. The cognate of Germanic beranan (English bear) survives in German only in the compound gebären, meaning "bear (a child)".
- The Latin verb ferre is irregular, and not a good representative of a normal thematic verb. In most Romance languages such as Portuguese, other verbs now mean "to carry" (e.g. Pt. portar < Lat. portare) and ferre was borrowed and nativized only in compounds such as sofrer "to suffer" (from Latin sub- and ferre) and conferir "to confer" (from Latin "con-" and "ferre").
- In Modern Greek, phero φέρω (modern transliteration fero) "to bear" is still used but only in specific contexts and is most common in such compounds as αναφέρω, διαφέρω, εισφέρω, εκφέρω, καταφέρω, προφέρω, προαναφέρω, προσφέρω etc. The form that is (very) common today is pherno φέρνω (modern transliteration ferno) meaning "to bring". Additionally, the perfective form of pherno (used for the subjunctive voice and also for the future tense) is also phero.
- The dual forms are archaic in standard Lithuanian, and are only presently used in some dialects (e.g. Samogitian).
- Among modern Slavic languages, only Slovene continues to have a dual number in the standard variety.
Сравнение родственных слов
Настоящее распределение
Today, Indo-European languages are spoken by 3.2 billion native speakers across all inhabited continents,[65] the largest number by far for any recognised language family. Of the 20 languages with the largest numbers of native speakers according to Ethnologue, 10 are Indo-European: Spanish, English, Hindustani, Portuguese, Bengali, Russian, Punjabi, German, French, and Marathi, accounting for over 1.7 billion native speakers.[66] Additionally, hundreds of millions of persons worldwide study Indo-European languages as secondary or tertiary languages, including in cultures which have completely different language families and historical backgrounds—there are between 600 million[67] and one billion[68] L2 learners of English alone.
The success of the language family, including the large number of speakers and the vast portions of the Earth that they inhabit, is due to several factors. The ancient Indo-European migrations and widespread dissemination of Indo-European culture throughout Eurasia, including that of the Proto-Indo-Europeans themselves, and that of their daughter cultures including the Indo-Aryans, Iranian peoples, Celts, Greeks, Romans, Germanic peoples, and Slavs, led to these peoples' branches of the language family already taking a dominant foothold in virtually all of Eurasia except for swathes of the Near East, North and East Asia, replacing many (but not all) of the previously-spoken pre-Indo-European languages of this extensive area. However Semitic languages remain dominant in much of the Middle East and North Africa, and Caucasian languages in much of the Caucasus region. Similarly in Europe and the Urals the Uralic languages (such as Hungarian, Finnish, Estonian etc) remain, as does Basque, a pre-Indo-European isolate.
Despite being unaware of their common linguistic origin, diverse groups of Indo-European speakers continued to culturally dominate and often replace the indigenous languages of the western two-thirds of Eurasia. By the beginning of the Common Era, Indo-European peoples controlled almost the entirety of this area: the Celts western and central Europe, the Romans southern Europe, the Germanic peoples northern Europe, the Slavs eastern Europe, the Iranian peoples most of western and central Asia and parts of eastern Europe, and the Indo-Aryan peoples in the Indian subcontinent, with the Tocharians inhabiting the Indo-European frontier in western China. By the medieval period, only the Semitic, Dravidian, Caucasian, and Uralic languages, and the language isolate Basque remained of the (relatively) indigenous languages of Europe and the western half of Asia.
Despite medieval invasions by Eurasian nomads, a group to which the Proto-Indo-Europeans had once belonged, Indo-European expansion reached another peak in the early modern period with the dramatic increase in the population of the Indian subcontinent and European expansionism throughout the globe during the Age of Discovery, as well as the continued replacement and assimilation of surrounding non-Indo-European languages and peoples due to increased state centralization and nationalism. These trends compounded throughout the modern period due to the general global population growth and the results of European colonization of the Western Hemisphere and Oceania, leading to an explosion in the number of Indo-European speakers as well as the territories inhabited by them.
Due to colonization and the modern dominance of Indo-European languages in the fields of politics, global science, technology, education, finance, and sports, even many modern countries whose populations largely speak non-Indo-European languages have Indo-European languages as official languages, and the majority of the global population speaks at least one Indo-European language. The overwhelming majority of languages used on the Internet are Indo-European, with English continuing to lead the group; English in general has in many respects become the lingua franca of global communication.
Смотрите также
- Grammatical conjugation
- The Horse, the Wheel, and Language (book)
- Indo-European copula
- Indo-European sound laws
- Indo-European studies
- Indo-Semitic languages
- Indo-Uralic languages
- Eurasiatic languages
- Language family
- Languages of Asia
- Languages of Europe
- Languages of India
- List of Indo-European languages
- Proto-Indo-European root
- Proto-Indo-European religion
Заметки
- ^ The sentence goes on to say, equally correctly as it turned out: "...here is a similar reason, though not quite so forcible, for supposing that both the Gothic and the Celtic, though blended with a very different idiom, had the same origin with the Sanscrit; and the old Persian might be added to the same family."
Рекомендации
Citations
- ^ "Number of Welsh, Gaelic, Irish and Cornish speakers from the 2011 Census". Office of National statistics. 9 June 2017. Retrieved 2 June 2018.
- ^ "Ethnologue report for Indo-European". Ethnologue.com.
- ^ Bryce, Trevor (2005). Kingdom of the Hittites: New Edition. Oxford University Press. p. 37. ISBN 978-0-19-928132-9.
- ^ Mallory, J. P. (2006). The Oxford Introduction to Proto-Indo-European and the Proto-Indo-European World. Oxford: Oxford University Press. p. 442. ISBN 978-0-19-928791-8.
- ^ Colin Kidd (2006). The Forging of Races: Race and Scripture in the Protestant Atlantic World, 1600–2000. Cambridge University Press. pp. 23–. ISBN 978-1-139-45753-8.
- ^ a b c Auroux, Sylvain (2000). History of the Language Sciences. Berlin, New York: Walter de Gruyter. p. 1156. ISBN 978-3-11-016735-1.
- ^ Beekes, Robert S.P. (2011). Comparative Indo-European Linguistics: An introduction. Second edition. John Benjamins Publishing. p. 12. ISBN 978-90-272-8500-3.
- ^ M.V. Lomonosov (drafts for Russian Grammar, published 1755). In: Complete Edition, Moscow, 1952, vol. 7, pp. 652–59: Представимъ долготу времени, которою сіи языки раздѣлились. ... Польской и россійской языкъ коль давно раздѣлились! Подумай же, когда курляндской! Подумай же, когда латинской, греч., нѣм., росс. О глубокая древность! [Imagine the depth of time when these languages separated! ... Polish and Russian separated so long ago! Now think how long ago [this happened to] Kurlandic! Think when [this happened to] Latin, Greek, German, and Russian! Oh, great antiquity!]
- ^ "Indo-European Practice and Historical Methodology (cited on pp. 14–15)" (PDF). Retrieved 2010-08-07.
- ^ Roger Blench. "Archaeology and Language: methods and issues" (PDF). Archived from the original (PDF) on May 17, 2006. Retrieved May 29, 2010. In: A Companion To Archaeology. J. Bintliff ed. 52–74. Oxford: Basil Blackwell, 2004. (He erroneously included Egyptian, Japanese, and Chinese in the Indo-European languages, while omitting Hindi.)
- ^ Jones, William (2 February 1786). "The Third Anniversary Discourse". Electronic Library of Historiography. Universita degli Studi Firenze, taken from: Shore (Lord Teignmouth), John (1807). The Works of Sir William Jones. With a Life of the Author. III. John Stockdale and John Walker. pp. 24–46. OCLC 899731310.
- ^ Robinson, Andrew (2007). The Last Man Who Knew Everything: Thomas Young, the Anonymous Genius who Proved Newton Wrong and Deciphered the Rosetta Stone, among Other Surprising Feats. Penguin. ISBN 978-0-13-134304-7.
- ^ In London Quarterly Review X/2 1813.; cf. Szemerényi 1999:12, footnote 6
- ^ Franz Bopp (2010) [1816]. Über das Conjugationssystem der Sanskritsprache : in Vergleichung mit jenem der griechischen, lateinischen, persischen und germanischen Sprache. Documenta Semiotica : Serie 1, Linguistik (2 ed.). Hildesheim: Olms.
- ^ Kurylowicz, Jerzy (1927). "ə indo-européen et ḫ hittite". In Taszycki, W.; Doroszewski, W. (eds.). Symbolae grammaticae in honorem Ioannis Rozwadowski. 1. pp. 95–104.
- ^ Elsie, Robert (2005). "Theodor of Shkodra (1210) and Other Early Texts". Albanian Literature: A Short History. New York/Westport/London: I.B.Tauris. p. 5.
- ^ In his latest book, Eric Hamp supports the thesis that the Illyrian language belongs to the Northwestern group, that the Albanian language is descended from Illyrian, and that Albanian is related to Messapic which is an earlier Illyrian dialect (Comparative Studies on Albanian, 2007).
- ^ De Vaan, Michiel (2018-06-11). "The phonology of Albanian". In Klein, Jared; Joseph, Brian; Fritz, Matthias (eds.). Handbook of Comparative and Historical Indo-European Linguistics. Walter de Gruyter GmbH & Co KG. pp. 1732–1749. ISBN 978-3-11-054243-1.
- ^ Curtis, Matthew Cowan (2011-11-30). Slavic–Albanian Language Contact, Convergence, and Coexistence. ProQuest LLC. p. 18. ISBN 978-1-267-58033-7. Retrieved 31 March 2017.
So while linguists may debate about the ties between Albanian and older languages of the Balkans, and while most Albanians may take the genealogical connection to Illyrian as incontrovertible, the fact remains that there is simply insufficient evidence to connect Illyrian, Thracian, or Dacian with any language, including Albanian
- ^ "The peaks and troughs of Hittite". www.leidenuniv.nl. 2 May 2006.
- ^ Güterbock, Hans G. "The Hittite Computer Analysis Project" (PDF).
- ^ such as Schleicher 1861, Szemerényi 1957, Collinge 1985, and Beekes 1995
- ^ "Tablet Discovery Pushes Earliest European Writing Back 150 Years". Science 2.0. 30 March 2011.
- ^ Indian History. Allied Publishers. 1988. p. 114. ISBN 978-81-8424-568-4.
- ^ Mark, Joshua J. (28 April 2011). "Mitanni". World History Encyclopedia.
- ^ David W. Anthony, "Two IE phylogenies, three PIE migrations, and four kinds of steppe pastoralism", Journal of Language Relationship, vol. 9 (2013), pp. 1–22
- ^ Kruta, Venceslas (1991). The Celts. Thames and Hudson. p. 54.
- ^ Fine, John (1985). The ancient Greeks: a critical history. Harvard University Press. p. 72. ISBN 978-0-674-03314-6. "Most scholars now believe that the Sicans and Sicels, as well as the inhabitants of southern Italy, were basically of Illyrian stock superimposed on an aboriginal 'Mediterranean' population."
- ^ Michel Lejeune (1974), Manuel de la langue vénète. Heidelberg: Indogermanische Bibliothek, Lehr- und Handbücher.[page needed]
- ^ Julius Pokorny (1959), Indogermanisches Etymologisches Wörterbuch. Publisher Bern.[page needed]
- ^ a b Chang, Will; Chundra, Cathcart (January 2015). "Ancestry-constrained phylogenetic analysis supports the Indo-European steppe hypothesis" (PDF). Language. 91 (1): 194–244. doi:10.1353/lan.2015.0005. S2CID 143978664. Retrieved 30 September 2020.
- ^ Bouckaert, Remco; Lemey, Philippe (24 August 2012). "Mapping the Origins and Expansion of the Indo-European Language Family". Science. 337 (6097): 957–960. doi:10.1126/science.1219669. hdl:11858/00-001M-0000-000F-EADF-A. PMC 4112997. PMID 22923579.
- ^ Drinka, Bridget (1 January 2013). "Phylogenetic and areal models of Indo-European relatedness: The role of contact in reconstruction". Journal of Language Contact. 6 (2): 379–410. doi:10.1163/19552629-00602009. Retrieved 30 September 2020.
- ^ François, Alexandre (2014), "Trees, Waves and Linkages: Models of Language Diversification" (PDF), in Bowern, Claire; Evans, Bethwyn (eds.), The Routledge Handbook of Historical Linguistics, London: Routledge, pp. 161–89, ISBN 978-0-415-52789-7
- ^ Blažek, Václav (2007). "From August Schleicher to Sergei Starostin: on the development of the tree-diagram models of the Indo-European languages". Journal of Indo-European Studies. 35 (1–2): 82–109.
- ^ Meillet, Antoine (1908). Les dialectes indo-européens. Paris: Honoré Champion.
- ^ Bonfante, Giuliano (1931). I dialetti indoeuropei. Brescia: Paideia.
- ^ Porzig 1954.
- ^ Nakhleh, Luay; Ringe, Don & Warnow, Tandy (2005). "Perfect Phylogenetic Networks: A New Methodology for Reconstructing the Evolutionary History of Natural Languages" (PDF). Language. 81 (2): 382–420. CiteSeerX 10.1.1.65.1791. doi:10.1353/lan.2005.0078. S2CID 162958.
- ^ Mallory, J.P.; Adams, D.Q. (1997). Encyclopedia of Indo-European Culture. London: Fitzroy Dearborn.
- ^ Porzig 1954, p. 39.
- ^ Fortson 2004, p. 247.
- ^ Watkins, Calvert (1966). "Italo-Celtic revisited". In Birnbaum, Henrik; Puhvel, Jaan (eds.). Ancient Indo-European dialects. Berkeley: University of California Press. pp. 29–50.
- ^ Weiss, Michael (2012). Jamison, Stephanie W.; Melchert, H. Craig; Vine, Brent (eds.). Italo-Celtica: linguistic and cultural points of contact between Italic and Celtic. Proceedings of the 23rd annual UCLA Indo-European Conference. Bremen: Hempen. pp. 151–73. ISBN 978-3-934106-99-4. Retrieved 2018-02-19.
- ^ Greppin, James (1996). "Review of The linguistic relationship between Armenian and Greek by James Clackson". Language. 72 (4): 804–07. doi:10.2307/416105. JSTOR 416105.
- ^ Euler, Wolfram (1979). Indoiranisch-griechische Gemeinsamkeiten der Nominalbildung und deren indogermanische Grundlagen. Innsbruck: Institut für Sprachwissenschaft der Universität Innsbruck.
- ^ Lubotsky, A. (1988). "The Old Phrygian Areyastis-inscription" (PDF). Kadmos. 27: 9–26. doi:10.1515/kadmos-1988-0103. hdl:1887/2660. S2CID 162944161.
- ^ Kortlandt – The Thraco-Armenian consonant shift, Linguistique Balkanique 31, 71–74, 1988
- ^ Renfrew, Colin (1987). Archaeology & Language. The Puzzle of the Indo-European Origins. London: Jonathan Cape. ISBN 978-0-224-02495-2.
- ^ Encyclopædia Britannica, vol.22, Helen Hemingway Benton Publisher, Chicago, (15th ed.) 1981, p. 593
- ^ George S. Lane, Douglas Q. Adams, Britannica 15th edition 22:667, "The Tocharian problem"
- ^ The supposed autochthony of Hittites, the Indo-Hittite hypothesis and migration of agricultural "Indo-European" societies became intrinsically linked together by C. Renfrew. (Renfrew, C 2001a The Anatolian origins of Proto-Indo-European and the autochthony of the Hittites. In R. Drews ed., Greater Anatolia and the Indo-Hittite language family: 36–63. Washington, DC: Institute for the Study of Man).
- ^ Britannica 15th edition, 22 p. 586 "Indo-European languages, The parent language, Laryngeal theory" – W.C.; pp. 589, 593 "Anatolian languages" – Philo H.J. Houwink ten Cate, H. Craig Melchert and Theo P.J. van den Hout
- ^ Britannica 15th edition, 22 p. 594, "Indo-Hittite hypothesis"
- ^ Holm, Hans J. (2008). "The Distribution of Data in Word Lists and its Impact on the Subgrouping of Languages". In Preisach, Christine; Burkhardt, Hans; Schmidt-Thieme, Lars; et al. (eds.). Data Analysis, Machine Learning, and Applications. Proc. of the 31st Annual Conference of the German Classification Society (GfKl), University of Freiburg, March 7–9, 2007. Studies in Classification, Data Analysis, and Knowledge Organization. Heidelberg-Berlin: Springer-Verlag. ISBN 978-3-540-78239-1.
The result is a partly new chain of separation for the main Indo-European branches, which fits well to the grammatical facts, as well as to the geographical distribution of these branches. In particular it clearly demonstrates that the Anatolian languages did not part as first ones and thereby refutes the Indo-Hittite hypothesis.
- ^ Britannica 15th edition, vol.22, 1981, pp. 588, 594
- ^ Kortlandt, Frederik (1989). "The spread of the Indo-Europeans" (PDF). Retrieved 2010-08-07.
- ^ a b Anthony 2007, pp. 56–58.
- ^ Ringe 2006, p. 67.
- ^ Anthony 2007, p. 100.
- ^ "Indo-European Languages: Balto-Slavic Family". Utexas.edu. 2008-11-10. Archived from the original on 2011-06-04. Retrieved 2010-08-07.
- ^ Robert S.P. Beekes (2011). Comparative Indo-European Linguistics: An introduction. Second edition. John Benjamins Publishing. p. 30; Skt: 13, Hitt: 20, Gk: 24. ISBN 978-90-272-8500-3.
- ^ Robert S.P. Beekes (2011). Comparative Indo-European Linguistics: An introduction. Second edition. John Benjamins Publishing. p. 30; Toch: 19, Arm: 20, Alb: 25, 124, OIr: 27. ISBN 978-90-272-8500-3.
- ^ VAN OLPHEN, HERMAN (1975). "Aspect, Tense, and Mood in the Hindi Verb". Indo-Iranian Journal. 16 (4): 284–301. doi:10.1163/000000075791615397. ISSN 0019-7246. JSTOR 24651488.
- ^ "Ethnologue list of language families" (22nd ed.). Ethnologue.com. 25 May 2019. Retrieved 2019-07-02.
- ^ "Ethnologue list of languages by number of speakers". Ethnologue.com. Retrieved 2010-08-07.
- ^ "English". Ethnologue. Retrieved January 17, 2017.
- ^ "Ten Things You Might Not Have Known About the English Language". Oxford Dictionaries. 2015-08-12.
Sources
- Anthony, David W. (2007). The Horse, the Wheel, and Language: How Bronze-Age Riders from the Eurasian Steppes Shaped the Modern World. Princeton University Press. ISBN 978-0-691-05887-0.
- Auroux, Sylvain (2000). History of the Language Sciences. Berlin: Walter de Gruyter. ISBN 978-3-11-016735-1.
- Fortson, Benjamin W. (2004). Indo-European Language and Culture: An Introduction. Malden, Massachusetts: Blackwell. ISBN 978-1-4051-0315-2.
- Brugmann, Karl (1886). Grundriss der Vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen (in German). Erster Band. Strassburg: Karl J. Trübner.
- Houwink ten Cate, H.J.; Melchert, H. Craig & van den Hout, Theo P.J. (1981). "Indo-European languages, The parent language, Laryngeal theory". Encyclopædia Britannica. 22 (15th ed.). Chicago: Helen Hemingway Benton.
- Holm, Hans J. (2008). "The Distribution of Data in Word Lists and its Impact on the Subgrouping of Languages". In Preisach, Christine; Burkhardt, Hans; Schmidt-Thieme, Lars; et al. (eds.). Data Analysis, Machine Learning, and Applications. Proceedings of the 31st Annual Conference of the German Classification Society (GfKl), University of Freiburg, March 7–9, 2007. Heidelberg-Berlin: Springer-Verlag. ISBN 978-3-540-78239-1.
- Kortlandt, Frederik (1990). "The Spread of the Indo-Europeans" (PDF). Journal of Indo-European Studies. 18 (1–2): 131–40.
- Lubotsky, A. (1988). "The Old Phrygian Areyastis-inscription" (PDF). Kadmos. 27: 9–26. doi:10.1515/kadmos-1988-0103. hdl:1887/2660. S2CID 162944161.
- Kortlandt, Frederik (1988). "The Thraco-Armenian consonant shift". Linguistique Balkanique. 31: 71–74.
- Lane, George S.; Adams, Douglas Q. (1981). "The Tocharian problem". Encyclopædia Britannica. 22 (15th ed.). Chicago: Helen Hemingway Benton.
- Porzig, Walter (1954). Die Gliederung des indogermanischen Sprachgebiets. Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag.
- Renfrew, C. (2001). "The Anatolian origins of Proto-Indo-European and the autochthony of the Hittites". In Drews, R. (ed.). Greater Anatolia and the Indo-Hittite language family. Washington, DC: Institute for the Study of Man. ISBN 978-0-941694-77-3.
- Schleicher, August (1861). Compendium der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen (in German). Weimar: Böhlau (reprinted by Minerva GmbH, Wissenschaftlicher Verlag). ISBN 978-3-8102-1071-5.
- Szemerényi, Oswald; Jones, David; Jones, Irene (1999). Introduction to Indo-European Linguistics. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-823870-6.
- von Bradke, Peter (1890). Über Methode und Ergebnisse der arischen (indogermanischen) Alterthumswissenshaft (in German). Giessen: J. Ricker'che Buchhandlung.CS1 maint: ref duplicates default (link)
дальнейшее чтение
- Beekes, Robert S. P. (1995). Comparative Indo-European Linguistics. Amsterdam: John Benjamins.
- Chakrabarti, Byomkes (1994). A Comparative Study of Santali and Bengali. Calcutta: K. P. Bagchi & Co. ISBN 978-81-7074-128-2.
- Collinge, N. E. (1985). The Laws of Indo-European. Amsterdam: John Benjamins.
- Mallory, J.P. (1989). In Search of the Indo-Europeans. London: Thames and Hudson. ISBN 978-0-500-27616-7.
- Renfrew, Colin (1987). Archaeology & Language. The Puzzle of the Indo-European Origins. London: Jonathan Cape. ISBN 978-0-224-02495-2.
- Meillet, Antoine. Esquisse d'une grammaire comparée de l'arménien classique, 1903.
- Ramat, Paolo; Giacalone Ramat, Anna (eds.) (1998). The Indo-European Languages. London: Routledge. ISBN 041506449X.CS1 maint: extra text: authors list (link)
- Schleicher, August, A Compendium of the Comparative Grammar of the Indo-European Languages (1861/62).
- Strazny, Philip; Trask, R. L., eds. (2000). Dictionary of Historical and Comparative Linguistics (1 ed.). Routledge. ISBN 978-1-57958-218-0.
- Szemerényi, Oswald (1957). "The problem of Balto-Slav unity". Kratylos. 2: 97–123.
- Watkins, Calvert (2000). The American Heritage Dictionary of Indo-European Roots. Houghton Mifflin. ISBN 978-0-618-08250-6.
- Remys, Edmund, "General distinguishing features of various Indo-European languages and their relationship to Lithuanian". Indogermanische Forschungen ISSN 0019-7262, Vol. 112, 2007.
- Chantraine, Pierre (1968), Dictionnaire étymologique de la langue grecque, Paris: Klincksieck.
Внешние ссылки
Databases
- Dyen, Isidore; Kruskal, Joseph; Black, Paul (1997). "Comparative Indo-European". wordgumbo. Retrieved 13 December 2009.
- "Indo-European". LLOW Languages of the World. Retrieved 14 December 2009.
- "Indo-European Documentation Center". Linguistics Research Center, University of Texas at Austin. 2009. Archived from the original on 3 September 2009. Retrieved 14 December 2009.
- Lewis, M. Paul, ed. (2009). "Language Family Trees: Indo-European". Ethnologue: Languages of the World, Online version (Sixteenth ed.). Dallas, Tex.: SIL International..
- "Thesaurus Indogermanischer Text- und Sprachmaterialien: TITUS" (in German). TITUS, University of Frankfurt. 2003. Retrieved 13 December 2009.
- "Indo-European Lexical Cognacy Database (IELex)". Max Planck Institute for Psycholinguistics, Nijmegen.
- glottothèque - Ancient Indo-European Grammars online, an online collection of introductory videos to Ancient Indo-European languages produced by the University of Göttingen
Lexica
- "Indo-European Etymological Dictionary (IEED)". Leiden, Netherlands: Department of Comparative Indo-European Linguistics, Leiden University. Archived from the original on 7 February 2006. Retrieved 14 December 2009.
- "Indo-European Roots Index". The American Heritage Dictionary of the English Language (Fourth ed.). Internet Archive: Wayback Machine. August 22, 2008 [2000]. Archived from the original on February 17, 2009. Retrieved 9 December 2009.
- Köbler, Gerhard (2014). Indogermanisches Wörterbuch (in German) (5th ed.). Gerhard Köbler. Retrieved 29 March 2015.
- Schalin, Johan (2009). "Lexicon of Early Indo-European Loanwords Preserved in Finnish". Johan Schalin. Retrieved 9 December 2009.