Протагор ( / р г oʊ т æ ɡ ə г ə с / ; греческий : Πρωταγόρας ) представляет собой диалог с Платоном . Традиционный подзаголовок (который может принадлежать Платону, а может и не принадлежать ему) звучит так: «Или софисты». Главный спор идет между Сократом и пожилым Протагором , знаменитым софистом и философом. Дискуссия происходит в доме Каллия , который принимает Протагора, пока он находится в городе, и касается природы софистов., Единство и обучаемость в силе . Всего назван 21 человек.
Персонажи
Из двадцати одного человека, о котором специально указано, что здесь присутствуют трое, известные софисты. Помимо самого Протагора, существуют Гиппий из Элиды и Продик из Кеоса . Говорят, что там находятся двое сыновей Перикла , Парал и Ксантипп. На симпозиуме присутствуют все названные друзья Сократа, за исключением Аристофана : врач Эриксимах, Федр , любовники Павсаний и Агафон (который, как говорят, на данный момент всего лишь мальчик) и Алкивиад . Кроме того, есть несколько неназванных иностранцев, которых Протагор, как говорят, подобрал в своих путешествиях, и слуга (евнух) на службе у Каллия .
Диалог
Вступление
Диалог начинается с того, что неназванный друг Сократа спрашивает его, как продвигается его погоня за молодым Алкивиадом, который только что отрастил свою первую бороду. Сократ объясняет, что, хотя он только что был в компании Алкивиада, его мысли теперь заняты более интересными вещами. Он говорит, что софист Протагор , мудрейший из ныне живущих людей (309c – d), находится в городе. Сократ рассказывает историю о том, как его юный друг, Гиппократ, сын Аполлодора, постучал в его дверь перед рассветом и поднял его с постели. Гиппократ очень спешил присутствовать, когда Протагор проводил суд, как и ожидалось, в доме Каллия, и хотел, чтобы Сократ представил его как потенциального ученика старому софисту, поскольку Протагор имел отличную репутацию учитель.
Сократ исследует Гиппократа
Сократ предупреждает возбудимого Гиппократа, что софисты опасны. Он говорит ему, что слова софистов входят прямо в душу ( псих ) и могут сразу же испортить человека. Сократ говорит, что покупка мудрости у софиста отличается от покупки еды и напитков на рынке. С едой и напитками вы никогда не знаете, что получаете, но вы можете проконсультироваться с экспертами, прежде чем употреблять что-либо, что может быть опасно (313a – 314c).
Сократ говорит, что считает Продика человеком одухотворенного гения (316a). Он выражает такое же восхищение Продиком в другом диалоге, Theaetetus . Позже Сократ отмечает, что Продик был назначен ночевать в кладовой, которую его хозяин убрал перед визитом (315d).
В доме Каллия
Сократ сопровождает Гиппократа в дом Каллия, и они стоят в дверном проеме и болтают о «какой-то точке, появившейся на дороге» (314c). Евнух открывает дверь, смотрит на них, догадывается, что они софисты, и хлопает дверью перед их носом (314d). Они снова стучат и на этот раз уверяют носильщика, что они не софисты, а хотят только навестить Протагора. Носильщик впускает их, и именно в этот момент Сократ зачитывает список гостей. Войдя в храм, Сократ и молодой Гиппократ становятся свидетелями того, как великий софист Протагор гуляет по монастырю в окружении множества людей, некоторые из которых являются известными афинянами, которых Сократ назвал по имени, как Хармид и два сына Перикла . Платон описывает, как толпа открывается и собирается позади Протагора каждый раз, когда софист делает поворот во время ходьбы.
Протагор софист
Протагор не отрицает, что он софист, и утверждает, что это древнее и благородное искусство, то же самое искусство, которое практиковали Гомер и Гесиод . По его словам, эти поэты использовали искусство как ширму, прикрытие, чтобы защитить себя от нападения. Он говорит, что он более прямолинейный, чем древние художники, дрессировщики и музыканты, откровенно признавая, что он педагог. Протагор говорит, что он достаточно взрослый, чтобы быть отцом любого из присутствующих мужчин, и хотел бы теперь обратиться ко всей компании людей в доме. Сократ предполагает, что Продик не хотел бы пропустить лекцию, и поэтому Каллию и Алкивиаду посылают поднять его с постели (317c – e).
Вступительная речь Протагора
Сократ спрашивает Протагора «относительно того, что» Гиппократ улучшит, связавшись с ним, как, например, он улучшит медицину, связавшись с врачом (318d). Протагор начинает с того, что хороший софист может сделать своих учеников хорошими гражданами, обучая их гражданской добродетели (πολιτικὴν τέχνην). Сократ говорит, что это хорошо и хорошо, но он лично считает, что это невозможно, поскольку добродетели нельзя научить (319b). Он добавляет, что учителя могут передать учащимся технические навыки ( technē ), но не мудрость. В качестве примера Сократ указывает на тот факт, что, хотя в вопросах, касающихся специализированного труда, можно было бы посоветоваться только с соответствующим специалистом, например, со строителями (τέκτονες) по вопросам строительства, в государственных вопросах принимается во внимание мнение каждого, что доказывает, что политическая добродетель есть в каждом, по крайней мере, в это верят афиняне в своих демократических идеалах. Другой пример: Периклу не удалось передать свою мудрость своим сыновьям (319e). Затем Сократ добавляет, что Клиниаса, младшего брата Алкивиада, забрали из его семьи из опасения, что Алкивиад развратит его, и его вернули как безнадежное дело. Сократ говорит, что мог бы привести больше примеров, но считает, что его точка зрения достаточно обоснована.
Мифы протагора
Протагор говорит, что его утверждение о том, что добродетели можно научить, лучше проиллюстрировано историей, чем аргументированными аргументами, и он излагает миф о происхождении живых существ. После того, как боги создали животных, включая человека, они назначили двух братьев- титанов , Эпиметея («запоздалая мысль») и Прометея («предусмотрительность»), с задачей наделить каждого их качествами, необходимыми для выживания. Они согласились, что Эпиметей будет вести дела, а Прометей проверит работу своего брата. Итак, Эпиметей начал с того, что наделял одних силой, одним - скоростью, а другим - крыльями, когтями, копытами, шкурами и шкурами. Но, будучи немного глупым или, скорее, «поздно мыслившим», как следует из его имени, Эпиметей забыл приберечь кое-что для человека. Когда Прометей увидел, что произошло, он понял, что без шкурок и когтей человечество обречено, и поэтому он решил тайно отправиться в горный дом богов Олимп и украсть что-нибудь, чтобы отдать человеку. Изначально Прометей хотел украсть умеренность ( софросинью ), но эту добродетель во дворце Зевса охраняли ужасные стражи, и поэтому Титан выбрал дар огня прямо из мастерской Гефеста и практической мудрости от богини Афины . Однако из-за того, что Прометею не удалось войти во дворец Зевса, человеку так и не даровали гражданской мудрости, и поэтому его раса все еще находилась под угрозой исчезновения. Увидев это, Зевс послал Гермеса, чтобы распространить позор и справедливость среди людей, и сделать это в равной степени. Для Протагора это отвечает на вопрос Сократа о том, почему люди думают, что мудрость об архитектуре или медицине ограничивается немногими, в то время как мудрость о справедливости и политике понимается более широко (322d).
Логотипы протагора
Протагор утверждает, что у него есть два хороших доказательства того, что люди с ним согласны. Во-первых, люди не упрекают уродливых, карликовых и слабых, но жалеют их, потому что они не могут не быть такими, какие они есть, однако они наказывают несправедливых и обычно чувствуют, что кто-то несет ответственность за незнание того, чему можно научить (323d ). Во-вторых, они учат несправедливых и нерелигиозных людей, надеясь передать им добро. Он говорит, что родители начинают со своих детей с самого раннего детства, а учителя выполняют эту задачу. Протагор отмечает, что все это не удивительно, но что было бы удивительно, если бы это было не так (326e). В заключение он обращается к вопросу Сократа о том, почему, если добродетель можно научить, сыновьям добродетельных людей часто не хватает добродетели. Протагор предлагает мысленный эксперимент, в котором выживание гипотетического города-государства зависит от навыков игры на флейте . Естественно, все родители будут стремиться научить своих сыновей игре на флейте, но, учитывая важность этого навыка, каждый также будет обучать всех остальных, поскольку утаивание этих знаний будет считаться преступлением. В результате получился бы город, в котором каждый был бы по крайней мере приличным в искусстве, но, будучи постоянно обученным всеми, одаренные от природы всегда были бы лучше тех, у кого были одаренные родители. То же самое и с добродетелью. Считается настолько важным, что всех в определенной степени учат все остальные, и до такой степени, что это кажется частью человеческой природы, в то время как дети добродетельных людей не всегда превосходят остальных (327b – d).
Жалоба Сократа
Сократ признает, что Протагор дал отличный ответ и что нужно прояснить только одну маленькую вещь, которую, он уверен, софист легко сделает. Он спрашивает Протагора, являются ли атрибуты, формирующие добродетель, такие как храбрость, доброта и мудрость, одним, как, например, части золотого предмета, которые сливаются вместе, или многие вещи, такие как черты лица, образующие единое целое. целое, сохраняя при этом свою индивидуальную субстанцию (329d). Протагор отвечает на второй, но избегает диалога и отвлекается на риторику, которая не дает достаточного ответа на вопрос, но все же умудряется вызвать волнение у их молодой публики. Это типичный случай сократических диалогов , в которых софист использует красноречивые речи, чтобы скрыть несостоятельность своих аргументов. Шаг Сократа состоит в том, чтобы притвориться, что у него слабая память (334c), и что для продолжения дискуссии Протагор должен ответить кратко. Это вынуждает софиста использовать пресловутый метод Сократа , его уникальный формат вопроса / ответа, который может привести к логическому выводу, обычно в пользу Сократа. Протагора это начинает раздражать и отвечает, что его ответы настолько длинные, насколько они должны быть, в то время как Сократ напоминает ему, что как учитель риторики и тот, кто рекламирует свою способность учить других всем различным способам ведения дебатов, он, прежде всего, должен уметь сокращать свои ответы, когда в этом возникает необходимость. Их споры о форме, кажется, ни к чему не приводят, и Сократ встает, чтобы уйти, ворча, что товарищеский разговор - это одно, а публичные выступления - другое (336b). После вмешательства нескольких слушателей мужчины соглашаются пойти на компромисс в своих стилях, чтобы обсуждение могло продолжаться.
Сократ восхваляет спартанцев как лучших людей в мире не только из-за их жестокости в битвах, но также из-за их мудрости и философских навыков. Это противоречит распространенному мнению о том, что спартанцам не хватало этих качеств и они посвятили себя исключительно физической подготовке, но Сократ утверждает, что они мастера в сокрытии своих навыков. Хотя они кажутся не впечатляющими ораторами, в самый подходящий момент они могут дать содержательные мудрые фразы (342e). Он добавляет, что лаконичная краткость была самой ранней характеристикой философии (343b).
Затем участники дебатов возвращаются к своему предыдущему анализу поэзии Питтака и Симонида . В интерпретации Сократа Питтак утверждает, что быть хорошим человеком трудно, но предположительно возможно. Симонид, с другой стороны, утверждает, что невозможно жить, не будучи плохим человеком, и даже иногда быть хорошим человеком трудно (344a – 45d). Симонид хвалит тех, кто хотя бы не поступает неправильно. Интерпретация Сократа состоит в том, что, поскольку Симонид был мудрым человеком, он должен знать, что никто не делает ничего плохого добровольно; соответственно, он должен иметь в виду, что он будет охотно хвалить тех, кто не делает ничего плохого, а не того, что одни делают зло добровольно, а другие неохотно, и только последние получают его похвалу (345d – 46b). Таким образом, Сократ утверждает, что авторитет Симонида не противоречит его пониманию добродетели и тому, поступает ли кто-нибудь добровольно неправильно.
Главный аргумент Сократа
Затем Сократ повторяет первоначальный вопрос о том, является ли добродетель одной или многими вещами, и напоминает Протагору, что его ответ был последним, что добродетелей много (349b-d). Протагор признает, что это действительно было его исходное положение, и что, хотя добродетели, безусловно, связаны, смелость более чем какая-либо другая может быть продемонстрирована как независимая, поскольку есть много неразумных и храбрых людей. Сократ продолжает использовать свой метод и спрашивает, являются ли самые храбрые солдаты теми, кто невежественен или сведущ в боях. Протагор говорит, что, хотя есть те, кто отважны, но невежественны, их отвага больше похожа на безумие, и что для того, чтобы считаться действительно отважным, нужно знать, чем он занимается. Но после того, как он согласился с тем, что отважные люди обязательно обладают знаниями, и поэтому мудрый Протагор видит уловки Сократа насквозь, поскольку последний действительно пытался продвигать объединяющую теорию добродетели, исходя из предпосылки, что все, включая отвагу и справедливость, по своей сути является мудростью, а значит, одно и то же. Протагор говорит Сократу, что, хотя он согласен с тем, что храбрые обладают знаниями, он не согласен с обратным, что мудрые люди также отважны. Другими словами, связь между смелостью и знаниями не коммутативна (350c-351b). Сократу нужно начать еще одну беседу.
Наконец, Сократ спрашивает, почему люди причиняют себе вред, переедая или чрезмерно увлекаясь другими удовольствиями, и спрашивает Протагора, является ли его точка зрения стандартной, что эти люди делают это из-за удовольствия. Протагор соглашается, и Сократ продолжает, говоря, что то, что мы называем плохим, не обязательно неприятно в краткосрочной перспективе, но обязательно так в долгосрочной перспективе, как определенные продукты, которые вызывают приятные ощущения, но в конечном итоге вредят организму.
Затем Сократ приходит к выводу, что единственная причина, по которой люди меняют хорошее на плохое, как, например, приятный вкус пищи на болезнь, возникающую при ее употреблении, заключается в том, что они не знают, что первое (удовольствие) кратковременно, а второе (удовольствие). боль) долгая. Ошибка, которую они допускают, аналогична ошибке при оценке размеров различных объектов, когда они находятся далеко, при условии, что один из них меньше, потому что находится дальше. Итак, если бы людей научили искусству правильно рассчитывать эти вещи, они бы не вели себя вредно (357c – 358d). Быть «побежденным удовольствием» означает именно это, невежество. Таким образом, в некотором смысле, все добродетели - это, по сути, знания, и их можно рассматривать как одно и то же, больше как части золотых предметов (как обсуждалось выше), а не как части лица. И вот как наконец может быть решена проблема храбрости после того, как Протагор оборвал Сократа незадолго до этого. Учитывая, что храбрость - это хорошо, как согласны оба, ее недостаток обязательно должен быть недостатком знаний, и поэтому Протагор был неправ, говоря, что некоторые отважные люди также невежественны.
Заключение: взаимный обмен позициями дебатора
В то время как Сократ , кажется, выиграл спор, он указывает на то , что если все добродетель есть знание, оно может быть фактически преподается. Он приходит к выводу, что для наблюдателя он и Протагор могут показаться сумасшедшими, поскольку они долго спорили только для взаимного обмена мнениями, при этом Сократ теперь полагает, что добродетели можно научить, а Протагор - что все добродетели едины (361а). Протагор признает, что Сократ является заметным противником в споре, будучи намного моложе его, и предсказывает, что он может стать одним из самых мудрых людей в мире. Сократ уходит по своим делам, которые, по его словам, у него были, когда он хотел закончить диалог раньше.
Тексты и переводы
- Бересфорд А. Платон. Протагор и Мено (Пингвин, 2005). ISBN 978-0140449037 (английский с примечаниями)
- Бернет Дж. Платон. Опера , Vol. III (Издательство Оксфордского университета, 1922). ISBN 978-0-19-814542-4 (греческий с критическим аппаратом)
- Деньер Н. Платон. Протагора (издательство Кембриджского университета, 2008). ISBN 978-0-521-54969-1 (греческий с комментариями на английском языке)
- Ягненок, WRM, Платон , т. II (Издательство Гарвардского университета, 1924). ISBN 978-0-674-99183-5 (греческий и английский)
- Ломбардо С. и Белл К. Платон. Протагора (Hackett Publishing, 1992). ISBN 978-0-87220-094-4 (английский с примечаниями)
- Тейлор, CCW, Платон. Протагор , переработанное издание (Oxford University Press, 1990). ISBN 978-0-19-823934-5 (английский с комментариями)
Рекомендации
- Рудольф Х. Вайнгартнер, Единство платонического диалога , University of Chicago Press, 1973, стр. 75.
Внешние ссылки
- Текст Протагора Платона , перевод Джоветта от проекта Гутенберга.
- Протагор о проекте Персей в переводе У. Р. М. Лэмба (1924) ISBN 0-674-99183-4 , ISBN 0-674-99184-2
- Приближаясь к Платону: Путеводитель по раннему и среднему диалогу
- Сюжет платоновского Протагора
- Общедоступная аудиокнига Протагора в LibriVox