Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Эта статья является частью серии, посвященной

Верховный суд США
Печать Верховного суда США.svg
Суд
Текущее членство
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Кларенс Томас
Стивен Брейер
Самуэль Алито
Соня Сотомайор
Елена Каган
Нил Горсуч
Бретт Кавано
Эми Кони Барретт
Судьи в отставке
Сандра Дэй О'Коннор
Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер
Списки судей
Список всех судей
судом
по времени в офисе
по месту
по образованию
Список всех главных судей
Список всех ассоциированных судей
Списки специальностей
Все номинации
Неудачные номинации
Судьи, работавшие в Конгрессе
Захоронения судей
Судебные чиновники

Верховный суд Соединенных Штатов является высшей судебной инстанцией в федеральной судебной части Соединенных Штатов . В процедурах Верховного суда Соединенных Штатов , регулируются Конституцией США , различными федеральными законами , а также собственных внутренних правил Суда. С 1869 года Суд состоял из одного главного судьи и восьми помощников судей . Судьи будут назначены на президента , и с совета и согласия (подтверждение) в Сенате СШАназначается в суд президентом. После назначения судьи имеют пожизненный срок, если они не уходят в отставку, не уходят на пенсию или не снимаются с должности .

Созданный в соответствии со статьей III, раздел 1 Конституции в 1789 году, он обладает первоначальной юрисдикцией в отношении небольшого круга дел, таких как судебные процессы между двумя или более штатами , а также дела с участием послов. Он также обладает высшей апелляционной юрисдикцией по всем делам федерального суда и судов штата, которые затрагивают вопросы конституционного или статутного права . Большинство дел, которые рассматривает Верховный суд, - это апелляции из судов низшей инстанции. Более того, Суд имеет право судебного надзора , способность признать недействительным закон за нарушение положения Конституции или исполнительный акт за его незаконность. [1]Однако он может действовать только в контексте дела в той области права, в которой он обладает юрисдикцией. Суд может принимать решения по делам, имеющим политический подтекст, но не имеет полномочий решать не подлежащие правосудию политические вопросы .

Условия и заседания [ править ]

Срок полномочий Верховного суда начинается в первый понедельник каждого октября и продолжается до июня или начала июля следующего года. Каждый семестр состоит из чередующихся периодов продолжительностью примерно две недели, известных как «сеансы» и «перерывы». Судьи заслушивают дела и выносят решения во время заседаний; они обсуждают дела и пишут мнения на переменах.

Полномочия Суда рассматривать дела [ править ]

Апелляционная юрисдикция [ править ]

Почти во всех случаях , рассмотренных Верховным судом, Суд осуществляет апелляционная юрисдикция предоставляется его статье III в Конституции . Эти полномочия позволяют Суду подтверждать, изменять или отменять решения, принятые нижестоящими судами и трибуналами. Процедуры подачи дел в Верховный суд со временем значительно изменились. Сегодня дела передаются в Верховный суд одним из нескольких способов, из которых на первые два приходится подавляющее большинство разрешенных дел:

  • Путем ходатайства о выдаче судебного приказа , поданного стороной в деле, которое было решено одним из апелляционных судов США или Апелляционным судом США по делам вооруженных сил .
  • Путем ходатайства о выдаче судебного приказа в отношении решения одного из территориальных судов или судов штата после того, как все апелляции штата были исчерпаны, когда возникает вопрос о федеральном конституционном или статутном праве. Судебный приказ обычно выдается в верховный суд штата (включая высокие суды округа Колумбия , Пуэрто-Рико , Виргинские острова США , Гуам , Северные Марианские острова и Американское Самоа).), но иногда выдается в промежуточный апелляционный суд штата по делам, в которых верховный суд штата отказал в сертификации или пересмотре и тем самым отказал в рассмотрении апелляции.
  • Путем ходатайства о certiorari до вынесения приговора , которое позволяет Суду ускорить рассмотрение дела, находящегося на рассмотрении апелляционного суда Соединенных Штатов, путем принятия дела к рассмотрению до его решения апелляционным судом. Однако Правило 11 Верховного суда предусматривает, что дело может быть передано в суд до вынесения решения в суде низшей инстанции «только при доказательстве того, что дело имеет столь важное общественное значение, что оправдывает отклонение от обычной апелляционной практики и требует немедленного рассмотрения в этот суд ".
  • Путем апелляции на определенные решения окружных судов Соединенных Штатов в определенных случаях, связанных с изменением границ законодательных округов Конгресса или штата, или когда это специально разрешено определенным законом.
  • По сертифицированном вопрос или предложение закона от одного из Соединенных Штатов апелляционных судов, а это означает , что Апелляционный суд просит Верховный суд поручить ему о том , как решить дело. Эта процедура когда-то была обычным явлением, но теперь используется редко; последний сертификат, принятый на рассмотрение, был в 1981 году.
  • Путем прошения о выдаче «чрезвычайного судебного приказа », такого как мандамус , запрет или хабеас корпус . Эти судебные приказы редко удовлетворяются Верховным судом, хотя чаще они удовлетворяются нижестоящими судами.

Первоначальная юрисдикция [ править ]

Основная статья: Первоначальная юрисдикция Верховного суда США

Некоторые дела, которые не рассматривались нижестоящим судом, могут рассматриваться Верховным судом в первой инстанции в соответствии с так называемой юрисдикцией первой инстанции . Полномочия Верховного суда в этом отношении также проистекают из статьи III Конституции , в которой говорится, что Верховный суд обладает первоначальной юрисдикцией "во всех делах, касающихся послов , других государственных министров и консулов , а также тех, в которых государство должно участвовать. " Первоначальная юрисдикция Суда изложена в 28 USC  § 1251 . Этот статут также предусматривает, что в случае споров между двумя или более штатами Верховный суд обладает как первоначальной, так и исключительной юрисдикцией. и ни один суд низшей инстанции не может рассматривать такие дела, в то время как федеральные суды низшей инстанции имеют параллельную юрисдикцию в других делах, таких как те, где только одна сторона является государством, и обычно сначала слушают такие дела.

Количество дел первой инстанции, рассматриваемых судом, невелико; как правило, за семестр рассматриваются только одно или два таких дела. Поскольку Верховный суд в составе девяти членов не очень подходит для проведения досудебных разбирательств или судебных разбирательств, дела первоначальной юрисдикции, принятые Судом, обычно передаются высококвалифицированному юристу или судье нижестоящего суда в качестве специального мастера , ведения разбирательства, и сообщать рекомендации Суду. Затем Суд рассматривает вопрос о том, следует ли принять отчет специального капитана или подтвердить какие-либо исключения, поданные к отчету.

Хотя суды присяжных теоретически возможны в делах, относящихся к первоначальной юрисдикции Суда, после Джорджии против Брейлсфорда в 1794 году их не было . [2] В 1950 году в деле Соединенные Штаты против Луизианы штат Луизиана перешел в состав присяжных. судебное разбирательство, но суд отклонил это ходатайство, постановив, что иск был иском справедливости, а не судебным иском, и, следовательно, гарантия Седьмой поправки суда присяжных не применялась. Однако, если дело, связанное с судебным иском, все же будет передано в суд, присяжные, вероятно, будут составлены и будут рассматривать дело вместе с судьями Суда. [3]

Подборка кейсов [ править ]

После Закона о судебной системе 1925 года (в некоторых текстах - «Закон о Certiorari») большая часть юрисдикции Верховного суда была дискреционной. [4] Ежегодно в суд поступает примерно 9 000–10 000 петиций о сертификации , из которых около 1% (примерно 80–100) рассматриваются на пленарном заседании с устными аргументами, а еще от 50 до 60 рассматриваются без рассмотрения на пленарном заседании. [5] [6] Запрос о судебном приказе должен быть подан в течение 90 дней с момента решения нижестоящего суда. [7] Продление на 60 дней может быть запрошено у соответствующего окружного правосудия ; Судьи различаются по своему желанию продлевать срок. [8]Суд строго соблюдает свои требования в отношении подготовки и своевременной подачи ходатайств о сертификации , чтобы справиться с таким огромным объемом дел. Это иногда приводит к тяжелым последствиям, как признал судья Томас в заключении 2007 года: «Всего несколько месяцев назад секретарь в соответствии с Правилом 13.2 этого Суда отказался принять ходатайство о сертификации, поданное Райаном Хитом Диксоном, поскольку оно было подано. на один день позже ... Диксон был казнен 26 апреля 2007 г., при этом ни один из членов этого Суда даже не видел его прошение о certiorari. Отклоненное ходатайство о certiorari было первым делом Диксона в этом Суде, и можно только строить догадки относительно того, был ли отказ в это ходатайство было бы предрешено ". [9]После того, как запрос о выдаче судебного приказа был подан, респонденты могут по своему усмотрению подать краткую справку против запроса в течение 30 дней (для этого также может быть предоставлено продление). [10]

Теоретически, клерки каждого судьи пишут для судьи краткое изложение, в котором излагаются поставленные вопросы и предлагаются рекомендации относительно того, следует ли предоставлять certiorari ; на практике у большинства судей (всех судей, кроме судей Алито и Горсуча ) есть свои клерки, которые участвуют в пуле сертификатов . [11] [12] [13]Основываясь на записках, написанных клерком (ами), и их рекомендациях, председатель Верховного суда составляет график для обсуждения на еженедельной конференции судей тех петиций, которые, по его мнению, имеют достаточные основания, чтобы их обосновать; другие судьи также могут добавлять петиции для обсуждения. Дела, не предназначенные для обсуждения каким-либо судом, автоматически отказывают в рассмотрении по прошествии некоторого времени. Судья может также решить, что дело будет «повторно перечислено» для обсуждения на более поздней конференции; это происходит, например, когда суд решает запросить у Генерального солиситора Соединенных Штатов информацию о том, следует ли удовлетворять ходатайство. [14] Голосов четырех судей на конференции (см. Правило четырех ) будет достаточно, чтобы предоставить certiorariи занести дело в календарь суда. Решение суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайств о судебном порядке обычно выносится в виде постановлений с одним предложением без объяснения причин. Если Верховный суд выдает certiorari (или заверенный вопрос или другой чрезвычайный приказ), то составляется график брифингов, чтобы стороны могли представить свои записки в пользу или против конкретной формы судебной защиты. В целом, судьи выдают certiorari примерно в 1% всех поданных дел (в 1980-х и 1990-х годах количество принятых и решенных дел на каждый срок приближалось к 150 в год; в последнее время количество удовлетворенных дел в среднем составляло значительно меньше 100 ежегодно) .

Дела, подпадающие под первоначальную юрисдикцию Суда, возбуждаются путем подачи жалобы непосредственно в Верховный суд и обычно передаются специальному начальнику, назначенному Судом для сбора доказательств и вынесения рекомендаций, после чего Суд может принимать записки и заслушивать устные доводы, как в апелляционном деле.

Слушания [ править ]

Заполнение сводок [ править ]

Перед устными аргументами стороны дела представляют юридические записки с изложением своих аргументов. Amicus курий также может представить краткую в поддержку конкретного результата в случае , если суд дает ему разрешение. Формальные правила регулируют каждый аспект этих сводок; Главный судья Уильям Ренквист так описал правила:

Правила определяют, какая информация должна быть включена в краткое изложение, описывают размер бумаги и тип печати, а также ограничивают количество страниц. Уточняются даже цвета обложек сводок: записка заявителя должна иметь синюю обложку, а записка ответчика - красную. Суд также часто получает записки от amici curiae (друзей Суда) по конкретным делам, и они должны иметь зеленую обложку. Это цветовое кодирование очень удобно, когда у вас есть стопка из восьми или десяти сводок в конкретном случае, и вы можете найти нужную сводку по ее цвету, не читая обложки каждого. [15]

Устные аргументы [ править ]

После этого, если суд решит провести слушание, у каждой стороны будет тридцать минут для устного изложения своей позиции. Однако в исключительных и спорных случаях срок может быть продлен. В первые годы существования Суда адвокаты могли спорить по одному делу часами или даже днями; но по мере увеличения судебной нагрузки время, доступное для аргументов, было ограничено. Покойный председатель Верховного суда Ренквист отличался особенно строгим соблюдением временных рамок для аргументов.

Чтобы подавать состязательные бумаги или вести доводы по делу, адвокат должен быть членом коллегии Суда. (Основным требованием для приема в коллегию адвокатов является то, что адвокат должен быть допущен к практике в суде высшей инстанции штата или территории не менее трех последних лет.) Судьям разрешается прерывать выступление адвоката, чтобы спросить его. или ее вопросы, особенно после прибытия судьи Антонина Скалиа в 1986 году, делают это часто. [16]

Доступ к устным аргументам обычно ограничен судьями, советниками сторон в делах и около 50 мест, отведенных для наблюдения за представителями общественности. [17] Суд начал запись устных аргументов в октябре 1955 года. [18] Начиная с октября 2010 года, Верховный суд начал практику размещения записей и стенограмм устных аргументов, сделанных в течение предыдущей недели, по пятницам на веб-сайте Суда.

В интервью C-SPAN бывший судья Скалиа, выступая от своего имени, отметил, что к тому времени, когда судьи заслушают устные аргументы, ознакомившись с доводами сторон и amici, это было «очень редко, хотя и не неслыханно», поскольку обсуждение во время устных аргументов с целью изменить его точку зрения на дело, по которому он уже принял решение на основе представленных материалов и его исследований по делу. Тем не менее, он также отметил, что для него было «довольно обычным» выступать с устными аргументами, когда его мнение еще не было принято, поскольку дела обычно бывают очень сложными и трудными, и что в таких ситуациях убедительный адвокат мог бы сделать все возможное. разница для него. [19]

В связи с пандемией коронавируса в начале 2020 года, требующей социального дистанцирования для предотвращения распространения вируса, Верховный суд отменил несколько устных аргументов в марте и апреле и, чтобы предотвратить чрезмерное резервирование своего графика, провел устные аргументы примерно в дюжине. дела по телеконференции в мае 2020 года. Все оставшиеся дела, принятые в период 2019–2020 годов, были перенесены для устных прений в период 2020–2021 годов. В телеконференциях участвовали все девять судей и юрисконсульты, ведущие дела, но в первую очередь для Суда велась прямая трансляция для всех представителей общественности. [20]

Формирование мнений [ править ]

Конференция: раздача мнений [ править ]

В конце недели, в течение которой Суд заслушивал устные аргументы, судьи проводят конференцию для обсуждения дел и голосования по любым новым петициям certiorari. Судьи обсуждают спорные вопросы права. Присутствовать клеркам не разрешается, что сделало бы участие судьи без твердого понимания рассматриваемых вопросов чрезвычайно трудным. [21] На этой конференции каждый судья - в порядке возрастания до наименее старшего - излагает основу, на которой он или она будет выносить решение по делу, и проводится предварительное голосование.

Бывший судья Скалиа выразил разочарование тем, что мало обсуждений по существу [22], в то время как бывший председатель Верховного суда Ренквист написал, что это делает конференцию более эффективной. [23] Голоса подсчитываются, и ответственность за составление заключения по делу возлагается на одного из судей; самый старший судья, голосующий большинством (но всегда главный судья, если он находится в большинстве), выполняет задание и может возложить ответственность на себя.

Распространение проектов мнений и изменение мнений [ править ]

Судья, составляющий заключение для суда, подготовит и разошлет проект заключения другим судьям. На этом этапе могут быть задействованы судебные клерки каждого судьи. В современной истории Верховного суда лишь несколько судей, например бывший судья Антонин Скалиа , регулярно писали свои собственные первые черновики. [24] После рассмотрения проекта заключения оставшиеся судьи могут рекомендовать изменения к заключению. Будут ли внесены эти изменения, зависит от философии права составителей, а также от того, насколько сильным большинством будет мнение на конференции. Вместо этого судья может просто присоединиться к мнению на этом этапе без комментариев.

Голосование на конференции предварительное; пока распространяются мнения, справедливость нередко переходит на другую сторону. На справедливость может повлиять убедительность (или ее отсутствие) мнения или несогласия либо в результате размышлений и обсуждения спорных вопросов права.

Изменение взглядов судей во время распространения проектов заключений может изменить исход дела; мнение, которое начинается с мнения большинства, может стать особым мнением, и наоборот . На конференции для планирования семьи v. Кейси , судья Кеннеди , как говорят, первоначально проголосовали главного судьи Ренквистом, но потом передумал, чувствуя не может присоединиться проект заключения Ренкуист в. [25] Работая в Министерстве юстиции, нынешний председатель Верховного суда Джон Робертс - бывший клерк Ренквиста - написал анализ дела Уоллес против Джеффри [26].в котором он указал на свою веру (основанную на длине и структуре), что инакомыслие Ренквиста началось как мнение суда, но утратило свое большинство; Подобные предположения часто можно услышать о несогласии судьи О'Коннора в деле Кело против Нью-Лондона . [27] Судья Кеннеди известен в Суде тем, что изменил свое мнение после конференции, а судья Томас известен своей склонностью терять большинство. [28] Судьи могут перейти на другую сторону в любое время до вынесения заключения Суда. Как правило, решение суда - это мнение, к которому присоединилось большинство (пять или более) судей. В редких случаях Суд выносит мнение большинства.в котором четыре или менее судей согласны с одним мнением, но другие настолько разошлись, что не могут прийти к единому мнению. В этом случае, чтобы определить, какое решение является решением, юристы и судьи проанализируют мнения, чтобы определить, по каким вопросам большинство согласны. Примером дела, решение по которому было принято множественным мнением, является Hamdi v. Rumsfeld .

Судья, голосующий большинством, может написать совпадающее мнение ; это мнение, когда судья соглашается с большинством, но желает выразить мнение по юридическим элементам дела, которые не включены в мнение большинства. Судьи, которые не согласны с решением, принятым большинством, также могут представлять особые мнения, которые могут содержать альтернативные юридические точки зрения. Особые мнения не имеют юридической силы или прецедента, но они могут служить аргументом для будущих дел. Несогласие Джона Маршалла Харлана в деле Плесси против Фергюсона было изложено в пользу мнения большинства позже в деле Браун против Совета по образованию .

После выдачи судебного приказа и принятия дела к пересмотру судьи могут принять решение против дальнейшего пересмотра дела. Например, Суд может посчитать, что дело, представленное во время устных прений, не представляет ясным образом конституционные вопросы, и что рассмотрение этих вопросов лучше отложить до тех пор, пока подходящее дело не будет передано в суд. В этом случае судебный приказ об истребовании дела является «отклонено как непредусмотрительно предоставляется» (DIG) -saying, в том , что суд не должен был принять случай. Как и в случае с выдачей сертификата или отказом в выдаче сертификата , это отклонение обычно производится на основе простого решения, принятого в соответствии с любопытством, без объяснения причин. [29]

Обычно судьи, которые не сидели на месте во время заслушивания устных аргументов Верховным судом, не участвуют в формулировании заключения. Точно так же судья, покидающий Суд до вынесения заключения, не участвует в его заключении. Если состав Суда существенно повлияет на исход рассматриваемого дела, судьи, скорее всего, решат перенести дело на повторное слушание.

Количество голосов, равное количеству голосов и отсутствие кворума [ править ]

Если не все из девяти судей голосуют по делу или в суде есть вакансия, возможно равное голосование. Если это происходит, то решение нижестоящего суда подтверждается, но дело не считается имеющим обязательную силу прецедентом. Эффект - возврат к прежнему положению дел. Никаких заключений (или голосований) в таком случае не выносится, только объявление в одно предложение о том, что «решение подтверждено равно разделенным Судом». Omega SA против Costco Wholesale Corp. является примером такого дела. Суд пытается избежать таких решений, когда это возможно: после отставки судьи О'Коннора в 2006 году три дела закончились бы ничьей. Все дела были сданы назад, чтобы позволить вновь назначенному Самуэлю Алито дать решающий голос.

Кворум судей для слушания и принятия решения по делу составляет шесть человек. Если из-за отводов или вакансий в деле могут участвовать менее шести судей, и большинство квалифицированных судей решает, что дело не может быть рассмотрено в следующий срок, то решение нижеприведенного суда подтверждается, как если бы Суд был поровну разделены по делу. Исключение существует, когда такая ситуация возникает в одном из ныне редких дел, переданных непосредственно в Верховный суд по апелляции окружным судом Соединенных Штатов; в этой ситуации дело передается в Апелляционный суд США соответствующего округа для принятия окончательного решения либо Апелляционным судом, заседающим в полном составе, либо коллегией, состоящей из трех наиболее высокопоставленных действующих окружных судей. [30]

Объявление мнений [ править ]

В течение всего срока, но в основном в последние месяцы срока - май, июнь и, при необходимости, июль - Суд оглашает свои заключения. Решение Суда впоследствии публикуется сначала как опровержение , а затем в отчетах Соединенных Штатов . В последние годы заключения были доступны на веб-сайте Верховного суда и других юридических веб-сайтах в то утро, когда они были объявлены. Поскольку записывающие устройства были запрещены в зале суда, самый быстрый способ довести до прессы решения по важным делам - это организация « Бег стажеров» . [31]

Заключение суда обычно подписывается автором; время от времени Верховный суд может выносить неподписанное мнение per curiam . Практика выдачи единого мнения Суда была начата во время пребывания в должности главного судьи Джона Маршалла в начале 19 века. Этот обычай заменил предыдущую практику, согласно которой каждый судья, будь то большинство или меньшинство, выносил отдельное мнение. Старой практике по-прежнему следуют апелляционные суды во многих юрисдикциях общего права за пределами Соединенных Штатов.

Отчетность и цитирование случаев [ править ]

Для получения более подробной информации о цитировании дел см. Ссылку на дело .

Решения Верховного суда обычно цитируются в следующем примере: « Roe v. Wade , 410 US 113 (1973)». Судебная ссылка состоит из имен противоборствующих сторон; номер тома; «США» (означает « Доклады Соединенных Штатов» , официальный докладчик решений Верховного суда); номер страницы, на которой начинается решение; и год, в котором дело было решено. Имена противоборствующих сторон перечислены в формате « Истец против ответчика » или « Апеллянт против заявителя ». Reporter решений , несет ответственность за публикацию постановлений Суда. Существуют два других широко используемых формата цитирования: докладчик Верховного суда.и издание для юристов , соответствующее двум частным сборникам постановлений. Ссылки на дела в докладчике Верховного суда будут структурированы следующим образом: Snowden v. Hughes , 64 S. Ct. 397 (1944 г.). Ссылки на дела в Lawyers 'Edition будут следующими: Snowden v. Hughes , 88 L. Ed. 497 (1944 г.). В судебных заключениях часто используются цитаты из всех трех источников («Доклады Соединенных Штатов», «Репортер Верховного суда» и «Издание юристов»), как показано здесь: « Мартин против Техаса»., 200 США 316, 26 S. Ct. 338, 50 L. Ed. 497 (1906). С 1930-х годов, до публикации решений в этих репортерах, они доступны на сайте United States Law Week (USLW). В последние годы заключения стали доступны в электронном виде вскоре после их появления на коммерческих сайтах, таких как Lexis или Westlaw, на таких интернет-сайтах, как FindLaw, и на собственном веб-сайте Суда. [32]

Reporter решений , является судом должностным лицом , ответственным за публикацию заключений и постановлений Суда. Эта должность в настоящее время вакантна после выхода на пенсию Кристин Лучок Фэллон .

Решения Верховного суда являются прецедентами, обязательными для всех нижестоящих судов, как федеральных, так и штатов. Верховный суд в целом уважает свои собственные прецеденты, но в некоторых случаях отменял их.

См. Также [ править ]

  • Выдвижение и подтверждение в Верховный суд США
  • История Верховного суда США
  • Закон об отборе дел в Верховный суд
  • Здание Верховного Суда США

Ссылки [ править ]

  1. ^ «О Верховном суде» . Вашингтон, округ Колумбия: Административное управление судов Соединенных Штатов . Проверено 21 октября 2018 года .
  2. ^ Грузия v. Брейлсфорд, Powell & Hopton , 3 США 1 (1794).
  3. ^ Соединенные Штаты против Луизианы , 399 США 699 (1950).
  4. ^ Скалия, Антонин. «Оригинализм: меньшее зло» . Обзор права Университета Цинциннати . 57 : 849, 850. Архивировано из оригинального 21 февраля 2006 года; Ренквист, Уильям Х. (27 сентября 2001 г.). Замечания главного судьи Уильяма Х. Ренквиста (выступление). Лекция на юридическом факультете Университета Гуанахуато, Мексика.
  5. ^ См., Например, Лазарь, Эдвард (14 июня 1998 г.). «Закрытые палаты» . Книжные заметки (Интервью). Беседовал Брайан Лэмб. C-SPAN. Архивировано из оригинала на 3 января 2012 года . Проверено 31 декабря 2011 года .
  6. ^ «Судейская нагрузка» (PDF) . Верховный суд США.
  7. ^ «Руководство репортера по заявлениям, ожидающим рассмотрения в Верховном суде Соединенных Штатов» (PDF) . su Supremecourt.gov .
  8. ^ «Процедура Верховного суда» . SCOTUSблог .
  9. Перейти ↑ Bowles v. Russell , 551 US 205 (2007).
  10. ^ «Руководство репортера по заявлениям, ожидающим рассмотрения в Верховном суде Соединенных Штатов» (PDF) . su Supremecourt.gov .
  11. ↑ Мауро, Тони (21 октября 2005 г.). "Робертс опускает ногу в бассейн с сертификатом" . Law.com .Относительно выбора случаев см. В целом Rehnquist, William H. (2001). Верховный суд (2-е изд.). Нью-Йорк: Кнопф. С.  224–238 . ISBN 9780375409431.
  12. ^ Liptak, Адам (25 сентября 2008). «Второе правосудие выходит из давнего обычая:« Сертификат » » . Нью-Йорк Таймс . Проверено 17 октября 2008 года .
  13. ^ Liptak, Адам (1 мая 2017). «Горсуч в знак независимости исключен из канцелярии Верховного суда» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 2 мая 2017 года .
  14. ^ Томпсон, Дэвид С .; Wachtell, Мелани Ф. (2009). "Эмпирический анализ процедур подачи петиции Certiorari в Верховный суд". Обзор права Университета Джорджа Мейсона . 16 (2): 237, 241. SSRN 1377522 . 
  15. ^ Rehnquist, Уильям Х. (27 сентября 2001). Замечания главного судьи Уильяма Х. Ренквиста (выступление). Лекция на юридическом факультете Университета Гуанахуато, Мексика;ср. «Часть VII. Практика и процедура. Правило 33. Подготовка документа: формат буклета; формат бумаги размером 8 1/2 на 11 дюймов» . Регламент Верховного суда США . Верховный суд США. 19 апреля 2013 г. - через Институт правовой информации Корнельского университета.
  16. Перейти ↑ Talbot, Margaret (28 марта 2005 г.). "Высшее доверие: Юриспруденция правосудия Антонина Скалиа" . Житель Нью-Йорка . Архивировано из оригинала на 3 сентября 2005 года - через Новый фонд Америки. В первые годы своей работы в Суде энергичные допросы Скалии не были хорошо восприняты его коллегами ... Во время первого устного выступления Скалиа он задал так много вопросов, что Пауэлл прошептал: «Как вы думаете, он знает, что все мы здесь?» С тех пор другие судьи догнали Скалию. Теперь все они - за исключением Кларенса Томаса - болтливы. Линдер, Дуг. «Судьи Бреннан и Скалия обсуждают науку о сотворении мира» . На скамейке, окруженной торжественными серыми фигурами, которые часто сидели молча, как голуби на перилах, Скалия выделялся, как говорящий попугай.
  17. ↑ Хау, Эми (13 апреля 2020 г.). «Доступ в зал суда: мечта о месте в зале суда» . SCOTUSBlog . Проверено 16 апреля 2020 года .
  18. ^ «О проекте Oyez» . Oyez Project . Проверено 24 января 2011 года .
  19. ↑ Скалия, Антонин (19 июня 2009 г.). "Судья Антонин Скалиа" (PDF) (Интервью). Беседовала Сьюзан Суэйн. C-SPAN . Проверено 6 ноября 2010 года . [Это] вероятно довольно редкий, хотя и не неслыханный, этот устный аргумент изменит мое мнение. Но довольно часто я иду туда, не приняв своего решения. Я имею в виду, что многие из этих случаев очень близки, и вы идете по лезвию ножа. Убедительный совет может иметь значение. Есть вещи, которые можно сделать с помощью устных аргументов, которые нельзя описать кратко. Вы можете передать относительную важность ваших различных точек зрения.
  20. ^ Liptak, Адам (13 апреля 2020). «Верховный суд будет заслушивать аргументы по телефону. Общественность может выслушать» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 16 апреля 2020 года .
  21. ^ Ренквист, Уильям Х. (2001). Верховный суд (2-е изд.). Нью-Йорк: Кнопф. п. 253 . ISBN 9780375409431.
  22. ↑ Лазарь, Эдвард (2005). Закрытые палаты . Нью-Йорк: Пингвин. п. 285 . ISBN 9780143035275. называть наше обсуждение дела конференцией на самом деле неправильно. Это скорее изложение взглядов каждого из девяти судей.
  23. ^ Ренквист, Уильям Х. (2001). Верховный суд (2-е изд.). Нью-Йорк: Кнопф. С.  254–58 . ISBN 9780375409431.
  24. ↑ Лазарь, Эдвард (2005). Закрытые палаты . Нью-Йорк: Пингвин. п. 271 . ISBN 9780143035275.
  25. ^ См., Например, Циммерман, Кэрол (18 марта 2004 г.). «Документы судьи Блэкмана раскрываются при перевороте Роу» . Католический вестник . Католическая служба новостей. Архивировано из оригинального 19 апреля 2004 года.
  26. ↑ Робертс, записка Фреду Ф. Филдингу, 4 июня 1985 г.
  27. ^ См., Например, Клэйс, Эрик (24 июня 2005 г.). "О'Коннор потерял большинство?" . SCOTUSблог . Архивировано из оригинального 22 августа 2006 года.
  28. ^ См. Тушнет, Марк В. (2005). Разделенный суд: суд Ренквиста и будущее конституционного права . Нью-Йорк: Нортон. ISBN 9780393058680.
  29. ↑ Сэвидж, Дэвид Г. (январь 2002 г.). « Адаранд не сложился : юристы теперь задаются вопросом, какое дело о позитивных действиях примет суд» . Журнал ABA . Американская ассоциация адвокатов. 88 : 26 . Проверено 5 января 2013 года .
  30. ^ Название USC 28, Раздел 1 ; USC Title 28, раздел 2109 .
  31. ^ Кесслер, Роберт. «Почему в Верховном суде снова запрещены камеры?» . Атлантика . Проверено 24 марта 2017 года .
  32. ^ «Мнения» . Верховный суд США . Проверено 25 октября 2014 года .

Внешние ссылки [ править ]

  • Судебные правила с веб-сайта Верховного суда США
  • Правила 2010 г. с веб-сайта Верховного суда США
  • Правила 2013 г. с веб-сайта Верховного суда США
  • Изменения правил 2013 года с веб-сайта Верховного суда США (с «комментариями клерков», которые разъясняют, что изменилось в 2013 году и почему)