Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Два трактата об управлении
Трактаты Локка о правительстве page.jpg
Титульный лист из первого издания
АвторДжон Локк
СтранаАнглия
Языканглийский
СерииНикто
ПредметПолитическая философия
ИздательАншем Черчилль
Дата публикации
1689 г.
(от 1690 г.)
Тип СМИРаспечатать
Портрет Джона Локка сэра Годфри Кнеллера (1697)
Часть серии по
Джон Локк
Работы (перечислены в хронологическом порядке)
Люди
похожие темы

Два трактата о правительстве (или два трактата о правительстве: в прошлом, ложные принципы и основание сэра Роберта Филмера и его последователей) обнаружены и опровергнуты. Последний представляет собой эссе об истинном исходе, масштабах и конце Гражданское правительство ) - это труд по политической философии, анонимно опубликованный в 1689 году Джоном Локком . Первый Трактат атака патриархальность в виде предложения за предложением опровержения Роберта Филмера «S Patriarcha , а Второго трактат идея очертаний Локка для более цивилизованного обществаоснованной на естественных правах итеория контрактов .

Эта публикация контрастирует с прежними политическими работами самого Локка. В « Двух трактатах о правительстве» , написанной в 1660 году, Локк отстаивает очень консервативную позицию; однако Локк никогда его не публиковал. [1] В 1669 году Локк стал соавтором Основных конституций Каролины , одобряющих аристократию, рабство и крепостное право . [2] [3]Некоторые оспаривают степень, в которой Фундаментальные конституции Каролины изображают собственную философию Локка по сравнению с философией лордов-владельцев колонии; документ был юридическим документом, составленным, подписанным и скрепленным печатью восьми лордов-собственников, которым Карл II передал колонию. В этом контексте Локк был всего лишь наемным секретарем, он писал это так же, как адвокат пишет завещание.

Исторический контекст [ править ]

Король Джеймс II Англии (VII Шотландии) был свергнут в 1688 году объединением парламентам и штатгальтеру из Голландской республики Вильгельмом III в Оранских-Нассау (Уильям Оранский), который в результате взошел на английский престол как Вильгельма III из Англия . Он правил вместе с Марией II , как протестанты. Мария была дочерью Якова II и имела серьезные права на английский престол.

Сейчас это известно как « Славная революция» , также называемая «революцией 1688 года». Локк утверждает в «Предисловии» к « Двух трактатам», что ее цель - оправдать восхождение Вильгельма III на престол, хотя Питер Ласлетт предполагает, что большая часть написанного вместо этого был завершен между 1679–1680 гг. (и впоследствии пересматривался, пока Локк не был изгнан в 1683 г.). [4] Согласно Ласлетту, Локк писал свои « Два трактата во время кризиса исключения» , в которых изначально была сделана попытка помешать Якову II занять трон. Энтони Эшли-Купер, первый граф Шефтсбери, Наставник, покровитель и друг Локка внес законопроект, но в конечном итоге он не увенчался успехом. Ричард Эшкрафт , следуя предположению Ласлетта о том, что « Два трактата» были написаны до революции, возражал, что партия Шефтсбери не защищала революцию во время кризиса исключения. Он предполагает, что вместо этого они лучше связаны с революционными заговорами, которые крутились вокруг того, что впоследствии стало известно как Заговор Ржаного Дома . [5] Локк, Шефтсбери и многие другие были вынуждены покинуть страну; некоторые, например Сидни, были даже казнены за измену. Локк знал, что его работа опасна - он никогда не признавал своего авторства при жизни.

История публикаций [ править ]

Единственное издание Трактатов, опубликованное в Америке в 18 веке (1773 г.)

«Два трактата» были впервые опубликованы анонимно в декабре 1689 года (в соответствии с принятыми в то время полиграфическими традициями, титульный лист был отмечен как 1690). Локк был недоволен этим изданием и пожаловался издателю на многочисленные ошибки. Всю оставшуюся жизнь он намеревался переиздать « Два трактата» в форме, лучше отражающей его смысл. Питер Ласлетт , один из выдающихся ученых Локка, предположил, что Локк поддерживал принтеры на более высоком «уровне совершенства», чем позволяли технологии того времени. [6]Как бы то ни было, первое издание действительно было изобилует ошибками. Второе издание было еще хуже, и в конце концов оно было напечатано на дешевой бумаге и продано бедным. Третье издание было значительно улучшено, но Локка все же не удовлетворили. [7] Он вручную внес поправки в третье издание и поручил опубликовать четвертое своим друзьям, так как умер до того, как оно было выпущено. [8]

« Два трактата» начинаются с предисловия, в котором объявляется о том, чего надеется достичь Локк, но он также упоминает, что более половины его первоначального проекта, занимающего пространство между Первым и Вторым трактатами , безвозвратно потеряно. [9] Питер Ласлетт утверждает, что, хотя Локк, возможно, добавил или изменил некоторые части в 1689 году, он не вносил никаких изменений, чтобы учесть недостающую часть; он утверждает, например, что конец Первого трактата обрывается на середине предложения. [10]

В 1691 году « Два трактата» были переведены на французский язык Дэвидом Маззелем, французским гугенотом, жившим в Нидерландах. В этом переводе не учитывались «Предисловие» Локка, весь Первый трактат и первая глава Второго трактата (которая суммировала выводы Локка из Первого трактата ). Именно в такой форме работы Локка были переизданы в XVIII веке во Франции, и в этой форме они были представлены Монтескье , Вольтеру и Руссо . [11]Единственное американское издание XVIII века было напечатано в 1773 году в Бостоне; он тоже не учел все эти разделы. До 20 века других американских изданий не было. [12]

Основные идеи [ править ]

Два трактата делятся на Первый трактат и Второй трактат . Первоначальное название Второго трактата, по- видимому, было просто «Книга II», что соответствовало названию Первого трактата «Книга I». Однако перед публикацией Локк придал ей большее значение, (поспешно) вставив отдельный титульный лист: «Эссе об истинном подлиннике, масштабах и конце гражданского правления». [13] Первый трактат ориентирован на опровержении сэра Роберта Филмер , в частности , его Patriarcha, который утверждал, что гражданское общество было основано на санкционированном Богом патриархализме. Локк продолжает аргументы Филмера, оспаривая его доказательства из Священного Писания и высмеивая их как бессмысленные, пока не приходит к выводу, что никакое правительство не может быть оправдано апелляцией к божественному праву королей .

Второй трактат излагается теория гражданского общества. Локк начинает с описания состояния природы , картины, гораздо более стабильной, чем состояние Томаса Гоббса о «войне каждого человека против каждого человека», и утверждает, что все люди созданы Богом равными в естественном состоянии. Исходя из этого, он продолжает объяснять гипотетический рост собственности и цивилизации, объясняя при этом, что единственными законными правительствами являются те, которые имеют согласие народа. Следовательно, любое правительство, которое правит без согласия народа, теоретически может быть свергнуто.

Первый трактат [ править ]

Титульный лист из Патриархии Филмера (1680 г.)

Первый Трактат является расширенным нападением на сэр Роберт Филмер «s Patriarcha . Аргумент Локка идет по двум направлениям: во-первых, он подрывает библейскую поддержку, которую Филмер предложил его тезису, а во-вторых, он утверждает, что принятие тезиса Филмера может привести только к рабству (и абсурду). Локк выбрал Филмера в качестве своей цели, говорит он, из-за его репутации и потому, что он «продвинул этот Аргумент [ jure divino ] дальше всех и, как предполагается, довел его до совершенства» (1-й протокол, § 5).

Текст Филмера представил аргумент для божественно предопределенной , наследственной , абсолютной монархии. По словам Филмера, библейский Адам в роли отца обладал неограниченной властью над своими детьми, и эта власть передавалась из поколения в поколение. Локк нападает на это по нескольким причинам. Он утверждает, что признание отцовства дает власть только через акт зачатия, и поэтому не может быть передано детям, потому что только Бог может создать жизнь. И власть отца над детьми не абсолютна, как хотел бы Филмер; Локк указывает на совместную власть родителей над своими детьми, о которой говорится в Библии. Во втором трактатеЛокк возвращается к обсуждению родительской власти. (Обе эти дискуссии привлекли внимание современных феминисток, таких как Кэрол Пейтман .)

Филмер также предположил, что абсолютный авторитет Адама исходил от его владения всем миром. На это Локк отвечает, что мир изначально был общим (тема, которая вернется во Втором трактате ). Но даже если бы это было не так, утверждает он, дарованная Богом Адаму дарование распространялось только на землю и животных, но не на людей. И ни Адам, ни его наследник не могли воспользоваться этим даром, чтобы поработить человечество, поскольку закон природы запрещает доводить своих товарищей до состояния отчаяния, если у человека имеется достаточный излишек, чтобы надежно поддерживать себя. И даже если бы эта благотворительность не руководствовалась разумом, продолжает Локк, такая стратегия завоевания господства доказала бы только то, что основа правительства лежит в согласии.

Локк намекает в Первом трактате, что доктрина божественного права королей ( jure divino ) в конечном итоге приведет к падению всех правительств. В своей последней главе он спрашивает: «Кто наследник?» Если Филмер прав, во всем мире должен быть только один законный король - наследник Адама. Но поскольку невозможно обнаружить истинного наследника Адама, ни одно правительство, согласно принципам Филмера, не может требовать от своих членов подчиняться своим правителям. Поэтому Филмер должен сказать, что мужчины обязаны подчиняться своим нынешним правителям. Лок пишет:

Я думаю, что он первый политик, который, делая вид, что установил правительство на его истинной основе и установил троны законных князей, когда-либо сказал миру, что он действительно был королем, чьи методы правления были верховной властью, что значит он получил это ; что на простом английском языке означает, что Царственная и Высшая Власть поистине и поистине принадлежит ему, и кто может любыми средствами овладеть ею; и если это так, чтобы быть королем , мне интересно, как он пришел к мысли или где он найдет Узурпатора . (1-я Тр., § 79)

Локк заканчивает « Первый трактат », исследуя историю, рассказанную в Библии, и историю мира с тех пор; он заключает, что нет никаких доказательств в поддержку гипотезы Филмера. Согласно Локку, ни один король никогда не утверждал, что его власть основана на том, что он наследник Адама. Локк утверждает, что именно Филмер является новатором в политике, а не те, кто отстаивает естественное равенство и свободу человека.

Второй трактат [ править ]

Во втором трактате Локк развивает ряд примечательных тем. Он начинается с описания состояния природы , в котором люди не обязаны подчиняться друг другу, но каждый сам судья того, что требует закон природы . Он также охватывает завоевание и рабство, собственность, представительное правительство и право на революцию.

Состояние природы [ править ]

Локк определяет состояние природы следующим образом:

Чтобы правильно понять политическую власть и проследить ее происхождение, мы должны рассмотреть состояние, в котором все люди находятся от природы. Это состояние полной свободы действовать и распоряжаться своим имуществом и людьми так, как они считают нужным в рамках закона природы. Людям в этом состоянии не нужно спрашивать разрешения действовать или полагаться на волю других, чтобы уладить дела от их имени. Естественное государство - это также государство равенства, в котором вся власть и юрисдикция взаимны, и никто не имеет больше, чем другой. Очевидно, что все люди - как существа, принадлежащие к одному виду и рангу и рожденные без разбора со всеми одинаковыми естественными достоинствами и способностями - равны между собой.У них нет отношений подчинения или подчинения, если только Бог (их господин и господин) явно не поставил одного человека над другим и не предоставил ему несомненное право на господство и суверенитет.[14] [15]

Работа Томаса Гоббса сделала теории, основанные на естественном состоянии, популярными в Англии 17 века., хотя большинство из тех, кто использовал такие аргументы, были глубоко обеспокоены его абсолютистскими выводами. Естественное состояние Локка можно увидеть в свете этой традиции. Локк утверждает, что не было и никогда не было божественно назначенного монарха над всем миром. Однако тот факт, что естественное состояние человечества - без институционализированного правительства, не означает, что оно беззаконно. Люди по-прежнему подчиняются законам Бога и природы. В отличие от Гоббса, который утверждал, что состояние природы является гипотетической возможностью, Локк прилагает большие усилия, чтобы показать, что такое состояние действительно существует. Фактически, оно все еще существует в области международных отношений, где нет и никогда не будет никакого законного всеобъемлющего правительства (то есть правительства, непосредственно избранного всеми подчиненными ему людьми).В то время как Гоббс подчеркивает недостатки естественного состояния, Локк указывает на его положительные стороны. Это бесплатно, если оно наполнено постоянными опасностями (2-я Тр., § 123). Наконец, подходящей альтернативой естественному государству является не политическая диктатура / тирания, а демократически избранное правительство и эффективная защита основных прав человека на жизнь, свободу и собственность в условиях верховенства закона.

Никто в естественном государстве не имеет политической власти указывать другим, что делать. Однако каждый имеет право вершить правосудие и наказывать за нарушение естественного права. Таким образом, мужчины не могут делать все, что им заблагорассудится. "У естественного состояния есть закон природы, который управляет им, который обязывает каждого; и разум, который является этим законом, учит все человечество, которое будет только консультироваться с ним, что ... никто не должен причинять вред другому в своей жизни. , здоровье, свобода или имущество "(2-я судебная практика, § 6). Однако особенности этого закона неписаны, и поэтому каждый, вероятно, неправильно применит его в своем случае. В отсутствие общепризнанного и беспристрастного судьи невозможно исправить эти неправильные применения или эффективно сдерживать тех, кто нарушает законы природы.

Следовательно, закон природы плохо соблюдается в естественном состоянии.

ЕСЛИ человек в естественном состоянии будет таким свободным, как было сказано; Если он будет абсолютным властелином своей личности и имущества, равным самому великому и никому не подчиняющимся, почему он расстанется со своей свободой? Почему он откажется от этой империи и подчинится господству и контролю любой другой силы? На что очевидно ответить, что хотя в естественном состоянии он имеет такое право, тем не менее, пользование им весьма ненадежно и постоянно подвергается вторжению со стороны других: ибо все, будучи королями, как и он, каждый человек его равный и, по большей части, отсутствие строгих наблюдателей за равенством и справедливостью, пользование имуществом, которым он обладает в этом состоянии, очень небезопасно, очень небезопасно. Это побуждает его выйти из состояния, которое, каким бы свободным оно ни было, полно страхов и постоянных опасностей: и недаром он ищет,и желает присоединиться к обществу с другими, которые уже объединились или имеют намерение объединиться, для взаимного сохранения своей жизни, свобод и состояния, что я называю общим названием собственности. (2-я Тр., § 123)

Именно для того, чтобы избежать состояния войны, которое часто возникает в естественном состоянии, и для защиты своей частной собственности люди вступают в гражданское или политическое общество, то есть в состояние общества.

Завоевание и рабство [ править ]

Гл. 4 («О рабстве») и гл. 16 («О завоеваниях») являются источниками некоторой путаницы: первое служит оправданием рабства , второе - правами завоевателей . Поскольку в Основных конституциях Каролины предусматривается, что хозяин имеет полную власть над своими рабами, некоторые [ кто? ] восприняли эти главы как извинение за институт рабства в колониальной Америке .

В риторике Англии 17-го века те, кто выступал против растущей власти королей, заявляли, что страна движется к состоянию рабства. Поэтому Локк шутливо спрашивает, при каких условиях такое рабство может быть оправдано. Он отмечает, что рабство не может возникать по договору (который стал основой политической системы Локка). Быть рабом - значит подчиняться абсолютной, произвольной власти другого; поскольку люди не имеют этой власти даже над собой, они не могут продавать или иным образом передавать ее другому. Тот, кто заслуживает смерти, т. Е. Нарушил закон природы , может быть порабощен. Это, однако, но состояние войны продолжается (2-я Тр., § 24), и поэтому даже один справедливый раб не обязан подчиняться.

Приводя оправдание рабству, он признал все формы рабства недействительными. Более того, поскольку нельзя подчиняться рабству, существует моральное предписание пытаться отбросить его и избежать его, когда оно вырисовывается. Большинство ученых считают, что это точка зрения Локка относительно рабства: подчинение абсолютной монархии является нарушением закона природы, поскольку человек не имеет права порабощать себя.

Легитимность английского короля зависела (каким-то образом) от демонстрации происхождения от Вильгельма Завоевателя : поэтому право завоевания было темой, изобилующей конституционными коннотациями. Локк не говорит, что все последующие английские монархи были незаконными, но он действительно ставит их законную власть в зависимость исключительно от того, что они получили одобрение народа.

Локк первым доказывает, что очевидно, что агрессоры в несправедливой войне не могут претендовать на право завоевания: все, что они грабят, может быть снова отнято, как только обездоленные будут иметь на это силы. Их дети сохраняют это право, поэтому древняя узурпация со временем не становится законной. Затем в оставшейся части главы рассматривается, какими правами может обладать справедливый победитель.

Аргумент имеет отрицательный характер: Локк предлагает одну силу, которую может получить победитель, а затем демонстрирует, как на самом деле эта власть не может быть востребована. Он не получает никакой власти над теми, кто победил вместе с ним, поскольку они не вели несправедливую войну: таким образом, какими бы другими правами Уильям ни обладал в Англии, он не мог претендовать на королевский титул над своими собратьями- норманнами.по праву завоевания. Покоренные находятся под деспотической властью завоевателя, но только те, кто действительно принимал участие в сражении. Те, кем управлял побежденный агрессор, не подпадают под власть победившего агрессора. У них не было власти совершить несправедливый поступок, и поэтому они не могли предоставить эту власть своим правителям: следовательно, агрессор не действовал в качестве их представителя, и они не могут быть наказаны за его действия. И хотя победитель может захватить личность побежденного агрессора в несправедливой войне, он не может захватить собственность последнего: он не может загонять невинную жену и детей негодяя в нищету за чужие несправедливые действия. Хотя технически собственность принадлежит побежденным, его невинные иждивенцы имеют требование, которое справедливый победитель должен уважать.Он не может захватить больше, чем может потерять побежденный, а последний не имел права разорять своих иждивенцев. (Он может, однако, потребовать и получить компенсацию за ущерб, понесенный во время войны, при условии, что у иждивенцев агрессора останется достаточно средств для их выживания).

Рассуждая таким образом, Локк достигает двух целей. Во-первых, он нейтрализует претензии тех, кто считает, что вся власть исходит от Вильгельма I на основании его права завоевания. При отсутствии каких - либо других претензий к власти (например, Филмер «S первородства от Адама , божественного помазания и т.д.), все цари должны были основать свою власть на согласии управляемых. Во-вторых, он в первую очередь устраняет большую часть стимулов к завоеванию, поскольку даже в справедливой войне трофеи ограничиваются лицами побежденных, а репарации достаточны только для покрытия расходов на войну, и даже тогда только тогда, когда агрессор территория может легко выдержать такие затраты (т. е. это никогда не может быть прибыльным делом). Излишне говорить, что, по мнению Локка, простого заявления о том, что чьи-то трофеи являются справедливой компенсацией за справедливую войну, недостаточно для этого.

Свойство [ править ]

Во втором трактате Локк утверждает, что гражданское общество было создано для защиты собственности . [16] Говоря это, он опирается на этимологический корень слова «собственность», латинское proprius , или что-то свое, включая самого себя (ср. Французское propre ). Таким образом, под «собственностью» он подразумевает «жизнь, свободу и имущество». Утверждая, что политическое общество было создано для лучшей защиты собственности, он утверждает, что оно служит частным (и неполитическим) интересам составляющих его членов: оно не продвигает какое-то благо, которое может быть реализовано только в сообществе с другими (например, , добродетель).

Чтобы этот счет работал, индивиды должны обладать некоторой собственностью вне общества, то есть в естественном состоянии : государство не может быть единственным источником собственности, декларирующим, что кому принадлежит. Если целью правительства является защита собственности, последняя должна существовать независимо от первой. Филмер сказал, что если бы даже существовало естественное состояние (которое он отрицал), все было бы общим: не могло быть частной собственности и, следовательно, не могло быть справедливости или несправедливости (несправедливость понималась как обращение с чужим благом, свобода , или жизнь как свою собственную). Томас Гоббс утверждал то же самое. Таким образом, Локк дает представление о том, как материальная собственность могла возникнуть в отсутствие правительства.

Он начинает с утверждения, что каждый человек, как минимум, «владеет» собой, хотя, собственно говоря, Бог создал человека, а мы являемся собственностью Бога; [17]это следствие того, что каждый человек свободен и равен в естественном состоянии. В результате каждый должен также владеть своим собственным трудом: отказать ему в его труде значило бы сделать его рабом. Следовательно, можно брать предметы из обычного магазина товаров, смешивая с ними свой труд: яблоко на дереве никому не нужно - его нужно сорвать, чтобы его съесть, - и сбор этого яблока делает его своим. В качестве альтернативного аргумента Локк утверждает, что мы должны позволить ему стать частной собственностью, чтобы все человечество не умерло от голода, несмотря на щедрость мира. Человеку нужно разрешить есть, и, таким образом, то, что он съел, должно быть его собственным (чтобы он мог лишить других права использовать это). Яблоко обязательно принадлежит ему, когда он его глотает, когда он жует, когда кусает его, когда подносит ко рту и т. Д .:оно стало его, как только он смешал с ним свой труд (собрав его с дерева).

Это еще не говорит о том, почему человеку позволено брать из общего запаса природы. Есть необходимость сделать это, чтобы поесть, но это еще не доказывает, почему другие должны уважать вашу собственность, особенно когда они трудятся при такой же необходимости. Локк уверяет своих читателей, что естественное состояние - это состояние изобилия: можно взять из общего запаса, если он оставит а) достаточно и б) как хорошее для других, и, поскольку природа щедра, можно взять все, что можно использовать без брать что-нибудь у кого-то. Более того, можно взять ровно столько, сколько можно использовать, прежде чем оно испортится. Тогда есть две оговорки относительно того, что можно принять: состояние «достаточно и не хуже» и «порча».

Золото не гниет. Ни серебро, ни другие драгоценные металлы или драгоценные камни. Более того, они бесполезны, их эстетическая ценность не входит в уравнение. Их можно складывать в кучу сколько угодно или брать в обмен на еду. По молчаливому согласию человечества они становятся формой денег (каждый принимает золото в обмен на яблоки при том понимании, что кто-то другой примет это золото в обмен на пшеницу). Следовательно, можно избежать ограничения порчи, продав все накопленное до того, как оно сгниет; таким образом исчезают ограничения на приобретение.

Таким образом, Локк утверждает, что полноценная экономическая система в принципе может существовать в естественном состоянии . Следовательно, собственность могла предшествовать существованию правительства, и, таким образом, общество могло посвятить себя защите собственности.

Представительное правительство [ править ]

Локк не требовал республики. Скорее, Локк считал, что законный договор может легко существовать между гражданами и монархией, олигархией или какой-либо смешанной формой ( 2-я Тр. , Сек. 132). Локк использует термин Содружество для обозначения «не демократии или какой-либо формы правления, но любого независимого сообщества» (раздел 133) и «в какой бы форме ни находилось Содружество, правящая держава должна управлять посредством декларированных и получили законы, а не по временному диктату и неопределенным постановлениям ". (сек 137)

Локк, однако, проводит различие между исполнительной властью (например, монархией), «всегда существующей властью» (раздел 144), которая должна постоянно исполнять закон, и законодательной властью, которая является «высшей властью Содружества». (сек. 134) и не обязательно всегда существовать. (сек. 153) Кроме того, правительства обвиняются с согласия человека, «то есть согласия большинства, которое дает его либо им самим, либо их представителями, выбранными ими». (сек 140)

Его представления о правах людей и роли гражданского правительства оказали сильную поддержку интеллектуальным движениям обеих революций.

Право революции [ править ]

Концепция права на революцию была также подхвачена Джоном Локком в « Двух трактатах о правительстве» как часть его теории общественного договора . Локк заявил, что согласно естественному праву все люди имеют право на жизнь , свободу и имущество ; Согласно общественному договору, люди могли спровоцировать революцию против правительства, когда оно действовало против интересов граждан , чтобы заменить правительство тем, которое служило интересам граждан. В некоторых случаях Локк считал революцию обязательством. Таким образом, право на революцию, по сути, служило гарантией от тирании .

Локк подтвердил явное право на революцию в « Двух трактатах о правительстве» : « всякий раз, когда законодатели пытаются отобрать и уничтожить собственность народа или низвести его до рабства под произвольной властью, они вступают в состояние войны с народом. Люди, которые после этого освобождаются от дальнейшего послушания и остаются в общем Убежище, которое Бог предусмотрел для всех людей, против Силы и Насилия. Как бы то ни было, Законодательный орган нарушит это основное Правило общества; и либо честолюбием, страхом, глупостью или коррупцией, стремятся захватить себя, либо передать в руки любому другому Абсолютную Силунад жизнями, свободами и сословиями людей; Этим нарушением доверия они лишаются Власти , которую Народ передал в их руки, для совершенно противоположных целей, и она переходит к Народу, который имеет право восстановить свою первоначальную свободу ». (Раздел 222) [18]

Прием и влияние [ править ]

Великобритания [ править ]

Хотя « Два трактата» стали широко известны во второй половине 18 века, они были несколько забыты при публикации. Между 1689 и 1694 годами было опубликовано около 200 трактатов и трактатов, посвященных легитимности Славной революции . В трех из них упоминается Локк, два из которых написаны друзьями Локка. [19] Когда Гоббс опубликовал « Левиафан» в 1651 году, в ответ на него сразу же были написаны десятки текстов. Как объясняет Марк Голди : « Левиафан был монолитным и неизбежным присутствием политических писателей в Англии Реставрации, в том смысле, что в первой половине восемнадцатого века« Два трактата »не было ». [20]

Хотя « Два трактата » не стали популярными до 1760-х годов, идеи из них начали приобретать значение в начале века. По словам Голди, «решающим моментом был 1701 год», и «поводом для этого послужила петиция Кентиша ». Последовавшая за этим война памфлетов была одним из первых случаев, когда идеи Локка были задействованы в публичных дебатах, в первую очередь Дэниелом Дефо . [21] Идеи Локка не остались незамеченными, и периодическое издание «Репетиция» , например, предприняло «длительную и изощренную атаку» на « Два трактата» и поддержало идеологию патриархализма. [22]Патриархат не только продолжал оставаться законной политической теорией в XVIII веке, но, как Дж. Г.А. Покок и другие приложили все усилия, чтобы продемонстрировать, так же были и гражданский гуманизм и классический республиканизм . Покок утверждал, что « Два трактата» Локка почти не повлияли на британскую политическую теорию; он утверждает, что контрактной революции не было. Скорее, он считает эти другие давние традиции гораздо более важными для британской политики XVIII века. [23]

В середине 18 века положение Локка как политического философа внезапно приобрело известность. Например, на него ссылались те, кто выступал от имени американских колоний во время дебатов по Закону о гербовых марках 1765–66. [24] Маргинализованные группы, такие как женщины, инакомыслящие и те, кто выступает за отмену работорговли, ссылались на идеалы Локка. Но в то же время, как описывает это Голди, «ветер сомнений относительно полномочий Локка превратился в бурю. Ощущение незаконного присвоения философии Локка все больше превращалось в убеждение в ее ошибочности». [25] К 1790-м годам Локк был связан с Руссо и Вольтером.и обвинения в Американской и Французской революциях, а также в предполагаемой секуляризации общества. [26] К 1815 году портрет Локка был снят из Крайст-Черч , его альма-матер (позже он был восстановлен до выдающегося положения и в настоящее время висит в столовой колледжа).

Северная Америка [ править ]

Влияние Локка в период американской революции оспаривается. Хотя легко указать на конкретные примеры использования « Двух трактатов» Локка , степень принятия идеалов Локка и роль, которую они сыграли в американской революции , далеко не ясны. « Два трактата» перекликаются с фразами из Декларации независимости и в трудах Сэмюэля Адамса, который пытался заручиться поддержкой восстания. О влиянии Локка Томас Джефферсон писал: « Бэкон , Локк и Ньютон.Я считаю их тремя величайшими людьми, которые когда-либо жили, без каких-либо исключений, и как заложивших основу тех надстроек, которые были созданы в физических и моральных науках ». [27] [28] Колонисты часто цитировали комментарии Блэкстоуна. о законах Англии , которые синтезировали политическую философию Локка с традицией общего права Луи Харц , писавший в начале 20 века, считал само собой разумеющимся, что Локк был политическим философом революции.

Это мнение было оспорено Бернардом Бейлином и Гордоном С. Вудом , которые утверждали, что революция была не борьбой за собственность, налогообложение и права, а скорее «макиавеллистскими усилиями по сохранению« добродетели »молодой республики от коррумпированных и развращающих сил. английской политики ". [29] Гарри Уиллс , с другой стороны, утверждает, что революцией руководила не традиция Локка или классическая республиканская традиция, а шотландская моральная философия, политическая философия, которая основывала свое представление об обществе на дружбе, чувственности и взаимопонимании. контролируемые страсти. [29] Томас Пэнгл и Майкл Цукертвозражали, демонстрируя многочисленные элементы мысли более влиятельных основателей, имеющих локковскую родословную. [30] Они утверждают, что между идеями Локка и классическим республиканизмом нет конфликта. [31] [32] [33] [34]

Идеи Локка не обошлись без критики: Говард Зинн утверждал, что трактат «игнорирует существующее неравенство в собственности. И как люди могут действительно иметь равные права при резких различиях в богатстве»? [35] и другие , оспаривающие его лейбористскую теорию собственности.

Споры относительно интерпретации [ править ]

Политическую философию Локка часто сравнивают и противопоставляют « Левиафану» Томаса Гоббса . Мотивация в обоих случаях - самосохранение: Гоббс доказывал необходимость абсолютного монарха для предотвращения войны «всех против всех», присущей анархии, в то время как Локк утверждает, что защита жизни, свободы и собственности может быть достигнута парламентским путем. процесс, который защищает, а не нарушает права человека.

Лео Штраус и К.Б. Макферсон подчеркивают непрерывность мысли. По их мнению, Локк и Гоббс описывают атомистического человека, в значительной степени движимого гедонистическим материалистическим стяжательством. Локк Штрауса - это не что иное, как Гоббс в «овечьей шкуре». [36] К. Б. Макферсон в своей « Политической теории притяжательного индивидуализма» утверждал, что Локк готовит почву для неограниченного приобретения и присвоения собственности сильными мира сего, создавая грубое неравенство. Правительство является защитником интересов капиталистов, в то время как «рабочий класс [не считается] заинтересованным». [37] [38]

В отличие от Макферсона, Джеймс Талли не находит доказательств того, что Локк специально защищает капитализм. В своем «Рассуждении о собственности» Талли описывает взгляд Локка на человека как на зависимого от общества, с христианскими чувствами и данных Богом обязанность заботиться о других. Собственность, в объяснении Локка Талли, принадлежит сообществу как общественное достояние, но становится «частной» до тех пор, пока владелец собственности или, вернее, «хранитель» обслуживает сообщество. [39] Цукерт считает, что Талли вводит Локку права и обязанности, которых просто нет. [40]Хайлер находит, что Локк открыто осуждал правительственные привилегии для богатых, вопреки прокапиталистической критике Макферсона, но также отвергал субсидии для помощи бедным, в отличие от апологетики социальной справедливости Талли. [41]

Кембриджская школа политической мысли, привели главным образом Квентин Скиннер , JGA Pocock , Ричард Ашкрафт и Питер Лэслетт , использует историческую методологию Локк в находящейся в политическом контексте своего времени. Но они также ограничивают его важность тем временем. [42] Локк Эшкрафта встал на сторону растущего класса купцов против аристократии. [43] Нил Вуд ставит Локка на сторону аграрных интересов, а не производственной буржуазии. [44]

Джером Хайлер и Майкл П. Цукерт подходят к Локку в более широком контексте его творчества и исторического влияния. Локк находится в меняющемся религиозном, философском, научном и политическом измерениях Англии 17 века. Возражение против использования современной концепции экономического человекаЧтобы описать взгляды Локка на человеческую природу, Хайлер подчеркивает «добродетель трудолюбия» протестантской Англии Локка. Производительный труд - это земная функция или призвание человека, установленное Богом и необходимое для самосохранения. Защита прав собственности государством гарантирует надежность результатов производства, то есть «плодов своего труда». Запрет Локком наживы, добытой нечестным путем, будь то дворяне с хорошими связями или распутник, - это не недостаток дальновидности Локка в отношении проблем на последних стадиях либерализма, а применение равной защиты закона к каждому человеку. [32]

Ричард Пайпс утверждает, что Локк придерживается трудовой теории стоимости, которая приводит к социалистической критике того, что те, кто не занимается физическим трудом, эксплуатируют наемных работников. [45] Хайлер, опираясь на « Очерки закона природы» Локка, показывает, что разум является наиболее фундаментальной добродетелью, поддерживает все производительные добродетели и ведет к человеческому процветанию или счастью в аристотелевском смысле. [46]

См. Также [ править ]

  • Конституционное право Соединенного Королевства

Ссылки [ править ]

  1. ^ «Джон Локк - Биография, трактаты, работы и факты» . britannica.com . Архивировано 19 июля 2017 года.
  2. Перейти ↑ Armitage, David Armitage, D. (2004). Джон Локк, Каролина и два трактата о правительстве. Политическая теория, 32 (5), 602–27. Архивировано 25 июля 2015 года в Wayback Machine.
  3. ^ «Уолберт, Д. (2008). Маленькое королевство в Каролине» (PDF) . davidwalbert.com . Архивировано 29 августа 2017 года (PDF) .
  4. ^ Ласлетт, «Введение», 59–61.
  5. ^ Эшкрафт, Революционная политика .
  6. ^ Ласлетт, Питер. "Вступление." Два трактата об управлении . Кембридж: Издательство Кембриджского университета (1988), 9.
  7. ↑ См. « Два трактата о правительстве: в прошлом ложные принципы и основание сэра Роберта Филмера и его последователей» обнаружены и свергнуты. Последний - это эссе об истинных первоначальных масштабах и конце гражданского правления (3-е изд.). Лондон: Аншем и Джон Черчилль. 1698 . Проверено 20 ноября 2014 года . через Google Книги
  8. ^ Ласлетт, «Введение», 8–9.
  9. ^ Локк, Джон. Два трактата об управлении . Эд. Питер Ласлетт. Кембридж: Издательство Кембриджского университета (1988), 137.
  10. ^ Ласлетт, "Английская революция", 42.
  11. ^ Ласлетт, «Введение», 12–13.
  12. ^ Ласлетт, «Введение», 14–15.
  13. ^ Ласлетт, 266.
  14. ^ Два трактата о правительстве: перевод на современный английский , ISR / Google Книги, 2009, стр. 70.
  15. ↑ Локк, Джон (15 августа 2013 г.). Два трактата о правительстве: перевод на современный английский . Исследования промышленных систем. ISBN 978-0-906321-69-0. Архивировано 20 декабря 2016 года через Google Книги.
  16. ^ Второй трактат, гл. 85
  17. ^ Второй трактат , II, раздел 6.
  18. ^ Пауэлл, Джим (1 августа 1996 г.): «Джон Локк: естественные права на жизнь, свободу и собственность». Архивировано 4 февраля 2014 года в Wayback Machine In: The Freemann . Фонд экономического образования , Ирвингтон, Нью-Йорк.
  19. ↑ Голди, Марк. "Вступление". Прием политики Локка . 6 томов. Лондон: Пикеринг и Чатто (1999), xxii.
  20. ^ Голди, «Введение», xxii.
  21. ^ Голди, «Введение», XXXI.
  22. ^ Голди, «Введение», xxiv.
  23. ^ Голди, «Введение», xxviii.
  24. ↑ Голди, «Введение», XXXV.
  25. ^ Голди, "Введение, xxxviii.
  26. ^ Голди, «Введение», XXXVIII.
  27. ^ «Письма Томаса Джефферсона: 1743–1826 Бэкон, Локк и Ньютон» . Архивировано 15 июня 2009 года . Проверено 12 июля 2009 года . Бэкон, Локк и Ньютон, изображения которых я прошу вас скопировать для меня: и поскольку я считаю их тремя величайшими людьми, которые когда-либо жили, без каких-либо исключений, и как заложивших основу тех надстроек, которые были воздвигнуты в физико-нравственных науках.
  28. ^ "Архивная копия" . Архивировано 12 ноября 2012 года . Проверено 28 августа 2012 года .CS1 maint: archived copy as title (link) Джефферсон назвал Бэкона, Ньютона и Локка, которые так неизгладимо сформировали его идеи, «моей троицей из трех величайших людей, которых когда-либо создавал мир»
  29. ^ a b Голди, "Введение", liii.
  30. ^ Пэнгл, Дух современного республиканизма ; Цукерт, Запуск либерализма , Республика естественных прав .
  31. ^ Цукерт 1994 , гл. 7–10
  32. ^ а б Хайлер 1995 , гл. 4,5
  33. ^ Майкл П. Цукерт (2005). Эллен Франкель Пол; Фред Д. Миллер-младший; Джеффри Пол (ред.). Либерализм естественных прав от Локка до Нозика . Издательство Кембриджского университета. ISBN 0-521-61514-3.
  34. ↑ Холли Брюэр (2005). По рождению или по согласию: дети, закон и англо-американская революция у власти . Пресса Университета Северной Каролины. ISBN 0-8078-2950-1.
  35. ^ Зинн, Ховард. Народная история Соединенных Штатов . Харпер Коллинз.
  36. ^ Huyler 1995 , стр. 13, 130
  37. ^ Huyler 1995 , стр. 102, 120
  38. ^ Макферсон 1962 , стр. 228
  39. ^ Huyler 1995 , стр. 130-35
  40. ^ Zuckert 1994 , стр. 367
  41. ^ Huyler 1995 , стр. 162-71
  42. ^ Huyler 1995 , стр. 42
  43. ^ Эшкрафт 1986
  44. ^ Huyler 1995 , стр. 104-05
  45. ^ Пайпс, Ричард (1999). Собственность и свобода . Кнопф. п. 36. ISBN 978-0-375-40498-6.
  46. ^ Huyler 1995 , гл. 3
Библиография
  • Эшкрафт, Ричард (1986), Революционная политика и "Два трактата о правительстве" Локка , Принстон: Princeton University Press, ISBN 978-0-691-10205-4
  • Эшкрафт, Ричард (1987), Два трактата Локка о правительстве , Бостон: Анвин Хайман
  • Данн, Джон (1969), Политическая мысль Джона Локка: исторический отчет о аргументе «двух трактатов об управлении», Кембридж: Издательство Кембриджского университета, ISBN 978-0-521-07408-7
  • Хайлер, Джером (1995), Локк в Америке: моральная философия эпохи основания , Лоуренс: Университетское издательство Канзаса, ISBN 978-0-7006-1108-9
  • Ласлетт, Питер (1956). «Английская революция и« Два трактата о правительстве » Локка ». Кембриджский исторический журнал . 12 (1): 40–55. DOI : 10.1017 / S1474691300000329 . JSTOR  3021052 .
  • Ласлетт, Питер (1988), Локк: два трактата о правительстве , Кембридж: Cambridge University Press, ISBN 978-0-521-35448-6
  • Макферсон, CB (1962), Политическая теория притяжательного индивидуализма: от Гоббса до Локка , Оксфорд: Clarendon Press, ISBN 978-0-19-881084-1
  • Пэнгл, Томас Л. (1988), Дух современного республиканизма , Чикаго: University of Chicago Press, ISBN 978-0-226-64540-7
  • Штраус, Лео (1953), Естественное право и история , Чикаго: University of Chicago Press, ISBN 978-0-226-77694-1
  • Талли, Джеймс (1980), Беседа о собственности: Джон Локк и его противники , Cambridge University Press, ISBN 0-521-22830-1
  • Уорд, Ли. (2010), Джон Локк и современная жизнь. Издательство Кембриджского университета. ISBN 9780521192804 
  • Уолдрон, Джереми (2002), Бог, Локк и равенство: христианские основы в политической мысли Локка , Кембридж: Cambridge University Press, ISBN 978-0-521-81001-2
  • Цукерт, Майкл. П. (1994), Естественные права и новый республиканизм , Принстон: Princeton University Press, ISBN 978-0-691-03463-8
  • Цукерт, Майкл. П. (2002), Запуск либерализма: о политической философии Локка , Лоуренс: University Press of Kansas, ISBN 978-0-7006-1173-7

Внешние ссылки [ править ]

  • «Джон Локк» . Интернет-энциклопедия философии .
  • «Джон Локк: политическая философия» . Интернет-энциклопедия философии .
  • Два трактата о правительстве Книга I Книга II
  • Второй трактат о правительстве Джона Локка в Project Gutenberg
  • Аудиокнига общественного достояния " Два трактата о гражданском правительстве" на LibriVox
  • Обширная библиография Локка
  • Джон Локк, Два трактата о гражданском правительстве (изд. Холлиса) [1689] об онлайн-библиотеке свободы
  • Второй Трактат гражданского правительства , слегка отредактированный для удобства чтения