Википедия: удалить мусор

Это эссе о политике удаления .

Он содержит советы или мнения одного или нескольких участников Википедии. Эта страница не является энциклопедической статьей и не относится к политике или рекомендациям Википедии , поскольку она не была тщательно проверена сообществом . Некоторые эссе представляют широко распространенные нормы; другие только представляют точки зрения меньшинства.

Ярлыки

WP: СПАСЕНИЕ
ВП:ХУМ

Вкратце об этой странице: В Википедии не хватает статей по многим важным темам. Нам не нужно оставлять статью, не имеющую ценности саму по себе, только потому, что теоретически возможно написать хорошую статью на эту тему.

Иногда нам нужно выбросить хлам и начать все сначала!

Иногда в AfD всплывает статья на примечательную тему (« Статья для удаления »), которая, однако, не имеет никаких искупительных качеств. Возможно, его единственный источник — рекламный сомнительный веб-сайт. Возможно, его материал кажется полностью составленным из воздуха. В таких случаях просто удалите его. В Википедии не хватает статей по многим вещам, и если бы люди, которые нашли 87 источников блогов и чатов с помощью Университета Google, действительно интересовались этой темой, они бы нашли надежные источники для переделки статьи.

В конце концов, Википедия может поддерживать статьи достаточного качества только в том случае, если есть люди, заинтересованные в их улучшении в соответствии с политикой Википедии. Там, где существуют большие огороженные сады , может оказаться необходимым сократить их до нескольких управляемых предметов, чтобы их можно было довести до достаточного качества. Это означает просмотр огромного количества плохих статей и выбор худших и наименее заметных для удаления. Точно так же исправление очень плохой статьи по небольшому аспекту более крупной темы может привести к пустой трате ресурсов, которые лучше потратить на исправление статей по более широкой теме.

В Википедии мы все неоплачиваемые волонтеры. Очень часто голосование «сохранить» статьи такого рода будет сочетаться с настойчивым требованием, чтобы... другие люди переписали статью с нуля, тогда как человек, говорящий это, вообще не собирается редактировать статью. Если вы настаиваете на том, чтобы другие люди работали над созданием статьи от вашего имени, и заявляете, что имеете на это право, вам необходимо переосмыслить свою позицию: если вы не желаете брать на себя ответственность за улучшение статей, за сохранение которых вы весело голосуете , то вы значительно усложняете работу людей, искренне пытающихся улучшить Википедию, добавляя контент, сокращая обнесенные стеной сады до управляемого количества статей и пытаясь эффективно использовать ограниченные ресурсы.

Еще одна причина удалить

Хуже иметь статью на известную тему, чем не иметь ее, если она содержит вводящую в заблуждение информацию или может быть предвзятой из-за отсутствия источников, подтверждающих точность текста. Некоторые статьи были взломаны или искажены неправильным текстом в течение нескольких недель или месяцев, потому что текст не сравнивался с надежными источниками и не исправлялся. Эта проблема решается за счет использования сносок ref-tag ("<ref>...</ref>"), которые указывают каждое утверждение на конкретный источник для быстрой проверки. Цель состоит в том, чтобы обеспечить баланс: сделать статьи защищенными от несанкционированного доступа, но при этом позволить вносить улучшения с обновлениями для более поздних исследований или новостных сообщений кем угодно в мире.

Такую попытку ввести читателя в заблуждение часто можно обнаружить в статьях для удаления. Ужасно, однако, что некоторым людям все равно, и вместо этого они настаивают на том, чтобы статья была сохранена, даже если вся статья явно полна таких попыток ввести в заблуждение и, следовательно, им нельзя доверять в идее, что другие люди должны еще раз , устранять проблемы, над устранением которых они не хотят работать. Это не правильно. Нейтральная точка зрения является основной политикой, и если статья не имеет положительных качеств, то простая теоретическая идея о том, что (совершенно другая) статья может быть написана на тему, которая была бы приемлемой в соответствии с политикой Википедии, не является аргументом для сохранения.

Почему начинать с нуля может быть преимуществом

Представьте, что вы хотели построить дом, но только что прорвало канализационную магистраль, разбросав нечистоты по территории, где он будет строиться. Сначала вы почините канализационную трубу и очистите сточные воды, оставив себе чистый, нетронутый участок, на котором можно построить новый дом. И тем не менее, в Википедии мы иногда можем настаивать на том, что сточные воды остаются до тех пор, пока дом не будет достроен.

Плохо написанная, плохо структурированная и, особенно, статья с POV может стать кошмаром для редактирования и может отпугнуть редакторов от нее. Это дает ощущение монументальной задачи, которую нужно выполнить сразу. И если есть какие-либо проблемы с заявлением о праве собственности на статьи , любые попытки улучшения могут быть остановлены еще до того, как они начнутся.

Тем не менее, чистый лист дает возможность сделать все правильно. Может прийти новый редактор, подумать, как лучше структурировать статью, и создать гораздо более полезную основу для дальнейшей работы. Это также дает разрешение на то, чтобы статья была довольно короткой, но с возможностью расширения. Просто гораздо приятнее работать с чистого листа, чем в выгребной яме с нечистотами.

Смотрите также

Внешняя ссылка

Делеционизм — meta.wikimedia.org
Инклюзионизм — meta.wikimedia.org
Слияние — meta.wikimedia.org
Сепаратизм — meta.wikimedia.org