Архив 5 | Архив 6 | Архив 7 | Архив 8 | Архив 9 | Архив 10 | → | Архив 15 |
Химический состав
Эта статья состоит всего из двух предложений и существует уже четыре года! Ясно, что его следует либо сделать более определенным, либо объединить с чем-то другим. Идеи муравьев? - Бдук, 09:35, 24 ноября 2006 г. (UTC)
- У нас есть Эмпирическая формула , которая является тем же предметом, но более подробно. Dr Zak 20:56, 4 декабря 2006 г. (UTC)
Требуются специалисты
Эй, ребята. Просто хочу убедиться, что вы знаете об этой странице: Категория: Страницы, требующие внимания экспертов по химии . Прохладный? Прохладный. :) - Предыдущий комментарий без подписи был добавлен BradBeattie ( обсуждение • вклад ) 08:57, 25 ноября 2006 г.
Ежемесячный обзор
Возможно, было бы неплохо, если бы несколько человек или группа просмотрели интересующие статьи и отметили их на шкале оценок, меняя статус каждый месяц. Так будет намного легче увидеть улучшение статей, верно? Джеймс С. 17:16, 27 ноября 2006 г. (UTC)
- Да, сегодня я искал и многие статьи вообще не имеют рейтинга. Я бы с радостью протянул руку там Рыцарям, которые говорят ni 17:55, 27 ноября 2006 г. (UTC)
- Я бы с удовольствием это сделал. Кого-нибудь интересует настройка, как мы собираемся это делать? Было бы неплохо иметь возможность создать некую форму «команды», и дату, когда она будет начинаться каждый месяц? Я бы не прочь это сделать. JCraw 13:47, 28 ноября 2006 г. (UTC)
Портал: Химия
WikiProject Chemistry хотела бы, чтобы этот портал получил статус избранного. Если у вас есть какие-либо советы, уловки или предложения, вы можете добавить их сюда ! Спасибо, riana _ dzasta 06:04, 28 ноября 2006 г. (UTC)
Special: Chemicalsources, шаблон: ChemicalSources и внешние ссылки
Чтобы обратиться к более широкой группе химиков, я также опубликую здесь, я разместил сообщение в Википедии: WikiProject Chemicals # Special: chemicalources.2C template: chemicalources и внешние ссылки на данной странице. Хотелось бы услышать комментарии. Спасибо. - Дирк Битстра T C 12:25, 28 ноября 2006 г. (UTC)
Категория: статьи по биохимии без категории ?
Я замечаю, что существует множество заглушек по биохимии, в которых вообще нет «постоянных» категорий. Если кто-то работает над категоризацией (или желает), было бы полезно поместить их в категорию «обслуживания»? Или, в более общем смысле, заглушки, связанные с химией? Алай 14:18, 28 ноября 2006 г. (UTC)
Оценка скорости реакции и другие статьи по физической химии
Как вы, наверное, заметили, я сейчас немного больше редактирую и чувствую, что могу пойти на компромисс с Wiki Project Chemistry. Прямо сейчас мой вопрос заключается в том, что одна из предлагаемых целей - иметь 10 достойных статей по физической химии, я думаю, что скорость реакции - одна из них, по крайней мере, с точки зрения важности, и она могла бы получить оценку (и конструктивную критику). химическая кинетика, безусловно, является важной темой и нуждается в полной переработке, но я не чувствую себя готовым к этому, может быть, позже, когда появятся другие статьи (методы, приближения ...). Рыцари, которые говорят ni 23:59, 28 ноября 2006 г. (UTC)
- Думаю, в декабре я могу вскочить на борт. - HappyCamper 15:47, 30 ноября 2006 г. (UTC)
- Взглянув на Википедию: WikiProject_Chemistry / Worklist # Physical_chemistry_topics , я вижу, что у нас есть константа скорости реакции, но не скорость реакции . Я вижу, что первая (помеченная как заглушка) теперь перенаправляет на НАМНОГО лучшую статью с последним именем, поэтому я меняю этот список. Что касается оценки, мои комментарии (я химик-органик, который боролся с P-Chem!) Заключаются в том, что (а) необходимо больше ссылок и (б) должно быть немного больше вводного объяснения для старшеклассника. После короткого вступительного абзаца, в настоящее время вам нужно ввести только четыре строки в статью, прежде чем начнутся дифференциальные уравнения - не могли бы мы немного объяснить, почему важна скорость, и некоторые концептуально более простые описания темы. Эти уравнения определенно относятся к ним, но помните, что люди, читающие эту статью, могут иметь лишь минимальные знания о таких вещах, как математические вычисления.
- Как видите, мы расширили списки P-Chem до десяти; химическая кинетика считается настолько фундаментальной, что мы включили ее в основные концепции предлагаемого рабочего списка. Удачи в работе, мы очень ценим, что вы исправили эти важные темы. Walkerma 21:13, 30 ноября 2006 г. (UTC)
- Что, по мнению людей, нужно делать со статьями PChem (очевидно, много, но с чего начать?) Я готов работать над условиями псевдо первого порядка и приближением устойчивого состояния в течение Рождества , поскольку эти два аспекта кажутся важными для экспериментального подхода к определению констант скорости. Другие предложения? Physchim62 (разговор) 13:32, 1 декабря 2006 (UTC)
- Как видите, мы расширили списки P-Chem до десяти; химическая кинетика считается настолько фундаментальной, что мы включили ее в основные концепции предлагаемого рабочего списка. Удачи в работе, мы очень ценим, что вы исправили эти важные темы. Walkerma 21:13, 30 ноября 2006 г. (UTC)
Шаблоны символов химических элементов
Я заметил, что существует более 100 (по 1 на каждый элемент!) Шаблонов символов химических элементов . Поскольку эти шаблоны все равно нельзя заменить (они содержат функции ParserFunctions ), я создал универсальный шаблон {{ ce }}. Чтобы использовать этот шаблон со ссылкой на элемент, вы можете ввести {{ce | имя элемента | количество атомов | заряд | атомная масса}}. Чтобы использовать этот шаблон без ссылки на элемент, вы можете ввести {{ce | символ элемента | количество атомов | заряд | атомная масса}} .. Таким образом,
: {{ce | азота | 2 | + | 14}}: {{ce | n | 2 | + | 14}}
создает:
N
N
Я надеюсь, что это будет полезно, я решил написать об этом здесь. Nihiltres 17:07, 1 декабря 2006 г. (UTC)
Альдольная реакция как FAC
Альдольная реакция является для признаков статуса статьи здесь , первой попытки крупной органической реакции. Я лично считаю, что над этим все еще нужно работать, но я хотел бы призвать других химиков (особенно специалистов по органике) принять участие. Physchim62 (разговор) 18:08, 1 декабря 2006 (UTC)
- Также см . Обсуждение в Википедии: WikiProject Chemistry # реакция альдола на FAC далее. :-) Dr Zak 20:54, 4 декабря 2006 г. (UTC)
Научные цитаты
Хотел бы ваш WikiProject поддержать Википедию: Руководство по научному цитированию ? Если да, сообщите об этом редакторам, работающим с этим руководством. - ScienceApologist 19:02, 1 декабря 2006 г. (UTC)
Таблица стилей для схем реакции
Есть ли какая-нибудь таблица стилей для схем реакции, т.е. предпочтительные настройки для длины связи, шрифтов и т. Д. В Chemdraw, предпочтительные цвета для партнеров по реакции и тому подобное? Какие настройки используют другие? Dr Zak 20:53, 4 декабря 2006 г. (UTC)
Взгляните сюда: Википедия: WikiProject_Chemistry / Structure_drawing_workgroup . - Стрелок 82 23:09, 4 декабря 2006 г. (UTC)
- Таким образом, мы обсудили множество возможностей и остановились на использовании стандартных настроек ACS, как в J. Org. Chem. См. Википедию: WikiProject Chemicals / Руководства по стилю для получения всевозможных руководств. Если вам нужна более конкретная помощь, спрашивайте. Walkerma 02:39, 5 декабря 2006 г. (UTC)
Фосфорен требует внимания
Фосфорен недавно пережил попытку удаления WP: AFD . Статья нуждается в помощи. 165.189.91.148 21:52, 4 декабря 2006 г. (UTC)
- Могли бы взглянуть на молекулу HCCP ... наверное, лучше перенаправить. - HappyCamper 22:33, 4 декабря 2006 г. (UTC)
C6H
Диацетиленовых C 4 H 2 , Triacetylene C 6 H 2 являются реальностью в химии я жизнь может с, но странные астро-химики находя отрицательно заряженными C 6 H - это трудно получить, но все же возможно , и бумага дает хорошую основу для это выводы.
А вот нейтральный C 6 Hначинает убивать мой разум. Секстет на двух атомах углерода или, что еще лучше, заряженная мезомерная форма получить трудно.
Реакция протекает в тлеющем заряде постоянного тока при пониженном давлении, начиная с ацетилена, который делает водород доступным в смеси. Единственной стабильной конечной точкой для молекулы будет триацетилен C 6 H 2, что меня устроит . Есть ли у кого-нибудь хорошее предложение, что делать со статьей и процитированным источником? - Stone 11:28, 5 декабря 2006 г. (UTC)
- Вы сомневаетесь в выводах статьи Astrophysical Journal ? Мне не кажется неправдоподобным, что в суровых условиях (я не уверен, что такое «светящийся заряд постоянного тока», но готов поспорить, что это очень высокая энергия) эксперимента, экзотических вещей, таких как C 6 H и C 6 H - образуется. Никто не собирается помещать C 6 H в бутылку, но ему нужно только временно существовать, чтобы его можно было наблюдать с помощью спектроскопии, прежде чем он будет преобразован в триацетилен. У меня вопрос, может ли кто-нибудь придумать собственное имя для C 6 H? - Эд ( Edgar181 ) 12:20, 5 декабря 2006 г. (UTC)
- Возможно, гексатриинильный радикал. MikeParker 13:14, 5 декабря 2006 г. (UTC)
В предыдущей статье было немного лучше описано, что они наблюдают и что у них есть в атмосфере низкого давления. Это радикально. [1] Радикал может быть смещен по некоторым π-связям и стабилизирован. Это делает его более вероятным и немного лучшим для понимания. Этот химикат нестабилен и никогда не будет доступен в больших количествах для спектроскопии в газовой фазе. Ситуация иная - Стоун 13:03, 5 декабря 2006 г. (UTC)
- Гексатриинил действительно будет систематическим названием. Мы бы приняли диацетилен для C 4 H 2 в соответствии с нашими правилами «практически универсально используемых названий» и триацетилен в качестве тримера, я не сомневаюсь. В Astrophys. Ж. статья недоступна без подписки, на что следует обратить внимание: аннотация доступна здесь . Physchim62 (разговор) 15:43, 5 декабря 2006 (UTC)
- Если кому-то интересно, что побудило меня написать эту статью, так это запись в блоге на [2] . Я прочитал его и сказал: «Это странная молекула», поэтому попытался узнать больше об этом в Википедии. Так как я не мог найти больше об этом в быстром поиске и не хотел возиться с использованием записи в блоге в качестве источника (хотя IMO Centauri Dreams - довольно хороший научный блог в этих вещах), я решил, что цитируемой аннотации хватило для простой заглушки "эта вещь существует". Я уже узнаю больше. :) Брайан 16:28, 5 декабря 2006 г. (UTC)
- Химику, работающему с реальными молекулами, всегда трудно переступить границу в неизведанную страну радикальной химии, химии низкого давления и глубокой температуры. Молекулы, обнаруженные в условиях, близких к вакууму, иногда нестабильны при нормальных условиях и поэтому трудно синтезируются. Эти радикалы имеют высокую вероятность полимеризации, если концентрация достаточно высока. Что мне особенно нравится в статье в ApJ, так это то, что они пытались делать сообщения еще и в качестве эксперимента, а не только с помощью смоделированных спектров, как обычно, - Стоун 17:12, 5 декабря 2006 г. (UTC)
Я увидел этот пост и подумал, что добавлю на страницу структуру (совершенно не для меня!). Учитывая предложенное название, говорим ли мы о том, что я нарисовал ниже?
На данный момент название статьи немного загадочно. Бен 17:27, 5 декабря 2006 г. (UTC)
- Это радикально. Мы можем добавить это в статью. Анион является аналогом этина без одной из H. Я смотрел эту статью из Astrophysics - она конкретно касается идентификации вида C 6 H - . Кроме того, в JCP, похоже, в начале 1990-х были проведены два ab initio исследования. Но это было для радикальных рас. Добавляем туда это. - HappyCamper 17:42, 5 декабря 2006 г. (UTC)
Триоксин
Эта статья - явное состояние для удаления. Я ничего не нашел, кроме нескольких страниц e-bay. Это химические швы, чтобы быть мистификацией. Живая смерть и другие могут играть с ней, но для страницы химии ей не хватает информации. - Стоун 17:48, 5 декабря 2006 г. (UTC)
- Я подтолкнул его. На JCP тоже ничего нет. - HappyCamper 18:10, 5 декабря 2006 г. (UTC)
- Я только что провел поиск в Chemical Abstracts, который не нашел упоминания о «триоксине» в химической литературе. Если триоксин не является редко используемым синонимом, это, вероятно, ненастоящее. Возможно, автор триоксина имел в виду триоксан, или, более конкретно, 1,3,5-триоксан , который гидролизуется в воде с образованием формальдегида, который используется для сохранения тканей и поэтому может использоваться моритиками. - Эд ( Edgar181 ) 18:56, 5 декабря 2006 г. (UTC)
- NIST называет соединение ( здесь ), это действительно, как говорит Эдгар 181, синоним 1,3,5-триоксана. Создаю редирект (тем самым удаляю шаблон удаления). - Дирк Битстра T C 19:33, 5 декабря 2006 г. (UTC)
- В дополнение к этому, триоксиновый каркас, по-видимому, встречается во многих пубхимных соединениях (затем в основном 1,2,4-изомер). Может быть, мое перенаправление было слишком быстрым ... - Дирк Битстра T C 19:44, 5 декабря 2006 г. (UTC)
- Я только что провел поиск в Chemical Abstracts, который не нашел упоминания о «триоксине» в химической литературе. Если триоксин не является редко используемым синонимом, это, вероятно, ненастоящее. Возможно, автор триоксина имел в виду триоксан, или, более конкретно, 1,3,5-триоксан , который гидролизуется в воде с образованием формальдегида, который используется для сохранения тканей и поэтому может использоваться моритиками. - Эд ( Edgar181 ) 18:56, 5 декабря 2006 г. (UTC)
Copyvio - Координационный номер
На эту статью есть копия. Материал взят из Металлоорганического гипертекстового руководства по адресу http://www.ilpi.com/organomet/coordnum.html . Я не пометил его как {{ copyvio }}, потому что это приведет к удалению статьи через неделю. Однако его нужно переписать. Есть берущие? - Стрелок 82 02:52, 7 декабря 2006 г. (UTC)
- Правки с изменениями, защищенными авторским правом, необходимо удалить; Я только что это сделал. - HappyCamper 04:32, 7 декабря 2006 г. (UTC)
- ?? это то, что я вижу в качестве последней правки в Координационном номере : 01:07, 15 ноября 2006 г. 66.245.240.21 (Обсуждение) (ненужный комментарий) синхронность базы данных? V8rik 18:37, 7 декабря 2006 г. (UTC)
- На самом деле я удалил правки из истории страницы, а не убрал их [3] , поэтому теперь они видны только администраторам. Раздел вырезать и вставить был абзацем из ссылки стрелка под названием «Определение координационного числа». - HappyCamper 22:53, 7 декабря 2006 г. (UTC)
- ага, какая-то административная магия была выполнена, что объясняет все V8rik 22:19, 8 декабря 2006 г. (UTC)
Фенолы
В статье Фенолы говорится, что «фенолы обладают уникальными свойствами и не относятся к спиртам», но вся Категория: Фенолы находится в Категории: Спирты . Так не должно быть, правда? 83.12.106.50 10:12, 8 декабря 2006 г. (UTC)
- Нет, я правда не думаю, что так должно быть. У них обоих есть группы -OH, но они ведут себя по-разному. - HappyCamper 13:09, 8 декабря 2006 г. (UTC)
- Ну, здесь отношения я обрезал . Что ж, возможно, нам нужна категория «органических соединений с группами ОН», но звучит неуклюже. - HappyCamper 13:12, 8 декабря 2006 г. (UTC)
- На самом деле я не согласен с тем, что фенолы не относятся к спиртам. Очевидно, что они обладают некоторыми химическими свойствами, отличными от других спиртов, но почему они не спирты? - Эд ( Edgar181 ) 13:25, 8 декабря 2006 г. (UTC)
- Может быть, я немного невежественен, но я никогда не считал фенол алкоголем, потому что они ведут себя по-разному, за исключением того, что у них есть группы -ОН. Я восстановил его [4] с небольшим комментарием :-) Какое вообще определение алкоголя в ИЮПАК? Просто что-нибудь, что имеет группу ОН? В этом смысле фенол - это спирт, но, должен сказать, это меня очень смущает !! :-) - HappyCamper 14:28, 8 декабря 2006 г. (UTC)
- К сожалению, я думаю, что ИЮПАК определяет это аналогично из-за гидроксильной группы - это не большая проблема, потому что номенклатура ИЮПАК на самом деле не включает ничего, что дает информацию о свойствах соединений, только их структуру. Тем не менее, я не думаю, что это просто соглашение об именах, они должны его расширить. ИОРДАНИЯ [ обсуждение ] 14:36, 8 декабря 2006 г. (UTC)
- Может быть, я немного невежественен, но я никогда не считал фенол алкоголем, потому что они ведут себя по-разному, за исключением того, что у них есть группы -ОН. Я восстановил его [4] с небольшим комментарием :-) Какое вообще определение алкоголя в ИЮПАК? Просто что-нибудь, что имеет группу ОН? В этом смысле фенол - это спирт, но, должен сказать, это меня очень смущает !! :-) - HappyCamper 14:28, 8 декабря 2006 г. (UTC)
- Введение в алкоголь дает определение, которое согласуется с вашим взглядом, HappyCamper. Он исключает фенолы - это сужает определение до -ОН, связанного с «алкильной или замещенной алкильной группой». Итак, я думаю, нам следует найти источник (IUPAC или другой), на который мы можем ссылаться, а затем внести все необходимые исправления, чтобы наши статьи и категории согласовывались с ним (и друг с другом). - Эд ( Edgar181 ) 14:48, 8 декабря 2006 г. (UTC)
- Я проверил все книги по химии, которые у меня есть, и все они представляют опасность для спиртов и фенолов как двух отдельных групп органических соединений. Это исключение вызвано значительной разницей в их химических свойствах.
- Хотя у них обоих есть гидроксильная группа, в случае фенолов она НЕ связана напрямую с «алкильной или замещенной алкильной группой», и это меняет способ их реакции с другими соединениями!
- Это то же самое, что и с альдегидами и кетонами - у них обоих есть -CO-, но они действуют по-разному, и, таким образом, они классифицируются как две разные группы соединений.
- Думаю, нам следует переместить Категория: Фенолы в Категория: Органические соединения . Есть возражения? 83.12.106.50 16:47, 8 декабря 2006 г. (UTC)
- Я бы предпочел отнести его к категории: ароматические соединения . - Эд ( Edgar181 ) 18:24, 8 декабря 2006 г. (UTC)
- Фенолы - это спирты, которые более кислые, чем ожидалось, но все же они спирты. - Stone 15:20, 8 декабря 2006 г. (UTC)
- На мой взгляд, это означает, что карбоновая кислота тоже является спиртом. Это немного странно, но я могу с этим согласиться. Думаю, лучше сказать, что на самом деле нет единого определения, подходящего для всех. Лучше всего подходит определение, подходящее для поставленной задачи. - HappyCamper 15:51, 8 декабря 2006 г. (UTC)
- Я склонен согласиться с HappyCamper здесь - фенолы - разные звери. Вы также не можете выполнять простые замены (например, -> RX), исключения или простые окисления, но они, как правило, сильно реагируют в ароматическом кольце, образуют хиноны и многое другое. Поэтому их обычно рассматривают отдельно. Учебник Уэйда (Prentice Hall, 6-е издание, 2006 г., ISBN 0-13-187151-X ) , по которому я преподаю, является типичным. В нем говорится следующее после введения спиртов: «Фенолы обладают многими свойствами, аналогичными свойствам спиртов, в то время как другие свойства обусловлены их ароматическим характером. В этой главе мы рассматриваем свойства фенолов, аналогичные свойствам спиртов, и отмечаем некоторые различия. В главе 16 мы рассматриваем ароматическую природу фенолов и реакции, которые происходят из-за этой ароматичности ». Стоит отметить, что они ни в коем случае не называют фенол спиртом; например, следующий раздел называется «Номенклатура спиртов и фенолов » (выделено мной). Так что я не думаю, что мы должны называть фенол спиртом в тексте, хотя ясно, что их можно сгруппировать вместе для некоторых обсуждений. У нас должна быть категория фенолов, отдельная от спиртов, ИМХО, с примечанием вверху каждой страницы категории, объясняющим друг друга. Walkerma 16:36, 8 декабря 2006 г. (UTC)
- Действительно, похоже, что ИЮПАК рассматривает спирты и фенолы отдельно: [5] . - Эд ( Edgar181 ) 18:24, 8 декабря 2006 г. (UTC)
- «Категория: Ароматические гидроксисоединения», на мой взгляд, подходящее название. Джо-янв 19:44, 8 декабря 2006 г. (UTC)
- Итак, что нам делать дальше? - HappyCamper, 03:00, 9 декабря 2006 г. (UTC)
- «Категория: Ароматические гидроксисоединения», на мой взгляд, подходящее название. Джо-янв 19:44, 8 декабря 2006 г. (UTC)
- Действительно, похоже, что ИЮПАК рассматривает спирты и фенолы отдельно: [5] . - Эд ( Edgar181 ) 18:24, 8 декабря 2006 г. (UTC)
(неразборчиво) Я не вижу необходимости переименовывать фенолы в ароматические гидроксисоединения, поскольку фенолы - это обычный термин. ИМХО, осталось три варианта
- Статус-кво: Фенолы остаются в ОБЕИХ категориях: спирты и Категория: ароматические соединения . Это связано с тем, что фенолы на самом деле не являются спиртами - см. Выше.
- Предложение редактора: Категория: Органические соединения → Категория: ароматические соединения → Категория: Фенолы . Это очень просто, но страдает той проблемой, что часть OH не классифицируется (что, возможно, затрудняет ее поиск).
- Гидроксисоединения: добавьте новую категорию: Гидроксисоединения и используйте ее для включения всех соответствующих категорий - спиртов, фенолов, карбоновых кислот. Это страдает из-за того, что добавляет еще один уровень в иерархию некоторых соединений, таких как спирты.
Итак, что лучше? Я не совсем уверен! Walkerma 04:18, 9 декабря 2006 г. (UTC)
- Если мы не хотим создавать Категория: Гидроксисоединения, мы можем поместить их в Категории: Органические соединения и Категория: ароматические соединения . Это должно решить проблему :) - предыдущий комментарий без знака был добавлен JRS.pl ( обсуждение • вклад ) 09:04, 9 декабря 2006 г. (UTC).
- В золотой книге ИЮПАК говорится:
- «Спирты: соединения, в которых гидроксигруппа –OH присоединена к насыщенному атому углерода R3COH. Термин« гидроксил »относится к радикалам HO. См. Также: енолы, фенолы» [6]
- Итак, фенолы не являются спиртами, хотя они достаточно тесно связаны между собой, чтобы заслуживать ссылки «см. Также». Это можно было бы добавить как обычный текст на страницу категории, хотя я признаю, что при обычном использовании вполне разумно думать о феноле как об «ариловом спирте», так что даже существующая ссылка на категорию меня не беспокоит. Разграничение того, что такое алкоголь, а что нет, может быть немного размытым. Например, енольные спирты? (согласно определению IUPAC, нет). Но являются ли гем-диолы, галогидрины и циангидрины спиртами? Они также обладают некоторыми свойствами, сильно отличающимися от спиртов, но в соответствии с определением их можно рассматривать как спирты. Опять же, я бы сказал в общих чертах о них как о «специализированных» видах спиртов. Itub 20:22, 11 декабря 2006 г. (UTC)
RFC по манометрическому давлению и манометрическому давлению
Дебаты по поводу разговора: давление относительно того, должны ли эти и связанные статьи относиться к «манометрическому давлению» или «манометрическому давлению», сопровождаемое возвратом к статье. 03:11, 11 декабря 2006 г. (UTC)
Жан-Батист Дюма
в плохом состоянии. есть несколько частей, не связанных друг с другом, и линия, которая еще предстоит объединить: посередине. Кто-нибудь из местных спикеров посмотрите! - Stone 22:49, 11 декабря 2006 г. (UTC)
- Как вы думаете, он мертв уже 122 года: P Французская версия не намного лучше, но я посмотрю, если немного двуязычной очистки может помочь. Physchim62
(разговор) 12:41, 12 декабря 2006 (UTC)
- Отличная работа. У меня есть несколько современных статей, которые я добавлю в Wikisource, но если у кого-нибудь есть таблица эквивалентных показателей Дюма, я был бы признателен ... Physchim62 (обсуждение) 15:39, 14 декабря 2006 г. (UTC)
Добавление конкретных реакций в рабочий список
В рабочем списке в настоящее время есть раздел для 15 основных классов реакции . Что люди думают о добавлении раздела для конкретных реакций (в основном «именных реакций»)? Вот список из 20 важных реакций, которые приходят мне в голову, которые можно использовать для вдохновения:
- Гидрирование
- Реакция Виттига
- Альдольная реакция
- Реакция Дильса-Альдера
- Реакция Фриделя-Крафтса
- Озонолиз
- Реакция Майкла
- Сокращение березы
- Клейзеновская конденсация
- Перестановка Клейзена
- Эпоксидирование по методу Sharpless
- Синтез эфира Вильямсона
- Реакция Манниха
- Этерификация Фишера
- Омыление
- Реакция Гриньяра
- Восстановительное аминирование
- Галоформная реакция
- Синтез индола по Фишеру
- Синтез пиррола Knorr
Если это слишком много деталей для этого проекта, мы могли бы также рассмотреть проект Wikipedia: WikiProject_Chemical_Reactions ... Itub 23:05, 11 декабря 2006 г. (UTC)
- В прошлом мы говорили о Википроекте по органической химии, но большинство из нас, химики-органики, уже достаточно заняты своей деятельностью. Думаю, это было бы лучше, чем проект, сосредоточенный только на реакции. Я думаю, что ваша точка зрения хорошо понята, это важные темы, которые в настоящее время не освещаются. Я не уверен, что включил бы синтез пиррола Кнорра или галоформ в свой список, но в остальном я думаю, что это хороший набор статей для целевой аудитории. Walkerma 05:38, 12 декабря 2006 г. (UTC)
- это названные реакции и очень специфические реакции: у нас уже есть Список органических реакций, и некоторые из нас упорно трудятся, чтобы составить полный список. Как уже сказал Мартин, химиков в Wiki мало, и нам, вероятно, не нужно больше списков. Что касается типов органических реакций: подробно описано в Organic Reaction и связанных с ней страницах. Квалификации, приведенные в таблице для химических реакций, я считаю неуважительным по отношению к людям, которые внесли свой вклад в эти страницы. Нам нужно больше химиков, желающих участвовать в написании статей, и меньше менеджеров, бегающих со списками и квалификационными схемами. V8rik 23:23, 12 декабря 2006 г. (UTC)
- Я понимаю вашу точку зрения, хотя лично считаю, что рейтинги помогают получить быстрый обзор состояния каждой статьи. Например, если бы я увидел в списке, что синтез Уильямсона был заглушкой, и мне понравилась эта реакция, я мог бы быть мотивирован расширить его. Если я просто увижу большой список органических реакций , я могу не заметить (хотя это уже очень полезно для наблюдения за статьями, которых еще нет). Я не буду настаивать, так как я никогда не участвовал «официально» в этом википроекте (я просто создаю и редактирую статьи по химии наугад, когда я в таком настроении ...) Itub 23:57, 12 декабря 2006 г. (UTC)
Простое введение
Некоторые научные статьи начинают выпускать вводные версии самих себя, чтобы сделать их более доступными для среднего читателя энциклопедии. Вы можете увидеть, что было сделано до сих пор в области специальной теории относительности , общей теории относительности и эволюции , для каждой из которых теперь есть специальные вводные статьи. Это промежуточное звено между очень простыми статьями в Simple Wikipedia и обычными статьями энциклопедии. Они выполняют ценную функцию, создавая что-то, что полезно для того, чтобы кого-то быстро освоить, чтобы затем они могли взяться за настоящую статью. Те, кто хочет еще более простых объяснений, могут перейти к Простой Википедии. Что вы думаете? - Залив 22:56, 12 декабря 2006 г. (UTC)
- Я не согласен. Я считаю, что основная статья должна быть доступна на всех уровнях, в том числе, по крайней мере, в ее главном абзаце для начинающих. Если есть части, которые очень недоступны, их следует перенести в более сложную статью. Это неправильный путь, и он просто позволяет тем, что должны быть основными статьями, которые могут развиться до статуса FA, вместо этого становиться все более и более сложными. - Бдук, 22:08, 15 декабря 2006 г. (UTC)
Статьи, требующие внимания: Метатезис (химия) , теория HSAB , основы (химия)
Я попытался очистить эти три статьи. Может ли кто-нибудь поддержать меня, убедившись, что я не ошибаюсь? Кроме того, я считаю, что эти статьи довольно фундаментальны. Возможно, им стоит уделить немного внимания. - Стрелок 82, 19:12, 15 декабря 2006 г. (UTC)
- Я просмотрел статьи и серьезных ошибок не заметил. Единственное место, где я чувствовал, что очень нужно немного переписать, было в разделе определений Основы (химия) . Это какой-то беспорядок. В остальном по очистке, кажется, были сделаны довольно приличные статьи. Да, они могли бы использовать больше работы, но в целом хорошо. - Ник Ю. 22:33, 18 декабря 2006 г. (UTC).
- Я частично согласен. Информация в статье о метатезисе была точной, но она не содержала достаточно информации при описании некоторых частей. Я начал работать над этим сейчас и переместил его в реакцию метатезиса (химия), в основном потому, что из того, что я узнал, метатезис - это действие, вызываемое реакцией метатезиса (?), Во многом как «окислительно-восстановительный потенциал». это действие, вызванное «окислительно-восстановительной реакцией». Тем не менее, статья HSAB на самом деле не так уж плоха, но с точки зрения точности всех трех на них недостаточно ссылок, чтобы быть полностью точными, но информация, полученная с первого взгляда, на самом деле довольно хорошо изложена.
- В целом неплохая работа :-) ИОРДАНИЯ [ обсуждение ] 14:35, 19 декабря 2006 г. (UTC)
Википедия: Руководство по научному цитированию
Похоже, что мы не до конца обсудили вопрос об одобрении этого, хотя на лекции в Википедии было очень позитивное обсуждение : WikiProject Chemistry / archive06 # Предложение по правилам цитирования . Я вижу, что другие проекты, кроме проектов по математике и физике, которые его инициировали, сделали это. Обсуждение математики находится на лекции в Википедии: WikiProject Mathematics / Archive18 # Предложение по правилам цитирования (обратите внимание, что оно заархивировано, многие ссылки на дискуссию в другом месте относятся к разделу до архива). Обсуждение физики находится на Википедии: WikiProject Physics / Archive10 . Обратите внимание, что перейдите к разделу «Предложение по правилам цитирования» на 42 в TOC, а не к тому, с тем же именем в 4 в TOC. В Википедии есть больше обсуждения : WikiProject Molecular and Cellular Biology / Proposals # Scientific citations .
Предлагаю «проголосовать», поддерживаем ли мы его, и если да, то сообщить другим проектам. - Бдук, 22:54, 16 декабря 2006 г. (UTC)
Служба поддержки
- Согласен . Также было бы неплохо включить такие вещи в шаблон на странице обсуждения, чтобы «направлять» тех, кто думает о редактировании статей. ИОРДАНИЯ [ обсуждение ] 14:37, 19 декабря 2006 г. (UTC)
- Согласен . Это кажется очень разумным. - Бдук, 22:54, 16 декабря 2006 г. (UTC)
- Согласен . V8rik 23:22, 16 декабря 2006 г. (UTC)
- Согласен . Действительно разумно. - Дирк Битстра T C 23:33, 16 декабря 2006 г. (UTC)
- Согласен . Itub 01:41, 17 декабря 2006 г. (UTC)
- Согласен . HappyCamper 01:51, 17 декабря 2006 г. (UTC)
- Согласен . Похоже, это уже было обсуждено и выработано подходящее руководство. - Эд ( Edgar181 ) 00:24, 19 декабря 2006 г. (UTC)
Противодействовать
Нейтральный
Комментарии
- Просто чтобы отметить, что это руководство - WikiChemists по-прежнему могут редактировать, руководствуясь здравым смыслом. - HappyCamper 00:10, 20 декабря 2006 г. (UTC)
HappyCamper попросил меня на моей странице обсуждения быть нашим представителем по этому вопросу, поэтому я сделал заметку в Википедии: Руководство по научному цитированию, чтобы сказать, что мы поддерживаем эти предложения. Наш «голос» в поддержку был выше, чем у проектов по математике и физике (ОК, на 1!), Но, пожалуйста, добавьте его, если хотите. - Bduke 01:48, 20 декабря 2006 г. (UTC)
Теги оценки
(скопировано из Talk: Hexol , также на карбеновый комплекс переходных металлов ) Я склонен убрать этот глупый тег оценки: пожалуйста, подробно укажите, чего вам не хватает в этой статье. V8rik 23:41, 16 декабря 2006 г. (UTC)
- В ответ на V8rik, я считаю, что теги будут включены в диаграмму в Википедии: WikiProject_Chemistry , и люди, которые ищут статьи для улучшения, могут их найти. - Стрелок 82 00:01, 17 декабря 2006 г. (UTC)
Commons
Должны ли мы быть на Викискладе ? Есть несколько WikiProjects, у которых есть страница Commons и рекомендации по категоризации медиа и организации категорий. Список см. В разделе Категория: проекты Commons . Могу я предложить запустить Commons: Wikiproject Chemistry ? Вчера я оказался в глупом споре с редактором Commons, который решил, что неметаллы не включают галогены. Поскольку нас всех поощряют размещать наши изображения в Commons, а не только в WP, я думаю, было бы хорошо, если бы у нас были опытные химики, которые управляли бы чем-то, чтобы чудаки не испортили веселье.
о чем ты думаешь?
Бен 16:40, 17 декабря 2006 г. (UTC)
- Думаю, это отличная идея. Еще одна вещь в моем списке желаний - объединить все изображения молекулярной структуры и удалить плохие дублированные изображения на обычных и обычных компьютерах. Кажется глупым, что вокруг плавает так много изображений тетрагидрофурана . Со своей стороны, я стараюсь искать существующие изображения, прежде чем загружать созданные мной. К сожалению, встроенный поиск не такой уж и большой. - Стрелок 82 18:11, 17 декабря 2006 г. (UTC)
- Хорошо, я создал это здесь . Копайся!
- Бен 17:25, 18 декабря 2006 г. (UTC)
Пожалуйста, если кто-то заботится о том, чтобы изображения в Commons были правильно распределены по категориям, прокомментируйте на http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons_talk:WikiProject_Chemistry/Categories#Proposals или http://commons.wikimedia.org/wiki/Category_talk: Галоген-оксиды . У нас все еще есть этот пользователь, настаивающий на том, что галогены не являются неметаллами, поэтому может быть полезно показать, что существует консенсус в том, что он на самом деле неправ. Itub 16:52, 19 декабря 2006 г. (UTC)
- Я бы посоветовал быть очень осторожным, переходя в Коммонс, чтобы разобраться с этим. Внутривики-споры достаточно сложны, не говоря уже о трансвики-спорах. Я не хочу видеть из-за этого стрессовых / перегорелых WikiChemists. - HappyCamper 17:03, 19 декабря 2006 г. (UTC)
- Может вы и правы, прикрутите категоризацию в Commons. Просто грустно видеть такую явную чушь, но, может быть, лучше было бы потратить мои усилия на написание актуального контента в Википедии. Однако тот факт, что этот парень использовал серию статей о химических веществах в Википедии как «доказательство» того, что галогены не являются неметаллами, говорит мне, что статья в Википедии о сериях химических веществ требует уточнения. Любые вклады приветствуются. Itub 18:06, 19 декабря 2006 г. (UTC)
- Да, потому что химическая серия написана не очень хорошо, кто-то написал « Периодические тенденции» , даже лучшую! - Стоун 18:12, 19 декабря 2006 г. (UTC)
Требуется эксперт
Прогестаген , пропофол , оксид цинка , литий гипохлорита , Thiocarbanilide , мембранный реактор , Orgonite , металлоорганические соединения , нимесулид может также потребоваться некоторое cats-- камень 22:47, 18 декабря 2006 (UTC)
- Есть ли сторонний инструмент, который помогает нам делать категоризацию? - HappyCamper 00:11, 20 декабря 2006 г. (UTC)
Страница удаления
У WikiProject Chemistry нет страницы удаления? Я недавно назначил эту страницу на удаление. Пожалуйста, проверьте. frummer 04:14 , 19 декабря 2006 г. (UTC)
- Добавлен реф. Отдых в порядке! - Stone 08:22, 19 декабря 2006 г. (UTC)
Нафтеназа
Действительно фиш-статья без настоящих гугл-хитов! Людям, занимающимся биохимией и ферментами, следует присмотреться, а затем добавить достоверную цитату или исключить ее среди других псовых удаляющих - Stone 23:30, 21 декабря 2006 г. (UTC)
Здоровье и безопасность на азоте - также RfC
Добавили WP: RFC для статьи о азоте , просьба разместить здесь перекрестную публикацию -
- Обсуждение: Азот # жидкость в твердый азот Видео Я не хочу ввязываться в обратную войну из-за потенциальной проблемы безопасности здоровья из-за ссылки на любительское видео YouTube - сторонние мнения приветствуются. Lethaniol 17:57, 22 декабря 2006 г. (UTC)
Гидриды - что это такое?
Мы с Дирком обсуждали определение гидрида после того, как я назвал H 2 S гидридом. Мы заметили, что статья « гидрид» WP, кажется, противоречит сама себе, поскольку определяет гидриды как соединения водорода и более электроположительного элемента, но при этом перечисляет NH 3 как гидрид, несмотря на то, что N является более электроотрицательным, чем H.
По моему опыту, термин гидрид используется для обозначения всех бинарных водородных соединений формы A x H y . Инстинкт Дирка заключался в том, чтобы зарезервировать термин для тех соединений, в которых водород является более электроотрицательным элементом. Я считаю, что соединения типа Дирка являются подмножеством гидридов.
Мы подумали, что будет продуктивно опросить WikiChemists по этому поводу, а затем при необходимости улучшить статью о гидридах.
Бен 21:47, 22 декабря 2006 г. (UTC)
- Ты прав. Подмножество Дирка может быть тем, в названии которого обычно присутствует слово «гидрид» (как в случае с гидридом натрия), но все остальные также считаются гидридами. Номенклатура неорганической химии ИЮПАК основана на концепции «исходного гидрида» и включает такие молекулы, как вода, даже если они не считаются гидридами «типа Дирка». См. Http://www.iupac.org/reports/provisional/abstract04/RB-prs310804/Table6.1-3.04.pdf . Itub 21:53, 22 декабря 2006 г. (UTC)
- Я придерживаюсь этого определения, которое мне нравится: (отрывок из 4-го изд. Inorg. Chem. JE Huheey et al, стр. 643) «... Комплексы с координированным атомом водорода называются гидридами, независимо от того, проявляют ли они химические свойства [типичного] гидрида [такого как NaH или LiAlH 4 ] ». - квадратные скобки моя формулировка. Таким образом, сюда входят всевозможные гидриды переходных металлов (хотя некоторые действуют больше как кислоты, а другие - как основания) и исключают NH 3 и H 2 S ... - HappyCamper 22:05, 22 декабря 2006 г. (UTC)
- HappyCamper подчеркивает, что не все гидриды, даже по определению Дирка, реагируют так, как если бы они содержали H - , и что некоторые гидриды металлов (например, [HCo (CO) 4 ]) являются кислотными (в данном случае сильно кислыми). У меня нет проблем с использованием гидрида в качестве общего термина для охвата всех бинарных соединений водорода, где это уместно (например, при периодичности обсуждения). Я с осторожностью отношусь к определению, основанному исключительно на электроотрицательности, поскольку χ не является фиксированной атомной величиной (зависит от степени окисления), и некоторые из наиболее интересных гидридов - это те, у которых две электроотрицательности близки (например, бораны, алканы). Physchim62
(разговор) 22:12, 22 декабря 2006 (UTC)
- Я полностью согласен с тем, что термин «гидрид» зависит от того, к чему он привязан, существует множество факторов, а некоторые системы амбивалентны. Дело в том, что называть кислотное соединение гидридом нелогично, и, во-вторых, название IUPAC - это сероводород, фтористый водород (следовательно, соединения водорода?), В отличие от гидрида лития и гидрида кальция (следовательно, гидридов?). Я думаю, что Бен и я полностью согласны с тем, что на практике кислотность или водородность (?) Соединения нужно исследовать индивидуально, но правильно ли сравнивать сероводород с другими гидридами оксида водорода и теллурида водорода? На мой взгляд, это не только противоречит моему мнению о том, что сероводород является кислотой, но и то, что название здесь кажется противоречивым. Но я готов следовать правилам ИЮПАК по этому поводу, есть ли у кого-нибудь под рукой ссылка для исправления главы в красной книге ИЮПАК? - Дирк Beetstra T C 22:35, 22 декабря 2006 (UTC)
- HappyCamper подчеркивает, что не все гидриды, даже по определению Дирка, реагируют так, как если бы они содержали H - , и что некоторые гидриды металлов (например, [HCo (CO) 4 ]) являются кислотными (в данном случае сильно кислыми). У меня нет проблем с использованием гидрида в качестве общего термина для охвата всех бинарных соединений водорода, где это уместно (например, при периодичности обсуждения). Я с осторожностью отношусь к определению, основанному исключительно на электроотрицательности, поскольку χ не является фиксированной атомной величиной (зависит от степени окисления), и некоторые из наиболее интересных гидридов - это те, у которых две электроотрицательности близки (например, бораны, алканы). Physchim62
(разговор) 22:12, 22 декабря 2006 (UTC)
- Я придерживаюсь этого определения, которое мне нравится: (отрывок из 4-го изд. Inorg. Chem. JE Huheey et al, стр. 643) «... Комплексы с координированным атомом водорода называются гидридами, независимо от того, проявляют ли они химические свойства [типичного] гидрида [такого как NaH или LiAlH 4 ] ». - квадратные скобки моя формулировка. Таким образом, сюда входят всевозможные гидриды переходных металлов (хотя некоторые действуют больше как кислоты, а другие - как основания) и исключают NH 3 и H 2 S ... - HappyCamper 22:05, 22 декабря 2006 г. (UTC)
- http://www.iupac.org/reports/provisional/abstract04/RB-prs310804/Chap6-3.04.pdf Itub 22:44, 22 декабря 2006 г. (UTC)
- Это определение от Huheey может быть слишком конкретным, потому что оно относится к координационным соединениям. Я уверен, что в нем также есть определение «карбонильные соединения», которое очень специфично для металлоорганической химии, но я бы не стал использовать его в более общем контексте. Itub 22:44, 22 декабря 2006 г. (UTC)
- Я уже видел эту связь, но, похоже, она имеет дело с более сложными системами и не проясняет, когда что-то является гидридом, а когда что-то представляет собой соединение водорода, я искал часть, в которой они определяют `` гидрид углерода / карбид водорода '' , «гидрид азота / нитрид водорода», «оксид водорода / гидрид кислорода», «фторид водорода / фторгидрид» - Dirk Beetstra T C 22:50, 22 декабря 2006 г. (UTC)
- Это определение от Huheey может быть слишком конкретным, потому что оно относится к координационным соединениям. Я уверен, что в нем также есть определение «карбонильные соединения», которое очень специфично для металлоорганической химии, но я бы не стал использовать его в более общем контексте. Itub 22:44, 22 декабря 2006 г. (UTC)
- Что, если бы статья о гидриде могла быть изменена, чтобы сказать, что существуют разные рабочие определения «гидрида»? В примере Дирка, вероятно, не стоит называть H 2 S гидридом, если целью является сравнение с H 2 Se и H 2 Te. - HappyCamper 22:48, 22 декабря 2006 г. (UTC)
- Это определенно может быть хорошим планом! - Дирк Битстра T C 22:52, 22 декабря 2006 г. (UTC)
- Что, если бы статья о гидриде могла быть изменена, чтобы сказать, что существуют разные рабочие определения «гидрида»? В примере Дирка, вероятно, не стоит называть H 2 S гидридом, если целью является сравнение с H 2 Se и H 2 Te. - HappyCamper 22:48, 22 декабря 2006 г. (UTC)
- Что в имени? То, что мы называем H 2 S любым другим именем, пахло бы отвратительно. ;-) Другими словами, мы можем сказать что-то вроде: «H2S называется сероводородом по бинарной номенклатуре; по номенклатуре« родительский гидрид »он называется сульфаном». Само то, что он «является» гидридом, в значительной степени не имеет значения, и его можно было бы избежать. Тем не менее, было бы неплохо упомянуть концепцию родительского гидрида в статье о гидриде . Itub 23:24, 22 декабря 2006 г. (UTC)
Мы могли бы использовать общий термин галогениды водорода для соединений H 2 O, H 2 S, H 2 Se, H 2 Te и H 2 Po, избегая гидридов халькогенов, поскольку они могут запутать читателей, а это полная противоположность тому, что мы пытаемся добиться здесь. Бен 22:58, 22 декабря 2006 г. (UTC)
- В этом случае я бы не стал использовать «гидриды халькогена», но я бы сказал о «гидридах третьего периода», чтобы описать изменения свойств от NaH к HCl. Я согласен с Itub , что «родительский гидрид» следует упомянуть под гидрид , так как мы не имеем достаточного покрытия на данный момент , чтобы оправдать статью в своем собственном праве. «Номенклатура исходных гидридов» технически известна как « заместительная номенклатура ». Physchim62 (разговор) 01:47, 23 декабря 2006 (UTC)
- Предлагаемый новый главный параграф для гидрида
- " Гидридный это имя дать отрицательный ион из водорода , Н - . Он также используется как более общий термин для описания соединений водорода с другими элементами , в частности , те из групп 1-16, или нет они на самом деле содержат ионы гидрида . белок , дейтерид и тритид используются таким же образом , чтобы описать ионы или соединения , которые содержат обогащенный водород-1 , дейтерий или тритий , соответственно.
- Physchim62 (разговор) 02:11, 23 декабря 2006 (UTC)
В моем старом экземпляре «Продвинутой неорганической химии» Коттона и Викинсона (4-е изд., 1980) на странице 247 периодической таблицы есть интересная диаграмма, озаглавленная «Классификация гидридов». Он делит периодическую таблицу на 5 зон, 4 из которых помечены как «солевые гидриды» (Li-Fr, Ca-Ra), «гидриды переходных металлов» (Sc-Pt, но, что интересно, также Be и Mg), «пограничные гидриды». (Cu-Au, Zn-Hg, In-Tl) и «ковалентные гидриды» (B-Ga, C-Pb, N-Bi, O-Po, F-At). Пятая группа - He-Rn. В нем также отмечены переходные металлы, для которых известны молекулы или ионы, содержащие связи MH. Может, нам стоит пойти по этой схеме. - Bduke 03:52, 23 декабря 2006 г. (UTC)
Список участников
Привет. Я попытался добавить себя в список, но не сохранил свои изменения, потому что не мог понять, как сохранить нижнюю часть таблицы на месте, поэтому отменил свои изменения. Кроме того, я не мог понять, куда добавить свое имя, потому что оно не было буквенным. AstroHurricane001 21:52, 22 декабря 2006 г. (UTC)
- Всем привет! О каком списке вы думаете? Я думаю, что в Википедии есть список : WikiProject Chemistry / Участники , но я не смотрел на него много лет. Как правило, этот WikiProject довольно непринужденный и неформальный, поэтому не беспокойтесь о том, чтобы делать что-то «официальным» способом. WikiChemists - дружелюбная компания - мы, как правило, время от времени заходим и следим за обсуждениями, аналогичными тем, которые обсуждались выше. - HappyCamper 22:20, 22 декабря 2006 г. (UTC)
- Да, см. Примечание вверху списка участников. В нем говорится, что если вы не знаете, как добавить свое имя в таблицу, просто добавьте свои данные в конце, и один из нас добавит их. В список внесены некоторые дополнения, расположенные не в алфавитном порядке. Я постараюсь исправить это в ближайшее время. Счастливого Рождества. - Бдук 23:34, 22 декабря 2006 г. (UTC)
Поздравления с временами года
Привет, WikiChemists! Вы, ребята, молодцы, я люблю вносить здесь свой вклад. Чтобы пожелать всем счастливого Рождества и счастливого Нового года, я представляю эту заполняющую пространство диаграмму (вымышленной!) Молекулы, которую я называю холлиберин . Наслаждаться!
Бен 22:29, 22 декабря 2006 г. (UTC)
- Ook namens mij een fijne kerst , en een gelukkig 2007 toegewenst! - Дирк Beetstra T C 22:43, 22 декабря 2006 (UTC)
- Поздравляю всех с Рождеством и Новым годом! Мне тоже нравится этот ВикиПроект! - HappyCamper 22:52, 22 декабря 2006 г. (UTC)
- Всех с Рождеством! Уокерма 04:44, 23 декабря 2006 г. (UTC)
- Feliz Navidad y próspero anño, químicos Knights who say ni 05:59, 23 декабря 2006 г. (UTC)
ИЮПАК сохранил имена
Я заметил недавний всплеск химической активности Spoon! . См. Special: Contributions / Spoon! для подробностей. Он / она вносит тонкие изменения в способ описания тривиальных сохраненных имен и полностью систематических имен. Интересно, стоит ли пригласить Ложку! здесь, чтобы обсудить это? Я вернул пару правок Spoon! К ацетилену, но, оглядываясь назад, думаю, мне следовало оставить их.
Мысли?
Бен 11:08, 24 декабря 2006 г. (UTC)
- Ложка! Кажется, он знает, что делает, судя по правкам, которые я видел в моем списке наблюдения. Правки правильные, и на них есть ссылки. Physchim62 (разговор) 11:41, 24 декабря 2006 (UTC)
Совершенно верно, я не предлагал ложку! был неправ. Я просто подумал, что мы можем помочь, внеся аналогичные изменения в другие статьи. Это большая работа для одного человека!
Бен 11:47, 24 декабря 2006 г. (UTC)
Экспертная оценка ДНК
Одна из самых известных молекул всех времен! Эта статья требует немного более строгой химии, с которой я могу справиться, некоторые отзывы эксперта будут признательны. Спасибо. TimVickers 14:25, 24 декабря 2006 г. (UTC)
- Статья сейчас находится в КВС. Страница его номинаций находится здесь . Спасибо. TimVickers 22:20, 29 декабря 2006 г. (UTC)
В (ОН) 4 -
скопировано из Talk: Boric acid
Как называется анион B (OH) 4 - ? Я нигде не могу найти однозначного ответа! Единственное название, которое я видел, - это борат, но оно также используется для обозначения BO 3 3– . Единственная причина, по которой я хочу знать, состоит в том, что я сделал изображение структуры этого аниона, и прежде чем я смогу его загрузить, мне нужно дать ему имя файла!
Ваше здоровье
Бен 22:43, 27 декабря 2006 г. (UTC)
- Я ответил на Обсуждение: Борная кислота . Itub 23:18, 27 декабря 2006 г. (UTC)
- Спасибо друг.
- Бен 23:19, 27 декабря 2006 г. (UTC)
Перемещение страницы обсуждение необходимых мнений
Привет всем, пользователь DIV, т.е. Обсуждение участника: 128.250.204.118 , требует , чтобы как свободная энергия Гиббса и энергии Гельмгольца статьи перенести в «энергии Гиббса» и «Гельмгольца энергии» в определениях ИЮПАК, и постоянно переписывать статьи на эти взгляды. Это продолжается уже семь месяцев. Если у вас есть мнение по этому поводу, не могли бы вы прокомментировать здесь . Благодарности: - Сади Карно 23:12, 27 декабря 2006 г. (UTC)
Отмена «Дополнительного чтения» в статьях
Можем ли мы прекратить использовать "Дополнительная литература" в статьях? Мы не обучаем людей, мы нейтрально их информируем. Кроме того, почему так много статей с такими формулировками, как «рассмотрите диенофил ...» или что-то в этом роде; подумайте о смене тона! : - / James S 19:49, 28 декабря 2006 г. (UTC)
- Я не согласен полностью избегать дальнейшего чтения; Я думаю, что это полезный способ «ссылки» на важные работы, которые технически не являются ссылками, потому что они не были процитированы явно. Однако у меня нет проблем с тем, чтобы избегать использования от второго лица, такого как «рассмотрите диенофил ...» (я думаю, что это уже описано в руководстве по стилю). Itub 20:12, 28 декабря 2006 г. (UTC)
- Я согласен с Itub. Мы предоставляем обучающий ресурс. - Bduke 20:59, 28 декабря 2006 г. (UTC)
Награды Дня Википедии
Всем привет. Изначально я надеялся попытаться сделать это в рамках предложения Эсперансы об окончании недели признательности в День Википедии, 15 января. Однако несколько человек снова предложили удалить Эсперансу целиком, так что это могло не сработать. В предложении о Неделе признательности было намерение выделить определенное время, когда различные люди, внесшие значительный и ценный вклад в энциклопедию, будут отмечены и почитаемы. Я считаю, что при некоторых усилиях это еще можно сделать. Мое предложение состоит в том, чтобы, если повезет, попытаться организовать различные WikiProjects и другие объекты Википедии, чтобы они приняли участие в более широком праздновании его участников, которое состоится в январе, вероятно, начиная с 15 января 2007 года. Я создал еще одну новую подстраницу для я (моя слабость, боюсь) на User talk: Badbilltucker / Appreciation Week, где я был бы очень признателен за любые указания от участников этого проекта относительно того, могут ли они и как они могут помочь в распознавании вклад наших редакторов. Спасибо за Ваше внимание. Бадбиллтакер 17:37, 30 декабря 2006 г. (UTC)
Прикладная и чистая химия
Химики, а кто-нибудь, кроме меня, понял, что для Чистой химии и Прикладной химии нет страницы ? Как важная часть химии, я и еще один пользователь, User: Benjah-bmm27, считаем, что у них должны быть свои собственные страницы. Так что если можешь, можешь мне помочь? PatPeter 19:35, 30 декабря 2006 г. (UTC)
- Думаю, я не верю, что такие подразделения или классификации существуют или полезны. Пример квантовой механики в чистой химии , иллюстрирующий «чистую химию», кажется, ИМХО, глупым. Квантовая теория - довольно практичный подход к описанию физического мира. С другой стороны, так называемые области прикладной и чистой химии охватываются академическими областями химии и химии соответственно. Но опять же, это Википедия, и любой может написать что угодно! И, возможно, я узнаю что-нибудь из следующих статей, что передумает - Smokefoot 20:29, 30 декабря 2006 г. (UTC)
- Подожди секунду, ПатПитер! Я не считаю, что статьи по чистой химии и прикладной химии - хорошая идея . Однако, если они существуют, они должны быть отдельными статьями.
- Я думаю, что лучше было бы расширить описания в Chemistry # Subdisciplines of chemistry . Чистая и прикладная химия звучит как название учебника!
- Почему бы нам не спросить ИЮПАК, почему он так назван?
- Бен 21:05, 30 декабря 2006 г. (UTC)
Думаю, я согласен с Smokefoot в том, что различать чистую и прикладную химию бесполезно. Я думаю, что это было когда-то, и поэтому этот термин включен в название IUPAC, но больше не является полезным. Квантовая механика - далеко не прекрасный пример чистой химии. С тех пор, как я вышел на пенсию, я использую его, чтобы помогать людям в разработке новых лекарств - очень много применялось. Обратите внимание, что у нас есть химическая промышленность, а также химические технологии, которые теперь перенаправляются туда, но, возможно, это должна быть отдельная статья. - Бдук, 23:55, 30 декабря 2006 г. (UTC)
Я еще немного подумал и удалил ложное утверждение о квантовой механике из чистой химии . Различие между чистой и прикладной химией больше не является реальным различием и широко отвергается химиками. Я думаю, что будет совершенно невозможно развить эту статью во что-то важное, и будут постоянно споры о том, что является примером чистой химии. Думаю, его надо удалить. Вероятно, лучший способ - это поставить на него тег prod, но я подумал, что сначала дам людям возможность защитить его здесь. - Bduke 01:00, 31 декабря 2006 г. (UTC)