Критика демократии основана на цели, процессе и результатах демократии .
Начиная с классической античности и вплоть до современной эпохи, демократия ассоциировалась с «правлением народа», «правлением большинства» и свободным выбором или выборами посредством прямого участия или выборного представительства соответственно. [1]
Политические мыслители подошли к критике демократических политических систем с разных точек зрения. Многие [ кто? ] не обязательно выступают против демократии, используя ее простейшее определение - «власть народа», а скорее стремятся поставить под сомнение или расширить это популярное определение. В своей работе они проводят различие между демократическими принципами, которые эффективно реализуются с помощью недемократических процедур; недемократические принципы, реализуемые посредством демократических процедур; и вариации того же типа. Например, некоторые критики демократии согласятся с Уинстоном Черчиллем.известное замечание: «Никто не претендует на то, чтобы демократия была совершенной или всесторонней. Действительно, было сказано, что демократия - худшая форма правления, за исключением всех тех других форм, которые время от времени испытывали». [2] Другие критики могут быть более готовы описать существующие демократические режимы как что угодно, только не «власть народа».
К ведущим современным мыслителям критической демократической теории относятся Юрген Хабермас , Роберт А. Даль , Роберт Э. Гудин , Бернард Манин , Джозеф Шумпетер , Джеймс С. Фишкин , Ян Шапиро , Джейсон Бреннан , Элен Ландемор , Томас Маллиган и Ханс-Герман Хоппе .
Критики демократии неоднократно пытались выдвинуть на первый план демократию несоответствий, парадоксы и ограничения по контрасту с другими формами правительств , такими как epistocracy , множественным голосованием , [3] или lottocrative альтернатив. Они охарактеризовали большинство современных демократий как демократические полиархии [4] и демократические аристократии ; [5] они определили фашистские моменты в современных демократиях; они назвали общества, созданные современными демократиями, неофеодальными ; [6] в то время как третьи противопоставляли демократию нацизму , анархо-капитализму , теократии и абсолютной монархии . К наиболее известным критикам демократии относятся Платон и авторы «Записок федералиста» , которые были заинтересованы в установлении представительной демократии в ранних Соединенных Штатах вместо прямой демократии .
Дополнительные исторические фигуры , связанные с критикой демократии включают Аристотель , Платон , Монтескье , Джеймс Харрингтон , Жан-Жак Руссо , Мартин Хайдеггер , Hubert Лагарделя , Моррас , Фридрих Ницше , Карл Шмитт , Освальда Шпенглера , Эрик Фон Куэнелт Леддин , Николас Гомес Давила и Элазар Менахем Шах .
Критика цели демократии
Преимущества специализированного общества
Один из таких аргументов состоит в том, что преимущества специализированного общества могут быть скомпрометированы демократией. Поскольку обычных граждан поощряют к участию в политической жизни страны, они имеют право напрямую влиять на результаты государственной политики посредством демократических процедур голосования, проведения кампаний и использования прессы. В результате на государственную политику могут в большей степени влиять мнения неспециалистов, что снижает ее эффективность, особенно если политика очень технически сложна и / или широкая общественность недостаточно информирована. Например, нет никакой гарантии, что те, кто проводит кампанию за экономическую политику правительства, сами являются профессиональными экономистами или обладают академической компетентностью в этой конкретной дисциплине, независимо от того, были ли они хорошо образованы. По сути, это означает, что демократическое правительство может не обеспечивать самое лучшее для наибольшего числа людей. Однако некоторые утверждали, что это даже не должно быть целью демократий, потому что меньшинство может подвергнуться серьезному плохому обращению в рамках этой предполагаемой цели. [7]
Правило аристократии
Манин
Настоящая разница между древними демократиями и современными республиками, согласно Мэдисону, заключается в « полном исключении людей в их коллективном качестве из какой-либо доли в последних , а не в полном исключении представителей народа из управления государством. бывший .
- Бернард Манин, стр. 2 (См .: Мэдисон, «Федералист 63», в «Записках федералиста» , стр. 387; курсив Мэдисона.) [5]
Бернар Манин заинтересован в том, чтобы отличить современные репрезентативные республики , такие как Соединенные Штаты, от древних прямых демократий , таких как Афины. [5] Манин считает, что оба стремятся к «правлению народа», но природа современных репрезентативных республик ведет их к «правлению аристократов». Манин объясняет, что в древних демократиях практически каждый гражданин имел возможность быть избранным в правительство, но в современных республиках только элиты имеют шанс быть избранными. Он не защищает это явление, а скорее пытается его описать.
Манин опирается на Джеймса Харрингтона , Монтескье и Жан-Жака Руссо, чтобы предположить, что доминирующая форма правления, представительная, а не прямая, по сути является аристократической. [5] Он предлагает, чтобы современные представительные правительства осуществляли политическую власть через аристократические выборы, что, в свою очередь, ставит под сомнение принцип демократического «правления народа». Что касается Монтескье, выборы отдают предпочтение «лучшим» гражданам, которые, как отмечает Манин, имеют тенденцию быть богатыми и принадлежать к высшему классу. Что касается Руссо, выборы отдают предпочтение действующим правительственным чиновникам или гражданам с наиболее сильными личностями, что приводит к наследственной аристократии. Далее Манин демонстрирует аристократическую природу представительных правительств, противопоставляя их древнему стилю отбора по жребию . Манин отмечает, что Монтескье считал, что лотереи предотвращают ревность и распределяют должности поровну (среди граждан разных рангов), в то время как Руссо считал, что лотереи выбирают безразлично, не позволяя личным интересам и пристрастиям загрязнять выбор гражданина (и тем самым предотвращать наследственную аристократию).
Однако Манин также критикует прямую демократию или выбор по жребию. [5] Манин размышляет над допросом Монтескье о том, до какой степени прямая афинская демократия была действительно прямой. Монтескье считает, что граждане, у которых были основания полагать, что они будут обвинены в «недостойном отбора», обычно не раскрывали свои имена в лотерее, тем самым делая выбор по жребию уязвимым для предвзятого выбора и, таким образом, аристократичным по своей природе. Манин не останавливается на потенциально аристократических элементах прямой демократии, возможно, потому, что он разделяет мнение Монтескье о том, что нет ничего тревожного в исключении граждан, которые могут быть некомпетентными; это исключение может быть неизбежным при любом методе отбора.
Кроме того, Манин заинтересован в объяснении расхождения между 18 - го веком американским и французскими революционерами декларацией о „равенстве всех граждан“ и их принятия в (аристократических) выборах в своих демократических экспериментах. [5] Манин предполагает, что это несоответствие объясняется современной озабоченностью революционеров одной формой равенства над другой. Революционеры уделяли первоочередное внимание получению равного права согласия на выбор правительства (даже потенциально аристократической демократии) за счет поиска равного права быть лицом этой демократии. И именно выборы, а не жребий, предоставляют гражданам больше возможностей для согласия. На выборах граждане соглашаются как с процедурой выборов, так и с результатами выборов (даже если они приводят к выборам элит). В лотереях граждане соглашаются только на процедуру жребия, но не на произведение лотов (даже если они производят выборы среднего человека). То есть, если революционеры отдали предпочтение согласию на управление перед равными возможностями для работы в качестве правительства, то их выбор выборов по сравнению с лотереями имеет смысл.
Michels
Серьезную научную атаку на демократию предпринял немецко-итальянский политолог Роберт Михельс, который в 1911 году разработал основную политологическую теорию железного закона олигархии [8]. Михельс утверждал, что олигархия неизбежна как « железный закон ». в рамках любой организации, как часть «тактических и технических потребностей» организации и по теме демократии, Майкельс заявил: «Это организация, которая порождает господство избранных над избирателями, уполномоченных над уполномоченными, делегаты над делегаторами. Кто говорит, что организация - значит олигархия »и продолжил:« Историческая эволюция высмеивает все профилактические меры, которые были приняты для предотвращения олигархии ». [8] Михельс заявил, что официальная цель демократии - устранение правления элиты - невозможна, что демократия - это фасад, узаконивающий правление определенной элиты, и что правление элиты, которое он называет олигархией, неизбежно. [8] Михельс раньше был марксистом, но его привлекли к синдикализму Сореля, Эдуоарда Берта , Артуро Лабриолы и Энрико Леоне, и он стал решительно противостоять парламентскому, законническому и бюрократическому социализму социал-демократии и, напротив, поддерживал активистов-волюнтаристов. , антипарламентский социализм. [9] Михельс позже стал сторонником фашизма после прихода к власти Муссолини в 1922 году, сочувственно рассматривая цель фашизма - уничтожить либеральную демократию. [10]
Моррас
Шарль Моррас , член ФРС движения Action française , заявил в известном изречении: «Демократия - это зло, демократия - это смерть». Представленная Моррасом концепция политической природы провозглашала признание неизбежного биологического неравенства и, следовательно, естественных иерархий, и утверждала, что индивид естественным образом подчиняется социальным коллективам, таким как семья, общество и государство, которые, как он утверждает, обречены на провал, если основаны на них. «миф о равенстве» или «абстрактная свобода». Моррас критиковал демократию как «правительство, основанное на цифрах», в котором количество важнее качества и предпочтение отдается худшему лучшему. Моррас осудил принципы либерализма, изложенные в «Общественном договоре » Жан-Жака Руссо и в Декларации прав человека и гражданина, как основанные на ложном допущении свободы и ложном допущении равенства. Он утверждал, что парламентская система подчиняет национальные интересы или общее благо частным интересам представителей парламента, где преобладают только недальновидные интересы отдельных лиц.
Бреннан
Современный американский философ Джейсон Бреннан высказывает аналогичные замечания в адрес демократических правительств. Главный аргумент Бреннана против демократий - это проблема невежества избирателей и их иррациональности. Бреннан утверждает, что «демократическая система побуждает их [голосующих пожилых граждан] быть невежественными (или, точнее, не побуждает их [голосующих пожилых граждан] получать информацию)». [11] На протяжении всей книги Бреннана « Против демократии» он объясняет различные проблемы некомпетентности избирателей и предлагает альтернативную систему правления, известную как эпистократия.
Lagardelle
Французский революционные синдикалистский Хуберт Лагардел утверждал , что французский революционный синдикализм пришел к тому , как результат «реакция пролетариата против idotic демократии» , которую он утверждал , был « популярная формой от буржуазного господства.» Лагарделль выступала против демократии за ее универсализм и верила в необходимость классового отделения пролетариата от буржуазии, поскольку демократия не признавала социальных различий между ними.
Шах
Израильский политический деятель раввин Эльазар Менахем Шах продвигал иудейский закон как естественное управление для евреев и осуждал демократию, он утверждал, что «демократия как механизм лжи, ложных представлений, преследования узких интересов и обмана - в отличие от режима Торы , который является основанный на поиске истины в последней инстанции ». Шах раскритиковал демократию за отсутствие реальных целей, заявив: «Вся суть демократии - это деньги. Один делает то, что другой просит его делать в своих собственных интересах, чтобы получить то, о чем он сам просит, и все цель сделки - чтобы каждый получил то, что хочет ».
Критика демократического процесса
Политическая нестабильность
В последнее время демократию критикуют за недостаточную политическую стабильность. Поскольку правительства часто избираются время от времени, часто происходят изменения в политике демократических стран как внутри страны, так и за ее пределами. Даже если политическая партия сохраняет власть, громких, громких протестов и резкой критики со стороны средств массовой информации часто бывает достаточно, чтобы вызвать внезапные и неожиданные политические изменения. Частые изменения политики в отношении бизнеса и иммиграции могут сдерживать инвестиции и, таким образом, препятствовать экономическому росту. По этой причине многие люди выдвинули идею, что демократия нежелательна для развивающейся страны, в которой экономический рост и сокращение бедности являются высшим приоритетом. [12] Однако Энтони Даунс утверждал, что политический рынок работает во многом так же, как и экономический рынок, и что потенциально может быть равновесие в системе из-за демократического процесса. [13] Однако в конце концов он утверждал, что несовершенное знание политиков и избирателей препятствует достижению этого равновесия. [13]
Краткосрочность
Демократия также подвергается критике за частые выборы из-за нестабильности коалиционных правительств. Коалиции часто образуются после выборов во многих странах (например, в Индии ), и в основе альянса преимущественно лежит обеспечение жизнеспособного большинства, а не идеологическое согласие.
Этот оппортунистический альянс не только вынужден обслуживать слишком много идеологически противостоящих фракций, но и обычно недолговечен, поскольку любой предполагаемый или фактический дисбаланс в отношении к партнерам по коалиции или смена руководства в самих партнерах по коалиции могут очень сильно повлиять на ситуацию. легко привести к тому, что партнер по коалиции откажется от поддержки правительства. [ Нейтральность является спорным ]
Демократические институты работают на основе консенсуса для решения вопроса, что обычно занимает больше времени, чем одностороннее решение.
М.С. Голвалкар в своей книге « Связка мыслей» описывает демократию как «в очень большой степени это всего лишь миф на практике ...» Высокопарное понятие «индивидуальной свободы» означало лишь свободу тех немногих талантливых людей, которые эксплуатировали остальных. " [ необходима цитата ]
Коррупция
Неспособность правительств всего мира успешно бороться с коррупцией вызывает глобальный кризис демократии. [14] В то время как страны с высоким уровнем демократии обычно имеют низкий уровень коррупции, также очевидно, что в странах с умеренным уровнем демократии коррупция высока, а в странах без демократии - очень мало. [15] Это означает, что демократия неэффективно борется с коррупцией. Одним из важных внутренних элементов демократии является избирательный процесс, который можно считать легко коррумпированным. Например, в условиях демократии выборы не обязательно будут свободными и справедливыми. Дача и получение взятки, угроза насилием или его применение, обращение и выдача себя за другое лицо - распространенные способы искажения избирательного процесса [16], что означает, что демократия не является непроницаемой для внешних проблем и может подвергаться критике за то, что позволяет ей иметь место. .
Коррупция также является простой формой апелляции к краткосрочным интересам избирателей.
Другая форма, обычно называемая « свиной бочкой» , означает , что местные районы или политические секторы получают особые льготы, но затраты распределяются между всеми налогоплательщиками .
Простые выборы - лишь один из аспектов демократического процесса. Другие принципы демократии, такие как относительное равенство и свобода, часто отсутствуют в якобы демократических странах.
Более того, во многих странах демократическое участие иногда составляет менее 50%, и можно утверждать, что избрание отдельных лиц вместо идей подрывает демократию.
Незнание избирателя
Джейсон Бреннан считает, что незнание избирателей является серьезной проблемой в Америке и главным возражением против демократии в целом. Бреннан заявляет, что «менее 30% американцев могут назвать два или более прав, перечисленных в Первой поправке к Биллю о правах». [11] Естественно, это создает проблему, потому что невежественный голос засчитывается точно так же, как и информированный. По словам Бреннана, чтобы быть информированным избирателем, необходимо хорошо знать текущие и предыдущие политические убеждения / тенденции кандидата . Вдобавок Бреннан утверждал, что для того, чтобы действительно быть информированным избирателем, нужно изучать другие дисциплины, помимо политики, например историю и экономику. Стандарт, который Бреннан ставит перед избирателями, очень высок; Понятно, что большинство американцев не оправдывают этих ожиданий.
Хотя большинство американцев не оправдывают этих ожиданий, причина невежества избирателей не в недостатке интеллекта. Скорее избиратели просто рационально невежественны и рационально иррациональны. Во-первых, рациональное невежество означает, что избиратели логичны и / или разумны в том, что они не осведомлены о политике. Это потому, что стать информированным избирателем, согласно стандартам Бреннана, было бы чрезвычайно дорого для человека. Потребуется огромное количество времени, чтобы стать информированным до такого уровня и оставаться в курсе текущих политических событий. При проведении анализа затрат и выгод большинство людей обнаружит, что получение информации не стоит их времени. Есть и другие альтернативы, которые больше стоят времени / усилий человека. Таким образом, люди считаются рациональными, предпочитая не получать информацию. Во-вторых, рациональная иррациональность относится к тому факту, что для людей логично иметь когнитивные предубеждения, приводящие к иррациональным убеждениям. Подобно тому, почему избирателям рационально быть невежественным, анализ затрат и выгод для исправления когнитивных предубеждений не в пользу информированного избирателя. Бреннан утверждает, что «как инструментально рационально для большинства людей оставаться в неведении о политике, так и для большинства из них инструментально рационально потакать своим предубеждениям». [11] Затраты перевешивают выгоды, потому что потребуется чрезмерный объем работы, чтобы найти нейтральную / справедливую информацию и исправить собственные предубеждения. В обоих случаях избиратели остаются невежественными и иррациональными, поскольку затраты на то, чтобы стать беспристрастным, информированным избирателем, не перевешивают выгоды. Влияние грамотного голосования бесполезно. По большому счету, один голос стоит очень мало. Шансы на то, что голос станет решающим фактором на выборах, ничтожны; поэтому зачем тратить время на самообразование с очень небольшой наградой? Можно потратить много времени на то, чтобы стать информированным и рациональным, только чтобы привести к тому же результату.
Возможная несовместимость с прежней политикой
Новое учреждение демократических институтов в странах, где связанные с ними практики еще не были обычным явлением или считались культурно неприемлемыми, может привести к созданию институтов, которые не будут устойчивыми в долгосрочной перспективе. Одно из обстоятельств, поддерживающих этот результат, может заключаться в том, что это часть общего восприятия среди населения, что институты были созданы в результате прямого иностранного давления.
Постоянные регулярные проверки со стороны демократических стран, какими бы усилиями и из лучших побуждений они ни были, обычно недостаточны для предотвращения эрозии демократических практик. В некоторых африканских странах коррупция все еще широко распространена, несмотря на демократически избранные правительства, поскольку один из наиболее серьезных примеров, Зимбабве, часто воспринимается как откровенный милитаризм.
Эффективность системы
Экономисты, такие как Мельцер и Ричард, добавили, что по мере роста промышленной активности в условиях демократии растут и требования людей о субсидиях и поддержке со стороны государства. Согласно теореме о среднем избирателе , лишь немногие люди на самом деле обладают балансом сил в стране, и многие могут быть недовольны своими решениями. Таким образом, утверждают они, демократии неэффективны. [17]
Такая система может привести к неравенству в богатстве или расовой дискриминации. Фирлбек (1998) указывает, что такой результат не обязательно связан с провалом демократического процесса, а скорее потому, что «демократия реагирует на желания большого среднего класса, который все больше и больше желает игнорировать приглушенные голоса экономически маргинализированных групп внутри общества. собственные границы ". [18] Воля демократического большинства не всегда может быть в лучших интересах всех граждан.
Восприимчивость к пропаганде
Отсутствие политического образования
Избиратели могут быть недостаточно образованными, чтобы разумно пользоваться своими демократическими правами. Политики могут воспользоваться иррациональностью избирателей и соревноваться больше в области связей с общественностью и тактики, чем в идеологии. Хотя аргументы против демократии часто воспринимаются сторонниками демократии как попытка сохранить или возродить традиционную иерархию и автократическое правление, для дальнейшего развития аргумента было сделано много расширений. [12] В эссе Липсета 1959 года о требованиях к формированию демократии он обнаружил, что почти все развивающиеся демократии обеспечивали хорошее образование. Однако само по себе образование не может поддерживать демократию, хотя Каплан в 2005 году заметил, что по мере того, как люди получают образование, они думают больше как экономисты. [19]
Манипулирование общественным мнением или контроль над ним
Политики и представители особых интересов пытались манипулировать общественным мнением на протяжении всей истории - это поставило под сомнение осуществимость демократического правления. [20] [21] Критики утверждают, что средства массовой информации фактически формируют общественное мнение и поэтому могут использоваться для «контроля» демократии. Особой критике подвергаются опросы общественного мнения перед выборами. [22] [23] Кроме того, раскрытие материалов, наносящих ущерб репутации, незадолго до выборов может быть использовано для значительного манипулирования общественным мнением. В Соединенных Штатах ФБР подверглось критике за объявление о том, что агентство рассмотрит потенциально компрометирующие доказательства против использования Хиллари Клинтон частного почтового сервера всего за 11 дней до выборов. [24] Было сказано, что дезинформация - например, фейковые новости - стала центральным элементом выборов во всем мире. [24] В декабре 2016 года спецслужбы США пришли к выводу, что Россия работала «над тем, чтобы подорвать веру общества в демократический процесс в США, очернить госсекретаря [Хиллари] Клинтон и нанести ущерб ее избранию и потенциальному президентству», включая передачу материалов против демократов в адрес WikiLeaks, чтобы дискредитировать выборы и отдать предпочтение Дональду Трампу . [24] Социальные боты [25] и другие формы онлайн-пропаганды, а также алгоритмы результатов поисковых систем [26] могут использоваться для изменения восприятия и мнения избирателей. В 2016 году Андрес Сепульведа сообщил, что он манипулировал общественным мнением, чтобы сфальсифицировать выборы в Латинской Америке. По его словам, с бюджетом в 600000 долларов он возглавил команду хакеров, которые украли стратегии кампании, манипулировали социальными сетями, чтобы вызвать ложные волны энтузиазма и насмешек, и установили шпионское ПО в офисах оппозиции, чтобы помочь Энрике Пенья Ньето , правообладателю. центральный кандидат, выиграйте выборы. [27] [28] Это подчеркивает, что серьезной критикой демократии является то, что избирателями так легко манипулировать.
Манипулирование оппозицией
Можно найти разные причины для устранения или подавления политических оппонентов. Такие методы, как ложный флаг , борьба с терроризмом акты , [29] посадка или создание компромата и увековечивания общественного страха может быть использованы для подавления инакомыслия. После неудавшегося государственного переворота во время турецких чисток 2016 года в Турции, которая является или считалась демократической страной, были очищены более 110 000 человек и почти 40 000 были заключены в тюрьму . [30] [31]
Фальшивые партии, фантомные политические соперники и «пугающие» оппоненты могут использоваться для подрыва оппозиции. [32]
Парадокс информационной перегрузки
Слишком много информации, что является обычным явлением в нынешнюю цифровую эпоху, когда люди завалены информацией из газет, ежедневного телевидения, социальных сетей и в различных других формах, называется информационной перегрузкой . Это создает ситуацию в демократических странах, где люди слишком утомлены, чтобы обрабатывать всю эту информацию разумно, или некомпетентны, или не желают это делать по разным причинам.
Ограниченная отзывчивость и представительство
Роберт А. Даль определяет демократии как системы правления, которые почти полностью реагируют на каждого из своих граждан. Затем он утверждает, что такой полностью отзывчивой системы сегодня не существует. [4] Однако это не означает, что частично демократических режимов не существует - они существуют. Таким образом, Даль отвергает дихотомию демократии в пользу демократического спектра. Для Даля вопрос не в том, является страна демократией или нет. Вопрос в том, в какой степени страна переживает демократизацию на национальном уровне. Даль измеряет эту демократизацию с точки зрения одобрения страны и приема общественного оспаривания. А полиархия, или «правление многих людей», - единственная существующая форма демократизируемого правительства; то есть демократизация может процветать именно в полиархиях. Страны не сразу превращаются из гегемоний и конкурентных олигархий в демократии. Вместо этого страна, принявшая демократию в качестве формы правления, может только утверждать, что перешла к полиархии, которая способствует демократизации, но не гарантирует ее. Спектр полиархии Даля заканчивается в точке, в которой страна становится полной полиархией на национальном уровне и начинает демократизироваться на субнациональном уровне, включая социальные и частные дела. Даля не очень беспокоят пределы своего спектра полиархии, потому что он считает, что большинству стран сегодня еще предстоит пройти долгий путь, прежде чем они достигнут полного статуса полиархии. [33] По мнению Даля, все, что лежит за пределами полной полиархии, возможно только и, следовательно, вызывает беспокойство только в развитых странах, таких как страны Западной Европы.
Критика результатов демократии
Самосуд
« Республика» Платона представляет критический взгляд на демократию через повествование Сократа : «Глупые лидеры демократии, которая представляет собой очаровательную форму правления, полную разнообразия и беспорядка, обеспечивающую своего рода равенство равным и непревзойденным». [34] В своей работе Платон перечисляет 5 форм правления от лучшей к худшей. Предполагая, что Республика была задумана как серьезная критика политической мысли в Афинах, Платон утверждает, что только Каллиполис , аристократия, возглавляемая невольными королями-философами (мудрейшими людьми), является справедливой формой правления.
Платон отвергал афинскую демократию на том основании, что такие демократии были анархическими обществами без внутреннего единства, что они следовали импульсам граждан, а не преследовали общее благо, что демократии не могут позволить достаточному количеству своих граждан быть услышанными и что такими демократиями обычно управляют дураки. Платон атаковал афинские демократии за то, что они принимали анархию за свободу. Отсутствие последовательного единства в афинской демократии заставило Платона сделать вывод, что такие демократии были просто совокупностью людей, занимающих общее пространство, а не формой политической организации.
Согласно Платону, другие формы правления уделяют слишком много внимания меньшим добродетелям и вырождаются в другие формы от лучших к худшим, начиная с тимократии , которая переоценивает честь, затем олигархии , которая переоценивает богатство, за которой следует демократия. В условиях демократии олигархи или торговцы не могут эффективно распоряжаться своей властью, и люди вступают во владение, выбирая кого-то, кто играет на их желаниях (например, устраивая щедрые фестивали). Однако правительство предоставляет людям слишком много свободы, и государство вырождается в четвертую форму тирании или правления толпы . [35]
Джон Т. Вендерс, профессор экономики Университета Айдахо , пишет:
Если мы будем основывать нашу критику на определении демократии как управления, основанного на воле большинства, у этой формы правления могут быть некоторые предсказуемые последствия. Например, Фирлбек (1998: 12) указывает, что большинство среднего класса в стране может решить перераспределить богатство и ресурсы в руки тех, кто, по их мнению, наиболее способен их инвестировать или приумножать. Конечно, это всего лишь критика подмножества типов демократии, которые в основном используют правило большинства.
Президент США Джеймс Мэдисон посвятил всю статью « Федералиста № 10» резкой критике демократии и заявил, что республики - гораздо лучшее решение, заявив: «... демократии всегда были зрелищем беспорядков и раздоров; когда-либо считалось несовместимым с личная безопасность или права собственности, и в целом прожили столь же коротко в своей жизни, как и в случае насильственной смерти ". Мэдисон предположил, что республики превосходят демократии, потому что республики защищены от тирании большинства, заявив в Федералисте № 10 : «То же самое преимущество, которое республика имеет над демократией в том, что она контролирует влияние фракции, пользуется большим преимуществом над большинством. малая республика ».
В Отцы - основатели Соединенных Штатов предназначены для решения этой критики, сочетая демократию с республиканства . Конституции [36] ограничат полномочия , что простое большинство может выполнить. [37]
Циклическая теория правления
Макиавелли выдвинул идею о том, что демократии будут стремиться удовлетворить прихоти людей [38], которые следуют ложным идеям, чтобы развлечь себя, растрачивают свои резервы и не борются с потенциальными угрозами своему правлению, пока не станет слишком поздно.
Однако определение демократии Макиавелли было более узким, чем нынешнее. Он предположил, что гибридная система правления, включающая в себя аспекты всех трех основных типов (монархия, аристократия и демократия), может разорвать этот круг. Утверждается, что многие современные демократии с разделением властей представляют такого рода гибридные правительства. Однако в современных демократиях обычно нет прямой корреляции с идеей Макиавелли из-за ослабления разделения властей или эрозии первоначальной функции различных ветвей. Например, современная исполнительная власть Соединенных Штатов постепенно набирает больше власти от законодательной, и Сенат больше не функционирует как квазиаристократический орган, как это предполагалось изначально, поскольку сенаторы теперь избираются демократическим путем. [ необходима цитата ]
Политическая теорема Коуза
Некоторые пытались утверждать, что теорема Коуза применима и к политическим рынкам. Дарон Аджемоглу , однако, приводит доказательства обратного, утверждая, что теорема Коуза действительна только тогда, когда существуют, так сказать, «правила игры», которые соблюдаются правительством. Но когда нет никого, кто мог бы обеспечивать соблюдение правил для самого правительства, нет никакого способа гарантировать, что низкие транзакционные издержки приведут к эффективному результату в демократических странах. [39]
Критика логической последовательности демократии
На протяжении нескольких веков ученые открывали несоответствия при голосовании, также называемые парадоксами голосования. Эти исследования завершились теоремой невозможности Эрроу, которая предполагает, что демократия логически непоследовательна. Это основано на определенном наборе критериев демократического принятия решений, которые по своей сути противоречат друг другу. Эту ситуацию метафорически охарактеризовал Чарльз Плотт :
Тема началась с того, что казалось незначительной проблемой с правилом большинства. «Это просто математическое любопытство», - говорили некоторые. . . Но заинтригованные и заинтересованные в этой маленькой ямке, исследователи, которых не смутило то, что, возможно, не имеет отношения к делу, начали рыть землю поблизости. . . Кажется, теперь они открывают гигантскую пещеру, в которую попадают почти все наши представления о социальных действиях. Почти все, что мы говорим и / или кто-либо когда-либо говорил о том, что общество хочет или должно получить, находится под угрозой внутренней непоследовательности. Как если бы люди годами говорили о вещах, которые «в принципе» не могут существовать, и сейчас необходимы серьезные усилия, чтобы увидеть, что объективно осталось от разговоров.
- Чарльз Плотт (1976) Аксиоматическая теория социального выбора, стр. 511 [40]
Однако формальные предпосылки Эрроу можно считать излишне строгими, и при их разумном ослаблении логическая непоследовательность демократии выглядит гораздо менее критичной. [41]
Альтернативы демократии
Джейсон Бреннан , автор книги « Против демократии» , дискредитирует демократическую систему и предлагает альтернативную форму правления, известную как эпистократия . Вместо того, чтобы давать каждому право голоса, эпистократическая система давала бы голос только тем, кто компетентен. Только граждане с элитарным политическим пониманием будут иметь право голоса в правительстве. Весь аргумент Бреннана о том, что он предпочитает эпистократию демократии, вращается вокруг проблемы невежества избирателей. Бреннан считает, что незнание избирателей - главная проблема Америки и главное возражение против демократии в целом.
Религия
ислам
Практика ортодоксального ислама в форме салафизма может вступать в противоречие с демократической системой (хотя это утверждение сильно оспаривается [ кем? ] ). Основная заповедь ислама, « таухид » («единство Бога»), может быть истолкована фундаменталистами как означающая, среди прочего, что демократия как политическая система несовместима с предполагаемым представлением о том, что законы не принимаются Богом не должно быть признано. [42]
Смотрите также
- Против демократии
- Авторитаризм
- Китайские взгляды на демократию
- Коллективное решение проблем
- Темное Просвещение
- Демократия: Бог, который потерпел поражение
- Демократический откат
- Теория элиты
- Конец истории
- Свободный рыночный фундаментализм
- Групповое принятие решений
- Групповое мышление
- Нелиберальная демократия
- Монархизм
- Миф о рациональном избирателе
- Неофеодализм
- Либеральная демократия § Проблемы и критика
- Общая воля § Критика
- Тирания большинства
- Онлайн-участие
- Политическая война
- Политическая философия Платона
- Плутократия
- Пост-демократия
- Политика постправды
Рекомендации
- ^ "Демократия - определение демократии Мерриам-Вебстером" .
- ^ «Парламентский законопроект» . api.par Parliament.uk . 11 ноября 1947 . Проверено 22 апреля 2018 года .
- ^ Маллиган, Томас (2018). The Philosophical Quarterly . Издательство Оксфордского университета (ОУП). С. 286–306. DOI : 10.1111 / (ISSN) 1467-9213 .[ требуется полная цитата ]
- ^ а б Даль, Роберт А. (1972). Полиархия: участие и противодействие . Нью-Хейвен: издательство Йельского университета. С. 1–16. ISBN 978-0300015652.
- ^ а б в г д е Манин, Бернард (1997). Принципы представительного правительства . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. С. 2 , 67–93, 132–160. ISBN 978-0521458917.
- ↑ Том Хартманн, « Время убрать бананы ... и вернуть нашу республику к демократии », CommonDreams.org , 6 ноября 2002 г.
- ^ Стрелка, Кеннет Дж .; Линд, Роберт С. (июнь 1970 г.). «Неопределенность и оценка решений о государственных инвестициях». Американский экономический обзор . 60 (3): 364–378. JSTOR 1817987 .
- ^ a b c Джеймс Л. Хайленд. Демократическая теория: философские основы . Манчестер, Англия, Великобритания; Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: Manchester University Press ND, 1995. Стр. 247.
- ^ Бламирес, Киприан (2006). Мировой фашизм: историческая энциклопедия . 1 . Санта-Барбара, Калифорния: ABC-CLIO, Inc. стр. 418. ISBN 9781576079409.
- ^ Бламирес, Киприан (2006). Мировой фашизм: историческая энциклопедия . 1 . Санта-Барбара, Калифорния: ABC-CLIO, Inc., стр. 418–419. ISBN 9781576079409.
- ^ а б в Бреннан, Джейсон, 1979 г. - (6 сентября 2016 г.). Против демократии . Принстон. ISBN 978-0-691-16260-7. OCLC 942707357 .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
- ^ а б Ричбург, Кейт (16 октября 2008 г.). «Лицом к лицу: африканская демократия» . BBC News . Проверено 28 апреля 2014 года .
- ^ а б Даунс, Энтони (апрель 1957). «Экономическая теория политического действия в демократии». Журнал политической экономии . 65 (2): 135–150. DOI : 10.1086 / 257897 . JSTOR 1827369 . S2CID 154363730 .
- ^ «Как коррупция ослабляет демократию» . Transparency International . Transparency International . Проверено 1 января 2020 года .
- ^ Макманн, Келли М .; Сейм, Бриджит; Теорелл, Ян; Линдберг, Стаффан (июль 2019 г.). «Почему низкие уровни демократии способствуют коррупции, а высокие - уменьшают ее». Шалфей . 73 (4): 1. DOI : 10,1177 / 1065912919862054 . S2CID 203150460 .
- ^ Уорд, Норман (февраль 1949 г.). «Коррупция на выборах и противоречивые выборы». Канадский журнал экономики и политологии . 15 (1): 74–86. DOI : 10.2307 / 137956 . JSTOR 137956 .
- ^ Meltzer, Allan H .; Ричард, Скотт Ф. (октябрь 1981 г.). «Рациональная теория размера правительства» . Журнал политической экономии . 89 (5): 914–927. DOI : 10.1086 / 261013 . JSTOR 1830813 . S2CID 13083878 . Проверено 28 апреля 2014 года .
- ^ Шраг, П. (1956), «Индия избрала анархию». неру , 289 (1734), 50-9.
- ^ Бендикс, Рейнхард; Липсет, Сеймур М. (июнь 1957 г.). «Политическая социология». Современная социология . 6 (2): 79–99. DOI : 10.1177 / 001139215700600201 . S2CID 145607717 .
- ^ Джейкобс, Лоуренс Р. (1 декабря 2001 г.). «Комментарий: Манипуляторы и манипулирование: общественное мнение в представительной демократии» . Журнал политики, политики и права в области здравоохранения . 26 (6): 1361–1374. DOI : 10.1215 / 03616878-26-6-1361 . ISSN 1527-1927 . PMID 11831584 . S2CID 5716232 . Проверено 22 января 2017 года .
- ^ Гортон, Уильям А. (2 января 2016 г.). «Манипулирование гражданами: как использование поведенческой социальной науки в политических кампаниях вредит демократии». Новая политология . 38 : 61–80. DOI : 10.1080 / 07393148.2015.1125119 . S2CID 147145163 .
- ^ «Подрывает ли голосование демократию?» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 23 января 2017 года .
- ^ Дэвис, Колин Дж .; Бауэрс, Джеффри С .; Мемон, Амина (30 марта 2011 г.). «Социальное влияние в телетрансляциях предвыборных дебатов: возможное искажение демократии» . PLOS ONE . 6 (3): e18154. Bibcode : 2011PLoSO ... 618154D . DOI : 10.1371 / journal.pone.0018154 . ISSN 1932-6203 . PMC 3068183 . PMID 21479191 .
- ^ а б в «Были ли выборы в США в 2016 году демократическими? Вот 7 серьезных недостатков» . Вашингтон Пост . Проверено 22 января 2017 года .
- ^ «Меркель опасается, что социальные боты могут манипулировать выборами в Германии» . Рейтер. 24 ноября 2016 . Проверено 22 января 2017 года .
- ^ «Новая сила манипуляции» . Deutsche Welle. 18 октября 2016 . Проверено 22 января 2017 года .
- ^ «Как взломать выборы» . Блумберг . Проверено 22 января 2017 года .
- ^ «Мужчина утверждает, что он фальсифицировал выборы в большинстве стран Латинской Америки более 8 лет» . Независимый . 2 апреля 2016 . Проверено 22 января 2017 года .
- ^ Хроники . Рокфордский институт. 2003 . Проверено 22 января 2017 года .
- ^ «Репрессии Турции в отношении инакомыслия зашли слишком далеко» . Financial Times . Проверено 22 января 2017 года .
- ^ Нортон, Бен (2 ноября 2016 г.). «Безжалостный, медленный переворот в Турции: 110 000 человек уничтожены, когда западный союзник подавляет инакомыслие и журналистику» . Салон . Проверено 22 января 2017 года .
- ^ Уилсон, Эндрю (2005). Виртуальная политика: имитация демократии в постсоветском мире (1-е изд.). Нью-Хейвен [ua]: Yale Univ. Пр. ISBN 9780300095456.
- ^ Даль, Роберт А. (1970). После революции? Авторитет в хорошем обществе . Нью-Хейвен: издательство Йельского университета.
- ^ Платон, Республика Платон (Лондон: JM Dent & Sons LTD; Нью-Йорк: EP Dutton & Co. Inc.), 558-C.
- ^ Михельс, Роберт. Политические партии - Социологическое исследование олигархических тенденций современной демократии, Jarrold & Sons. Лондон, 1916 год.
- ^ Лоуэлл, А. Лоуренс. «Демократия и конституция», Очерки правительства, Houghton Mifflin & Co., Нью-Йорк, 1890.
- ↑ Джеймс Мэдисон , федералист № 10
- ^ Данофф, Брайан; Эбер, Луи Джозеф (2011). Алексис де Токвиль и искусство демократического государственного управления . Lexington Books. п. 88. ISBN 978-0-7391-4529-6. Проверено 25 апреля 2014 года .
- ^ Аджемоглу, Дарон (2003). «Почему не политическая теорема Коуза? Социальный конфликт, приверженность и политика». Журнал сравнительной экономики . 31 (4): 620–652. CiteSeerX 10.1.1.199.8045 . DOI : 10.1016 / j.jce.2003.09.003 .
- ^ Плотт, Чарльз Р. (1976). «Аксиоматическая теория социального выбора». Американский журнал политологии . 20 (3): 511–596. DOI : 10.2307 / 2110686 . JSTOR 2110686 . S2CID 143366620 .
- ^ Тангиан, Андраник (2020). «Глава 5. Современность и раскол в понимании демократии». Аналитическая теория демократии. Vol. 1 . Исследования в области выбора и благосостояния. Чам, Швейцария: Springer. С. 226–249. DOI : 10.1007 / 978-3-030-39691-6 . ISBN 978-3-030-39690-9.
- ^ Салафизм в Нидерландах: разнообразие и динамика (PDF) . Служба общей разведки и безопасности (AIVD), национальный координатор по безопасности и борьбе с терроризмом (NCTV). 2015. с. 12.
дальнейшее чтение
- Бенуа, Ален де. Проблема демократии, Arktos Media, 2011.
- Блэки, Джон Стюарт. О демократии, Эдмонд и Дуглас. Эдинбург, 1867 г.
- Бреннан, Джейсон. Против демократии , 2016.
- Бриггс, Аса. «Роберт Лоу и страх демократии», в Briggs, Victorian People (1955), стр. 232–263. Онлайн в британской политике конца XIX века.
- Браунсон, Орест. «Демократия и свобода», « Демократическое обозрение», апрель 1843 г.
- Карлайл, Томас. «Настоящее время». В брошюрах последних дней, 1850 г.
- Кумарасвами, Ананда К. «Жук демократии, свободы и равенства», Исследования в области сравнительного религиоведения, Vol. 11, No. 3, лето 1977 г.
- Femia, Джозеф. Против масс, Oxford University Press, 2001.
- Годкин, Эдвин Л. Проблемы современной демократии, сыновья Чарльза Скрибнера. Нью-Йорк, 1896 год.
- Годкин, Эдвин Л. Непредвиденные тенденции демократии, Houghton, Mifflin and Company. Бостон, 1898 год.
- Грэм, Гордон. Дело против демократического государства: эссе в области культурной критики, Imprint Academic, 2002.
- Хоппе, Ганс-Германн. Демократия: Бог, который потерпел неудачу, издательство Transaction Publishers, Rutgers, NJ, 2001.
- Карстен, Франк. Вне демократии, 2012.
- Кофмель, Эрих (ред.). Антидемократическая мысль, Шарлоттсвилль, Вирджиния, США: Imprint Academic, 2008.
- Kuehnelt-Leddihn, Эрик фон. Свобода или равенство, принтеры Caxton, 1952.
- Лукач, Джон. Демократия и популизм: страх и ненависть , издательство Йельского университета, 2005.
- Людович, Энтони М. Ложные предположения о «демократии», Хит Крэнтон, Лтд., Лондон, 1921.
- Маккиндер, сэр Хэлфорд Дж. Демократические идеалы и реальность, Генри Холт и компания. Нью-Йорк, 1919 год.
- Мэн, сэр Генри Самнер. Народное правительство, Джон Мюррей. Лондон, 1886 год.
- Мэллок, Уильям Х. Пределы чистой демократии, Chapman & Hall. Лондон, 1918 год.
- Манн, Майкл. Темная сторона демократии: объяснение этнической чистки, Cambridge University Press, 2004.
- Заметки о демократии , [ постоянная мертвая ссылка ] , Заметки о демократии , Менкен, HL [1] [ постоянная мертвая ссылка ] Заметки о демократии , Альфред А. Кнопф. Нью-Йорк, 1926 год.
- Михелс, Стивен [2] [ постоянная мертвая ссылка ] . Дело против демократии, Praeger, 2013.
- Ньюкасл, лорд Перси оф. Ересь демократии, Генри Регнери Co, 1955.
- Никерсон, Хоффман. «Демократия и массовая резня», The American Mercury, апрель 1932 года.
- Победоносцев, Константин П. Размышления российского государственного деятеля, Грант Ричардс. Лондон, 1898 год.
- Шмитт, Карл. Кризис парламентской демократии, MIT Press, 1988.
- Скратон, Роджер . «Пределы демократии», Новый критерий, Vol. XXIV, № 5, январь 2006 г.
- Стэнтон, Стивен Берриен. "Опасности демократии", Книжник, Том. XLVI, сентябрь 1917 г.
- Сунич, Томислав. Против демократии и равенства: новые правые в Европе, Arktos Media Ltd, 2011.
- Ван Рейбрук, Дэвид против выборов: аргументы в пользу демократии (2016) ISBN 978-1847924223
- Вуд, Джеймс Н. Демократия и воля к власти, Альфред А. Кнопф. Нью-Йорк, 1921 год.
Другой
- Альгу, Франсуа-Мари. De la Démocratie à la Démoncratie, ou la Mort Programmée, Éditions de Chiré, 2008.
- Бомье, Матье. La Démocratie Totalitaire: Penser la Modernité Post-Démocratique, Press de la Renaissance, 2007.
- Капоннетто, Антонио. La Perversión Democrática, редакция Сантьяго Апостол, 2008.
- d'Andigné, Amédée. L'Équivoque Démocratique, Au Fil d'Ariane, 1963.
- Фроменту, Мишель. L'Illusion Démocratique, Nouvelles Éditions Latines, 1975.
- Хаупт, Жан. Le Procès de la Démocratie, Cahiers découvertes, 1971.
- Мадиран, Жан. Les Deux Démocraties, Nouvelles Éditions Latines, 1977.
- Монтехано, Бернардино. La Democracia Según el Magisterio de la Iglesia, Буэнос-Айрес, 1966 г.
- Попеску, Стан. Autopsia de la Democracia, Euthymia, 1984.
- Рамос, Фульвио. La Iglesia y la Democracia, Cruz y Fierro, 1984.