В индивидуалистической анархистской дискурсе , компания группы , как правило , отличаются от индивидуального гоминида или групп животных от одного живых существ , ни сексуальных видов. Предполагается, что все группы-сущности обладают определенными общими характеристиками, большинство из которых являются социопатическими или деструктивными по отношению к интересам индивидов.
Определенная поддержка этого политического взгляда существует в современных гуманитарных науках. Основные психологические и социологические исследования выявляют характеристики человеческих групп, включая групповое мышление , давление со стороны сверстников и массовую истерию, которые поддерживают эту точку зрения, но не позволяют идентифицировать все групповые сущности как злокачественные. Политология выявляет такие явления, как правление мафии , массовая истерия и моральная паника, но, конечно, также изучает позитивное сотрудничество, такое как социальный капитал и политические добродетели, а также более спорные явления, такие как политическая партия .См. Ниже ссылки на поля и источники, поддерживающие эту точку зрения.
Пользователи термина « групповая сущность» эффективно сигнализируют о критическом взгляде на групповые действия и скептицизм в отношении положительных заявлений о достижениях человеческой группы, обычно предпочитая приписывать групповой успех основному индивидуальному лидерству и отношениям .
Описание
В анархистском дискурсе группы часто рассматриваются как сродни асексуальным существам, воспроизводящимся путем копирования (например, клонирования , копирования юридических шаблонных хартий и конституций), а не обмена. Группы также не заинтересованы во взаимодействии, отличном от потребления (часто поглощают друг друга в результате ошибочно названных «слияний»). Групповые отношения описываются как ограниченные «съесть или быть съедены», в отличие от людей, которые (тоже едят, но) могут участвовать в более сложных типах взаимодействия с более сложным познанием, которого требуют сексуальное воспроизводство и социальная жизнь. Другими словами, способность к половому воспроизводству - это главное онтологическое различие между подлинным существом и фальшивыми или мнимыми сущностями, которые не могут разделять интересы или сочувствовать существам, воспроизводящим половым путем. Предполагается, что существует непреодолимый когнитивный разрыв между вещами, которые делают больше самих себя, встречаясь, делясь, спариваясь и защищая потомство, и вещами, которые делают больше самих себя, просто потребляя, а затем отделяя свои преемники.
Биология делает аналогичные различия, но только социобиология и аутопоэтический подход к биологии обычно предполагают, как и большинство анархистов, что происхождение или тип существа решающим образом определяет его познание и ограничивает его способность сочувствовать или соглашаться.
Политические последствия допущения, что стиль воспроизводства образует познание и сотрудничество, глубоки и имеют непосредственные юридические и политические последствия. Строгие индивидуалистические анархисты вообще отрицают утверждение , что частные корпорации , например, в корне отличается от профсоюзов или политических партий или религиозных институтов или даже неправительственных организаций . Все такие сущности рассматриваются как корыстные и заинтересованы только в собственном размножении - их отношения с людьми являются хищными, паразитическими и лишь изредка симбиотическими. Анархист утверждает, что даже если эти люди воспринимают эти группы как обслуживающие их собственные интересы, они фактически принимают доверенное лицо для этих интересов.
В частности, различие важно для сексуальных интересов, которые являются наиболее очевидными интересами, которые групповые сущности не могут иметь, не имея сексуальных чувств и способных заниматься сексом только в качестве товара, а не в качестве прямого органического интереса, например, шоу о свиданиях. который мотивирован потворствовать сексуальному интересу, но только для продажи рекламы , таким образом искажая процесс спаривания, чтобы служить коммерции. Ответ на этот аргумент состоит в том, что группы также не чувствуют голода, но могут действовать как средство для людей утолить свой голод - это основной мотив для корпораций и коллективных экономических усилий, начиная с самых ранних систем орошения .
Боб Блэк утверждал, что группу-сущность отличают не чувства, намерения или побуждения, а реальная модель сотрудничества. Сексуальное индивидуальное животное может задумываться (каламбур) обольщения, танцев, флирта и других средств сотрудничества, которые не предполагают, что одна сущность поглощает и разрушает идентичность другой. Групповые сущности не обладают такими навыками или способностями - они взаимодействуют друг с другом способом, напоминающим отношения хищник-жертва , когда хищник будет поглощать и уничтожать личность жертвы, которая больше не воспроизводит, а вносит свой вклад в энергию хищника. Корпоративные слияния , например, часто представляются как отношения сотрудничества равных, но на самом деле обычно одна или другая исполнительная группа резко сокращается, а организационная структура и этика одной из двух стираются. Корпорации не беременеют друг друга и не лелеют детские корпорации - совместные предприятия являются заметным исключением.
Как отмечалось выше, некоторые анархисты используют аргументы, напоминающие социобиологию, и связывают поведение других животных с поведением людей, включая поведение групп животных. Они могут полагаться на наблюдения экологии и биологии . Например, в косяке рыб у рыб есть определенные привычки, которые делают косяк сплоченной группой и которые, по их мнению, защищают их от хищников. Но также может быть правдой и то, что сама стая привлекает хищников, предотвращает творческие или уклончивые действия и действует с некоторым коллективным разумом, чтобы вырезать своих более слабых членов - ни один из которых не обязательно приносит пользу отдельной рыбе, подчиняющейся «школьным правилам». Большая часть анархистского дискурса состоит из сравнения человеческого поведения с поведением других стай или социальных животных и сосредотачивается на «коллективной глупости», которую подразумевают такие привычки - также известной в психологии как групповое мышление . Джон Зерзан считает, что даже идеи «числа» отражают такое групповое мышление.
Некоторые, возможно, вслед за Джонатаном Свифтом , утверждают, что люди - самые глупые из гоминидов, когда они собраны в обществе, не лучше, чем домашние животные, выведенные либо для хаоса, либо для рабства, и, таким образом, утратили большую часть своей способности решать экологические или социальные проблемы с помощью творчества. Война , фундаменталистская религия и патологическое потребление часто рассматриваются как простые симптомы этого. Эти явления иногда преподносятся как аргументы против самой цивилизации как процесса. Безусловно, « Путешествие Гулливера» содержит убедительные аргументы такого рода.
Теория эко-анархизма фокусируется на уменьшении зависимости от групповых сущностей специально для реактивации творческих способностей и укрепления межпоколенческих связей в качестве альтернативы группам сверстников одного поколения (рассматриваемым как склонные к давлению со стороны сверстников ) или «школе». Книга Дэниела Куинна « Измаил» представляет собой позитивное видение трайбализма, и личность Великой Обезьяны (книга построена как беседа между человеком и обезьяной) является влиятельной работой такого рода.
Интересный вопрос заключается в том, является ли семья, которая существует в первую очередь или только для оказания экономической, инфраструктурной, образовательной и эмоциональной поддержки конкретным родственникам, групповой единицей, отличной от чувств или методов отдельных сексуальных животных. Семьи, в отличие от более экономических или политических образований, ориентированных на внешний мир, иногда действительно сливаются или видоизменяются, чтобы эффективно взаимодействовать способами, аналогичными индивидуальным »- действительно, традиционная семья формируется именно таким« танцем »между двумя людьми. такие люди. Позитивные представления о племени , казалось бы, проистекают из родственных или клановых отношений, как это изучается в культурной антропологии и, по-видимому, универсальны не только для людей, но и для обществ великих обезьян .
Льюис Томас в книге «Жизни клетки» , 1975 г. отметил , что люди, лишенные традиционного образа жизни, часто могут вести себя, напоминающие социопатические и хищнические способы взаимодействия национальных государств , например, в играх с нулевой суммой . В икс , люди , которые он использовал в качестве примера, не были больше способны охотиться и преследовать их лесную образ жизни, и , когда они вынуждены стать фермеров сводились к игре жестокие розыгрыши друг на друга, упиваясь друг другу ошибки и неудачи, и склоки в способы, которые напомнили Томасу об Организации Объединенных Наций , то есть совсем не очень сплоченные и не отражающие настоящего «общества».
Соответственно, национализм и взаимодействие между национальными государствами (или политическими фракциями или партиями, которые их контролируют) могут быть наиболее подходящим или наименее спорным применением теории групповых сущностей, которые злобны или по своей природе конкурируют и не могут сотрудничать для общей выгоды. См. «Дилемма заключенного» и работы Роберта Аксельрода для получения другого взгляда на то, как даже корыстные сущности могут сотрудничать, что, как правило, смягчает индивидуалистический взгляд.
Более умеренный эко-анархистский взгляд: экологическое единство может приручить групповые образования
Применение теории по своей сути конкурентных групповых субъектов ниже этого уровня , вызывает сомнения в той степени , что группа или организация имеет некоторые биологические идентичности, например, экорегион , ä видов , в пищевой цепи , в круговорот углерода в атмосферу , в воду цикл из водосбора . Казалось бы, такие основы для организации, как основа рода, клана или семьи, согласовывают биологические и групповые интересы и, следовательно, преодолевают возражения, что у группы и отдельных сущностей нет ничего общего. Соответственно, эко-анархизм и проигравший зеленый анархизмов и связанные с ними теории в зеленой экономике , таких , как у доверенного лица стратегического управления от общих ресурсов , более склонно считать действия группы сущностей , как доброкачественные , если сама группа лицо имеет биологический или экологический параметр, миссия или масштаб. Например, водоразделы как границы или миграционные коридоры как преимущественное право могут согласовать интересы биологических существ, которые полагаются на них, с группами-сущностями, которые добиваются успеха благодаря эффективному управлению ими. Сегодня существует несколько конкретных предложений по этому поводу:
Теория биорегиональной демократии прямо связывает политические партии и водораздел, а также другие экологические границы и проблемы управления как одно из решений проблемы интересов группы-субъекта. « Капитализм 3.0» Питера Барнса развивает экономическую теорию, в которой явные попечители общественного достояния займут свое место наряду с государственным сектором и частным сектором в качестве «третьего сектора общего пользования». Такие общие ресурсы будут включать не только океаны , биоразнообразие и природный капитал, но и учебный капитал, необходимый для их поддержания, включая Википедию или другие ресурсы с открытым контентом, которые обучают попечителей, руководителей и граждан.
Смотрите также
- Гражданское
- Юридическое лицо
- Семейное сходство
- Зеленый анархизм
- Коллективный разум