Rabe v. Washington , 405 US 313 (1972), было решением Верховного суда Соединенных Штатов, касающимся применения законов о непристойности и уголовного судопроизводства к штатам . 29 августа 1968 года Уильям Рэйб, менеджер автомобильного кинотеатра в Ричленде , штат Вашингтон , был арестован пообвинению в непристойности за показ фильма « Кармен, детка» . Из-за опасений , связанных с Первой поправкой , местный суд признал Рабе виновным не на том основании, что фильм в целом был непристойным, а на том, что его показ в кинотеатре был таким. Верховный суд отменил обвинительный приговор, постановив, что граждане штата Вашингтон не имелиуведомление в соответствии с Шестой поправкой о том, что место, где был показан фильм, было элементом правонарушения .
Рабе против Вашингтона | |
---|---|
Аргументирован 29 февраля 1972 г. Решен 20 марта 1972 г. | |
Полное название дела | Уильям Рэйб против штата Вашингтон |
Цитаты | 405 США 313 ( подробнее ) 92 S. Ct. 993; 31 L. Ed. 2д 258 |
История болезни | |
Прежний | State v. Rabe , 79 Wash. 2d 254 , 484 P.2d 917 ( Вашингтон, 1971). |
Держа | |
Штат не может уголовно наказывать заведующего кинотеатром за нарушение закона о непристойности, если в законе не содержится справедливого уведомления о том, что расположение театра было элементом правонарушения. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
За куриам | |
Совпадение | Бургер, к которому присоединился Ренквист |
Применяемые законы | |
Первая поправка , шестая поправка , четырнадцатая поправка |
Закон непристойности
Первая поправка устанавливает защиту выразительного содержания в терминах, которые одновременно являются широкими и абсолютными: «Конгресс не должен издавать никаких законов ... ограничивающих свободу слова или печати» [1]. Несмотря на эту широкую защиту, корни попыток США Законодательное пресечение непристойности распространяется на правонарушение английского общего права в виде непристойной клеветы и цензуры театральных постановок Мастера пира . [2]
Американские определения непристойного материала были переменными и спорадическими до 1879 года, когда тест, принятый в английском деле Regina v. Hicklin (1868), был использован в судебном преследовании Д.М. Беннета . В ходе этого теста все материалы, имеющие тенденцию «развращать и развращать тех, чьи умы открыты для таких аморальных влияний», были признаны непристойными, независимо от их художественных или литературных достоинств. Тот же самый критерий был принят Верховным судом США в деле Rosen v. United States , 161 US 29 (1896). В рамках этого теста, такие работы , как Оноре де Бальзак «s Конт Drolatiques , Гюстав Флобер » s мадам Бовари , Джеймс Джойса «S Улисса , [а] и DH Lawrence » s леди Чаттерлей Любовник все были предмет для подавления в соответствии с Федеральными Комстками законов .
В деле 1957 года Roth v. United States 354 US 476 Верховный суд ввел новое, более строгое определение непристойных материалов как средств массовой информации, где «... для обычного человека, применяя современные общественные стандарты, доминирующей темой материала является в целом, обращается к похотливым интересам ". [4] Это определение отвергает прежнюю практику поиска самых шокирующих отрывков и представления их вне контекста. Однако новое определение привело к большой путанице в отношении того, что означают на практике такие термины, как «современные общественные стандарты». [5]
В 1966 году три дела ( Memoirs v. Massachusetts 383 US 413, Ginzburg v. United States 383 U.S. 463 (1966) и Mishkin v. New York 383 U.S. 502 (1966)) предоставили Суду возможность создать больше ясность по этим вопросам. В результате этих трех дел было вынесено не менее четырнадцати различных мнений, так что нижестоящие суды остались в еще большей неразберихе в том, что является непристойным. [6] Судья Харлан даже выразил несогласие с тем, что: «... ни один человек, даже самый образованный судья, а тем более непрофессионал, не способен знать заранее ... попадает ли определенный материал в сферу" непристойности ". поскольку этот термин сегодня неправильно интерпретирован Судом ". [7]
Предшествующая история
Фильм « Кармен, детка» - американо-германо-югославская романтическая драма, основанная на новелле Проспера Мериме « Кармен» . Режиссер фильма Рэдли Мецгер начал свою карьеру в кино с импорта захватывающих фильмов из Европы. Новый фильм Мецгера «... шагает по тонкой грани, сохраняя свои фильмы наводящими на размышления, но не погружаясь полностью в явное хардкорное содержание». [8] Позднее Верховный суд отметит, что в нем содержалось: «откровенно сексуальные сцены, но явным образом не изображены случаи сексуального совершения». [9] : 314
Кармен, Бэби играла в парке Y Drive-In [10] 28 августа 1968 года, в то время как городской полицейский наблюдал за происходящим из-за забора. [8] На следующую ночь офицер вернулся, чтобы посмотреть «почти весь фильм» в компании с городским прокурором. [11] : 261 Рабе был арестован, а две кассеты с фильмом изъяты в качестве улик. Окружной суд Ричленда [b] признал его виновным в «неправомерном и незаконном принуждении к показу непристойного, непристойного и аморального зрелища». Он подал апелляцию в Верховный суд округа Бентон [c], и было проведено второе судебное разбирательство . Рэйб утверждал, что при Роте его можно было осудить, только если фильм в целом был лишен художественных достоинств. Верховный суд не счел картину непристойной в целом, но вместо этого «отдельные части или сцены фильма ... являются непристойными, и для проезжающих мимо автомобилистов или лиц и жителей за пределами кинотеатра эти отдельные сцены сами по себе становятся фильмом. " [11] : 256 Согласно статуту, за нарушение которого Рабе был признан виновным, распространение «любого ... кинофильма ... непристойного» было признано тяжким правонарушением, но при этом не упоминалось время и место, являющиеся фактором совершения преступления. [d]
Рабе обжаловал приговор, в конце концов, в Верховном суде Вашингтона . Он утверждал, что суды первой инстанции использовали неправильное определение непристойности. Рабе утверждал, что Рот требовал, чтобы суды рассматривали фильм в целом, и что суды низшей инстанции не должны были выносить решение о том, что сцены, вырванные из контекста, являются непристойными для тех, кто находится за пределами кинотеатра.
Верховный суд Вашингтона начал с заявления о том, что они, как и все остальные, не понимают, что представляет собой непристойность: «... при решении проблемы необходимо руководствоваться обеспокоенным и часто запутанным разъяснением Верховным судом Соединенных Штатов того, какое выражение является непристойным и непристойным. какое выражение имеет право на защиту, предусмотренную Первой поправкой к федеральной конституции. К сожалению, попытка этого суда дать определение непристойности vel non [e] продолжала разочаровывать и сбивать с толку суды, комментаторов и общественность ». [11] : 262 Затем они пришли к выводу, что, если бы фильм смотрели только взрослые по согласию в обычном кинотеатре, он не был бы полностью лишен искупительной ценности и, вероятно, не был бы непристойным. Однако, поскольку на экране кинотеатра Park Y Drive-In было от двенадцати до пятнадцати домов и главной улицы в пределах видимости, суд счел это непристойным для тех, у кого «зловещие образы» были внедрены в обычную повседневную жизнь. Таким образом, убеждение Рабе было подтверждено.
Решение
Мнение Верховного суда было вынесено как решение суда один ; это означает, что это было мнение Суда, действующего как коллективный орган, а не мнение одного судьи. Главный судья Уоррен Бургер составил согласованное мнение, к которому присоединился судья Уильям Ренквист . Мнение большинства избегало вопроса о непристойности, вместо этого приняв решение Верховного суда Вашингтона о том, что фильм не соответствует определению непристойности Рота. Суд отметил, что ни контекст, ни место не были частью преступления, которое предположительно совершил Рабе: «Таким образом, обвинительный приговор [Рабе] был подтвержден в соответствии с законом, значение которого совершенно отличалось от того, в нарушении которого он был обвинен». [9] : 315 Рабе не заметил, что показ того же фильма в закрытом кинотеатре разрешен, а показ его в машине для проезда - нет. Бургер согласился с этим вопросом, но указал, что такие выступления на открытом воздухе могут рассматриваться как общественное неудобство. Таким образом, суд отменил его приговор.
Последствия решения
Это решение стало частью доктрины общего права, согласно которой Шестая поправка применяется к штатам . Он расширил постановление In re Oliver , 333 US 257 (1948) о том, что право отмечать в Шестой поправке обвинения защищало обвиняемых в государственных уголовных судах.
Точка зрения Бергера об общественных неудобствах позже стала предметом обсуждения в деле Erznoznik v. City of Jacksonville 422 US 205 (1975).
В решении суда не были затронуты вопросы непристойности, о которых говорили стороны. Таким образом, соблюдение законов о непристойности оставалось беспорядочным или полностью отмененным. [12] Попытки уточнить стандарт Рота придется отложить до Миллера против Калифорнии 413 US 15 (1973) и Парижского театра для взрослых I против Слэтона 413 US 49 (1973). [12]
Позднее в законы штата Вашингтон были внесены поправки с целью определения «эротических материалов», а не непристойных материалов, и ограничения наказания для лиц, распространяющих такие материалы среди несовершеннолетних. [13]
Смотрите также
- Список дел Верховного суда США, том 405
- Список дел Верховного суда США
Заметки
- ^ Работа Джойса классно косые, который одинкомментаторов сказал«сделал неприличное решение подвиг воображения.» [3] Даже Нью-Йоркское общество по подавлению заместителя исполнительного секретаря Джона С. Самнера , подавшего жалобу, возможно, по понятным причинам упустило «самый скандальный аспект» отрывка, в котором книга была сочтена непристойной: что Леопольд Блум мастурбирует, пока Наблюдая за Герти Макдауэлл на пляже: «О, сладкая, вся твоя маленькая белая, я заставил меня сделать, чтобы мы были слишком непослушными, дорогая». [3]
- ^ В судебной системе штата Вашингтон окружные суды обычно рассматривают дела о проступках, нарушениях и мелких исках.
- ^ Высшие суды были судами общей юрисдикции, а не апелляционными судами, но также были первым шагом в обжаловании проступков.
- ^ Пересмотренный Кодекс Вашингтона 9.68.010 в то время гласил: «Каждое лицо, которое - (1) Знание его содержания должно выставлять, продавать, распространять, выставлять на продажу или распространение, или знающее его содержание, должно иметь в его распоряжении с намерением продавать или распространять любую книгу, журнал, брошюру, комикс, газету, письмо, фотографию, кинофильм, фонографическую пластинку, магнитную ленту или проводную запись, картинку, рисунок, рисунок, изображение или любой предмет, или вещь, которая является непристойной; или (2) знание ее содержания должно вызывать исполнение или выставку, или участвовать в представлении или показе любого шоу, действия, спектакля, танца или кинофильма, которое является непристойным; Должен быть виновен о тяжком проступке ".
- ^ Латинское «или нет». Относится к вопросу, который суд желает указать под сомнением.
Рекомендации
- ^ «Билль о правах: Транскрипция» . Учредительные документы Америки . Управление национальных архивов и документации США. 2015-11-04 . Проверено 6 июля 2017 года .
- ^ Бербисс, SJ, Эдвард Дж. (Март 2017 г.). «Конфликт в судах: контроль непристойности и свободы согласно Первой поправке». Католический юрист . 20 (1).
- ^ а б Бирмингем, Кевин (2014). Самая опасная книга: Битва за Улисс Джеймса Джойса . Нью-Йорк: Penguin Press. ISBN 978-1594203367. Проверено 23 октября 2017 года .
- ^ Рот против Соединенных Штатов , 354 США 476 , 489 (США 1957).
- ^ Shugrue, Ричард Э .; Зиг, Патрисия (1974). «Атлас непристойности: изучение общественных стандартов» (PDF) . Обзор закона Крейтона . 7 : 157 . Проверено 16 января 2018 .
Пытаясь дать определение непристойности, Суд, к сожалению, не смог предоставить адекватных руководящих принципов для определения того, является ли произведение непристойным, и, таким образом, оставил нижестоящие суды в состоянии, приближающемся к массовому беспорядку.
- ^ Себастьян, Раймонд Ф. (ноябрь 1966 г.). «Непристойность и Верховный суд: девять лет неразберихи». Stanford Law Review . 19 (1): 167–189. DOI : 10.2307 / 1227052 .
- ↑ Ginzburg v. United States , 383 US 463 , (инакомыслие) 480-481 (США, 1966).
- ^ а б Гетцлер, Джереми (2017). Фильм Цензура в Америке: история штата . Джефферсон, Северная Каролина: McFarland & Company, Inc., Publishers. ISBN 9781476669526. Проверено 23 октября 2017 года .
- ^ а б Рабе против Вашингтона , 405 US 313 (США, 1972).
- ^ "Автодром с видом на остров" . Сокровища кино . Проверено 26 октября 2017 года .
- ^ a b c Государство против Рабе , 79 Вашингтон, 2d 254 (Вашингтон, 1971).
- ^ а б Клор, Гарри (1974). «Непристойность и первая поправка: третий раунд». Лойола из Los Angeles Law Review . 7 (2): 207.
- ^ «Глава 9.68 RCW - Непристойность и порнография» . Пересмотренный кодекс Вашингтона (RCW) . Законодательное собрание штата Вашингтон . Проверено 25 октября 2017 года .
Внешние ссылки
- Текст Рабе против Вашингтона , 405 U.S. 313 (1972) доступен по адресу : CourtListener Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)
- Государство против Рабе, заключение Верховного суда Вашингтона