Восстание

Часть серии по
Революция
Типы Буржуазный Цвет Коммунист Демократичный Ненасильственный Постоянный Политическая Пролетарский Социальное Волна
Методы Бойкотировать Гражданское неповиновение Гражданская война Классовый конфликт Государственный переворот Демонстрация Партизанская война Мятеж Ненасильственное сопротивление Акция протеста Восстание Революционный террор Самиздат Ударная акция Налоговое сопротивление Терроризм
Причины Авторитаризм Самодержавие Капитализм Коллаборационизм Колониализм Кумовство Деспотизм Диктатура Дискриминация Экономическая депрессия Экономическое неравенство Подтасовка результатов выборов Голод Фашизм Феодализм Империализм Военная оккупация Монархия Милленаризм Природная катастрофа Кумовство Преследование Политическая коррупция Политические репрессии Бедность Тирания Тоталитаризм Безработица
Примеры Неолит Коммерческий Промышленное английский Атлантический Американец Брабант Вассал французкий язык Гаитянский сербский Греческий 1820 г. 1830 г. бельгийский Техас 1848 г. Венгерский (1848) Филиппины 1-й иранский Младотурок Мексиканский Китайский 1917–1923 гг. русский Немецкий испанский Гватемальский Китайский коммунист Венгерский (1956) Кубинец Руандийский Культурный Никарагуанский 2-й иранский Саур Сила людей Августовская революция Гвоздика 1989 г. Бархат румынский Пение Боливарианец Бульдозер Роза апельсин Тюльпан Киргизский арабская весна Тунисский Египтянин Йеменцы Евромайдан 2018–2020 Арабские протесты Суданский
Политический портал
v т е

Мятеж , восстание или восстание - это отказ от повиновения или приказа. ^[1] Это относится к открытому сопротивлению приказам установленной власти . ^{[ необходима цитата ]}

Бунт возникает из чувства негодования и неодобрения ситуации, а затем проявляется в отказе подчиниться или подчиниться власти, ответственной за эту ситуацию. ^{[ необходимая цитата ]} Восстание может быть индивидуальным или коллективным, мирным ( гражданское неповиновение , гражданское сопротивление и ненасильственное сопротивление ) или насильственным ( терроризм , саботаж и партизанская война ). ^{[ необходима цитата ]}

В политическом плане мятеж и бунт часто различаются по своим целям. Если восстание обычно направлено на уклонение и / или получение уступок от деспотической власти, восстание стремится ниспровергнуть и уничтожить эту власть, а также соответствующие законы. Цель восстания - сопротивление, в то время как восстание стремится к революции . ^{[ необходимая цитата ]} По мере того, как власть смещается по отношению к внешнему противнику, или власть смещается внутри смешанной коалиции , или позиции обеих сторон укрепляются или смягчаются, восстание может колебаться между двумя формами. ^{[ необходима цитата ]}

Классификация [ править ]

Вооруженный , но ограниченный бунт является восстанием , ^[2] и , если установлено , правительство не признает повстанцев , как воюющие стороны , то они мятежники и восстание является мятеж . ^[3] В более крупном конфликте повстанцы могут быть признаны воюющими сторонами без признания их правительства установленным правительством, и в этом случае конфликт перерастает в гражданскую войну . ^[а]

Движения гражданского сопротивления часто были нацелены и привели к падению правительства или главы государства, и в этих случаях их можно рассматривать как форму восстания . Во многих из этих случаев оппозиционное движение считало себя не только ненасильственным, но и защищающим конституционную систему своей страны от правительства, которое было незаконным, например, если оно отказалось признать свое поражение на выборах. Таким образом, термин « бунтарь» не всегда отражает тот элемент, который в некоторых из этих движений выступает в защиту верховенства закона и конституционализма. ^[5]

Есть ряд терминов, связанных с бунтарем и восстанием . Они варьируются от положительных до уничижительных. Примеры включают:

• Бойкот похож на гражданское неповиновение, но это просто означает отделение, в первую очередь финансовое , от системы, против которой восстают. Это влечет за собой отказ от участия в денежной системе , ограничение потребления или игнорирование представлений о правах собственности (или сквоттинг , простой образ жизни ).
• Гражданское сопротивление , гражданское неповиновение и ненасильственное сопротивление, которые не включают насилие или военизированные силы. ^{[ необходима цитата ]}
• Переворот , незаконное свержение правительства, обычно осуществляемое военными или другими политиками.
• Мятеж , который проводят военные или силы безопасности против своих командиров ^{[ необходима цитата ]}
• Движение вооруженного сопротивления , которое осуществляется «борцами за свободу» , часто против оккупирующей иностранной державы ^{[ необходимая цитата ]}
• Восстание , термин, который иногда используется для обозначения более локальных восстаний, чем общего восстания ^{[ необходима цитата ]}
• Революция , которая в основном осуществляется радикалами и разочарованными гражданами, обычно направлена ​​на свержение нынешнего правительства ^{[ необходима цитата ]}
• Бунт , форма гражданских беспорядковучастием насильственного нарушения общественного порядка
• Подрывная деятельность , то есть скрытые попытки саботажа правительства, осуществляемые шпионами или другими подрывными элементами ^{[ необходима цитата ]}
• Терроризм , то есть использование умышленного насилия в политических или религиозных целях. ^[6]

Причины [ править ]

Макро-подход [ править ]

Следующие ниже теории в целом основаны на марксистской интерпретации восстания. Восстание изучается, по словам Теды Скочпол, путем анализа «объективных отношений и конфликтов между различными группами и нациями, а не интересов, взглядов или идеологий конкретных участников революций». ^[7]

Марксистский взгляд [ править ]

Анализ революций Карла Маркса рассматривает такое выражение политического насилия не как аномальные, эпизодические вспышки недовольства, а скорее как симптоматическое выражение определенного набора объективных, но фундаментально противоречащих друг другу классовых отношений власти. Центральный принцип марксистской философии, выраженный в Das Kapital, представляет собой анализ способа производства общества (технологии и труда) в сочетании с владением производственными учреждениями и разделением прибыли. Маркс пишет о «скрытой структуре общества», которая должна быть выяснена путем изучения «прямого отношения владельцев условий производства к непосредственным производителям». Несоответствие между одним способом производства, между общественными силами и общественной собственностью на производство лежит в основе революции. ^[8]Внутренний дисбаланс в этих способах производства проистекает из конфликтующих способов организации, таких как капитализм внутри феодализма или, что более уместно, социализм внутри капитализма. Динамика, создаваемая этими классовыми трениями, помогает классовому сознанию укорениться в коллективном воображаемом. Например, развитие класса буржуазии пошло от угнетенного купеческого класса к городской независимости, в конечном итоге получив достаточно власти, чтобы представлять государство в целом. Таким образом, социальные движения определяются внешним набором обстоятельств. Согласно Марксу, пролетариат также должен пройти через тот же процесс самоопределения, который может быть достигнут только путем трений с буржуазией. В теории Маркса революции - это «локомотивы истории»,это потому, что конечной целью восстания является свержение правящего класса и его устаревшего способа производства. Позже восстание пытается заменить его новой системой политической экономии, которая больше подходит новому правящему классу и тем самым способствует прогрессу общества. Таким образом, цикл восстания заменяет один способ производства другим из-за постоянного классового трения.^[9]

Тед Гурр: Корни политического насилия [ править ]

В своей книге Почему мужчины Rebel , Тед Гарр смотрит на корни политического насилия сам применяется к каркасу восстания. Он определяет политическое насилие как: «все коллективные нападения внутри политического сообщества на политический режим , его участников [...] или его политику. Концепция представляет собой набор событий, общим свойством которых является фактическое или угрожаемое использование насилие". ^[10] Гурр видит в насилии голос гнева, который проявляется против установленного порядка. Точнее, люди злятся, когда чувствуют то, что Гарр называет относительной депривацией., что означает ощущение того, что вы получаете меньше, чем положено. Формально он обозначает это как «воспринимаемое несоответствие между ценностными ожиданиями и ценностными возможностями». ^[11] Гурр различает три типа относительной депривации:

1. Декрементальная депривация : способности уменьшаются, когда ожидания остаются высокими. Одним из примеров этого является распространение и, как следствие, обесценивание высшего образования. ^[12]
2. Желательная депривация : способности остаются неизменными, когда ожидания растут. Примером может служить студентка колледжа в первом поколении, не имеющая контактов и связей для получения более высокооплачиваемой работы, наблюдая, как ее более подготовленные коллеги обходят ее стороной. ^[13]
3. Прогрессирующая депривация : ожидания и способности увеличиваются, но первые не могут угнаться за ними. Хорошим примером может служить автомобильный рабочий, который становится все более маргинализированным из-за автоматизации сборочной линии. ^[14]

Гнев, таким образом, сравнительный. Одна из его ключевых идей заключается в том, что «потенциал коллективного насилия сильно зависит от интенсивности и масштабов относительной депривации среди членов коллектива». ^[15] Это означает, что разные люди в обществе будут иметь разную склонность к бунту в зависимости от конкретной интернализации их ситуации. Таким образом, Гурр различает три типа политического насилия: ^[16]

1. Беспорядки, когда только массовое население сталкивается с относительными лишениями;
2. Заговор, когда население, особенно элита, сталкивается с относительными лишениями;
3. Внутренняя война , в том числе революция. В этом случае степень организованности намного выше, чем беспорядки, и революция по своей сути распространяется на все слои общества, в отличие от заговора.

Чарльз Тилли: Центральное значение коллективных действий [ править ]

В От мобилизации к революции , Чарльз Тилля утверждает , что политическое насилие является нормальной и эндогенной реакцией на борьбу за власть между различными группами в обществе. «Коллективное насилие, - пишет Тилли, - является продуктом просто нормальных процессов конкуренции между группами, чтобы получить власть и косвенно выполнить свои желания» ^[17]. Он предлагает две модели для анализа политического насилия:

1. Модель государственного устройства учитывает правительство и группы, борющиеся за контроль над властью. Таким образом, включены как организации, обладающие властью, так и те, которые им бросают вызов. ^[18] Тилли называет эти две группы «членами» и «претендентами».
2. Модель мобилизации нацелена на описание поведения одной-единственной партии в политической борьбе за власть. Далее Тилли делит модель на две подкатегории: одна связана с внутренней динамикой группы, а другая - с «внешними отношениями» субъекта с другими организациями и / или правительством. По словам Тилли, сплоченность группы в основном зависит от силы общих интересов и степени организованности. Таким образом, ответил Гурр, гнев сам по себе не приводит автоматически к политическому насилию. Политические действия зависят от способности организовываться и объединяться. Это далеко не иррационально и спонтанно.

Революции включены в эту теорию, хотя для Тилли они остаются особенно экстремальными, поскольку претенденты стремятся к полному контролю над властью. ^[19] «революционный момент возникает , когда потребность населения выбрать подчиняться либо правительству или альтернативный орган , который занимается с правительством в игре с нулевой суммой. Это то , что Тилли называют„множественный суверенитет“. ^[20] Успех революционного движения зависит от «формирования коалиций между членами государства и соперниками, выдвигающими исключительные альтернативные претензии на контроль над правительством» ^[20].

Чалмерс Джонсон и общественные ценности [ править ]

Для Чалмерса Джонсона восстания являются не столько продуктом политического насилия или коллективных действий, сколько «анализом жизнеспособных, функционирующих обществ». ^[21] В квазибиологической манере Джонсон рассматривает революции как симптомы патологий в социальной ткани. Здоровое общество, что означает «социальная система, основанная на ценностях» ^[22]не подвергается политическому насилию. Равновесие Джонсона находится на пересечении между необходимостью адаптации общества к изменениям, но в то же время прочно основано на выборочных фундаментальных ценностях. Он утверждает, что легитимность политического порядка зависит исключительно от его соответствия этим общественным ценностям и от его способности интегрироваться и адаптироваться к любым изменениям. Иными словами, жесткость недопустима. Джонсон пишет, что «совершить революцию - значит принять насилие с целью заставить систему измениться; точнее, это целенаправленная реализация стратегии насилия с целью изменения социальной структуры». ^[23]Цель революции - перестроить политический порядок на новые общественные ценности, привнесенные внешними факторами, которые сама система не смогла обработать. Восстания автоматически должны столкнуться с определенной степенью принуждения, потому что, становясь «десинхронизированным», теперь нелегитимный политический порядок должен будет использовать принуждение для сохранения своей позиции. Упрощенным примером может служить Французская революция, когда парижская буржуазия не признала основные ценности и мировоззрение короля синхронизированными с ее собственными ориентациями. В большей степени, чем сам король, что действительно спровоцировало насилие, так это бескомпромиссная непримиримость правящего класса. Джонсон подчеркивает «необходимость исследования структуры ценностей системы и ее проблем, чтобы осмыслить революционную ситуацию любым значимым образом».^[24]

Теда Скочпол и автономия государства [ править ]

Скочпол вводит понятие социальной революции в отличие от политической революции. В то время как последняя направлена ​​на изменение государственного устройства, первая представляет собой «быстрые, фундаментальные преобразования государственной и классовой структуры общества; они сопровождаются и частично осуществляются классовыми восстаниями снизу». ^[25]Социальные революции по своей природе являются массовым движением, потому что они не просто меняют методы власти, они нацелены на преобразование фундаментальной социальной структуры общества. Как следствие, это означает, что некоторые «революции» могут косметически изменить организацию монополии на власть, не внося никаких реальных изменений в социальную ткань общества. Ее анализ ограничивается изучением французской, русской и китайской революций. Скочпол выделяет в этих случаях три этапа революции (которые, по ее мнению, можно экстраполировать и обобщить), каждая из которых соответственно сопровождается определенными структурными факторами, которые, в свою очередь, влияют на социальные результаты политического действия.

1. Крах государства старого режима : это автоматическое следствие определенных структурных условий. Она подчеркивает важность международного военного и экономического соревнования, а также давление неправильного ведения внутренних дел. Точнее, она видит распад управляющих структур общества под влиянием двух теоретических деятелей, «землевладельческого высшего класса» и «имперского государства». ^[26] Оба могут рассматриваться как «партнеры по эксплуатации», но на самом деле они конкурировали за ресурсы: государство (монархи) стремятся наращивать военную и экономическую мощь, чтобы утвердить свое геополитическое влияние. Высший класс работает в логике максимизации прибыли., что означает предотвращение извлечения ресурсов государством, насколько это возможно. Скочпол утверждает, что все три революции произошли потому, что государства не смогли «мобилизовать огромные ресурсы общества и осуществить в процессе реформы, требующие структурных преобразований». ^[27] Очевидно противоречащая политика была продиктована уникальным набором геополитической конкуренции и модернизации. «Революционные политические кризисы произошли из-за безуспешных попыток режимов Бурбона, Романова и Маньчжурии справиться с иностранным давлением». ^[27] Скочпол далее заключает, что «результатом стал распад централизованного административного и военного механизма, который до сих пор служил единственной опорой общественного и политического порядка».^[28]
2. Крестьянские восстания : больше, чем просто вызов со стороны землевладельческого высшего класса в сложных условиях, государству необходимо бросить вызов массовым крестьянским восстаниям, чтобы пасть. Эти восстания должны быть направлены не против политических структур как таковых, а против самого высшего класса, чтобы политическая революция стала также социальной. Скочпол цитирует Баррингтона Мура, который написал знаменитую фразу: «крестьяне [...] предоставили динамит, чтобы разрушить старое здание». ^[29]Крестьянские восстания более эффективны в зависимости от двух данных структурных социально-экономических условий: уровня автономии (как с экономической, так и с политической точки зрения) крестьянские общины и степени прямого контроля высшего класса над местной политикой. Другими словами, крестьяне должны иметь некоторую степень свободы воли, чтобы иметь возможность восстать. Если принудительные структуры государства и / или землевладельцы будут очень внимательно следить за деятельностью крестьян, то нет места для разжигания инакомыслия.
3. Общественная трансформация : это третий и решающий шаг после серьезного ослабления государственной организации и широкого распространения крестьянских восстаний против помещиков. Парадокс исследования Скочпола трех революций состоит в том, что после восстаний возникают более сильные централизованные и бюрократические государства. ^[30]Точные параметры зависят, опять же, от структурных факторов, а не от волюнтаристских факторов: в России новое государство нашло наибольшую поддержку в промышленной базе, укоренившейся в городах. В Китае восстание в основном поддерживалось в сельской местности, поэтому новое государство было основано в сельской местности. Во Франции крестьянство было недостаточно организованным, а городские центры - недостаточно мощными, чтобы новое государство ни на чем не опиралось твердо, что частично объясняет его искусственность.

Вот краткое изложение причин и последствий социальных революций в этих трех странах, согласно Скочполу: ^[31]

Микрофональные доказательства причин [ править ]

Следующие теории основаны на Олсон работе «s в Логике коллективных действий , 1965 книги , которая осмысливает присущие проблемы с активностью , которая имеет концентрированные расходы и диффузные выгоды. В этом случае преимущества восстания рассматриваются как общественное благо , то есть неисключаемое и не соперничающее. ^[32] Действительно, если восстание будет успешным, политические выгоды в целом разделяют все в обществе, а не только отдельные лица, участвовавшие в самом восстании. Таким образом, Олсон оспаривает предположение о том, что общие общие интересы - это все, что необходимо для коллективных действий . Фактически, он утверждает, что " безбилетник"«возможность» - термин, который означает получение благ, не заплатив за это цену, - удержит рациональных людей от коллективных действий. То есть, если не будет явной выгоды, массового восстания не будет. Таким образом, Олсон показывает, что «избирательные стимулы ", доступ к которому имеют только люди, участвующие в коллективных усилиях, может решить проблему безбилетника. ^[33]

Рациональный крестьянин [ править ]

Сэмюэл Л. Попкин опирается на аргумент Олсона в книге «Рациональный крестьянин: политическая экономия сельского общества во Вьетнаме».Его теория основана на образе гиперрационального крестьянина, который основывает свое решение присоединиться (или не присоединяться) к восстанию исключительно на анализе затрат и выгод. Этот формалистический взгляд на проблему коллективных действий подчеркивает важность индивидуальной экономической рациональности и личного интереса: крестьянин, согласно Попкину, будет игнорировать идеологическое измерение общественного движения и вместо этого сосредоточится на том, принесет ли оно какую-либо практическую пользу для общества. ему. По словам Попкина, крестьянское общество основано на шаткой структуре экономической нестабильности. Социальные нормы, пишет он, «податливы, пересматриваются и меняются в соответствии с соображениями власти и стратегического взаимодействия между людьми» ^[34].В самом деле, постоянная незащищенность и присущий крестьянину риск из-за своеобразной природы отношений патрон-клиент, которые связывают крестьянина с его землевладельцем, заставляют крестьянина смотреть внутрь себя, когда у него есть выбор. Попкин утверждает, что крестьяне полагаются на свои «частные, семейные инвестиции для обеспечения своей долгосрочной безопасности и что они будут заинтересованы в краткосрочной выгоде по сравнению с деревней. Они будут пытаться повысить свою долгосрочную безопасность, перейдя на новую должность. с более высоким доходом и меньшей дисперсией ". ^[35]Попкин подчеркивает эту «логику инвестора», которой нельзя ожидать в аграрных обществах, обычно рассматриваемых как докапиталистические сообщества, где традиционные социальные и властные структуры препятствуют накоплению капитала. Тем не менее, по мнению Попкина, эгоистичные детерминанты коллективных действий являются прямым продуктом внутренней нестабильности крестьянской жизни. Например, цель рабочего будет состоять в том, чтобы перейти на должность арендатора, затем мелкого землевладельца , затем арендодателя; где меньше отклонений и больше доходов. Таким образом, волюнтаризм в таких сообществах отсутствует.

Попкин выделяет четыре переменные, которые влияют на индивидуальное участие:

1. Вклад в расходование ресурсов: коллективные действия имеют цену с точки зрения вклада, особенно если они терпят неудачу (важное соображение в отношении восстания)
2. Награды: прямые (больший доход) и косвенные (менее жесткое центральное государство) награды за коллективные действия.
3. Предельное влияние вклада крестьянина в успех коллективных действий
4. «Жизнеспособность и доверие» лидерства: насколько эффективно будут использоваться объединенные ресурсы.

Без каких-либо моральных обязательств перед сообществом такая ситуация приведет к созданию безбилетников. Попкин утверждает, что для решения этой проблемы необходимы избирательные стимулы. ^[36]

Альтернативная цена восстания [ править ]

Политолог Кристофер Блаттман и экономист Всемирного банка Лаура Олстон определяют бунтарскую деятельность как «профессиональный выбор». ^[37] Они проводят параллель между преступной деятельностью и восстанием, утверждая, что риски и потенциальные выгоды, которые человек должен рассчитать при принятии решения о присоединении к такому движению, остаются одинаковыми для этих двух видов деятельности. В обоих случаях лишь немногие избранные получают важные выгоды, в то время как большинство членов группы не получают одинаковых выплат. ^[38]Выбор восстания неразрывно связан с альтернативными издержками, а именно с тем, от чего человек готов отказаться, чтобы восстать. Таким образом, доступные варианты помимо мятежной или преступной деятельности имеют такое же значение, как и сам мятеж, когда человек принимает решение. Блаттман и Олстон, однако, признают, что «лучшая стратегия бедного человека» может быть одновременно и противозаконной, и законной деятельностью. ^[38] Люди, утверждают они, часто могут иметь разнообразный «портфель» видов деятельности, предполагая, что все они действуют в соответствии с рациональной логикой максимизации прибыли. Авторы приходят к выводу, что лучший способ бороться с восстанием - это увеличить альтернативные издержки, как за счет усиления принуждения, так и за счет сведения к минимуму потенциальных материальных выгод от восстания. ^[38]

Выборочные стимулы на основе членства в группе [ править ]

Решение присоединиться к восстанию может быть основано на престиже и социальном статусе, связанных с членством в группе мятежников. Восстания не только материальные стимулы для отдельных лиц, они предлагают своим членам клубные блага , общественные блага , которые предназначены только для членов внутри этой группы. Исследование радикальных религиозных групп экономистом Эли Берманом и политологом Дэвидом Д. Лэйтиным показывает, что привлекательность клубных товаров может помочь объяснить индивидуальное членство. Берман и Лайтин обсуждают самоубийствооперации, то есть действия, которые требуют наибольших затрат для человека. Они обнаруживают, что в таких условиях реальная опасность для организации заключается не в волонтерстве, а в предотвращении отступничества. Более того, решение о вступлении в организацию с такими высокими ставками можно рационализировать. ^[39] Берман и Лайтин показывают, что религиозные организации вытесняют государство, когда оно не может обеспечить приемлемого качества общественных благ, таких как общественная безопасность, базовая инфраструктура, доступ к коммунальным услугам или школьное образование. ^[40] Операции по самоубийству «можно объяснить как дорогостоящий сигнал о« приверженности »сообществу». ^[41] Они также отмечают, что «группы, менее искусные в извлечении сигналов о приверженности (жертвах), могут быть не в состоянии постоянно обеспечивать совместимость стимулов». ^[42]Таким образом, мятежные группы могут объединяться, чтобы требовать от членов доказательств их приверженности делу. Клубные товары служат не столько для того, чтобы побудить людей присоединиться, сколько для предотвращения побега.

Модель жадности и обиды [ править ]

Экономисты Всемирного банка Пол Коллиер и Анке Хеффлер сравнивают два аспекта стимулов:

1. Восстание из-за жадности : «мотивировано хищничеством ренты от экспорта сырьевых товаров, при условии экономического расчета затрат и военного ограничения на выживание». ^[43]
2. Восстание, вызванное жалобой: «мотивировано ненавистью, которая может быть присуща этническим и религиозным различиям или отражать объективное негодование, такое как доминирование этнического большинства, политические репрессии или экономическое неравенство ». ^[43] Двумя основными источниками недовольства являются политическая изоляция и неравенство.

Вольер и Хёффлер обнаружили, что модель, основанная на переменных жалоб, систематически не может предсказать прошлые конфликты, в то время как модель, основанная на жадности, работает хорошо. Авторы утверждают, что высокая цена риска для общества не принимается во внимание серьезно в модели рассмотрения жалоб: люди принципиально не склонны к риску. Однако они допускают, что конфликты вызывают недовольство, которое, в свою очередь, может стать фактором риска. Вопреки устоявшимся убеждениям, они также обнаруживают, что разнообразие этнических сообществ делает общество более безопасным, поскольку люди автоматически становятся более осторожными, что противоречит прогнозам модели жалоб. ^[43] Наконец, авторы также отмечают, что недовольство членов диаспорысообщества в смятении имеет важное значение для продолжения насилия. ^[44] Таким образом, в размышления следует включить и жадность, и обиду.

Моральное хозяйство крестьянина [ править ]

Возглавляемая политологом и антропологом Джеймсом С. Скоттом в его книге «Моральная экономика крестьянина» , школа моральной экономики рассматривает такие моральные переменные, как социальные нормы, моральные ценности, интерпретацию справедливости и концепцию долга перед обществом в качестве основных факторов влияния. решения восстать. Эта точка зрения по-прежнему придерживается концепции Олсона, но при анализе затрат / выгод учитываются различные переменные: человек по-прежнему считается рациональным, хотя и не по материальным, а по моральным соображениям. ^[45]

Ранняя концептуализация: Е.П. Томпсон и хлебные бунты в Англии [ править ]

До того, как Скотт полностью концептуализировал, британский историк Э. П. Томпсон был первым, кто использовал термин «моральная экономика» в « Моральной экономике английской толпы в восемнадцатом веке» . ^[46]В этой работе он обсуждал английские хлебные бунты, регулярную, локализованную форму восстания английских крестьян на протяжении всего 18 века. Такие события, утверждает Томпсон, обычно отвергались как «беспорядочные», с коннотацией дезорганизованности, спонтанности, ненаправленности и недисциплинированности. Другими словами, анекдотично. На самом деле, полагает он, все было иначе: такие беспорядки включали скоординированные действия крестьян - от разграбления автоколонн с продуктами до захвата зерновых магазинов. Здесь, в то время как такой ученый, как Попкин, утверждал бы, что крестьяне пытались получить материальные выгоды (грубо говоря: больше еды), Томпсон видит фактор легитимации, означающий «веру в то, что [крестьяне] защищали традиционные права и обычаи». Томпсон продолжает писать: "[беспорядки] были узаконены допущениями старой моральной экономики, которая учила аморальности любого несправедливого метода повышения цен на продукты путем спекуляции на нуждах людей ». Позже, размышляя над этой работой, Томпсон также напишите: "Моим объектом анализа былmentalité , или, как я предпочитаю, политическая культура, ожидания, традиции и даже суеверия трудящегося населения, наиболее часто участвующего в действиях на рынке ». ^[47] Противостояние между традиционным, патерналистским и коммунитарным Набор ценностей, противоречащих обратной либеральной, капиталистической и рыночной этике, является центральным для объяснения восстания.

Джеймс С. Скотт и формализация аргумента моральной экономии [ править ]

В книге «Моральная экономика крестьянина: восстание и существование в Юго-Восточной Азии» Джеймс Скотт рассматривает влияние внешних экономических и политических потрясений на крестьянские общины Юго-Восточной Азии. Скотт считает, что крестьяне в основном заняты тем, чтобы выжить и произвести достаточно, чтобы выжить. ^[48] Следовательно, любой режим добычи должен соблюдать это тщательное равновесие. Он называет это явление «этикой существования». ^[49]Считается, что землевладелец, работающий в таких общинах, имеет моральный долг отдавать предпочтение существованию крестьянина над его постоянной выгодой. По словам Скотта, могущественное колониальное государство с рыночным капитализмом не уважало этот фундаментальный скрытый закон в крестьянских обществах. Мятежные движения возникли как реакция на эмоциональное горе, моральное возмущение. ^[50]

Другие нематериальные стимулы [ править ]

Блаттман и Ральстон признают важность нематериальных избирательных стимулов, таких как гнев, возмущение и несправедливость («недовольство»), в корнях восстания. Они утверждают, что эти переменные вовсе не являются иррациональными, как их иногда представляют. Они выделяют три основных типа аргументов жалобы:

1. Внутренние стимулы утверждают, что « несправедливость или предполагаемое нарушение порождает внутреннюю готовность наказывать или добиваться возмездия». ^[51] Помимо материального вознаграждения, люди естественным образом и автоматически побуждаются к борьбе за справедливость, если они чувствуют, что с ними поступили несправедливо. Игра в ультиматум- отличная иллюстрация: первый игрок получает 10 долларов и должен разделить их с другим игроком, который не имеет возможности определить, сколько он получает, но только в том случае, если сделка заключена или нет (если он отказывается, все теряют свои деньги). Рационально игрок 2 должен принять любую сделку, потому что она лучше в абсолютном выражении (еще 1 доллар остается на 1 доллар больше). Однако игрок 2, скорее всего, не захочет принять менее 2 или 2 долларов, что означает, что он готов заплатить 1-2 доллара за соблюдение справедливости. Эта игра, по словам Блаттмана и Ральстона, представляет «выразительное удовольствие, которое люди получают от наказания за несправедливость». ^[51]
2. Неприятие потери утверждает, что «люди склонны оценивать свое удовлетворение относительно ориентира, и что они« не склонны к потерям ». ^[52] Люди предпочитают не проигрывать рискованной стратегии получения прибыли. Однако в этом есть существенная субъективная часть, поскольку некоторые могут осознать в одиночку и решить, что они сравнительно менее обеспечены, чем, например, сосед. Чтобы «исправить» этот пробел, люди, в свою очередь, будут готовы пойти на большой риск, чтобы не закрепить убыток. ^[52]
3. Фрустрация-агрессия : эта модель утверждает, что немедленные эмоциональные реакции на сильно стрессовую среду не подчиняются какой-либо «прямой полезной пользе, а скорее являются более импульсивной и эмоциональной реакцией на угрозу». ^[52] У этой теории есть пределы: насильственные действия в значительной степени являются продуктом целей человека, которые, в свою очередь, определяются набором предпочтений . ^[53] Тем не менее, этот подход показывает, что контекстуальные элементы, такие как экономическая нестабильность, имеют немаловажное влияние на условия принятия решений о восстании как минимум.

Набор [ править ]

Статис Н. Каливас, профессор политологии Йельского университета, утверждает, что политическое насилие находится под сильным влиянием гиперлокальных социально-экономических факторов, от мирского традиционного семейного соперничества до подавляемых обид. ^[54] Восстание или любое политическое насилие не являются бинарными конфликтами, но должны пониматься как взаимодействие между публичной и частной идентичностями и действиями. «Конвергенция локальных мотивов и надлокальных императивов» делает изучение и теоретизацию восстания очень сложным делом на стыке политического и частного, коллективного и индивидуального. ^[55] Каливас утверждает, что мы часто пытаемся сгруппировать политические конфликты в соответствии с двумя структурными парадигмами:

1. Идея о том, что политическое насилие, а точнее бунт, характеризуется полным падением власти и анархическим государством. Это навеяно взглядами Томаса Гоббса. Согласно этому подходу, бунт мотивируется жадностью и грабежом, а насилие используется для разрушения властных структур общества. ^[54]
2. Идея о том, что любое политическое насилие по своей сути мотивировано абстрактной группой лояльности и убеждений, «посредством которой политический враг становится частным противником только в силу предшествующей коллективной и безличной вражды». ^[54] Таким образом, насилие - это не дело «между мужчинами», а скорее борьба «государство-государство», если не конфликт «идея против идеи». ^[54]

Ключевое понимание Каливаса состоит в том, что динамика центра и периферии является фундаментальной в политических конфликтах. Как утверждает Каливас, любой индивидуальный актер вступает в рассчитанный союз с коллективом. ^[56] Таким образом, восстания нельзя анализировать в молярных категориях, и мы не должны предполагать, что индивиды автоматически соответствуют остальным действующим лицам просто в силу идеологического, религиозного, этнического или классового разделения. Агентство находится как внутри коллектива, так и в личности, в универсальном и локальном. ^[56] Каливас пишет: «Альянс влечет за собой сделку.между надлокальными и местными акторами, при этом первые снабжают последних внешними мускулами, тем самым позволяя им получить решающее местное преимущество, в обмен первые полагаются на локальные конфликты для вербовки и мотивации сторонников и получения местного контроля, ресурсов и информации - даже если их идеологическая программа противоположна локализму » ^[56]. Таким образом, отдельные лица будут стремиться использовать восстание для получения некоторого местного преимущества, в то время как коллективные субъекты будут стремиться получить власть. Насилие - это средство, а не цель, по словам Каливаса.

Главный вывод из этой центральной / локальной аналитической линзы состоит в том, что насилие - это не анархическая тактика или манипуляция идеологией, а разговор между ними. Восстания - это «конкатенация множества и часто несопоставимых локальных расколов, более или менее свободно расположенных вокруг главного раскола». ^[56] Любое заранее продуманное объяснение или теория конфликта не должны быть умиротворены ситуацией, иначе человек создаст реальность, которая адаптируется к его заранее задуманной идее. Таким образом, Каливас утверждает, что политические конфликты не всегда являются политическими в том смысле, что они не могут быть сведены к определенному дискурсу, решениям или идеологиям, исходящим из «центра» коллективных действий. Вместо этого следует сосредоточить внимание на «локальных расколах и динамике внутри сообщества». ^[57]Более того, бунт - это не «простой механизм, открывающий шлюзы для случайного и анархического частного насилия». ^[57] Скорее, это результат осторожного и шаткого союза между местными мотивами и коллективными векторами, направленными на помощь индивидуальному делу.

См. Также [ править ]

• Список революций и восстаний

Сноски [ править ]

Ссылки [ править ]

Источники [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Цитаты, связанные с Rebellion в Wikiquote