Принцип усадьбы - это принцип, по которому человек получает право собственности на природный ресурс, не находящийся в собственности, путем выполнения акта первоначального присвоения . Ассигнованиях может быть принято, помещая бесхозный ресурс активного использования (как при использовании его для получения в продукте ), присоединение к нему с ранее приобретенной собственностью или пометив его как в собственности (как Тавро ).
Сторонники [ кто? ] Из интеллектуальной собственности трюма , что идеи могут быть homesteaded пути первоначально создания виртуального или ощутимого представления о них. Другие, такие как Стефан Кинселла, утверждают, что, поскольку материальные проявления одной идеи будут присутствовать во многих местах, в том числе в умах людей, это исключает возможность владения ими в большинстве или во всех случаях.
Хомстединг - одна из основ ротбардовского анархо-капитализма и правого либертарианства .
В политической философии
Джон Локк
В 1690 году работы Второго Трактата правительства , Просветление философ Джон Локк выступал за Локк оговориться что позволяет крестьянские дворы.
Локк, как известно, видел смешение труда с землей как источник собственности через приусадебное хозяйство:
Хотя земля и все низшие существа являются общими для всех людей, но каждый человек имеет свойство в его собственной личности. На это никто не имеет права, кроме него самого. Труд его тела и работа его рук, мы можем сказать, это правильно его. Итак, что бы он ни удалял из состояния, которое природа предоставила и оставила в нем, он смешал с ним свой труд и соединил с ним что-то свое, и тем самым сделал его своей собственностью . [1]
Однако Локк считал, что люди имеют право на приусадебную частную собственность от природы только до тех пор, пока «достаточно и не менее хорошего, оставленного общего для других». [2] Локка условие утверждает , что присвоение ресурсов не имеющих владельца умаление прав других к нему, и будет только приемлемым , если он не делает кого -то еще хуже.
Мюррей Ротбард
Философ-либертарианец и экономист австрийской школы Мюррей Ротбард утверждает, что хомстединг включает в себя все права, необходимые для участия в хомстединге, в том числе права на неприятности и загрязнение . Он пишет:
Большинство из нас думает о приусадебном хозяйстве неиспользованных ресурсов в старомодном смысле: расчистка участка земли без собственности и возделывание почвы. … Предположим, например, что создан аэропорт с большим количеством пустых территорий вокруг него. Аэропорт излучает уровень шума, скажем, X децибел, а звуковые волны распространяются по пустой земле. Затем жилищный комплекс покупает землю рядом с аэропортом. Некоторое время спустя домовладельцы предъявляют иск к аэропорту за чрезмерный шум, мешающий пользоваться домами и спокойно отдыхать в них.
Чрезмерный шум можно рассматривать как форму агрессии, но в этом случае аэропорт уже утилизировал шум на Х децибел. Согласно предыдущему заявлению, аэропорт теперь "имеет право" издавать шум в X децибел в окрестностях. С юридической точки зрения, мы можем сказать, что аэропорт с помощью хомстединга получил право сервитута на создание X децибел шума. Этот домашний сервитут является примером древней правовой концепции «предписания», согласно которой определенный вид деятельности дает право собственности лицу, участвующему в этом действии. [3]
Ротбард интерпретирует физическую степень, в которой акт усадьбы устанавливает право собственности на соответствующую «технологическую единицу», которая представляет собой минимальную сумму, необходимую для практического использования ресурса. Он пишет:
Если A использует определенное количество ресурса, какая часть этого ресурса переходит в его собственность? Наш ответ - он владеет технологической единицей ресурса. Размер этой единицы зависит от типа рассматриваемого товара или ресурса и должен определяться судьями, присяжными или арбитрами, которые являются экспертами в конкретном ресурсе или рассматриваемой отрасли. [3]
Энтони де Жасай
Венгерский политический философ Энтони де Ясай утверждал, что поселенец , имеющий право на приоритет перед любым другим, должен на первый взгляд считаться владельцем ресурса в соответствии с принципом «оставить право собственности»:
[Если] первое вступление во владение вещью является его возможным деянием, которое допустимо, если оно не является деликтом (в данном случае не нарушением права владения) и не нарушает никаких прав; но это так по определению, то есть потому, что вещь идентифицируется как «не имеющая собственности». Исключительное владение им является, с точки зрения нашей классификации возможных действий, свободой, и как таковое только противоположное право может препятствовать ему или противодействовать ему. 14 Противник этого простого тезиса пытается использовать оба варианта: он одновременно утверждает, что у вещи нет законного первого собственника, от которого второй или n-й собственник мог бы законно получить ее путем согласованной передачи, и что, тем не менее, есть кто-то, кто имел и по-прежнему имеет право использовать вещь и, следовательно, может обоснованно возражать против исключения из нее. Но право использовать вещь - это, по крайней мере, частичное предшествующее заявление о праве собственности, требующее владельца или разрешения владельца, прежде чем оно может быть подано; собственность не может существовать одновременно, но не существует. Если, с другой стороны, лица, подающие возражение, использовали вещь, не имея на нее права, потому что никакая третья сторона не исключила их, вступив во владение первым, и потому что они не могли, не желали или не проявляли интереса к совершению действия по первому вступлению во владение сами (из чего бы ни состоял этот акт), их удовольствие от этого было ненадежным, а не имущественным. Его присвоение третьей стороной могло лишить их невыполненных обязательств, но не нарушило их прав. [4]
Ханс-Германн Хоппе
Подобно де-Жасе, Ханс-Герман Хоппе утверждает, что отрицание правила усадьбы влечет за собой перформативное противоречие . Это потому, что честная аргументация должна предполагать интерсубъективно устанавливаемую (то есть оправданную) норму , а все нормы, не основанные на первоначальном установлении физической (и, следовательно, очевидной) связи с владельцем, являются субъективными по своей природе и, следовательно, противоречат предпосылкам аргументации. Он пишет:
Кроме того, если бы кому-то не было разрешено присваивать другие ресурсы с помощью действий по усадлению, т. Е. Путем использования их раньше, чем это сделает кто-либо другой, или если бы диапазон объектов, подлежащих размещению, был каким-то образом ограничен, это было бы возможно только в случае приобретения права собственности простым указом, а не действием. Однако это не квалифицируется как решение проблемы этики, т. Е. Предотвращения конфликтов, даже по чисто техническим причинам, поскольку не позволяет решить, что делать, если такие декларативные утверждения окажутся несовместимыми. Еще важнее то, что это было бы несовместимо с уже оправданной собственностью, поскольку, если бы можно было присвоить ресурсы указом, это означало бы, что можно было бы также объявить тело другого человека своим собственным. Таким образом, всякий, кто отрицает обоснованность принципа усадьбы - признание которого уже подразумевается в аргументации взаимного уважения двух лиц к исключительному контролю друг друга над своим собственным телом, - будет противоречить содержанию своего предложения через сам акт создания предложения. [5]
Айн Рэнд
Айн Рэнд не уточняла характеристики хомстединга, но она выразила поддержку совместимых законов, таких как благоприятная ссылка на Закон о хомстеде (1862 г.):
Ярким примером надлежащего метода создания частной собственности с нуля на ранее бесхозной территории является Закон 1862 года о хомстедах, согласно которому правительство открыло западную границу для поселений и передало «государственные земли» частным владельцам. Правительство предложило ферму площадью 160 акров любому взрослому гражданину, который поселился бы на ней и возделывал ее в течение пяти лет, после чего она стала бы его собственностью. Хотя изначально эта земля по закону рассматривалась как «общественная собственность», метод ее распределения фактически соответствовал надлежащему принципу (фактически, но не в явном идеологическом намерении). Граждане не должны были платить правительству, как если бы оно было собственником; владение началось с них, и они заработали это методом, который является источником и корнем концепции «собственности»: работая над неиспользованными материальными ресурсами, превращая пустыню в цивилизованное поселение. Таким образом, в данном случае правительство действовало не как собственник, а как хранитель бесхозяйных ресурсов, который определяет объективно беспристрастные правила, по которым потенциальные собственники могут их приобретать. [6]
Линда и Моррис Таннехилл
Линда и Моррис Таннехилл утверждают в The Market for Liberty, что физического требования земли (например, путем ее ограждения или заметного разбивки) должно быть достаточно для получения хорошего титула:
Старая и очень уважаемая теория утверждает, что для того, чтобы человек стал обладателем ранее не принадлежавшей ценности, ему необходимо «смешать свой труд с землей», чтобы сделать ее своей собственностью. Но эта теория сталкивается с трудностями, когда кто-то пытается объяснить, что имеется в виду под «смешением труда с землей». Сколько требуется труда и какого рода? Если человек вырывает на своей земле большую яму, а затем снова ее засыпает, можно ли сказать, что он смешал свой труд с землей? Или необходимо произвести какое-то постоянное изменение в земле? Если да, то насколько навсегда? ... Или это необходимо для улучшения экономической стоимости земли? Если да, то на сколько и как скоро? ... Потеряет ли человек право собственности на свою землю, если ему придется десять месяцев ждать строительства железной дороги, прежде чем он сможет улучшить землю? ... А что насчет натуралиста, который хотел сохранить свою землю такой, какой она была в диком состоянии, чтобы изучить ее экологию? ... [M] Объединение труда с землей - это слишком плохо определенная концепция и слишком произвольное требование, чтобы служить критерием права собственности. [7]
По закону
Общее право
Общее право предусматривает доктрину ad coelum, согласно которой землевладельцы владеют всем, что ниже и выше земли, до неба и ниже земли до ее ядра, за исключением летучих минералов, таких как природный газ . Правила, регулирующие то, что представляет собой усадьба, были определены не общим правом, а местным статутным правом . В общем праве также признается концепция неправомерного владения («права скваттеров»). [8] Мюррей Ротбард раскритиковал эту доктрину как несовместимую с его собственным принципом усадьбы, поскольку буквальное применение запрещает воздушным судам летать над чьей-либо землей, а также утверждает:
Но разве практическая проблема авиации - единственное, что не так с правилом ad coelum? Используя принцип усадьбы, правило ad coelum никогда не имело никакого смысла и, следовательно, давно уже выброшено на свалку истории права. Если кто-то садится в поместье и использует землю, в каком смысле он также использует все небо над собой в рай? Ясно, что это не так. [9]
До тех пор, пока самолет не повредит землю и не потревожит ее, у владельца не будет никаких претензий. По тому же принципу владение минеральными и водными ресурсами на земле или под землей также потребует приусадебного участка, в противном случае они останутся без собственности.
Статутное право
В 19 веке ряд правительств формализовали принцип усадьбы, приняв законы, которые предоставляли земельные участки определенного стандартного размера в собственность людям, которые поселялись на них и «улучшали» их определенным образом (как правило, строили свое жилище и начинали обрабатывать хотя бы определенную часть земли). Как правило, такие законы применяются к территориям, недавно отобранным у их коренных жителей , и которые государство хотело бы заселить фермерами. Примеры включают:
- Новый Южный Уэльс : законы о землях короны (1861 г.)
- Канада: Закон о землях доминиона (1872 г.)
- США: Закон о вооруженной оккупации Флориды (1842 г.), Закон о хомстедах (1862 г.)
Смотрите также
- Классический либерализм
- Теория прав
- Поместье на земле
- Факторы производства
- Искатели, хранители
- Грузизм
- Трудовая теория собственности
- Земельные права
- Оговорка Локка
- Occupatio
- Позитивный закон
- Владение как девять десятых закона
- Систединг
- На корточках
Рекомендации
- ^ Локк, Джон (1689). Два трактата об управлении, Bk II, Chap 5, Sect 27 . Лондон: А. Миллар и др . Проверено 16 марта 2015 года .
- ↑ Второй трактат о правительстве , глава V, параграф 27.
- ^ а б Ротбард, Мюррей Н. (1997). Заявления и критика австрийской школы . Челтенхэм [ua]: Элгар. ISBN 1-85898-570-6.
- ^ ДеДжасей, Энтони (1997). Против политики: о правительстве, анархии и порядке (1-е изд.). Лондон [ua]: Рутледж. п. 173. ISBN. 0-415-17067-2.
- ^ Хоппе, Ханс-Герман (2006). Экономика и этика частной собственности: исследования по политической экономии и философии (PDF) (2-е изд.). Оберн, Алабама: Институт Людвига фон Мизеса. п. 199. ISBN 0-945466-40-4.
- ^ Рэнд, Айн (1964). «Имущественный статус радиоволн» . Бюллетень объективистов . 3 .
- ^ Таннехилл, Линда и Моррис. Рынок свободы . С. 57–58.
- ^ "Усадьба" . Энциклопедия американского права Уэста (2-е изд.).
- ^ Ротбард, Мюррей (1982). «Закон, права собственности и загрязнение воздуха» (PDF) . Катон Журнал . 2 (1).
Внешние ссылки
- Закон о усадьбах - как на самом деле был завоеван Запад
- Проект Эрос