Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлен из прав государства )
Перейти к навигации Перейти к поиску
Для использования в других целях, см права государств (значения) .
Права
HumanRightsLogo.svg
Теоретические различия
Права человека
Права бенефициара
Другие группы прав
  • Гражданские свободы
  • Цифровой
  • Еда
  • Бесплатная миграция
  • Корпус
  • Лингвистический
  • Имущество
  • Репродуктивный
  • Отдых и досуг
  • Самозащита
  • Самоопределение людей
  • Сексуальность
  • Водоснабжение и санитария
  • v
  • т
  • е

В американском политическом дискурсе , права штатов являются политические силы , предназначенные для правительств штатов , а не федерального правительства в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов , отражающие особенности , перечисленные полномочия Конгресса и Десятая поправка . Перечисленные полномочия, перечисленные в Конституции, включают исключительные федеральные полномочия , а также параллельные полномочия , которые делятся с штатами, и все эти полномочия противопоставляются зарезервированным полномочиям, также называемым правами штата, которыми обладают только штаты.[1] [2]

Фон [ править ]

Баланс федеральных полномочий и тех полномочий, которыми обладают штаты, как это определено в пункте о верховенстве Конституции США, впервые был рассмотрен в деле Маккалок против Мэриленда (1819 г.). В решении суда главный судья Джон Маршалл утверждал, что законы, принятые федеральным правительством при осуществлении его конституционных полномочий, обычно имеют преимущественную силу над любыми противоречащими друг другу законами, принятыми правительствами штатов. После Маккалока основные правовые вопросы в этой области касались объема конституционных полномочий Конгресса и того, обладают ли штаты определенными полномочиями, за исключением федерального правительства, даже если Конституция явно не ограничивает их пределами штата. [3][4]

Положение о верховенстве [ править ]

Превосходство Статья Конституции гласит США:

Настоящая Конституция и законы Соединенных Штатов, которые принимаются в соответствии с ней ; и все договоры, заключенные или которые будут заключены под властью Соединенных Штатов, являются высшим законом страны; и судьи в каждом штате должны быть связаны этим, невзирая на любые положения конституции или законов любого штата. (Курсив добавлен.)

В «Записках федералиста » сторонник ратификации Александр Гамильтон объяснил ограничения, налагаемые этим пунктом на предлагаемое федеральное правительство, указав, что действия федерального правительства являются обязательными для штатов и их жителей только в том случае, если этот акт осуществляется во исполнение предоставленных конституцией полномочий сопоставление действий, которые вышли за эти рамки, как «недействительные и не имеющие силы»:

Но из этой доктрины не следует, что действия большого общества, которые не соответствуют его конституционным полномочиям, но которые являются вторжением остаточных властей меньших обществ, станут высшим законом страны. Это будут просто акты узурпации, и к ним следует относиться как к таковым.

Противоречие до 1865 г. [ править ]

В период между американской революцией и ратификацией Конституции Соединенных Штатов штаты объединились под гораздо более слабым федеральным правительством и гораздо более сильным государством и местным правительством в соответствии со Статьями Конфедерации . Статьи давали центральному правительству очень мало полномочий, если вообще давали им отмену отдельных действий государства. Впоследствии Конституция укрепила центральное правительство, разрешив ему осуществлять полномочия, которые считались необходимыми для осуществления своей власти, с неоднозначной границей между двумя сосуществующими уровнями власти. В случае любого конфликта между законами штата и федеральным законом, Конституция разрешает конфликт [3] с помощью пункта о верховенстве статьи VI.в пользу федерального правительства, которое объявляет федеральный закон «высшим законом страны» и предусматривает, что «судьи в каждом штате должны быть связаны им, невзирая на любые положения Конституции или законов любого штата». Однако пункт о верховенстве применяется только в том случае, если федеральное правительство действует в соответствии со своими конституционно разрешенными полномочиями, как отмечено фразой «во исполнение этого» в фактическом тексте самого пункта о верховенстве (см. Выше).

Действия инопланетян и подстрекательства [ править ]

Когда в 1798 году федералисты приняли законы об иностранцах и подстрекательстве к подстрекательству , Томас Джефферсон и Джеймс Мэдисон тайно написали Резолюции Кентукки и Вирджинии , в которых содержится классическое заявление в поддержку прав штатов и содержится призыв к законодательным собраниям штатов отменить неконституционные федеральные законы . (Однако другие штаты не последовали их примеру, а некоторые отвергли идею о том, что штаты могут аннулировать федеральный закон.) Согласно этой теории, федеральный союз является добровольным объединением штатов, и если центральное правительство заходит слишком далеко, каждый штат имеет право отменить этот закон. Как сказал Джефферсон в Резолюциях штата Кентукки:

Постановили, что несколько штатов, составляющих Соединенные Штаты Америки, не объединены принципом неограниченного подчинения своему общему правительству; но в соответствии со стилем и названием Конституции Соединенных Штатов и поправок к ней они образовали общее правительство для особых целей, делегировав этому правительству определенные определенные полномочия, оставив за собой каждый штат, остаточную массу прав на собственное самоуправление; и что всякий раз, когда общее правительство принимает на себя неделегированные полномочия, его действия являются неправомочными, недействительными и не имеющими силы: что к этому договору каждое государство присоединилось как государство и является неотъемлемой стороной, его сопредседатели образуют в отношении себя другая сторона .... каждая сторона имеет равное право судить о себе, а также о нарушениях, а также о способе и мере возмещения вреда.

Резолюции Кентукки и Вирджинии, которые стали частью Принципов 1998 года , вместе с подтверждающим отчетом Мэдисона 1800 года, стали окончательными документами Демократической республиканской партии Джефферсона . [5] Гуцман утверждал, что губернатор Эдмунд Рэндольф организовал протест во имя умеренности. [6]Гуцман утверждает, что в 1798 году Мэдисон поддержал право штатов на отмену национального законодательства, которое, по его мнению, представляло угрозу республиканизму. В течение 1831–1833 годов «Нуллификаторы Южной Каролины» цитировали Мэдисона в своей защите прав штатов. Но Мэдисон опасался, что растущая поддержка этой доктрины подорвет союз, и утверждал, что, ратифицировав Конституцию, штаты передали свой суверенитет федеральному правительству. [7]

Наиболее яростных сторонников прав штатов, таких как Джон Рэндольф из Роанока , в 1820-е и 1830-е годы называли «старыми республиканцами». [8]

Tate (2011) провели литературную критику главной книги Джона Тейлора Кэролайн , новые взгляды Конституции Соединенных Штатов. Тейт утверждает, что она построена как судебная историография, основанная на методиках юристов-вигов 18-го века. Тейлор считал, что свидетельства американской истории служат доказательством государственного суверенитета в рамках союза, вопреки аргументам националистов, таких как главный судья США Джон Маршалл. [9]

Спор о правах другого государства произошел из-за войны 1812 года . На Хартфордском съезде 1814–1815 гг. Федералисты Новой Англии высказались против войны президента Мэдисона и обсудили выход из Союза. В конце концов они перестали призывать к отделению, но когда их отчет появился одновременно с новостями о великой американской победе в битве за Новый Орлеан , федералисты были политически разорены. [10]

Кризис отмены 1832 года [ править ]

Одной из основных и постоянных проблем для союза, начиная примерно с 1820 года и до гражданской войны, была проблема торговли и тарифов . Сильно зависимый от международной торговли, Юг , почти полностью ориентированный на сельское хозяйство и экспорт, импортировал большую часть своих промышленных товаров из Европы или получал их с Севера. Север, напротив, имел растущую внутреннюю промышленную экономику, которая рассматривала внешнюю торговлю как конкуренцию. Торговые барьеры, особенно защитные тарифы, рассматривались как вредные для экономики Юга, которая зависела от экспорта.

В 1828 году Конгресс утвердил защитные пошлины в пользу торговли в северных штатах, но они нанесли ущерб Югу. Южане громко выразили свое неприятие тарифов в таких документах, как Выставка и протест Южной Каролины в 1828 году, написанных в ответ на « Тариф мерзостей ». Выставка и протест - это работа сенатора Южной Каролины и бывшего вице-президента Джона К. Кэлхауна , ранее выступавшего за защитные тарифы и внутренние улучшения за счет федерального бюджета.

Указ Южной Каролины об отмене закона объявил, что и тариф 1828 года, и тариф 1832 года не имеют юридической силы в пределах границ штата Южная Каролина. Это действие положило начало кризису аннулирования . Принятый съездом штата 24 ноября 1832 г., он привел 10 декабря к провозглашению президента Эндрю Джексона протеста против Южной Каролины, который послал военно-морскую флотилию и пригрозил послать федеральные войска для обеспечения соблюдения тарифов; Джексон санкционировал это под прикрытием национального авторитета, заявив в своей Прокламации 1832 года об аннулировании что «наш общественный договор прямо заявляет, что законы Соединенных Штатов, их Конституция и договоры, заключенные в соответствии с ними, являются высшим законом страны», и для большей осторожности добавляет, «что судьи в каждом штате должны быть связаны этим, невзирая на любые положения Конституции или законов любого штата, противоречащие обратному ".

Гражданская война [ править ]

В последующие десятилетия на первый план вышел еще один центральный спор о правах штатов. Проблема рабства поляризовала союз, и принципы Джефферсона часто использовались обеими сторонами - северянами против рабства, рабовладельцами и сепаратистами Юга - в дебатах, которые в конечном итоге привели к Гражданской войне в США . Сторонники рабства часто утверждали, что одним из прав штатов была защита рабского имущества, куда бы оно ни попадало, - позиция, одобренная Верховным судом США в 1857 году решением Дреда Скотта . В отличии от этого , противники рабства утверждали , что права не рабыни состояний были нарушены как по этому решению , и по работорговле закона о беглых из 1850. Ровно , который- и чьи - государственные права были поводом для войны в гражданской войне, остаются предметом разногласий. [ необходима цитата ]

Южные аргументы [ править ]

Южные штаты имеют давнюю традицию использования доктрины прав штатов с конца восемнадцатого века. [11] Главный аргумент южан в 1850-х годах заключался в том, что федеральный закон о запрете рабства дискриминировал штаты, в которых разрешено рабство, что делало их штатами второго сорта. В 1857 году Верховный суд встал на сторону сторонников прав этих штатов, заявив в деле Дред Скотт против Сэндфорда, что Конгресс не имеет полномочий регулировать рабство на территориях. [12]

Джефферсон Дэвис использовал следующий аргумент в пользу равноправия государств:

Решено, что объединение этих штатов основывается на равенстве прав и привилегий между его членами и что именно Сенат, который представляет штаты в их суверенном качестве, является обязанностью противостоять всем попыткам дискриминации в отношении любого из них. лицо или собственность, с тем чтобы на территориях, которые являются общим владением Соединенных Штатов, предоставлять гражданам одного штата преимущества, которые не защищены в равной степени по сравнению с гражданами любого другого штата. [13]

Южные штаты иногда выступали против «прав штатов». Например, Техас бросил вызов некоторым северным штатам, имеющим право защищать беглых рабов. [14]

Такие экономисты, как Томас ДиЛоренцо и Чарльз Адамс, утверждают, что отделение Юга и последовавший за ним конфликт были скорее финансовой ссорой, чем войной за рабство. Тарифы, введенные Севером, приносили пользу интересам Севера, но наносили ущерб интересам Юга и разрушали экономику Юга. [15] Эти тарифы будут менее предметом аргументов в пользу прав государства.

Северные аргументы [ править ]

Историк Джеймс Макферсон [16] отметил, что южане были непоследовательными в вопросе прав штатов, и что северные штаты пытались защитить права своих штатов от Юга во время споров о правлении кляпа и беглых рабских законах.

Историк Уильям Х. Фрилинг [17] отметил, что аргумент Юга в пользу права государства на отделение отличался от аргумента Томаса Джефферсона, поскольку Джефферсон основывал такое право на неотъемлемых равных правах человека. Версия Юга о таком праве была изменена, чтобы соответствовать рабству и сочетанию демократии и авторитаризма на Юге. [17] Историк Генри Брукс Адамс объясняет, что Север, выступающий против рабства, занимал последовательную и принципиальную позицию в отношении прав штатов против федеральных посягательств на протяжении всей своей истории, в то время как южные штаты всякий раз, когда они видели возможность расширения рабства и досягаемости рабов Мощность, часто забывали о принципе прав штатов и боролись за федеральную централизацию:

Между властью рабов и правами государства не было необходимой связи. Когда власть рабов находилась у власти, она оказывала централизующее влияние, и все наиболее серьезные посягательства на права государства были ее действиями. Приобретение и прием Луизианы; эмбарго; войны 1812 года ; аннексия Техаса «совместной резолюцией» [а не договором]; война с Мексикой , заявил простым объявлением президента Polk ; Закон о беглых рабах ; в Дред Скотт решение , -все триумфы работорговли Мощность- сделали гораздо больше, чем просто пошлины или внутренние улучшения, которые по своему происхождению также были южными мерами, чтобы уничтожить саму память о правах государства в том виде, в каком они существовали в 1789 году. Когда возникал вопрос о расширении или защите рабства, рабовладельцы становились друзьями централизованная власть, и использовал это опасное оружие с неким безумием. Фактически рабство требовало централизации, чтобы поддерживать себя и защищать себя, но требовало управления централизованной машиной; он нуждался в деспотических принципах правления, но он нуждался в них исключительно для собственного использования. Таким образом, на самом деле права штатов были защитой свободных штатов, и, по сути, во время господства рабовладельческой державы, Массачусетс,апеллировал к этому принципу защиты так же часто и почти так же громко, как и Южная Каролина . [18]

Синха [19] и Ричардс [20]оба утверждают, что южане защищали права государства только тогда, когда они не соглашались с политикой. Приведены примеры права государства на рабство или подавление свободы слова. Они утверждают, что это было результатом усиливающегося когнитивного диссонанса в умах северян и (некоторых) южан, не являющихся рабовладельцами, между идеалами, на которых были основаны Соединенные Штаты и которые отстаивали себя, как это выражено в Декларации независимости. , Конституция Соединенных Штатов и Билль о правах, и реальность, которую рабовладельческая власть представляла, как то, что они описывают как антидемократическое, контрреспубликанское, олигархическое, деспотическое, авторитарное, если не тоталитарное, движение за владение людьми как личным имуществом работорговца. По мере того, как этот когнитивный диссонанс усиливался,народы северных штатов и сами северные штаты становились все более склонными противостоять посягательствам рабовладельческой державы на права своих штатов и посягательствам рабовладельческой державы со стороны федерального правительства Соединенных Штатов и на него. Рабовладельческая держава, не сумевшая сохранить свое господство над федеральным правительством демократическими средствами, искала другие средства сохранения своего господства над федеральным правительством, посредством военной агрессии, посредством применения силы и принуждения, и, таким образом, началась Гражданская война. .не сумев сохранить свое господство над федеральным правительством демократическими средствами, он искал другие средства сохранения своего господства над федеральным правительством посредством военной агрессии, права силы и принуждения, и, таким образом, началась Гражданская война.не сумев сохранить свое господство над федеральным правительством демократическими средствами, он искал другие средства сохранения своего господства над федеральным правительством посредством военной агрессии, права силы и принуждения, и, таким образом, началась Гражданская война.

Техас против Уайта [ править ]

В деле « Техас против Уайта» , 74 US 700 (1869 г.) Верховный суд постановил, что Техас оставался штатом с тех пор, как он впервые присоединился к Союзу, несмотря на утверждения о том, что он присоединился к Конфедеративным Штатам Америки ; Суд также постановил , что Конституция не разрешает государствам в одностороннем порядке отделиться от Соединенных Штатов, и что таинства сецессии, и все акты законодательных органов в пределах отделившихся государств предназначены для осуществления таких таинств, были «абсолютно нуль » под Конституция. [21]

Со времен гражданской войны [ править ]

В ряде решений Верховного суда было разработано ограничение действия государства в отношении статьи о равной защите . Теория действий государства ослабила действие статьи о равной защите в отношении правительств штатов, поскольку считалось, что эта статья не применяется к неравной защите законов, частично вызванной полным отсутствием действий государства в определенных случаях, даже если действия государства в других случаях примеры образуют общую картину сегрегации и другой дискриминации. Раздельные , но равные теории еще больше ослабили влияние положения о равной защите от правительств штатов.

В прецедентном праве [ править ]

В деле « Соединенные Штаты против Круикшанка» (1876 г.), которое возникло в результате резни чернокожих в Колфаксе, оспаривавшей результаты выборов эпохи Реконструкции, Верховный суд постановил, что Четырнадцатая поправка не применяется к Первой или Второй поправке, чтобы заявить правительства в отношении своих собственных граждан, только на действия федерального правительства. В деле « Макдональд против города Чикаго» (2010 г.) Верховный суд постановил, что право человека «держать и носить оружие» в соответствии со Второй поправкой включено в пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки и, следовательно, полностью применимо к штатам и местным властям. правительства. [ необходима цитата ]

Кроме того, в деле United States v. Harris (1883 г.) было постановлено, что пункт о равной защите не применяется к тюремному линчеванию 1883 года на том основании, что четырнадцатая поправка применяется только к действиям штата, а не к отдельным уголовным действиям.

В деле о гражданских правах (1883 г.) Верховный суд разрешил сегрегацию, отменив Закон о гражданских правах 1875 г. , закон, запрещавший расовую дискриминацию в общественных местах. Суд снова постановил, что Положение о равной защите применяется только к действиям, совершаемым государствами, а не к действиям, совершаемым частными лицами, и, поскольку Закон о гражданских правах 1875 года применялся к частным предприятиям, Суд заявил, что он превышает правоприменительные полномочия Конгресса согласно разделу 5 Четырнадцатая поправка .

Поздняя прогрессивная эпоха и Вторая мировая война [ править ]

К началу 20 века между правительством штата и федеральным правительством стало развиваться более тесное сотрудничество, и федеральное правительство начало накапливать больше власти. В начале этого периода был введен федеральный подоходный налог, сначала во время Гражданской войны в качестве военной меры, а затем постоянно с Шестнадцатой поправкой в 1913 году. До этого штаты играли большую роль в правительстве.

Права штатов были затронуты фундаментальным изменением федерального правительства в результате Семнадцатой поправки , лишившей правительства штатов возможности контроля над федеральным правительством через представительство законодательных органов каждого штата в Сенате США . Это изменение было охарактеризовано критиками как потеря государством контроля и баланса в отношении федерального правительства. [22]

После Великой депрессии , Нового курса и затем Второй мировой войны авторитет и ответственность федерального правительства продолжили расти. Дело Wickard v. Filburn позволило федеральному правительству обеспечить соблюдение Закона о регулировании сельского хозяйства , предоставив фермерам субсидии для ограничения урожайности сельскохозяйственных культур, аргументируя это тем, что сельское хозяйство влияет на торговлю между штатами и подпадало под юрисдикцию Торгово-промышленной оговорки, даже если фермер выращивал свой урожай, а не для продажи, но для личного пользования.

После Второй мировой войны президент Гарри Трумэн поддержал законопроект о гражданских правах и разделил армию. Реакция была раскол в Демократической партии , что привело к формированию «Права демократической партии государств» более известна под названием диксикратов -LED от Strom Термондом . Турмонд баллотировался в качестве кандидата в президенты от штата США на выборах 1948 года , проиграв Трумэну.

Движение за гражданские права [ править ]

В течение 1950-х и 1960-х годов движению за гражданские права противостояли сторонники расовой сегрегации и законов Джима Кроу в южных штатах, которые осудили вмешательство федерального правительства в эти законы штата как посягательство на права штатов.

Хотя Браун против Совета по образованию (1954 г.) отменил решение Плесси против Фергюсона (1896 г.), Четырнадцатая и Пятнадцатая поправки в основном бездействовали на Юге до принятия Закона о гражданских правах 1964 г. ( 42 USC  § 21 ) [23] и Закон об избирательных правах 1965 года . Несколько штатов приняли постановления о вмешательстве, чтобы объявить, что решение Верховного суда по делу Брауна узурпировало права штатов.

Правозащитники штатов также выступили против права голоса на мосту Эдмунда Петтуса , который был частью маршей « Сельма - Монтгомери» , что привело к принятию Закона об избирательных правах 1965 года .

Современные дебаты [ править ]

В 1964 году проблема справедливого жилищного строительства в Калифорнии касалась границы между законами штата и федерализмом. Предложение 14 Калифорнии отменяет Закон Рамсфорда о справедливом жилищном обеспечении в Калифорнии и допускает дискриминацию при продаже или аренде жилья любого типа. [24] Мартин Лютер Кинг - младший и другие видели это как реакция против гражданских прав, в то время как актер и будущее (1967) губернатор Калифорнии Рональд Рейган приобрел популярность, поддерживая Предложение 14. [25] Верховного суда США Рейтман v. Малки решение отменил предложение 14 в 1967 году в пользу статьи четырнадцатой поправки о равной защите.

Консервативные историки Томас Э. Вудс-младший и Кевин Р.К. Гуцман утверждают, что, когда политики приходят к власти, они используют всю свою власть, попирая при этом права штатов. [26] Гуцман утверждает, что постановления Джефферсона и Мэдисона в Кентукки и Вирджинии от 1798 года были не только ответом на непосредственные угрозы, но и законным ответом, основанным на давних принципах прав штатов и строгом соблюдении Конституции. [27]

Еще одно беспокойство вызывает тот факт, что федеральное правительство неоднократно угрожал удержать финансирование автомагистралей у штатов, которые не приняли определенные статьи законодательства. Любой штат, который лишился финансирования шоссе на длительный период, столкнется с финансовым обнищанием, крахом инфраструктуры или и тем, и другим. Хотя первое такое действие (введение национального ограничения скорости) было напрямую связано с автомагистралями и проводилось в условиях нехватки топлива, большинство последующих действий имели мало или не имели ничего общего с автомагистралями и не были предприняты перед лицом любой серьезный национальный кризис. Примером этого может быть установленный федеральным законом возраст для употребления алкоголя в возрасте 21 года, подтвержденный в деле Южная Дакота против Доула.. Критики таких действий считают, что федеральное правительство нарушает традиционный баланс между собой и правительствами штатов.

Совсем недавно проблема прав штатов приобрела остроту, когда Комиссия по перестройке и закрытию баз (BRAC) рекомендовала Конгрессу и Министерству обороны внести радикальные изменения в Национальную гвардию , консолидировав одни объекты гвардии и закрыв другие. Эти рекомендации в 2005 году вызвали резкую критику со стороны многих штатов, и несколько штатов подали в суд на федеральное правительство на том основании, что Конгресс и Пентагон будут нарушать права штатов, если они принудят к перераспределению и закрытию баз гвардии без предварительного согласия губернаторов со стороны властей. пораженные состояния. После того, как Пенсильвания выиграла федеральный иск о блокировании деактивации 111-го истребительного авиаполкаЛидеры национальной гвардии штата Пенсильвания , обороны и Конгресса решили попытаться урегулировать оставшиеся иски BRAC во внесудебном порядке, достигнув компромиссов с государствами- истцами . [28]

Текущие проблемы прав штатов включают смертную казнь , помощь в самоубийстве , однополые браки , контроль над огнестрельным оружием и каннабис , последнее из которых является прямым нарушением федерального закона. В деле Gonzales v. Raich Верховный суд вынес решение в пользу федерального правительства, разрешив Управлению по борьбе с наркотиками (DEA) арестовывать пациентов с медицинской марихуаной и лиц, ухаживающих за ними. В деле Гонсалес против Орегона Верховный суд постановил, что практика самоубийств с помощью врача в Орегоне является законной. В деле Обергефелл против Ходжеса, Верховный суд постановил, что штаты не могут отказывать в признании однополых браков. В деле Округ Колумбия против Хеллера (2008 г.) Верховный суд США постановил, что владение оружием является индивидуальным правом согласно Второй поправке к Конституции США , и округ Колумбия не может полностью запретить владение оружием законопослушными частными лицами. граждане. Два года спустя суд постановил, что решение Хеллера применимо к штатам и территориям посредством Второй и 14-й поправок в деле Макдональд против Чикаго , заявив, что штаты, территории и их политические подразделения не могут налагать полный запрет на владение оружием законопослушными граждане.

Эти опасения привели к движению, которое иногда называют движением за государственный суверенитет или «Движением за суверенитет 10-й поправки». [29]

Резолюции 10-й поправки [ править ]

В 2009–2010 годах тридцать восемь штатов приняли резолюции, подтверждающие принципы суверенитета в соответствии с Конституцией и 10-й поправкой; Резолюции приняли 14 штатов. Эти не имеющие обязательной силы резолюции, часто называемые « постановлениями о государственном суверенитете », не имеют силы закона. Вместо этого они призваны быть заявлением, требующим от федерального правительства прекращения практики принятия на себя полномочий и наложения мандатов на штаты в целях, не перечисленных в Конституции. [4]

Права штатов и суд Ренквиста [ править ]

Решения Верховного суда Университета Алабамы против Гарретта (2001 г.) [30] и Кимел против Попечительского совета Флориды (2000 г.) [31] позволили штатам использовать рациональную основу для проверки дискриминации в отношении престарелых и инвалидов, утверждая, что эти типы дискриминации были рационально связаны с законными интересами государства, и что никакой «бритвенной точности» не требовалось ». Решение Верховного суда США против Моррисона (2000) [32] ограничивало возможность жертв изнасилования подавать иски против нападавших в федеральный суд. . Главный судья Уильям Х. Ренквистпояснил, что «государства исторически были суверенными» в области правоохранительной деятельности, что, по мнению Суда, требует узкого толкования торговой оговорки и четырнадцатой поправки.

Kimel, Garrett and Morrison indicated that the Court's previous decisions in favor of enumerated powers and limits on Congressional power over the states, such as United States v. Lopez (1995), Seminole Tribe v. Florida (1996) and City of Boerne v. Flores (1997) were more than one time flukes. In the past, Congress relied on the Commerce Clause and the Equal Protection Clause for passing civil rights bills, including the Civil Rights Act of 1964.[23]

Lopez limited the Commerce Clause to things that directly affect interstate commerce, which excludes issues like gun control laws, hate crimes, and other crimes that affect commerce but are not directly related to commerce. Seminole reinforced the "sovereign immunity of states" doctrine, which makes it difficult to sue states for many things, especially civil rights violations. The Flores "congruence and proportionality" requirement prevents Congress from going too far in requiring states to comply with the Equal Protection Clause, which replaced the ratchet theory advanced in Katzenbach v. Morgan (1966). The ratchet theory held that Congress could ratchet up civil rights beyond what the Court had recognized, but that Congress could not ratchet down judicially recognized rights. An important precedent for Morrison was United States v. Harris (1883), which ruled that the Equal Protection Clause did not apply to a prison lynching because the state action doctrine applies Equal Protection only to state action, not private criminal acts. Since the ratchet principle was replaced with the "congruence and proportionality" principle by Flores, it was easier to revive older precedents for preventing Congress from going beyond what Court interpretations would allow. Critics such as Associate Justice John Paul Stevens accused the Court of judicial activism (i.e., interpreting law to reach a desired conclusion).[citation needed]

The tide against federal power in the Rehnquist court was stopped in the case of Gonzales v. Raich, 545 U.S. 1 (2005), in which the court upheld the federal power to prohibit medicinal use of cannabis even if states have permitted it. Rehnquist himself was a dissenter in the Raich case.[citation needed]

States' rights as code word[edit]

Since the 1940s, the term "states' rights" has often been considered a loaded term because of its use in opposition to federally-mandated racial desegregation and, more recently, same-sex marriage.[33]

During the heyday of the civil rights movement, defenders of racial segregation[34] used the term "states' rights" as a code word in what is now referred to as dog-whistle politics, political messaging that appears to mean one thing to the general population but has an additional, different, or more specific resonance for a targeted subgroup.[35][36][37] In 1948 it was the official name of the "Dixiecrat" party led by white supremacist presidential candidate Strom Thurmond.[38][39] Democratic Governor George Wallace of Alabama, who famously declared in his inaugural address in 1963, "Segregation now! Segregation tomorrow! Segregation forever!," later remarked that he should have said, "States' rights now! States' rights tomorrow! States' rights forever!"[40] Wallace, however, claimed that segregation was but one issue symbolic of a larger struggle for states' rights. In that view, which some historians dispute, his replacement of segregation with states' rights would be more of a clarification than a euphemism.[40]

In 2010, some claimed that Texas Governor Rick Perry's use of the expression "states' rights" was "reminiscent of an earlier era when it was a rallying cry against civil rights."[41] During an interview with The Dallas Morning News, Perry made it clear that he supports the end of segregation, including passage of the Civil Rights Act. The Texas president of the NAACP, Gary Bledsoe, stated that he understood that Perry was not speaking of "states' rights" in a racial context, but others still claimed to feel offended by the term because of its past misuse.[41]

See also[edit]

  • Balkanization
  • Bibliography of the American Civil War
  • Compact theory
  • Federalism in the United States
    • New Federalism
  • Local government
  • Neo-feudalism
  • Origins of the American Civil War
  • Rule according to higher law
  • States' Rights Party (disambiguation)
  • Subsidiarity

Notes[edit]

  1. ^ Gardbaum, Stephen. "Congress's Power to Pre-Empt the States", Pepperdine Law Review, Vol. 33, p. 39 (2005).
  2. ^ Bardes, Barbara et al. American Government and Politics Today: The Essentials (Cengage Learning, 2008).
  3. ^ a b "The United States Constitution - The U.S. Constitution Online - USConstitution.net".
  4. ^ a b Orbach, Callahan & Lindemmen, "Arming States' Rights: Federalism, Private Lawmakers, and the Battering Ram Strategy", Arizona Law Review (2010)
  5. ^ Gutzman, Kevin R. C. (2012). James Madison and the Making of America. pp. 274–76.
  6. ^ Gutzman, Kevin R. C. (2004). "Edmund Randolph and Virginia Constitutionalism". Review of Politics. 66 (3): 469–97. doi:10.1017/S0034670500038870. JSTOR 4149191.
  7. ^ Gutzman, Kevin R. (1995). "A troublesome legacy: James Madison and "The principles of '98'". Journal of the Early Republic. 15 (4): 569–89. doi:10.2307/3124014. JSTOR 3124014.
  8. ^ Risjord, Norman K. (1965). The Old Republicans: Southern Conservatism in the Age of Jefferson.
  9. ^ Tate, Adam (2011). "A Historiography of States' Rights: John Taylor of Caroline's New Views of the Constitution". Southern Studies. 18 (1): 10–28.
  10. ^ James M Banner, To the Hartford Convention: the Federalists and the origins of party politics in Massachusetts, 1789–1815 (1970)
  11. ^ McDonald, Forrest (2000). States' Rights and the Union. University Press of Kansas.
  12. ^ John Mack Faragher, Mari Jo Buhle, Daniel Czitrom Out of Many: A History of the American people (2005) p. 376
  13. ^ Jefferson Davis' Resolutions on the Relations of States, Senate Chamber, U.S. Capitol, February 2, 1860, from The Papers of Jefferson Davis, Volume 6, pp. 273–76. Transcribed from the Congressional Globe, 36th Congress, 1st Session, pp. 658–59.
  14. ^ "Confederate States of America – A Declaration of the Causes which Impel the State of Texas to Secede from the Federal Union". Yale Law School. March 1845. Retrieved 1 July 2015.
  15. ^ Oliver, Charles (April 1, 2012). "Southern Nationalism: Exploring the roots of The Civil War". Reason. Retrieved April 1, 2012.
  16. ^ James McPherson, This Mighty Scourge, pp. 3–9. Speaking of alternative explanations for secession, McPherson writes (p.7), "While one or more of these interpretations remain popular among the Sons of Confederate Veterans and other Southern heritage groups, few professional historians now subscribe to them. Of all these interpretations, the state's-rights argument is perhaps the weakest. It fails to ask the question, state's rights for what purpose? State's rights, or sovereignty, was always more a means than an end, an instrument to achieve a certain goal more than a principle.
  17. ^ a b William H. Freehling, The Road to Disunion: Secessionists Triumphant, 1854–1861
  18. ^ Adams, Henry (1882). John Randolph (1st ed.). Boston, MA, USA: Houghton Mifflin and Co. p. 270. OCLC 3942444. Retrieved 2009-07-26. John Randolph.
  19. ^ Sinha, Manisha (2000). The Counter-Revolution of Slavery: Politics and Ideology in Antebellum South Carolina. Chapel Hill, North Carolina, USA: University of North Carolina Press. ISBN 978-0-8078-2571-6. OCLC 44075847. Retrieved 2009-03-14.
  20. ^ Richards, Leonard L. (2000). The Slave Power: The Free North and Southern Domination. Baton Rouge, Louisiana, USA: LSU Press. ISBN 978-0-8071-2600-4. OCLC 43641070.
  21. ^ Murray pp. 155–59.
  22. ^ Bybee, Jay S. (1997). "Ulysses at the Mast: Democracy, Federalism, and the Sirens' Song of the Seventeenth Amendment". Northwestern University Law Review. Chicago, IL. 91: 505.
  23. ^ a b "Civil Rights Act of 1964 - CRA - Title VII - Equal Employment Opportunities - 42 US Code Chapter 21 - findUSlaw". finduslaw.com.
  24. ^ Skelton, George (May 7, 2014) "Thank you, Donald Sterling, for reminding us how far we've come" Los Angeles Times
  25. ^ Pillar of Fire, Taylor Branch, p. 242
  26. ^ Thomas E. Woods, Jr. and Kevin R. C. Gutzman, Who Killed the Constitution?: The Federal Government Vs. American Liberty from World War I to Barack Obama (Random House Digital, 2009) p. 201
  27. ^ K. R. Constantine Gutzman, "The Virginia and Kentucky Resolutions Reconsidered: 'An Appeal to the Real Laws of Our Country'", Journal of Southern History (Aug 2000), Vol. 66 Issue 3, pp. 473–96
  28. ^ "Judge Rules Favorably in Pennsylvania BRAC Suit (Associated Press, 26 August)".[permanent dead link]
  29. ^ Johnston, Kirk. "States' Rights Is Rallying Cry for Lawmakers" The New York Times March 16, 2010
  30. ^ "Board of Trustees of the University of Alabama et al. v. Garrett et al., U.S. Supreme Court, decided February 21, 2001".
  31. ^ "Kimel v. Florida Board of Regents, U.S. Supreme court, decided January 11, 2000".
  32. ^ "United States v. Morrison". LII / Legal Information Institute.
  33. ^ Herbert, Bob (October 6, 2005). "Impossible, Ridiculous, Repugnant". The New York Times.
  34. ^ White, D. Jonathan (2009). "States' Rights". Encyclopedia of Alabama. Retrieved 2010-09-09. After the Civil War and Reconstruction, Alabama, along with other southern states, used states' rights arguments to restore a system of white supremacy and racial segregation. ... The term still appears on occasion in political speech, in some cases as code language indicating support of discriminatory practices or outright racism; as a result, its use is often met with skepticism or suspicion by the public at large.
  35. ^ Haney López, Ian (2014). Dog Whistle Politics: How Coded Racial Appeals Have Reinvented Racism and Wrecked the Middle Class. New York: Oxford University Press. p. 4. ISBN 978-0-19-996427-7.
  36. ^ Full Show: Ian Haney López on the Dog Whistle Politics of Race, Part I. Moyers & Company, February 28, 2014.
  37. ^ Yao, Kevin (November 9, 2015). "A Coded Political Mantra". Berkeley Political Review: UC Berkeley's Only Nonpartisan Political Magazine. Retrieved February 5, 2016.
  38. ^ Lichtman, Allan J. (2008). White Protestant Nation: The Rise of the American Conservative Movement. New York: Atlantic Monthly Press. p. 165. ISBN 978-0-87113-984-9.
  39. ^ Bass, Jack; Thompson, Marilyn W. (2006). Strom: The Complicated Personal and Political Life of Strom Thurmond. New York: PublicAffairs. p. 102. ISBN 1-58648-392-7.
  40. ^ a b Carter, Dan T. From George Wallace to Newt Gingrich: Race in the Conservative Counterrevolution, 1963–1994. p. 1.
  41. ^ a b Slater, Wayne (November 19, 2010). "Analysis: Perry's 'states' rights' battle cry evokes history that could damage his message". The Dallas Morning News. Retrieved November 21, 2010.

References[edit]

  • Althouse, Anne (October 2001). "Why Talking About "States' Rights" Cannot Avoid the Need for Normative Federalism Analysis: A Response to Professors Baker and Young". Duke Law Journal. 51 (1): 363–376. doi:10.2307/1373236. JSTOR 1373236. Retrieved 2 December 2011.
  • Baker, Lynn A.; Young, Ernest A. (October 2001). "Federalism and the Double Standard of Judicial Review". Duke Law Journal. 51 (1): 75. doi:10.2307/1373231. JSTOR 1373231. Retrieved 2 December 2011., which argues at 143–49: "To many, [the notion of states' rights] stands for an anachronistic (and immoral) preference for the race-based denial of essential individual rights....".
  • Farber, Daniel A., "States' Rights and the Union: Imperium in Imperio, 1776–1876" Constitutional Commentary, Vol. 18, 2001
  • Kirk, Russell K., Randolph of Roanoke: A Study in Conservative Thought (1951)
  • Gutzman, Kevin R. C. James Madison and the Making of America (2012)
  • Gutzman, Kevin R. C. "A troublesome legacy: James Madison and "The principles of '98'", Journal of the Early Republic (Winter 1995), Vol. 15 Issue 4, pp. 569–89
  • Gutzman, Kevin R. C. "The Virginia and Kentucky Resolutions Reconsidered: 'An Appeal to the Real Laws of Our Country'", Journal of Southern History (Aug 2000), Vol. 66 Issue 3, pp 473–96
  • McDonald, Forrest, States' Rights and the Union: Imperium in Imperio, 1776–1876 (2002)
  • Murray, Robert Bruce. Legal Cases of the Civil War (2003) ISBN 0-8117-0059-3
  • Risjord, Norman K., The Old Republicans: Southern Conservatism in the Age of Jefferson (1965)
  • Sinha, Manisha, "Revolution or Counterrevolution?: The Political Ideology of Secession in Antebellum South Carolina" Civil War History, Vol. 46, 2000 in JSTOR
  • Sinha, Manisha (2000). The Counterrevolution of Slavery: Politics and Ideology in Antebellum South Carolina. University of North Carolina Press. p. 362. ISBN 0-8078-2571-9.
  • Orbach, Barak Y., et al. "Arming States' Rights: Federalism, Private Lawmakers, and the Battering Ram Strategy", Arizona Law Review, vol. 52, 2010

Further reading[edit]

  • Sotirios A. Barber, The Fallacies of States' Rights. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2013.
  • Jefferson Davis, "The Doctrine of State Rights" (1890). The North American Review, Vol. 150, No. 399, pp. 205–219.
  • Frederick D. Drake, ed. States' Rights and American Federalism: A Documentary History (1999)
  • James J. Kilpatrick. The Sovereign States: Notes of a Citizen of Virginia Chicago: Henry Regnery Company, 1957.

External links[edit]

  • Tenth Amendment Center Federalism and States Rights in the U.S.
  • States' Rights in Encyclopedia Virginia
  • A copy of transcript of Florida's 1957 Interposition Resolution, made available for public use by the State Archives of Florida
  • Missouri Sovereignty Project "Institutionalizing" the 10th Amendment into the populace and political fabrics of Missouri.