Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Естественные права и юридические права - это два основных типа прав . [1]

  • Естественные права - это те права, которые не зависят от законов или обычаев какой-либо конкретной культуры или правительства, и поэтому являются универсальными , фундаментальными и неотчуждаемыми (они не могут быть отменены человеческими законами, хотя человек может лишиться их пользования своими действиями, такими как нарушение чужих прав). Естественный закон - это закон естественных прав.
  • Юридические права - это те, которые предоставлены человеку данной правовой системой (они могут быть изменены, отменены и ограничены человеческими законами). Концепция позитивного права связана с концепцией юридических прав.

Естественный закон впервые появился в древней греческой философии , [2] и был передан от римского философа Цицерона . Впоследствии он был упоминается в Библии , [3] , а затем развивалась в средние века по католика философы , такие как Альберт Великий и его ученик Фома Аквинский . В эпоху Просвещения концепция естественных законов использовалась для оспаривания божественного права королей и стала альтернативным оправданием для установления общественного договора , позитивного права иправительство - и, следовательно, юридические права - в форме классического республиканизма . И наоборот, концепция естественных прав используется другими, чтобы оспорить легитимность всех подобных заведений.

Идея прав человека происходит из теорий естественных прав. [4] Те, кто отвергает различие между правами человека и естественными правами, рассматривают права человека как преемника, не зависящего от естественного права , естественного богословия или христианской теологической доктрины . [5] Естественные права, в частности, считаются неподвластными ни одному правительству или международному органу . Всеобщая декларация прав человека Организации Объединенных Наций 1948 года - важный правовой документ, закрепляющий одну концепцию естественных прав в международном мягком праве.. Естественные права традиционно рассматриваются как исключительно отрицательные права , [6] , тогда как права человека , также включают в себя позитивные права. [7] Даже в концепции прав человека, основанной на естественных правах, эти два термина могут не быть синонимами.

История [ править ]

Идея , что некоторые права являются естественными и неотъемлемыми также имеет историю , уходящую по крайней мере , к стоикам в поздней античности , через католические права в начале средневековья , [8] и нисходящем через Реформацию и век Просвещения до сегодняшнего дня. [9]

Существование естественных прав утверждали разные люди на разных предпосылках, таких как априорные философские рассуждения или религиозные принципы. Например, Иммануил Кант утверждал, что естественные права основаны только на разуме. Между тем Декларация независимости Соединенных Штатов Америки основана на « самоочевидной » истине о том, что «все люди… наделены их Создателем определенными неотъемлемыми правами». [10]

Точно так же разные философы и государственные деятели составили разные списки того, что они считают естественными правами; почти все включают право на жизнь и свободу как два высших приоритета. HLA Hart утверждала, что если есть какие-то права, то должно быть право на свободу, потому что все остальные будут зависеть от этого. Т. Х. Грин утверждал, что «если вообще существуют такие вещи, как права, тогда должно быть право на жизнь и свободу, или, точнее говоря, на свободную жизнь». [11] Джон Локк подчеркивал первостепенное значение «жизнь, свобода и собственность». Однако, несмотря на влиятельную защиту Локком права на революцию , Томас Джефферсонзаменил « стремление к счастью » вместо «собственности» в Декларации независимости Соединенных Штатов .

Древний [ править ]

Стивен Кинзер , опытный журналист The New York Times и автор книги « Все люди шаха» , пишет в последней:

Зороастрийская религия учила иранцев, что граждане имеют неотъемлемое право на просвещенное руководство и что долг подданных - не просто подчиняться мудрым царям, но и восстать против злых. Лидеры рассматриваются как представители Бога на земле, но они заслуживают верности только до тех пор, пока у них есть фарр , своего рода божественное благословение, которое они должны заслужить своим нравственным поведением.

40 основных доктрин эпикурейцев учили, что «чтобы получить защиту от других людей, любые средства для достижения этой цели являются естественным благом» (PD 6). Они верили в договорную этику, согласно которой смертные соглашаются не причинять вреда и не получать вреда, а правила, регулирующие их соглашения, не являются абсолютными (PD 33), но должны меняться с обстоятельствами (PD 37-38). Доктрины эпикурейцев подразумевают, что люди в их естественном состоянии обладают личным суверенитетом и что они должны соглашаться с законами, которые ими управляют, и что это согласие (и законы) можно периодически пересматривать при изменении обстоятельств. [12]

В Стоиках считали , что никто не был рабом по своей природе; рабство было внешним условием, противопоставленным внутренней свободе души ( sui juris ). Сенека Младший писал:

Ошибочно полагать, что рабство пронизывает все человеческое существо; лучшая его часть освобождена от этого: тело действительно подчинено и находится во власти хозяина, но ум независим и действительно настолько свободен и дикая, что его нельзя удержать даже этой тюрьмой тела, где он заключен. [13]

Основополагающее значение для развития идеи естественных прав имело появление идеи естественного человеческого равенства. Как отмечает историк А.Дж. Карлайл: «В политической теории нет изменений, столь поразительных по своей полноте, как переход от теории Аристотеля к более поздним философским взглядам, представленным Цицероном и Сенекой ... Мы думаем, что это невозможно лучше проиллюстрировать. чем в отношении теории равенства человеческой природы ». [14] Чарльз Х. Макилвейн также замечает, что «идея равенства людей является глубочайшим вкладом стоиков в политическую мысль» и что «наибольшее влияние она оказывает на изменившуюся концепцию закона, которая частично возникла из нее».[15] Цицерон рассуждает вДе Легибус, что «мы рождены для справедливости, и это право основано не на мнениях, а на природе». [16]

Современный [ править ]

Одним из первых западных мыслителей, разработавших современную идею естественных прав, был французский теолог Жан Жерсон , чей трактат 1402 года De Vita Spirituali Animae считается одной из первых попыток разработать то, что впоследствии будет называться современной теорией естественных прав. [17]

Спустя столетия стоическая доктрина о том, что «внутренняя часть не может быть поставлена ​​в рабство» [18], вновь появилась в доктрине Реформации о свободе совести. Мартин Лютер писал:

Более того, каждый человек несет ответственность за свою веру, и он должен сам убедиться в правильности своей веры. Как мало кто-то может пойти ради меня в ад или рай, так мало он может поверить или не поверить за меня; и как мало он может открыть или закрыть для меня рай или ад, так мало он может привести меня к вере или неверию. Итак, поскольку вера или неверие являются делом совести каждого, и поскольку это не умаляет светской власти, последняя должна быть довольна, заниматься своими собственными делами и позволять людям верить в то или иное, как они есть. способные и желающие, и никого не сдерживают силой. [19]

Английский философ 17-го века Джон Локк обсуждал естественные права в своей работе, определяя их как «жизнь, свободу и имущество (собственность)», и утверждал, что такие фундаментальные права не могут быть переданы в рамках общественного договора . Сохранение естественных прав на жизнь, свободу и собственность было заявлено как оправдание восстания американских колоний. Как заявил Джордж Мейсон в своем проекте Вирджинской декларации прав , «все люди рождаются одинаково свободными» и обладают «определенными неотъемлемыми естественными правами, которых они не могут никаким договором лишить или лишить своих потомков». [20] Другой англичанин 17 века ,Джон Лилберн(известный как Freeborn Иоанна ), который вступил в конфликт как с монархией король Карлом I и военной диктатурой в Кромвель , спорила основные права уровня человека он назвал « Свободнорожденные права » , которые он определяется как права , которые каждый человек рождены с правами, предоставленными государством или человеческим законом, а не с ними.

Различие между отчуждаемыми и неотчуждаемыми правами ввел Фрэнсис Хатчесон . В своем « Исследовании первоисточников наших представлений о красоте и добродетели» (1725 г.) Хатчесон предвосхитил Декларацию независимости, заявив: «Ибо всякий раз, когда совершается какое-либо посягательство на неотъемлемые права , должно возникать либо совершенное, либо внешнее право на сопротивление. . . . Неотъемлемые права являются существенными ограничениями для всех правительств ». Однако Хатчесон четко ограничил свое понятие неотчуждаемых прав, заявив, что «не может быть никакого права или ограничения права, несовместимого с величайшим общественным благом или противоречащего ему» [21]. Хатчесон развил эту идею неотчуждаемости. права в его системе моральной философии(1755), основанный на реформационном принципе свободы совести. Фактически невозможно отказаться от способности высказывать частные суждения (например, по религиозным вопросам) независимо от каких-либо внешних договоров или клятв перед религиозными или светскими властями, так что это право является «неотчуждаемым». Хатчесон писал: «Таким образом, ни один человек не может действительно изменить свои чувства, суждения и внутренние привязанности ради удовольствия другого; и не может принести никакой пользы заставить его исповедовать то, что противоречит его сердцу. Следовательно, право на личное суждение имеет место. неотчуждаемый ". [22]

В немецком Просвещении , Гегель дал высокоразвитое лечение этого неотчуждаемость аргумента. Подобно Хатчесону, Гегель основывал теорию неотъемлемых прав на фактической неотчуждаемости тех аспектов личности, которые отличают людей от вещей. Вещь, как и имущество, действительно может передаваться от одного человека к другому. Согласно Гегелю, то же самое не относится к тем аспектам, которые делают человека человеком:

Право на то, что по существу является неотъемлемым, не подлежит давности, поскольку акт, посредством которого я овладеваю своей личностью, своей основной сущностью и делаю себя ответственным существом, способным обладать правами и вести моральную и религиозную жизнь, отнимает у них Мои характеристики - это именно та внешность, которая одна только делала их способными перейти во владение кого-то другого. Когда я таким образом аннулировал их внешнее влияние, я не могу потерять их по прошествии времени или по любой другой причине, вытекающей из моего предварительного согласия или желания оттолкнуть их. [23]

При обсуждении теории общественного договора «неотъемлемые права» назывались теми правами, которые граждане не могут передать государю. Такие права считались естественными , не зависящими от позитивного права. Некоторые теоретики общественного договора, однако, полагали, что в естественном состоянии только сильнейшие могут извлечь выгоду из своих прав. Таким образом, люди заключают неявный общественный договор , уступая свои естественные права власти по защите людей от злоупотреблений и отныне живя в соответствии с законными правами этой власти.

Многие исторические извинения за рабство и нелиберальное правительство основывались на явных или подразумеваемых добровольных договорах, направленных на отчуждение любых «естественных прав» на свободу и самоопределение . [24] В де - факто неотчуждаемость аргументы Хатчесона и его предшественники послужили основой для движения против рабства спорить не просто против непроизвольного рабства , а против каких - либо явных или подразумеваемых договорных форм рабства. Любой договор, в котором пытались юридически отчуждать такое право, был бы недействителен по своей сути. Аналогичным образом, этот аргумент использовался демократическим движением, чтобы выступить против любых явных или подразумеваемых социальных договоров подчинения ( pactum subjectionis) , Посредством которого люди якобы отчуждать свое право на самоуправление в суверен , как, например, в Левиафан от Томаса Гоббса . По словам Эрнста Кассирера ,

Есть, по крайней мере, одно право, от которого нельзя отказаться или отказаться: право на личность ... Они обвиняли великого логика [Гоббса] в противоречии в терминах. Если бы человек мог отказаться от своей личности, он перестал бы быть нравственным существом. … Не существует pactum subjectionis , никакого акта подчинения, с помощью которого человек может отказаться от состояния свободного агента и поработить себя. Ибо таким актом отречения он откажется от того самого характера, который составляет его природу и сущность: он потеряет свою человечность. [25]

Эти темы сошлись в дебатах об американской независимости. Пока Джефферсон писал Декларацию независимости, уэльский нонконформист Ричард Прайс поддержал заявление колониста о том, что король Георг III «пытался лишить их свободы, на которую каждый член общества и все гражданские сообщества имеют естественный и неотъемлемый титул». [26] : 67 Прайс снова основал свой аргумент на фактической неотъемлемости «того принципа спонтанности или самоопределения, который делает нас агентами или который дает нам команду над нашими действиями, делая их собственно нашими, а не последствия операции. любой иностранной причины ". [26] : 67–68 Любой общественный договор или договор, якобы отчуждающий эти права, будет необязательным и недействительным, пишет Прайс:

Ни одно государство не может получить такую ​​власть над другими государствами на основании каких-либо договоров или уступок. Это тот случай, когда договоры не являются обязательными. В этом отношении гражданская свобода приравнивается к свободе вероисповедания. Поскольку ни один народ не может законно отказываться от своей религиозной свободы, отказываясь от своего права судить за себя в религии или позволяя каким-либо людям предписывать им, какую веру они должны принять или какой образ поклонения им следует практиковать, так и никто не может гражданские общества законно отказываются от своей гражданской свободы, уступая любой посторонней юрисдикции свое право принимать законы и распоряжаться своей собственностью. [26] : 78–79

Прайс вызвал фурор оппозиции, поэтому в 1777 году он написал еще один трактат, разъясняющий его позицию и вновь подтверждающий фактическую основу аргумента о том, что «свобода людей как агентов является той властью самоопределения, которой обладают все агенты как таковые. . " [27] В интеллектуальном Происхождении американского радикализма , Staughton Линды стягиваются эти темы и связанные с ними в дискуссию о рабстве:

Затем выяснилось, что имеет большое значение, считалось ли рабство неправильным, потому что каждый человек имеет естественное право на обладание своим телом, или потому, что каждый человек имеет естественное право свободно определять свою судьбу. Первый вид прав был отчуждаемым: таким образом, Локк аккуратно выводил рабство из пленения на войне, в результате чего человек уступал свой труд победителю, который мог законно убить его; Таким образом, было решено, что Дред Скотт навсегда отказался от свободы. Но право второго рода, то, что Прайс называл «властью самоопределения, которой обладают все агенты как таковые», было неотъемлемым, пока человек оставался человеком. Подобно поиску разумом религиозной истины, из которой оно было выведено, самоопределение не было притязанием на владение, которое можно было одновременно приобрести и отказаться от него.но неотъемлемый аспект человеческой деятельности.[28]

Тем временем в Америке Томас Джефферсон «взял свое разделение прав на отчуждаемые и неотчуждаемые от Хатчесона, который сделал это различие популярным и важным» [29], а в Декларации независимости Соединенных Штатов 1776 года он , как известно, сформулировал это следующим образом:

Мы считаем самоочевидной истину о том, что все люди созданы равными, что их Создатель наделил их определенными неотъемлемыми правами ...

В XIX веке движение за отмену рабства восприняло этот отрывок как заявление о конституционном принципе, хотя конституция США признала и защищала институт рабства . Будучи юристом, будущий председатель Верховного суда Сэлмон П. Чейз утверждал в Верховном суде по делу Джона Ван Зандта , обвиненного в нарушении Закона о беглых рабах , что:

Закон Создателя, который наделяет каждого человека неотъемлемым правом на свободу, не может быть отменен никаким внутренним законом, утверждающим, что человек является собственностью.

Джереми Бентам и Эдмунд Берк критиковали концепцию неотъемлемых прав как необоснованную. Бентам и Берк утверждали, что права возникают в результате действий правительства или развиваются из традиций, и что ни одно из них не может дать ничего неотчуждаемого . (См. «Критику доктрины неотъемлемых, естественных прав» Бентама и « Размышления Берка о революции во Франции» ). Предсказывая сдвиг в мышлении в XIX веке, Бентам, как известно, отверг идею естественных прав как «чепуху на ходулях». В отличие от взглядов Берка и Бентама, ученый- патриот и юрист Джеймс Уилсон критиковал точку зрения Берка как «тиранию»..[30]

Подписавшие Декларацию независимости считали "самоочевидной истиной", что все люди "наделены своим Создателем определенными неотъемлемыми правами". В общественном договоре , Жан-Жак Руссо утверждает , что существование неотъемлемых прав не является необходимым для существования конституции или свода законов и прав. Идея общественного договора,  согласно которому права и обязанности вытекают из согласованного договора между правительством и народом, является наиболее широко признанной альтернативой.

Одна из критических замечаний по поводу теории естественных прав состоит в том, что нельзя вывести нормы из фактов. [31] Это возражение по-разному выражается как проблема «должно быть» , « натуралистическая ошибка» или « обращение к природе» . Дж. Э. Мур , например, сказал, что этический натурализм стал жертвой натуралистического заблуждения. [ необходимая цитата ] Некоторые защитники теории естественных прав, однако, возражают, что термин «естественный» в «естественных правах» противопоставляется термину «искусственный», а не относится к природе . Джон Финнис , например, утверждает, что естественный закона естественные права вытекают из самоочевидных принципов, а не из умозрительных принципов или фактов. [31]

Также ведутся споры о том, являются ли все права естественными или законными. Четвертый президент США Джеймс Мэдисон , представляя Вирджинию в Палате представителей, считал, что существуют права, такие как суд присяжных , которые являются социальными правами , не вытекающими ни из естественного, ни из позитивного права (которые являются основой естественные и юридические права соответственно), но из общественного договора, на основании которого правительство черпает свою власть. [32]

Томас Гоббс [ править ]

Томас Гоббс

Томас Гоббс (1588–1679) включил обсуждение естественных прав в свою моральную и политическую философию . Концепция естественных прав Гоббса началась с его концепции человека в «естественном состоянии». Таким образом, он утверждал, что основным естественным (человеческим) правом было «использовать свою собственную силу, как он сам пожелает, для сохранения своей собственной Природы, то есть своей собственной Жизни; и, следовательно, делать что-либо, который, по его собственному суждению и разуму, он сочтет наиболее подходящим средством для этого ". ( Левиафан 1, XIV)

Гоббс резко отличал эту естественную «свободу» от естественных «законов», описываемых в целом как «установленное разумом правило или общее правило, по которому человеку запрещается делать то, что разрушительно для его жизни или лишает возможности сохранить свою жизнь и упускает то, что, по его мнению, может лучше всего сохранить ". ( Левиафан 1, XIV)

В своем естественном состоянии, согласно Гоббсу, жизнь человека полностью состояла из свобод, а не из всех законов: «Из этого следует, что в таком состоянии каждый человек имеет право на все, даже на тело друг друга. до тех пор, пока сохраняется это естественное право каждого человека на все, ни один человек не может быть защищен ... прожить время, которое Природа обычно позволяет людям жить ». ( Левиафан 1, XIV)

Это неизбежно привело бы к ситуации, известной как « война всех против всех », в которой люди убивают, крадут и порабощают других, чтобы остаться в живых, и из-за своей естественной жажды «наживы», «безопасности» и ». Репутация ». Гоббс рассуждал, что этот мир хаоса, созданный неограниченными правами, крайне нежелателен, поскольку делает человеческую жизнь «одинокой, бедной, мерзкой, жестокой и короткой». Таким образом, если люди хотят жить мирно, они должны отказаться от большинства своих естественных прав и создать моральные обязательства, чтобы создать политическое и гражданское общество . Это одна из самых ранних формулировок теории правления, известной как общественный договор .

Гоббс возражал против попытки вывести права из « естественного права », утверждая, что закон («lex») и право («jus»), хотя их часто путают, означают противоположности, причем закон относится к обязательствам, а права относятся к отсутствию обязательств. . Поскольку по своей (человеческой) природе мы стремимся максимизировать свое благополучие, права важнее закона, естественного или институционального, и люди не будут следовать законам природы, пока не будут подчинены верховной власти, без которой все идеи права и неправильнобессмысленны - "Следовательно, прежде чем имена Справедливый и Несправедливый могут иметь место, должна быть некоторая принудительная Сила, чтобы заставить людей в равной степени выполнять свои Заветы ..., чтобы выполнить ту Приличие, которую люди приобретают по взаимному контракту, в награду за универсальное право они отказываются: и такой силы не было до создания Содружества ». ( Левиафан 1, XV)

Это ознаменовало важный отход от средневековых теорий естественного права, которые отдавали приоритет обязательствам над правами.

Джон Лок [ править ]

Джон Локк , " Жизнь , свобода , поместье ( собственность )"

Джон Локк (1632–1704) был еще одним выдающимся западным философом, который считал права естественными и неотчуждаемыми. Как и Гоббс, Локк верил в естественное право на жизнь , свободу и собственность . Когда-то считалось, что Локк сильно повлиял на Войну за независимость США своими трудами о естественных правах, но это утверждение было предметом затяжных споров в последние десятилетия. Например, историк Рэй Форрест Харви заявил, что Джефферсон и Локк находятся на «двух противоположных полюсах» своей политической философии, о чем свидетельствует использование Джефферсоном в Декларации независимости фразы «стремление к счастью» вместо «собственность». [33] Совсем недавно выдающиеся[34] историк права Джон Филип Рид выразил сожаление по поводу «неуместного акцента на Джоне Локке» современных ученых, утверждая, что американские революционные лидеры рассматривали Локка как комментатора установленных конституционных принципов. [35] [36] Томас Пэнгл защищал влияние Локка на Основание, утверждая, что историки, которые утверждают обратное, либо искажают классическую республиканскую альтернативу, которой, по их словам, придерживались революционные лидеры, не понимают Локка, либо указывают на кого-то, кто находился под решающим влиянием Локка. [37] Эту позицию придерживался и Майкл Цукерт . [38] [39] [40]

Согласно Локку, есть три естественных права:

  • Жизнь: каждый имеет право жить. [41]
  • Свобода: каждый имеет право делать все, что он хочет, при условии, что это не противоречит первому праву.
  • Имущество: каждый имеет право владеть всем, что он создает или получает в результате подарка или торговли, при условии, что это не противоречит первым двум правам.

Локк в своей центральной политической философии верит в правительство, которое предоставляет своим гражданам то, что он считает основными и естественными, с учетом прав. Это право на жизнь, свободу и собственность. По сути, Локк утверждает, что идеальное правительство будет охватывать сохранение этих трех прав для всех, каждого из своих граждан. Он обеспечит эти права и защитит их от тирании и злоупотреблений, передав власть правительства людям. Однако Локк не только повлиял на современную демократию, но и открыл идею прав для всех, свободы для всех. Таким образом, Локк не только сильно повлиял на основы современной демократии, но и его мысль, кажется, также связана с социальной активностью, продвигаемой в демократии. Локк признает, что у всех нас есть различия,и он считает, что эти различия не дают некоторым людям меньше свободы.

Разрабатывая свою концепцию естественных прав, Локк находился под влиянием сообщений об обществе коренных американцев , которых он считал естественными народами, живущими в «состоянии свободы» и совершенной свободе, но «не в состоянии свободы». [42] Это также повлияло на его концепцию общественного договора . Хотя он открыто не заявляет об этом, его позиция подразумевает, что даже в свете наших уникальных характеристик, наши соседи или наши правители не должны относиться к нам иначе. «Локк утверждает, что не существует естественных характеристик, достаточных для того, чтобы отличить одного человека от другого… конечно, между нами существует множество естественных различий» (Хаворт, 103). [43]Хаворт заимствует у Локка то, что Джон Локк был одержим идеей поддержки равенства в обществе, относясь ко всем как к равным. Тем не менее он подчеркивает наши различия в своей философии, показывая, что все мы уникальны и важны для общества. В его философии подчеркивается, что идеальное правительство должно также защищать всех и обеспечивать права и свободы каждому, потому что все мы важны для общества. Затем его идеи превратились в движения за свободу от британцев, создавших наше правительство. Однако его подразумеваемая мысль о свободе для всех сегодня наиболее широко применяется в нашей культуре. Начиная с движения за гражданские права и продолжая через права женщин, призыв Локка к справедливому правительству можно рассматривать как влияние на эти движения.Его идеи обычно рассматриваются как основа современной демократии, однако вполне разумно приписывать Локку социальную активность на протяжении всей истории Америки. Основав это чувство свободы для всех, Локк заложил основу для равенства, которое происходит сегодня. Несмотря на очевидное неправильное использование его философии в ранней американской демократии. Как движение за гражданские права, так и движение за избирательное право вскрыли состояние американской демократии, бросая вызов мнению правительств о равенстве. Для них было ясно, что когда создатели демократии сказали все, они имели в виду, что все люди получат те естественные права, которыми так глубоко дорожил Джон Локк. «Также равноправное государство, в котором вся власть и юрисдикция взаимны, и никто не имеет больше, чем другой» (Локк II, 4).Было бы разумно приписать Локку общественную активность на протяжении всей истории Америки. Основав это чувство свободы для всех, Локк заложил основу для равенства, которое происходит сегодня. Несмотря на очевидное неправильное использование его философии в ранней американской демократии. Как движение за гражданские права, так и движение за избирательное право вскрыли состояние американской демократии, бросая вызов мнению правительств о равенстве. Для них было ясно, что когда создатели демократии сказали все, они имели в виду, что все люди получат те естественные права, которыми так глубоко дорожил Джон Локк. «Также равноправное государство, в котором вся власть и юрисдикция взаимны, и никто не имеет больше, чем другой» (Локк II, 4).Было бы разумно приписать Локку общественную активность на протяжении всей истории Америки. Основав это чувство свободы для всех, Локк заложил основу для равенства, которое происходит сегодня. Несмотря на очевидное неправильное использование его философии в ранней американской демократии. Как движение за гражданские права, так и движение за избирательное право вскрыли состояние американской демократии, бросая вызов мнению правительств о равенстве. Для них было ясно, что когда создатели демократии сказали все, они имели в виду, что все люди получат те естественные права, которыми так глубоко дорожил Джон Локк. «Также равноправное государство, в котором вся власть и юрисдикция взаимны, и никто не имеет больше, чем другой» (Локк II, 4).Основав это чувство свободы для всех, Локк заложил основу для равенства, которое происходит сегодня. Несмотря на очевидное неправильное использование его философии в ранней американской демократии. Как движение за гражданские права, так и движение за избирательное право вскрыли состояние американской демократии, бросая вызов мнению правительств о равенстве. Для них было ясно, что когда создатели демократии сказали все, они имели в виду, что все люди получат те естественные права, которыми так глубоко дорожил Джон Локк. «Также равноправное государство, в котором вся власть и юрисдикция взаимны, и никто не имеет больше, чем другой» (Локк II, 4).Основав это чувство свободы для всех, Локк заложил основу для равенства, которое происходит сегодня. Несмотря на очевидное неправильное использование его философии в ранней американской демократии. Как движение за гражданские права, так и движение за избирательное право вскрыли состояние американской демократии, бросая вызов мнению правительств о равенстве. Для них было ясно, что когда создатели демократии сказали все, они имели в виду, что все люди получат те естественные права, которыми так глубоко дорожил Джон Локк. «Также равноправное государство, в котором вся власть и юрисдикция взаимны, и никто не имеет больше, чем другой» (Локк II, 4).Как движение за гражданские права, так и движение за избирательное право вскрыли состояние американской демократии, бросая вызов мнению правительств о равенстве. Для них было ясно, что когда создатели демократии сказали все, они имели в виду, что все люди получат те естественные права, которыми так глубоко дорожил Джон Локк. «Также равноправное государство, в котором вся власть и юрисдикция взаимны, и никто не имеет больше, чем другой» (Локк II, 4).Как движение за гражданские права, так и движение за избирательное право вскрыли состояние американской демократии, бросая вызов мнению правительств о равенстве. Для них было ясно, что когда создатели демократии сказали все, они имели в виду, что все люди получат те естественные права, которыми так глубоко дорожил Джон Локк. «Также равноправное государство, в котором вся власть и юрисдикция взаимны, и никто не имеет больше, чем другой» (Локк II, 4).[44] Локк в своих работах по натурфилософии ясно заявляет, что он хочет правительства, в котором все пользуются равными свободами. «Взгляды Локка на толерантность для того времени были очень прогрессивными» (Коннолли). [45] Такие авторы, как Джейкоб Коннолли, подтверждают, что для них Локк значительно опередил свое время со всем этим прогрессивным мышлением. То есть его мысль соответствует нашему нынешнему состоянию демократии, когда мы стремимся к тому, чтобы каждый имел право голоса в правительстве и у каждого был шанс на хорошую жизнь. Независимо от расы, пола или социального положения, начиная с Локка, было ясно, что не только правительство должно предоставлять права, но и права каждому через его общественный договор.

Социальный договор - это соглашение между членами страны жить в рамках общей системы законов. Конкретные формы правления являются результатом решений, принимаемых этими лицами, действующими в их коллективном качестве. Правительство создано для принятия законов, защищающих эти три естественных права. Если правительство не защищает эти права должным образом, оно может быть свергнуто.

Томас Пейн [ править ]

Томас Пейн

Томас Пейн (1731–1809) более подробно остановился на естественных правах в своей влиятельной работе « Права человека» (1791) [46], подчеркнув, что права не могут быть предоставлены никаким уставом, потому что это юридически означало бы, что они также могут быть отменены, и при таких обстоятельствах они будет сведено к привилегиям:

Сказать, что хартия дает права, - это извращение терминов. Он действует за счет противоположного эффекта - отнимания прав. Права присущи всем жителям; но хартии, аннулируя эти права, в большинстве своем оставляют это право в виде исключения в руках немногих. … Они… следовательно, являются инструментами несправедливости. Следовательно, факт должен заключаться в том, что сами люди, каждый в своем личном и суверенном праве, заключили договор друг с другом о создании правительства: и это единственный способ, при котором правительства имеют право возникать, и единственный принцип на котором они имеют право на существование.

Американские анархисты-индивидуалисты [ править ]

Бенджамин Такер

В то время как на первых американских индивидуалистических анархистов придерживались позиций естественных прав, а затем в эту эпоху во главе с Биньямином Tucker , некоторые заброшенные позиции естественных прав и преобразованы в Макс Штирнер «s Egoist анархизма . Отвергая идею моральных прав, Такер сказал, что существует только два права: «право силы» и «право договора». [47] Он также сказал, обратившись к эгоистическому индивидуализму: «В прошлом ... у меня была привычка бойко говорить о праве человека на землю. Это была дурная привычка, и я давно избавился от нее ... .. Единственное право человека на землю - это его власть над ней ». [48]

По словам Венди МакЭлрой:

Принимая стирнеровский эгоизм (1886), Такер отверг естественные права, которые долгое время считались основой либертарианства. Этот отказ спровоцировал ожесточенные дебаты, в ходе которых сторонники естественных прав обвиняли эгоистов в разрушении самого либертарианства. Конфликт был настолько ожесточенным, что ряд сторонников естественных прав в знак протеста ушли со страниц « Свободы», хотя до сих пор они были в числе его частых авторов. После этого «Свобода» отстаивала эгоизм, хотя ее общее содержание существенно не изменилось. [49]

На несколько периодических изданий «несомненно повлияла презентация эгоизма Liberty , в том числе я, опубликованный CL Swartz под редакцией WE Gordak и JW Lloyd (все соратники Liberty ); The Ego и The Egoist , оба из которых были отредактированы Эдвардом Х. Фултон. Среди эгоистических статей, за которыми следил Такер, были немецкий Der Eigene под редакцией Адольфа Бранда и The Eagle and The Serpent , выпущенный из Лондона. Последний, самый известный англоязычный эгоистический журнал, издавался с 1898 по 1900 год на подзаголовок «Журнал эгоистической философии и социологии » ».[49] Среди тех американских анархистов, которые придерживались эгоизма, были Бенджамин Такер , Джон Беверли Робинсон , Стивен Т. Байингтон , Хатчинс Хэпгуд , Джеймс Л. Уокер , Виктор Яррос и Э. Х. Фултон. [49]

Современное [ править ]

Многие документы теперь повторяют фразу, использованную в Декларации независимости Соединенных Штатов . В преамбуле Всеобщей декларации прав человека Организации Объединенных Наций 1948 года утверждается, что права неотчуждаемы: «признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, а также равных и неотъемлемых прав является основой свободы, справедливости и мира во всем мире. . " Пункт 1 статьи 1 Конституции Калифорнии признает неотъемлемые права и формулирует некоторые (не все) из этих прав как «защиту жизни и свободы, приобретение, владение и защиту собственности, а также стремление к обеспечению безопасности, счастья и частной жизни.. »Однако до сих пор ведется много споров о том, какие« права »действительно являются естественными, а какие нет, и концепция естественных или неотъемлемых прав до сих пор вызывает споры у некоторых.

Эрих Фромм утверждал, что некоторыми властями над людьми может обладать только Бог, и что если бы не было Бога, ни один человек не мог бы обладать этими силами. [50]

Современные политические философии , продолжающие классическую либеральную традицию естественных прав включают Либертарианство , анархо-капитализм и объективизм , и включают в себя среди их канонических произведений таких авторов, как Роберт Нозик , Людвиг фон Мизес , Айн Рэнд , [51] и Мюррей Ротбард . [52] Либертарианский взгляд на неотъемлемые права изложен в книге Морриса и Линды Таннехилл « Рынок свободы»., который утверждает, что мужчина имеет право собственности на свою жизнь и, следовательно, на свою собственность, потому что он вложил в нее время (то есть часть своей жизни) и тем самым сделал ее продолжением своей жизни. Однако, если он применяет силу против другого человека или в ущерб другому человеку, он отчуждает себя от права на ту часть своей жизни, которая требуется для выплаты его долга: "Права не являются неотчуждаемыми, но только обладатель права может отчуждать он сам от этого права - никто другой не может отнять у него права человека ". [53]

Различные определения неотчуждаемости включают невозможность отказа от права отказа, отказ от продажи и без права передачи. [54] Эта концепция была признана либертарианцами как центральная в вопросе о добровольном рабстве , которое Мюррей Ротбард отверг как незаконный и даже самопротиворечивый. [55] Стефан Кинселла утверждает, что «рассмотрение прав как отчуждаемых полностью согласуется с либертарианским принципом ненападения - фактически подразумевается им . Согласно этому принципу, запрещается только применение силы; защитная , реститутивная или ответная сила не является . " [56]

Различные философы создали разные списки прав, которые они считают естественными. Сторонники естественных прав, в частности Хессельберг и Ротбард , ответили, что разум может быть применен для отделения истинно аксиоматических прав от предполагаемых прав, заявив, что любой принцип, требующий опровержения, является аксиомой. Критики указали на отсутствие согласия между сторонниками как доказательство утверждения, что идея естественных прав - всего лишь политический инструмент.

Хью Гиббонс предложил описательный аргумент, основанный на биологии человека. Он утверждает, что Человеческие Существа относились к другим по необходимости, чтобы избежать издержек конфликта. Со временем у них зародились ожидания, что люди будут действовать определенным образом, которые затем предписывались обществом (обязанности по уходу и т. Д.), И которые в конечном итоге кристаллизовались в права, которые можно реализовать. [57]

Католическая церковь [ править ]

Католическая церковь считает естественным закон догмы . Церковь считает, что: «Естественный закон выражает изначальное нравственное чувство, которое позволяет человеку различать добро и зло, истину и ложь:« Естественный закон написан и выгравирован в душе каждого человека, потому что человеческий разум предписывает ему делать добро и запрещает грешить ... Но это повеление человеческого разума не имело бы силы закона, если бы не голос и толкователь более высокого разума, к которому наш дух и наша свобода должны быть представлены. " " [58]Для католической церкви естественный закон состоит из одного высшего и универсального принципа, из которого вытекают все наши естественные моральные обязательства или обязанности. Фома Аквинский резюмирует различные идеи католических мыслителей о морали о том, что такое этот принцип: поскольку добро - это то, что в первую очередь подпадает под понимание практического разума, высший принцип морального действия должен иметь добро как свою центральную идею и, следовательно, высший принцип. нужно ли делать добро и избегать зла. [59]

См. Также [ править ]

  • Конституционная экономика
  • Конституционализм
  • Основные права
  • Человеческое достоинство
  • Права человека
  • Естественный закон
  • Позитивный закон
  • Правило по высшему закону
  • Верховенство закона
  • Существенная надлежащая правовая процедура

Ссылки [ править ]

  1. ^ "Естественные права | История западной цивилизации II" . course.lumenlearning.com . Проверено 14 октября 2020 года .
  2. ^ Роммен, Генрих А., Естественный закон: исследование в области правовой и социальной философии пер. Томас Р. Хэнли, OSB, доктор философии (B. Herder Book Co., 1947 [переиздано в 1959 году]), стр. 5
  3. Римлянам 2: 14–15
  4. ^ Джонс, Питер. Прав . Пэлгрейв Макмиллан, 1994, стр. 72.
  5. ^ Джонс, Питер. Прав . Пэлгрейв Макмиллан, 1994, стр. 81.
  6. ^ Например, императив «не причинять вред другим» считается оправданным естественным правом, но это неверно, когда речь идет о защите от вреда.
  7. ^ См. Джеймс Никель, Права человека , 2010. Утверждение о том, что «... все права человека являются отрицательными правами ...» отвергается, поэтому права человека также включают положительные права.
  8. ^ Тирни, Брайан (1997). Идея естественных прав . Эрдманс.
  9. ^ Siedentop Ларри (2014). Изобретая личность: истоки западного либерализма . Белкнап Пресс.
  10. ^ "Основополагающие документы Америки | Национальный архив" . Archives.gov . 12 октября 2016 . Проверено 10 марта 2017 года .
  11. ^ Лекции о принципах политического обязательства , TH Green, 1883, p.114.
  12. ^ «Принципиальные доктрины» . epicurus.net . Проверено 27 июня 2019 .
  13. Seneca, De Beneficiis , III, 20.
  14. Перейти ↑ Carlyle, AJ (1903). История средневековой политической теории на Западе . 1 . Эдинбург. С. 8, 9.
  15. ^ Макилвейн, Чарльз Х. (1932). Рост политической мысли на Западе: от греков до конца средневековья . Нью-Йорк. стр.  114 -15.
  16. ^ Цицерон, Де Легибус (перевод Киза), книга 1, раздел 28.
  17. Ричард Так, Философия и правительство 1572–1651 (1993), стр. 25-7.
  18. ^ Дэвис, Дэвид Брион. Проблема рабства в западной культуре. Издательство Корнельского университета, 1966, стр. 77.
  19. Мартин Лютер, О светской власти , 1523.
  20. Полин Майер, Американские Священные Писания: Декларация независимости. Нью-Йорк: Альфред А. Кнопф , 1993, стр. 134.
  21. Фрэнсис Хатчесон, Исследование оригинала наших представлений о красоте и добродетели в двух трактатах (Индианаполис, 2004), стр. 192, 193.
  22. ^ Хатчесон, Фрэнсис. Система моральной философии . Лондон, 1755, стр. 261–2.
  23. ^ Георг В. Ф. Гегель, Философия права Гегеля , TM Knox, пер., Нью-Йорк: Oxford University Press, 1967 (1821), раздел 66.
  24. ^ Филмор, Дж. 1982. Либертарианские доводы в пользу рабства: Заметка о Нозике. Философский форум . XIV (осень 1982 г.): 43–58.
  25. ^ Кассирер, Эрнст. Миф о государстве . Издательство Йельского университета, 1963, стр. 175
  26. ^ a b c Прайс, Ричард. Наблюдения о природе гражданской свободы . 1776 г., часть I. Перепечатано в: Пич, Бернард, (ред.) Ричард Прайс и этические основы американской революции . Издательство Университета Дьюка , 1979.
  27. Прайс, Ричард. Дополнительные наблюдения о природе и ценности гражданской свободы. Перепечатано в: Пич, Бернард, (ред.) Ричард Прайс и этические основы американской революции . Издательство Duke University Press, 1979, стр. 136.
  28. ^ Линд, Стаутон. Интеллектуальные истоки американского радикализма . Винтажные книги, 1969, стр. 56–57.
  29. Гарри Уиллс, 1979. Изобретая Америку. Нью-Йорк: Vintage Books , стр. 213
  30. ^ Уилсон, Джеймс. Роберт Грин Макклоски (ред.). Работы Джеймса Уилсона . 2 . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. С. 586–89.
  31. ^ a b Финнис, Джон (2011). Естественное право и естественные права . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. стр.  23 -58.
  32. Внесение Билля о правах в Конгресс, 1789 8 июня, 21 июля, 13 августа, 18–19; Анналы 1: 424-50, 661–65, 707–17, 757–59, 766.
  33. ^ Харви, Рэй Форрест (1937). Жан Жак Бурламаки: либеральная традиция в американском конституционализме . Чапел-Хилл, Северная Каролина, стр. 120.
  34. ^ Закон как культура и культура как закон: Очерки в честь Джона Филиппа Рида Books.google.co.kr. Проверено 29 июля 2013.
  35. ^ Рид, Джон Филлип (1987). Конституционная история американской революции: власть облагать налогом . Мэдисон, штат Висконсин. Стр.  135 -36.
  36. ^ Рид, Джон Филлип (1986). Конституционная история американской революции: власть прав . Мэдисон, штат Висконсин. Стр.  132 -33.
  37. ^ Пэнгл, Томас Л. (1988). Дух современного республиканизма: моральное видение американских основателей и философия Джона Локка . Чикаго: Издательство Чикагского университета.
  38. ^ Цукерт, Майкл П. (1996). Республика естественных прав: исследования в основе американской политической традиции . Саут-Бенд, штат Индиана: Издательство Университета Нотр-Дам.
  39. ^ Цукерт, Майкл П. (1998). Естественные права и новый республиканизм . Принстон: Издательство Принстонского университета.
  40. ^ Цукерт, Майкл П. (2002). Запуск либерализма: о политической философии Локка . Лоуренс: Университетское издательство Канзаса.
  41. ^ Кунце, Фред. «Биография Джона Локка» . Американская история от революции до реконструкции и не только . GMW - Университет Гронингена . Проверено 20 июля 2015 года .
  42. Джон Локк, Два трактата о государственном управлении - о гражданском правительстве, Bk.2, глава 2, «О состоянии природы», §4,6,14, глава 5, «О собственности», §26 (Лондон: Whitmore & Фенн) 1821 с. 189, 191, 199, 209.
  43. ^ Хаворт, Алан (2014). Понимание политических философов от древних до наших дней . Тейлор и Фрэнсис.
  44. ^ Локк, Джон (1999). Два договора о правительстве . Издательство Кембриджского университета.
  45. ^ Коннолли, Джейкоб. # SH4c. «Джон Локк» Проверить значение ( справка ) .|url=
  46. ^ "Права человека Томаса Пейна" . www.bl.uk . Проверено 14 октября 2020 года .
  47. ^ Goodway, Дэвид (2004). «Культ ощущений: философия жизни Джона Каупера Поуиса и индивидуалистический анархизм». Повис Журнал . 14 : 45–80. JSTOR 26106709 . 
  48. Такер, Вместо книги, стр. 350
  49. ^ a b c «Литература свободы, осень 1981, том 4, № 3 - Интернет-библиотека свободы» . Oll.libertyfund.org . Проверено 10 марта 2017 года .
  50. Эрих Фромм (1973), Революция надежды: к гуманизированной технологии , Нью-Йорк: Бантам.
  51. ^ Индивидуальные права - Лексикон Айн Рэнд . Aynrandlexicon.com. Проверено 29 июля 2013.
  52. ^ "Этика свободы | Институт Мизеса" . Mises.org . 20 июля 2005 . Проверено 10 марта 2017 года .
  53. ^ "Человек и общество". Рынок свободы . п. 11.
  54. ^ Блок, Уолтер (весна 2003 г.). «Либертарианская теория неотчуждаемости» (PDF) . 17 (2). Журнал либертарианских исследований: 39–85. Cite journal requires |journal= (help)
  55. ^ "Социальная философия Крузо | Институт Мизеса" . Mises.org . Проверено 10 марта 2017 года .
  56. ^ «Неотъемлемость и наказание: ответ Джорджу Смиту | Институт Мизеса» (PDF) . Mises.org . 30 июля 2014 . Проверено 10 марта 2017 года .
  57. ^ "De Sciuridae Et Homo Sapiens: Происхождение прав и обязанностей" (PDF) . Bu.edu . Проверено 10 марта 2017 года .
  58. ^ "Катехизис католической церкви - IntraText" . www.vatican.va . Дата обращения 17 ноября 2020 .
  59. ^ "КАТОЛИЧЕСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ: Естественный закон" . www.newadvent.org . Дата обращения 17 ноября 2020 .

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Гроций, Гюго, Права войны и мира: три тома, 1625 г.
  • Хааконсен, Кнуд, Гроций, Пуфендорф и современное естественное право, 1999 г.
  • Хатчесон, Фрэнсис. Система моральной философии . 1755, Лондон.
  • Локк, Джон. Два трактата об управлении . 1690 г. (в первую очередь второй трактат)
  • Ллойд Томас, Д. А. Локк о правительстве . 1995, Рутледж. ISBN 0-415-09533-6 
  • Пуфендорф, барон Самуэль фон, Закон природы и наций, 1625 г.
  • Зидентоп, Ларри, Изобретая личность: истоки западного либерализма, Belknap Press, 2014.
  • Тирни, Брайан, Идея естественных прав, Eerdmans, 1997.
  • Так, Ричард, Теории естественных прав: их происхождение и развитие, 1982 г.
  • Уолдрон, Джереми [редактор] Теории прав 1984, Oxford University Press . ISBN 0-19-875063-3 

Внешние ссылки [ править ]

  • Декларация независимости и естественных прав США от Фонда конституционных прав
  • Комитет США по защите естественных прав