Достаточность раскрытия в канадском патентном праве

Канадский патентный закон
Патентоспособность
Патентоспособный объект Новинка Неочевидность Полезность Достаточность раскрытия Презумпция действительности
Нарушение
Нарушение патента Защита и средства защиты
Юридические тексты
Патентный закон Руководство по практике патентного ведомства (MOPOP)
Правительственная организация
Канадское ведомство интеллектуальной собственности (CIPO)
Категории
Канадский патентный закон Канадское патентное право
v т е

В Канаде каждая заявка на патент должна включать «спецификацию». Описание патента состоит из трех частей: описание, формула изобретения и реферат. ^[1] Содержание спецификации имеет решающее значение в патентных спорах.

Компоненты спецификации [ править ]

Требования к раскрытию информации [ править ]

Требования к раскрытию информации изложены в п. 27 Закона о патентах : ^[2]

(3) Описание изобретения должно

(а) правильно и полностью описать изобретение и его действие или использование, как задумано изобретателем;

(b) четко изложить различные этапы процесса или метода конструирования, изготовления, компаундирования или использования машины, производства или состава материала в таких полных, ясных, кратких и точных терминах, чтобы позволить любому специалисту в искусство или наука, к которым они относятся или с которыми они наиболее тесно связаны, для их создания, конструирования, соединения или использования;

(c) в случае машины объяснять принцип работы машины и наилучший режим, в котором изобретатель задумал применение этого принципа; а также

(d) в случае процесса объяснять необходимую последовательность, если таковая имеется, различных этапов, чтобы отличать изобретение от других изобретений.

В раскрытии заявитель объясняет, что представляет собой его или ее изобретение и как его использовать. ^[3]

• Для продукта это означает, что раскрытие должно показывать, как создавать и использовать изобретение. ^[3]
• Для новой комбинации должны быть подробно описаны элементы и результат комбинации. ^[3]
• Для машины изобретатель должен указать принцип изобретения и наилучший способ его применения. ^{[4] [5]}

Достаточность раскрытия , с любыми действующими поправками , внесенными в него, оценивается на дату предъявления требования патента. ^[5] Раскрытие информации должно быть справедливым, честным, открытым и достаточным. ^[5] Если специалист в данной области может прийти к тем же результатам только случайно или в результате дальнейших длительных экспериментов, раскрытия недостаточно, и патент считается недействительным. ^[5] Раскрытие должно дать опытным читателям достаточно информации, чтобы они могли легко использовать изобретение по истечении срока действия патента, а в то же время попытаться улучшить его или поэкспериментировать с ним. Таким образом, патентообладатель, утаивающий важную информацию, аннулирует весь патент. ^[5]Раскрытие также было бы недостаточным, если оно просто неверно и специалист в данной области не может использовать раскрытие или свою общую способность воспроизвести изобретение. ^[5] Если специалист в данной области техники легко обнаружит ошибку или упущение и быстро исправит их, используя общие общие знания и остальную часть патента, но без «длительного исследования, расследования или эксперимента» или изобретательности, тогда это не будет аннулировать патент. ^[6]

Лучший режим [ править ]

В рамках своей обязанности по полному раскрытию и добросовестности изобретатели должны раскрыть свой лучший способ или «предпочтительный вариант» использования изобретения, даже если этот способ не заявлен в патентной заявке. ^[7] Способ должен быть лучшим из известных изобретателю на дату подачи заявки и должен быть достаточно хорошо раскрыт, чтобы другие квалифицированные рабочие могли применять его без излишних экспериментов. ^[8]

Если читать буквально, Закон обеспечивает наилучший режим работы только для машин (см. Выше Закон о патентах в параграфе 27 (3) (c)). Это привело к тому, что один суд недавно ограничил эту доктрину машинами, признав, что «здравый смысл и честная игра» распространят эту обязанность на все изобретения. ^{[7] [9]} Некоторые авторы, такие как профессор Вавер, утверждают, что этот ревизионизм кажется неправильным, учитывая предыдущее прецедентное право и решение Верховного суда Канады по делу Consolboard Inc. против MacMillan Bloedel (Saskatchewan) Ltd., которое признало ^{[7] [10]} что положение Закона о раскрытии информации плохо составлено и не может быть прочитано буквально.

Заявления [ править ]

Формула изобретения является обязательной частью спецификации через s. 27 (4) Закона о патентах ^{[11], в} котором говорится:

[t] Спецификация должна заканчиваться формулой или формулой изобретения, четко определяющей предмет изобретения, в отношении которого испрашивается исключительная привилегия или свойство ".

Таким образом, формула требует от заявителя патента закрепить искомую монополию. Формулы изобретения иногда сравнивают с серией «заборов», окружающих и защищающих ценное изобретение. ^[12]

Все, что находится за забором, является общественным достоянием: «все, на что не заявлено, не признается». ^[13] Поскольку каждое требование является независимым предоставлением монополии, одно или несколько требований могут быть признаны недействительными, не обязательно влияя на действительность любого другого. ^[13] Эта система неизбежно приводит к тому, что изобретатели заявляют о самой широкой возможной интерпретации того, чем является их изобретение, и постепенно заявляют о более узких вариациях. ^[12]

Чтобы определить, является ли претензия нарушенной или недействительной, Суд прочитает претензии и придаст им смысл с помощью процесса, называемого « построение претензии ». Как объясняет профессор Вавер, попытка оценить результат построения претензии практически невозможна:

Предсказание того, как суд оценит технологию и противоречивые свидетельства экспертов о значении, а затем выяснит «истинное» значение иска, близко к предсказанию - или, как один суд выразился менее кратко, «внутричерепному итерационному процессу, включающему множество факторов, в том числе естественный смысл, документальный контекст, технические соображения, коммерческий контекст и деловой здравый смысл. ^[14]

Таким образом, игра для патентообладателей состоит в том, чтобы раскрыть как можно меньше, требуя при этом как можно больше. Чем меньше информации раскрывается, тем больше информации можно сохранить и получить конкурентное преимущество. ^[14] Чем шире притязания, тем сложнее для конкурентов не нарушать права, однако патентообладатель должен избегать известных и очевидных явлений, иначе возникнет риск недействительности патента. ^{[14] [Примечание 1]}

Реферат [ править ]

В абстрактном разделе кратко излагается цель изобретения. Реферат должен кратко описывать техническую проблему и решение проблемы с помощью изобретения, чтобы читатель мог решить, представляет ли интерес остальная часть патента. ^[1]

Единство изобретения [ править ]

Общее правило - «одно изобретение, одна заявка, один патент». ^[15] Однако в одном патенте допускается несколько пунктов формулы, охватывающих все аспекты, если их связывает «единая изобретательская концепция». ^{[15] [16]} Если раскрыто более одного изобретения, приложение может быть разделено на две или более « выделенных приложений », каждая из которых заявляет необходимое одно изобретение. ^{[15] [16]} Одно изобретение не становится двумя изобретениями только потому, что оно содержится в другом продукте. ^[15] Профессор Вавер приводит следующий пример, чтобы проиллюстрировать эту мысль:

Компактный автомобиль не может быть запатентован отдельно только потому, что он содержит множество независимых изобретений, которые способствуют его компактности. ^[15]

Если имеется более одного изобретения, патентное ведомство может настаивать на разделении, или заявитель может разделить по своей собственной инициативе. Неправильное решение заявителя может вызвать серьезные проблемы и даже может привести к аннулированию патента (ов). ^[17]

Обследование [ править ]

В Канаде специализированный эксперт сверит спецификацию с документами в обширной библиотеке патентного ведомства и других общедоступных источниках и решит, следует ли выдавать патент. ^[18] Все, что делает выданный патент недействительным, запрещает первоначальную выдачу. Как объясняет профессор Вавер:

Проверяются все аспекты патентоспособности: это «изобретение»? Это новое, неочевидное, полезное? Раскрывает ли заявка изобретение полностью? Достаточно ли формула изобретения отражает изобретение или она слишком широка? Возможно, существует какое-либо препятствие для выдачи гранта по общему праву или Уставу? ^[18]

Все патентные ведомства рассматривают свою работу как выдачу, а не отклонение патентов. ^[18] Таким образом, возражения эксперта направлены на обеспечение действительной выдачи патента. ^[18] Патентное ведомство может отклонить заявку только в том случае, если оно полностью убеждено в том, что заявитель по закону не имеет права на получение патента. ^[18] Это результат s. 40 Закона о патентах ^[19], который гласит:

Если Комиссар убедится, что заявитель не имеет права по закону на получение патента, он должен отклонить заявку и заказным письмом на имя заявителя или его зарегистрированного агента уведомить заявителя об отказе и об основании или причине. поэтому

Недискреционный характер обязанностей Уполномоченного был подтвержден в деле Monsanto Canada Inc. v. Schmeiser ^[20], где Pigeon J. после ссылки на s. 40 заявили:

Я подчеркнул законом [в с. 42], чтобы подчеркнуть, что это не вопрос усмотрения: Уполномоченный должен обосновать любой отказ. Как сказал Дафф CJ в деле Vanity Fair Silk Mills против комиссара по патентам (на стр. 246):

Без сомнения, Уполномоченный по патентам не должен отказывать в удовлетворении заявки на патент, если она явно не лишена существенных оснований. . . . [Курсив в оригинале.] ^[21]

Заявитель может преодолеть возражения против заявки путем аргументации или поправки. ^[18] Если эксперт удовлетворен, заявка принимается и выдается патент. ^[18] Если экзаменатор не удовлетворен, экзаменатор выдает окончательное письмо с указанием причин отклонения заявки. ^[18] Отказ может быть обжалован в Апелляционном совете по патентам, в состав которого входят старшие эксперты патентного ведомства. ^[18] Если заявитель не добьется успеха, он или она может подать апелляцию непосредственно в Федеральный суд и, в конечном итоге, в Верховный суд Канады .

Правдивая заявка [ править ]

В канадских патентных заявках проводится различие между спецификациями и чертежами, а также самой петицией посредством s. 53 Закона о патентах ^[22], который гласит:

(1) Патент считается недействительным, если какое-либо существенное утверждение в петиции заявителя в отношении патента не соответствует действительности, или если описание и чертежи содержат больше или меньше, чем необходимо для достижения цели, для которой они предназначены, а упущение или добавление сделано намеренно с целью введения в заблуждение

(2) Если суду кажется, что упущение или добавление, указанное в подразделе (1), было непреднамеренной ошибкой, и доказано, что патентообладатель имеет право на оставшуюся часть своего патента, суд выносит решение в соответствии с факты и должны определять расходы, а патент остается действительным для той части описанного изобретения, на которую патентообладатель, как установлено, имеет право.

Таким образом, Закон предусматривает, что спецификации и чертежи должны содержать только то, что необходимо для описания, раскрытия и иллюстрации изобретений. ^[23] Любые упущения или дополнения, сделанные умышленно «с целью введения в заблуждение», делают патент недействительным. ^[23] Таким образом, кажется, что невинные ошибки в спецификациях и чертежах не отменяют действие всего патента.

Ходатайство о выдаче патента должно быть правдивым, поскольку ложное «существенное обвинение» делает патент недействительным. ^[23] Это требование применяется только к ложным утверждениям в самой петиции. Искажения в другом месте исключаются, хотя искажение в другом месте может сделать патент недействительным по другим причинам, связанным с патентоспособностью, таким как недостаточное раскрытие или отсутствие полезности. ^[23]

Заметки [ править ]

Ссылки [ править ]

Библиография [ править ]

• Вавер, Дэвид (2011 г.), Право интеллектуальной собственности: авторское право, патенты, товарные знаки (2-е изд.), Торонто: Закон Ирвина, ISBN 978-1-55221-209-7