| Часть серии " Политика" | ||||
| Основные формы правления | ||||
|---|---|---|---|---|
.svg) | ||||
| Источник питания | ||||
| Идеология власти | ||||
| Структура власти | ||||
| Политический портал | ||||
| Часть серии статей о |
| Монархия |
|---|
| Политический портал |
Царское самодержавие [а] ( русское : царское самодержавие , транскр. Царское самодержавие ), также называемое царизмом , является формой самодержавия (позже абсолютной монархией ), характерной для Великого княжества Московского , которое позже стало царством России и Российской империи . [b] В нем вся власть и богатство контролируется (и распределяется) царем . У них было больше власти, чем у конституционных монархов, которые обычно наделены законом и уравновешиваются законодательной властью; и больший авторитет в религиозных вопросах по сравнению с западными монархами. В России он возник во времена Ивана III (1462–1505 гг.) И был упразднен после русской революции 1905 года .
Альтернативные названия [ править ]
Эта система также описывалась следующими терминами: имперское самодержавие, [c] российское самодержавие, [d] московское самодержавие, [e] царский абсолютизм, [f] имперский абсолютизм, [g] русский абсолютизм, [h] московский абсолютизм, [i] московский деспотизм, [j] [k] русский деспотизм, [l] царский деспотизм [m] или имперский деспотизм. [n]
История [ править ]
Монгольское иго и китайско - монгольские идеи и административная система приписывает приведение культуры , проявляющую некоторые черты восточного деспотизма в Россию. [1] [б] Абсолютизм в России постепенно развивается в течение 17 - го и 18 - го века, заменив деспотизм в Великом княжестве Московского . Иван III опирался на византийские традиции и заложил основы царского самодержавия, системы, которая с некоторыми вариациями управляла Россией на протяжении веков. [2] [3]
После периода беспорядков, известного как Смутное время , первый монарх династии Романовых , Михаил Русский , был избран на престол Земским собором (или « земским собранием»). Во время правления Михаила, когда династия Романовых была еще слабой, такие собрания созывались ежегодно. Однако династия Романовых консолидировала абсолютную власть в России во время правления Петра Великого , который уменьшил власть дворянства и усилил центральную власть царя, установив бюрократическую государственную службу, основанную на Таблице о рангах, но теоретически открытую для всех. классов общества вместо дворянстваместничество, которое Федор III отменил в 1682 году по требованию высших бояр. [4] [5] [6] Петр I также усилил контроль государства над церковью ( Православной церковью ). [4] Реформа Петра вызвала серию дворцовых переворотов, направленных на восстановление власти дворянства. [7] Чтобы положить им конец, Екатерина Великая , правление которой часто считается апогеем абсолютизма в России, в 1785 году издала хартию дворянству., юридически подтверждая права и привилегии, которые они приобрели в предыдущие годы, и Устав городов, устанавливающий муниципальное самоуправление. Это успокоило могущественных членов общества; однако на самом деле реальная власть принадлежала государственной бюрократии. [7] Это было построено более поздними царями. Александр I учредил Государственный совет как совещательный законодательный орган. Хотя Александр II установил систему выборного местного самоуправления ( земство ) и независимую судебную систему, в России не было представительного собрания ( Думы ) национального уровня или конституции до революции 1905 года . [8]Система была отменена после революции 1917 года в России .
Особенности [ править ]
В центре царского самодержавия стояла личность самого царя , суверена с абсолютной властью. [9] Права государственной власти в полном объеме принадлежали царю. Самодержец также передал власть лицам и учреждениям, действующим от его имени, по его приказу и в пределах, установленных для них законом. Целью системы было якобы принести пользу всей России. [9] Существовала метафора, сравнивающая царя с отцом, а всех подданных Империи - с его детьми; эта метафора появилась даже в православных букварях . [10] Эта метафора присутствует в общерусском выражении «царь-батюшка», буквально «царь-батюшка».
Более того, в отличие от будущего теоретического разделения церкви и государства в западноевропейских монархиях, Российская империя объединила монархию с высшей властью в религиозных вопросах (подробнее см. Церковную реформу Петра I и цезаропапизм ).
Еще одна ключевая особенность, связанная с патримониализмом . В России царь владел гораздо большей долей государства (земель, предприятий и т. Д.), Чем западные монархи. [11] [12] [13] [14] [15] [16]
У царского самодержавия в России было много сторонников. Основные российские сторонники и теоретики самодержавия включены писатель Ф. М. Достоевский , [3] [17] Катки , [18] Константин Аксаков , [19] Карамзин , [17] Константин Победоносцев [3] [9] и Петр Семенов . Все они утверждали, что сильной и процветающей России нужен сильный царь, и что философия республиканизма и либеральной демократии не подходит России. [3]
Влияния [ править ]
Некоторые историки считают, что традиции царского самодержавия частично ответственны за создание основы тоталитаризма в Советском Союзе . [2] [3] [20] [21] Они считают, что традиции самодержавия и патримониализма на протяжении веков доминировали в политической культуре России; например, Стивен Уайт описывается как «самый последовательный» защитник позиции, согласно которой уникальность российского политического наследия неотделима от его этнической идентичности. По мнению Уайта, автократия - определяющий фактор в истории российской политики. [22] Он писал, что российская политическая культура «уходит корнями в исторический опыт многовекового абсолютизма». [23]Эти взгляды были оспорены другими историками, например, Николаем Н. Петро и Мартином Малиа (цитируется Хоффманном). [20] Ричард Пайпс - еще один влиятельный историк среди неспециалистов, придерживающийся позиции об исключительности российской истории и политической системы, описывающий абсолютизм московской политической системы как «родовой» и считающий стабильность Советского Союза в Дело в том, что россияне приняли легитимность этой родовой организации. [22]
Некоторые историки указали на расовый элемент в этой концепции. Например, американские аналитики времен холодной войны , включая Джорджа Кеннана , связали автократическое правление Советского правительства с татарским влиянием на протяжении его истории, а в биографиях российских лидеров часто подчеркивается их возможное азиатское происхождение. Они утверждали, что азиатские влияния сделали русских, наряду с китайцами , ненадежными. [24] [25]
Критика концепции [ править ]
Историки разного происхождения критиковали концепцию царского самодержавия в ее различных формах. Их жалобы варьируются от слишком расплывчатых разных названий модели [26] до ее хронологического значения (нельзя считать Россию в разные века одинаковой), а также ее содержания (вопрос, как русское или «царское» самодержавие отличается от "обычного" самодержавия или от европейского абсолютизма в этом отношении).
Что касается сущности модели автократии, ее приравнивания к деспотизму, ее предполагаемого происхождения от монгольского правления, а также ее предполагаемого подъема в средневековой Московии были предметом серьезных споров. [27] С одной стороны, советские марксистские ученые были озабочены дореволюционным абсолютизмом и определили боярские элиты и бюрократию как его столпы. Например, Сергей Михайлович Троицкий утверждал, что русские монархи владели дворянством, которое сводилось к государственной службе. По словам Троицкого, абсолютизм в России был таким же, как и везде. Это привело к трудному положению внутри марксизма, потому что абсолютизм вращается вокруг институтов и законов, которые были принципиально менее важны, чем социально-экономическая основа общества. [28] Это поднимает вопрос, как абсолютизм мог быть таким же, когда социально-экономические условия в России не были такими же, как в других странах.
Чтобы примирить несоциально-экономический характер абсолютизма с теорией марксизма, советский ученый Александр Н. Чистозвонов предложил сгруппировать российскую монархию с прусской и австрийской, образуя отчетливую смесь западноевропейского абсолютизма и «восточного деспотизма». [29] По мнению Чистозвонова, какие бы абсолютистские или автократические элементы ни присутствовали в России, они не были уникальными и не требуют исключительной категоризации России.
Точно так же борясь с марксистскими концепциями, советские историки Петр А. Зайончковский и его ученица Лариса Г. Захарова сосредоточили внимание на важности политических убеждений российских чиновников и бюрократов для объяснения принятия политических решений в XIX веке. Показывая, что государство не было единым и могущественным целым (которым управляет экономически доминирующий класс), они также взялись за общие (марксистские) концепции русского самодержавия. [30] В то время как, как и Троицкий, они изучали дворянство и бюрократию (в более поздний период), Зайончковский и Захарова нарисовали иную картину положения царя. Совпадая с западными учеными, такими как Роберт Крамми, они обнажили взаимозависимость монарха и знати в практике правления. [31]
За пределами России и Советского Союза Ханс-Иоахим Торке, среди прочих, пытался противостоять понятию всемогущего автократического государства, указывая на взаимозависимость служебных элит и государства (введя термин «общество, обусловленное государством»). [32] Торке признает, что цари не были обузданы какой-либо формой конституции, но он подчеркивает, например, ограниченность христианской морали и придворных обычаев. Так называемая «американская школа» 1980-х и 1990-х годов доказывала важную роль элитных сетей и их власть в суде. Эдвард Кинан пошел еще дальше в своей известной статье о политической культуре Москвы, утверждая, что царь был всего лишь марионеткой в руках бояр, которые обладали реальной властью за кулисами. [33]
Для других, таких как Дэвид Рансел и Пол Бушкович, он заходит слишком далеко, чтобы изображать отношения между царем и дворянством, как это делает Кинан, потому что не понимает их сложности. Бушкович утверждает, что теоретическое отсутствие ограничений власти царя не имеет значения, и вместо этого утверждает, что «ключевой вопрос» заключается в том, где находится реальная власть. По его мнению, об этом может свидетельствовать только политическая история событий. [34]Бушкович поместил баланс сил между царем, отдельными боярами и царскими фаворитами в центр принятия политических решений. Поступая таким образом, Бушкович обнаружил, что, с одной стороны, относительная власть царя колеблется в зависимости от монарха, а с другой стороны, дворянство почти едино; соотношение сил менялось с каждым царем, а также с приходом бояр, а в случае Петра I даже менялось несколько раз.
Чарльз Дж. Гальперин предостерег от взглядов, которые слишком легко заявляют о господстве царя и государства в политике или обществе. [35] Признавая институциональные различия между Московией и западноевропейскими монархиями, Гальперин, тем не менее, подчеркивает, что эти различия не следует считать абсолютными. По его мнению, практика правления, вопрос человеческих взаимодействий, важнее теории и абстракций.
См. Также [ править ]
- Византизм
- Королева в парламенте
- Православие, самодержавие и народность
- Королевское согласие
- Королевская прерогатива
Примечания [ править ]
a ^ Используется в этих публикациях .
b ^ В существующей литературе слова русский, царский, московский и имперский сочетаются с деспотизмом, абсолютизмом и самодержавием во всех возможных сочетаниях, редко давая четкие определения. Царизм действительно может быть применим ко всему периоду (см. Также историческое использование термина «царь» ), но московский применим только к периоду Великого княжества Московского , которое было заменено царством России , периодом, в течение которого применимы слова имперский и русский . Далее мы можем посмотреть на московский деспотизм.Однако как предшественник царского абсолютизма само употребление слова «деспотизм» имеет проблемы (см. следующее примечание). Наконец, следует проявлять осторожность с термином « автократия» : сегодня автократ обычно рассматривается как синоним деспота, тирана и / или диктатора, хотя каждый из этих терминов изначально имел отдельное и отличное значение. В целом, из имеющихся терминов «царское самодержавие» кажется наиболее правильным для всего рассматриваемого периода, но стоит иметь в виду, что не существует идеальных типов и что политическая система в России развивалась во времени.
c ^ Используется в этих публикациях .
d ^ Используется в этих публикациях .
e ^ Используется в этих публикациях .
f ^ Используется в этих публикациях .
g ^ Используется в этих публикациях .
h ^ Используется в этих публикациях .
i ^ Используется в этих публикациях .
j ^ Используется в этих публикациях .
k ^ Термины « восточный деспотизм и его развитие», московский или русский деспотизм , подвергались критике как вводящие в заблуждение, поскольку Московия и Россия никогда не имели характеристик чистого деспотизма , таких как отождествление правителя с богом ). [3] [36] [37]
l ^ Используется в этих публикациях .
m ^ Используется в этих публикациях .
n ^ Используется в этих публикациях .
Ссылки [ править ]
- ↑ Дональд Островский, Монголы и Русь: восемь парадигм , в Abbott Gleason, A Companion to Russian History , Wiley-Blackwell, 2009, ISBN 1-4051-3560-3 , Google Print, стр.78
- ^ a b Питер Траскотт, Россия прежде всего: разрыв с Западом , IB Tauris, 1997, ISBN 1-86064-199-7 , Google Print, стр.17
- ^ a b c d e f Питер Вирек, Консервативные мыслители: от Джона Адамса до Уинстона Черчилля , Transaction Publishers, 2005, ISBN 1-4128-0526-0 , Google Print, стр. 84–86
- ^ a b Николай Н. Петро, Возрождение российской демократии: интерпретация политической культуры , Harvard University Press, 1995, ISBN 0-674-75001-2 , Google Print, стр. 34-36
- ↑ Дэвид Р. Стоун, Военная история России: от Ивана Грозного до войны в Чечне , Greenwood Publishing Group, 2006, ISBN 0-275-98502-4 , Google Print, стр.59
- ↑ Пол Бушкович, Петр Великий: борьба за власть, 1671–1725 , Cambridge University Press, 2001, ISBN 0-521-80585-6 , Google Print, стр. 80 и 118-119
- ^ a b Николай Н. Петро, Возрождение российской демократии: интерпретация политической культуры , Harvard University Press, 1995, ISBN 0-674-75001-2 , Google Print, стр. 36-39
- ↑ Николай Н. Петро, Возрождение российской демократии: интерпретация политической культуры , Harvard University Press, 1995, ISBN 0-674-75001-2 , Google Print, стр.48
- ^ a b c Стивен Дж. Ли Россия и СССР, 1855–1991: Автократия и диктатура , Routledge, 2006. ISBN 0-415-33577-9 , Google Print, стр. 1-3
- ↑ Роберт Д. Крюс, Для пророка и царя: ислам и империя в России и Центральной Азии , Harvard University Press, 2006, ISBN 0-674-02164-9 , Google Print, стр.77.
- ^ Дебора Гудвин, Мэтью Мидлейн, Переговоры в международном конфликте: понимание убеждения , Тейлор и Фрэнсис, 2002, ISBN 0-7146-8193-8 , Google Print, стр.158
- ^ Николас Spulber, российские экономические Переходы: От позднего царизма в новом тысячелетие , Cambridge University Press, 2003, ISBN 0-521-81699-8 , Google Print, p.27-28
- ↑ Рейнхард Бендикс, Макс Вебер: интеллектуальный портрет , Калифорнийский университет Press, 1977, ISBN 0-520-03194-6 , Google Print, p.356-358
- ^ Ричард Пайпс, Русский консерватизм и его критики: исследование политической культуры , Yale University Press, 2007, ISBN 0-300-12269-1 , Google Print, стр.181
- ↑ Кэтрин Дж. Дэнкс, Российская политика и общество: введение , Pearson Education, 2001, ISBN 0-582-47300-4 , Google Print, стр.21
- ^ Стефан Хедлунд, Зависимость от русского пути: народ с проблемной историей , Routledge, 2005, ISBN 0-415-35400-5 , Google Print, стр.161
- ^ a b Джеймс Патрик Сканлан, Достоевский-мыслитель: философское исследование , Cornell University Press, 2002, ISBN 0-8014-3994-9 , Google Print, стр.171-172
- ^ Ричард Пайпс, Русский консерватизм и его критики: исследование политической культуры , Yale University Press, 2007, ISBN 0-300-12269-1 , Google Print, стр.124
- ↑ Николай Н. Петро, Возрождение российской демократии: интерпретация политической культуры , Harvard University Press, 1995, ISBN 0-674-75001-2 , Google Print, стр. 90
- ^ Б Дэвид Ллойд Гофмана, сталинизма: Основные чтения , Blackwell Publishing, 2003, ISBN 0-631-22891-8 ,. Google Print, стр.67-68
- ^ Деннис Дж. Данн, Католическая церковь и Россия: папы, патриархи, цари и комиссары , Ashgate Publishing, Ltd., 2004, ISBN 0-7546-3610-0 , Google Print, стр.72
- ^ a b Николай Н. Петро, с. 29
- ^ Николай Н. Петро, Возрождение российской демократии: интерпретация политической культуры , Harvard University Press, 1995, ISBN 0-674-75001-2 , Google Print, стр. 15
- ^ Майкл Адас (2006). Доминирование по замыслу: технологические императивы и цивилизационная миссия Америки . Издательство Гарвардского университета . С. 230–231. ISBN 0-674-01867-2.
- ↑ Дэвид С. Энгерман (2003). Модернизация с другого берега . Издательство Гарвардского университета . п. 260. ISBN 0-674-01151-1.
- ^ CJ Гальперин, 'Московия как гипертрофическое государство: критика', Критика 3 3 (2002) 501.
- ^ Д. Островский, Московия и монголы: межкультурное влияние на степной границе, 1304-1589 (Кембридж 1998) 91-95; М. По, «Последствия военной революции в Московии: сравнительная перспектива», Сравнительные исследования в обществе и истории 38 4 (1996) 603-604; Р.О. Крамми, «Русский абсолютизм и дворянство», Журнал современной истории 49 3 (1977) 456-459.
- ↑ А. Гершенкрон, «Советский марксизм и абсолютизм», Slavic Review 30 4 (1971) 855.
- ^ Crummey, 'русский абсолютизм', 458-459.
- ^ PA Зайончковский, Otmena krepostnogo ПРАВА v России (Москва 1968); Зайончковский П.А., Государственный аппарат самодержавной России в XIX в. (Москва, 1978); Л.Г. Захарова, Александр II и изменения крепостного права в России (Москва, 2011).
- ^ Crummey, 'русский абсолютизм', 466-467.
- ^ Крамми, «Русский абсолютизм», 466; Р.О. Крамми, 'Ханс-Иоахим Торке, 1938-2000', Критика 2 3 (2001) 702
- ^ П. Бушкович, Петр Великий: борьба за власть, 1671-1725 (Кембридж, 2004) 4; Э.Л. Кинан, «Московские политические народные обычаи», Русское обозрение 45 2 (1986) 115-181.
- ^ DL Ransel, Политика Catherinian России: Панина партия (New Haven 1975); Бушкович, Петр Великий: борьба за власть , 29.
- ↑ Гальперин, 'Московия как гипертрофическое государство', 501-507.
- ↑ Дональд Островский, Московия и монголы: межкультурные влияния на степной границе, 1304–1589 , Cambridge University Press, 2002, ISBN 0-521-89410-7 , Google Print, стр.85
- ^ Татарское иго архивации 2007-09-30 в Вайбак машины профессора Герхарда Ремпель, Западной Новой Англии колледжа .
Дальнейшее чтение [ править ]
- Пол Дьюкс , Создание русского абсолютизма, 1613–1801 , Longman, 1986
- Маршалл Т. По , «Русский деспотизм»: истоки и распространение банальности раннего Нового времени . Диссертация (кандидат исторических наук). Калифорнийский университет, Беркли , 1993.
- Хью Рэгсдейл, Русская трагедия: бремя истории , М.Э. Шарп, 1996, ISBN 1-56324-755-0
- Ричард Пайпс, Россия при старом режиме , (Penguin 1995), ISBN 978-0-14-024768-8
Внешние ссылки [ править ]
- Выдержки из Справочника государственного деятеля для России . Канцелярией Комитета Министров, Санкт-Петербург. 1896 г.
