Джорджио Агамбен | |
---|---|
Родившийся | 22 апреля 1942 г. |
Национальность | Итальянский |
Образование | Римский университет Ла Сапиенца ( Лауреа , 1965) |
Эра | Современная философия |
Область | Западная философия |
Школа | Континентальная философия Философия жизни [1] |
Основные интересы | Эстетика Политическая философия |
Известные идеи | Homo Sacer государства исключения Независимо особенность Голые жизни Auctoritas Форма их жизни Zoe - биос различиекачестве «фундаментальной категориальной пары западной политики» [2] Парадокс суверенитета [3] |
Под влиянием
|
Джорджио Агамбен ( / ə ɡ æ м б ə п / ; итал [aɡamben] ; родился 22 апреля 1942) является итальянским философом , самым известным за его работу , расследующего понятие состояния исключения , [7] форма-of жизнь (заимствовано у Людвига Витгенштейна ) и homo sacer . Концепция биополитики (взятая из работ Мишеля Фуко ) лежит в основе многих его работ.
Агамбен получил образование в Римском университете , где в 1965 году написал неопубликованную лауреатскую диссертацию о политической мысли Симоны Вейль . Агамбен участвовал в семинарах Мартина Хайдеггера « Ле Тор» (о Гераклите и Гегеле ) в 1966 и 1968 годах. [8] В 1970-х годах он работал в основном над лингвистикой, филологией, поэтикой и темами средневековой культуры. В этот период Агамбен начал подробно излагать свои основные проблемы, хотя их политическая ориентация еще не была определена. В 1974-1975 годах он был научным сотрудником в Институт Варбурга , Лондонский университет , благодаря любезностиФрэнсис Йейтс , с которой он познакомился через Итало Кальвино . Во время этого товарищества Агамбен начал разработку своей второй книги, Станцы (1977).
Агамбен был близок к поэтам Джорджо Капрони и Хосе Бергамину , а также к итальянской писательнице Эльзе Моранте , которой он посвятил эссе «Праздник спрятанного сокровища» (в «Конец стихотворения» ) и «Пародия» (в « Профанации» ). . Он был другом и сотрудником таких выдающихся интеллектуалов, как Пьер Паоло Пазолини (в Евангелии от Матфея которого он сыграл роль Филиппа ), Итало Кальвино (с которым он некоторое время сотрудничал в качестве советника издательство Эйнауди и разработал планы журнала), Ингеборг Бахманн, Пьер Клоссовски , Ги Дебор , Жан-Люк Нанси , Жак Деррида , Антонио Негри , Жан-Франсуа Лиотар и многие, многие другие.
На него больше всего повлияли Мартин Хайдеггер , Вальтер Бенджамин и Мишель Фуко . Агамбен редактировал собрание сочинений Бенджамина в итальянском переводе до 1996 года и назвал мысль Бенджамина «противоядием, которое позволило мне пережить Хайдеггера». [9] В 1981 году Агамбен обнаружил несколько важных утерянных рукописей Бенджамина в архивах Национальной библиотеки Франции . Бенджамин оставил эти рукописи Жоржу Батайю, когда он бежал из Парижа незадолго до своей смерти. Наиболее важными из них для более поздних работ Агамбена были рукописи Беньямина к его тезисам « О концепции истории» . [10]С девяностых годов Агамбен ведет полемику с политическими трудами немецкого юриста Карла Шмитта , наиболее активно в своем исследовании State of Exception (2003). Его недавние работы также развивают концепции Мишеля Фуко, которого он называет «ученым, у которого я многому научился за последние годы». [11]
Политическая мысль Агамбена была основана на его прочтении « Политики Аристотеля » , « Никомаховой этики» и трактата « О душе» , а также на экзегетических традициях, касающихся этих текстов в поздней античности и средневековье. В своей более поздней работе Агамбен вмешивается в теоретические дебаты после публикации эссе Нэнси « La communauté désoeuvrée» (1983) [12] и ответа Мориса Бланшо « La communauté inavouable» (1983). В этих текстах проанализировано понятие сообщества в то время, когда Европейское сообществобыл предметом обсуждения. Агамбен предложил свою собственную модель сообщества, которая не предполагала бы категорий идентичности в «Грядущем сообществе» (1990). [13] В это время Агамбен также проанализировал онтологическое состояние и «политическую» позицию Бартлби (из рассказа Германа Мелвилла ) - писателя , который не реагирует и «предпочитает не писать».
В настоящее время Агамбен преподает в Accademia di Architettura di Mendrisio ( Università della Svizzera Italiana ) и преподавал в Università IUAV di Venezia , Международном философском колледже в Париже и Европейской аспирантуре в Саас-Фе , Швейцария; Ранее он преподавал в Университете Мачераты и Университете Вероны в Италии. [14] Он также посещал несколько американских университетов, от Калифорнийского университета в Беркли до Северо-Западного университета иУниверситет Генриха Гейне , Дюссельдорф. Агамбен получил европейскую премию Шарля Вейона в 2006 году [15].
В 2013 году он был удостоен доктора Леопольда Лукаса премии со стороны Университета Тюбингена за его работу под названием Левиафаны Rätsel (Riddle Левиафана, переведенный на английский язык Пол Сайлас Peterson). [16] [17]
Многие работы Агамбена с 1980-х годов можно рассматривать как ведущие к так называемому проекту Homo Sacer , который по праву начинается с книги Homo Sacer: Sovereign Power and Bare Life . В этой серии работ Агамбен отвечает на исследования Ханны Арендт и Фуко, посвященные тоталитаризму и биополитике. С 1995 года он получил наибольшую известность благодаря этому текущему проекту, тома которого издаются вне очереди и включают:
По состоянию на 2017 год эти работы были собраны и опубликованы как The Omnibus: Homo Sacer (2017) ISBN 978-1503603059
В последнем томе серии Агамбен намеревается обратиться к «концепциям форм жизни и образа жизни». «То, что я называю формой жизни, - объясняет он, - это жизнь, которую невозможно отделить от своей формы, жизнь, в которой невозможно отделить нечто вроде голой жизни. [...] [H ] Здесь тоже вступает в игру концепция конфиденциальности ». [28]
Если бы люди были или должны были быть той или иной субстанцией , той или иной судьбой, никакой этический опыт был бы невозможен ... Однако это не означает, что люди не являются и не должны быть чем-то, что они просто обречены на ничто и поэтому могут свободно решать, быть или не быть, принимать или не принимать ту или иную судьбу (нигилизм и решенничество здесь совпадают). Фактически существует нечто, чем люди являются и чем должны быть, но это не суть и не предмет в собственном смысле слова: это простой факт собственного существования как возможности или потенциальности ...
- Джорджио Агамбен, Грядущее сообщество (1993), раздел 11.
Сведение жизни к «биополитике» - одна из главных тем в творчестве Агамбена, в его критической концепции homo sacer , сведенного к «голой жизни» и, следовательно, лишенного каких-либо прав. Концепция Агамбена из гомо Sacer остаткам на важное различие в греческом между «голой жизни» ( ла вита Nuda или ZOE / г oʊ я / ;. Gk ζωή Zoe ) и «определенный образ жизни» или «Квалифицированный жизнь» ( биос UK : / б aɪ ɒ s / , США : / - oʊ s /; Gk. βίος биос ). В части III, разделе 7 книги Homo Sacer , «Лагерь как« Номос »современности», он вспоминает концентрационные лагеря времен Второй мировой войны. «Лагерь - это пространство, которое открывается, когда состояние исключения становится правилом». Агамбен говорит: «То, что произошло в лагерях, настолько превосходит (находится за пределами) юридической концепции преступления, что конкретная юридико-политическая структура, в которой происходили эти события, часто просто не принимается во внимание». Условия в лагерях были « conditio inhumana », и заключенные каким-то образом определялись вне границ человечества, в соответствии с законами Schutzhaft об исключениях.. Если закон основан на расплывчатых, неопределенных понятиях, таких как «раса» или «хорошая мораль», закон и личная субъективность судебного агента больше не различаются.
В процессе создания состояния исключения эти эффекты могут усугубляться. В состоянии осознанного исключения тот, кто был обвинен в совершении преступления в рамках правовой системы, теряет способность использовать свой голос и представлять себя. Человек может быть лишен не только своего гражданства, но и любой формы влияния на свою жизнь. «Агамбен отождествляет состояние исключения с властью решения над жизнью». [29]
В исключительном случае различие между bios (жизнью гражданина) и zoê (жизнью homo sacer ) проводят лица, обладающие судебной властью. Например, Агамбен утверждал, что Гуантанамо Бэй является примером концепции «чрезвычайного положения» в Соединенных Штатах после событий 11 сентября. [ необходима цитата ]
Агамбен упоминает, что основные универсальные права человека талибов, захваченных в Афганистане и отправленных в залив Гуантанамо в 2001 году, были нарушены законами США. В ответ на лишение их основных прав человека заключенные тюрьмы Гуантанамо-Бэй объявили голодовку . В виде исключения, когда задержанный оказывается вне закона, он, по словам Агамбена, в глазах судебных властей низводится до «голой жизни». [ необходима цитата ]Здесь можно понять, почему такие меры, как голодовки, могут проводиться в таких местах, как тюрьмы. В рамках системы, лишившей человека власти и его основных человеческих свобод, голодовка может рассматриваться как оружие или форма сопротивления. «Тело - это модель, которая может представлять любую ограниченную систему. Его границы могут представлять любые границы, которые находятся под угрозой или ненадежны». [30]В исключительных случаях границы власти ненадежны и угрожают дестабилизировать не только закон, но и человечество, а также их выбор жизни или смерти. Формы сопротивления расширенному использованию власти в исключительных случаях, как это предлагается в тюрьме Гуантанамо-Бэй, также действуют вне закона. В случае голодовки заключенным угрожали и подвергали принудительному кормлению, не позволяя им умереть. Во время голодовки в тюрьме Гуантанамо-Бей обвинения и обоснованные утверждения о принудительном кормлении начали появляться осенью 2005 года. В феврале 2006 года The New York Times сообщила, что заключенных подвергали принудительному кормлению в тюрьме Гуантанамо-Бей, а в марте 2006 года еще больше. более 250 медицинских экспертов, как сообщает BBC, [31] высказали свое мнение о принудительном кормлении, заявив, что это было нарушением власти правительства и нарушением прав заключенных.
В книге «Грядущее сообщество» , опубликованной в 1990 году и переведенной давним поклонником Майклом Хардтом в 1993 году, Агамбен описывает социальное и политическое проявление своей философской мысли. Используя разнообразные короткие эссе, он описывает природу «какой бы то ни было сингулярности» как то, что имеет «несущественную общность, солидарность, которая никоим образом не касается сущности». Важно отметить, что его понимание «чего угодно» не как безразличие, а основано на латинском «quodlibet ens» [32], переведенном как «быть таким, что это всегда имеет значение».
Агамбен начинает с описания "Любимого".
Любовь никогда не направлена на то или иное свойство любимого человека (быть блондинкой, маленьким, нежным, хромым), но она также не пренебрегает свойствами в пользу пресной общности (всеобщей любви): любовник хочет любимого единое со всеми его предикатами , его бытие таким, какое оно есть.
- Джорджио Агамбен, Грядущее сообщество [33]
В том же смысле Агамбен говорит о «легкости» как «месте» любви или «скорее о любви как переживании происходящего в какой-то сингулярности», что перекликается с его использованием концепции «использования» в более поздних работах. .
В этом смысле легкость прекрасно называет то «свободное использование правильного», которое, по выражению Фридриха Гельдерлина , является «самой сложной задачей».
- Джорджио Агамбен, Грядущее сообщество [34]
Следуя той же тенденции, он, среди прочего, использует следующее, чтобы описать «водораздел чего бы то ни было»:
Другие темы, рассматриваемые в «Грядущем сообществе», включают превращение тела в товар, зло и мессианство.
В отличие от других континентальных философов, он не отвергает дихотомии субъект / объект и потенциальность / актуальность прямо, а, скорее, выворачивает их наизнанку, указывая на зону, где они становятся неразличимыми.
Материя, которая не остается под формой, но окружает ее ореолом
- Джорджио Агамбен, Грядущее сообщество [35]
Он утверждает, что политическая задача человечества - выявить врожденный потенциал этой зоны неразличимости. И хотя некоторые авторы критикуют его за мечтание о невозможном, [36] он, тем не менее, показывает конкретный пример той сингулярности, которая действует политически:
Какая бы сингулярность ни хотела присвоить себе принадлежность, свое собственное бытие на языке и, таким образом, отвергает всякую идентичность и все условия принадлежности, является главным врагом государства. Везде, где эти особенности мирно демонстрируют свою общность, будет площадь Тяньаньмэнь, и рано или поздно появятся танки.
- Джорджио Агамбен, Грядущее сообщество [37]
В своей основной работе «Homo Sacer: Суверенная власть и голая жизнь» (1998) Агамбен анализирует малоизвестную [38] фигуру римского права, которая ставит фундаментальные вопросы о природе закона и власти в целом. Согласно законам Римской империи, человек, совершивший определенный вид преступления, был изгнан из общества, и все его права как гражданина были аннулированы. Таким образом, он стал « homo sacer » (священным человеком). Следовательно, он мог быть убит кем угодно, а его жизнь, с другой стороны, считалась «священной», поэтому его нельзя было принести в жертву в ритуальной церемонии.
Хотя римское право больше не применялось к тем, кого считали Homo sacer , они оставались «под чарами» закона. Агамбен объясняет последнюю идею как «человеческую жизнь ... включенную в правовой порядок исключительно в форме ее исключения (то есть ее способности быть убитым)». Таким образом, Homo sacer был исключен из закона, но в то же время включен . Эта фигура является точным зеркальным отражением суверена ( василевса ) - короля, императора или президента - который, с одной стороны, стоит в рамках закона (так что он может быть осужден, например, за государственную измену, как физическое лицо) и вне закона (поскольку как политическая он имеет право приостановить действие закона на неопределенный срок).
Джорджио Агамбен опирается на определение Суверена, данное Карлом Шмиттом, как того, кто имеет право определять состояние исключения (или Justitium ), когда действие закона «приостанавливается» на неопределенный срок, но не отменяется. Но если цель Шмитта состоит в том, чтобы включить необходимость чрезвычайного положения в рамки закона, Агамбен, напротив, демонстрирует, что вся жизнь не может быть подчинена закону. Как и в случае с Homo sacer , чрезвычайное положение - это включение жизни и необходимости в правовой порядок исключительно в форме исключения. [ требуется разъяснение ]
Агамбен полагает, что законы всегда давали право определять «голую жизнь» - zoe , в отличие от bios , то есть «квалифицированную жизнь», - выполняя эту исключительную операцию, и в то же время получая власть над ней, делая ее предметом политического контроля. Право закона активно отделять «политических» существ (граждан) от «голой жизни» (тел) продолжалось от античности до современности - буквально от Аристотеля до Освенцима . Аристотель, как отмечает Агамбен, конституирует политическую жизнь через одновременное включение и исключение «голой жизни»: как говорит Аристотель, человек - это животное, рожденное для жизни (греч. Ζῆν, zen ),но существующие в отношениихорошая жизнь (εὖ ζῆν, eu zen ), которой можно добиться с помощью политики. [39] Обнаженная жизнь в этой древней концепции политики - это то, что должно быть преобразовано через государство в «хорошую жизнь»; то есть голая жизнь - это то, что якобы исключено из высших целей государства, но включено именно для того, чтобы ее можно было преобразовать в эту «хорошую жизнь». Суверенитет, таким образом, понимается с древних времен как сила, которая определяет, что или кто должен быть включен в политическое тело (в соответствии с его биосом ) посредством более первоначального исключения (или исключения) того, что должно оставаться за пределами политического тела. политическое тело - которое в то же время является источником состава этого тела ( zoe ). [40]По словам Агамбена, биовласть , которая учитывает голые жизни граждан в своих политических расчетах, может быть более заметной в современном государстве, но по существу существовала с самого начала суверенитета на Западе, поскольку эта структура исключения является существенной . к основной концепции суверенитета. [41]
Агамбен продолжит расширять теорию чрезвычайного положения, впервые представленную в «Homo Sacer: Суверенная власть и голая жизнь» , что в конечном итоге приведет к «состоянию исключения» в 2005 году. Вместо того, чтобы оставлять пространство между законом и жизнью, пространство Там, где возможна человеческая деятельность, пространство, которое раньше составляло политику, он утверждает, что политика «загрязнила себя законом» в состоянии исключения. Поскольку «только человеческое действие может разорвать отношения между насилием и законом», в условиях чрезвычайного положения человечеству становится все труднее действовать против государства.
В этой книге Агамбен прослеживает концепцию « состояния исключения » ( Ausnahmezustand ), использованную Карлом Шмиттом, до римских justitium и auctoritas . Это приводит его к ответу на определение суверенитета Карла Шмитта как способности провозглашать исключение.
Текст Агамбена « Состояние исключения» исследует усиление власти со стороны правительств, которые они используют в предполагаемые периоды кризиса. В условиях чрезвычайного положения Агамбен относится к чрезвычайным ситуациям, когда конституционные права могут быть ограничены, отменены или отклонены в процессе требования о расширении власти правительством.
Исключительное положение наделяет одно лицо или правительство властью и авторитетом над другими, которые выходят далеко за рамки того, как закон существовал в прошлом. "В каждом случае состояние исключения знаменует порог, на котором логика и практика смешиваются друг с другом и возникает чистое насилие без логотипов.утверждает, что осуществляет провозглашение без какой-либо реальной ссылки »(Агамбен, стр. 40). Агамбен ссылается на продолжающееся исключительное положение в отношении нацистского государства Германии под властью Гитлера.« Весь Третий Рейх можно рассматривать как исключительное положение, которое длилось двенадцать лет. . В этом смысле современный тоталитаризм может быть определен как установление посредством состояния исключения законной гражданской войны, которая позволяет физически устранить не только политических противников, но и целые категории граждан, которые по каким-то причинам не могут быть интегрированы. в политическую систему »(Агамбен, стр. 2).
Политическая власть над другими, приобретенная в результате чрезвычайного положения, делает одно правительство - или одну форму или ветвь власти - всемогущим, действующим вне закона. В такие периоды распространения власти определенные формы знания должны пользоваться привилегией и приниматься как истинные, и одни голоса должны восприниматься как ценные, в то время как, конечно, многие другие - нет. Это жесткое различие имеет большое значение по отношению к производству знания. Процесс как получения знаний, так и подавления определенных знаний является насильственным актом во время кризиса.
В «Исключительном положении» Агамбена исследуется, как приостановление действия законов в условиях чрезвычайного положения или кризиса может стать продолжительным состоянием. В частности, Агамбен рассматривает, как это продолжительное исключительное положение лишает людей их гражданства. Говоря о военном приказе, изданном президентом Джорджем Бушем 13 ноября 2001 года, Агамбен пишет: «Новым в указе президента Буша является то, что он радикально стирает любой правовой статус личности, создавая таким образом юридически безымянное и неклассифицируемое существо. Мало того, что захваченные в Афганистане талибы не пользуются статусом военнопленных (военнопленных), как это определено Женевской конвенцией., Они даже не имеют статус лиц , обвиняемых в совершении преступления , в соответствии с американскими законами»(Агамбен, стр 3). 780 талибов и Аль-Каиды в Афганистане были проведены в Гуантанамо без суда. [42] Эти люди были названы « вражеские комбатанты» . До 7 июля 2006 года администрация Соединенных Штатов обращалась с этими людьми вне Женевских конвенций.
Агамбен показывает, что auctoritas и potestas четко различаются, хотя вместе они образуют бинарную систему » [43]. Он цитирует Моммзена , который объясняет, что auctoritas - это« меньше, чем приказ, а больше, чем совет » [44].
В то время как potestas проистекает из социальной функции, auctoritas «непосредственно проистекает из личного состояния patres ». По сути, это сродни концепции харизмы Макса Вебера . Вот почему традиция предписывала после смерти короля создать воскового двойника государя в funus imaginarium , как это продемонстрировал Эрнст Канторович в книге «Два тела короля» (1957). Следовательно, необходимо различать два тела суверена, чтобы гарантировать непрерывность dignitas (термин, используемый Канторовичем, здесь синоним auctoritas ). Более того, в лице задерживающегоauctoritas - суверен - общественная и частная жизнь стали неразделимы. Август , первый римский император, который объявил auctoritas основой статуса принцепса в знаменитом отрывке из Res Gestae , открыл свой дом для всеобщего обозрения.
Концепция auctoritas сыграла ключевую роль в фашизме и нацизме , в частности в отношении теорий Карла Шмитта, утверждает Агамбен:
Чтобы понять современные явления, такие как фашистский дуче или нацистский фюрер , важно не забывать об их преемственности с принципом auctoritas Principis {Агамбен здесь ссылается на Res Gestae Августа }. {...} Ни дуче, ни фюрер не представляют конституционно определенных публичных обвинений - даже несмотря на то, что Муссолини и Гитлер одобрили, соответственно, обвинение главы правительства и рейхсканцлера, точно так же, как Август поддержал imperium consulare или potestas tribunicia . Дуче « s или фюрер »Его качества непосредственно связаны с физическим лицом и принадлежат биополитической традиции auctoritas, а не юридической традиции potestas . [45]
Таким образом, Агамбен противопоставляет концепцию « биополитики » Фуко праву (закону), поскольку он определяет состояние исключения в Homo sacer как включение жизни по праву под фигурой исключения, которое одновременно является включением и исключением. Следуя примеру Вальтера Бенджамина, он объясняет, что нашей задачей будет радикально отличить «чистое насилие» от правого, а не связывать их вместе, как это сделал Карл Шмитт.
Агамбен завершает свою главу « Auctoritas and potestas » написанием:
Показательно, что современные специалисты были так склонны признать, что auctoritas была присуща живому человеку - отцу или принцепсу . То, что, очевидно, было идеологией или фикцией, нацеленной на то, чтобы стать основой превосходства auctoritas или, по крайней мере, определенного ранга по сравнению с potestas, таким образом, стало фигурой {закон - "droit"} права, имманентной жизни. (...) Хотя очевидно, что не может быть вечного человеческого типа, который воплощался бы каждый раз в Августе, Наполеоне, Гитлере, но только более или менее сопоставимые («подобия») механизмы {«dispositif», термин, часто используемый Фуко} - состояние исключения,Justitium, auctoritas Principis , Führertum - использовавшийся в более или менее различных обстоятельствах в 1930-х годах - в целом, но не только - в Германии власть, которую Вебер определил как «харизматическую», связана с концепцией auctoritas и разработано в доктрине Führertum как изначальная и личная сила лидера. В 1933 году, в короткой статье , намеревающегося определить основные концепции национал-социализма, Шмитт определяет Fuhrung принцип, «корневым идентичности между лидером и его окружением». { « Identité де souche Entre ле - повар и др сын свита» } [ 46]
Мысли Агамбена о чрезвычайном положении приводят его к выводу, что разница между диктатурой и демократией действительно тонка, поскольку правило по указу становилось все более и более распространенным, начиная с Первой мировой войны и реорганизации конституционного баланса. Агамбно часто напоминает , что Гитлер никогда не аннулирован в Веймарской конституции : он приостановил его продолжительность Третьего рейха с Указом поджога рейхстага , выданной 28 февраля 1933 г. Бессрочной приостановление права, что характеризует состояние исключения.
Английское издание перевел Адам Коцко. В этом исследовании средневековых монашеских правил Агамбен предлагает генеалогический подход к нескольким концепциям, которые Людвиг Витгенштейн установил в своей поздней философии, в первую очередь в Философских исследованиях : следование правилам , форма жизни и центральное значение `` использования '' (ибо Витгенштейн: «значение слова - это его использование в языке», и он использует «язык» не только для того, чтобы говорить о словесном языке, но и о любом понятном поведении). Агамбен прослеживает более ранние версии термина «форма жизни» на протяжении всего развития монашеской жизни, начиная с установления жанра письменных правил в четвертом веке. [47]Цель книги - провести различие между «законом» и конкретным применением нормы, которое противоположно применению закона. Чтобы обрисовать потенциал этой концепции, нам потребуется «теория использования, в которой в западной философии отсутствуют даже самые элементарные принципы». [47] Агамбен обращается к францисканцам, чтобы рассмотреть уникальный исторический случай, когда группа организовывала себя по правилу, которым является их жизнь, и думала о своей жизни не как о собственном владении, а как о коллективном «использовании»; он смотрит на то, как эта идея развивалась и как она в конечном итоге перешла в церковный закон. По словам обозревателя Натана Шнайдера , « Самая высокая бедность »исследует две средневековые христианские попытки во имя вечной жизни прожить эту жизнь вне досягаемости обычной политики: несколько столетий монашества, а затем краткое и важное прозрение в движении, основанном Франциском Ассизским. Каждая из них, по словам Агамбена, не раскрывает своих возможностей » [48].
Джорджио Агамбен особенно критически относится к реакции Соединенных Штатов на события 11 сентября 2001 года и их инструментализации как постоянного условия, узаконивающего « чрезвычайное положение » как доминирующую парадигму правления в современной политике. Он предостерегает от «обобщения чрезвычайного положения» с помощью таких законов, как Патриотический акт США , что означает постоянное введение военного положения и чрезвычайных полномочий . В январе 2004 года он отказался читать лекцию в Соединенных Штатах, потому что в рамках US-VISIT от него потребовали бы предоставить свою биометрическую информацию, которая, как он считал, привела его к состоянию «голой жизни».( Зои) и было сродни татуировке, которую делали нацисты во время Второй мировой войны. [49] [50]
Однако критика Агамбена нацелена на более широкий круг вопросов, чем американская « война с террором ». Как он утверждает в «State of Exception» (2005), правление по указу стало обычным явлением со времен Первой мировой войны во всех современных государствах, и с тех пор оно стало повсеместным и подверглось злоупотреблениям. Агамбен указывает на общую тенденцию современности, напоминая, например, что, когда Фрэнсис Гальтон и Альфонс Бертильон изобрели «судебную фотографию» для « антропометрической идентификации», процедура была предназначена только для преступников; Напротив, современное общество склоняется к распространению этой процедуры на всех граждан, подвергая население постоянному подозрению и надзору .: «Таким образом, политическая структура превратилась в преступную организацию». А Агамбен отмечает, что депортация евреев во Францию и другие оккупированные страны стала возможной благодаря фотографиям, сделанным с удостоверений личности . [51] Кроме того, политическая критика Агамбена раскрывается в более широкой философской критике самой концепции суверенитета, которая, как он утверждает, неразрывно связана с состоянием исключения.
Агамбен в статье, опубликованной Il Manifesto 26 февраля 2020 года, процитировал NRC, заявив, что пандемии COVID-19 не было : «Чтобы разобраться в безумных, иррациональных и абсолютно необоснованных чрезвычайных мерах, принятых в связи с предполагаемой эпидемией. Из-за коронавируса мы должны начать с заявления Итальянского национального исследовательского совета (NRC), согласно которому «в Италии нет эпидемии SARS-CoV2». и «инфекция, согласно имеющимся на сегодняшний день эпидемиологическим данным и основанным на десятках тысяч случаев, вызывает легкие / умеренные симптомы (вариант гриппа) в 80-90% случаев. В 10-15% случаев наблюдается вероятность пневмонии, но которая также имеет доброкачественный исход в подавляющем большинстве случаев. По нашим оценкам, только 4% пациентов нуждаются в интенсивной терапии.' " [52] [53] [54] просмотров Агамбена были сильно критиковали Серхио Бенвенуто , Роберто Эспозито , Дивья Dwivedi , Шай Mohan , Жан-Люк Нанси и др. [55]
Основные книги Агамбена перечислены в порядке их первой публикации на итальянском языке (за исключением книги Potentialities , которая впервые появилась на английском языке), а английские переводы перечислены там, где они доступны. Есть переводы большинства произведений на немецкий, французский, португальский и испанский языки.
В Wikiquote есть цитаты, связанные с: Джорджио Агамбеном |