Часть серии " Политика" |
Демократия |
---|
Политический портал |
Делеберативная демократия или дискурсивная демократия - это форма демократии, в которой обсуждение занимает центральное место в процессе принятия решений . Он принимает элементы как принятия решений консенсусом, так и правила большинства . Совещательная демократия отличается от традиционной демократической теории тем, что подлинное обсуждение, а не простое голосование , является основным источником легитимности закона .
В то время как совещательная демократия обычно рассматривается как некоторая форма соединения представительной демократии и прямой демократии , реальные отношения обычно вызывают споры. [1] Некоторые практики и теоретики используют этот термин для обозначения представительных органов, члены которых достоверно и практически обсуждают законодательство без неравного распределения власти, в то время как другие используют этот термин исключительно для обозначения принятия решений непосредственно гражданами, как при прямой демократии.
Термин «совещательная демократия» был первоначально введен Джозефом М. Бессеттом в его работе 1980 года « совещательная демократия: принцип большинства в республиканском правительстве» . [2]
Делиберативная демократия считает, что для того, чтобы демократическое решение было легитимным, ему должно предшествовать подлинное обсуждение, а не просто совокупность предпочтений, возникающая при голосовании. Подлинное обсуждение - это обсуждение между лицами, принимающими решения, без искажений, связанных с неравной политической властью, такой как власть, которую лицо, принимающее решения, получает за счет экономического богатства или поддержки заинтересованных групп. [3] [4] [5] Если лица, принимающие решения, не могут достичь консенсуса после достоверного обсуждения предложения, они голосуют по предложению, используя форму правила большинства. [ необходима цитата ]
Корни совещательной демократии можно проследить до Аристотеля и его представления о политике; однако работа немецкого философа Юргена Хабермаса по коммуникативной рациональности и публичной сфере часто считается важной работой в этой области. [6]
Лица, принимающие решения, могут практиковать совещательную демократию как в представительных демократиях, так и в странах с прямой демократией . [7] В элитарной совещательной демократии принципы совещательной демократии применяются к элитным общественным органам, принимающим решения, таким как законодательные органы и суды ; в популистской совещательной демократии принципы совещательной демократии применяются к группам непрофессионалов, которые уполномочены принимать решения. [8] Одна из целей популистской совещательной демократии может состоять в том, чтобы использовать обсуждение среди группы непрофессионалов для выработки более достоверного общественного мнения.о социальных проблемах, но не прямо создают обязательный закон; для достижения этой цели были разработаны такие устройства, как опрос общественного мнения . Другая цель популистской совещательной демократии может состоять в том, чтобы служить формой прямой демократии , когда обсуждение между группой непрофессионалов формирует «общественную волю» и непосредственно создает обязательный закон. [9] [10] Если политические решения принимаются обдуманно, а не самими людьми или их избранными представителями, то демократический элемент отсутствует; этот процесс обсуждения называется обсуждением элиты . [11]По словам Фишкина, этот процесс пытается косвенно отфильтровать массовое общественное мнение, потому что представители лучше осведомлены об общем благе, чем обычные граждане. [12]
Джеймс Фишкин , который более 15 лет разрабатывал практические реализации совещательной демократии в разных странах [13], описывает пять характеристик, необходимых для легитимного обсуждения:
Согласно определению совещательной демократии Фишкин, непрофессионалы должны участвовать в процессе принятия решений, что делает его подтипом прямой демократии . [15]
Джеймс Фишкин и Роберт Лускин предполагают, что совещательное обсуждение должно быть: [16]
Этот раздел требует дополнительных ссылок для проверки . ( Ноябрь 2014 г. ) |
Джошуа Коэн , ученик Джона Ролза , обрисовал условия, которые, по его мнению, составляют коренные принципы теории совещательной демократии, в статье «Дискуссия и демократическая легитимность» в книге 1989 года «Хорошая политика» . Он выделяет пять основных характеристик совещательной демократии, которые включают:
Это может быть истолковано как идея о том, что в законодательном процессе мы «обязаны» друг другу обоснованием наших предложений.
Коэн представляет совещательную демократию как нечто большее, чем теорию легитимности, и формирует вокруг нее совокупность основных прав, основанную на достижении «идеального обсуждения»:
В демократии и свободах , в статье , опубликованной в 1998 году, Коэн повторил многие из этих пунктов, также подчеркивая понятие «разумного плюрализма» - принятие различных, несовместимых мировоззрений и важности добросовестных усилий совещательных для того , чтобы, насколько это возможно сторонники этих взглядов могут жить вместе на приемлемых для всех условиях. [17]
Определение Эми Гутманн и Денниса Ф. Томпсона охватывает элементы, которые присутствуют в большинстве концепций совещательной демократии. Они определяют его как «форму правления, при которой свободные и равные граждане и их представители оправдывают решения в процессе, в котором они приводят друг другу причины, которые являются взаимоприемлемыми и общедоступными, с целью достижения решений, которые являются обязательными для всех. настоящее, но открытое для вызовов в будущем ". [18]
Они заявляют, что совещательная демократия имеет четыре требования, которые относятся к типу причин, которые граждане и их представители должны сообщать друг другу:
Заявленная сила совещательных демократических моделей заключается в том, что они могут легче учитывать научные мнения и основывать политику на результатах текущих исследований, потому что:
Идеалы обсуждения часто включают «личное обсуждение, реализацию хорошей государственной политики, компетентность в принятии решений и критическую массу». [19] : 970 По мнению таких сторонников, как Джеймс Фирон , еще одной сильной стороной совещательных демократических моделей является то, что они более, чем любая другая модель, стремятся создать идеальные условия беспристрастности , рациональности и знания соответствующих фактов. Чем больше выполняются эти условия, тем больше вероятность того, что принятые решения будут нравственно правильными . Таким образом, совещательная демократия берет на себя роль « эпистемической демократии », так как она имеет эпистемологическуюценность: это позволяет участникам сделать вывод о том, что является морально правильным. [20] Этой точки зрения явно придерживался Карлос Нино . [21]
Исследования Джеймса Фишкина и других показали, что совещательная демократия имеет тенденцию давать результаты, превосходящие результаты других форм демократии. [22] [23] совещательная демократия вызывает меньше пристрастий и больше симпатий к противоположным взглядам; большее уважение к аргументации, основанной на доказательствах, а не к мнению; большая приверженность решениям, принимаемым участниками; и больше шансов на формирование всеобщего консенсуса, тем самым способствуя социальной сплоченности между людьми из разных слоев общества. [11] [13]Фишкин ссылается на обширную эмпирическую поддержку роста общественного энтузиазма, который часто вызывается участием в обсуждениях, и говорит, что теоретическая поддержка может быть прослежена до основополагающих демократических мыслителей, таких как Джон Стюарт Милль и Алексис де Токвиль . [24] [25] Бывший дипломат Карне Росс пишет, что в 2011 году дебаты, возникающие в результате совещательной демократии, также носят гораздо более гражданский, совместный характер и основаны на доказательствах, чем дебаты на традиционных собраниях в мэрии или на интернет-форумах. По мнению Росс, ключевая причина этого заключается в том, что в условиях совещательной демократии граждане наделены знаниями, что их дебаты окажут измеримое влияние на общество. [13]
Усилия по содействию участию общественности подверглись широкой критике. Особую озабоченность вызывает возможное попадание общественности в сферу влияния заинтересованных сторон в сфере государственного управления, в результате чего сообщества разочаровываются в инициативах по участию общественности, подвергаются маргинализации и игнорированию. [26]
Заявленный провал большинства теорий совещательной демократии состоит в том, что они не решают проблемы голосования. Работа Джеймса Фишкина 1991 года «Демократия и обсуждение» представила способ применения теории совещательной демократии к принятию решений в реальном мире посредством того, что он называет совещательным опросом общественного мнения . В ходе совещательного опроса общественного мнения собирается статистически репрезентативная выборка нации или сообщества, чтобы обсудить проблему в условиях, требующих дальнейшего обсуждения. Затем группа опрашивается, и результаты опроса и фактическое обсуждение могут использоваться как в качестве рекомендательной силы, так и при определенных обстоятельствах для замены голосования. С момента публикации его книги в Соединенных Штатах были проведены десятки совещательных опросов общественного мнения.
Политический философ Чарльз Блаттберг критиковал совещательную демократию по четырем причинам: (i) правила для обсуждения, которые утверждают теоретики дискуссии, мешают, а не способствуют хорошему практическому мышлению; (ii) совещательная демократия идеологически предпочтительна в пользу либерализма, а также республиканской системы над парламентской демократией; (iii) совещательные демократы отстаивают слишком резкое разделение между справедливым и рациональным обсуждением, с одной стороны, и корыстными и принудительными торгами или переговорами, с другой; и (iv) совещательные демократы поощряют враждебные отношения между государством и обществом, которые подрывают солидарность между гражданами.
Критика обдумывания состоит в том, что потенциально она позволяет наиболее опытным в риторике склонить к принятию решения в свою пользу. Эта критика прозвучала с тех пор, как совещательная демократия впервые возникла в Древних Афинах . [27] [28]
Принятие решений на основе консенсуса, подобное совещательной демократии, характерно для обществ охотников-собирателей, которые, как считалось, преобладали в доисторические времена. По мере того, как некоторые из этих обществ становились более сложными из-за таких событий, как разделение труда , принятие решений на основе сообществ было вытеснено различными формами авторитарного правления. Первый пример демократии возник в Греции как афинская демократия в шестом веке до нашей эры. Афинская демократия была одновременно совещательной и в основном прямой.: некоторые решения принимали представители, но большинство принималось ″ народом ″ напрямую. Афинская демократия закончилась в 322 г. до н.э. Когда примерно 2000 лет спустя демократия была возрождена как политическая система, решения принимались представителями, а не непосредственно народом. В некотором смысле эта возрожденная версия с самого начала была совещательной; например, в 1774 году Эдмунд Берк произнес знаменитую речь, в которой назвал парламент Великобритании совещательным собранием . [29] [30] Точно так же отцы-основатели Соединенных Штатов считали обсуждение важной частью правительства, которое они создали в конце 18 века. [31]
Дискуссионный элемент демократии широко не изучался учеными до конца 20 века. Хотя некоторая основополагающая работа была проделана в 1970-х и 80-х годах, только в 1990 году совещательная демократия начала привлекать значительное внимание политологов. [32] По словам профессора Джона Драйзека , ранняя работа над совещательной демократией была частью усилий по разработке теории демократической легитимности . [33] Такие теоретики, как Карн Росс, выступают за совещательную демократию как полную альтернативу представительной демократии. Более распространенная точка зрения, которой придерживаются такие участники, как Джеймс Фишкин, заключается в том, что прямая совещательная демократия может дополнять традиционную представительную демократию. С 1994 года по всему миру были реализованы сотни реализаций прямой совещательной демократии. Например, миряне использовали совещательную демократию для определения распределения местных бюджетов в различных городах и для осуществления крупных общественных проектов, таких как восстановление Нового Орлеана после урагана Катрина . [30] [34] [13]
Делиберативная демократия признает конфликт интересов между участвующим гражданином, теми, кто пострадал или стал жертвой предпринимаемого процесса, и группой-субъектом, которая принимает решение. Таким образом, это обычно включает в себя обширные информационно-пропагандистские усилия для вовлечения маргинализированных, изолированных, игнорируемых групп в решения, а также для тщательного документирования несогласия , оснований для несогласия и будущих прогнозов последствий действий. Он фокусируется не только на процессе, но и на результатах. В таком виде это законченная теория гражданского права .
С другой стороны, многие практикующие совещательную демократию стараются быть как можно более нейтральными и открытыми, приглашая (или даже случайным образом выбирая) людей, которые представляют широкий спектр взглядов, и предоставляя им сбалансированные материалы для ведения своих дискуссий. Примеры включают в себя форумы по национальным вопросам , «Выбор для 21 века», учебные кружки, дискуссионные опросы общественного мнения , «Обзор гражданских инициатив» и городские собрания 21 века, созываемые AmericaSpeaks , а также другие. В этих случаях совещательная демократия не связана с левой политикой, а предназначена для установления диалога между людьми разных философий и верований.
В Канаде было два выдающихся применения модели совещательной демократии. В 2004 году Гражданская ассамблея Британской Колумбии по избирательной реформе созвала политическое жюри, чтобы рассмотреть альтернативы избирательным системам «первым прошел». В 2007 году Гражданская ассамблея Онтарио по реформе избирательной системы собралась для рассмотрения альтернативных избирательных систем в этой провинции. Точно так же три из местных сетей интеграции здравоохранения Онтарио (LHIN) передали свои бюджетные приоритеты политическому жюри для получения рекомендаций и уточнений.
Под этим названием Партия зеленых Соединенных Штатов ссылается на свои конкретные предложения по демократии на низовом уровне и реформе избирательной системы . Хотя это и не всегда так, участие в обсуждении часто меняет мнение участников в пользу зеленых позиций и даже может вызвать благоприятное изменение намерения голосования. [35] [36] Например, с Европолисом 2009, в то время одним из крупнейших совещательных собраний, когда-либо проводившихся, целью которого было оценить мнение общественности по широкому кругу вопросов, в нем участвовали представители всех 27 стран- членов ЕС , доля граждан, желающих голосовать за зеленых, увеличилась с 8% до 18%. [35] [37]
По словам профессора Стивена Тирни, возможно, самый ранний заметный пример академического интереса к совещательным аспектам демократии произошел в работе Джона Ролза 1971 года «Теория справедливости» . [38]
Джозеф М. Бессетт ввел термин «совещательная демократия» в своей работе 1980 года «совещательная демократия: принцип большинства в республиканском правительстве» [32] и продолжил разработку и защиту этого понятия в «Мягком голосе разума» (1994). . Другие способствующие понятию совещательной демократии включают Карлос Нино , Джон Эльстер , Роберто Гаргарелла , Джон Гастила , Юрген Хабермас , Дэвид Held , Джошуа Коэн , Джон Ролс , Эми Gutmann , Ноэль McAfee , Джон Драйзек , Rense Bos , Джеймс С. Фишкин, Джейн Мэнсбридж , Хосе Луис Марти , Деннис Томпсон , Бенни Хьерн , Хэл Кох , Сейла Бенхабиб , Итан Лейб , Чарльз Сабель , Джеффри К. Тулис , Дэвид Эстлунд , Мэрайя Цейсберг , Джеффри Л. Макнэрн, Ирис Марион Янг и Роберт Б. Талисс .
Хотя политические теоретики взяли на себя ведущую роль в изучении совещательной демократии, в последние годы политологи начали исследовать ее процессы. Одна из основных задач в настоящее время - узнать больше о реальных условиях, при которых идеалы совещательной демократии с большей или меньшей вероятностью будут реализованы. [39]
Совсем недавно ученые сосредоточили свое внимание на появлении «системного подхода» к изучению обдумывания. Это говорит о том, что совещательную способность демократической системы необходимо понимать через взаимосвязь множества существующих площадок для обсуждения, а не через какую-либо отдельную среду. [40] В некоторых исследованиях были проведены эксперименты, чтобы изучить, как совещательная демократия решает проблемы устойчивости и недопредставленности будущих поколений. [41]
|journal=
( помощь ); Отсутствует или пусто |title=
( справка )|title=
( справка ) Эльстер предлагает краткое изложение различных общих определений, которые ученые используют для этого термина.|journal=
( помощь ); Отсутствует или пусто |title=
( справка )|journal=
( помощь ); Отсутствует или пусто |title=
( справка )|title=
( справка ) CS1 maint: location ( ссылка )|title=
( справка ) CS1 maint: location ( ссылка )|title=
( справка ) CS1 maint: location ( ссылка )|title=
( справка ) CS1 maint: location ( ссылка )|title=
( справка ) CS1 maint: location ( ссылка )|title=
( справка )|title=
( справка ) CS1 maint: location ( ссылка )|title=
( справка )|title=
( справка )|title=
( справка )|title=
( справка )|title=
( справка ) CS1 maint: location ( ссылка )|title=
( справка ) CS1 maint: location ( ссылка )|title=
( справка )|title=
( справка )|title=
( справка )|title=
( справка )|title=
( справка ) CS1 maint: location ( ссылка )