Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено из Duty of Revolution )
Перейти к навигации Перейти к поиску
Часть серии по
Революция
французская революция
Типы
Методы
Причины
Примеры
  • Неолит
  • Коммерческий
  • Промышленное
  • английский
  • Атлантический
  • Американец
  • Брабант
  • Вассал
  • Французский
  • Гаитянский
  • сербский
  • Греческий
  • 1820 г.
  • 1830 г.
  • бельгийский
  • Техас
  • 1848 г.
  • Венгерский (1848)
  • Филиппины
  • 1-й иранский
  • Младотурок
  • Мексиканский
  • китайский язык
  • 1917–1923 гг.
  • русский
  • Немецкий
  • испанский
  • Гватемальский
  • Китайский коммунист
  • Венгерский (1956)
  • Кубинец
  • Руандийский
  • Культурный
  • Никарагуанский
  • 2-й иранский
  • Саур
  • Сила людей
  • Августовская революция
  • Гвоздика
  • 1989 г.
  • Бархат
  • румынский
  • Пение
  • Боливарианец
  • Бульдозер
  • Роза
  • апельсин
  • Тюльпан
  • Киргизский
  • арабская весна
    • Тунисский
    • Египтянин
    • Йеменцы
  • Евромайдан
  • 2018–2020 Арабские протесты
    • Суданский
 Политический портал
  • v
  • т
  • е

В политической философии , то право революции (или права восстания ) является право или обязанность народа , чтобы свергнуть правительство , которое действует против своих общих интересов и / или ставит под угрозу безопасности людей без причины. На протяжении всей истории в той или иной форме вера в это право использовалась для оправдания различных революций, включая Американскую революцию , Французскую революцию , Русскую революцию и Иранскую революцию .

История [ править ]

Ранние примеры [ править ]

Древний Китай [ править ]

Чтобы оправдать свое свержение более ранней династии Шан , короли династии Чжоу (1122–256 гг. До н.э.) Китая обнародовали концепцию, известную как Мандат Неба , что Небеса благословят власть справедливого правителя, но будут недовольны и отозвать свой мандат у деспотического правителя. [1]

Затем Небесный Мандат перейдет к тем, кто будет править лучше всех. Китайские историки истолковали успешное восстание как свидетельство того, что Мандат Неба прошел. На протяжении всей истории Китая повстанцы, выступавшие против правящей династии, заявляли, что Мандат Неба прошел, давая им право на восстание. Правящие династии часто неудобные с этим, и в трудах конфуцианского философа Менция (372-289 до н.э.) часто подавлена объявляя , что народ имеет право свергнуть правителя , который не предусматривает для своих нужд.

Древний Рим [ править ]

Римская республика была создана после свержения римской монархии .

Лидер популистов Тиберий Гракх попытался оправдать лишение власти трибуна Марка Октавия, аргументируя это тем, что трибун «лишен собственного акта почестей и неприкосновенности из-за пренебрежения своим долгом, за который ему была оказана эта честь». тот, «кто нападает на власть народа, больше не трибун».

Он усиливает свои аргументы, подчеркивая прецедент свержения Тарквина Гордого , когда он действовал неправомерно; и за преступление одного человека древнее правительство, при котором был построен Рим, было отменено навсегда ». [2] Как замечает историк Эдвард Гиббон после свержения Тарквина, «амбициозный римлянин, который осмелился принять свой титул или подражать тирании [Тарквина], был предан адским богам: каждый из его сограждан был вооружен мечом справедливости ; и поступок Брута , каким бы отвратительным он ни был для благодарности или благоразумия, был уже освящен приговором его страны ». [3]

После смерти Августа солдат Персенний спровоцировал мятеж в легионах Паннонии . Полагая, что они имеют право на насильственный бунт, чтобы добиться лучшего обращения и большей признательности со стороны государства, он риторически спросил рядовых солдат, почему они подчиняются центурионам, в то время как военная жизнь влечет за собой такую ​​низкую заработную плату и столько лет службы. Многие солдаты разделяли его чувства. По словам историка Тацита , «толпа аплодировала по разным мотивам: одни указывали на следы ударов плети, другие - на свои серые локоны, а большинство из них - на свои изношенные одежды и обнаженные конечности». [4]

Преторианец Субриус Флавус оправдывал свое право на революцию против императора Нерона на том основании, что преступления Нерона означали, что он больше не заслуживал любви народа: «Я начал ненавидеть тебя, когда ты стал убийцей своей матери и своей жены, возничим, актер и зажигалка ». [5]

В 285 году н.э. Максимиан подавил восстание галльских крестьян, яростно сопротивлявшихся эксплуатации своих хозяев. Они боролись за свои естественные права в ужасных условиях, в которых они находились. Гиббон ​​говорит, что они «отстаивали естественные права людей, но отстаивали эти права с самой дикой жестокостью». [6]

Средневековая Европа [ править ]

Великая хартия вольностей отмечает одну из самых ранних попыток ограничить власть суверена и считается символом верховенства закона.

Один из примеров возникновения права на революцию можно проследить до orgnýr Законодателя , который в 1018 году вступил в драматическое противостояние с королем Швеции. Законодатель утверждал, что король Швеции несет ответственность перед народом и будет свергнут ими, если он продолжит свою непопулярную войну с Норвегией.

Другой пример - Великая хартия вольностей , английская хартия, изданная в 1215 году, которая требовала от короля отказаться от определенных прав и признать, что его воля может быть связана законом. Он включал в себя «положение о безопасности», которое давало право комитету баронов отменять волю короля с помощью силы, если это необходимо. Великая хартия вольностей напрямую повлияла на развитие парламентской демократии и многих конституционных документов, таких как Конституция Соединенных Штатов . [7] Золотой Бык 1222 был золотой бык , или указ , выданный королем Эндре II Венгрии . Закон установил права Венгриидворяне, включая право не подчиняться королю, когда он действовал вопреки закону ( jus resistendi ). Золотую Быку часто сравнивают с Великой хартией вольностей ; Бык был первым конституционным документом нации Венгрии, а Великая хартия вольностей - первой конституционной хартией нации Англии.

Фома Аквинский также пишет о праве противостоять тирании в Summa Theologica . Он считает закон вовсе не законом, а актом насилия, если он противоречит человеческому или божественному благу, чрезмерно расширяет власть законодателя или неравномерно препятствует различным слоям общества. [8] По мнению Фомы Аквинского, свержение тирана не делает население крамольным. Скорее тирания тиранов означает, что они совершают «мятеж», под которым Фома Аквинский имеет в виду беспокойство тех, кто на законных основаниях работает вместе на благо множества:

На самом деле это тиран, скорее, виновен в подстрекательстве к мятежу, поскольку он поощряет раздор и мятеж среди своих подданных, чтобы он мог господствовать над ними более надежно; ибо это тирания, поскольку она направлена ​​на личное благо правителя и во вред толпе ». [9]

Николь Орем в своей « Политической жизни» категорически отрицает какое-либо право на сопротивление. Джон Солсберийский в своем Policraticus выступал за прямое революционное убийство неэтичных тиранических правителей .

Ранняя современная Европа [ править ]

Основная статья: Теория сопротивления в ранний современный период

Богословские представления о праве на революцию были разработаны в период раннего Нового времени . В иезуитах , особенно Беллармин и Хуан де Мариана , были широко известны и часто опасались за пропаганду сопротивления тирании и часто тираноубийца-один из последствий естественного права фокуса школы Саламанки .

Жан Кальвин верил в нечто подобное. В комментарии к Книге Даниила он заметил, что современные монархи притворяются, что правят «по благодати Божьей», но это притворство было «всего лишь обманом», чтобы они могли «править без контроля». Он считал, что «земные князья низлагают себя, восстая против Бога», поэтому «нам надлежит плевать им на головы, чем подчиняться им». Он писал, что когда обычные граждане сталкиваются с тиранией, обычные граждане должны терпеть это. Но судьи обязаны «обуздать тиранию королей», как это делали плебейские трибуны в Древнем Риме , эфоры в Спарте ,и Демархи в древних Афинах. То, что Кальвин мог теоретически поддержать право на сопротивление, не означало, что он считал такое сопротивление разумным при любых обстоятельствах. По крайней мере, публично он не согласился с призывом шотландского кальвиниста Джона Нокса к революции против католической королевы Англии Марии I Тюдор . [10]

Католическая церковь разделяла благоразумные опасения Кальвина - Папа осудил « Пороховой заговор» Гая Фокса , а « Регнанс в Excelsis» многие считали ошибкой. Вместо этого, самым безопасным способом действий для людей было терпеть тиранию столько, сколько она может существовать, а не подвергаться большему риску вооруженной революции.

Право на революцию было разъяснено монархомахами в контексте французских религиозных войн и мыслителями- гугенотами , узаконившими тираноубийство .

В последней главе Принц , Никколо Макиавелли увещевает семьи Медичи взяться за насильственное восстание « чтобы освободить Италию от варваров». Он объясняет, почему современные обстоятельства оправдывают право Медичи на революцию:

Италия, оставшаяся без жизни, ждет того, кто еще исцелит ее раны и положит конец разорению и разграблению Ломбардии, мошенничеству и налогообложению королевства и Тосканы и очистит те язвы, которые уже давно гноятся. Видно, как она умоляет Бога прислать того, кто избавит ее от этих обид и варварских наглостей. Также видно, что она готова и желает следовать за знаменем, если только кто-то его поднимет. [11]

Философские взгляды [ править ]

Джон Лок [ править ]

Два трактата о правительстве , написанные Джоном Локком , развили идею «права на революцию». Это понятие легло в основу Славной революции 1688 года.

Возможно, ни один другой крупный философ не писал о праве на революцию так много, как мыслитель эпохи Просвещения Джон Локк . Он разработал эту концепцию в своих « Двух трактатах о правительстве» , особенно в последних двух главах «О тирании» и «О роспуске правительства». Правые составляли важную часть его теории общественного договора , в которой он определял основы социальных отношений. Локк сказал, что согласно естественному праву все люди имеют право на жизнь , свободу и имущество ; по общественному договору люди могли спровоцировать революциюпротив правительства, когда оно действовало против интересов граждан , чтобы заменить правительство тем, которое служило интересам граждан. В некоторых случаях Локк считал революцию своим обязательством. Для него право на революцию служило гарантией от тирании .

Локк защищал право революции в « Двух трактатах о правительстве» следующим образом:

" Всякий раз , когда Законодатели стремятся забрать и уничтожить собственность народа , или свести их к рабству под неограниченной властью, они ставят себя в состояние войны с народом, которые вслед за этим освобождаются от какой - либо далекой послушании, и являются оставлены общему Убежищу, которое Бог предусмотрел для всех людей, против силы и насилия. Как бы то ни было, Законодательный орган нарушит это фундаментальное Правило общества; и либо честолюбием, страхом, глупостью или коррупцией, попытается взять себя в руки , либо руки любого другого Абсолютная власть над жизнями, свободами и имуществом людей; этим нарушением доверия они теряют власть, Народ передал их в руки для совершенно противоположных целей, и это переходит к народу, который имеет право восстановить свою первоначальную свободу » [12].

По мнению Локка, эти правительства уничтожили себя, поставив на пути права гражданина на собственность. Он считал, что «правительства распускаются», когда «они пытаются вторгнуться в собственность субъекта», поскольку люди имеют право «выбирать и санкционировать законодательные» и сопутствующие учреждения, которые действуют «в качестве охраны и ограждения собственности. всего общества ». [13]В других произведениях он использовал аналогию с грабителем, чтобы объяснить, почему тираническое посягательство на собственность приводит к несправедливому закону: `` Если грабитель ворвется в мой дом и с кинжалом в горле заставит меня запечатать документы, чтобы передать мое имущество ему, даст ли это ему какой-нибудь титул? Именно такой титул его меча имеет несправедливого победителя, который заставляет меня подчиняться. Ущерб и преступление равны, независимо от того, совершено ли оно носителем короны или каким-нибудь мелким злодеем ». [14] Таким образом, согласно Локку, если правительство действует против права собственности гражданина, этот гражданин может реализовать свое право на революцию против этого правительства.

Локк использовал ветхозаветную историю о восстании Езекии против царя Ассирии, чтобы доказать, что Бог поддерживает любой народ, восставший против неправедного правления, говоря, что «очевидно, что избавление от силы, которая имеет силу, а не право, имеет преследовать кого-либо, хотя это называется восстанием, но это не оскорбление перед Богом, но то, что Он допускает и одобряет ». [15]

Как и Фома Аквинский, Локк считал, что поистине мятежники или мятежники - это не те, кто меняет законодательство для обеспечения общественного благосостояния, а деспоты, которые нарушили общественное благосостояние прежде всего своими незаконными законами: гражданское правительство, исключили силу и ввели законы для сохранения собственности, мира и единства между собой, те, кто снова применяет силу вопреки закону, восстают, то есть восстанавливают состояние войны, и собственно бунтовщики. [16] Так же, как Аквинский, Локк считал справедливым непослушание любого правителя, чрезмерно расширяющего свою политическую власть. В письме о терпимости, он утверждал, что «если закон действительно касается вещей, которые не входят в компетенцию магистратов, [...] люди не обязаны в этих случаях по этому закону против своей совести». [17] Однако Локк был не только сторонником борьбы с тиранией посредством гражданского неповиновения несправедливым законам. Он также предложил использовать насильственное восстание в ситуациях, когда незаконный центр власти, такой как мошеннический исполнительный орган, использовал силу, чтобы подчинить верховную власть в стране, то есть законодательную власть,

«За создание законодательного акта с намерением, чтобы [люди] пользовались властью издавать законы, [...] когда им препятствует какая-либо сила из того, что так необходимо обществу, и при этом безопасность и сохранение народ состоит, народ имеет право убрать его силой. Во всех состояниях и условиях истинное средство от применения силы без авторитета - противопоставить ей силу ». [18]

« Рассуждения о неравенстве» Руссо отстаивают право на революцию против деспотов.

Жан-Жак Руссо [ править ]

Позже Жан-Жак Руссо согласится с точкой зрения Локка о силе, заявив в своей работе « О происхождении неравенства», что:

договор правления настолько разрушен деспотизмом, что деспот остается господином лишь до тех пор, пока он остается самым сильным; как только его могут исключить, он не имеет права жаловаться на насилие. Народное восстание, закончившееся смертью или низложением султана, является таким же законным актом, как и те, которыми он накануне распорядился жизнями и состояниями своих подданных. Он поддерживался только силой, только сила свергает его. [19]

Джон Стюарт Милль был сторонником права на революцию во имя свободы.

Иммануил Кант [ править ]

Не все мыслители эпохи Просвещения поддерживали принцип восстания. Иммануил Кант категорически не согласился с Локком и Руссо в том, что касается представления о существовании какого-либо общего принципа права на революцию. Он считал, что «если правитель или регент, как орган верховной власти, действует в нарушение законов, таких как взимание налогов, вербовка солдат и т. Д., Вопреки закону равенства в распределении политического бремени» , субъект может возражать против жалоб и возражений ( gravamina ) против этой несправедливости, но не против активного сопротивления ». Он неоднократно подтверждает это в «Метафизике морали»., заявляя, что «нет права на подстрекательство к мятежу и тем более на революцию», по той причине, что «состояние закона и порядка возможно только при подчинении универсальной законодательной воле». Более того, Кант считал, что любое «насильственное принуждение [свержения монарха] со стороны народа не может быть оправдано под предлогом права необходимости ( casus needitatis )». [20]

Джон Стюарт Милль [ править ]

Джон Стюарт Милль верил в морально оправданную форму права на революцию против тирании, твердо придерживаясь традиций Аквинского, Локка и Руссо. Во введении к книге «О свободе» он рассказал об историческом ограничении царской власти массой, конфликте, который он назвал «свободой». Этот прогресс был достигнут «путем признания определенных иммунитетов, называемых политическими свободами или правами, нарушение которых должно было рассматриваться как нарушение обязанности правителя и которые, если он действительно нарушал, определенное сопротивление или всеобщее восстание, считалось оправданным ». [21] К вопросу о тираноубийстве, Милль решительно выступил в пользу «действия частного гражданина, убившего преступника, который, поднявшись над законом, поставил себя вне досягаемости законного наказания или контроля, [поскольку это] считались целыми народами и некоторыми из лучших и мудрейших людей не преступлением, а актом высокой добродетели ». [22]

Автор Сэмюэл Джонсон увидел оправдание права восстать против тирании.

Сэмюэл Джонсон [ править ]

Шотландский биограф Джеймс Босуэлл отметил нападки литературного критика Сэмюэля Джонсона на широко распространенное мнение о том, что « король не может сделать ничего плохого »:

если злоупотребления будут огромными, природа восстанет и, заявив свои права, опрокинет коррумпированную политическую систему. [курсив в оригинале]

Босуэлл подчеркнул эту фразу «с особым удовольствием, как благородный пример того поистине благородного духа свободы, который когда-либо пылал в его сердце». [23] Джонсон, казалось, верил, что некоторая форма права на революцию унаследована от естественного права. Он считал, что «ни в коем случае нельзя злоупотреблять властью надолго». Человечество этого не вынесет. Если государь будет сильно угнетать свой народ, они восстанут и отрубят ему голову. В человеческой природе есть средство от тирании, которое защитит нас при любой форме правления. Если бы народ Франции не считал себя удостоенным чести участвовать в блестящих действиях Льюиса XIV , они бы не потерпели его; и мы можем сказать то же самое о людях короля Пруссии ». [24]

Использование в истории [ править ]

Все последовавшие за этим революционные движения опирались на теорию Локка как на оправдание осуществления права на революцию.

Славная революция [ править ]

Во время Славной революции 1688 года парламент Англии фактически сверг Джеймса II Англии и заменил его Вильгельмом III Оранским-Нассау из-за неприемлемой склонности первого к абсолютизму и католицизму . Хотя трактат Локка был опубликован через год, его идеи уже были широко распространены в английской политической системе в то время.

Штурме Бастилии 14 июля 1789 года пришел символизировать французскую революцию , когда народ восстал осуществить свое право на революцию.

Хотя Локк утверждал, что цель его книги состояла в том, чтобы оправдать восхождение Вильгельма III на престол, утверждалось, что основная часть написания была завершена между 1679–1680 годами во время Кризиса исключения , который пытался помешать Якову II когда-либо взять трон в первую очередь. Энтони Эшли-Купер, 1-й граф Шефтсбери , наставник, покровитель и друг Локка, представил законопроект, но в конечном итоге он потерпел неудачу. [25] С другой стороны, работа лучше связана с революционными заговорами, которые крутились вокруг того, что впоследствии стало известно как Заговор Ржаного Дома . [26]

Американская революция [ править ]

Право на революцию играло большую роль в трудах американских революционеров накануне Американской революции . Политический трактат Томаса Пейна « Здравый смысл» использовал эту концепцию в качестве аргумента в пользу отказа от британской монархии и отделения от Британской империи , а не просто самоуправления внутри нее. Право также приводился в Декларации независимости от Соединенных Штатов , написанная Томасом Джефферсоном , две трети из которых состоит из перечня правонарушений , совершенных короля Георга IIIчто нарушило естественное право колониста на жизнь, свободу и собственность. Согласно декларации:

`` всякий раз, когда какая-либо форма правления становится разрушительной для этих целей, народ имеет право изменить или отменить ее, а также создать новое правительство, заложив его основу на таких принципах и организовав свою власть в такой форме, чтобы они будут казаться наиболее вероятными для их безопасности и счастья ». [27]

Однако революция действительно изменила курс, чтобы установить определенные ограничения на право на восстание. В федералистов № 28 , Александр Гамильтон успешно сделал случай для федерального постоянной армии, в противоположность принципу Локка о том , что республиканское правительство правит не насилием, а по закону. Гамильтон подумал:

'что мятежи и восстания, к сожалению, являются недугами, столь же неотделимыми от политического тела, как опухоли и высыпания из естественного тела; что идея управления во все времена посредством простой силы закона (который, как нам сказали, является единственным допустимым принципом республиканского правления) не имеет места, кроме мечтаний тех политических врачей, чья проницательность пренебрегает наставлениями экспериментального обучения. '

Проще говоря, «восстание, какова бы ни была его непосредственная причина, в конечном итоге подвергает опасности все правительство». Однако Гамильтон указал, что широкая география Соединенных Штатов означает, что федеральная армия не может обеспечить абсолютное ограничение права на революцию, поскольку «если федеральная армия сможет подавить сопротивление одного штата, то отдаленные штаты будут в их силах пробиться свежими силами ». [28]

Французская революция [ править ]

Право на революцию было также включено в предисловие 1793 г. к французской конституции 1793 г. во время Французской революции . Это предисловие от 24 июня 1793 г. содержало декларацию прав человека и гражданина, включая право на восстание в §35: «Когда правительство нарушает права народа, восстание для народа, и для каждой его части самая священная прав и самых необходимых обязанностей ". [29]

Гражданская война в США [ править ]

Неотъемлемое (а не конституционное) право на восстание упоминалось за год до начала гражданской войны как оправдание отделения Конфедеративных Штатов Америки . [30]

Природа права [ править ]

Индивидуальное или коллективное право [ править ]

Хотя некоторые объяснения права на революцию оставляют открытой возможность его осуществления в качестве индивидуального права, в английской конституционной и политической теории оно ясно понималось как коллективное право. [31]

Как отметила Полин Майер в своем исследовании « От сопротивления к революции» , «частным лицам запрещалось применять силу против своих правителей по злому умыслу или из-за личных травм». [32] Вместо этого, «не только несколько человек, но и« Тело народа »должно было почувствовать беспокойство» до того, как право на революцию было оправдано, и большинство писателей говорили о « целых людях, которые являются Публикой» или совокупность людей, действующих в рамках своей «государственной власти», что свидетельствует о широком консенсусе с участием всех слоев общества ». [33]

Во втором из своих « Двух трактатов о государственном управлении» Джон Локк цитирует юриста Уильяма Барклая, заявившего: «Этим конкретным людям [...] не разрешено [...] иного лекарства, кроме терпения; но тело народа может с уважением противостоять невыносимой тирании, ибо, когда она умеренная, они должны терпеть ее ». [34]

Право против долга [ править ]

Некоторые философы утверждают, что это не только право народа свергать деспотическое правительство, но и его долг сделать это. Говард Эванс Кифер полагает: «Мне кажется, что обязанность восстать гораздо более понятна, чем право на восстание, потому что право на восстание разрушает порядок власти, тогда как долг восстания выходит за рамки и разрушает его». [35]

Мортон Уайт пишет об американских революционерах: «Представление о том, что они были обязаны восстать, чрезвычайно важно подчеркнуть, поскольку это показывает, что они думали, что они соблюдают заповеди естественного закона и Бога природы, когда они сбросили абсолютный деспотизм. " [36] В Декларации независимости США говорится, что «когда длинная череда злоупотреблений и узурпаций, преследующих неизменно одну и ту же цель, выявляет намерение подчинить их абсолютному деспотизму, это их право, их долг - свергнуть такое правительство. "(курсив добавлен). Фраза «длинная череда злоупотреблений» является отсылкой к аналогичному заявлению Джона Локка во Втором трактате о правительстве., где он прямо установил свержение тирана как обязанность. Мартин Лютер Кинг-младший также считал, что люди обязаны сопротивляться несправедливым законам.

Предварительные условия [ править ]

В философском дискурсе [ править ]

Некоторые теории права на революцию накладывают существенные предварительные условия на его осуществление, иногда ограничивая его применение самыми ужасными обстоятельствами. Аристотель настаивал на том, что «высокопоставленные люди», «отличающиеся добродетелью, имеют лучшее право на восстание». [37] Хотя Платон утверждал, что диссидент должен открыто критиковать политику своей страны, «при условии, что его слова вряд ли останутся глухими или приведут к потере его собственной жизни», он также высказался против, казалось бы, необходимого насильственного восстания. : «Он не должен использовать силу против своей родины, чтобы вызвать изменение конституции, когда невозможно ввести лучшую конституцию без изгнания людей или их смерти». [38]

Мыслители часто подчеркивают огромную ответственность за право на революцию. Фома Аквинский считал, что потенциальные революционеры не имеют права восставать против тирана, если «правление тирана нарушается настолько сильно, что его подданные страдают от последующего беспорядка больше, чем от правительства тирана». [39] Мишель де Монтень был столь же осторожен, предупредив, что «чтобы установить лучший режим вместо того, что свергнул человек, многие, кто пытался это сделать, потерпели неудачу». [40] Даже Американская Декларация независимости признает, что «благоразумие действительно диктует, что правительства, давно существующие, не должны меняться по легким и преходящим причинам». [41]

В Левиафан , Томас Гоббс утверждал , что, так как они согласились вложить свой государь с правом господствующего монархические субъекты могут изменить только с разрешением правителей оригинального государем. Он заявляет, что «подчиненные монарху не могут без его разрешения отказаться от монархии и вернуться в смятение разобщенного множества; ни передать их личность от носящего к другому человеку или другому собранию людей ». [42] В другом месте он подчеркивает этот момент, говоря, что «приказы тех, кто имеет право командовать, не подлежат осуждению или оспариванию со стороны их подданных». [43]

Джон Локк верил в предварительное условие, что право на насильственное восстание может быть сохранено только теми, кто бросает вызов тирании, оговаривая, что «сила не должна противопоставляться ничему, кроме несправедливой и незаконной силы». [44] Право на революцию только давало народу право восстать против несправедливого правления, но не любого правила: «кто бы ни был, правитель или подданный, силой собирается вторгнуться в права принца или народа и закладывает основу для свергнув конституцию и структуру любого справедливого правительства, он виновен в величайшем преступлении, на которое, я думаю, способен человек ». [45]

В « Двух трактатах о правительстве» Локк обсуждает идеи философа-промонархиста Уильяма Барклая о предпосылках права на революцию против монарха: «Первое. Он говорит, что это должно быть с почтением. Во-вторых. Это должно быть без возмездия или наказания; и причина, по которой он приводит, состоит в том, что «низший не может наказать вышестоящего». Локк не согласился с обоими этими предпосылками, объяснив, что невозможно противостоять любой оппозиции «с благоговением» и что угнетатель теряет свое превосходство, будучи угнетателем. . [46]В другом месте Барклай настаивает на том, что король должен быть свергнут как предварительное условие для права революции против монархии: «Народ, следовательно, никогда не сможет прийти к власти над ним, если он не сделает что-то, что заставит его перестать быть королем», что может произойти только в том случае, если король попытается перевернуть свое королевство или поставить свое правление в зависимость от силы, предоставленной другой страной. [47]

В своем трактате политике , Аристотель одобряет предоставление критской конституции для аристократического права революции против Косми, десять наиболее важных мировых судей в стране: «Хуже всего приостановление полномочий Косми, устройство , к которому дворянам часто прибегают к помощи, когда они не подчиняются правосудию ». Для Аристотеля это свидетельство олигархического вмешательства, закрепленного в якобы конституционном республиканском правительстве. [48] В противоположность этой точке зрения, французский мыслитель эпохи Просвещения Монтескье считал, что это учреждение успешно препятствовало злоупотреблению властью благодаря существовавшим предпосылкам мощного патриотизма, который испытывали критяне по отношению к своему острову.[49]

Презентация проекта Декларации независимости в Джоне Trumbull «s Декларации независимости изображает другую идеализацию осуществления права революции.

Во время американской революции [ править ]

В контексте американской революции можно найти выражения права на революцию как при наличии предварительных условий, так и как не ограничиваемое условиями. Накануне американской революции, например, американцы считали свое положение оправданием осуществления права на революцию. Александр Гамильтон оправдал американское сопротивление как выражение «закона природы», исправляющего нарушения «основных принципов гражданского общества» и посягательства на «права всего народа». [50] Для Томас ДжефферсонДекларация была последней попыткой угнетенного народа - положением, в котором многие американцы видели себя в 1776 году. Перечисленный Джефферсоном перечень колониальных недовольств был попыткой установить, что американцы выполнили свое бремя, чтобы осуществить естественное право на революцию.

Некоторые ученые, такие как историк права Кристиан Фриц , писали, что с окончанием революции американцы не отказались от права на революцию. Фактически они кодифицировали его в своих новых конституциях [51], и даже сегодня в конституциях 35 американских штатов есть те же или аналогичные положения о праве на революцию, что и в преамбуле Американской Декларации независимости . [52] Например, конституции, считавшиеся «консервативными», такие как конституции постреволюционного Массачусетса в 1780 году, сохраняли право людей «реформировать, изменять или полностью менять» правительство не только для их защиты или безопасности, но и в любое время. их «процветание и счастье требуют [d] этого».[53] Это выражение не было необычным в ранних американских конституциях. Конституция Коннектикута 1818 года провозгласила право народа «в любое время» менять правительство «таким образом, который они могут считать целесообразным». [54]

Фриц в книге «Американские суверены: народ и конституционная традиция Америки до гражданской войны» описывает двойственность американских взглядов на предварительные условия права на революцию: «Некоторые из первых конституций штатов включали положения« изменить или отменить », которые отражали традиционное право революции »в том смысле, что они требовали ужасных предпосылок для ее осуществления. [55] Конституция Мэриленда 1776 года и конституция Нью-Гэмпшира 1784 года требовали извращения целей правительства и создания угрозы общественной свободе, и что все другие средства правовой защиты были бесполезны. [56] Но, напротив, другие государства отказались от обременительных предварительных условий для осуществления права.В 1776 году ВирджинияКонституция право возникло бы просто, если бы правительство было «неадекватным», а конституция Пенсильвании 1776 г. требовала только того, чтобы люди считали изменение «наиболее благоприятным» для общественного благосостояния. [57]

Естественное право или позитивное право [ править ]

Описания права на революцию также различаются в зависимости от того, считается ли это право естественным законом (законом, содержание которого определено природой и, следовательно, имеет силу повсюду) или позитивным правом (законом, принятым или принятым надлежащим органом для управления государством. государственный).

Пример двойственной природы права на революцию как естественного и как позитивного права можно найти в контексте американской революции. Хотя Американская Декларация независимости ссылалась на естественное право революции, естественное право не было единственным оправданием независимости Америки. Английская конституционная доктрина также поддерживала действия колонистов, по крайней мере, до определенной степени. К 1760-м годам английское право признало то, что в « Комментариях к законам Англии » Уильяма Блэкстоуна было названо «законом возмещения ущерба против общественного угнетения». [58]Подобно праву на революцию естественного права, этот конституционный закон возмещения ущерба оправдывал народ, сопротивляющийся суверену. Этот закон возмещения ущерба явился результатом договора между народом и королем о сохранении общественного благосостояния. Этот первоначальный договор был «центральной догмой в английском и британском конституционном праве» с «незапамятных времен». [59] В длинном списке жалоб Декларации говорилось, что эта сделка была нарушена. [60]

Этот общепринятый закон о возмещении ущерба оправдал народ, сопротивляющийся неконституционным действиям правительства. Свобода зависела от «окончательного» права народа сопротивляться. Неконституционные приказы, нарушающие «добровольный договор между правителями и управляемыми», могли быть «проигнорированы», а произвольные приказы противопоставлялись силе. [61] Это право подразумевало обязанность народа сопротивляться неконституционным действиям. Как отметил Александр Гамильтон в 1775 году, правительство осуществляло свои полномочия для защиты «абсолютных прав» людей, и правительство утратило эти полномочия, и люди могли вернуть их, если правительство нарушило этот конституционный договор. [62]

Закон возмещения ущерба имеет ограничения, как и право революции по естественному праву. Право возмещения ущерба, как и право революции, не было индивидуальным правом. Он принадлежал сообществу в целом как одна из сторон первоначального конституционного договора. [63] Это не было средством первой инстанции или ответом на тривиальные или случайные ошибки правительства. [64] Комментарии Блэкстоуна предполагают, что использование закона возмещения ущерба было бы «экстраординарным», например, применяемым, если король нарушил первоначальный договор, нарушил «основные законы» или покинул королевство. [65]Во время кризиса Закона о гербовом сборе в 1760-х годах Конгресс провинции Массачусетс счел сопротивление королю оправданным, если свобода подвергнется нападению со стороны «руки угнетения» и «беспощадных ног тирании». [66] Десять лет спустя «обвинительный акт» Георга III в Декларации независимости стремился положить конец его суверенному правлению колониями, поскольку он нарушил первоначальный конституционный договор. [67]

Как объясняется в описании роли права на революцию в американской революции историком права Кристианом Фрицем, независимость Америки была оправдана общепринятыми теориями англо-американской конституционной мысли того времени о коллективном праве народа свергнуть произвольного короля. «И естественный закон, и английская конституционная доктрина давали колонистам право восстать против угнетения суверена». [68]Но эти представления о праве на революцию накануне американской революции основывались на традиционной модели правления. Эта модель постулировала существование гипотетической сделки, заключенной в тумане древности между королем и народом. «В этой сделке люди были защищены монархом в обмен на людей, отдававших королю верность. Это были договорные отношения. Американские революционеры обвинили Георга III в нарушении его подразумеваемой обязанности по защите по этому контракту, тем самым освободив людей в колонии от их лояльности. Нарушение сувереном гипотетического договора привело к возникновению у подданных права на революцию, основанного как на естественном праве, так и на конституционной доктрине Англии ». [69]

Примеры как позитивный закон [ править ]

Хотя многие декларации независимости стремятся к легитимности, апеллируя к праву на революцию, гораздо меньше конституций упоминают это право или гарантируют это право гражданам из-за дестабилизирующего эффекта, который, вероятно, может вызвать такая гарантия. Среди примеров формулировки права на революцию как позитивного права можно назвать:

  • Шляхта , дворяне Посполитой , также сохраняется право на восстание, известное как rokosz .
  • New Hampshire «s конституции [70] гарантирует гражданам право на правительства реформ, в статье 10 Нью - Гемпшир конституции Билля о правах :

    Когда цели правительства извращаются, а общественная свобода явно ставится под угрозу, а все другие средства исправления положения оказываются неэффективными, люди могут и по праву должны реформировать старое или установить новое правительство. Доктрина непротивления произволу и угнетению абсурдна, рабски и разрушительна для блага и счастья человечества.

  • Кентукки конституции [71] также гарантирует право на изменения, реформы или отменить их правительство в Кентукки Билля о правах:

    Всякая власть присуща людям, и все свободные правительства основаны на их власти и созданы для их мира, безопасности, счастья и защиты собственности. Для достижения этих целей у них всегда есть неотъемлемое и неотъемлемое право изменить, реформировать или отменить свое правительство таким образом, который они сочтут нужным.

  • Аналогичная формулировка используется в Пенсильвании «s конституции , [72] в соответствии со статьей 1, Раздел 2 Декларации прав:

    Всякая власть присуща людям, и все свободные правительства основаны на их власти и созданы для их мира, безопасности и счастья. Для достижения этих целей они всегда имеют неотъемлемое и неотъемлемое право изменить, реформировать или отменить свое правительство таким образом, как они сочтут нужным.

  • Статья I, §1 конституции Теннесси [73] гласит:

    Что вся власть присуща народу, а все свободные правительства основаны на их власти и созданы для их мира, безопасности и счастья; для достижения этих целей они всегда имеют неотъемлемое и неотъемлемое право изменять, реформировать или отменять правительство таким образом, как они сочтут нужным

  • Северная Каролина «сек конституции от 21 ноября 1789 также содержит в своей декларации прав: [74]

    3d. Это правительство должно быть создано для общего блага, защиты и безопасности людей; и что доктрина непротивления произволу и угнетению абсурдна, рабски и разрушительна для блага и счастья человечества.

  • Конституция Техаса [75] также содержит аналогичную формулировку в статье 1, п 2:

    Вся политическая власть присуща народу, и все свободные правительства основаны на их власти и созданы для их блага. Вера жителей Техаса является залогом сохранения республиканской формы правления, и, с учетом только этого ограничения, они всегда имеют неотъемлемое право изменить, реформировать или отменить свое правительство таким образом, как они могут подумать. целесообразно.

  • Предисловие к французской конституции 1793 года - это «Декларация прав человека и гражданина» с несколькими положениями о праве революции, которые изложены в

    Статья 11: Любое действие, направленное против личности, за исключением случаев и без форм, определенных законом, является произвольным и тираническим; если предпринята попытка совершить такое действие с применением силы, лицо, являющееся его объектом, имеет право оказать сопротивление силой. [76]

    Статья 12: Те, кто подстрекают, отправляют, подписывают или совершают произвольные действия или вызывают их казнь, виновны и подлежат наказанию. [76]

    ...

    Статья 27: Пусть любой человек, который захочет узурпировать верховную власть, будет немедленно казнен свободными людьми. [76]

    ...

    Статьи 33–35: Сопротивление угнетению является следствием других прав человека. Когда угнетается хотя бы один из его членов, социальное тело угнетено. Когда угнетено социальное тело, каждый член подвергается угнетению. Когда правительство нарушает права народа, восстание для народа и для каждой его части является самым священным из прав и самой необходимой обязанностью. [76]

  • Grundgesetz 1949 года , Конституция Федеративной Республики Германии , содержит как укоренившиеся, неизменные статьи, защищающие права человека и естественные права , так и пункт в статье 20 (с 1968 года), признающий право народа противостоять неконституционной тирании. , если все остальные меры не дали результата:

    Все немцы имеют право сопротивляться любому лицу, стремящемуся отменить этот конституционный порядок, если нет других средств правовой защиты. [77]

  • Все греческие конституции после греческой революции содержали в заключительной статье право на сопротивление. В статье 120 действующей Конституции Греции говорится:

    Соблюдение конституции возложено на патриотизм греков, которые имеют право и обязаны всеми возможными средствами противостоять любому, кто пытается насильственно отменить конституцию. [78]

  • Хартия основных прав и свобод , часть конституционных систем как в Чехии и Словацкой Республики , государства в статье 23:

    Граждане имеют право сопротивляться любому, кто отказался бы от демократического порядка прав человека и основных свобод, установленного настоящей Хартией, если действия конституционных органов или эффективное использование законных средств были сорваны. [79]

  • Это право сформулировано в третьем абзаце преамбулы Всеобщей декларации прав человека, который гласит:

    Принимая во внимание, что для того, чтобы человека не заставляли прибегать в крайнем случае к восстанию против тирании и угнетения, необходимо, чтобы права человека были защищены верховенством закона . [80]

Современная актуальность [ править ]

Некоторые утверждали, что, поскольку в наше время демократические правительства могут быть свергнуты всенародным голосованием , право людей смещать правительство стало неотъемлемой частью политической системы . В исследовании идеи правления народа во время американской революции и в ранней послереволюционной Америке историк права Кристиан Дж. Фриц пишет:

Конституционная логика признания народа, а не короля, в качестве суверена подразумевала несущественность права на революцию в Америке. Это не произошло мгновенно или единообразно после установления американского правительства. Некоторые из первых конституций штатов включали положения «изменить или отменить», которые отражали традиционное право на революцию. ... Конституции других штатов приняли различные версии этого права на «изменение или отмену» правительства, которые не звучали как традиционное право на революцию. В этих положениях возможность людей пересматривать конституции существовала независимо от традиционных предварительных условий права на революцию. ... Все чаще по мере того, как американцы включали это в свои конституции,право на революцию стало рассматриваться как конституционный принцип, позволяющий народу как суверену контролировать правительство и без ограничений пересматривать свои конституции. Таким образом, правые вырвались из своих традиционных устоев сопротивления угнетению. Положения об изменении или отмене теперь можно было интерпретировать в соответствии с конституционным принципом, согласно которому в Америке сувереном является народ.[81]

Однако такие события, как « арабская весна», свидетельствуют о том, что революционный период истории не обязательно закончился. Это поднимает вопрос о важности права на революцию в 21 веке. Поскольку терроризм получает признание в качестве преступления в соответствии с международным правом , концепция права на революцию рассматривается как правовой механизм, позволяющий отличить террористов от борцов за свободу . [82]

См. Также [ править ]

  • Костюм гражданина
  • Гражданское сопротивление
  • Конфедерация (Польша)
  • Политическая коррупция
  • Qui tam
  • Нормативный захват
  • Право на протест

Ссылки [ править ]

  1. ^ Перри, Элизабет. [2002] (2002). Оспаривание мандата неба: социальный протест и государственная власть в Китае. Шарп. ISBN  0-7656-0444-2
  2. ↑ Плутарх (1952). Тиберий Гракх (Дж. Драйден, Пер.). В Р. М. Хатчинсе (ред.), Жизни благородных греков и римлян (1-е изд., Том 14, Великие книги западного мира , стр. 671-681). Чикаго, Иллинойс: Британская энциклопедия. (Оригинальная работа опубликована в 1927 г.)
  3. ^ Э. Гиббон ​​(1952). Упадок и падение Римской империи . В RM Hutchins (Ed.), Gibbon II (1-е изд., Vol. 41, Great Books of the Western World , p. 92). Чикаго, Иллинойс: Британская энциклопедия.
  4. ^ П. Корнелий Тацит (1952). Анналы , Книга I (AJ Church, Trans.). В RM Hutchins (Ed.), The Annals and History of Tacitus (1-е изд., Том 15, Великие книги западного мира , стр. 1-184). Чикаго, Иллинойс: Британская энциклопедия. (Оригинальная работа опубликована в 1927 г.)
  5. ↑ Тацит, Анналы , Книга XV, стр. 174
  6. ^ Э. Гиббон ​​(1952). Упадок и падение Римской империи . В: Р. М. Хатчинс (ред.), Гиббон ​​I (1-е изд., Том 40, Великие книги западного мира , стр. 144). Чикаго, Иллинойс: Британская энциклопедия.
  7. ^ Ральф В. Тернер. Великая хартия вольностей . Pearson Education. (2003). ISBN 0-582-43826-8 стр.1 
  8. ↑ Т. Аквинский (1952). Summa Theologica , Часть I-II, Вопрос 96, Статья 4 (Отцы английской Доминиканской провинции, Пер.). В RM Hutchins (Ed.), The Summa Theologica of Saint Thomas Aquinas (1-е изд., Том 20, Великие книги западного мира , стр. 445-548). Чикаго, Иллинойс: Британская энциклопедия. (Оригинальная работа опубликована в 1947 г.)
  9. ↑ Аквинский, Summa Theologica , Часть II-II, Вопрос 42, Статья 2, Ответ 3
  10. ^ Дэйв Kopel, " Кальвинист Connection ", Свобода (либертарианский журнал) , октябрь 2008, стр. 27-31 DaveKopel.com
  11. ^ Н. Макиавелли (1952). Освободить Италию , Глава XXVI (WK Marriott, Trans.). В RM Hutchins (Ed.), The Prince (1-е изд., Том 23, Великие книги западного мира , стр. 36–37). Чикаго, Иллинойс: Британская энциклопедия. (Оригинальная работа опубликована в 1908 г.)
  12. ^ Пауэлл, Джим (1 августа 1996). « Джон Локк: естественные права на жизнь, свободу и собственность ». В The Freemann . Фонд экономического образования, Ирвингтон, Нью-Йорк, США.
  13. ^ Локк, Относительно гражданского правительства , глава XIX, раздел 221, стр. 75
  14. ^ Дж. Локк (1952). Относительно гражданского правительства , глава XVI, статья 176, стр. 66 Локк (1-е изд., Том 35, Великие книги западного мира ) Чикаго, Иллинойс: Британская энциклопедия.
  15. ^ Локк, Относительно гражданского правительства , глава XVI, раздел 196, стр. 70
  16. ^ Локк, Относительно гражданского правительства , глава XIX, раздел 226, стр. 77
  17. ^ Дж. Локк (1952). Письмо о терпимости . В CL Sherman (Ed.), Locke (1-е изд., Том 35, Великие книги западного мира , стр. 1-22) Чикаго, Иллинойс: Британская энциклопедия. (Оригинальная работа опубликована в 1923 г.)
  18. ^ Локк, Относительно гражданского правительства , Глава III, Раздел 155, стр. 61
  19. ^ Ж. Руссо (1952). О происхождении неравенства . (GDH Cole, пер.) В RM Hutchins, Rousseau (1-е изд., Том 28, Великие книги западного мира , стр. 361-362) Чикаго, Иллинойс: Британская энциклопедия. (Оригинальная работа опубликована в 1937 г.)
  20. ↑ И. Кант (1952). Наука права . (W. Hastie, пер.) В RM Hutchins, Kant (1-е изд., Том 42, Великие книги западного мира , стр. 439-441) Чикаго, Иллинойс: Британская энциклопедия. (Оригинальная работа опубликована в 1887 г.)
  21. Перейти ↑ JS Mill (1952). О свободе , стр. 268 Дж. С. Милл (1-е изд., Том 43, Великие книги западного мира ) Чикаго, Иллинойс: Британская энциклопедия.
  22. ↑ Милл, О свободе , глава 2, стр. 274
  23. ^ Дж. Босуэлл (1952). Жизнь Джонсона , стр. 120 Boswell (1-е изд., Том 44, Великие книги западного мира ) Чикаго, Иллинойс: Британская энциклопедия.
  24. ^ Босуэлл, Жизнь Джонсона , стр. 195
  25. ^ Ласлетт, Питер. "Вступление". Два трактата об управлении . Кембридж: Издательство Кембриджского университета (1988), 59–61.
  26. ^ Эшкрафт, Революционная политика .
  27. ^ Т. Джефферсон (1952). Декларация независимости в RM Hutchins, American State Papers (1-е изд., Том 43, Великие книги западного мира , стр. 1-3) Чикаго, Иллинойс: Британская энциклопедия. (Оригинальная работа опубликована в 1776 г.)
  28. ↑ А. Гамильтон (1952). Записки федералиста , номер 28, в RM Hutchins, American State Papers (1-е изд., Том 43, Великие книги западного мира , стр. 96-98) Чикаго, Иллинойс: Британская энциклопедия. (Оригинальная работа опубликована в 1787 г.)
  29. ^ «Чтения из Французской революции - Глава 13: Предисловие к Конституции 1793 года» . Колумбийский университет . Колумбийский университет. п. 135 . Проверено 11 декабря 2013 года .
  30. ^ Рив, Джон С. (1861 г.). «The Congressional Globe: содержащий дебаты и материалы второй сессии тридцать шестого Конгресса: также специальной сессии сената» . Глобус Конгресса . Вашингтон: Глобальное управление Конгресса. п. 11. Но, сэр, хотя штат не имеет права в соответствии с предоставленной ему Конституцией выходить из состава Федерального правительства или Союза, каждый штат имеет право на революцию., что все признают. Всякий раз, когда бремя правительства, под которым оно действует, становится настолько обременительным, что оно не может его нести, или если ожидаемое зло будет настолько велико, что государство считает, что для него было бы лучше - даже рискуя опасностью отделения - выйти из Союза, чем в тогда это государство, по моему мнению, как и все люди на земле, имеет право осуществить великий фундаментальный принцип самосохранения и выйти из Союза - хотя, конечно, на свой страх и риск - и нести риск последствий. И хотя ни один штат не может иметь конституционного права на выход из Союза, президент не может ошибаться, когда говорит, что федеральное правительство не имеет полномочий в соответствии с Конституцией, чтобы заставить штат вернуться в Союз. Это может быть casus omissusв конституции; но я хотел бы знать, где в Конституции Соединенных Штатов есть право разрешать федеральному правительству принуждать суверенное государство. Во всяком случае, в Конституции этого нет. (Айверсон сказал это в 1860 году, когда Глобус опубликовал это в 1861 году)
  31. ^ См. Кристиан Г. Фриц, Американские суверены: народ и конституционная традиция Америки до гражданской войны (Cambridge Univ. Press, 2008), 14 (отмечая, что в соответствии с английским конституционным правом право на революцию «принадлежало сообществу в целом, как одна из сторон первоначального конституционного договора »). См. Также Джон Филип Рид, Конституционная история американской революции (4 тома, University of Wisconsin Press , 1986–1993), I: 111 (определение коллективного права людей «защищать свои права с помощью силы и даже восстания против конституции»). авторитет "), III: 427n31 (цитируя виконта Болингброка, что" коллективное собрание народа "имело право"
  32. ^ Полин Майер, От сопротивления к революции: колониальные радикалы и развитие американской оппозиции Великобритании , 1765–1776 (Альфред А. Кнопф, 1972), 33.
  33. Перейти ↑ Maier, From Resistance to Revolution , 35–36.
  34. ↑ Barclay, Contra Monarchomachos , iii. 8. в Локке, О гражданском правительстве , глава XIX, раздел 233, с. 79
  35. ^ Кифер, Говард Эванс; Муниц, Милтон Карл. Этика и социальная справедливость . ISBN 9780873950541. Проверено 30 июня 2015 года .
  36. ^ Дарси, Джеймс (сентябрь 1999). Пророческая традиция и радикальная риторика в Америке . ISBN 9780814719244. Проверено 30 июня 2015 года .
  37. ↑ Аристотель, Политика , Книга V, Глава 1
  38. ^ Платон (1952). Седьмое письмо (Дж. Гарвард, пер.). В MJ Adler (Ed.), Plato (1-е изд., Том 7, Великие книги западного мира , стр. 800-814). Чикаго, Иллинойс: Британская энциклопедия. (Оригинальная работа опубликована в 1928 г.)
  39. ↑ Аквинский, Summa Theologica , Часть II-II, Вопрос 42, Статья 2, Ответ 3
  40. ↑ М. де Монтень (1952). «Презумпции» (К. Коттон, пер.). В WC Hazlitt (Ed.), The Essays of Michel Eyquem de Montaigne (1-е изд., Том 25, Великие книги западного мира , стр. 318-319). Чикаго, Иллинойс: Британская энциклопедия. (Оригинальная работа опубликована в 1877 г.)
  41. ↑ Т. Джефферсон, Декларация независимости, стр. 1
  42. ^ Т. Гоббс (1952). Левиафан , Часть II, Глава XVIII. В Н. Фуллер (ред.), Гоббс (1-е изд., Том 23, Великие книги западного мира , стр. 101-104). Чикаго, Иллинойс: Британская энциклопедия.
  43. ↑ Гоббс, Левиафан , Часть II, Глава XX, стр. 112
  44. ^ Локк, Относительно гражданского правительства , глава XVIII, раздел 204, стр. 72
  45. ^ Локк, Относительно гражданского правительства , глава XIX, раздел 230, стр. 78
  46. ^ Локк, Относительно гражданского правительства , глава XIX, раздел 235, стр. 79
  47. ^ Барклай, Contra Monarchomachus , I. III. c. 16. в Локке, О гражданском правительстве , Глава XIX, Раздел 235-237, стр. 80
  48. ^ Аристотель (1952). Политика , Книга II, Глава 10 (Б. Джоветт, пер.). В RM Hutchins (Ed.), Aristotle II (1-е изд., Том 9, Великие книги западного мира , стр. 445-548). Чикаго, Иллинойс: Британская энциклопедия. (Оригинальная работа опубликована в 1915 г.)
  49. ^ Барон де Монтескье (1952). Дух законов (Т. Ньюджент, пер.). В MJ Adler (Ed.), Montesquieu (1-е изд., Vol. 38, Great Books of the Western World , p. 54). Чикаго, Иллинойс: Британская энциклопедия. (Оригинальная работа опубликована в 1914 г.)
  50. ↑ Александр Гамильтон, Фермер опровергнут (23 февраля 1775 г.), Документы Александра Гамильтона , I: 136
  51. ^ См. Кристиан Г. Фриц, Американские суверены: народ и конституционная традиция Америки до гражданской войны (в главе 2, озаглавленной «Революционный конституционализм», профессор Фриц отмечает, что после революции, «все чаще, поскольку американцы включали его в в их конституциях право на революцию стало рассматриваться как конституционный принцип, позволяющий народу как суверену контролировать правительство и без ограничений пересматривать свои конституции »(Cambridge University Press, 2008), стр. 25 ISBN 978-0-521-88188-3 
  52. ^ См. Marsavelski, A. « Преступление терроризма и право на революцию в международном праве », Connecticut Journal of International Law , Vol. 28, на стр. 270
  53. ^ Массачусетс 1780 Конституция, Билль о правах, ст. 7.
  54. ^ Конституция Коннектикута 1818 г., Билль о правах, гл. 2.
  55. ^ Кристиан Г. Фриц, Американские суверены: народ и конституционная традиция Америки до гражданской войны (Cambridge University Press, 2008), 24.
  56. ^ См. Конституцию Мэриленда 1776 г., Билль о правах, гл. 4; Конституция Нью-Гэмпшира 1784 г., Билль о правах, ст. 10.
  57. ^ Конституция Вирджинии 1776 г., Билль о правах, гл. 3; Конституция Пенсильвании 1776 г., Билль о правах, гл. 5.
  58. ^ Уильям Блэкстон, Комментарии к законам Англии (4 тома, Оксфорд, 1765–1769, факсимильное издание, повторное издание, 1979 г.), I: 238.
  59. ↑ Джон Филлип Рид, «Несоответствие декларации», в Хендрике Хартоге, изд., Закон в американской революции и Революция в законе (1981), 72.
  60. ^ НьюДжерси 1776 Конституция, преамбула в Francis Newton Торп,ред. Федерального и конституций штатов Colonial Уставы и другие органические законы о ... Соединенных Штатов Америки , V: 2594 (учетомчто король нарушил свой контракт с люди).
  61. ^ Джон Филлип Рид, Конституционная история американской революции (4 тома, 1986–1993), III: 140.
  62. ↑ Александр Гамильтон, «Фермер опровергнут» (23 февраля 1775 г.), «Записки Александра Гамильтона» , I: 88.
  63. ^ См. Рейд, Конституционная история , I: 111 (определение коллективного права людей «защищать свои права силой и даже восстанием против установленной власти»), III: 427n31 (цитируя виконта Болингброка, что «коллективное собрание народа» имел право «разорвать сделку между королем и нацией»); Полин Майер, От сопротивления к революции: колониальные радикалы и развитие американской оппозиции Великобритании , 1765–1776, 33–34 («Частным лицам запрещалось применять силу против своих правителей либо из злого умысла, либо из-за личных травм, даже если не возмещение по их жалобам было предоставлено регулярно сформированным правительством ").
  64. ^ Некоторые комментаторы одобрили право сопротивления, если парламент «поставит под угрозу конституцию», но большинство указывало на необходимость угнетения и тирании до его осуществления. См. Рейд, Конституционная история , III: 121, 427n31; Майер, Сопротивление , 33–35.
  65. ↑ Blackstone, Комментарии , I: 243 и 238.
  66. ^ Рид, Конституционная история , I: 112
  67. ↑ Рид, «Несоответствие Декларации», 84.
  68. ^ Фриц, Американские соверены , 14.
  69. ^ Фриц, Американские соверены , 13.
  70. ^ «Конституция штата - Билль о правах» . Правительство штата Нью-Гэмпшир . Проверено 13 февраля 2019 .
  71. ^ Конституция Содружества Кентукки Архивированные 2009-07-03 в Wayback Machine
  72. ^ Конституция Содружества Пенсильвании
  73. ^ Конституция штата Теннесси
  74. ^ Рэнди Барнетт, Права, сохраняемые людьми, История и значение Девятой поправки, издательство Университета Джорджа Мейсона, 1989 г.), стр. 364
  75. ^ Конституция Техаса
  76. ^ a b c d "Предисловие к Конституции 1793 г. (Декларация прав человека и гражданина)" (PDF) . Национальное собрание Франции . College.columbia.edu. Архивировано из оригинального (PDF) 27 февраля 2014 года . Проверено 5 ноября 2012 года .
  77. ^ Основной закон Федеративной Республики Германии (перевод на английский; PDF)
  78. ↑ Официальный перевод Конституции Греции на английский язык от 27 мая 2008 г. на веб-сайте парламента Греции.
  79. ^ Английский перевод Хартии основных прав и свобод. Архивировано 13 июня 2013 г. в Wayback Machine на веб-сайте Конституционного суда Чешской Республики.
  80. ^ Всеобщая декларация прав человека , веб-сайт Организации Объединенных Наций.
  81. ↑ Fritz, American Sovereigns, 24–25.
  82. ^ См. Александар Марсавельский, Преступление терроризма и право на революцию в международном праве (в главе II.A.4., Озаглавленной «Критерии использования революционной силы», Марсавельский отмечает, что есть определенные пределы права на революцию, руководствуясь четырьмя принципами: (1) принцип демократии, (2) принцип соразмерности, (3) принцип справедливой причины и (4) принцип различия), ( Connecticut Journal of International Law , Vol. 28) at pp. 278–275.

Внешние ссылки [ править ]

  • Локк и социальный порядок
  • Конституция учредителей, Том. 1 Глава 3, Право на революцию
  • Конституция Северной Каролины 1789 г.