Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Часть серии по
Эвтаназия
Типы
Взгляды
Группы
Люди
Книги
Юрисдикции
Законы
Альтернативы
Другие вопросы
  • v
  • т
  • е

Критики эвтаназии иногда заявляют, что легализация любой формы этой практики приведет к эффекту скользкой дорожки , что в конечном итоге приведет к недобровольной или даже принудительной эвтаназии . Аргумент о скользкой дорожке присутствует в дебатах об эвтаназии, по крайней мере, с 1930-х годов. [1]

Юрист Евгений Волох в своей статье «Механизм скользкой дорожки» утверждал, что юридическая логика может в конечном итоге привести к постепенному снятию юридических ограничений на эвтаназию [2], в то время как онколог-медик и специалист по паллиативной помощи Ян Бернхейм считает, что закон может обеспечить защиту от скользкости. - эффект наклона, говорящий о необоснованности претензий противников эвтаназии. [3]

Скользкий склон [ править ]

Применительно к дебатам об эвтаназии аргумент о скользкой дорожке утверждает, что принятие определенных практик, таких как самоубийство с помощью врача или добровольная эвтаназия , неизбежно приведет к принятию или практике концепций, которые в настоящее время считаются неприемлемыми, например, недобровольной или принудительная эвтаназия . Таким образом, утверждается, что для предотвращения возникновения этих нежелательных практик нам нужно сопротивляться, делая первый шаг. [4]

Аргумент может принимать две основные формы, каждая из которых включает разные аргументы «за» и «против». [4] [5] Первая из них, называемая логической версией, утверждает, что принятие первоначального действия, A, логически влечет за собой принятие B, где A приемлемо, но B является нежелательным действием. [5] Эта версия далее уточняется в двух формах на основе того, как А влечет за собой Б. В первой утверждается, что «нет значимого концептуального различия между А и В» [6] - посылки, которые лежат в основе принятия А логически влечет за собой принятие Б. В рамках дебатов об эвтаназии ван дер Бург считает, что одно из возражений Ричарда Шерлока Даффу и Кэмпбеллу соответствует этой модели. [6]Дафф и Кэмпбелл представили аргумент в пользу избирательного отказа от лечения новорожденных с серьезными дефектами. Отвечая на позицию Даффа и Кэмпбелла, Шерлок утверждал, что предпосылки, которые они использовали для оправдания своей позиции, были бы столь же эффективны, если не больше, в оправдании отсутствия обращения с детьми старшего возраста: «Короче говоря, если есть любое оправдание того, что Дафф и Кэмпбелл предлагают для новорожденных, будет лучшим оправданием для подобной политики в отношении детей в любом возрасте ». [7]

Вторая логическая форма аргумента о скользкой дорожке, называемая версией «произвольной линии» [8], утверждает, что принятие A приведет к принятию A1, поскольку A1 существенно не отличается от A. A1 тогда приведет до A2, от A2 до A3, и в конечном итоге процесс приведет к неприемлемому B. [6] Как утверждает Гловер, эта версия аргумента не говорит, что нет существенной разницы между A и B, но вместо этого утверждает, что это Невозможно оправдать принятие A и отрицание B - проведение линии в любой точке между ними создало бы произвольную точку отсечения, которая была бы неоправданной. [9] Гловер приводит пример детоубийства (или недобровольной эвтаназии) и серьезно деформированных детей:

«Если это допустимо при рождении для детей с какой-либо серьезной аномалией, что мы скажем об такой же серьезной аномалии, которая обнаруживается только в три месяца? И еще одна, которая обнаруживается только в шесть месяцев? И еще одна, которая обнаруживается при рождении лишь незначительно менее серьезный? И еще один, чуть менее серьезный, чем этот? "

-  Джонатан Гловер [10]

Вторая основная форма аргумента о скользкой дорожке - это «эмпирический» или «психологический» аргумент. [4] [5] [8] Эмпирическая версия не полагается на логическую связь между A и B, но вместо этого утверждает, что принятие A со временем приведет к принятию B. [4] Процесс заключается в это не логическая необходимость, а необходимость, за которой последует процесс нравственного изменения. [11] Енох описывает применение этой формы аргумента следующим образом:

«Как только мы разрешим добровольную эвтаназию, - утверждает она, - мы можем (или не будем) проводить решающее различие, и тогда мы добьемся морально неприемлемого результата, разрешив принудительную эвтаназию; или, возможно, даже если мы сможем провести соответствующее различие, мы будем не действовать соответственно по какой-либо причине (возможно, по политической причине, или по причине, связанной со слабостью воли, или по какой-либо другой причине) ».

-  Давид Енох [12]

Гловер, однако, отмечает, что эта аргументация требует веских доказательств того, что этому направлению будут следовать, поскольку таким образом раздвигаются не все границы. [13]

В более общем плане утверждалось, что при использовании скользкой дорожки может существовать «неявная уступка», поскольку она исходит из предположения, что первоначальная практика приемлема - даже если она приведет к неприемлемым результатам в будущем. [14] Тем не менее, ван дер Бург утверждает, что это бесполезная уступка, поскольку ее результаты призваны прояснить, что первоначальная практика в конце концов не была оправданной. [15]

Ответ на логические версии [ править ]

Противодействуя первой логической версии аргумента о скользкой дорожке, утверждается, что различные типы эвтаназии достаточно различны, и поэтому «логически непоследовательно» поддерживать одну версию и отрицать другие. Можно поддерживать, например, добровольную эвтаназию, одновременно отрицая недобровольную эвтаназию, точно так же, как можно поддерживать и то, и другое - различие происходит не из логической непоследовательности, а из выбора принципов, таких, что акцент на эвтаназии как на личном выбор будет поддерживать добровольную эвтаназию, но не недобровольную эвтаназию, в то время как сосредоточение внимания на «наилучших интересах» человека может позволить поддержать обоих. [8]С более практической точки зрения другой вариант при столкновении с логической версией аргумента - просто принять последствия. Это был ответ Даффа и Кэмпбелла Шерлоку. Вместо того, чтобы утверждать, что их помещения ошибочны, они утверждали, что Шерлок был прав: их критерии также могут применяться к детям старшего возраста, и, следовательно, их следует применять, поскольку это «вероятно, самая заботливая политика в целом». [16]

Отвечая на версию «произвольной линии» аргумента о скользкой дорожке, утверждается, что эта позиция опирается на « парадокс кучи » и что можно провести грань между приемлемыми и неприемлемыми альтернативами. [9] Кроме того, в случае эвтаназии можно провести жесткую грань между различными видами практики. Например, существует четкое различие между добровольной и недобровольной эвтаназией, поэтому подход произвольной линии неприменим. [8]

Эмпирический аргумент [ править ]

Гловер утверждает, что эмпирический аргумент должен быть подкреплен доказательствами, поскольку бывают ситуации, в которых мы, кажется, не раздвигаем границы. [13] Как правило, обсуждаются два примера - Действие T4 , программа нацистской эвтаназии в Германии с 1939 по 1941 год и Гронингенский протокол в Нидерландах, который разрешил недобровольную эвтаназию сильно деформированных новорожденных.

Льюис отмечает, что основное внимание уделялось добровольной эвтаназии к недобровольной эвтаназии, а не самоубийству с помощью врача к добровольной эвтаназии, поскольку не было случаев последнего: в юрисдикциях, где самоубийства с помощью врача были легализованы, не было пытается легализовать добровольную эвтаназию, в то время как юрисдикции, которые легализовали добровольную эвтаназию, одновременно разрешили и самоубийство с помощью врача. [17]

Действие T4 [ править ]

Центр эвтаназии Хартхейма , где было убито более 18 000 человек.

Лео Александер , исследуя события Холокоста во время Нюрнбергского процесса , заявил, что истоки нацистских программ можно проследить до «малого начала», и представил аргумент о скользкой дорожке. [18] Другие утверждали, что Действие T4 не является примером эмпирической скользкой дорожки, [8] поскольку эвтаназия все еще была уголовным преступлением в Германии в то время, и нет «записей о том, что нацистские врачи убивали или помогали в самоубийство пациента, который нестерпимо страдал от смертельной болезни ". [19]

Историк эвтаназии Ян Довбиггин связал нацистскую акцию T4 с сопротивлением на Западе принудительной эвтаназии. Он считает, что отвращение, вызванное нацистами, привело к тому, что некоторые из первых сторонников эвтаназии во всех ее формах в США и Великобритании исключили добровольную эвтаназию из предложенных ими программ. [20]

Гронингенский протокол [ править ]

Недобровольная эвтаназия иногда упоминается как один из возможных результатов аргумента о скользкой дорожке , в котором утверждается, что разрешение на добровольную эвтаназию приведет к поддержке и легализации недобровольной и принудительной эвтаназии. [21] Некоторые исследования, проведенные в Нидерландах после введения добровольной эвтаназии, утверждают, что не было доказательств, подтверждающих это утверждение [22] [23], в то время как другие исследования утверждают иное. [24]

В исследовании Центра медицинской этики им. Якобовица в Израиле утверждается, что форма недобровольной эвтаназии, Гронингенский протокол , «может подтвердить аргумент о скользкой дорожке против разрешения эвтаназии в отдельных группах населения». [25] Анестезиолог Уильям Ланьер говорит, что «продолжающаяся эволюция закона об эвтаназии в Нидерландах» является свидетельством того, что скользкая дорожка «разыгрывается в реальном времени». [26] Педиатр Ола Дидрик Саугстад говорит, что, хотя он одобряет приостановку лечения, которая может привести к смерти тяжелобольных новорожденных при неблагоприятном прогнозе, он не согласен с активным убийством таких новорожденных. [27]Противодействуя этой точке зрения, профессор внутренней медицины Маргарет Баттин считает, что доказательств в поддержку аргументов о скользкой дорожке недостаточно. [28] Кроме того, утверждается, что публичный характер решений Гронингенского протокола и их оценка прокурором предотвращают возникновение "скользкой дорожки". [3] [29]

В исследовании 1999 г., проведенном Йохемсеном и Кеуном из голландского института Кристиана Линдебума [30], опубликованном в рецензируемом журнале «Медицинская этика» , утверждалось, что эвтаназия в Нидерландах плохо контролируется и что все еще существует значительный процент случаев эвтаназии. незаконно. [24] Раанан Гиллон из Медицинской школы Имперского колледжа Лондонского университета в 1999 г. прокомментировал, что «эмпирические данные показывают, что ограничения на эвтаназию, которые, как предполагалось, должны были быть введены в Нидерландах, полностью игнорируются и с этой точки зрения, безусловно, можно сделать вывод, как это делают Йохемсен и Кеун, что практика эвтаназии в Нидерландах плохо контролируется ".[31] Аналогичный вывод был представлен в 1997 году Гербертом Хендином, который утверждал, что ситуация в Нидерландах демонстрирует скользкий наклон на практике, со временем изменив отношение врачей и переведя их от жестко регулируемой добровольной эвтаназии для неизлечимо больных к больным. принятие эвтаназии для людей, страдающих психологическим расстройством, и от добровольной эвтаназии до принятия недобровольной и потенциально принудительной эвтаназии. [32]

Исследование, опубликованное в октябре 2007 года в Журнале медицинской этики, показало, что «уровень умерших в Орегоне и Нидерландах не выявил повышенного риска для пожилых людей, женщин и незастрахованных лиц (неприменимо в Нидерландах, где все застрахованы). ), люди с низким уровнем образования, бедные, инвалиды или хронические больные, несовершеннолетние, люди с психическими заболеваниями, включая депрессию, или расовые или этнические меньшинства по сравнению с фоновыми группами населения. Единственной группой с повышенным риском были люди, больные СПИДом. " [33]

Обзорное исследование эвтаназии в Нидерландах в 2009 году пришло к выводу, что эффекта «скользкой дорожки» не произошло [34], в то время как другое исследование того же года показало, что злоупотребление голландской системой эвтаназии встречается редко. [35] В 2010 году исследование показало, что нет никаких доказательств того, что легализация самоубийства с помощью помощи приведет нас к вынужденной эвтаназии. [36]

Большинство критиков полагаются преимущественно на голландские свидетельства о случаях «прекращения жизни без явного запроса» в качестве доказательства перехода от добровольной эвтаназии к недобровольной эвтаназии. [37] Один из комментаторов написал, что критики, которые полагаются на этот аргумент о скользкой дорожке, часто пропускают два важных элемента, тем самым используя ошибочную логику. [37] Во-первых, аргумент против легализации эффективен только в том случае, если легализация вызывает скользкий путь; и, во-вторых, он эффективен только в том случае, если он используется для сравнения, чтобы показать, что склон в Нидерландах более скользкий, чем в юрисдикциях, которые не легализовали помощь в самоубийстве или эвтаназию. [37] Поскольку критики не ответили на эти вопросы, доступным свидетельствам причинно-следственной связи и сопоставимости было уделено мало внимания.

Обзоры исследований [ править ]

В самом последнем обзорном документе по эвтаназии в Нидерландах, а именно в документе 2009 года, озаглавленном « Два десятилетия исследований по эвтаназии» из Нидерландов. Что мы узнали и какие вопросы остались? написано исследователями из Департамента общественного здравоохранения Нидерландов, было обнаружено, что «общественный контроль и прозрачность практики эвтаназии в значительной степени возможны» и что «кажется, что здесь нет скользкого пути». [34] Исследователи обнаружили, что легализация эвтаназии в Нидерландах не повлекла за собой скользкую дорожку для медицинской практики в конце жизни, потому что: [34]

  1. Частота прекращения жизни без явной просьбы пациента не увеличивалась за исследуемые годы;
  2. Нет данных о более высокой частоте эвтаназии по сравнению с фоновыми популяциями среди:
    • пожилые люди
    • люди с низким образовательным статусом
    • бедных
    • физические недостатки или хронически больные
    • несовершеннолетние
    • люди с психическими заболеваниями, включая депрессию
    • расовые или этнические меньшинства . [34]

В 2010 году 4050 человек умерли в результате эвтаназии или помощи при самоубийстве по запросу. Согласно исследованию, проведенному Vrije Universiteit (Амстердам), Университетским медицинским центром Утрехта и Статистическим управлением Нидерландов и опубликованному в The Lancet , это не более, чем до введения в действие Закона о прекращении жизни по запросу и самоубийству с помощью (процедуры пересмотра). "в 2002 году. Как в Нидерландах, так и в Бельгии количество случаев прекращения жизни без явного запроса для неизлечимо больных пациентов уменьшилось после введения в действие закона о прекращении жизни. Фактически, законодательство не привело к увеличению числа случаев эвтаназии и способствовало самоубийству по запросу. [38]

См. Также [ править ]

  • Недобровольная эвтаназия
  • Вынужденная эвтаназия

Заметки [ править ]

  1. Перейти ↑ Pappas 1996 , p. 389
  2. Перейти ↑ Volok 2003 , pp. 1057–1058
  3. ^ a b Дейтон, Ли (16 октября 2010 г.). «Законы могут защитить умирающих» . Австралийский . Проверено 24 декабря 2010 года .
  4. ^ а б в г Льюис 2007 , стр. 197
  5. ^ а б в ван дер Бург 1991 , стр. 43 год
  6. ^ а б в ван дер Бург 1991 , стр. 44 год
  7. ^ Шерлок, Ричард (1979). «Избирательное лечение новорожденных» . Журнал медицинской этики . 5 (3): 139–42. DOI : 10.1136 / jme.5.3.139 . PMC 1154742 . PMID 90725 .  
  8. ^ a b c d e «Добровольная эвтаназия» . Стэнфордская энциклопедия философии . Проверено 4 января 2011 года .
  9. ^ а б Гловер 1977 , стр. 166
  10. ↑ Гловер 1977 , стр. 165
  11. ↑ van der Burg 1991 , p. 51
  12. ↑ Енох, Дэвид (2001). «Как только вы начнете использовать аргументы о скользком спуске, вы окажетесь на очень скользком склоне». Оксфордский журнал юридических исследований . 21 (4): 631. DOI : 10,1093 / ojls / 21.4.629 .
  13. ^ а б Гловер 1977 , стр. 167
  14. ^ Шауэр, Фредерик (1985). «Скользкие трассы». Harvard Law Review . 99 (2): 368–369. DOI : 10.2307 / 1341127 . JSTOR 1341127 . 
  15. ↑ van der Burg 1991 , p. 42
  16. ^ Кэмпбелл, AGM; Дафф, RS (сентябрь 1979 г.). «Ответ автора на комментарий Ричарда Шерлока» . Журнал медицинской этики . 5 (3): 141–142. DOI : 10.1136 / jme.5.3.141 . PMC 1154743 . 
  17. ^ Льюис 2007 , стр. 197-198
  18. ^ Райт, Уолтер (2000). «Исторические аналогии, скользкий склон и вопрос об эвтаназии». Журнал права, медицины и этики . 28 (2): 176–186. DOI : 10.1111 / j.1748-720x.2000.tb00008.x .
  19. Перейти ↑ Pappas 1996 , p. 390
  20. ^ Dowbiggin, Ян Роберт (2002). Милосердный конец: движение за эвтаназию в современной Америке . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. стр.  & # 91, нужная страница & # 93, . ISBN 978-0-19-515443-6.
  21. ^ «Добровольная эвтаназия» . Стэнфордская энциклопедия философии . Стэндфордский Университет. 29 марта 2010 . Проверено 13 июня 2010 года .
  22. Перейти ↑ Ryan, CJ (октябрь 1998 г.). «Преодоление бегства: влияние новых доказательств на скользкую дорожку эвтаназии» . Журнал медицинской этики . 24 (5): 341–344. DOI : 10.1136 / jme.24.5.341 . PMC 1377611 . PMID 9800591 .  
  23. ^ van der Maas, PJ; ван Делден, JJM (1991). «Эвтаназия и другие медицинские решения, касающиеся конца жизни». Ланцет . 338 (8768): 669–674. DOI : 10.1016 / 0140-6736 (91) 91241-L . PMID 1715962 . 
  24. ^ a b Jochemsen H, Keown J (февраль 1999 г.). «Добровольная эвтаназия под контролем? Дополнительные эмпирические данные из Нидерландов» . J Med Ethics . 25 (1): 16–21. DOI : 10.1136 / jme.25.1.16 . PMC 479162 . PMID 10070633 .  [ мертвая ссылка ]
  25. ^ Йотковиц, Алан; Глик, S; Gesundheit, B (2008). «Дело против оправданной недобровольной активной эвтаназии (Гронингенский протокол)». Американский журнал биоэтики . 8 (11): 23–6. DOI : 10.1080 / 15265160802513085 . ISSN 1526-5161 . PMID 19061103 .  
  26. ^ Ланье, Уильям; Берге, К. Х. (сентябрь 2007 г.). «Участие врача в смертной казни: упрощение сложных расчетов» . Труды клиники Мэйо . 82 (9): 1043–1046. DOI : 10.4065 / 82.9.1043-а . PMID 17803867 . 
  27. ^ Saugstad, OD. (Ноябрь 2005 г.). «Когда новорожденные младенцы умрут». Acta Paediatr . 94 (11): 1535–7. DOI : 10.1080 / 08035250500340412 . PMID 16303690 . 
  28. ^ Баттин, Маргарет П. (2008). «Умирание с помощью врача и скользкий склон: проблема эмпирических данных». Обзор закона Уилламетта . 45 (1): 107–108.
  29. ^ Зауэр, Питер JJ; Верхаген, А.А. Эдуард (2009). «Гронингенский протокол, к сожалению, неправильно понят». Неонатология . 96 (1): 11–2. DOI : 10.1159 / 000196883 . PMID 19176978 . 
  30. ^ "Lindeboom Instituut Studiecentrum voor medische ethiek vanuit de christelijke levensbeschouwing" . www.lindeboominstituut.nl. Архивировано из оригинала на 2011-07-24 . Проверено 1 января 2011 .
  31. ^ Raanan Gillon (февраль 1999). «Эвтаназия в Нидерландах - по скользкой дорожке?» . J Med Ethics . 25 (1): 3–4. DOI : 10.1136 / jme.25.1.3 . PMC 479159 . PMID 10070630 .  
  32. ^ Хендин, Герберт. (1996–1997). «Скользкий склон: голландский пример», Duquesne Law Review , 35: 1. p427.
  33. ^ Баттин, М ; ван дер Хайде, А; Ганзини, L; ван дер Валь, G; Onwuteaka-Phillipsen, BD (октябрь 2007 г.). «Смерть при помощи врача в Орегоне и Нидерландах: данные о воздействии на пациентов в« уязвимых »группах» . Журнал медицинской этики . 33 (10): 591–7. DOI : 10.1136 / jme.2007.022335 . PMC 2652799 . PMID 17906058 .  
  34. ^ a b c d Rietjens JA, van der Maas PJ, Onwuteaka-Philipsen BD, van Delden JJ, van der Heide A (сентябрь 2009 г.). «Два десятилетия исследований эвтаназии в Нидерландах. Что мы узнали и какие вопросы остались?» . J Bioeth Inq . 6 (3): 271–283. DOI : 10.1007 / s11673-009-9172-3 . PMC 2733179 . PMID 19718271 .  
  35. ^ Норвуд, Ф .; Kimsma, G .; Баттин, депутат. (Декабрь 2009 г.). «Уязвимость и« скользкая дорожка »в конце жизни: качественное исследование эвтаназии, общей практики и домашней смерти в Нидерландах» . Fam Pract . 26 (6): 472–80. DOI : 10,1093 / fampra / cmp065 . PMID 19828573 . 
  36. ↑ Лессер, Х. (апрель 2010 г.). «Должно ли быть законным содействие самоубийству?». J Eval Clin Pract . 16 (2): 330–4. DOI : 10.1111 / j.1365-2753.2010.01394.x . PMID 20367858 . 
  37. ^ a b c Льюис 2007
  38. ^ (на голландском) Euthanasiewet leidde niet tot meer euthanasie. Архивировано 11 июля 2012 г. в Wayback Machine.

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Гловер, Джонатан (1977). Причинение смерти и спасение жизней . Книги пингвинов . ISBN 978-0-14-022003-2.
  • Льюис, П. (2007). «Эмпирическая скользкая дорожка от добровольной эвтаназии к недобровольной» . Этика J Law Med . 35 (1): 197–210. DOI : 10.1111 / j.1748-720X.2007.00124.x . PMID  17341228 .[ постоянная мертвая ссылка ]
  • Папас, DM (апрель 1996 г.). «Недавние исторические перспективы относительно медицинской эвтаназии и самоубийства с помощью врача» . Br. Med. Бык . 52 (2): 386–93. DOI : 10.1093 / oxfordjournals.bmb.a011554 . PMID  8759237 . Архивировано из оригинала на 2013-04-15.
  • ван дер Бург, Вибрен (октябрь 1991 г.). «Аргумент о скользкой дорожке». Этика . 102 (1): 42–65. DOI : 10.1086 / 293369 . JSTOR  2381721 .
  • Волох, Евгений (февраль 2003 г.). «Механизмы скользкого склона» (PDF) . Harvard Law Review . 116 (4): 1026–1137. DOI : 10.2307 / 1342743 . JSTOR  1342743 .
  • Недисциплинированный. «Биоэтика и неправильные рассуждения: скользкий склон использования аргументов о скользком уклоне» . Архивировано из оригинального 22 апреля 2014 года . Проверено 21 апреля 2014 года .