Управление в высшем образовании

Управление в высшем образовании - это средство, с помощью которого высшие учебные заведения (третичное или послесреднее образование) формально организуются и управляются (хотя часто существует различие между определениями управления и руководства ). Просто университетское управление - это способ работы университетов. Структуры управления высшим образованием сильно различаются по всему миру, но, тем не менее, разные модели имеют общее наследие. ^{[1] [2] В} международном масштабе третичное образование включает частные некоммерческие, частные коммерческие и государственные учреждения с дифференцированной структурой управления.

Управление и менеджмент высших учебных заведений становится еще более разнообразным из-за различий в определении отношений между высшим и высшим образованием (университетское образование), послесредним образованием, техническим и профессиональным образованием и моделями образования в местных колледжах . Проблемы осложняются текущими дебатами о коллегиальных и совместных формах управления в отличие от корпоративных и деловых форм институционального управления.

Управление [ править ]

Концепция управления в послесреднем образовании преимущественно относится к внутренней структуре, организации и управлению автономными учреждениями. Организация внутреннего управления обычно состоит из управляющего совета ( попечительского совета, совета директоров), президента университета (исполнительного главы, генерального директора) с группой административных канцлеров и сотрудников, сенатов факультетов, академических деканов, заведующих кафедрами и, как правило, некоторых форма организации студенческого представительства. В Соединенных Штатах правление государственных учреждений часто подчеркивает концепцию управления гражданами, признавая, что члены правления служат гражданскому обществу.роль для учреждения. Сами структуры управления становятся все более сложными из-за возрастающей сложности внутриорганизационных, межорганизационных и правительственных отношений. Будь то высшее и университетское образование, образование для взрослых, техническое или профессиональное образование, управление образованием представляет собой сложные проблемы на всех уровнях частного и государственного образования.

«Управление» определяется Кезаром и Экелем как макроуровень принятия политических решений. ^[4] Кезар и Экель предполагают, что управление - это многоуровневая концепция, включающая несколько различных органов и процессов с разными функциями принятия решений. Таким образом, управление иногда определяется в отличие от внутреннего управления учреждениями. Во всем мире правительства многих стран , штатов и местных органов власти начали создавать координационные и руководящие советы в качестве буфера и моста для координации управления и институционального управления.

Под влиянием реформ государственного сектора несколько авторов (Kezar and Eckel 2004; Lapworth 2004; Middlehurst 2004) отмечают, что вслед за концепцией совместного и коллективного управления возникла новая форма управления. По словам Лэпворта, рост понятия корпоративного управления и упадок совместного или консенсусного управления можно рассматривать как результат снижения академического участия, растущей тенденции к менеджменту и новой среды, в которой работают университеты. ^[5]

Управление университетом варьируется в зависимости от страны. Макмастер отмечает различие культур в университетах и ​​традиционные отношения между преподавателями и администрацией, характеризуя исторические переходы и предполагая, что университеты сегодня переживают переходы в культуре. ^[6] Кезар и Экель указывают на то, что суть управления изменилась за последние десятилетия, при этом больший упор делается на важные вопросы и более постепенные решения, принимаемые менее коллегиальным способом - причины этого проистекают из тенденций, которые обесценили понятие участие, а также давление извне, требующее большей подотчетности, и требования более быстрого принятия решений (что иногда достигается за счет бюрократии). ^[4] Макмастер обсуждает те же изменения в управлении университетом, возникшие в результате «огромного объема дополнительной административной работы на всех уровнях в университете, а также потребности в широком спектре специальных навыков в таких областях, как маркетинг, управление персоналом, управленческий учет и т.д. веб-разработка и учебный дизайн »и трудности, связанные с противоречиями, возникшими между коллегиальной и корпоративной моделями управления. ^[6]

Дирлав подчеркивает, что в условиях массового высшего образования ни один университет не может избежать необходимости в каком-то бюрократическом управлении и организации, хотя это не означает, что важность неформальной дисциплины и профессионального авторитета (внутреннего управления университетами) может полностью игнорировать. ^[7] Лэпворт защищает то, что, по мнению автора, является моделью управления университетом с положительными аспектами корпоративного и коллегиального подходов. ^[5] Вопросы управления университетами, обсуждаемые в этих публикациях, подробно описаны Коалдрейком, Стедманом и Литтлом (Coaldrake, Stedman, Little, 2003) посредством сравнительного исследования текущих тенденций в Австралии, Соединенном Королевстве и Соединенных Штатах, с проницательным пониманием различных моделей управления для управление высшим образованием. Критически относясь к тенденциям перехода к «корпоративному управлению», авторы ссылаются на литературу, в которой содержится призыв к «перебалансировке» управления университетами, утверждая, что перебалансировка «будет равносильна прояснению совместного управления». ^[8] В условиях изменения ролей в человеческих ресурсах и внешнего давления на подотчетность, влияющего на отношения университетов внутри, Макмастер дает понимание, определяя стили управления с точки зрения вложенного партнерства между преподавателями и администрацией, непрерывного партнерства и сегментированного партнерства. В ходе дебатов по поводу последних тенденций университетские организации, управляющие ассоциации и многочисленные высшие учебные заведения сами выступили с заявлениями о политике в области управления. ^[6]

Соединенные Штаты [ править ]

В США управление сильно различается от университета к университету. Без какой-либо политики различные заявления оказали влияние.

Американская ассоциация университетских профессоров [ править ]

Американская ассоциация университетских профессоров (Американская ассоциация преподавателей университетов) была первая организацией , сформулировать заявление по вопросам управления высшего образования , основанной на принципах демократических ценностей и участия (что, в этом смысле, коррелирует с Докладом Йельского 1828 , который был передан как «первая попытка формально заявленной философии образования » для университетов, подчеркивая в то время, что учебные программы Просвещения после установления демократического конституционного управления не должны заменяться регрессом к религиозным учебным программам). ^[9]AAUP опубликовал свое первое «Заявление о правительстве колледжей и университетов» в 1920 году, «подчеркивая важность участия преподавателей в кадровых решениях, выборе администраторов, подготовке бюджета и определении образовательной политики. В последующие годы в это заявление были внесены уточнения, кульминацией которых стало Заявление 1966 года о правительстве колледжей и университетов. ^[10] Документ не содержит «схемы» управления высшим образованием. Заявление также не преследовало цель обеспечить принципы взаимоотношений с промышленностью и правительством (хотя оно и определяет направление «исправления существующих недостатков»). Скорее, он был направлен на формирование общего видения внутреннего управления учреждениями. Вовлечение студентов подробно не рассматривается. Заявление касается общей образовательной политики и внутренних операций с обзором формальных структур организации и управления. В процессе и структуре значение конечного результата - это организационная философия совместного управления в высшем образовании.

Национальная ассоциация образования [ править ]

Заявление Национальной ассоциации образования (NEA) об управлении факультетами в системе высшего образования, впервые опубликованное в 1987 году, представляет собой прямую точку зрения на их политику в поддержку совместного управления. Политика утверждает, что участие преподавателей в управлении имеет решающее значение. Предоставляя исследовательскую поддержку, организация заявляет, что преподаватели должны консультировать администрацию по вопросам разработки учебной программы и методов обучения. Факультет отвечает за установление требований к ученой степени, берет на себя основную ответственность за назначение на срок, а также за продвижение по службе и творческий отпуск . Решение проблем посредством коллективных переговоровВ заявлении говорится, что «администрация и правление колледжей и университетов должны принять рекомендации факультета». ^[11] В заявлении также утверждается, что преподаватели должны участвовать в принятии решений о заработной плате, оценке администраторов и составлении бюджета. Политика завершается утверждением:

Правительство штата и федеральное правительство, а также внешние агентства должны воздерживаться от вмешательства во внутреннее управление высших учебных заведений, когда они функционируют в соответствии с законами штата и федеральным законодательством. Правительство должно признать, что сохранение автономии этих институтов необходимо для защиты академической свободы, прогресса знаний и поиска истины. ^[11]

В заявлении о политике содержится ссылка на «Заявление AAUP о правительстве колледжей и университетов от 1966 года». Основные принципы, очевидно, вытекают из раннего заявления AAUP о корпоративном управлении. Хотя NEA не упоминает студентов нигде в политике, NEA, как и AAUP, действительно отражает основные идеи и предпосылку «ответственности в первую очередь преподавателей за определение соответствующей учебной программы и процедур обучения студентов». ^[12] В этом отношении AAUP предполагает, что следует учитывать институты, поддерживаемые государством. В отличие от NEA, AAUP более подробно описывает роль управляющих структур, в том числе роль президента в обеспечении «здоровой академической практики», поскольку NEA предлагает преподавателям права обжаловать ошибочные и неправильные процедуры. Подводя итог, можно сказать, что в AAUP более подробно обсуждается организационная структура управления и управления, а также затрагивается участие студентов. В заявлении NEA подробно описываются в первую очередь права и обязанности преподавателей в области совместного управления.

Заявление об управлении общественным колледжем [ править ]

Вслед за публикацией в 1987 г. «Заявления о политике управления факультетами высшего образования» в 1989 г. NEA выпустило «Заявление о политике в области высшего образования для управления общественными колледжами». NEA разрабатывает вопросы в поддержку совместного управления для управления общественными колледжами, младшими и техническими колледжами, не затронутыми в их предыдущем заявлении. Заявление основано на тех же принципах, полагая, что совместное принятие решений и коллективные переговоры в области управления должны основываться на «коллегиальных» отношениях. Если заявления NEA и AAUP подтверждают важность участия преподавателей в управлении, общественный колледжВ заявлении отмечается, что многие из них не пользуются правом, когда это возможно, и что преподавателям «в государственных учреждениях еще не разрешено вести коллективные переговоры во многих штатах». ^[13] Затем NEA уточняет необходимость участия преподавателей.

Опять же, «Заявление о политике управления общественными колледжами» основано на тех же основополагающих принципах, которые лежат в основе заявлений AAUP и NEA по управлению факультетами. В заявлении муниципального колледжа также подробно описываются структура и процедура, не упомянутые в предыдущем заявлении, включая «специальные» и постоянные комитеты, как обсуждалось в заявлении о политике AAUP в области управления. Если в заявлении AAUP обсуждается политика в отношении студентов и их академических прав, в заявлении местного колледжа NEA не касается участия студентов. ^[13]

Американская федерация учителей [ править ]

В 2002 году Совет по программам и политике высшего образования Американской федерации учителей (AFT) опубликовал заявление в поддержку совместного управления вузами. Заявление о политике является ответом на тот факт, что многие советы управляющих приняли «мантру бизнеса». ^[14] AFT повторяет цель, с помощью которой высшее образование достигает демократических организационных процессов между администрацией и преподавателями, полагая, что совместное управление подвергается нападкам в шесть способов: ^[15]

1. аутсорсинг обучения, особенно обучающих технологий;
2. перенаправление преподавания на неполный и временный факультет;
3. переориентация учебной программы на бизнес-ориентированную курсовую работу;
4. покупка и продажа учебных программ для коммерческого использования;
5. для коммерческого обучения и исследований;
6. с образованием «коммерческих консорциумов с другими университетами и частными инвесторами». Это означает, что, поскольку многие начали рассматривать образование как бизнес, они не обязательно занимаются образованием.

Соответственно, шесть принципов подтверждают стандарты академической свободы , участие преподавателей в стандартах и ​​учебной программе, а также решения преподавателей относительно академического персонала в качестве первых установленных принципов управления AAUP. В заявлении утверждается, что участие в совместном управлении следует расширять, признавая, что способ расширения участия будет варьироваться от учреждения к учреждению; «Но каждая группа, чья работа способствует академическому предприятию, должна быть вовлечена в соответствии с институциональными функциями и ответственностью». ^[16] Политика адресована профсоюзам и сенатам факультетов, полагая, что они способствуют поддержанию совместного управления в учреждениях, а также роли аккредитующих агентств в поддержке стандартов управления. В заключение AFT делает упор на подтверждение целей, задач и задач совместного управления в высшем образовании.

Ассоциация управляющих советов [ править ]

В связи с недавними дебатами и тенденциями в управлении высшими учебными заведениями в Соединенных Штатах Ассоциация руководящих советов университетов и колледжей (AGB) опубликовала заявление об управлении, последнее обновление которого состоялось в 2010 году. Первоначальное заявление было опубликовано с соответствующим заявление «Управление общественным доверием: внешнее влияние на колледжи и университеты». В первом заявлении по управлению консультативная организация по институциональному управлению обсуждает факты и представления, касающиеся управления, в том числе конкретные факты, относящиеся к институциональным тенденциям и представлениям о том, что «механизмы внутреннего управления стали настолько громоздкими, что трудно принимать своевременные решения». ^[17] В заявлении AGB затем определяются общие принципы, на которых должны действовать советы управляющих, и обязанности совета управляющих перед учреждением; обновленные принципы по состоянию на 2010 год приведены ниже. ^[18]

1. Конечная ответственность за управление учреждением (или системой) лежит на его правлении.
2. Правление должно установить эффективные способы управления, уважая культуру принятия решений в академии.
3. Правление должно утверждать бюджет и устанавливать руководящие принципы распределения ресурсов, используя процесс, отражающий стратегические приоритеты.
4. Правления должны обеспечить открытое общение с избирателями университетского городка.
5. Правление должно демонстрировать приверженность подотчетности и прозрачности и должно служить примером поведения, которого он ожидает от других участников процесса управления.
6. Правления несут полную ответственность за назначение и оценку деятельности президента.
7. Руководящие советы системы должны уточнить полномочия и обязанности главы системы, руководителей кампуса и любых квазиуправляющих или консультативных советов учреждений.
8. Правления как государственных, так и независимых колледжей и университетов должны играть важную роль в установлении связи между своими учреждениями и сообществами, которым они служат.

В своем заявлении о руководящих органах AGB затем представляет заявление об управлении общественным доверием , повторяя многие из тех же пунктов, касающихся недавнего внешнего давления. В заявлении определяется историческая роль и обоснование принципов управления гражданами, на основе которых действуют советы государственных учреждений. Опять же, обращаясь к природе внешних влияний на управление университетом, AGB определяет конкретные принципы поддержания подотчетности и автономии в обществе, в том числе:

1. примат правления над отдельными членами;
2. важность институциональных миссий ;
3. уважение к плате как к буферу и мосту;
4. показывать примерное публичное поведение; и
5. сохранение академической свободы в центре внимания. ^[19]

В заключение, в заявлении содержится просьба подтвердить приверженность гражданскому управлению для поддержания сбалансированного и независимого управления учреждениями.

Исследование Каплана 2001 года по управлению высшим образованием [ править ]

Опрос 2001 года по управлению высшим образованием, спонсируемый AAUP и Американской конференцией академических деканов, представляет собой исследование, проведенное Габриэлем Капланом, докторантом Гарвардского университета, заинтересованным в воспроизведении исследования, проведенного Комитетом T AAUP тридцать лет назад. В выводах отчета подробно описан метод с кратким описанием текущего состояния совместного управления. Результаты включают состояние центра власти и реформ, а также анализ проблем, с которыми сталкиваются гуманитарные колледжи под давлением нынешнего экономического климата. ^[20] Предварительные результаты содержат необработанные данные о ландшафте управления в высшем образовании из 1303 четырехлетних учебных заведений в Соединенных Штатах, с данными, собранными как из административных структур, так и из профессорско-преподавательского состава. В опросе не участвовали ни одна группа студентов. ^[21]

Совместное управление и иезуитские католические университеты [ править ]

Начиная с дела Верховного суда США 1819 года Дартмутский колледж против Вудворда до Йельского отчета 1828 года (где первый был катализатором последующего, каждый из которых поддерживал разделение церкви и государства ) частные университеты в Соединенных Штатах, как правило, сохраняют значительную автономию от местное правительство, правительство штата и федеральное правительство. Могут возникнуть вопросы о роли совместного управления в частном образовании . В « Беседах о высшем образовании иезуитов» Куинн и Мур (2005) поддерживают ценности совместного управления в иезуитских университетах. Куинн отмечает, как католические колледжи и университеты принимали принципы совместного управления на протяжении 1960-х годов. ^[22] Мур начинает с того, что отмечает, что концепция совместного управления часто считается неэффективной в корпоративном мире. ^[23] Автор считает , что совместное управление не громоздкая система в управлении , но и необходимо , учитывая организационную динамику и сложности систем университета.

В отличие от корпоративных тенденций, автор утверждает, что корпоративная универсальная система не может эффективно удовлетворять институциональные потребности. Исходя из этого, перспектива подтверждает традицию совместного управления AAUP как надежной системы организации и управления в высшем образовании, «необходимой для долгосрочных интересов колледжей и университетов, если они хотят оставаться конкурентоспособными и академически заслуживающими доверия». ^[23] Способ реализации совместного управления в католических колледжах и университетах варьируется от учреждения к учреждению. В иезуитеинститутов, выступая в роли члена правления, представитель официального ордена дает рекомендации по философии иезуитского образования, одновременно содействуя «взаимности, столь необходимой для совместного управления перед законом и в действительности» ^[22], уважая католические традиции с демократический дух институционального управления.

Австралия [ править ]

В октябре 2003 года Австралийский комитет проректоров (AVCC), совет ректоров университетов Австралии , представил «заявление ректоров и AVCC об управлении университетами». Учитывая национальные и институциональные дебаты по поводу управления высшим образованием, В заявлении признаются возможности, открывающиеся с развитием управленческих и управляющих структур. В заявлении отмечается роль «бизнес-модели», которая была продвинута наряду с традиционными моделями управления в Австралии. Ссылаясь на дополнительные «третьи модели», вводя обсуждение существующие рамки для управления высшим образованием, заявление определяет юридическую автономию учреждений и независимость от внешних заинтересованных сторон.. Признавая разнообразие структур управления и полагая, что необходим баланс между внутренними и внешними силами, организация утверждает: «Нет единого способа достижения эффективного механизма управления». ^[24] Признавая различия в институциональных структурах и системах отсчета, в заявлении предлагаются передовые практические методы в качестве общих принципов и рекомендаций, а также определяются национальные протоколы для достижения успеха в австралийском высшем образовании.

Рекомендации касаются методов работы внутренних управляющих структур и того, как они могут улучшить институциональное управление Содружеством Австралии. Внешние связи, роль преподавателей и студентов в управлении не рассматриваются, за исключением случаев, когда члены совета учреждения должны назначаться с их выбором на основе вклада «в эффективную работу руководящего органа за счет наличия необходимых навыков, знаний и опыта, признательности ценности университета и его основная деятельность по обучению и исследованиям, его независимость и академическая свобода, а также способность ценить потребности внешнего сообщества университета в этом университете ». ^[25] Комитет определяет обязанностиуправления университетом, включая юридические обязательства и законодательные требования для внутренних руководящих советов австралийских институтов. Соответственно, руководящие органы «должны предоставлять программы вводного инструктажа и повышения квалификации. . . чтобы все члены знали о характере своих обязанностей и ответственности ». ^[25] Отчет завершается протоколом для годовых отчетов, включая отчет об управлении рисками и дополнительные меры по обеспечению надлежащего управления .

Африка [ править ]

Панафриканский институт управления университетами - это проект, учрежденный Университетским агентством франкоязычных стран и Ассоциацией университетов Содружества при поддержке Министерства высшего образования Камеруна. Он был запущен во время Всемирной конференции по высшему образованию ЮНЕСКО, которая проходила в Париже с 5 по 8 июля 2009 года, ректором AUF г-ном Бернаром Черкиглини и генеральным секретарем ACU г-ном Джоном Таррантом.

Физически базируясь в Яунде - Камерун, он представляет собой уникальную структуру поддержки, которая направлена ​​на улучшение всех практик, способствующих бесперебойной работе высшего образования в Африке. Его призвание - сопровождать модернизацию управления высшим образованием благодаря внедрению экспертных знаний, модулей обучения, семинаров и практикумов и особенно специальных инструментов управления, анализа и оценки. Он распространяет его действия на всю область управления (академическую, административную, финансовую, социальную, количественную и исследовательскую) и выполняет функцию наблюдателя за высшим образованием в Африке.

В связи с этим Институт основывает свои методы работы на своей роли наблюдателя за высшим образованием, на своем опыте в оценке механизмов функционирования и принятия решений в учреждениях, и, таким образом, на своей способности анализировать способы и инструменты управления. высшего образования.

Деятельность Института основана на пяти основных задачах:

• проблема эффективности для развития практики управления университетов и превращения их в реальных участников процесса развития.
• техническая задача, чтобы помочь университетам рационализировать свои средства и наилучшим образом реализовать свои миссии
• стратегическая задача путем объединения инструментов и обмена передовым опытом
• Африканский вызов по созданию африканского сообщества высшего образования, которое преодолевает языковые и политические барьеры
• политический вызов через сеть партнеров и экспертов.

Деятельность Института в 2009–2010 гг. Сводится к трем типам действий:

• эффективный запуск института
• знание механизмов управления университетом с помощью двух запросов
• инициативы обучения, информации и продвижения.

Институт работает в партнерстве с заинтересованными сторонами и международными организациями, чтобы сопровождать инициативы и реализовывать действия, которые могут способствовать улучшению функционирования высшего образования и образования в Африке в более широком смысле.

Философия этого института расширяет диалог и обмен опытом между руководителями африканских университетов по вопросам, связанным с управлением университетами. Методы будут отходить от классических моделей сотрудничества, в которых «опыт» Севера передается «адресату» и «получателю» Юга, что приводит к принципам и подходам копирайтинга. Африканские университеты могут развиваться только в том случае, если им удастся изобрести свою собственную политику и процедуры с учетом международных стандартов.

Чтобы помочь университетам в выполнении их миссии эффективным и современным способом, Панафриканский институт управления университетами будет использовать отношения, которые он установил с такими партнерами, как Agence Universitaire de la Francophonie (AUF) и Ассоциация Содружества Наций. Университеты (ACU).

Партнерство AUF-ACU состоит из двух объединенных видений. Если говорить об общих целях и общих задачах, то англоязычные, франкоязычные, лузофонисты и говорящие на арабском языке лучше обогатят дискуссии о том, как развивать систему высшего образования. Это иллюстрирует важность культурного разнообразия в современном мире, которое является важной основой для развития в рамках более гармонизированной глобализации, которая учитывает идентичность и ценности каждого человека. Поэтому наш подход заключается в обмене опытом и передовой практикой, которые, вероятно, будут широко распространены в рамках наших институтов, которые чаще всего испытывают недостаток в реальном общении.

Об управлении: два подхода позволят нам решить проблемы управления высшими учебными заведениями в Африке. Первый - текущий. Он состоит из рационализации, повышения ценности и модернизации как основ университетов, так и их различных систем функционирования. Это предполагает улучшение всей структуры университета: лучшее управление, прозрачность в принятии решений и участие всех участников в процессе принятия решений. Второй подход к управлению фундаментально ставит под сомнение эффективность систем функционирования университетов, слишком сосредоточенных на иерархической власти государства, а также на авторитете университета и академической администрации, должно ли оно определять финансирование, программы, квалификацию. и даже курсы обучения.Управление высшим образованием будет успешным только в том случае, если оно позволит создать общее пространство встреч между участниками: политическими, социально-экономическими, студентами, преподавателями и гражданским обществом. Собственный сайт: www.ipagu.org

Южная Африка [ править ]

Южная Африка сталкивается с проблемами, связанными с управлением своей системой высшего образования, которые коррелируют с международными тенденциями. Холл и Саймс (2005) обсуждают состояние высшего образования в Южной Африке в первое десятилетие конституционной демократии в стране, в то время, когда страна столкнулась не только с переходом к демократии, но и с концом расовой сегрегации апартеида. С переходом Южной Африки к демократии в 1994 году национальное правительство и высшие учебные заведения создали кооперативуправление высшим образованием. Для развивающейся страны, которая на протяжении большей части столетия сталкивалась с «массовым социальным отчуждением» - а в 1970-х и 1980-х годах столкнулась с проблемой - традиционные модели управления в сфере высшего образования, европейские и североамериканские модели институциональной автономии не полностью применимы к южноафриканский контекст. ^[26] Авторы обсуждают необходимость «управления» со стороны правительства, идея, первоначально предполагавшаяся в Южной Африке в период перехода к демократии, основанная на совместной структуре как «условной автономии». Таким образом, цели и задачи совместного управления были определены Национальной комиссией по высшему образованию (NCHE) в 1994 году, что подробно описано в ее отчете за 1996 год.

Национальная комиссия Южной Африки по высшему образованию должна была служить « буферным механизмом» между правительством и учреждениями для создания системы, с помощью которой «автономные высшие учебные заведения будут работать в различных партнерских отношениях с правительством и другими заинтересованными сторонами». государственного надзора и консультирования. ^[27] В первые годы перехода к демократии и окончания апартеида Холл и Саймс (2005) отмечают, что национальное правительство приняло на себя гораздо более сильные регулирующие и бюрократическиеконтроль над высшими учебными заведениями Южной Африки, чем ожидалось изначально. После назначений в Национальную комиссию по высшему образованию, Закона о высшем образовании 1997 г. и Национального плана высшего образования 2001 г. национальное правительство взяло на себя прямое управление учебной программой , финансированием и регулированием учреждений со «слабыми или несуществующими традициями академическая свобода ». ^[28]

В тех случаях, когда Закон о высшем образовании 1997 г. и назначения на должности министров обеспечивали основу, с помощью которой национальное правительство могло установить контроль над высшими учебными заведениями, Закон об образовании 2001 г. с поправками и белая книга выражали мотивы правительства занять сильную позицию в управлении высшими учебными заведениями Южной Африки. образование. Таким образом, «период от Белой книги 1997 года до Национального плана высшего образования 2001 года стал свидетелем систематического ужесточения государственного контроля и размывания как процедурной, так и основной автономии отдельных учебных заведений». ^[29] Более того, Холл и Саймс отмечают, что в то время как десять университетов, предназначенных для белых студентов во время апартеида, сохраняли значительную автономию, другие учреждения, такие как технические школы и «ветви государственной бюрократии, определенной по расовому признаку», продолжали регулироваться жестким вмешательством правительства. ^[28] Авторы не отвергают необходимость государственного «управления» и совместного управления с национальным правительством для развивающейся страны . Тем не менее, где концепция условной автономии оставаясь неясным в своем видении в 1996 году, авторы предполагают, что, учитывая направление, в котором пошли правительство и NCHE, необходимо переосмыслить отношения между институтами и недавно созданным демократическим правительством.

Другие европейские страны [ править ]

Учреждения высшего образования в Европе реализуются в соответствии с общими целями и задачами по разработке новых моделей институционального управления. Спорн, пишущий для EDUCAUSE , обсуждает реструктуризацию высшего образования с «понятиями нового государственного управления», которые автор соотносит с неолиберальными экономическими моделями. ^[30] Автор напрямую связывает эти течения в управлении европейским высшим образованием с влиянием Американские модели приближающихся изменений в высшем образовании Европейские страны Норвегия и Швеция являются дополнительными примерами нового менеджмента в высшем образовании ^[31]. И в Норвегии, и в Швеции каждый сделал упор на реструктуризацию, основанную на модных международных тенденциях, с разными подходами к реформе, которые характерны для континентальной Европы. Новые организационные формы управления и лидерства с диверсификацией высшего образования делают упор на поддержание институциональной автономии , гармонизацию институциональных стандартов и расширение высшего образования с целями, связанными с неолиберальной рыночной моделью образования. ^[32] Подчеркивание качества обучения и лидерства в высшем образовании, реструктуризация с помощью ключевых фраз, таких как подотчетность, изменение управления в Европе, также включает обеспечение целей человеческих ресурсов, таких как развитие персонала .

Важным среди этих изменений является создание руководящих и координационных советов с структурами принятия решений для сотрудничества во внешнем и внутреннем управлении высшим образованием (как это сделано во многих штатах Соединенных Штатов). Полагая, что будет либо совпадение, либо расхождение между сильным административным менеджментом и участием преподавателей в управлении по всей Европе, Великобритании и США, пример системы в Австриииллюстрирует потенциал новаторских подходов, которые предоставляют автономию учреждениям при реструктуризации через внешний совет. В заключение Спорн считает, что новые структуры управления обеспечивают более сильное руководство и управление, но что учреждения «должны уделять пристальное внимание роли преподавателей и совместного управления». ^[33]

Соединенное Королевство [ править ]

Изменения в системе высшего образования Соединенного Королевства приводятся как примеры неолиберальных экономических моделей. Повышение управленческого потенциала с экономической приватизацией и минимизация внутренних структур управления - общие темы реструктуризации высшего образования Великобритании, которая влечет за собой «эрозию власти профсоюзов и профессионалов и повышение роли менеджеров и неисполнительных, невыборных директоров. ^[35] В целом новый менеджмент в Европе включает четыре различных направления:

• Эффективность в финансах с усилением управленческого контроля и дерегулированием рынка труда , то есть двигатель эффективности .
• Уменьшение размера и децентрализация , разделение крупных организаций на более мелкие периферийные единицы с небольшим централизованным управленческим ядром и разделением между государственным и частным финансированием.
• Excellence , модель в поисках совершенства , которая фокусируется на подходе к институциональным изменениям, основанном на человеческих ресурсах, с сочетанием организации сверху вниз и снизу вверх.
• Государственная служба , объединяющая как государственную, так и частную управленческую практику.

См. Также [ править ]

• Управление политикой
• Сравнительное образование
• Образовательное лидерство
• Международное образование
• Высшие учебные заведения
• Студенческий союз

Примечания [ править ]

Ссылки [ править ]

• Бирнбаум, Р. 1991. Как работают колледжи . Сан-Франциско: Джосси-Басс.
• Баттс, Р.Ф. 1955. Культурная история западного образования; его социальные и интеллектуальные основы . Нью-Йорк: Макгроу-Хилл.
• Доббинс, Майкл и Йенс Юнгблут. «Управление высшим образованием». Оксфордские библиографии. 29 ноября 2018 г. DOI: 10.1093 / obo / 9780199756810-0203
• Хеллер, Д.Е. (ред.). 2001. Государства и государственная политика высшего образования . Балтимор: Издательство Университета Джона Хопкинса.
• Каплин, В. А. и Ли, Б. А. 1995. Закон о высшем образовании: Всеобъемлющее руководство по юридическим последствиям принятия административных решений (3-е изд.). Сан-Франциско: издательство Jossey Bass. (Относительно законодательства Великобритании см. Farrington, DJ & Palfreyman, D. (2012) «Закон о высшем образовании» (2-е изд.) (Oxford University Press), обновленное в режиме онлайн и при поддержке онлайн-сайта «HE Casebook »на веб-сайте OxCHEPS, www.oxcheps.new.ox.ac.uk - также на странице« Ресурсы »этого веб-сайта см. Ссылку на Shattock, ML (2008)« Managing Good Governance in Higher Education »в Open University Press. Серия «Управление университетами и колледжами».)
• Лидерство и управление в высшем образовании. Справочник для лиц, принимающих решения, и администраторов. 2011. Академическое издательство Raabe. http://www.lg-handbook.info
• Миддлхерст, Р. 2004. «Изменение внутреннего управления: обсуждение ролей руководства и структур управления в университетах Великобритании». Ежеквартально о высшем образовании , Vol. 58, № 4: 258-279.
• Мингл, Дж. Р. и Эппер, Р. М. 1997. «Государственная координация и планирование в эпоху предпринимательства». В Goodchild, Lovell, Hines, & Gill (ред.). Государственная политика и высшее образование , Бостон, Массачусетс: Pearson Custom Publishing.
• Revitt, E. & Luyk, S. 2015. «Библиотечные советы и управление в библиотеках канадских университетов: критический обзор». Канадский журнал академического библиотечного дела , Том 1, № 1: 60-79. Доступно на сайте: [1] .
• Рудольф Ф. 1990 [1962]. Американский колледж и университет: история . Афины и Лондон: Университет Джорджии Пресс.
• ЮНЕСКО. (2004). «Менеджмент и оценка в высшем образовании». Серия периодических докладов Форума ЮНЕСКО № 7. Париж: Автор. Доступно в Интернете [2] .
• Альтбах, ГП (2005). «Модели развития высшего образования». В Альтбахе, PG; Berdahl, RO; Gumport, PJ (ред.). Американское высшее образование в двадцать первом веке: социальные, политические и экономические проблемы (2-е изд.). Балтимор: Издательство Университета Джона Хопкинса.
• Американская ассоциация университетских профессоров (1966). «Заявление о правительстве колледжей и университетов» . Проверено 22 января 2015 .
• Американская федерация учителей (2002). «Совместное управление в колледжах и университетах» . Архивировано из оригинала на 2006-10-26 . Проверено 27 сентября 2006 .
• Ассоциация руководящих советов университетов и колледжей (2001 г.). «Заявление AGB об институциональном управлении» и «Управление общественным доверием: внешнее влияние на колледжи и университеты». Основы. Основы правления . Вашингтон, округ Колумбия: Автор. Отсутствует или пусто |url=( справка )
• Комитет вице-канцлеров Австралии (2003 г.). Заявление ректора и AVCC об управлении университетом .
• Брубахер, Дж. С. (1982). О философии высшего образования . Сан-Франциско: издательство Jossey-Bass.
• Coaldrake, P .; Стедман, Л .; Литтл, П. (2003). Проблемы управления австралийским университетом . Брисбен: QUT.
• Дорогая, Дж. (1997). «Академический трудовой процесс: от коллегиальности и профессионализма к менеджменту и пролетаризации?». Обзор высшего образования . 30 (1): 56–75.
• Холл, М .; Саймс, А. (2005). «Высшее образование в Южной Африке в первое десятилетие демократии: от совместного управления к условной автономии». Исследования в области высшего образования . 30 (2): 199–212. DOI : 10.1080 / 03075070500043317 . S2CID  143242450 .
• Каплан, Г. (2001). «Предварительные результаты исследования 2001 г. по управлению высшим образованием». Американская ассоциация университетских профессоров и Американская конференция академических деканов . Отсутствует или пусто |url=( справка )
• Кезар, А .; Экель, П.Д. (2004). «Решение сегодняшних проблем управления». Журнал высшего образования . 75 (4): 371–398.
• Лэпворт, С. (2004). «Преодоление упадка совместного управления: на пути к гибкой модели академического участия». Ежеквартально о высшем образовании . 58 (4): 299–314. DOI : 10.1111 / j.1468-2273.2004.00275.x .
• Макмастер, М. (2002). «Партнерство между административными и академическими менеджерами: как деканы и руководители факультетов работают вместе» (PDF) . Ассоциация управления высшим образованием. Архивировано из оригинального (PDF) 04 марта 2016 года . Проверено 22 октября 2015 .
• Мур-младший, Роберт (2005). «Какова роль AAUP в совместном управлении?» . Беседы о высшем образовании иезуитов . 28 (9).
• Национальная ассоциация образования (1987 год). «Заявления о политике NEA: Управление факультетом в высшем образовании» . Проверено 26 сентября 2006 .
• Национальная ассоциация образования (1989 г.). «Заявления о политике NEA: Заявление об управлении общественными колледжами» . Проверено 26 сентября 2006 .
• Куинн, Кевин П. (2005). «Совместное управление: неуловимая роль иезуита как попечителя» . Беседы о высшем образовании иезуитов . 28 (10).
• Спорн, Б. (2003). «Конвергенция расхождений в международной политике высшего образования: уроки Европы» (PDF) . Публикации Форума будущего высшего образования . Архивировано из оригинального (PDF) 23 января 2015 года . Проверено 22 января 2015 .

Внешние ссылки [ править ]

• Совершенство в управлении Викторианская ассоциация TAFE
• Ресурсы по управлению , AAUP