Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Общественные финансы
Фрагмент фрески Элиху Веддера "Правительство" в Библиотеке Конгресса.
Политики
Фискальная политика
Денежно-кредитная политика
Торговая политика
  • Доход
  • Расходы
  • Неналоговые доходы
  • Налоговые поступления
  • Дискреционные расходы
  • Обязательные траты
Оптимально
  • Сбалансированный бюджет
  • Экономический рост
  • Стабильность цен
Реформа
  • Фискальная корректировка
  • Денежная реформа
  • Портал Портал
  • v
  • т
  • е
Штаб - квартира Федеральной резервной системы в Вашингтоне, округ Колумбия.
Банк Англии в Лондоне
Резервный банк Новой Зеландии в Веллингтоне

Кредитора последней инстанции ( КПИ ) является учреждением в финансовой системе , которая выступает в качестве поставщика ликвидности на финансовое учреждение , которое оказывается не в состоянии получить достаточную ликвидность на рынке межбанковского кредитования и другие объекты или источники были исчерпаны. По сути, это государственная гарантия ликвидности для финансовых учреждений. С начала 20 века большинство центральных банков были кредиторами последней инстанции, и их функции обычно также включают обеспечение ликвидности на финансовом рынке в целом.

Цель состоит в том, чтобы предотвратить разруху в результате финансовых паник и банковских прогонов , распространяющихся от одного банка к другому из - за отсутствия ликвидности в одном.

В литературе существуют разные определения кредитора последней инстанции. Всеобъемлющий из них состоит в том, что это «дискреционное предоставление ликвидности финансовому учреждению (или рынку в целом) центральным банком в ответ на неблагоприятный шок, который вызывает аномальное увеличение спроса на ликвидность, который не может быть удовлетворен из альтернативный источник ». [1]

Хотя сама концепция использовалась ранее, термин «кредитор последней инстанции» предположительно впервые был использован в своем нынешнем контексте сэром Фрэнсисом Барингом в его « Наблюдениях об учреждении Банка Англии» , опубликованном в 1797 году [2]. ]

Классическая теория [ править ]

Хотя Александр Гамильтон , [3] в 1792 году, был первым из политиков эксплицировать и реализовать кредитора последней инстанции политики, классическая теория кредитора последней инстанции в основном разработан двумя англичанами в 19 веке: Генри Торнтона и Вальтер Bagehot . [4] Хотя некоторые детали остаются спорными, их общая теория по-прежнему широко признана в современных исследованиях и обеспечивает подходящий ориентир. Торнтон и Бэджхот были в основном озабочены сокращением денежной массы. Это произошло потому, что они опасались, что дефляционная тенденция, вызванная сокращением денежной массыможет снизить уровень экономической активности. Если цены не будут быстро корректироваться, это приведет к безработице и сокращению производства. Если денежная масса остается постоянной, покупательная способность остается стабильной во время шоков. Когда возникает паника, вызванная шоком, происходят две вещи:

  1. Вкладчики опасаются, что они не смогут конвертировать свои депозиты в достаточно безопасные ликвидные активы: в Британии XIX века это означало золото или банкноты Банка Англии, причем последние были компонентом крупных денег . Они увеличивают сумму наличных денег по сравнению с депозитами.
  2. Банки же, боясь стать неликвидными, увеличивают свои резервы. Взятые вместе, это уменьшает денежный множитель, который, умноженный на сумму базовых денег , дает денежную массу . [4] Это уравнение показывает соотношение:
    где M - денежная масса, B - денежная база, C / D - отношение наличных денег к депозитам населения, а R / D - отношение резервов к депозитам в банках. [5] Если мультипликатор снижается из-за шока, а денежная база остается постоянной, денежная масса, как следствие, уменьшается. Таким образом, Торнтон и Бэджхот предложили кредитору последней инстанции увеличить денежную базу, чтобы компенсировать снижение мультипликатора. Это было предназначено для поддержания постоянной денежной массы и предотвращения экономического спада .

Основания Торнтона [ править ]

Торнтон впервые опубликовал «Исследование природы и последствий бумажного кредита Великобритании» в 1802 году. Его отправной точкой было то, что только центральный банк мог выполнять задачу кредитора последней инстанции, поскольку он обладает монополией на выпуск банкнот. В отличие от любого другого банка, центральный банк несет ответственность перед обществом за поддержание постоянной денежной массы, тем самым предотвращая негативные внешние эффекты денежно-кредитной нестабильности [6], такие как безработица, нестабильность цен, бегство из банков и финансовая паника.

Вклад Бэджхота [ править ]

Бэджхот был вторым важным автором классической теории. [7] В своей книге « Ломбард-стрит» (1873 г.) он в основном согласен с Торнтоном, даже не упомянув его, но также развивает некоторые новые моменты и акценты. Бэджхот защищает: «Очень большие ссуды по очень высоким ставкам - лучшее лекарство от худшего недуга денежного рынка, когда утечка иностранного капитала добавляется к утечке внутри страны». [8] Его основные положения можно резюмировать его знаменитым правилом: «давать взаймы наиболее свободно ... торговцам, мелким банкирам,« тому или иному человеку », когда безопасность хороша». [9]

Краткое изложение классической теории [ править ]

Томас М. Хэмфри , [6] , который сделал обширные исследования по Торнтон и работам Bagehot, в суммирует свои основные предложения следующим образом : (1) защита денежной массы вместо сохранения отдельных учреждений; (2) спасать только платежеспособные учреждения; (3) позволить неплатежеспособным учреждениям объявить дефолт; (4) взимать штрафы; (5) требовать хорошего залога; и (6) объявить условия до кризиса, чтобы рынок точно знал, чего ожидать.

Многие из пунктов сегодня остаются спорными [ по мнению кого? ], но, кажется, принято, что Банк Англии строго следовал этим правилам в течение последней трети XIX века. [6]

Банковские бегства и заражение [ править ]

В большинстве промышленно развитых стран на протяжении многих лет был кредитор последней инстанции. Модели, объясняющие, почему предполагают, что в любой банковской системе с частичным резервированием могут возникнуть массовое изъятие или банковская паника и что функция кредитора последней инстанции является способом предотвращения возникновения паники. Модель Даймонда и Дайбвига имеет два равновесия по Нэшу : одно, при котором благосостояние является оптимальным, и второе, при котором происходит массовый набег . Равновесие банковских вкладов - это печально известное самоисполняющееся пророчество: если люди ожидают, что произойдет массовое изъятие средств, для них будет рациональным забрать свои депозиты раньше, чем они им действительно понадобятся. Это заставляет их терять интерес, но это лучше, чем потерять все из-за набега на банк.

В модели Даймонда-Дибвига введение кредитора последней инстанции может предотвратить массовое изъятие банковских вкладов, так что остается только оптимальное равновесие. Это связано с тем, что люди больше не боятся нехватки ликвидности и у них нет стимулов для досрочного выхода. Кредитор последней инстанции никогда не будет действовать, потому что простого обещания достаточно, чтобы обеспечить уверенность, необходимую для предотвращения паники. [10]

Впоследствии модель была расширена, чтобы учесть финансовое заражение : распространение паники от одного банка к другому Алленом и Гейлом [11] и Freixas et al. [12] соответственно.

Аллен и Гейл [11] ввели межбанковский рынокв модель Даймонда – Дайбвига для изучения распространения банковских паник из одного региона в другой. Межбанковский рынок создается банками, потому что он страхует их от нехватки ликвидности в определенных банках до тех пор, пока общий объем ликвидности является достаточным. Ликвидность распределяется на межбанковском рынке, чтобы банки с избыточной ликвидностью могли предоставлять ее банкам, у которых отсутствует ликвидность. Пока общий спрос на ликвидность не превышает предложение, межбанковский рынок будет распределять ликвидность эффективно, и банки будут в лучшем положении. Однако, если спрос превышает предложение, это может иметь катастрофические последствия. Межрегиональное перекрестное владение депозитами не может увеличить общий объем ликвидности. Таким образом, приходится ликвидировать долгосрочные активы, что приводит к убыткам.

Степень заражения зависит от взаимосвязанности банков в разных регионах. На неполном рынке (банки не обмениваются депозитами со всеми другими банками) высокая степень взаимосвязанности вызывает инфекцию. Заражение не возникает, если рынок либо завершен (банки обменялись депозитами со всеми другими банками), либо если банки слабо связаны. В модели Аллена и Гейла роль центрального банка состоит в том, чтобы закрывать рынки для предотвращения заражения. [11]

Freixas et al. [12]Модель похожа на модель Аллена и Гейла, за исключением того, что в модели Фрейксаса и др. люди сталкиваются с неуверенностью в том, где им понадобятся деньги. Есть часть людей (путешественников), которым нужны деньги в другом регионе, кроме дома. Без платежной системы человек должен досрочно снять свой депозит (когда он узнает, что деньги ему понадобятся в другом месте в следующем периоде) и просто взять деньги с собой. Это неэффективно из-за невыплаты процентов. Поэтому банки открывают кредитные линии, позволяющие физическим лицам снимать свои депозиты в разных регионах. В хорошем равновесии благосостояние увеличивается точно так же, как в модели Даймонда – Дибвига, но опять же существует и равновесие бегства из банка.Это может произойти, если некоторые люди ожидают, что слишком много других захотят снять деньги в том же регионе в следующий период. В таком случае рационально снять деньги раньше, чем не получать их в следующий период. Это может произойти, даже если все банки платежеспособны.[12]

Спорные вопросы [ править ]

Не существует универсального соглашения о том, должен ли центральный банк страны или какой-либо агент частного банковского обслуживания выступать в качестве кредитора последней инстанции. Также не приводится информация о плюсах и минусах действий такого кредитора и их последствиях.

Моральный риск [ править ]

Моральный риск был явной проблемой в контексте кредитора последней инстанции со времен Thornton. Утверждается, например, что существование механизма LOLR приводит к чрезмерному принятию рисков как банкирами, так и инвесторами, что снизится, если неликвидным банкам будет позволено обанкротиться. Следовательно, LOLR может смягчить текущую панику в обмен на повышение вероятности будущих панических рисков путем принятия риска, вызванного моральным риском. [13]

Именно в этом и обвиняется отчет Консультативной комиссии международных финансовых институтов, в которых МВФ кредитует страны с формирующейся рыночной экономикой: «Предотвращая или сокращая убытки международных кредиторов, МВФ косвенно сигнализировал об этом, если местные банки и другие учреждения понесут большие убытки. по внешним обязательствам и частным долгам, гарантированным государством, МВФ предоставит иностранную валюту, необходимую для выполнения гарантий ». [14] Инвесторы защищены от обратной стороны своих инвестиций и, в то же время, получают более высокие процентные ставки, чтобы компенсировать их риск. Это побуждает идти на риск и снижает необходимую диверсификацию, что привело Комиссию к выводу: «Невозможно переоценить важность проблемы морального риска».[14]

Однако отсутствие кредитора последней инстанции из-за страха морального риска может иметь худшие последствия, чем сам моральный риск. [15] Следовательно, во многих странах есть центральный банк, который выступает в качестве кредитора последней инстанции. Затем эти страны пытаются предотвратить моральный риск другими способами, такими как предложенные Стерном: [16] «официальное регулирование; поощрение частного сектора к мониторингу и саморегулированию; и возложение издержек на тех, кто совершает ошибки, включая обеспечение соблюдения процедур банкротства. когда это уместно ". [17] Некоторые авторы также полагают, что моральный риск не должен быть проблемой для кредитора последней инстанции. Задача предотвращения этого должна быть возложена на надзорный орган или регулирующий орган, который ограничивает величину риска, на который можно пойти. [18]

Макро- или микроответственность [ править ]

Является ли кредитор последней инстанции несет ответственность за сохранение отдельных банков была очень спорной темой. Предоставляет ли кредитор последней инстанции ликвидность рынку в целом (посредством операций на открытом рынке) или он (также) должен предоставлять ссуды отдельным банкам (посредством кредитования через дисконтное окно)?

Есть два основных взгляда на этот вопрос: денежный и банковский: денежный взгляд , как утверждают, например, Гудфренд и Кинг, [13] и Кэпи, [5], предполагает, что кредитор последней инстанции должен предоставить ликвидность на рынке посредством операций на открытом рынке только потому, что этого достаточно для ограничения паники. То, что они называют «банковской политикой» (кредитование через дисконтное окно), может быть даже вредным из-за морального риска. Банковский взглядобнаружил, что в действительности рынок не распределяет ликвидность эффективно во время кризиса. Ликвидность, предоставляемая посредством операций на открытом рынке, неэффективно распределяется между банками на межбанковском рынке, и есть основания для кредитования через дисконтное окно. На хорошо функционирующем межбанковском рынке только платежеспособные банки могут брать займы. Однако, если рынок не функционирует, даже платежеспособные банки могут оказаться не в состоянии брать займы, скорее всего, из-за асимметричной информации . [1]

Модель, разработанная Фланнери [19], предполагает, что частный рынок межбанковских кредитов может обанкротиться, если банки столкнутся с неуверенностью в отношении риска, связанного с кредитованием других банков. Однако во времена кризиса с меньшей степенью уверенности ссуды с дисконтным окном являются наименее затратным способом решения проблемы неопределенности.

Роше и Вивес расширяют традиционную банковскую точку зрения, чтобы предоставить больше доказательств того, что межбанковские рынки действительно не функционируют должным образом, как предполагали Гудфренд и Кинг. «До сих пор основной вклад нашей статьи состоял в том, чтобы показать теоретическую возможность того, что платежеспособный банк окажется неликвидным из-за нарушения координации на межбанковском рынке». [20]

Гудхарт [15] предлагает рассматривать только кредитование с дисконтным окном в качестве последней инстанции. Причина в том, что операции центральных банков на открытом рынке нельзя отделить от обычных операций на открытом рынке.

Различие между неликвидными и неплатежеспособными [ править ]

По словам Бэджхота и, вслед за ним, многих более поздних авторов, кредитор последней инстанции не должен давать ссуды неплатежеспособным банкам. Это разумно, в частности, потому, что поощряло бы моральный риск. Это различие кажется логичным и полезно в теоретических моделях, но некоторые авторы считают, что в действительности его трудно применить. Особенно трудно провести различие во время кризиса. [1]

Когда неликвидный банк обращается к кредитору последней инстанции, всегда должно быть подозрение на неплатежеспособность. Однако, согласно Гудхарту, то, что центральный банк может оценить ложность подозрений при обычных ограничениях времени для принятия решения, является мифом. [15] Как и Обстфельд [21], он считает неплатежеспособность возможностью, которая возникает с определенной степенью вероятности, а не чем-то определенным.

Размер штрафа и требование залога [ править ]

Аргументы Багхота в пользу начисления штрафных ставок (то есть более высоких ставок, чем те, которые доступны на рынке) заключались в следующем: (1) это действительно сделало бы кредитора последней инстанции самым последним средством и (2) это поощрило бы скорейшее погашение долга. . [4]

Некоторые авторы предполагают, что взимание более высокой ставки не служит цели кредитора последней инстанции, поскольку более высокая ставка может сделать получение займов банками слишком дорогим. Фланнери [19] и другие отмечают, что в последние годы ФРС не запрашивала ни хорошего залога, ни взимала ставки выше рыночных. [13]

Объявление заранее [ править ]

Если центральный банк заранее объявит, что он будет выступать в качестве кредитора последней инстанции в будущих кризисах, это может быть истолковано как надежное обещание и предотвратит панику в банках. В то же время это может увеличить моральный риск. Хотя Бэджхот подчеркнул, что выгода от обещания перевешивает издержки, многие центральные банки намеренно ничего не обещали. [6]

Частные альтернативы [ править ]

До основания Федеральной резервной системы США в качестве кредитора последней инстанции ее роль взяли на себя частные банки. И клиринговая система Нью-Йорка [22], и Саффолкский банк Бостона [23] обеспечивали банки-участники ликвидностью во время кризисов. В отсутствие общественного решения была разработана частная альтернатива. Сторонники взгляда на свободное банковское дело полагают, что такие примеры показывают отсутствие необходимости во вмешательстве государства. [24]

Банк Саффолка выступал в качестве кредитора последней инстанции во время паники 1837–1839 годов. Ролник, Смит и Вебер "утверждают, что предоставление Банком Саффолк клиринга и кредитора последней инстанции (через Банковскую систему Саффолка) уменьшило последствия паники 1837 года в Новой Англии по сравнению с остальной частью страны, где нет банк предоставлял такие услуги ». [25]

Во время паники 1857 года политический комитет Нью-Йоркской ассоциации клиринговой палаты (NYCHA) разрешил выпуск так называемых ссудных сертификатов клиринговой палаты. Хотя в то время их законность вызывала споры, идея предоставления дополнительной ликвидности в конечном итоге привела к публичному предоставлению этой услуги, которую должен был оказывать центральный банк, основанный в 1913 году [26].

Некоторые авторы рассматривают создание клиринговых палат как доказательство того, что кредитор последней инстанции не должен быть предоставлен центральным банком. [24] Бордо соглашается, что это не обязательно должен быть центральный банк. Однако исторический опыт (в основном, Канада и США) подсказал ему, что услуги должны быть предоставлены государственным органом, а не частной ассоциацией центра обмена информацией. [27]

Исторический опыт [ править ]

Мирон, [24], Бордо, [27], Вуд [28] и Гудхарт [29] показывают, что существование центральных банков снизило частоту массовых изъятий из банков. [1]

Мирон использует данные о кризисах между 1890 и 1908 годами и сравнивает их с периодом с 1915 по 1933 год. Это позволяет ему отвергнуть гипотезу о том, что после того, как новый Федеральный резерв выступил в качестве кредитора последней инстанции, частота наблюдаемых паник не изменилась. Вывод из его обсуждения состоит в том, что «эффекты денежно-кредитной политики ... которая предвосхитила операции ФРС на открытом рынке , вероятно, имела реальные последствия». [24]

Бордо анализирует исторические данные Шварца и Киндлбергера, чтобы определить, может ли кредитор последней инстанции предотвратить или уменьшить эффект паники или кризиса. Бордо обнаруживает, что последняя паника в Британии случилась в 1866 году. После этого Банк Англииобеспечена необходимая ликвидность. По словам Бордо, выступление в качестве кредитора последней инстанции предотвратило панику в 1878, 1890 и 1914 годах. Бордо заключает: «Успешные действия кредитора последней инстанции во многих случаях предотвращали панику. В тех случаях, когда паника не была предотвращена, либо необходимые учреждения не существовало, или власти не понимали, какие действия следует предпринять. Большинство стран разработали эффективный механизм LLR к последней трети XIX века. США были принципиальным исключением. Некоторые государственные органы должны предоставить кредитору последнего курортная функция .... Такой орган не обязательно должен быть центральным банком. Это очевидно из опыта Канады и других стран ». [30]

Вуд сравнивает реакцию центральных банков на различные кризисы в Англии, Франции и Италии. Когда существовал кредитор последней инстанции, паника не перерастала в кризис. Однако, когда центральный банк не смог действовать, разразились кризисы, такие как во Франции в 1848 году. Он заключает, что «действия LOLR содержат кризис, а отсутствие таких действий позволяет локальной панике превратиться в широко распространенный банковский кризис». [31] Более свежие примеры - кризисы в Аргентине, Мексике и Юго-Восточной Азии. Там центральные банки не могли предоставлять ликвидность, потому что банки брали займы в иностранной валюте, которую центральный банк не мог предоставить. [28]

Банк Англии [ править ]

Банк Англии часто считается образцовым кредитором последней инстанции, поскольку он действовал в соответствии с классическими правилами Торнтона и Бэджхота. "Банковские ученые согласны с тем, что Банк Англии в последней трети девятнадцатого века был главным кредитором последней инстанции. Больше, чем любой центральный банк до или после, он придерживался строгой классической версии или версии Торнтона-Бэджхота концепции LLR. . " [32]

Федеральная резервная система [ править ]

Федеральная резервная система в Соединенных Штатах действует весьма по- разному, и , по крайней мере , в некотором смысле , не в соответствии с рекомендациями Bagehot в. [13] Норберт Дж. Мишель, финансовый исследователь, доходит до того, что заявляет, что Федеральная резервная система усугубила Великую депрессию, не выполнив своей роли кредитора последней инстанции [33], - мнение, разделяемое, в частности, Милтоном Фридманом . [34] Критики, такие как Мишель, тем не менее, приветствуют роль ФРС как LLR в кризисе 1987 года и в кризисе после 11 сентября [35] (хотя в то время, безусловно, высказывались опасения по поводу морального риска ). [36]

Однако роль ФРС в кредитном кризисе 2008 года продолжает поляризовать общественное мнение. [37] Классический экономист Томас М. Хамфри определил несколько способов отклонения современной ФРС от традиционных правил: (1) «Упор на кредит (ссуды) в отличие от денег», (2) «Получение ненужного залога», (3) «Начисление ставок субсидий», (4) «Спасение неплатежеспособных фирм, которые слишком велики и взаимосвязаны до банкротства», (5) «Продление сроков погашения ссуды», (6) «Нет заранее объявленных обязательств». [38]

В самом деле, некоторые говорят, что его политика последнего кредитора поставила под угрозу его операционную независимость и поставила под угрозу налогоплательщиков. [ необходима цитата ]

Мервин Кинг, однако, указал, что банки 21-го уровня C (а, следовательно, и ФРС) работают в совершенно ином мире, чем Бэджхот, создавая новые проблемы для роли LLR, которую предусматривал Бэджхот, особо подчеркивая опасность того, что сокращение залога, карательные ставки , а клеймо окна депозитов может спровоцировать массовое бегство из банков или усугубить кредитный кризис: [39] «В крайних случаях LOLR - это поцелуй Иуды для банков, вынужденных обращаться за поддержкой к центральному банку». [40] В результате потребовались другие стратегии, и они действительно были реализованы ФРС. Историк Адам Туз подчеркнул, как новые механизмы ликвидности ФРС соотносятся с различными элементами потрошенной теневой банковской системы., тем самым заменяя системный отказ кредита как LLR [41] (роль, возможно, трансформируется в роль дилера последней инстанции). [42] Туз пришел к выводу, что «С точки зрения капиталистической стабилизации ... ФРС добилась замечательных успехов». [43]

ЕЦБ [ править ]

Европейский центральный банк , возможно , позиционировал себя (спорно) в качестве условного КПИ с его политикой 2012 Безоговорочных денежных операций . [44]

Пруссия / Имперская Германия [ править ]

В 1763 году король был кредитором последней инстанции в Пруссии ; и в 19 веке различные официальные органы, от прусской лотереи до городского правительства Гамбурга, работали в консорциумах как LOLR. [45] После объединения финансовый кризис 1873 г. вынудил создание Германского Рейхсбанка (1876 г.) выполнять эту роль. [46]

Международный кредитор последней инстанции [ править ]

Теория [ править ]

Вопрос о том, нужен ли международный кредитор последней инстанции, является более спорным, чем внутренний кредитор последней инстанции. Большинство авторов согласны с тем, что существует необходимость в национальном кредиторе последней инстанции, и спорят только о конкретных условиях. Однако на международном уровне согласия нет. В основном существуют две противостоящие группы: одна (Капи и Шварц) заявляет, что международный кредитор последней инстанции (ILOLR) технически невозможен, а другая (Фишер, Обстфельд, [21] Гудхардт и Хуанг) хочет модифицированного Международного валютного фонда ( МВФ) взять на себя эту роль.

Фишер утверждает, что финансовые кризисы стали более взаимосвязанными, что требует наличия международного кредитора последней инстанции, поскольку внутренние кредиторы не могут создавать иностранную валюту. Фишер говорит, что эту роль может и должен взять на себя МВФ, даже если он не является центральным банком, поскольку он имеет возможность предоставлять кредиты рынку независимо от того, что он не может создавать новые деньги в любой «международной валюте». [47] Центральный аргумент Фишера о том, что способность создавать деньги не является необходимым атрибутом кредитора последней инстанции, весьма спорен, и и Кэпи, и Шварц утверждают обратное. [47]

Гудхарт и Хуанг [15] разработали модель, утверждающую, что «международный инфекционный риск намного выше, когда существует международный межбанковский рынок, чем в противном случае. Наш анализ показал, что ILOLR может играть полезную роль в обеспечении международной ликвидности и сокращении такого международного заражения. " [48]

«Кредитор последней инстанции - это то, чем он является в силу того факта, что только он обеспечивает окончательное средство платежа. Нет международных денег, и поэтому не может быть никакого международного кредитора последней инстанции». [49] Это самый известный аргумент против международного кредитора последней инстанции. Помимо этого пункта (который противостоящие авторы считают «семантическим»), Капи и Шварц приводят аргументы в пользу того, почему МВФ не подходит в качестве международного кредитора последней инстанции. [50]

Шварц [51] объясняет, что кредитор последней инстанции не является оптимальным решением сегодняшних кризисов, и МВФ не может заменить необходимые правительственные учреждения. Шварц считает, что внутренний кредитор последней инстанции подходит для стабилизации международной финансовой системы, но МВФ не хватает свойств, необходимых для роли международного кредитора последней инстанции. [51]

Практика [ править ]

Туз утверждал, что во время и после кредитного кризиса доллар расширил свое влияние в качестве глобальной резервной валюты; [52] и далее предполагает, что в разгар кризиса через линии обмена ликвидности Центрального банка ФРС «заверила ключевых игроков в глобальной системе ... неограниченный запас долларовой ликвидности. Именно в этом и заключалась роль глобального кредитора последней инстанции ». [53] Обеспокоенность относительно того, сможет ли ФРС повторить свою роль в качестве глобального LOLR, является одной из движущих сил, стоящих за призывами к официальной глобальной валюте. [54]

На рынках государственных облигаций [ править ]

Хотя Европейский центральный банк (ЕЦБ) предоставил большие объемы ликвидности как посредством операций на открытом рынке, так и путем кредитования отдельных банков в 2008 году, он не решался предоставить ликвидность во время суверенного кризиса [ необходимы разъяснения ] 2010 года. [55] По словам Пола. Де Грауве , [55]ЕЦБ должен быть кредитором последней инстанции на рынке государственных облигаций и предоставлять ликвидность своим странам-членам так же, как и финансовому сектору. Это связано с тем, что причины, по которым в банковском секторе необходим кредитор последней инстанции, можно аналогичным образом применить к рынку государственных облигаций. Так же, как банки, которые предоставляют долгосрочные ссуды при краткосрочных займах, у правительств есть очень неликвидные активы, такие как инфраструктура и задолженность с наступающим сроком погашения. Если им не удается пролонгировать свой долг, они становятся неликвидными, как и банки, у которых заканчивается ликвидность и не поддерживаются кредитором последней инстанции. Недоверие инвесторов может привести к увеличению ставок, которые правительство должно выплатить по своему долгу, что само собой приводит к кризису платежеспособности. Поскольку на долю банков приходится наибольшая доля государственного долга,отказ от спасения правительства может, в свою очередь, привести к необходимости спасать банки. «Единственный наиболее важный аргумент в пользу того, чтобы обязать ЕЦБ быть кредитором последней инстанции на рынках государственных облигаций, - это не допустить, чтобы страны оказались в состоянии плохого равновесия».[56]

Аргументы, выдвигаемые против кредитора последней инстанции на рынке государственных облигаций, следующие: (1) риск инфляции в результате увеличения денежной массы; (2) убытки налогоплательщиков, потому что в конечном итоге они несут убытки ЕЦБ; (3) моральный риск: у правительства есть стимул идти на больший риск; (4) правило Бэджхота о недопустимости ссуды неплатежеспособным учреждениям; и (5) нарушение устава ЕЦБ, который не позволяет ЕЦБ покупать государственные облигации напрямую. [57]

Согласно Де Грауве, ни один из аргументов не является действительным по следующей причине: (1) Денежная масса не обязательно увеличивается, если увеличивается денежная база. (2) Все операции на открытом рынкепорождают риск налогоплательщиков, и если кредитор последней инстанции преуспеет в предотвращении перехода стран к плохому равновесию, он не понесет никаких убытков. (3) Риск морального риска идентичен моральному риску на финансовом рынке и должен преодолеваться ограничивающим риск регулированием. (4) Если бы различие между неликвидными и неплатежеспособными было возможно, рынку не потребовалась бы поддержка кредитора последней инстанции, но на практике различие не проводилось бы. (5) В то время как статья 21 договора запрещает покупку долга у национальных правительств напрямую, поскольку она «подразумевает денежное финансирование дефицита государственного бюджета», статья 18 позволяет ЕЦБ покупать и продавать «рыночные инструменты», а государственные облигации являются рыночными инструментами. . [18] Наконец,Де Грауве [57]утверждает, что только центральный банк имеет необходимое доверие, чтобы действовать в качестве кредитора последней инстанции, и поэтому он должен заменить Европейский фонд финансовой стабильности (и его преемник, Европейский механизм стабильности ). Эти два учреждения не могут гарантировать, что они всегда будут обладать достаточной ликвидностью или «огневой мощью», чтобы покупать долги у держателей суверенных облигаций. [ необходима цитата ]

См. Также [ править ]

  • Центральный банк
  • План Чикаго
  • Ловушка ликвидности
  • Ликвидность
  • Финансовая паника

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c d Freixas, X .; Giannini, C .; Hoggarth, G .; Сусса, Ф. (2000). «Последний кредитор: что мы узнали с момента Bagehot?». Журнал исследований финансовых услуг . 18 : 64. DOI : 10,1023 / A: 1026527607455 . S2CID  152416844 .
  2. ^ Бэринг, Фрэнсис (1797). Замечания об учреждении Банка Англии . Hinerba Prefs.
  3. ^ «Александр Гамильтон, центральный банкир: кризисное управление во время финансовой паники в США 1792 года». Обзор истории бизнеса . 83 .
  4. ^ a b c Хамфри, Т .; Тимберлейк, Р. (19 июня 2009 г.). «Отклонение ФРС от классической политики Thornton-Bagehot в отношении последнего кредитора» : запись лекции в Университете Ричмонда. Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  5. ^ a b Кэпи, Ф. (1998). «Может ли быть международный кредитор последней инстанции?». Международные финансы . 1 (2): 311–25. DOI : 10.1111 / 1468-2362.00014 .
  6. ^ а б в г Хамфри, Т. (1989). «Кредитор последней инстанции: концепция в истории». Экономическое обозрение . 75 (2): 8–16.
  7. ^ Винсент Биньон, Клеменс Йобст (февраль 2017 г.). «Экономические кризисы и право на кредитора последней инстанции: свидетельства из Франции XIX века» (PDF) . Серия рабочих документов (2027 г.). Кто должен иметь доступ к рефинансированию центрального банка и какие активы должны иметь право на операции центрального банка? Оптимальная схема интервенции центрального банка, направленная на смягчение последствий экономических кризисов, является предметом многовековых споров со времен Торнтона (1802 г.) и Бэджхота (1873 г.).
  8. ^ Bagehot, Вальтер (1873). Ломбард-стрит: описание денежного рынка . NuVision 2008. стр. 32.
  9. ^ Bagehot, Вальтер (1873). Ломбард-стрит: описание денежного рынка . NuVision 2008. стр. 30.
  10. ^ Diamond, D .; Дибвиг П. (1983). «Банковские операции, страхование вкладов и ликвидность». Журнал политической экономии . 91 (3): 401–19. CiteSeerX 10.1.1.434.6020 . DOI : 10.1086 / 261155 . 
  11. ^ a b c Аллен, Ф .; Гейл, Д. (2000). «Финансовая инфекция». Журнал политической экономии . 108 (1): 1–33. DOI : 10.1086 / 262109 . JSTOR 10.1086 / 262109 . 
  12. ^ a b c Freixas, X .; Parigi, B .; Роше, Дж. (2000). «Системный риск, межбанковские отношения и обеспечение ликвидности Центральным банком». Журнал денег, кредита и банковского дела . 32 (3): 611–38. DOI : 10.2307 / 2601198 . ЛВП : 10230/774 . JSTOR 2601198 . 
  13. ^ a b c d Добрый друг, М .; Кинг, Р. (май – июнь 1988 г.). «Финансовое дерегулирование, денежно-кредитная политика и центральный банк». Экономическое обозрение . 74 (3): 3–22.
  14. ^ a b Мельцер; и другие. (2000). «Отчет Консультативной комиссии международных финансовых институтов». Консультативная комиссия международных финансовых учреждений: 33. Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  15. ^ а б в г Гудхарт, К. (1999). «Мифы о последнем кредиторе». Международные финансы . 2 (3): 339–60. DOI : 10.1111 / 1468-2362.00033 .
  16. ^ Стерн, Г. (июнь 1999). «Управление моральной опасностью». Федеральный резервный банк Миннеаполиса . 13 (2).
  17. Перейти ↑ Fischer, S. (1999). «О необходимости международного кредитора последней инстанции». Журнал экономических перспектив . 13 (4): 93. CiteSeerX 10.1.1.461.682 . DOI : 10,1257 / jep.13.4.85 . 
  18. ^ а б Де Граув, П. (2011). «Европейский центральный банк: последний кредитор на рынках государственных облигаций?». Серия рабочих документов CESifo № 3569 : 11.
  19. ^ a b Фланнери, М. (1996). «Финансовые кризисы, проблемы платежной системы и кредитование в рамках дисконтного окна». Журнал денег, кредита и банковского дела . 28 (4): 804–24. DOI : 10.2307 / 2077922 . JSTOR 2077922 . 
  20. ^ Rochet, J .; Вивес, X. (2004). «Сбои в координации и последний кредитор: был ли Bagehot прав в конце концов?». Журнал Европейской экономической ассоциации . 2 (6): 1134. CiteSeerX 10.1.1.195.9973 . DOI : 10.1162 / 1542476042813850 . S2CID 15382834 .  
  21. ^ a b Обстфельд, М. (2009). «Последний кредитор в глобализованном мире». Рабочий документ Исследовательского центра управления рисками Coleman Fung . 03 .
  22. ^ Тимберлейк, Р. (1984). «Роль клиринговых ассоциаций в центральном банке». Журнал денег, кредита и банковского дела . 16 (1): 1–15. DOI : 10.2307 / 1992645 . JSTOR 1992645 . 
  23. ^ Ролник, А .; Smith, B .; Вебер, В. (1998). «Саффолкский банк и паника 1837 года - как частный банк действовал как LOLR». Рабочий документ исследовательского отдела Федерального резервного банка Миннеаполиса 592 .
  24. ^ а б в г Мирон, Дж. (1986). «Финансовые паники, сезонность номинальной процентной ставки и создание ФРС». Американский экономический обзор . 76 : 125–40.
  25. ^ Ролник, А .; Smith, B .; Вебер, В. (1998). «Саффолкский банк и паника 1837 года - как частный банк действовал как LOLR». Рабочий документ исследовательского отдела Федерального резервного банка Миннеаполиса 592 : 1.
  26. ^ Тимберлейк, Р. (1984). «Роль клиринговых ассоциаций в центральном банке». Журнал денег, кредита и банковского дела . 16 (1): 1–15. DOI : 10.2307 / 1992645 . JSTOR 1992645 . 
  27. ^ a b Бордо, М. (1990). «Последний кредитор: альтернативные взгляды и исторический опыт». Обзор экономики . 76 (1): 18–29.
  28. ^ а б Вуд, Г. (2000). "Кредитор последней инстанции пересмотрен". Журнал исследований финансовых услуг . 18 (2–3): 203–27. DOI : 10,1023 / A: 1026542821454 . S2CID 153855039 . 
  29. ^ Goodhart, C. (1985). «Эволюция центральных банков: естественное развитие». Рабочий документ Лондонской школы экономики. Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  30. ^ Bordo, М. (1990). «Последний кредитор: альтернативные взгляды и исторический опыт». Обзор экономики . 76 (1): 27.
  31. ^ Вуд, Г. (2000). "Кредитор последней инстанции пересмотрен". Журнал исследований финансовых услуг . 18 (2-3): 208. DOI : 10,1023 / A: 1026542821454 . S2CID 153855039 . 
  32. Перейти ↑ Humphrey, T. (1989). «Кредитор последней инстанции: концепция в истории». Экономическое обозрение . 75 (2): 8.
  33. ^ «Неудача ФРС как кредитора последней инстанции: что с этим делать» . Проверено 26 сентября 2016 .
  34. ^ М Кинг, Конец алхимии (Лондон, 2017) стр. 192
  35. ^ Отчет о наследии
  36. ↑ W Cohan, Money and Power (Penguin 2012), стр. 307
  37. ^ Tooze, Crashed (Пингвин 2019) р. 610
  38. Перейти ↑ Humphrey, T. (2010). «Кредитор последней инстанции: что это такое, откуда он взялся и почему не ФРС» . Катон Журнал . 30 : 333–64.
  39. ^ М Кинг, Конец алхимии (Лондон, 2017) стр. 202-7
  40. ^ М Кинг, Конец алхимии (Лондон, 2017) стр. 205
  41. ^ Tooze, Разбился»(Penguin 2019) p.206-7
  42. ^ Перри Мерлинг , Новая Lombard Street (2010) стр. 107
  43. ^ Tooze, Crashed (Пингвин 2019) р. 610
  44. ^ Tooze «Crashed (Penguin 2019) стр. 441
  45. ^ Kindleberger, C. (2011). Мании, паники и сбои: история финансовых кризисов . Пэлгрейв Макмиллан.
  46. ^ М Кинг, Конец алхимии (Abacus 2017) стр. 161
  47. ^ а б Фишер, С. (1999). «О необходимости международного кредитора последней инстанции» . Журнал экономических перспектив . 13 (4): 85–104. DOI : 10,1257 / jep.13.4.85 . JSTOR 2647014 . 
  48. ^ Goodhart, C .; Хуанг, Х. (2000). «Простая модель международного кредитора последней инстанции» . Экономические заметки . 29 (1): 1–11. DOI : 10.1111 / 1468-0300.00022 . S2CID 153878961 . 
  49. ^ Capie, F. (1998). «Может ли быть международный кредитор последней инстанции?». Международные финансы . 1 (2): 311–25. DOI : 10.1111 / 1468-2362.00014 .
  50. ^ Goodhart, C .; Иллинг, Г. (2002). Финансовые кризисы, заражение и последний кредитор . Издательство Оксфордского университета.
  51. ^ a b Шварц, А. (2002). «Признаки последнего кредитора». В Goodhart, C .; Иллинг, Г. (ред.). Финансовые кризисы, заражение и последний кредитор . Издательство Оксфордского университета. С. 449–60.
  52. ^ Tooze, Crashed (Пингвин 2019) р. 6 и стр. 266-8
  53. ^ Tooze, Crashed (Пингвин 2019) р. 215
  54. ^ Л. Читу, Как работают мировые валюты (2019), стр. 198
  55. ^ а б Де Граув, П. (2012). Экономика валютного союза (9-е изд.). Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780199605576.
  56. ^ De Grauwe, P. (2011). «Европейский центральный банк: последний кредитор на рынках государственных облигаций?». Серия рабочих документов CESifo № 3569 : 3.
  57. ^ а б Де Граув, П. (2011). «Европейский центральный банк: последний кредитор на рынках государственных облигаций?». Серия рабочих документов CESifo № 3569 .