Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Не путать с парадоксом Мура .

Парадокс анализа (или Лэнгфорд-Мура парадокс ) [1] парадокс , что опасения , каким образом анализ может быть правильным и информативным. Проблема была сформулирована философом Дж. Э. Муром в его книге « Принципы этики» и впервые названа Ч. Лэнгфордом в его статье «Понятие анализа в философии Мура» (в «Философии Дж. Мура» под редакцией Пола Артура Шилппа , Северо-Западный университет, 1942 С. 319–342).

Парадокс [ править ]

Концептуальный анализ является то , как определение слова. Однако, в отличие от стандартного словарного определения (в котором можно перечислять примеры или также говорить о связанных терминах), полностью правильный анализ концепции с точки зрения других кажется, что она должна иметь точно такое же значение, что и исходная концепция. Таким образом, чтобы быть правильным, анализ должен иметь возможность использовать в любом контексте, в котором используется исходная концепция, без изменения смысла обсуждения в контексте. Концептуальный анализ такого рода - главная цель аналитической философии .

Однако, чтобы такой анализ был полезным, он должен быть информативным. То есть он должен сообщить нам то, чего мы еще не знаем (или, по крайней мере, то, что можно представить, возможно, кто-то еще не знает). Но кажется, что никакой концептуальный анализ не может одновременно удовлетворить требование правильности и информативности при таком понимании требований.

Чтобы понять, почему, рассмотрите возможность простого анализа:

(1) Для всех x (любого заданного члена класса или множества) x является братом тогда и только тогда, когда x - брат или сестра мужского пола.

Можно сказать, что (1) правильно, потому что выражение «брат» представляет то же понятие, что и выражение «брат и сестра мужского пола», а (1) кажется информативным, поскольку эти два выражения не идентичны. И если (1) действительно верно, то «брат» и «брат / сестра» должны быть взаимозаменяемыми:

(2) Для всех x, x является братом тогда и только тогда, когда x является братом

Тем не менее (2) не информативен, поэтому либо (1) не информативен, либо два выражения, используемые в (1), не взаимозаменяемы (потому что они меняют информативный анализ на неинформативный), поэтому (1) на самом деле неверно. Другими словами, если анализ правильный и информативный, то (1) и (2) должны быть по существу равными, но это неверно, потому что (2) не информативен. Поэтому кажется, что анализ не может быть одновременно правильным и информативным.

Предлагаемые решения [ править ]

Один из способов разрешить этот парадокс - переопределить понятие анализа. При объяснении парадокса предполагается, что потенциальный анализ представляет собой отношение между концепциями, а не словесные выражения, используемые для их иллюстрации. Если словесное выражение является частью анализа, то не следует ожидать полной взаимозаместительности даже в случае правильного анализа. Однако этот ответ, кажется, переводит понятие анализа в простое лингвистическое определение, вместо того, чтобы заниматься интересной работой с концепциями.

Другой ответ - прикусить пулю и просто сказать, что правильный анализ неинформативен, что затем поднимает вопрос о том, какое позитивное когнитивное понятие следует использовать вместо этого, если оно есть.

Еще один ответ - занять позицию Уилларда Ван Ормана Куайна и полностью отвергнуть понятие концептуального анализа. Это естественный ответ на отказ от различия аналитического и синтетического .

См. Также [ править ]

Заметки [ править ]

  1. ^ Дейл Жакетт, Мейнонгианская логика: семантика существования и несуществования , Вальтер де Грюйтер, 1996, стр. 265.

Ссылки [ править ]