Лицо, имеющее обычные навыки в данной области
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Патентное право
Обзоры
Основные понятия
Патентоспособность
Дополнительные требования
По регионам/странам
По конкретному предмету
Смотрите также

Лицо , обладающее обычными навыками в данной области (сокращенно PHOSITA ), лицо ( обычные ) навыки в данной области ( POSITA или PSITA ), лицо, квалифицированное в данной области , квалифицированный адресат или просто квалифицированное лицо - это юридическая фикция , встречающаяся в многие патентные законы во всем мире. Считается, что этот вымышленный человек обладает нормальными навыками и знаниями в определенной технической области ( «искусство» ), но не является гением. Он или она в основном служит ориентиром для определения или, по крайней мере, оценки того, является лиизобретение неочевидно или нет (в патентном праве США), или имеет изобретательский уровень , или нет (в европейском патентном законодательстве). Если было бы очевидно, что это вымышленное лицо придумало изобретение, исходя из предшествующего уровня техники , то конкретное изобретение считается непатентоспособным .

В некоторых патентных законах специалист в данной области также используется в качестве ссылки в контексте других критериев, например, для того, чтобы определить, достаточно ли раскрыто изобретение в описании патента или патентной заявки (достаточность раскрытия фундаментальное требование большинства патентных законов), или для того, чтобы определить, являются ли два технических средства эквивалентными при оценке нарушения (см. также доктрину эквивалентов ).

На практике эта юридическая фикция представляет собой набор юридических фикций, которые развивались с течением времени и могут по-разному толковаться для разных целей. Эта юридическая фикция в основном переводит необходимость рассмотрения каждого изобретения в контексте той области техники, к которой оно принадлежит.

Канада

Закон о патентах (RSC, 1985, c. P-4) [1] содержит прямую ссылку на «специалиста в данной области» в ст. 28.3 требование, чтобы объект патента был неочевидным .

28.3 Предмет, определенный пунктом формулы в заявке на патент в Канаде, должен быть предметом, который не был бы очевиден на дату подачи заявки специалисту в области техники или науки, к которой он относится ...

Специалист в данной области описан в деле Beloit Canada Ltd. против Valmet Oy :

техник, квалифицированный в своем деле, но не обладающий ни проблесками изобретательности, ни воображения; образец дедукции и ловкости, полностью лишенный интуиции; триумф левого полушария над правым. Вопрос, который следует задать, состоит в том, могло ли это мифическое существо (человек из сборника патентного права Клэпхема ) в свете уровня техники и общеизвестности на заявленную дату изобретения появиться непосредственно и без трудность решения, которому учит патент. [2]

Европейская патентная конвенция

Европейская патентная конвенция (ЕПК) относится к специалисту в статье 56 ЕПК и предусматривает, что «изобретение считается имеющим изобретательский уровень, если, принимая во внимание уровень техники , это неочевидно для специалиста». в искусстве».

ЕПК также ссылается на специалиста в статье 83 ЕПК , которая требует, чтобы «заявка на европейский патент должна раскрывать изобретение достаточно ясным и полным образом, чтобы его мог осуществить специалист в данной области».

Более того, Протокол о толковании статьи 69 ЕПК относится к специалисту в данной области. Статья 1, 2-е предложение, гласит, что «[n]или следует понимать [статья 69 ЕПК] как означающую, что формула изобретения служит только в качестве руководства и что фактическая предоставляемая охрана может распространяться на то, что, исходя из описания и чертежи «специалиста в данной области техники», задуманного патентообладателем». [3]

Европейское патентное ведомство предоставляет рекомендации [4] , в которых излагаются некоторые возможности квалифицированного специалиста.

Родственное понятие - «деловой человек», который также является условным лицом. Он используется в ЕПВ при оценке изобретательского уровня изобретения, включающего как технические, так и нетехнические элементы. Деловой человек «представляет собой абстракцию или сокращение для отделения деловых соображений от технических». [5]

Соединенные Штаты

Лицо , обладающее обычными навыками в данной области , является юридической фикцией , впервые закрепленной в Законе о патентах 1952 года . [6] PHOSITA — это тест на «очевидность», который является одной из самых больших «серых зон» в патентном праве.

Патент не может быть получен через изобретение... если различия между предметом, который предполагается запатентовать, и известным уровнем техники таковы, что предмет в целом был бы очевиден в то время, когда изобретение было сделано для лица обладающие обычными навыками в области, к которой относится указанный предмет. Патентоспособность не может быть опровергнута способом, которым было сделано изобретение. [7]

PHOSITA снова появляется немного другими словами в положении, требующем надлежащего раскрытия информации:

Спецификация должна содержать письменное описание изобретения, а также способа и процесса его создания и использования в таких полных, ясных, кратких и точных терминах, которые позволят любому специалисту в области, к которой оно относится, или с с которым это наиболее близко связано, чтобы сделать и использовать то же самое, и должен изложить наилучший способ, предусмотренный изобретателем или соизобретателем, для осуществления изобретения. [8]

Сравнение

Очень похоже на логику « разумного человека », используемую в общем праве деликтов в качестве критерия небрежности , PHOSITA является гипотетическим человеком, не гением и не дилетантом , созданным в уме патентного эксперта или присяжных , чтобы увидеть если заявленное изобретение слишком очевидно, чтобы его можно было запатентовать.

Творчество

При рассмотрении заявки на патент эксперт пытается выяснить, не было ли это изобретение уже изобретено другим лицом. Если это так, заявка на патент будет возвращена заявителю для сужения или изменения. Если нет, эксперт проведет тест PHOSITA, чтобы проверить, настолько ли это изобретение очевидно, что люди в отрасли изобретут его с усилиями заявителя или без него. В конце концов, если эксперт не может обнаружить элемент предшествующего уровня техники, который может привести PHOSITA к изобретению, Ведомство США по патентам и товарным знакам (USPTO) по закону обязано выдать этому заявителю патент.

Хорошо известно, что публикация статьи в рецензируемом академическом журнале может занять от нескольких месяцев до пары лет. Дата санкционированного предшествующего уровня техники может быть немного позже даты подачи заявки на патент:

Эксперт должным образом полагался на публикацию предшествующего уровня техники при отклонении заявлений о производстве [определенных антител]... и примерно во время настоящего изобретения. [9]

Емкость

Термин «обычный навык» не имеет жесткого определения.

Факторы, которые можно учитывать при определении уровня обычных навыков в данной области, включают:
  • образовательный уровень изобретателя;
  • тип проблем, возникающих в данной области техники;
  • известные решения этих проблем;
  • скорость, с которой делаются инновации;
  • сложность технологии; а также
  • образовательный уровень активных работников отрасли. [10]

КСР против Телефлекс

Основная статья: KSR против Teleflex

Верховный суд отменил решение Апелляционного суда Федерального округа на основании того, как суд низшей инстанции определил возможности PHOSITA. Решение по делу KSR против Teleflex было принято единогласным решением Верховного суда 30 апреля 2007 г.

Важно отметить, что мнение судьи Энтони Кеннеди гласило: «Человек с обычными навыками также является человеком с обычным творчеством, а не автоматом». Хотя в заключении Суд признал другие дела Федерального округа, в которых PHOSITA описывалась как обладающая «здравым смыслом» и которая могла найти мотивацию «неявно в предшествующем уровне техники », Кеннеди подчеркнул, что его мнение было направлено на исправление «правовых ошибок, допущенных Судом». апелляций в этом случае» и не обязательно отменяет все другие прецеденты Федерального округа .

Как только PHOSITA будет правильно определена, KSR v. Teleflex описал, как следует определять очевидность :

При определении того, является ли предмет патентной формулы очевидным, ни особая мотивация, ни заявленная цель патентообладателя не имеют решающего значения. Важен объективный охват претензии. Если требование распространяется на то, что очевидно, оно недействительно в соответствии с §103. Одним из способов доказать очевидность объекта патента является указание на то, что во время изобретения существовала известная проблема, для которой имелось очевидное решение, охватываемое формулой изобретения. Это было применено к фактам, представленным Суду, со следующим: правильный вопрос, который нужно было задать, заключался в том, увидел ли бы конструктор педалей обычной квалификации, сталкиваясь с широким спектром потребностей, созданных разработками в области усилий, выгоду от модернизации Асано с сенсором.

В другом месте

Практически все патентные законы запрещают патентоспособность чего-либо очевидного. Поэтому неудивительно, что законы других стран имеют аналогичные формулировки.

Например, Закон Германии о патентах ( Patentgesetz ) требует, чтобы изобретение «не могло быть выведено Фахманом из уровня техники очевидным образом». [11]

Слово Fachmann (обычное немецкое слово, означающее кого-то, кто обладает профессиональными знаниями в какой-либо области) определено ständiger Rechtsprechung (обычное судебное решение) как «специалист со средними знаниями и талантом, которого обычно просят найти решение для ( цель) проблема, которой посвящено изобретение» [12]

Сдвоенный PHOSITA

Обычно предполагается, что PHOSITA (или ее европейский эквивалент) в положении о неочевидности и в положении о раскрытии информации является одним и тем же лицом. Таким образом, повышение планки неочевидности (как было предложено людьми, обеспокоенными выдачей «тривиальных патентов») означает снижение требований к раскрытию информации: если большее количество изобретений считается «тривиальными», PHOSITA, по-видимому, считается умнее, поэтому они не нуждаются в подробном раскрытии. Поэтому некоторые авторы предложили «отделить» PHOSITA. [13]

Смотрите также

  • Мужчина в трамвае Бонди
  • Объективный историк

использованная литература

  1. ^ Закон о патентах , RSC 1985, c P-4.
  2. ↑ Beloit Canada Ltd. против Valmet Oy (1986), 8 CPR (3d) 289 на с. 294.
  3. ↑ Протокол о толковании статьи 69 ЕПК от 5 октября 1973 г. в редакции Закона о пересмотре ЕПК от 29 ноября 2000 г.
  4. ^ Руководство по экспертизе в ЕПВ , раздел g - vii , 3 «Специалист в данной области»
  5. ↑ T 1463/11 (Универсальная торговая платформа/CardinalCommerce) от 29.11.2016 , причины 15.
  6. ↑ Закон о патентах 1952 г. - История законодательства - Комментарий Федерико
  7. ^ 35 USC § 103 (А)
  8. ^ 35 USC § 112
  9. ^ Ex parte Erlich , 22 USPQ.2d 1463 (Bd.Pat.App. & Inter. 1992).
  10. ↑ Environmental Designs, Ltd. против Union Oil Co. , 713 F.2d 693, 696, 218 USPQ 865, 868 (Fed. Cir. 1983), cert. отказано, 464 US 1043 (1984).
  11. ^ «... wenn sie sich für den Fachmann nicht in naheliegender Weise aus dem Stand der Technik ergibt.», Art. 4 Патентгезета.
  12. ^ "Sachverständiger mit durchschnittlichem Wissen und Können, den man üblicherweise mit der Lösung der (objektiven) Aufgabe der Erfindung betrauen würde" (stRspr - BPatG Mitt. 84, 213, T 32/81 Abl. 1982, 225)
  13. ^ «Архивная копия» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 14 сентября 2006 г .. Проверено 27 марта 2014 г. .{{cite web}}: CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )

внешние ссылки

  • Руководство по экспертизе в ЕПВ , раздел g - vii , 3  : «Специалист в данной области»
  • Раздел 2141 MPEP, Руководство по проведению экзаменов для определения очевидности согласно 35 USC 103

Получено с https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Person_having_ordinary_skill_in_the_art&oldid=1054392386 "
Contribute a better translation