 | Эта статья включает в себя список общих ссылок , но он остается в значительной степени непроверенным, поскольку в нем отсутствует достаточное количество соответствующих встроенных ссылок . ( Декабрь 2008 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) |
Перепродажа поддержание цен ( RPM ) или, иногда, поддержание розничных цен является практика , посредством которого производитель и ее дистрибьюторы согласны , что дистрибьюторы будут продавать продукт производителя по определенной цене (перепродажа поддержание цен), на уровне или выше цены пола (минимальная цена перепродажи обслуживание) или на уровне ценового потолка или ниже него (поддержание максимальной цены перепродажи). Если торговый посредник отказывается поддерживать цены открыто или скрытно (см. Серый рынок ), производитель может прекратить с ним вести дела. [1]
Поддержание перепродажных цен не позволяет торговым посредникам вести слишком жесткую ценовую конкуренцию , особенно в отношении взаимозаменяемых товаров. В противном случае реселлеры опасаются, что это может снизить прибыль как для них самих, так и для производителя. Некоторые [ кто? ] утверждают, что производитель может поступать так, потому что хочет сохранить прибыльность торговых посредников, тем самым сохраняя прибыльность производителя. Другие [ кто? ] утверждают, что поддержание минимальной цены перепродажи, например, преодолевает провал на рынке распределительных услуг, гарантируя, что дистрибьюторы, вкладывающие средства в продвижение продукции производителя, могут возместить дополнительные затраты на такое продвижение по цене, которую они взимают с потребителей.
Некоторые производители также защищают поддержание цен при перепродаже, заявляя, что оно обеспечивает справедливую прибыль как для производителя, так и для торгового посредника, и что правительства не имеют права вмешиваться в свободу заключения контрактов без очень уважительной причины.
Закон Соединенного Королевства [ править ]
| Закон о конкуренции |
|---|
 |
| Основные понятия |
| Антиконкурентная практика |
|
| Органы исполнительной власти и организации |
|
В деле Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd против Selfridge & Co Ltd [1915] AC 847, дело английского контрактного права , производитель шин Dunlop подписал соглашение с дилером о выплате 5 фунтов стерлингов за каждую шину в качестве заранее оцененного ущерба, если продукт был продан ниже установленной цены. прейскурантная цена (кроме автотранспортных средств). Палата лордов постановила , что Dunlop не может обеспечить соблюдение соглашения. Однако это не имело ничего общего с законностью положений о поддержании перепродажных цен, о чем в то время не могло быть и речи. Решение было основано на доктрине тайности контракта , поскольку розничный торговец Selfridge покупал товары Dunlop у посредника и не имел договорных отношений с Dunlop. В случаеDunlop Pneumatic Tire Co Ltd против New Garage & Motor Co Ltd [1915] AC 79, Палата лордов подтвердила возможность принудительного исполнения требования, содержащегося в пункте о поддержании перепродажной цены, о возмещении ущерба в размере 5 фунтов стерлингов за каждый проданный товар ниже прейскурантной цены на основании что это была не оговорка о штрафных санкциях (которая не имела бы исковой силы), а действующая и имеющая исковую силу оговорка о заранее оцененных убытках.
В 1955 году в отчете Комиссии по монополиям и слияниям « Коллективная дискриминация: отчет об исключительных сделках, агрегированных скидках и других дискриминационных методах торговли» рекомендовалось сделать незаконным поддержание перепродажных цен, когда их коллективно обеспечивают производители, но разрешить отдельным производителям чтобы продолжить практику. Этот отчет лег в основу Закона об ограничительной торговой практике 1956 года , конкретно запрещающего коллективное применение поддержания цен при перепродаже в Великобритании. Ограничительные соглашения должны быть зарегистрированы в суде по ограничительной практике и рассматриваются в индивидуальном порядке.
В 1964 году был принят Закон о перепродажных ценах, который теперь считал, что все соглашения о перепродажных ценах противоречат общественным интересам, если не доказано иное. В 2010 году Управление добросовестной торговли (OFT) начало официальное расследование утверждений онлайн-турагента (OTA) Скуша о поддержании перепродажных цен в гостиничном бизнесе. [2] Расследование было сосредоточено на соглашениях между OTA и отелями, которые могли привести к фиксированным или минимальным ценам при перепродаже. [3] В сентябре 2015 года преемник OFT, Управление по конкуренции и рынкам (CMA), завершило расследование предполагаемых нарушений закона о конкуренции в секторе онлайн-бронирования отелей. [4]
Что касается конкуренции, статья 101 и статья 102 Договора о функционировании ЕС (TFEU) имеют первостепенное значение по сравнению с национальными законами всех государств-членов, касающимися конкуренции. Суд Европейского Союза и Европейской комиссии оба считали , что поддержание цен перепродажи , как правило , запрещается. Право Великобритании должно применять это толкование при работе с межгосударственными соглашениями между предприятиями. [ необходима цитата ]
Закон Соединенных Штатов [ править ]
В деле « Доктор Майлз Медикал Ко. Против Джона Д. Парк и сыновья» , 220 U.S. 373 (1911), Верховный суд Соединенных Штатов подтвердил постановление суда низшей инстанции о том, что массовая схема поддержания минимальной цены при перепродаже была необоснованной и, таким образом, нарушала Раздел 1 Закона Антимонопольный закон Шермана . Решение основывалось на утверждении, что поддержание минимальной цены перепродажи неотличимо по экономическому эффекту от чистой горизонтальной фиксации цен картелем . В последующих решениях доктор Майлз назвал поддержание минимальной цены при перепродаже незаконным само по себе (автоматически).
28 июня 2007 года Верховный суд отменил решение доктора Майлза , о котором говорилось выше, постановив, что такие вертикальные ценовые ограничения, как минимальные объявленные цены , не являются сами по себе незаконными, а, скорее, должны рассматриваться в соответствии с «правилом разумности». Leegin Creative Leather Products, Inc. против PSKS, Inc. , 551 U.S. 877 (2007). Это ознаменовало резкий сдвиг в том, как поверенные и правоохранительные органы рассматривают законность договорных минимальных цен, и по существу позволило восстановить поддержание цен при перепродаже в Соединенных Штатах в большинстве (но не во всех) коммерческих ситуациях.
Во время Великой депрессии 1930-х годов большое количество штатов США начало принимать законы о справедливой торговле , разрешавшие поддержание перепродажных цен. Эти законы были призваны защитить независимых розничных торговцев от конкуренции крупных сетевых магазинов по снижению цен . Поскольку эти законы допускали вертикальную фиксацию цен , они напрямую противоречили Антимонопольному закону Шермана, и Конгрессу пришлось сделать для них специальное исключение в Законе Миллера-Тайдингса 1937 года. Это специальное исключение было расширено в 1952 году Законом Макгуайра (который отменил решение Верховного суда 1951 года, давшее более узкое толкование Закона Миллера – Тайдингса).
Законы о справедливой торговле стали широко непопулярными [ расплывчатыми ] после Второй мировой войны, и поэтому Закон Миллера – Тайдингса и Закон Макгуайра были отменены Законом о ценообразовании на потребительские товары 1975 года.
В 1968 году Верховный суд продлил как таковые правила в отношении минимального обслуживания цены перепродажи до максимального поддержания цены перепродажи, в Альбрехта v. Вестник Co. , 390 U.S. 145 (1968). Суд считает, что такие контракты всегда ограничивают свободу торговцев устанавливать цены по своему усмотрению. Суд также высказал мнение, что такая практика «может» направлять распределение через несколько крупных эффективных дилеров, не позволяя дилерам предлагать основные услуги, и что «максимальная» цена может вместо этого стать минимальной ценой.
В 1997 году Верховный суд отменил решение по делу Альбрехта по делу State Oil v. Khan , 522 U.S. 3 (1997).
Спустя несколько десятилетий после доктора Майлза ученые начали сомневаться в утверждении, что поддержание минимальной цены перепродажи, вертикальное ограничение, было экономическим эквивалентом открытого горизонтального картеля. В 1960 году Лестер Г. Телсер , экономист из Чикагского университета , утверждал, что производители могут использовать поддержание минимальных перепродажных цен в качестве инструмента для обеспечения того, чтобы дилеры участвовали в желаемом продвижении продукта производителя через местную рекламу, демонстрации продуктов и нравиться. По словам Телсера, без таких договорных ограничений дистрибьюторы без излишеств не могут «бесплатно пользоваться» рекламными усилиями дистрибьюторов с полным спектром услуг, тем самым подрывая стимулы для дилеров с полным спектром услуг тратить ресурсы на продвижение.
Шесть лет спустя Роберт Борк повторил и расширил аргумент Telser, утверждая, что поддержание перепродажных цен было просто одной из форм контрактной интеграции, аналогичной полной вертикальной интеграции , которая могла бы преодолеть провал на рынке распределительных услуг. Борк также утверждал, что неценовые вертикальные ограничения , такие как исключительные территории, могут дать те же результаты.
В 1978 году Верховный суд США постановил, что неценовые вертикальные ограничения, такие как вертикально наложенные исключительные территории, должны анализироваться в соответствии с основанным на фактах « правилом разумности ». Поступая таким образом, Суд принял логику Борка и Телсера в применении к таким ограничениям, полагая, что в «чисто конкурентной ситуации» дилеры могут бесплатно пользоваться рекламными усилиями друг друга.
В 1980 году Верховный суд США постановил, что отмена Миллера-Тайдингса подразумевает, что полный запрет Закона Шермана на вертикальную фиксацию цен снова вступил в силу, и что даже 21-я поправка не может защитить калифорнийский режим поддержания цен при перепродаже спиртных напитков от досягаемости. Закона Шермана. Калифорнийские дилеры по продаже спиртных напитков против Midcal Aluminium , 445 U.S. 97 (1980). Таким образом, с момента вступления в силу Закона о ценообразовании на потребительские товары в 1975 году до решения Leegin 2007 года, поддержание перепродажных цен снова стало незаконным в Соединенных Штатах.
См. Также [ править ]
- Политика конкуренции
- Регулятор конкуренции
- Фиксированная балансовая цена - форма поддержания перепродажной цены, используемая в некоторых частях мира, устанавливаемая законом или устанавливаемая по соглашению.
- Фиксация цен
- Рекомендуемая розничная цена
Ссылки [ править ]
- ↑ Именно это и произошло в важном деле Верховного суда США: Leegin Creative Leather Products, Inc. против PSKS, Inc. (2007).
- ↑ Гомпертц, Саймон (16 сентября 2010 г.). «OFT начинает расследование онлайн-продаж гостиничных номеров» . BBC News . Проверено 23 июля 2019 года .
- ^ Wallop, Гарри (16 сентября 2010). «Гостиницы, исследованные ОФТ» . Телеграф . Проверено 23 июля 2019 года .
- ^ «CMA закрывает расследование онлайн-бронирования отелей» (пресс-релиз). Управление по конкуренции и рынкам . Проверено 5 февраля 2016 .
Дальнейшее чтение [ править ]
- Борк, Роберт Х. (1966), «Правило разума и концепция per Se: установление цен и разделение рынка», 75 Yale LJ 373
- Истербрук, Фрэнк Х. (1984), «Вертикальные договоренности по закону разума», 53 Antitrust LJ 135
- Голдберг, Виктор (1979), "Закон и экономика вертикальных ограничений: реляционная перспектива", 58 Tex. L. Rev. 91
- Граймс, Уоррен (1992), «Spiff, польский и потребительский спрос: пересмотр вертикальных ценовых ограничений», 80 California Law Review 815
- Кляйн, Бенджамин и Мерфи, Кевин М. (1988), «Вертикальные ограничения как механизмы исполнения контрактов», 31 JL & Econ. 265
- Лопатка, Джон и Блэр, Роджер (1998), «Правило Альбрехта после хана: смерть становится ею», 74 Notre Dame Law Review 123-79
- Марвел, Ховард (1994), «Споры о поддержании перепродажных цен: за пределами общепринятого мнения», 63 Antitrust LJ 59
- Миз, Алан (1997), «Теория цен и вертикальные ограничения: неверно понятая связь», 45 UCLA L. Rev. 143
- Миз, Алан (2004), «Права собственности и внутрибрендовые ограничения», 89 Cornell L. Rev. 553
- Орбах, Барак (2007), «Вертикальная антимонопольная близорукость: очарование высоких цен» , 50 Arizona L. Rev. 261
- Питофски, Роберт (1983), «В защиту дискаунтеров: аргументы в пользу применения правила Per Se против вертикальной фиксации цен», 71 Geo. LJ 1487
- Питофски, Роберт (1984), «Почему доктор Майлз был прав», 8 Правило 27
- Рошковски, Марк (1992), «Вертикальная фиксация максимальной цены: в защиту Альбрехта», 23 Юридический журнал Чикагского университета Лойолы, 209
- Рошковски, Марк (1998), "Государственная нефтяная компания против Хана и правило разума: конец внутрибрендовой конкуренции?" 66 Журнал антимонопольного права 613-640
- Телсер, Лестер Г. (1960), «Почему производители должны добиваться справедливой торговли», 3 JL & Econ. 86
Внешние ссылки [ править ]
- Проект RPM Барака Орбаха
- Статья Nippop | Сайхан Сейдо - Японская система поддержания цен перепродажи
- «Гаджеты на продажу… или нет», Шон Купер, slate.com , 22 декабря 2006 г.
