Правило против принуждения к иностранным доходам

Правило против иностранного исполнения доходов , часто сокращается до правила доходов , является общим правовым принципом , согласно которому суды одной страны не будут следить за соблюдение налогового законодательства другой страны. ^{[1] [2] [3]} Правило является частью коллизионных норм, разработанных в рамках общего права, и является частью акта государственной доктрины .

В деле Штат Колорадо против Харбека 133 NE 357, 360 (NY 1921) суд сослался на

... Хорошо устоявшийся принцип международного частного права, который запрещает одному государству действовать в качестве сборщика налогов для братского государства и обеспечивать соблюдение его уголовного законодательства или законов о доходах как таковых. Общепризнано, что законы о доходах одного штата не имеют силы в другом. ^[4]

В Англии лорд Деннинг MR сказал в деле Att-Gen of New Zealand v Ortiz [1984] AC 1 на 20:

Никто никогда не сомневался, что наши суды не будут рассматривать иск, поданный иностранным сувереном, прямо или косвенно, для обеспечения соблюдения уголовного законодательства или законов о доходах этого иностранного государства. Мы не сидим, чтобы собирать налоги для другой страны или наказывать за это. ^[5]

Правило неоднократно применялось в Великобритании, ^[6] США, ^[7] Канаде, ^[8] Австралии, ^[9] Ирландии, ^[10] Сингапуре ^[11] и других странах. ^{[12] [13]} Это также было внесено в законодательные акты в различных странах. ^[14]

История правила [ править ]

Считается, что самым ранним зарегистрированным случаем по этому правилу является General Attorney v Lutwydge (1729) Bumb 280, 145 ER 674. В том случае английские суды отказались взыскать залог по пошлинам на табачные изделия Шотландии. В 1775 году лорд Мэнсфилд CJ объявил в деле Holman v Johnson (1775) 1 Cowp 341 at 343, 98 ER 1120 at 1121, что «ни одна страна никогда не обращает внимания на законы о доходах другой страны». В 1779 году он повторил эту позицию в деле Planche v Fletcher (1779) 1 Douglas 251, 99 ER 164. ^[15]

Английское право [ править ]

Хотя это правило было передано приложенным в ряде английских случаев уже с 1729, ^[16] само правило не считается несомненным в Англии до решения Палаты лордов в правительстве Индии об Тейлор [1955 ] AC 491. ^[17] В этом деле Палата лордов единогласно поддержала Апелляционный суд (который, в свою очередь, единогласно поддержал судью первой инстанции), что ликвидатор английской компании не может выплачивать суммы иностранному правительству, поскольку налог иск не подлежал судебному рассмотрению в Англии.

Правило в том виде, в каком оно применяется в соответствии с английским правом , кратко изложено в Dicey Morris & Collins в Правиле 3:

ПРАВИЛО 3 - Английские суды не обладают юрисдикцией для рассмотрения исков (1) о приведении в исполнение, прямо или косвенно, уголовного, налогового или иного публичного права иностранного государства; или (2) основаны на государственном акте. ^[18]

В заявлении Re State of Norway (№ 2) [1990] 1 AC 723 норвежское правительство обратилось за помощью в английские суды в сборе доказательств в отношении налогового иска. Ответчик отказал в удовлетворении ходатайства на том основании, что оно нарушает правило о доходах, но Палата лордов постановила, что оказание помощи в сборе доказательств не будет нарушением правила. Лорд Гофф сказал: «Важно отметить, что это правило ограничено случаями прямого или косвенного применения в этой стране налоговых законов иностранного государства. Совершенно очевидно, что настоящее дело не касается прямого применения законы о доходах Государства Норвегия. Связано ли это с их косвенным исполнением? Я так не думаю ". ^[19]

В деле QRS 1 Aps v Frandsen [1999] 1 WLR 2169 было указано, что соблюдение договорного положения между двумя частными договаривающимися сторонами о возмещении за уплату иностранных налогов не будет означать косвенное исполнение иностранного налогового требования, и так было подлежащий исполнению.

Соединенные Штаты [ править ]

Правило доходов неоднократно применялось судами в Соединенных Штатах. ^[20] Правило впервые было применено в Соединенных Штатах в 1806 году в деле Ладлоу против Ван Ренсселера 1 Джонс. Р. 94 (Нью-Йорк 1806). ^[1]

Первоначально правило применялось также к заявкам на уплату налогов, сделанных другими штатами США. В деле Мэриленд против Тернера 132 Нью-Йорк 173, 174 (1911) суды штата Нью-Йорк отказались исполнить судебный долг, касающийся налогов, подлежащих уплате в Мэриленде. В деле Colorado v. Harbeck 133 NE 357, 360 (NY 1921) утверждалось, что существует «четко установленный принцип международного частного права, который запрещает одному государству действовать в качестве сборщика налогов для братского государства и обеспечивать соблюдение его штрафных санкций. или законы о доходах как таковые. Общепризнано, что законы о доходах одного штата не имеют силы в другом ». ^[1] Однако в деле Мур против Митчелла 30 F.2d 600, 600 (2d Cir. 1929) Верховный суд США ограничил применение правила в межгосударственном контексте.

В деле округа Милуоки против ME White Co. 296 US 268, 268 (1935) Верховный суд попросили рассмотреть вопрос о том, следует ли применять законы о доходах других штатов в соответствии с Положением о полной вере и кредитоспособности . Верховный суд отказался распространить действие полной веры и кредита на сами законы о доходах, но ограничил свое решение исполнением налоговых решений, вынесенных в судах других штатов. ^[1]

Канада [ править ]

Верховный суд Канады поддержал и применил правило доходов в США против. Харден [1963] SCR 366. ^[21]

Юрисдикции гражданского права [ править ]

В юрисдикциях гражданского права (в отличие от общего права ), как правило, не принимаются к рассмотрению иностранные налоговые претензии на том основании, что они являются публичными законами и, следовательно, не могут применяться за пределами штата или территории. ^[22] В шведском деле « Булгариска Стейтен против Такворян» (NJA 1954 s.268) ^[23] суд постановил, что «государство не может использовать шведский суд для сбора налогов или других взносов в пользу иностранного государства». ^[22]

Критика [ править ]

Правило подверглось критике. Профессор Адриан Бриггс из Оксфордского университета раскритиковал его на том основании, что он способствует уклонению от налоговых обязательств. ^[24] Другой комментатор назвал это «анахронизмом и деструктивностью». ^[20] Но другие комментаторы защищали это как с практической точки зрения, так и с принципиальной точки зрения. ^{[1] [25]}

Аннулирование [ править ]

Страны могут отменить это правило на двусторонней основе путем заключения договора. В деле Ben Nevis (Holdings) Limited против HMRC [2013] EWCA Civ 578 английские суды подали иск о уплате налогов из Южной Африки в соответствии с двусторонним соглашением между странами.

Однако, хотя договоры об обмене информацией, касающейся налогооблагаемых обязательств, являются обычным явлением или об освобождении от двойного налогообложения, договоры, дающие странам право применять налоговое законодательство друг друга, относительно редко. Бренда Маллинак отмечает, что в 2006 году в Соединенных Штатах было всего пять таких договоров, несмотря на наличие большого количества международных договоров об обмене налоговой информацией. ^[1]

Ссылки [ править ]