Государственное образование

Избиратели в очереди на голосование в Южном Судане (2011 г.), чтобы решить, формировать ли новое государство или остаться с Суданом.

Государственное образование - это процесс развития централизованной государственной структуры в ситуации, когда ее не существовало до ее развития. Формирование государства было предметом изучения многих дисциплин социальных наук в течение ряда лет, настолько, что Джонатан Хаас пишет, что «одним из любимых занятий социологов в течение прошлого столетия было теоретизировать об эволюции. великих мировых цивилизаций ". ^[1] Изучение формирования государства обычно делится на изучение ранних государств (тех, которые развивались в обществах без гражданства).) или изучение современных государств (особенно той формы, которая сложилась в Европе в 17 веке и распространилась по всему миру). Академические дебаты о различных теориях - важная особенность в таких областях, как антропология, социология, экономика и политология. ^[2] Государственное строительство может включать государственное и национальное строительство .

Состояние [ править ]

Государство - это политическая система с централизованным правительством, вооруженными силами, гражданской службой, организованным обществом и грамотностью. Тем не менее, нет четкого согласия по определяющим характеристикам состояния, и определение может значительно варьироваться в зависимости от направленности конкретного определения. ^[3] Государство считается связанным территорией и отличается от племен или единиц без централизованных институтов. ^[4]

По мнению Painter & Jeffrey, можно выделить 5 отличительных черт современного государства:

1) Они упорядочены по четким границам с административным контролем в целом;

2) они занимают большие территории с контролем над организованными учреждениями;

3) имеют столицу и наделены символами, олицетворяющими государственную власть;

4) Правительство внутри государства создает организации для мониторинга, управления и контроля своего населения посредством наблюдения и ведения учета;

5) Они со временем усиливают мониторинг. ^[5]

Кроме того, Хербст считает, что есть еще одна важная характеристика современных государств: национализм . Это чувство принадлежности к определенной территории играет центральную роль в формировании государства, поскольку повышает готовность граждан платить налоги. ^[6]

Объяснение ранних состояний и объяснение современных состояний [ править ]

Теории формирования государства имеют два различных направления, в значительной степени зависящих от области исследования:

1. Ранний переход человеческого общества от племенных общин к более крупным политическим организациям. Исследования по этой теме, часто в области антропологии , исследуют начальное развитие основных административных структур в областях, где государства возникли из обществ без гражданства. ^[7] Хотя формирование государства было активной программой исследований в области антропологии и археологии до 1980-х годов, некоторые усилия изменились, чтобы сосредоточиться не на том, почему эти государства образовались, а на том, как они действуют. ^[8]
2. Напротив, исследования в области политологии и социологии в значительной степени сосредоточены на формировании современного государства. ^[9]

Формирование раннего государства [ править ]

Антрополог Дэвид С. Сэндефорд минимально определяет государства как социально стратифицированные и бюрократически управляемые общества с по крайней мере четырьмя уровнями иерархии поселений (например, большая столица, города, деревни и деревушки). Первичные государства - это те государственные общества, которые развивались в регионах, где раньше государства не существовали. Эти государства развивались строго внутренними процессами и взаимодействием с другими негосударственными обществами. ^[10] Точное количество случаев, которые квалифицируются как первичные государства, точно не известно из-за ограниченной информации о политической организации до развития письменности во многих местах, ^[11] но Сэндефорд перечисляет десять вероятных случаев образования первичного государства в Евразии, Америка и Тихий океан. ^[10]

Исследования формирования ранних состояний, как правило, сосредотачиваются на процессах, которые создают и институционализируют государство в ситуации, когда государства раньше не существовало. Примеры ранних государств, которые развивались во взаимодействии с другими государствами, включают греческие цивилизации Эгейского бронзового века и малагасийскую цивилизацию на Мадагаскаре . ^[12] В отличие от формирования первичного государства, формирование раннего государства не требует создания первого государства в этом культурном контексте или развития автономно, независимо от государственного развития поблизости. Таким образом, причинно-следственная связь формирования состояния на раннем этапе может включать заимствование, навязывание и другие формы взаимодействия с уже существующими состояниями. ^[13]

Современное государственное образование [ править ]

Теории образования современных государств сосредоточены на процессах, которые поддерживают развитие современных государств, особенно тех, которые сформировались в Европе позднего средневековья и затем распространились по миру с колониализмом. Начиная с 1940-х и 1950-х годов, когда шли процессы деколонизации , внимание стало сосредотачиваться на формировании и строительстве современных государств со значительной бюрократией, способностью взимать налоги и территориальным суверенитетом во всем мире. ^{[14] [15]} Однако некоторые ученые считают, что современная государственная модель сформировалась в других частях мира до колониализма, но колониальные структуры заменили ее. ^[16]

Теории о раннем развитии государства [ править ]

Существует ряд различных теорий и гипотез относительно формирования раннего государства, которые стремятся обобщить, почему государство развивалось в одних местах, а в других - нет. Другие ученые считают, что обобщения бесполезны и что каждый случай формирования раннего государства следует рассматривать отдельно. ^[17]

Добровольные теории [ править ]

Добровольные теории утверждают, что различные группы людей объединились, чтобы сформировать государства в результате некоторых общих рациональных интересов. ^[18] Теории в основном сосредоточены на развитии сельского хозяйства, а также на численном и организационном давлении, которое последовало за этим и привело к образованию государства. Аргумент состоит в том, что такое давление приводит к интегративному давлению на рациональных людей с целью объединения и создания государства. ^[19] Большая часть философской традиции общественного договора предлагала добровольную теорию формирования государства. ^[20]

Одной из наиболее известных теорий раннего и первичного формирования государства является гидравлическая гипотеза , которая утверждает, что государство возникло в результате необходимости строить и поддерживать крупномасштабные ирригационные проекты. ^[21] Наиболее подробно эта теория была аргументом Карла Августа Виттфогеля о том, что в засушливых условиях фермеры столкнутся с производственными ограничениями мелкомасштабного орошения. В конечном итоге различные сельскохозяйственные производители объединятся в ответ на демографическое давление и засушливую среду, чтобы создать государственный аппарат, который мог бы строить и поддерживать крупные ирригационные проекты. ^[22]

В дополнение к этому, это то, что Карнейро называет автоматической гипотезой , которая утверждает, что развитие сельского хозяйства легко создает условия, необходимые для развития государства. При избыточных запасах продовольствия, создаваемых развитием сельского хозяйства, создание отдельных рабочих классов и разделение труда автоматически инициировало бы создание государственной формы. ^[18]

Третья добровольная гипотеза, особенно часто встречающаяся с некоторыми объяснениями раннего развития государства, заключается в том, что торговые сети на дальние расстояния создали стимул для развития государств в ключевых местах: таких как порты или оазисы. Например, рост торговли в 16 веке мог быть ключом к формированию государства в таких государствах Западной Африки, как Уайда , Дагомея и Бенинская империя . ^[21]

Теории конфликта [ править ]

Конфликтные теории формирования государства рассматривают конфликт и доминирование одного населения над другим населением как ключ к формированию государства. ^[22] В отличие от добровольных теорий, эти аргументы полагают, что люди добровольно не соглашаются создать государство для максимизации выгод, но что государства образуются из-за той или иной формы угнетения одной группы над другими. Ряд различных теорий полагаются на конфликт, доминирование или угнетение как на причинный процесс или как на необходимый механизм в определенных условиях, и они могут заимствовать другие подходы. В целом теории выделяют: экономическое расслоение , завоевание других народов , конфликты в определенных областях и неоэволюционный рост бюрократии.

• Экономическая стратификация

Фридрих Энгельс сформулировал одну из самых ранних теорий государства, основанную на антропологических данных, в книге «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (1884). ^[24] Теория Энгельса развивалась на основе исследования Льюиса Х. Моргана « Древнее общество» (1877 г.) и на основе набросков этой работы Карла Маркса об азиатском способе производства . ^[25]Энгельс утверждает, что государство возникло в результате необходимости защиты частной собственности. Теория утверждала, что прибавочное производство в результате развития сельского хозяйства привело к разделению и специализации труда, что привело к появлению классов, обрабатывающих землю, и тех, кто мог посвящать время другим задачам. Классовый антагонизм и необходимость защиты частной собственности тех, кто живет за счет излишков продукции, производимой земледельцами, привели к созданию государства. ^[26] Антрополог Мортон Фрид (1923-1986) развил этот подход, положив социальное расслоение как первичную динамику, лежащую в основе развития государства. ^[27]

• Теории завоевания

Подобно теориям экономической стратификации, теория завоевания утверждает, что один город создает государство для контроля над другими племенами или поселениями, которые он завоевал. Теория уходит своими корнями в работы Ибн Халдуна (1332–1406) и Жана Бодена (1530–1596), но сначала она была основана на антропологических доказательствах Франца Оппенгеймера (1864–1943). ^{[28] [29]} Оппенгеймер утверждает, что государство было создано, чтобы закрепить неравенство между народами, возникшее в результате завоеваний. ^[30]

• Теория ограниченности Карнейро

Основная статья: теория ограниченности Карнейро

Роберт Карнейро разработал теорию (1970) ^[31], направленную на обеспечение более тонкого понимания формирования государства, учитывая тот факт, что многие факторы (избыточное сельское хозяйство, война, ирригация, завоевание и т. Д.) Не во всех ситуациях порождали государства. Он пришел к выводу, что, хотя демографическое давление и войны были механизмами формирования государства, они создавали государства только в географических регионах, ограниченных или отгороженных от окружающей территории. ^[32] Географические барьеры (или в некоторых случаях барьеры, созданные кочевыми налетчиками или соперничающими обществами) ограничивают способность людей справляться с нехваткой производства, и в результате войны приводят к созданию государства. ^[27]В ситуациях с неограниченными сельскохозяйственными угодьями (например, Амазонка или Восточная часть США) Карнейро считает, что давления не существовало, и поэтому война позволила людям переехать в другое место и, таким образом, не стимулировала создание государства. ^[33]

• Неоэволюционные теории

Дополнительная информация: Неоэволюционизм

Ряд различных теорий, иногда связанных с некоторыми из вышеперечисленных процессов, объясняют формирование государства с точки зрения эволюции систем лидерства . Этот аргумент рассматривает человеческое общество как эволюционирующее из племен или вождеств в государства посредством постепенного процесса трансформации, который позволяет небольшой группе иерархически структурировать общество и поддерживать порядок посредством присвоения символов власти. ^[34] Группы, которые получили власть в племенном обществе, постепенно работали над построением иерархии и сегментации, которые создали государство. ^[35]

Элман Сервис (1915–1996) предположил, что, в отличие от теорий экономической стратификации, государство в значительной степени создает расслоение в обществе, а не создается для защиты этого расслоения. ^[36] Бюрократия развивается, чтобы поддерживать структуру руководства в племенах, и использует религиозную иерархию и экономическое расслоение как средство для дальнейшего увеличения своей власти. ^[37] Война может сыграть ключевую роль в ситуации, потому что она позволяет лидерам распределять выгоды таким образом, чтобы служить их интересам, однако это константа, которая питает систему, а не автономный фактор. ^[38] Точно так же антрополог Генри Т. Райтутверждает (2006), что конкурентная и конфликтная среда порождает политические эксперименты, ведущие к развитию государства. В отличие от теорий о том, что государство развивается благодаря случайности или коварству, экспериментирование включает в себя более направленный процесс, в котором лидеры племен учатся на организационных формах прошлого и на достигнутых ими результатах. ^[39]

Другие теории [ править ]

Другие аспекты выделяются в различных теориях как имеющие значение. Иногда утверждают, что технологическое развитие, религиозное развитие или социализация членов имеют решающее значение для развития государства. Однако при антропологическом анализе большинство из этих факторов оказываются вторичными. ^[40] Помимо завоевания, некоторые теории утверждают, что необходимость защиты от военного завоевания или военной организации для завоевания других народов является ключевым аспектом, ведущим к формированию государства. ^[21]

Дискредитированные теории [ править ]

Некоторые теории, предложенные в XIX и начале XX веков, с тех пор были в значительной степени дискредитированы антропологами. Карнейро пишет, что теории, «имеющие, например, расовую основу, теперь настолько полностью дискредитированы, что с ними не нужно иметь дело ... Мы также можем отвергнуть веру в то, что государство является выражением« гения »народа или что он возник в результате «исторической случайности». Такие представления заставляют государство казаться чем-то метафизическим или случайным и, таким образом, выводят его за пределы научного понимания ». ^[18] Точно так же социальные дарвинистские взгляды, подобные взглядам Уолтера Бэджхота в книге « Физика и политика».утверждал, что государственная форма возникла в результате постепенного обретения власти лучшими лидерами и организованными обществами, пока не возникло государство. Такие объяснения не считаются достаточными для объяснения образования государства. ^{[28] [41]}

Теории развития современного государства [ править ]

В средневековый период (500-1400 гг.) В Европе существовало множество форм власти по всему региону. Сюда входили феодалы, империи, религиозные власти, вольные города и другие власти. ^[42] Часто приуроченные к Вестфальскому миру 1648 года, в Европе началось развитие современных государств с крупномасштабными налоговыми возможностями, принудительным контролем своего населения и развитой бюрократией. ^[43] Государство стало заметным в Европе в течение следующих нескольких столетий, прежде чем конкретная форма государства распространилась на остальной мир под влиянием колониального и международного давления XIX и XX веков. ^[44]Другие современные государства развивались в Африке и Азии до колониализма, но в значительной степени были вытеснены колониальным правлением. ^[45]

Политологи, социологи и антропологи начали изучать процессы формирования государства в Европе и других странах в 17 веке, причем в значительной степени это произошло с Макса Вебера . Однако в 1970-е гг. Государственное образование стало основным интересом. Вопрос часто формулировался как соперничество между государственными силами и силами общества и изучение того, как государство стало заметным в конкретных обществах. ^[46] В отношении государственного развития в Европе был разработан ряд теорий. Другие теории были сосредоточены на создании государств в позднеколониальных и постколониальных обществах. ^[47] Уроки этих исследований формирования государства в современный период часто используются в теориях государственного строительства.. Другие теории утверждают, что государство в Европе было построено в связи с народами из-за пределов Европы, и что сосредоточение внимания на формировании государства в Европе в качестве основы для изучения заставляет замолчать разнообразную историю образования государства. ^[48]

На основе модели европейских государств принято считать, что развитие - это естественный путь, по которому государства в конечном итоге пройдут. Однако Хербст считает, что в случае африканских государств, а также в развивающихся странах других регионов развитие не обязательно должно быть естественным шагом. Государства, которые борются за свою консолидацию, могут навсегда остаться слабыми. ^[6]

Теории войны [ править ]

Две связанные теории основаны на военном развитии и войне, а также на той роли, которую эти силы сыграли в формировании государства. Чарльз Тилли развил аргумент, что государство развилось в значительной степени в результате «государственных деятелей», которые стремились увеличить налоги, которые они могли получить от людей, находящихся под их контролем, чтобы они могли продолжать вести войны. ^[42] Согласно Тилли, государство создает войну, а война создает государства. ^[49]В постоянной войне столетий в Европе, вкупе с возросшими затратами на ведение войны с использованием массовых армий и пороха, военачальники должны были найти способы более эффективно финансировать войну и контролировать территорию. Современное государство предоставило им возможность разработать структуры налогообложения, принудительную структуру для введения этого налогообложения и, наконец, гарантию защиты от других государств, которая могла бы заставить большую часть населения согласиться. ^[50] Налоги и сбор доходов неоднократно указывались как ключевой аспект формирования государства и развития государственного потенциала . Экономист Николас Калдор подчеркнул важность увеличения доходов и предупредил об опасностях зависимости от иностранной помощи. ^[51]Тилли утверждает, что государственное строительство похоже на организованную преступность, потому что это «типичный рэкет защиты с преимуществом легитимности». ^[52]

Майкл Робертс и Джеффри Паркер , напротив, находят, что основным причинным фактором были не сами «государственные деятели», а просто военные революции, которые позволили создать более крупные армии. ^[53] Аргумент состоит в том, что с расширением состояния войны государство стало единственной административной единицей, которая могла выдержать постоянные войны в Европе того периода, потому что только оно могло создавать достаточно большие армии. ^[54] Это мнение о том, что современное государство заменило хаос и общее насилие внутренними дисциплинарными структурами, было оспорено как этноцентрическое и игнорирующее насилие современных государств. ^[55]

Война сыграла ключевую роль не только в консолидации европейских государств, но и некоторых государств третьего мира. По словам Хербста, внешние угрозы безопасности сыграли фундаментальную роль в развитии южнокорейского и тайваньского государств. ^[6] Исследование 2017 года, в котором проверяются предсказания теорий войны Тилли и других, обнаружило, что предсказания не соответствуют эмпирическим данным. ^[56] Исследование показало, что средний размер штатов уменьшился с 1100 до 1800, и что количество штатов быстро увеличивалось между двенадцатым и тринадцатым веками и оставалось неизменным до 1800 года. ^[56]

Теории торговли [ править ]

Стейн Роккан и другие утверждали, что современное территориальное государство развивалось в местах, которые были периферийными по отношению к коммерческому «поясу городов» («центральная региональная полоса, простирающаяся примерно по дуге из Нидерландов через Рейнскую область и в Северную Италию». ), которые проходили через Центральную Европу. ^[56] Существование процветающих городских центров, которые полагались на торговлю в Центральной Европе, не позволяло правителям укреплять свою власть над другими. ^[56] Элиты в этих городских центрах могли полагаться на свое богатство и институты коллективной безопасности (такие как Ганзейский или Швабский союз) с другими городскими центрами для поддержания своей независимости. Более низкая плотность городских центров в Англии и Франции облегчила правителям возможность установить власть над обширными территориями.^[56]

Теории феодального кризиса [ править ]

Другой аргумент утверждает, что государство возникло в результате экономических и социальных кризисов, которые были характерны для Европы позднего средневековья. Религиозные войны между католиками и протестантами и вовлечение лидеров во владения других лидеров по религиозным причинам были основной проблемой, решаемой в Вестфальском мире. ^[43] Кроме того, марксистская теория утверждает, что экономический кризис феодализма заставил аристократию адаптировать различные централизованные формы организации, чтобы они могли сохранить экономическую власть, и это привело к формированию современного государства. ^[57]

Культурные теории [ править ]

Некоторые исследования, связанные с более широкими дискуссиями в области антропологии, все больше подчеркивают государство как в первую очередь культурный артефакт и сосредотачиваются на том, как символизм играет главную роль в формировании государства. ^{[58] В} некоторых исследованиях наиболее явно подчеркивается, что создание национальной идентификации и гражданства имело решающее значение для формирования государства. Таким образом, государство - это не просто военная или экономическая власть, но также включает в себя культурные компоненты, создающие согласие людей, предоставляя им права и общую принадлежность. ^[47]

За пределами Европы [ править ]

В то время как современные государства существовали без европейского влияния во всем мире до колониализма ^[59], формированию постколониального государства уделялось наиболее значительное внимание. ^[60] В то время как война является основной в теориях о формировании государства в Европе, развитие международной нормы невмешательства означает, что другие процессы формирования государства стали заметными за пределами Европы (включая колониальное навязывание, ассимиляцию, заимствования и некоторые внутренние политические процессы). процессы. ^{[61] [60]} Джон В. Мейера Теория в мире Обществоутверждает, что государственная форма была экспортирована из Европы, институционализирована в Организации Объединенных Наций, и постепенно современное национальное государство стало основой как для тех, кто у власти, так и для тех, кто бросает вызов власти. ^[62] Кроме того, поскольку многие государства раннего Нового времени, такие как Соединенное Королевство и Франция, имели значительные империи, их институциональные шаблоны стали стандартными для применения во всем мире. ^[62]

Африка и юридическая государственность [ править ]

По мнению ученых, занимающихся государственным образованием в Африке, в первую очередь Джеффри Хербста, многим современным африканским государствам не хватает эмпирических качеств государств, присущих их аналогам в развитом мире. Это связано с различиями в опыте государственного строительства в Европе и Африке. Государственное строительство в Европе характеризовалось угрозой территориальных войн, поскольку такие государства образовывались в результате усилий правителя по подготовке и ведению войны. Поскольку государства в Африке образовались в результате деколонизации и родились в международной системе, которая уважала суверенитет международных границ, это означало, что угроза территориального завоевания, которая подчеркивала европейский опыт государственного строительства, отсутствовала в Африке. В качестве таких,У правящей элиты в Африке не было стимула к развитию сильных и эффективных институциональных структур, поскольку выживание государства было гарантировано международным сообществом. Тем самым это привело к увеличению числа слабых государств в Африке, имевших только юридическую государственность, в действительности им не хватало эффективности и легитимности.

См. Также [ править ]

• Гражданское общество
• Суверенитет
• Глобальное управление
• Состояние природы

Заметки [ править ]

Библиография [ править ]

• Абрамсон, Скотт Ф. (2017). «Экономические истоки территориального государства» . Международная организация . 71 (1): 97–130. DOI : 10.1017 / S0020818316000308 . ISSN  0020-8183 .
• Акстманн, Роланд (2004). «Государство: модель современного государства и его современные трансформации». Международное политологическое обозрение . 25 (3): 259–279. DOI : 10.1177 / 0192512104043016 . S2CID  145379964 . (требуется подписка)
• Барки, Карен ; Парих, Сунита (1991). «Сравнительный взгляд на государство». Ежегодный обзор социологии . 17 : 523–549. DOI : 10.1146 / annurev.soc.17.1.523 . JSTOR  2083353 . (требуется подписка)
• Блэнтон, Ричард ; Фаргер, Лейн (2008). Коллективные действия в формировании домодернистских государств . Нью-Йорк: Спрингер. OCLC  209984839 .
• Карнейро, Роберт Л. (1970). «Теория происхождения государства» . Наука . 169 (3947): 733–738. Bibcode : 1970Sci ... 169..733C . DOI : 10.1126 / science.169.3947.733 . JSTOR  1729765 . PMID  17820299 . S2CID  11536431 . (требуется подписка)
• Клаессен, Анри JM ; Скальник, Питер (1978). «Раннее государство: теории и гипотезы». У Анри Дж. М. Классена; Питер Скальник (ред.). Раннее государство . Нью-Йорк: Mouton Publishers. С. 3–29. ISBN 9789027979049. OCLC  4781474 .
• Коэн, Рональд (1978). «Истоки государства: переоценка». У Анри Дж. М. Классена; Питер Скальник (ред.). Раннее государство . Нью-Йорк: Mouton Publishers. С. 31–75. ISBN 9789027979049. OCLC  4781474 .
• Ejogu, EC (2011). «Государственное строительство в бассейне реки Нигер в нашу эру и в последующие годы, с 1000-го по середину 1800-х годов: пример Йорубаленда». Журнал азиатских и африканских исследований . 46 (6): 593–616. DOI : 10.1177 / 0021909611405831 . S2CID  145180641 . (требуется подписка)
• Гросс, Феликс (1999). Гражданство и этническая принадлежность: рост развития демократического многонационального института . Вестпорт, Коннектикут: Издательство Гринвуд. ISBN 9780313309328.
• Хаас, Джонатан (1981). «Классовый конфликт и государство в Новом Свете». В Гранте Д. Джонсе; Роберт Р. Каутц (ред.). Переход к государственности в новом мире . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. С. 80–104.
• Хаас, Джонатан (1982). Эволюция доисторического государства . Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета. ISBN 9780231053389. OCLC  8171126 .
• Хербст, Джеффри (1990). «Война и государство в Африке». Международная безопасность . 14 (4): 117–139. DOI : 10.2307 / 2538753 . JSTOR  2538753 . S2CID  153804691 .
• Калдор, Николас (1963). «Научатся ли слаборазвитые страны облагать налогом?». Иностранные дела . 41 (2): 410–419. DOI : 10.2307 / 20029626 . JSTOR  20029626 .
• Крон-Хансен, Кристиан; Нустад, Кнут Г. (2005). «Введение» . У Кристиана Крон-Хансена; Кнут Г. Нустад (ред.). Государственное образование: антропологические перспективы . Лондон: Pluto Press. С. 3–26. OCLC  815686763 .
• Маркус, Джойс ; Фейнман, Гэри М. (1998). "Вступление". В Гэри М. Фейнмане; Джойс Маркус (ред.). Архаические государства . Санта-Фе, Нью-Мексико: Школа американской исследовательской прессы. С. 3–13. OCLC  38120578 .
• Художник Джо; Джеффри, Алекс (2009). Политическая география . Лондон: SAGE Publications Ltd., стр. 22–24. ISBN 978-1-4129-0138-3.
• Сэндефорд, Дэвид С. (2018). «Организационная сложность и демографический масштаб в первичном состоянии» . Королевское общество «Открытая наука» . 5 (5): 171137. Bibcode : 2018RSOS .... 571137S . DOI : 10,1098 / rsos.171137 . PMC  5990841 . PMID  29892345 .
• Сервис, Эльман Р. (1978). «Классические и современные теории происхождения правительства» . В Рональде Коэне; Элман Р. Сервис (ред.). Истоки государства: антропология политической эволюции . Филадельфия, Пенсильвания: ISHI. С.  21–34 . ISBN 9780915980840. OCLC  3558908 .
• Саутхолл, Эйдан (1974). «Государственное образование в Африке». Ежегодный обзор антропологии . 3 : 153–165. DOI : 10.1146 / annurev.an.03.100174.001101 . JSTOR  2949286 . (требуется подписка)
• Спенсер, Чарльз С .; Редмонд, Эльза М. (2004). «Первичное государственное образование в Мезоамерике». Ежегодный обзор антропологии . 33 : 173–199. DOI : 10.1146 / annurev.anthro.33.070203.143823 . JSTOR  25064850 . (требуется подписка)
• Спруит, Хендрик (2002). «Истоки, развитие и возможный упадок современного государства» . Ежегодный обзор политологии . 5 : 127–149. DOI : 10.1146 / annurev.polisci.5.101501.145837 . (требуется подписка)
• Томпсон, Уильям Р .; Раслер, Карен (1999). «Война, споры о военной революции и расширение армии: проверка двух объяснений исторических влияний на европейское государственное строительство». Сравнительные политические исследования . 32 (1): 3–31. DOI : 10.1177 / 0010414099032001001 . S2CID  153973953 . (требуется подписка)
• Тилли, Чарльз (1985). «Война и государственное строительство как организованная преступность». В Питере Эвансе; Дитрих Рюшемейер; Теда Скочпол (ред.). Возвращение государства . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. С. 169–191.
• Виммер, Андреас; Файнштейн, Юваль (2010). «Возвышение национального государства в мире с 1816 по 2001 год». Американский социологический обзор . 75 (3): 764–790. CiteSeerX  10.1.1.690.9400 . DOI : 10.1177 / 0003122410382639 . S2CID  10075481 . (требуется подписка)
• Райт, Генри Т. (1977). «Последние исследования происхождения государства». Ежегодный обзор антропологии . 6 : 379–397. DOI : 10.1146 / annurev.an.06.100177.002115 . JSTOR  2949337 . (требуется подписка)
• Райт, Генри Т. (2006). «Ранняя динамика государства как политический эксперимент». Журнал антропологических исследований . 62 (3): 305–319. DOI : 10,3998 / jar.0521004.0062.301 . JSTOR  20371027 . S2CID  144973163 . (требуется подписка)

Дальнейшее чтение [ править ]

• Фокс, Джон В. (2008) [1987]. Постклассическое государственное образование майя . Кембридж, Великобритания и Нью-Йорк, США: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-10195-0. OCLC  297146853 .
• Касперсен, Ларс Бо и Йеппе Странсбьерг (редакторы) (2017). Делает ли война государства: исследования исторической социологии Чарльза Тилли. Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета.
• Нагл, Доминик (2013). Не часть метрополии, но отдельные доминионы - закон, формирование государства и управление в Англии, Массачусетсе и Южной Каролине, 1630-1769 гг . Берлин, Германия: LIT. ISBN 978-3-643-11817-2.[1]