 |
| Часть серии о |
| Антропология родства |
|---|
 |
| Социальная антропология Культурная антропология |
В антропологии , дом общество является обществом , где родство и политические отношения организованы вокруг членства в корпоративно организованных жилищ , а не вокруг спускаемых групп или родословных , как и в « Доме Виндзоров ». Первоначально эта концепция была предложена Клодом Леви-Строссом, который назвал их « sociétés à maison ». [1] [2] Эта концепция применялась для понимания организации обществ от Месоамерики и Молуккских островов до Северной Африки и средневековой Европы. [3] [4]
Домашнее общество - это гибрид, переходная форма между социальными порядками на основе родов и классов, а не одна из « элементарных структур » родства Леви-Стросса . Леви-Стросс ввел эту концепцию как альтернативу «группе корпоративного родства» среди групп родства в Тихоокеанском регионе. Социально значимые группы внутри этих обществ имеют различное членство, потому что родство считается двусторонним (через родственников отца и матери) и объединяется лишь на короткое время. Имущество, генеалогия и место жительства не являются основанием для существования группы. [5]
Домашние общества и родство [ править ]
Наиболее краткое определение Дома Леви-Стросса заключалось в том, что это «юридическое лицо, владеющее имуществом, состоящим как из материального, так и нематериального богатства, которое увековечивает себя посредством передачи своего имени, своих товаров и своих титулов в реальную или воображаемую среду. линия считается законной до тех пор, пока эта преемственность может выражаться на языке родства или родства, а чаще всего обоих ». [6]
Это определение включает три элемента: [7]
- Дом - это юридическое лицо («моральное лицо»), владеющее имуществом, состоящим из материальных и нематериальных благ.
- Как «моральный человек» это альтернативная метафора, заменяющая «кровь» в определении социальной идентичности группы. Как символ группы, Дом существует на протяжении поколений и связывает группу с ее священным происхождением.
- Дом сохраняется с течением времени, передавая свои титулы через условные принципы родства: «отцовское происхождение и материнское происхождение, родство и место жительства, гипергамия и гипогамия, близкий и удаленный брак, наследственность и избрание: все эти понятия, которые обычно позволяют антропологам различать различные известные типы общества, объединяются в доме, как если бы в конечном счете дух (в смысле восемнадцатого века) этого института выражал попытку превзойти во всех сферах коллективной жизни теоретически несовместимые принципы ». [8]
Только основная группа (члены с самым высоким рейтингом) будет проживать в Доме. Другие члены Дома (которую Эррингтон называет «группой служителей») собираются вместе только в особых ритуальных случаях, что делает их «случайной группой родства». У других членов Дома также есть многократные пересекающиеся связи с другими Домами через родственников как матери, так и отца. Их способность заявить о членстве в Доме будет зависеть от ряда критериев, таких как участие их родителей, их способность вносить свой вклад в содержание Дома и их участие в его ритуалах. Успешные заявки на членство могут принести особые преимущества, такие как право использовать ресурсы Дома с согласия основных членов. [9]
Домашние общества и социальный рейтинг [ править ]
Большинство примеров «sociétés à maison», приведенных Леви-Стросом, за исключением индейцев квакиутль на северо-западном побережье Канады, были феодальными . Это привело к тому, что некоторые задались вопросом, был ли феодализм важной чертой домашних обществ, и дали отрицательный ответ. [10] Шрауверс, напротив, утверждал, что домашние общества обычно организованы вокруг системы социальных рангов.а не феодализм. То есть Дом - это не экономический класс, а группа с социальным статусом (например, дворянство) в обществе, организованном вокруг системы социальных рангов; Хотя Дом может владеть собственностью, он не привязан к феодальному способу производства. Шрауверс приводит в качестве альтернативного примера общества, организованные вокруг рабства, где собственность благородной группы - это ее рабы (например, в случае квакиутль). [7]
Дома и политика [ править ]
| Часть серии по |
| Политическая и правовая антропология |
|---|
| Социальная и культурная антропология |
Дома политичны по трем причинам; существует внутрикорпоративная политика, посредством которой определяется руководство и распределяются ресурсы внутри палаты, а также внутрикорпоративная политика между конкурирующими палатами. Эти две формы политического участия могут быть связаны через агонистические институты обмена, такие как Потлач . [11] Наконец, существует также политика борьбы и объединения между высокопоставленными благородными Домами и теми группами, как рабы и простолюдины, которым не хватает ресурсов для поддержания своей организации как Дома. [12]
Внутриведомственная политическая борьба [ править ]
Дома связаны друг с другом часто противоречивыми формами родства, будь то родство или союз. Учитывая, что Дома не являются родословными, лидерство редко приписывается только генеалогическому старшинству (то есть первородству ). Лидерство в доме достигается за счет статусной конкуренции.
Межведомственная политическая борьба [ править ]
В ряде традиционных королевств Юго-Восточной Азии, таких как королевства на Бали или королевство Луву на Сулавеси, доминировали дворянские дома, которые соревновались друг с другом за контроль над государством. Эти состояния также называются состояниями мандалы .
Политическая борьба между классами внутри домашнего общества [ править ]
Хотя их можно назвать домашними обществами, не во всех обществах с домами эти дома равномерно распределены среди всех рангов и классов. Дом на Бали, а также в королевстве Луву на Сулавеси является «необязательной» группой родства. Шрауверс утверждал, что класс и формирование Дома связаны. Он указывает, например, что унаследованное имение некоторых обществ домов Сулавеси в королевстве Луву состоит из рабов; то есть собственность Дома состоит из лиц другого социального ранга. В этом случае класс и ранг являются синонимами. Поскольку они являются собственностью, рабы не могут создавать свои собственные дома. Простолюдины в этих обществах другого ранга, но не имеют собственности и, следовательно, не могут создавать свои собственные дома. [13]Способ, которым эти низшие классы не могли образовать Дома, был двояким. С одной стороны, они могут быть вовлечены в агонистические системы обмена с Благородными Домами, что приводит к их израсходованию и потере всего имущества Дома. С другой стороны, благородные дома в центре государства могут проводить политику разделения и правления, побуждая различные группы на периферии нападать друг на друга, брать рабов, и они образуют Дома, которые затем вступают в брак с Домами в центре. . [14]
Примечания и ссылки [ править ]
- ^ Леви-Строс Клод (1982). Путь маски . Сиэтл: Вашингтонский университет Press.
- ^ Леви-Стросс, Клод. 1987. Антропология и миф: лекции, 1951–1982. Р. Уиллис, пер. Оксфорд: Бэзил Блэквелл.
- ^ Джойс, Розмари А. и Сьюзан Д. Гиллеспи (ред.). 2000. Вне родства: социальное и материальное воспроизводство в домашних обществах. Университет Пенсильвании Press.
- ^ Карстен, Джанет и Стивен Хью-Джонс (ред.) О доме: Леви-Стросс и за его пределами. Cambridge University Press, 4 мая 1995 г.
- ^ Эррингтон, Шелли (1989). Значение и сила в Юго-Восточной Азии . Принстон, штат Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. п. 236.
- ^ Леви-Строс Клод (1982). Путь маски . Сиэтл: Вашингтонский университет Press. п. 194.
- ^ a b Шрауверс, Альберт (2004). «H (h) ouses, E (e) States and Class: On the Важность столиц в центральном Сулавеси». Bijdragen tot de Taal-, Land- en Volkenkunde . 160 (1): 75–6. DOI : 10.1163 / 22134379-90003735 .
- ^ Леви-Строс Клод (1982). Путь маски . Сиэтл: Вашингтонский университет Press. п. 184.
- ^ Эррингтон, Шелли (1989). Значение и сила в Юго-Восточной Азии . Принстон, штат Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. С. 233–39.
- ^ Уотерсон, Роксанна (1995). «Дома и иерархии на острове Юго-Восточной Азии». В Карстен Дж. И С. Хью-Джонс (ред.). О доме: Леви-Стросс и не только . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. С. 53–4.
- ^ Эррингтон, Шелли (1989). Значение и сила в Юго-Восточной Азии . Принстон, штат Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. С. 96–128.
- ^ Шрауверс, Альберт (2004). «H (h) ouses, E (e) States and Class: On the Важность столиц в центральном Сулавеси». Bijdragen tot de Taal-, Land- en Volkenkunde . 160 (1): 86–90. DOI : 10.1163 / 22134379-90003735 .
- ^ Шрауверс, Альберт (2004). «H (h) ouses, E (e) States and Class: On the Важность столиц в центральном Сулавеси». Bijdragen tot de Taal-, Land- en Volkenkunde . 160 (1): 72–94. DOI : 10.1163 / 22134379-90003735 .
- ^ Schrauwers, Альберт (1997). «Дома, иерархия, охота за головами и обмен; переосмысление политических отношений в Юго-Восточной Азии, Луву» . Bijdragen tot de Taal-, Land- en Volkenkunde . 153 (3): 356–80. DOI : 10.1163 / 22134379-90003928 .
