Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Стоунер против Калифорнии
Печать Верховного суда США
Аргументировано 25 февраля 1964 г.
Решено 23 марта 1964 г.
Полное название делаДжозеф Лайл Стоунер против штата Калифорния
Номер досье63-209
Цитаты376 US 483 ( подробнее )
84 S. Ct. 889; 11 Л. Эд. 2d 856
АргументУстный аргумент
Объявление мненияОбъявление мнения
История болезни
ПрежнийОсуждение подтверждено 205 Cal.App.2d 108, 22 Cal.Rptr. 718 ( Cal.App. , 2d. AD, 1962); в сертификации отказано, 205 Cal.App.2d 116 ( Cal. , 1962); Certiorari предоставлено, 374 US 826
Держа
Инцидент без санкции обыск с целью задержания должен происходить одновременно с арестом и в непосредственной близости от него, чтобы быть разумным; согласия персонала отеля, даже со стороны руководства, недостаточно для проведения обыска в номере без ордера. Апелляционный суд Калифорнии , Второй округ, отменен и возвращен обратно.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас
Том С. Кларк  · Джон М. Харлан II
Уильям Дж. Бреннан младший  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Артур Голдберг
Мнения по делу
БольшинствоСтюарт, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Дуглас, Кларк, Бреннан, Уайт, Голдберг
Согласие / несогласиеХарлан
Применяемые законы
Конст. США исправлять. IV

Stoner v. California , 376 US 483 (1964) -решение Верховного суда США, касающееся Четвертой поправки . Это уголовное дело было обжаловано в апелляционном суде Калифорнии после того, как Верховный суд Калифорнии отказал в его рассмотрении. Дело расширило количество ситуаций, при которыхтребуются ордера на обыск , поскольку они отменяютобвинительный приговорза ограбление, вынесенный на основании доказательств, полученных с нарушением постановления.

Заявитель, Джои Стоунер, был арестован после ограбления супермаркета в 1960 году в районе Лос-Анджелеса. Показания очевидцев и свидетельства, оставленные на месте происшествия, привели полицию в гостиницу в другом месте в том районе, где остановился Стоунер. Два дня спустя детективы отправились в отель и, с разрешения портье, обыскали комнату и нашли дополнительные доказательства, связывающие его с ограблением. Стоунер был арестован двумя днями позже в Неваде и экстрадирован . Доказательства из гостиничного номера были использованы для осуждения его на суде за ограбление. Стоунер безуспешно оспаривал допустимость доказательств в суде и апелляции, поскольку у полиции не было ордера и полагалось на разрешение клерка. Апелляционный суд постановил, что обыск был связан с задержанием и, следовательно, допустимым.

В своем обращении к суду судья Поттер Стюарт подтвердил два предыдущих постановления: первое, Аньелло против Соединенных Штатов.(1925) постановил, что такие обыски без санкции являются конституционными только в той мере, в какой они проводятся в то же время и в том же месте, что и арест. В двух других случаях было установлено, что согласие служащего отеля не позволяло полиции обыскивать номер без ордера. «Гость в гостиничном номере имеет право на конституционную защиту от необоснованных обысков и конфискований», - написал Стюарт. «Эта защита исчезла бы, если бы она зависела от неограниченного усмотрения сотрудника отеля». Не имело значения, что персоналу отеля может быть разрешено войти в номер, поскольку это было лишь с ограниченной целью - уборка и техническое обслуживание. Единственным другим мнением был судья Джон Маршалл Харлан II., который согласился с решением, но не согласился с решением об отмене приговора. Он оставил бы на усмотрение судов Калифорнии решение о том, было ли допущение доказательств в номере отеля безобидной ошибкой , как это сделал Суд в аналогичных обстоятельствах в деле Фахи против Коннектикута .

Подтверждение ранее вынесенных постановлений было обусловлено решением Мэпп против Огайо, вынесенным несколькими годами ранее, которое распространило правило об исключении, согласно которому незаконно полученные доказательства недопустимы в суде, на штаты и федеральное правительство. Это произошло в то время, когда суд Уоррена начал переосмысливать и предоставлять исключения из традиционной доктрины Четвертой поправки, согласно которой только те, кто имеет собственнический или имущественный интерес в предмете обыска, имеют право оспаривать конституционность поиска. Несколько лет спустя, в деле Кац против Соединенных Штатов , Суд полностью отказался от этой доктрины в пользу разумного ожидания конфиденциальности. тест сейчас используется.

Основное судебное преследование [ править ]

Ночью 25 октября 1960 года двое мужчин ограбили продовольственный рынок Бюджетного города в Монровии, штат Калифорния . Один из подозреваемых был описан очевидцами как вооруженный пистолет, одетый в очки в роговой оправе и серый пиджак. Чековая книжка, возможно принадлежащая одному из грабителей, была найдена на соседней стоянке. Его проследили до Джои Стоунера, а на двух корешках были указаны чеки, выписанные на счет отеля в соседней Помоне . [1]

Офицеры Монровии, проводившие расследование, связались с полицией Помоны. Они узнали, что у Стоунера есть судимость, и получили его фотографию. Очевидцы опознали его как человека, которого они видели. Через две ночи после ограбления офицеры отправились в гостиницу в Помоне. [2]

В отеле спросили Стоунера. Клерк подтвердил, что он гость, но добавил, что его сейчас нет. Они спросили, могут ли они войти в комнату, поскольку расследуют вооруженное ограбление. Клерк впустил их в комнату Стоунера, где они нашли куртку, очки и пистолет, оставшиеся после ночного ограбления. [2]

Через два дня Стоунер был арестован в Лас-Вегасе вместе со своим партнером по ограблению. Он отказался от экстрадиции в Калифорнию, где ему было предъявлено обвинение, судили и признали виновным. Поскольку он был дважды судим, он был признан обычным преступником и приговорен к длительному тюремному заключению. [2]

При обращении во Второй округ он утверждал, что обыск в его гостиничном номере был неконституционным, поскольку у полиции не было ордера на обыск.. По утверждению Стоунера, за два дня между ограблением и обыском у полиции было достаточно времени, чтобы найти его. Суд ответил, что большая часть этого времени была потрачена на установление его личности и местонахождения в качестве подозреваемого. Он также утверждал, что обыск его гостиничного номера не мог привести к его задержанию из-за времени, прошедшего между ним и его арестом, и того факта, что последний проходил в другом штате. Офицеры также знали, что он не присутствовал, добавил он, поэтому они не могли собираться арестовать его, когда вошли в его номер в отеле. Суд сослался на многие факты прецедентного права Калифорнии, поскольку не имело значения, был ли арест произведен до или после обыска. [3]

Стоунер также утверждал, что его признание было фактически принудительным. Он утверждал , что он никогда не был привлечен к суду до тех пор , через два дня после его ареста, был переведен из одной тюрьмы в другую в течение этого периода , и не разрешается говорить с его женой. Суд установил, что в протоколе отражено, что большая часть этого двухдневного периода была связана с доставкой его обратно в район Лос-Анджелеса из Лас-Вегаса и предоставлением ему возможности поговорить со своим офицером по условно-досрочному освобождению по его запросу, который посоветовал ему сотрудничать с полиция. Ему также не помешали позвонить жене, а просто отговорили. [4]

Решение [ править ]

В феврале 1964 года суд заслушал устные аргументы . Он назначил адвоката Уильяма Демпси выступать в защиту Стоунера. [5] Арло Смит , будущий окружной прокурор Сан-Франциско, а затем помощник генерального прокурора в офисе Стэнли Моск , выступал от имени штата. Американский союз гражданских свобод Южной Калифорнии подал Amicus курий бриф от имени Стонера. Через месяц решение было вынесено. [6]

Судьи единогласно проголосовали за отмену решения апелляционного суда и, следовательно, приговора. «[Я] ясно, что обыск 27 октября в гостиничном номере заявителя в Помоне, штат Калифорния, не был связан с его арестом в Лас-Вегасе, штат Невада, 29 октября», - написал судья Поттер Стюарт . «Обыск совершенно не имел отношения к задержанию ни по времени, ни по месту». В соответствии с постановлением Суда по делу Аньелло против Соединенных Штатов четыре десятилетия назад [7] обыск с целью ареста должен был быть «только в том случае, если он по существу совпадает с арестом и проводился в непосредственной близости от места ареста», чтобы считаться конституционным. . [8]

Стюарт отметил, что даже штат отказался утверждать, что обыск был связан с арестом, поскольку дела, упомянутые апелляционным судом, не могли быть приняты для санкционирования обыска, находящегося на таком удалении от места ареста. Вместо этого он утверждал, что согласия служащего отеля было достаточно для обыска. Но даже этого, по его словам, было недостаточно. [9] Четыре года назад, он напомнил, в деле Джонс против Соединенных Штатов Суд постановил, что «любой законно находящийся в помещении» имел право оспаривать обыск имущества. [10]

«Наши решения ясно показывают, что права, защищаемые Четвертой поправкой, не должны быть подорваны натужным применением закона свободы воли или нереалистичными доктринами« очевидного авторитета »», - написал Стюарт. "[Это] было конституционное право петиционера, которое было поставлено на карту здесь, а не ночного клерка или гостиницы. Следовательно, это было право, от которого только заявитель мог отказаться словом или делом, либо напрямую, либо через агента. " Ранее суд признал незаконным разрешение на обыск управляющего отеля или его помощника. [11] [примечание 1]

Стюарт признал, что это правда, что гости отеля не могут полностью изолировать себя от вторжений. В пребывании в отеле подразумевается, что администрация, уборщица и обслуживающий персонал могут войти в номер без разрешения гостя для выполнения своих служебных обязанностей. Но эта привилегия была ограничена этой целью, и «поведение ночного дежурного и полиции в полиции в данном случае было совершенно иного порядка». Он не видел случай как существенно отличаются от Chapman v. США , [12] еще один недавнего случай Четвертой поправки , в которой был проведен суд , что разрешение помещичьего не позволило полиции искать арендуемые помещения. Аналогичным образом, Макдональд против Соединенных Штатов [13]распространил конституционную защиту на жильцов пансионатов . [11]

Возвращаясь к Джонсон против. США , [14] 1948 случая, подавил доказательство наркотиков , полученное полиция , которые были впустить в гостиничный номер , задаваемым водителем после стука в двери, был проведен суд , что «гость в а номер в отеле имеет право на конституционную защиту от необоснованных обысков и конфискований », - написал Стюарт. «Эта защита исчезла бы, если бы она зависела от неограниченного усмотрения сотрудника отеля». [15]

Судья Джон Маршалл Харлан II согласился с решением, но не согласился с решением. Он считал, что суду следовало просто освободить место и позволить судам Калифорнии решить, является ли допущение материалов к гостиничным номерам безобидной ошибкой . [примечание 2] В деле Фахи против Коннектикута , другом деле предыдущего срока, когда Суд отменил незаконно полученные доказательства и отменил обвинительный приговор, суды штата, по крайней мере, уже сделали этот вывод, заметил Харлан. [16]

См. Также [ править ]

  • Список дел Верховного суда США, том 376
  • Список дел Верховного суда США по Уоррену

Примечания [ править ]

  1. ↑ В деле Лустиг против США , 338 U.S. 74 (1949), и United States v. Jeffers , 342 U.S. 48 (1951), соответственно.
  2. ^ То естьсуществовалодостаточно других законно полученных компрометирующих доказательств (корешки чеков и опознания очевидцев ), что разумные присяжные, вероятно, осудили бы Стоунера только на основании этих доказательств.

Ссылки [ править ]

  1. ^ Люди v. Stoner , 205 Cal.App.2d 108, 109 ( Cal.Ct.App. , 1962)
  2. ^ а б в Стоунер ,
  3. ^ Stoner , 205 Cal.App.2d в 111-13.
  4. ^ Stoner , 205 Cal.App.2d в 113-14.
  5. ^ 375 США 805 .
  6. ↑ Stoner v. California , 376 U.S. 483 (1964), Stewart , J.
  7. ^ Agnello v. United States , 269 США 20 (1925).
  8. ^ Стоунер , 376 США, 487.
  9. ^ Stoner , 376 США в 487-88.
  10. ^ Джонс против США , 362 U.S. 257 (1960).
  11. ^ а б Стоунер , 376 США, 489.
  12. Перейти ↑ Chapman v. United States , 365 U.S. 610 (1961).
  13. ^ Макдональд против Соединенных Штатов , 335 США 451 (1948).
  14. ^ Джонсон против США , 333 U.S. 10 (1948).
  15. ^ Стоунер , 376 США, 490.
  16. ^ Stoner , 376 США в 490-91, Харлан , J., совпадающий частично и несогласный частично.

Внешние ссылки [ править ]

  • Работы, связанные с Stoner v. California в Wikisource
  • Текст Stoner v. California , 376 U.S. 483 (1964) доступен по адресу : Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (устное аудио)