Экономика предложения

Эта статья требует внимания специалиста-экономиста . Конкретная проблема заключается в следующем: очень мало в этой статье основано на академических или научных исследованиях, большая часть цитируется в ежедневных газетах или на сайтах аналитических центров. WikiProject Economics может помочь нанять эксперта. ( Март 2020 г. )

Часть серии по
Макроэкономика
Базовые концепты Совокупный спрос Совокупное предложение Цикл деловой активности Дефляция Шок спроса Дезинфляция Платежеспособный спрос Ожидания Адаптивный Рациональный Финансовый кризис Рост Инфляция Инфляция спроса Толчок стоимости Процентная ставка Инвестиции Ловушка ликвидности Показатели национального дохода и выпуска ВВП ВНД NNI Микрофонды Деньги Эндогенный Создание денег Спрос на деньги Предпочтение ликвидности Денежная масса Национальные счета СНС Номинальная жесткость Уровень цены Рецессия Термоусадочная инфляция Стагфляция Шок предложения Экономия Безработица
Политики Фискальный Денежный Коммерческий Центральный банк
Модели IS – LM AD – AS Кейнсианский крест Множитель Ускоритель Кривая Филлипса Arrow – Debreu Harrod-Domar Солоу – Лебедь Рэмси – Касс – Купманс Перекрывающиеся поколения Общее равновесие DSGE Эндогенный рост Теория соответствия Манделл-Флеминг Перестрелка НАИРУ
Связанные поля Эконометрика Экономическая статистика Денежно-кредитная экономика Экономика развития Международная экономика
Школы Основной поток Кейнсианский Нео- Новый Монетаризм Новая классика Теория реального делового цикла Стокгольм Со стороны предложения Новый неоклассический синтез Морская и пресная вода Гетеродокс Австрийский Чартализм Современная денежная теория Посткейнсианский Схемотехника Нарушение равновесия Марксистский Рыночный монетаризм
Люди Франсуа Кенэ Адам Смит Томас Роберт Мальтус Карл Маркс Леон Вальрас Георг Фридрих Кнапп Кнут Виксель Ирвинг Фишер Уэсли Клер Митчелл Джон Мейнард Кейнс Элвин Хансен Михал Калецки Гуннар Мюрдал Саймон Кузнец Джоан Робинсон Фридрих Хайек Джон Хикс Ричард Стоун Хайман Мински Милтон Фридман Пол Самуэльсон Лоуренс Кляйн Эдмунд Фелпс Роберт Лукас мл. Эдвард С. Прескотт Питер Даймонд Уильям Нордхаус Джозеф Стиглиц Томас Дж. Сарджент Пол Кругман Н. Грегори Мэнкью
Смотрите также Макроэкономическая модель Публикации по макроэкономике Экономика Применяемый Микроэкономика Политическая экономика Математическая экономика
Денежный портал  Деловой портал
v т е

Экономика на стороне предложения - это макроэкономическая теория, которая постулирует, что экономический рост может быть наиболее эффективно стимулирован за счет снижения налогов и ослабления регулирования . ^{[1] [2]} Согласно экономике предложения, потребители получат выгоду от большего предложения товаров и услуг по более низким ценам, а занятость увеличится. ^[3] Экономика спроса выступает против этой теории.

Основой экономики предложения является кривая Лаффера , теоретическая взаимосвязь между ставками налогообложения и государственными доходами . ^{[4] [5] [6]} Кривая Лаффера предполагает, что, когда уровень налогов слишком высок, более низкие налоговые ставки увеличивают государственные доходы за счет более высокого экономического роста .

Некоторое время считалось, что термин «экономика предложения» был придуман журналистом Джудом Ванниски в 1975 году, но, по словам Роберта Д. Аткинсона, термин «сторона предложения» впервые был использован в 1976 году Гербертом Штайном (бывшим экономическим советником). президенту Ричарду Никсону ), и только позже в том же году этот термин повторил Джуд Ванниски. ^[7] Термин отсылает к идеям экономистов Роберта Манделла и Артура Лаффера .

Историческое происхождение [ править ]

Экономика предложения возникла в ответ на стагфляцию 1970-х годов . ^[8] Он опирался на ряд некейнсианских экономических идей, включая Чикагскую школу и Новую классическую школу . ^{[9] [10]} Брюс Бартлетт , сторонник экономики предложения, проследил интеллектуальное происхождение школы мысли от философов Ибн Халдуна и Дэвида Хьюма , сатирика Джонатана Свифта , политического экономиста Адама Смита и министра финансов США Александра Гамильтона . ^[11]

Тем не менее, что больше всего отличает экономику предложения как современное явление, так это ее аргумент в пользу низких налоговых ставок в первую очередь по коллективным причинам, особенно по причинам рабочего класса, а не по традиционным идеологическим соображениям. Классические либералы выступали против налогов, потому что они выступали против правительства, наиболее очевидной формой которого было налогообложение. Они утверждали, что каждый человек имеет право на себя и свою собственность, и поэтому налогообложение аморально и имеет сомнительную юридическую основу. ^[12] С другой стороны, экономисты со стороны предложения утверждали, что предполагаемая коллективная выгода (т. Е. Увеличение объема производства и эффективности) послужила основным стимулом для снижения налогов.

Как и в классической экономике , экономика предложения предполагала, что производство или предложение являются ключом к экономическому процветанию, а потребление или спрос - лишь второстепенным следствием. Ранее эта идея была резюмирована в законе экономики Сэя , который гласил: «Продукт создается не раньше, чем он с этого момента предоставляет рынок для других продуктов в полной мере своей собственной ценности». Начиная с 1977 года, популярность экономики предложения выросла среди политиков Республиканской партии. До 1977 года у республиканцев было больше разногласий по поводу снижения налогов, и некоторые опасались, что снижение налогов приведет к инфляции и обострению дефицита. ^[13]

В 1978 году Джуд Ванниски опубликовал книгу «Как устроен мир», в которой изложил центральный тезис экономики предложения ^[14] и подробно описал несостоятельность систем прогрессивного подоходного налога с высокими ставками и денежно-кредитной политики Соединенных Штатов при Ричарде Никсоне и Джимми Картере. в 1970-е гг. Ванниски выступал за снижение налоговых ставок и возврат к некоему золотому стандарту , подобному Бреттон-Вудской системе 1944–1971 годов , от которой отказался Никсон.

Кривая Лаффера [ править ]

Кривая Лаффера воплощает в себе постулат экономики предложений: что налоговые ставки и налоговые поступления различны, с государственными налоговыми поступлениями же по ставке налога на 100% , поскольку они находятся в налоговой ставке 0% и максимально где - то доход между этими двумя значения. Сторонники предложения утверждали, что в условиях высоких налоговых ставок снижение налоговых ставок приведет либо к увеличению доходов, либо к меньшим потерям доходов, чем можно было бы ожидать, полагаясь только на статические оценки предыдущей налоговой базы. ^{[15] [16]}

Это побудило сторонников предложения выступить за значительное снижение ставок налога на маржинальный доход и прирост капитала, чтобы стимулировать увеличение инвестиций, что приведет к увеличению предложения. Джуд Ванниски и многие другие выступают за нулевую ставку прироста капитала. ^{[17] [18]} Увеличение совокупного предложения должно привести к увеличению совокупного спроса, отсюда и термин «экономика предложения».

История [ править ]

Рейганомика [ править ]

В Соединенных Штатах комментаторы часто приравнивают экономику предложения к Рейганомике . Фискальная политика республиканца Рональда Рейгана в значительной степени основывалась на экономике предложения. Рейган сделал экономику предложения нарицательным и пообещал повсеместное снижение ставок подоходного налога и еще большее снижение ставок налога на прирост капитала. ^[19] Во время президентской кампании Рейгана 1980 года главной экономической проблемой была двузначная инфляция., который Рейган охарактеризовал как «слишком много долларов в погоне за слишком малым количеством товаров», но вместо обычной дозы скудных денег, рецессии и увольнений с их последующей потерей производства и богатства он пообещал постепенный и безболезненный способ борьбы инфляция, «найдя выход из нее». ^[20]

Отказавшись от прежней монетаристской политики, председатель Федеральной резервной системы Пол Волкер начал политику ужесточения денежно-кредитной политики, такой как снижение роста денежной массы, чтобы сломать инфляционную психологию и выдавить инфляционные ожидания из экономической системы . ^[21] Таким образом, сторонники предложения утверждают, что Рейганомика лишь частично была основана на экономике предложения.

Конгресс при Рейгане принял план по сокращению налогов на 749 миллиардов долларов в течение пяти лет. Критики утверждают, что снижение налогов привело к увеличению дефицита бюджета, в то время как сторонники Рейгана приписывают им помощь в экономическом росте 1980-х годов, который в конечном итоге снизил дефицит, и утверждали, что дефицит бюджета уменьшился бы, если бы не массовое увеличение военных расходов. ^[22] В результате Джейсон Хаймовиц цитировал Рейгана - наряду с Джеком Кемпом - как великого защитника экономики предложения в политике и неоднократно хвалил его лидерство. ^[23]

Критики Рейганомики заявляют, что она не принесла значительной части преувеличенных выгод, которые обещали некоторые сторонники предложения. Позже Пол Кругман резюмировал ситуацию: «Когда был избран Рональд Рейган, сторонники предложения получили возможность опробовать свои идеи. К сожалению, им это не удалось». Хотя он считал, что экономика предложения была более успешной, чем монетаризм, который, как он утверждал, «оставил экономику в руинах», он заявил, что экономика стороны предложения дала результаты, которые «так далеко не соответствовали обещаниям», описывая сторону предложения теория как «бесплатные обеды». ^[24]

Годы Клинтона [ править ]

Президент Клинтон руководил бюджетами на 1994–2001 финансовые годы. С 1998 по 2001 год бюджет был профицитным впервые с 1969 года. Экономисты Джеффри Франкель и Питер Орзаг резюмировали Clintonomics в статье 2001 года: «Он стремился принять некоторые прорыночные ориентации, связанные с преобладанием республиканцев. в 80-е годы и объедините это с традиционными демократическими ценностями, такими как забота об окружающей среде и более прогрессивное распределение доходов ". ^[28]

Клинтон подписала Закон 1993 года об омнибусном согласовании бюджета.в закон, который повысил ставки подоходного налога с доходов выше 115 000 долларов США, создал дополнительные более высокие налоговые рамки для корпоративных доходов свыше 335 000 долларов США, снял ограничение на налоги на бесплатную медицинскую помощь, повысил налоги на топливо и увеличил, среди прочего, налоговую часть дохода социального страхования. . Франкель и Орзаг описали «прогрессивный фискальный консерватизм» пакета 1993 года: «Такой прогрессивный фискальный консерватизм сочетает в себе скромные попытки перераспределения (прогрессивный компонент) и бюджетную дисциплину (фискальный консервативный компонент). Таким образом, пакет 1993 года включал значительное сокращение расходов и повышение налогов. Но он сконцентрировал повышение налогов на налогоплательщиках с высоким уровнем дохода, в то же время существенно расширив налоговый кредит на заработанный доход, Head Start и другие правительственные программы, нацеленные на малообеспеченных ". Президент Джордж Х.В.Буш повысил предельную ставку подоходного налога в 1990 году.^[28] Повышение налогов привело к увеличению доходов (по сравнению с исходным уровнем без повышения налогов). ^[29]

Законопроект был решительно отвергнут республиканцами, а Джон Касич и Меньшинство Кнут Ньют Гингрич яростно атаковали законопроект, который должен был привести к потере рабочих мест и снижению доходов. ^[30]

Экономист Пол Кругман писал в 2017 году, что повышение Клинтоном налогов для богатых явилось контрпримером доктрине сокращения налогов со стороны предложения: «Билл Клинтон предоставил четкое испытание, повысив налоги для богатых. Республиканцы предсказывали катастрофу, но вместо этого экономика быстро росла. , создав больше рабочих мест, чем при Рейгане ". ^[26]

Экономист по предложению Алан Рейнольдс утверждал, что эпоха Клинтона представляла собой продолжение политики низких налогов (с 1980-х годов):

В действительности налоговая политика в восьмидесятые годы была не лучше, чем в девяностые. Самая высокая ставка подоходного налога составляла 50 процентов с 1983 по 1986 год, но ниже 40 процентов после 1993 года. А налог на прирост капитала составлял 28 процентов с 1987 по [1997 год], но только 20 процентов в период бума 1997-2000 годов. В целом оба периода были хорошими и плохими. Но и в восьмидесятые, и в девяностые годы налоговая политика была намного мудрее, чем с 1968 по 1982 год. ^[31]

Канзасский эксперимент [ править ]

В мае 2012 года Сэм Браунбэк , губернатор штата Канзас , подписал закон «Заместитель законопроекта Сената Канзаса HB 2117» ^{[32] [33],} который значительно урезал подоходный налог штата и был предназначен для обеспечения быстрого экономического роста. Снижение налогов было названо «экспериментом Канзаса» ^[34] и описано как «один из самых чистых экспериментов по изучению того, как снижение налогов влияет на экономический рост в США» ^[35] . Закон снизил налоги на 231 миллион долларов США в своем первом в год, а через шесть лет сокращение прогнозировалось на общую сумму 934 миллиона долларов США. ^[36] Они отменили налоги на «сквозной» доход (используемый индивидуальными предпринимателями, товарищества, общества с ограниченной ответственностью , корпорации подраздела S , ^{[34] [33]} для владельцев почти 200 000 предприятий, а также снижение ставок индивидуального подоходного налога . ^[36]

Первоначальный законопроект, предложенный Браунбэком, компенсировал убытки, ожидаемые в результате сокращения, увеличением налога с продаж штата , а также отменой многочисленных налоговых вычетов и вычетов, но к тому времени, когда законопроект поступил на подпись губернатору, они уже имели был удален. ^[37] Браунбэк затем утверждал, что сокращение окупится за счет увеличения доходов за счет ускорения экономического роста штата. ^[38] Сторонники указали на прогнозы консервативного Института политики Канзаса , согласно которым закон приведет к увеличению налоговых поступлений на 323 миллиона долларов. ^[39]

Браунбэк прогнозировал, что его сокращения создадут дополнительно 23 000 рабочих мест в Канзасе к 2020 году. ^[33] С другой стороны, исследовательский персонал Законодательного собрания Канзаса предупредил о возможности дефицита почти в 2,5 миллиарда долларов США к июлю 2018 года. ^{[36] По} сравнению с Браунбеком. его политику сокращения налогов с политикой Рональда Рейгана , но также описал ее как «настоящий живой эксперимент ... Посмотрим, как это работает». ^[40] Сокращения были основаны на типовом законодательстве, опубликованном консервативным Американским законодательным советом по обмену (ALEC), ^{[41] [42]} и поддержаны The Wall Street Journal , ^{[43] [44]} экономистом по вопросам предложения. Лаффер , ^[45] и против налогов лидер Гровер Норкуист . ^[46]

К 2017 году доходы штата упали на сотни миллионов долларов ^{[47], что} привело к сокращению расходов на дороги, мосты и образование, ^{[48] [49],} но вместо ускорения экономического роста рост в Канзасе постоянно оставался ниже среднего. ^[50] В рабочем документе двух экономистов из Государственного университета Оклахомы (Дэна Рикмана и Хунбо Ванга) с использованием исторических данных из нескольких других штатов со структурой экономики, аналогичной Канзасу, было обнаружено, что экономика Канзаса выросла примерно на 7,8% меньше, а занятость примерно на 2,6% меньше, чем если бы Браунбэк не снизил налоги. ^{[51] [52]} В 2017 году республиканское законодательное собрание штата Канзас проголосовало за отмену сокращений, а после того, как Браунбэк наложил вето на отмену, отменил свое вето.^[53]

По словам Макса Эренфройнда и экономистов, с которыми он консультировался, сокращение, а не увеличение экономического роста из-за снижения налогов, объясняется тем, что «любые» выгоды от снижения налогов приходят в долгосрочной, а не в краткосрочной перспективе, а в краткосрочной перспективе. происходит серьезное падение спроса на товары и услуги. В экономике Канзаса сокращение расходов правительства штата приводит к сокращению доходов «служащих, поставщиков и подрядчиков» правительства штата, которые тратили большую часть своих доходов на местном уровне. ^[51] Кроме того, опасения по поводу большого бюджетного дефицита государства «могли удерживать предприятия от новых крупных инвестиций». ^[51]

Экономист Пол Кругман писал в 2017 году: «Сэм Браунбэк, губернатор штата Канзас, сократил налоги в рамках того, что он назвал« настоящим живым экспериментом »в консервативной налогово-бюджетной политике. Но обещанного им роста так и не произошло, в то время как финансовый кризис пришел. В то же время Калифорния Джерри Брауна повысила налоги, что привело к заявлениям правых о том, что штат совершает «экономическое самоубийство»; на самом деле, штат пережил впечатляющую занятость и экономический рост ». ^[26]

Сам губернатор Браунбэк категорически отверг критику его сокращений или любую необходимость внести поправки в закон ^[54], объявив сокращения успешными, обвиняя в противоположном восприятии «спад в сельской местности» и «левые СМИ», которые «лгут о налоги все время снижаются ». ^[49]

Снижение налогов Трампом [ править ]

Президент Трамп реализовал снижение подоходного налога с физических и юридических лиц, которое вступило в силу в 2018 году. Профессор экономики Рутгерса Фаррох Лангдана заявил, что снижение налогов Трампом было примером налоговой политики со стороны предложения, сославшись на письмо экономистов, долгое время связанных с теорией предложения. описывая их как таковые. ^[55]

В ноябре 2018 года The New York Times сообщила, что пересмотр налогов Трампа «увеличил зарплаты большинства американских рабочих, увеличил прибыль крупных корпораций и ускорил экономический рост». Предупреждая, что «еще рано, но через десять месяцев после того, как закон вступил в силу, обещанный скачок со стороны предложения найти труднее, чем стимулы с высоким содержанием сахара». Авторы объяснили, что «очень необычно, чтобы дефицит ... так сильно увеличивался в периоды процветания» и что «финансовое здоровье США быстро ухудшается, поскольку доходы резко упали» (почти 200 миллиардов долларов или около 6%) относительно прогноза CBO до снижения налогов. Результаты включали:

• Вопреки утверждениям, что снижение налогов окупится, дефицит бюджета в 2018 финансовом году вырос до 779 млрд долларов, что на 17% больше, чем в предыдущем году.
• Поступления от корпоративных налогов в 2018 финансовом году снизились на треть.
• Выкуп акций значительно увеличился.
• Рост ВВП, инвестиции в бизнес и прибыль компаний увеличились.
• Типичный рабочий в крупной компании получил повышение в размере 225 долларов или единовременную премию в соответствии с законом.
• Рост реальной заработной платы (с поправкой на инфляцию) в 2018 году был несколько ниже, чем в 2017 году ^[56].

Теория налогово-бюджетной политики [ править ]

Фискальная политика со стороны предложения предназначена для увеличения совокупного предложения , а не совокупного спроса , тем самым увеличивая объемы производства и занятость при снижении цен. Такая политика бывает нескольких основных разновидностей:

1. Инвестиции в человеческий капитал, такие как образование, здравоохранение, а также поощрение передачи технологий и бизнес-процессов для повышения производительности (производительность на одного работника). Поощрение глобальной свободной торговли посредством контейнеризации - один из ярких недавних примеров.
2. Снижение налогов, чтобы стимулировать работу, инвестировать и рисковать. Примерами такой политики являются снижение ставок налога на прибыль и отмена или снижение тарифов.
3. Инвестиции в новое капитальное оборудование и исследования и разработки (НИОКР) для дальнейшего повышения производительности. Разрешение предприятиям быстрее амортизировать капитальное оборудование (например, более одного года вместо 10), побуждает их покупать такое оборудование.
4. Сокращение правительственных постановлений, чтобы стимулировать создание и расширение бизнеса. ^[57]

Одно из преимуществ такой политики состоит в том, что смещение кривой совокупного предложения наружу означает, что цены могут быть снижены вместе с увеличением производства и занятости. Это контрастирует с политикой спроса (например, более высокими государственными расходами), которая даже в случае успеха имеет тенденцию создавать инфляционное давление (т.е. повышать совокупный уровень цен) по мере смещения кривой совокупного спроса наружу. Инвестиции в инфраструктуру - это пример политики, которая включает элементы как со стороны спроса, так и со стороны предложения. ^[57]

Экономическая теория предложения утверждает, что повышение налогообложения неуклонно снижает экономическую активность в стране и препятствует инвестициям. Налоги действуют как своего рода торговый барьер или тариф, который заставляет экономических участников возвращаться к менее эффективным средствам удовлетворения своих потребностей. Таким образом, более высокое налогообложение ведет к снижению уровня специализации и экономической эффективности. Говорят, что идея иллюстрируется кривой Лаффера. ^[58]

Экономисты со стороны предложения меньше говорят о последствиях дефицита и иногда ссылаются на работу Роберта Барро , в которой говорится, что рациональные экономические субъекты будут покупать облигации в достаточных количествах, чтобы снизить долгосрочные процентные ставки. ^[59]

Влияние на экономический рост и налоговые поступления [ править ]

Многие сторонники предложения утверждают, что снижение налогов может привести к увеличению общих налоговых поступлений из-за положительного воздействия снижения налогов на экономический рост ^[16]. Однако опрос ведущих экономистов 2012 года показал консенсус в отношении предположения о том, что снижение налогов будет увеличиваться. налоговые поступления в США. ^[61]

Некоторые современные экономисты не считают экономику предложения надежной экономической теорией, а Алан Блиндер назвал ее «злополучной» и, возможно, «глупой» школой на страницах учебника 2006 года. ^[62] Грег Мэнкью , бывший председатель Совета экономических консультантов президента Джорджа Буша , выступил с такой же резкой критикой школы в первых выпусках своего вводного учебника по экономике. «Снижение налогов редко окупается. Читая академическую литературу, я полагаю, что около одной трети стоимости типичного снижения налогов окупается за счет более быстрого экономического роста». ^[63]

В 1992 статье в Harvard International Review , Джеймс Тобин писал: «Идея] , что снижение налогов будет фактически увеличить доходы оказались достойны насмешки.» ^[64]

Карл Кейс и Рэй Фэйр писали в « Принципах экономики »: «Чрезвычайные обещания экономики со стороны предложения не оправдались. Президент Рейган утверждал, что благодаря эффекту, изображенному на кривой Лаффера, правительство может поддерживать расходы, снижать налоговые ставки и балансировать бюджета. Это было не так. Государственные доходы резко упали с уровней, которые были бы достигнуты без снижения налогов ». ^[65]

Сторонники предложения Трабандт и Улиг утверждают, что «статическая оценка переоценивает потерю доходов в результате снижения налогов на рабочую силу и капитал» и что « динамическая оценка » является лучшим предсказателем последствий снижения налогов. ^[66]

Исследование 1999 года, проведенное экономистом Чикагского университета Останом Гулсби , в котором изучались основные изменения в высоких ставках подоходного налога в Соединенных Штатах с 1920-х гг., Пришел к выводу , что в отчетных доходах лиц с высокими доходами наблюдаются лишь незначительные изменения, что указывает на то, что налоговые изменения имели мало влияет на то, сколько люди работают. ^{[67] [68]} Он пришел к выводу, что представление о том, что правительства могут привлечь больше денег за счет снижения ставок, «вряд ли будет верным при каких-либо предельных налоговых ставках, подобных сегодняшним». ^[67] Кроме того, некоторые исследования показали, что в последние несколько десятилетий снижение налогов в США редко возмещает потери доходов и оказывает минимальное влияние на рост ВВП. ^{[69] [70] [71] [72]}

Рабочий документ 2008 года показал, что в случае России «снижение налоговых ставок может увеличить доходы за счет улучшения соблюдения налоговых требований». ^[73]

В экономическом словаре New Palgrave говорится, что оценки налоговых ставок, позволяющих максимизировать доходы, сильно различаются, в среднем около 70%. ^[74] Обзор 2012 года показал, что ведущие экономисты пришли к единому мнению, что снижение ставки федерального подоходного налога в США приведет к увеличению ВВП, но не приведет к увеличению налоговых поступлений. ^[75] Согласно исследованию 2012 года, «максимальная предельная [налоговая] ставка в США находится далеко от вершины кривой Лаффера». ^[76]

Джон Куиггин проводит различие между кривой Лаффера и анализом налоговых ставок Лаффера. Кривая Лаффера была «правильной, но неоригинальной», но анализ Лаффера о том, что Соединенные Штаты находятся на неправильной стороне кривой Лаффера, «был оригинальным, но неверным». ^[77]

Снижение налогов 1920-х годов [ править ]

Сторонники экономики предложения иногда ссылались на снижение налогов, введенное в 1920-е годы, как на свидетельство того, что снижение налогов может увеличить налоговые поступления. После Первой мировой войны самая высокая налоговая ставка , которая была для тех, кто зарабатывает более 100 000 долларов в год (что сейчас составляет не менее 1 миллиона долларов в год), составляла более 70 процентов. ^[78] Законы о доходах 1921 , 1924 и 1926 годов снизили эту налоговую ставку до менее 25 процентов, однако налоговые поступления на самом деле значительно выросли. ^[79] Историк налоговой системы Джозеф Торндайк утверждает, что снижение налогов помогло «поддержать» рост, но не «покрыло полную стоимость этих сокращений налогов». ^[80]

Согласно исследованию 1995 года, снижение налогов, проведенное в 1920-х годах, привело к сокращению ухода от налогов. ^[81] Джин Смайли из Фонда экономического образования объясняет: «Доля подоходного налога, уплачиваемого более высокими классами подоходного налога, снизилась по мере повышения налоговых ставок. После снижения ставок в двадцатых годах налогоплательщики с более высокими доходами сократили свое убежище. доходов, а также увеличилось количество налоговых деклараций и доля налогов на прибыль, уплачиваемых налогоплательщиками с более высокими доходами ". ^[82]

Закон о доходах 1964 г. [ править ]

Сторонники экономики предложения иногда ссылаются на снижение налогов, введенное президентом Линдоном Б. Джонсоном Законом о доходах 1964 года . Джон Ф. Кеннеди годом ранее выступал за резкое снижение налоговой ставки в 1963 году, когда максимальная ставка подоходного налога составляла 91%, утверждая, что «[t] ax ставки слишком высоки сегодня, а налоговые поступления слишком низки, и самый надежный способ поднять выручку в долгосрочной перспективе - значит снизить ставки сейчас ». ^[83] В 1978 году CBO пришла к выводу, что снижение налогов привело к сокращению налоговых поступлений на 12 миллиардов долларов и что только от 3 до 9 миллионов долларов были возвращены из-за ускоренного экономического роста. По данным CBO, «большая часть этого роста [доходов] произошла за счет экономического роста, который имел бы место даже без снижения налогов». ^[80]

Рейганомика [ править ]

Сторонники предложения оправдывали снижение налогов Рейганом в 1980-х годах, утверждая, что они приведут к чистому увеличению налоговых поступлений, но налоговые поступления снизились (по сравнению с исходным уровнем без сокращений) из-за снижения налогов Рейгана и резкого увеличения дефицита во время срока его правления. ^{[84] [85] [86] [87]} Министерство финансов изучил Рейгана сокращение налогов и пришли к выводу , что они значительно снижены налоговые поступления по сравнению с базовым без них. ^[88] В бюджете на 1990 г., составленном администрацией Рейгана, сделан вывод, что снижение налогов в 1981 г. привело к сокращению налоговых поступлений. ^[80]

Как CBO, так и администрация Рейгана прогнозируют, что поступления от подоходного налога с физических лиц и предприятий будут ниже, если предложения Рейгана о снижении налогов будут реализованы, по сравнению с исходным уровнем политики без этих сокращений примерно на 50 миллиардов долларов в 1982 году и на 210 миллиардов долларов к 1986 году ^[89]. Налоговые поступления FICA увеличились, поскольку в 1983 году налоговые ставки FICA были увеличены с 6,7% до 7%, а потолок был увеличен на 2100 долларов. Для самозанятых налоговая ставка FICA повысилась с 9,35% до 14%. ^[90] Ставка налога FICA увеличивалась на протяжении всего срока правления Рейгана и выросла до 7,51% в 1988 году, а потолок был повышен на 61% за два срока Рейгана. Эти повышения налогов на наемных работников, наряду с инфляцией, были источником увеличения доходов в начале 1980-х годов. ^[91]

Некоторые критики со стороны предложения утверждали, что аргумент в пользу снижения налогов для увеличения доходов был дымовой завесой для "голодания" правительства доходов в надежде, что снижение налогов приведет к соответствующему снижению государственных расходов, но это действительно не оказалось так. Пол Самуэльсон назвал это понятие «теорией ленточного червя - идея о том, что способ избавиться от ленточного червя - это нанести удар пациенту в живот». ^[92]

Часто возникает путаница в значении термина «экономика предложения» между связанными идеями о существовании кривой Лаффера и верой в то, что снижение налоговых ставок может увеличить налоговые поступления. Многие экономисты, занимающиеся вопросами предложения, сомневаются в последнем утверждении, но при этом поддерживают общую политику снижения налогов. Экономист Грегори Мэнкью использовал термин «модная экономика», чтобы описать понятие снижения налоговых ставок, увеличивающего доходы, в третьем издании своего учебника « Принципы макроэкономики» в разделе, озаглавленном «Шарлатаны и чудаки»:

Пример изумительной экономики произошел в 1980 году, когда небольшая группа экономистов сообщила кандидату в президенты Рональду Рейгану, что повсеместное снижение ставок подоходного налога приведет к увеличению налоговых поступлений. Они утверждали, что если бы люди могли удерживать более высокую долю своего дохода, люди бы стали усерднее работать, чтобы получить больший доход. Они утверждали, что даже если налоговые ставки будут ниже, доходы вырастут настолько, что вырастут налоговые поступления. Почти все профессиональные экономисты, в том числе большинство из тех, кто поддерживал предложение Рейгана о сокращении налогов, считали такой результат слишком оптимистичным. Более низкие налоговые ставки могут побудить людей работать усерднее, и эти дополнительные усилия в некоторой степени компенсируют прямые последствия более низких налоговых ставок,но не было достоверных доказательств того, что объем работы вырастет настолько, чтобы вызвать рост налоговых поступлений в условиях более низких налоговых ставок. [...] Люди, соблюдающие причудливые диеты, подвергают риску свое здоровье, но редко достигают желаемой постоянной потери веса. Точно так же, когда политики полагаются на советы шарлатанов и чудаков, они редко получают желаемые результаты, на которые рассчитывают. После избрания Рейгана Конгресс утвердил снижение налоговых ставок, за которое выступал Рейган, но снижение налогов не привело к увеличению налоговых поступлений.но снижение налогов не привело к увеличению налоговых поступлений.но снижение налогов не привело к увеличению налоговых поступлений.^{[93] [94]}

Администрация Клинтона [ править ]

Клинтон подписала Закон 1993 года об омнибусном согласовании бюджета.в закон, который повысил ставки подоходного налога с доходов выше 115 000 долларов США, создал дополнительные более высокие налоговые рамки для корпоративных доходов свыше 335 000 долларов США, снял ограничение на налоги на бесплатную медицинскую помощь, повысил налоги на топливо и увеличил, среди прочего, налоговую часть дохода социального страхования. . В 1999 году CBO сообщила, что: «При отсутствии изменений в налоговом законодательстве общие доходы имеют тенденцию расти в течение нескольких лет такими же средними темпами, как и экономика. Но 1998 год стал пятым годом подряд, когда рост доходов опережал рост доходов в России. Национальный доход. Повышение налогов, введенное в 1993 году, способствовало увеличению доходов в 1994 и 1995 годах, но быстрый рост налогов на реализацию прироста капитала, увеличение налогооблагаемых доходов как доли ВВП и другие исключительные факторы с тех пор привели к увеличению доходов по отношению к ВВП. " ^[29]В 2008 году Центр американского прогресса сравнил экономические и бюджетные результаты за два периода предложения (1981-1992 и 2001-2007 гг.) С эпохой Клинтона (1993-2000 гг.) В качестве контрпримера, когда налоговые ставки были увеличены вопреки закону. теория предложения. Что касается роста заработной платы, реальных инвестиций и ВВП, то в эпоху Клинтона результаты были лучше. В то время как снижение налогов в периоды предложения способствовало увеличению дефицита, повышение налогов в эпоху Клинтона способствовало возникновению профицитов. ^[95]

Снижение налогов Бушем [ править ]

Во время своего президентства президент Буш подписал Закон об экономическом росте и налоговых льготах от 2001 года и Закон о согласовании налоговых льгот о рабочих местах и ​​росте от 2003 года , что повлекло за собой значительное снижение налогов. В 2003 году Бюджетное управление Конгресса провело динамический скоринговый анализ сокращений налогов, за которые выступали сторонники предложения, и обнаружило, что снижение налогов Бушем не окупится. Две из девяти моделей, использованных в исследовании, предсказывали значительное улучшение дефицита в течение следующих десяти лет в результате снижения налогов, но только исходя из предположения, что люди будут работать усерднее с 2004 по 2014 год, потому что они считали, что налоговые ставки снова вырастут. в 2014 году, и они хотели заработать больше денег до истечения срока снижения налогов. ^[96]

В 2006 году CBO выпустило исследование под названием «Динамический анализ постоянного продления президентских налоговых льгот». ^[97] Это исследование показало, что при наилучшем возможном сценарии постоянное снижение налогов приведет к росту экономики «в долгосрочной перспективе» на 0,7%. Поскольку «долгосрочный период» не определен, некоторые комментаторы ^[98] предположили, что следует использовать 20 лет, в результате чего годовой рост ВВП в лучшем случае равен 0,04%. По сравнению со стоимостью снижения налогов, лучший сценарий роста все еще недостаточен для оплаты снижения налогов. Предыдущие официальные оценки CBO определили, что снижение налогов обошлось в 1,4% ВВП. Согласно исследованию, если будет применен лучший сценарий роста, снижение налогов все равно будет стоить 1,27% ВВП.^[98]Это исследование подверглось критике со стороны многих экономистов, в том числе профессора экономики Гарварда Грега Мэнкью, который указал, что CBO использовала очень низкое значение для эластичности предложения компенсированной рабочей силы, взвешенной по доходам, равное 0,14. ^[99] В статье, опубликованной в Journal of Public Economics, Мэнкью и Мэтью Вайнциерл отметили, что в текущих экономических исследованиях соответствующее значение эластичности предложения рабочей силы оценивается примерно в 0,5. ^[100]

Бюджетное управление Конгресса (CBO) подсчитал , что расширение снижения налогов Буша за пределы их истечения 2010 года приведет к увеличению дефицита на $ 1,8 трлн в течение 10 лет. ^[101] CBO также завершила исследование в 2005 году, в котором анализировала гипотетическое снижение налога на прибыль на 10%, и пришла к выводу, что при различных сценариях будет минимальная компенсация потери доходов. Другими словами, дефицит увеличится почти на ту же величину, что и снижение налогов в первые пять лет с ограниченными доходами обратной связи в дальнейшем. ^[102]

Согласно анализу Института экономической политики , снижение налогов Бушем не способствовало экономическому росту, поскольку все макроэкономические показатели роста были значительно ниже среднего для делового цикла 2001–2005 годов . Эти критики утверждают, что снижение налогов Бушем лишь лишило правительство доходов, необходимых для поддержания сбалансированности бюджета. ^[103]

Перед тем, как президент Джордж Буш подписал соглашение о снижении налогов в 2003 году, Институт экономической политики (EPI) опубликовал заявление, подписанное десятью лауреатами Нобелевской премии, под названием « Заявление экономистов против снижения налогов Бушем », в котором говорится:

Принятие решения о снижении налогов ухудшит долгосрочные перспективы бюджета, увеличивая прогнозируемый хронический дефицит страны. Это финансовое ухудшение снизит способность правительства финансировать пособия по социальному обеспечению и медицинской помощи, а также инвестиции в школы, здравоохранение, инфраструктуру и фундаментальные исследования. Более того, предлагаемое снижение налогов вызовет дальнейшее неравенство в доходах после уплаты налогов. ^[104]

Нобелевский лауреат экономист Милтон Фридман согласился с тем, что снижение налогов приведет к сокращению налоговых поступлений и приведет к недопустимому дефициту, хотя он поддержал их как средство ограничения федеральных расходов. ^[105] Фридман охарактеризовал сокращение государственных налоговых поступлений как «сокращение их пособий».

Снижение налогов Трампом [ править ]

Некоторые сторонники снижения налогов в 2017 году, введенного администрацией Трампа, утверждали, что снижение налогов будет нейтральным для доходов. Сторонники утверждали это до принятия налоговых льгот и продолжали утверждать, что снижение налогов окупилось в годы, последовавшие за снижением налогов; По оценке CBO в 2017 году, снижение налогов приведет к увеличению дефицита, а анализ, опубликованный позже, показал, что снижение налогов действительно привело к увеличению дефицита. ^{[106] [107] [108]} Нью-Йорк ТаймсВ августе 2019 года сообщалось, что: «Рост количества красных чернил является следствием резкого падения федеральных доходов после снижения налогов г-ном Трампом в 2017 году, которое привело к снижению индивидуальных и корпоративных налоговых ставок, в результате чего в министерство финансов поступает гораздо меньше налоговых долларов. Налоги доходы за 2018 и 2019 годы упали более чем на 430 миллиардов долларов по сравнению с прогнозом бюджетного управления в июне 2017 года, до принятия налогового закона в декабре того же года ». ^[109]

Влияние на неравенство доходов [ править ]

Неравенство доходов можно измерить как до, так и после уплаты налогов. Нет единого мнения о влиянии сокращения подоходного налога на неравенство доходов до налогообложения, хотя одно исследование 2013 года показало сильную корреляцию между тем, насколько были снижены предельные ставки налогов, и большим неравенством до налогообложения во многих странах. ^[110] Однако важным побочным эффектом снижения подоходного налога в США является увеличение неравенства доходов после уплаты налогов (при прочих равных ), что означает, что наиболее высокооплачиваемые получают большую долю дохода после уплаты налогов. ^[111] Это связано с несколькими факторами налоговой политики:

• Федеральный подоходный налог является прогрессивным, что означает, что более высокие ставки налога на прибыль взимаются с более высоких уровней дохода. Например, супружеские пары, подающие совместно документы в 2017 году, платят 25% налога на свой доход в размере от 75 900 до 153 100 долларов США, но 39,6% для дохода выше 470 700 долларов США. ^[112] Эта прогрессивная политика означала, что верхний 1% получателей дохода платил примерно 45% подоходного налога, несмотря на то, что получил 17% дохода до налогообложения в 2014 году. ^[113] Таким образом, снижение ставок налога на прибыль означает, что более высокие ставки платят относительно меньше. -доход домохозяйств, оставляя им большую долю дохода после уплаты налогов. ^[111]
• Примерно 40-50% американских домохозяйств не платят федеральный подоходный налог либо потому, что они не получают достаточного дохода для уплаты федерального подоходного налога, либо потому, что не имеют права на исключение (например, многие пожилые домохозяйства не платят подоходный налог со своих пособий по социальному обеспечению). Доля домохозяйств, уплачивающих подоходный налог по возрасту, имеет тенденцию повышаться в лучшие годы работы (достигает пика около 80% в возрасте 50 лет) и падает после выхода на пенсию. ^[114]
• Подоходный налог отличается от налога на заработную плату, который платят все работники. Другими словами, в платежной ведомости будут указаны суммы снятия налогов с заработной платы (например, социального обеспечения и Medicare ) наряду с изъятиями по федеральным подоходным налогам; некоторые из последних могут быть возвращены при подаче годовой налоговой декларации. Налоги на заработную плату представляют собой фиксированные налоги (взимается такая же ставка) на заработную плату и доход от заработной платы до определенного порогового значения (127 400 долларов США в 2017 году). ^[115]

Например, Центр налоговой политики проанализировал подробное предложение кандидата в президенты Джеба Буша о сокращении налогов со стороны предложения в 2015 году. Они пришли к выводу, что это предложение резко увеличит дефицит и усугубит неравенство доходов после уплаты налогов. ^[116]

Сочетание рыночных сил, приводящих к неравенству до налогообложения, в сочетании со снижением предельных налоговых ставок после 1979 г. привело к тому, что доля дохода после налогообложения, полученного 1% самых богатых доходов, увеличилась с 7,4% до пикового значения в 16,7% в 2007 г., а затем упала до 12,4% в 2013 году. Повышение налогов, вступившее в силу в 2013 году, в связи с истечением срока снижения налогов Буша для дохода свыше 400 000 долларов (450 000 долларов для пар, подающих совместную регистрацию), а также других повышений налогов на высокие доходы, связанных с Законом о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании (Obamacare ) способствовали снижению неравенства после уплаты налогов, хотя этого было недостаточно, чтобы компенсировать рост неравенства с 1979 года ^[111].

Критика [ править ]

Критики политики со стороны предложения подчеркивают растущий федеральный дефицит, усиление неравенства доходов и отсутствие роста. ^[118] Они утверждают , что кривая Лаффера только измеряет скорость налогообложения, а не налоговый бремени , которое может быть более сильным предиктором ли налоговый кодекс изменение возбуждающее или увлажняющим. ^[119] Дэвид Харпер утверждает, что некоторые экономисты отвергают теорию как не предлагающую «ничего особенно нового или противоречивого в качестве обновленного взгляда на классическую экономику». ^[120]

В 2010 году Джон Куггин писал: «В той мере, в какой была экономическая реакция на снижение налогов Рейганом и на снижение налогов Джорджем Бушем двадцатью годами позже, это, по всей видимости, было в значительной степени кейнсианской реакцией со стороны спроса на можно ожидать, когда правительства обеспечат домашним хозяйствам дополнительный чистый доход в условиях депрессивной экономики ». ^[77]

Снижение предельных налоговых ставок также может рассматриваться как выгодное в первую очередь для богатых, что некоторые считают политически, а не экономически мотивированным: ^[121]

Конкретный набор глупых идей, претендующих на название «экономика предложения», представляет собой причудливую доктрину, которая имела бы небольшое влияние, если бы не апеллировала к предрассудкам редакторов и богатых людей.
- Пол Кругман ^[122]

Г-н Дэвид Стокман сказал, что экономика предложения была просто прикрытием для подхода к экономической политике, основанного на просачивании вниз - того, что старшее и менее элегантное поколение называло теорией лошади и воробья: если вы накормите лошадь достаточным количеством овса, некоторые перейдет на дорогу за воробьями.
- Джон Кеннет Гэлбрейт ^[123]

См. Также [ править ]

Примечания и ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Соуэлл, Томас. Теория «просачивания вниз» и «Снижение налогов для богатых» .
• Гвартни, Джеймс Д. (2008). «Экономика предложения» . В Дэвид Р. Хендерсон (ред.). Краткая энциклопедия экономики (2-е изд.). Индианаполис: Библиотека экономики и свободы . ISBN 978-0865976658. OCLC  237794267 .
• «Отрывок из лекции о Нобелевской премии Манделла» (присуждается за несвязанную работу в оптимальной валютной области ). Утверждение, что экономика со стороны предложения была ответственна за рост, стабильность цен и распад Советского Союза.
• «Библиотека стороны предложения» . Сборник эссе и исследований Роберта Манделла, Пола Крейга Робертса, Стивена Энтина и Алана Рейнольдса .