Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено из патента на утилиту )
Перейти к навигации Перейти к поиску
См. Также: Промышленная применимость
Патентное право
Обзоры
Основные понятия
Патентоспособность
Дополнительные требования
По региону / стране
По конкретному предмету
Смотрите также

В патентном законодательстве США , утилита является патентоспособностью требования. [1] Согласно 35 USC  § 101 , изобретение является «полезным», если оно дает определенную выгоду и может быть использовано. [2] Большинство изобретений обычно не оспариваются как бесполезные, [3] но доктрина препятствует патентованию фантастических или гипотетических устройств, таких как вечные двигатели . [4]

В патентных экспертах принципы требуют, чтобы заявка на патент выражает специфическую, заслуживающее доверие, и реальную полезность. [5] Для отклонения экзаменатором обычно требуются документальные доказательства, подтверждающие prima facie отсутствие конкретной, существенной и достоверной полезности.

Европейское патентное право не рассматривает полезность как критерий патентоспособности. [6] Вместо этого он требует, чтобы изобретение могло быть патентоспособным, если оно имело промышленную применимость . [7]

Критерии полезности [ править ]

При рассмотрении требования полезности патентов необходимо рассмотреть три основных фактора: работоспособность изобретения, полезное использование изобретения и практическое использование изобретения.

Работоспособность [ править ]

Важность работоспособности как требования предъявления претензий оспаривается.

Дженис Мюллер утверждает, что неработоспособное изобретение может не удовлетворять требованиям по разрешению в соответствии с 35 USC § 112, потому что «изобретатель не может должным образом описать, как использовать неработающее изобретение ...» [8] Однако, как указывается в авторитетном учебнике г-жи Мюллер, другой учебник, Лэндис по механике составления патентных заявок, который сам цитирует раздел 2173.05 (l) [9] в Руководстве по процедуре патентной экспертизы . Раздел 2173.05 (l) не был частью Руководства по процедуре патентной экспертизы с 1990-х годов. Самая последняя публикация Руководства по процедуре патентной экспертизы - 2107.01:

Ситуации, когда изобретение признано «неработающим» и, следовательно, непригодным для использования, редки, а отказы, подаваемые федеральным судом исключительно на этом основании, еще реже. Во многих из этих случаев полезность, заявленная заявителем, считалась «невероятной в свете знаний в данной области или фактически вводящей в заблуждение» при первоначальном рассмотрении Ведомством. ... Другие случаи предполагают, что при первоначальной оценке ведомство посчитало заявленную полезность несовместимой с известными научными принципами или в лучшем случае "предположительной" относительно того, действительно ли в изобретении присутствовали атрибуты изобретения, необходимые для придания заявленной полезности. ... Как бы то ни было, основной вывод суда по этим делам заключался в том, что, основываясь на фактических материалах дела,Было ясно, что изобретение не может и не работает так, как заявлял изобретатель. Действительно, использование множества ярлыков для описания единственной проблемы (например, ложное утверждение относительно полезности) привело к некоторой путанице, которая существует сегодня в отношении отклонения, основанного на требовании «полезности».

Полезная утилита [ править ]

Выгодная полезность стала требованием патентного права Соединенных Штатов в 1817 году в результате дела Лоуэлла против Льюиса (1 Mason. 182; 1 Robb, Pat. Cas. 131 Circuit Court, D. Massachusetts. May Term. 1817.). Критерий полезности, установленный в этом деле, состоит в том, как судья Джозеф Стори написал в решении Суда, что для того, чтобы изобретение было патентоспособным, оно должно быть «полезным» и «не должно быть легкомысленным или вредным для благосостояния, хорошей политики или здоровая мораль общества ". [10] Несмотря на это постановление, патенты продолжали выдаваться на устройства, которые могли быть сочтены аморальными (например, игровые устройства, см., Например, Брюэр против Лихтенштейна [11] и Ex parte Murphy [12] ) или обманчивые (см. ,Juicy Whip, Inc. против Orange Bang, Inc. (дело с раздаточным устройством для сока, которое, возможно, обмануло общественность, заставив поверить в то, что жидкость, видимая в прикрепленном резервуаре, была той, которая разливалась)). [13] В деле Juicy Whip Апелляционный суд Федерального округа положил конец требованию: «Конгресс никогда не предполагал, что патентные законы должны подменять полномочия полиции штатов, имея в виду под этим термином те полномочия, с помощью которых здоровье, поддерживаются хороший порядок, мир и общее благополучие общества ... в разделе 101 мы не находим оснований для утверждения, что изобретения могут быть признаны непатентоспособными из-за отсутствия полезности просто потому, что они способны обмануть некоторых представителей общественности »( Juicy Whip). Inc. против Orange Bang Inc., 185 F.3d 1364, 1367–68, 51 USPQ2d 1700, 1702-03 (Fed. Cir. 1999), см. Также Руководство по процедуре патентной экспертизы 706.03 (a) (II))

Практическая полезность [ править ]

Последняя категория полезности - это практическая или конкретная полезность. По словам Мюллера, «чтобы изобретение могло быть запатентовано, оно должно иметь какое-то практическое применение». [14] Порог полезности относительно легко удовлетворить для механических, электрических изобретений или изобретений новизны, потому что цель требования полезности - гарантировать, что изобретение работает на некотором минимальном уровне. Однако практическое или конкретное требование полезности для патентоспособности может быть труднее удовлетворить для изобретений химических соединений из-за уровня неопределенности при работе с этими соединениями. Верховный суд Соединенных Штатов в Бреннер v. Мэнсон считал , что новый способ изготовления известного стероидане удовлетворял требованию полезности, поскольку заявители не показали, что стероид выполняет какую-либо практическую функцию. Суд постановил, что «... патент на процесс в химической области, который не был разработан и указывал на степень конкретной полезности, создает монополию на знания, которая должна предоставляться только в том случае, если это четко предписано законом». [15] Практическая или конкретная полезность - это требование, чтобы изобретение преследовало конкретную цель. [15]

История и развитие [ править ]

Юридическое определение того, что составляет полезное изобретение, установленное в деле Лоуэлл против Льюиса, оставалось определяющим определением полезности в патентном праве Соединенных Штатов до двадцатого века, когда оно было заменено доктриной полезной полезности , которая определяется как исключение из патентоспособности чего-либо аморального. или лживый. [16] США по патентам и товарным знакам и федеральные суды больше не считают полезное полезности , ни лживые или аморальные качества изобретений, начиная с, например, случаи , поддерживающие патентоспособности в слот - автомата в 1977 году [17]и автоматы по продаже напитков с декоративными резервуарами, в которых не было фактически выданного напитка. [16] Однако USPTO и суды продолжают рассматривать вопрос о том, имеет ли изобретение поддающееся определению использование во время подачи заявки, за исключением изобретений, которые не могут быть задействованы, требование полезности, чтобы изобретение выполняло то, что заявлено. [18]

В результате появления новых технологий и новых областей, из которых поступают заявки на патенты, Верховный суд США установил более высокую планку полезности, известную как особая полезность. [15] В одном случае Суд установил, что стероид, который все еще находится в стадии разработки, бесполезен в том смысле, который используется в патентном законодательстве, поскольку на момент подачи заявки у него не было определенного применения. [15] «Патент не является лицензией на охоту», - заявил суд. [15] Это «не награда за поиск, а компенсация за успешное завершение [поиска]». [15] Этот стандарт полезности не может быть выполнен до тех пор, пока «конкретная выгода не существует в доступной в настоящее время форме». [15] В При повторном Brána ,Апелляционный суд Федерального округа США постановил, что требование о полезности биомедицинских изобретений не требует официального утверждения Управлением по контролю за продуктами и лекарствами . [19]

Бремя доказывания во время судебного преследования [ править ]

Во время патентного преследования раскрытая полезность считается действительной. Патентное бюро несет бремя опровержения полезности. Стандарт, который использует ВПТЗ США, заключается в том, более вероятно, что он не будет полезен с точки зрения специалиста с обычными навыками в данной области . Если эксперт представит доказательства того, что изобретение бесполезно, бремя доказывания полезности перекладывается на заявителя. Затем заявитель может предоставить дополнительные данные, чтобы подтвердить вывод о полезности. [19] Изобретение должно обладать полезностью на момент подачи заявки. [20]

См. Также [ править ]

  • Даймонд против Дьера
  • Невероятная полезность
  • Сведение к практике
  • State Street Bank v. Signature Financial Group
  • Достаточность раскрытия
  • Полезность в канадском патентном праве
  • Полезная модель

Примечания и ссылки [ править ]

  1. ^ КОНСТ. США, арт. I, §8, п. 8 (Конгресс имеет право «содействовать прогрессу науки и полезных искусств ...» (курсив не в оригинале)); 35 USC § 101 (2008) («Любой, кто изобретает или обнаруживает какой-либо новый и полезный процесс, машину, производство или состав вещества ... может получить патент ...» (курсив не в оригинале)
  2. ^ Бедфорд против Ханта, 3 F. Cas. 37 (CC Mass. 1817) («Закон ... не смотрит на степень полезности; он просто требует, чтобы его можно было использовать ...»)
  3. ^ Мюллер, Дженис М. (2009). Патентный закон (3-е изд.). Нью-Йорк: Аспен. п. 235. ISBN 9780735578319.
  4. ^ Слияния, Роберт П .; Даффи, Джон Ф. (2008). Патентное право и политика: случаи и материалы (4-е изд.). Нью-Йорк: LexisNexis. ISBN 9781422417645.
  5. ^ См. Brenner v. Manson , 383 US 519 (1966); USPTO, Руководство по проверке коммунальных предприятий, 66 Fed. Рег. 1092, 1098 (5 января 2001 г.), доступно по адресу http://www.uspto.gov/web/offices/com/sol/notices/utilexmguide.pdf
  6. ^ В этом отношении в решении T 388/04 от 22 марта 2006 г. Апелляционных советов Европейского патентного ведомства четкоуказано,что « предмет или деятельность могут быть исключены из патентоспособности в соответствии со Статьей 52 (2) и (3 ) EPC, даже если они имеют практическую полезность »(заголовок III.), Тем самым исключая полезность изобретения как решающего критерия патентоспособности.
  7. ^ Согласно Европейской патентной конвенции , см., Например, статью 57 EPC .
  8. ^ Мюллер, Дженис М. (2009). Патентный закон (3-е изд.). Нью-Йорк: Аспен. п. 245. ISBN 9780735578319.
  9. ^ Фабер, Роберт С. (1990). Лэндис по механике составления патентных заявок (3-е изд.). Практикующий юридический институт. ISBN 9780872240070.
  10. ^ http://cyber.law.harvard.edu/IPCoop/17lowe.html
  11. ^ 278 F. 512 (7-й округ 1922 г.)
  12. ^ 200 USPQ 801 (PTO Bd., Приложение 1977)
  13. ^ 185 F.3d 1364 (Федеральный округ, 1999 г.); 51 USPQ2d (BNA) 1700
  14. ^ Мюллер, Дженис М. (2009). Патентный закон (3-е изд.). Нью-Йорк: Аспен. п. 236. ISBN. 9780735578319.
  15. ^ Б с д е е г Бреннер против Manson, 383 США 519 (1966).
  16. ^ a b Juicy Whip против Orange Bang, 185 F.3d 1364 (Федеральный округ 1990 г.)
  17. ^ Одностороннюю Мерфи, 200 USPQ 801 (Bd. Пат. App. & Int.1977)
  18. ^ Ньюмана v. Квигг, 877 F.2d 1575 (Fed. Cir. 1989).
  19. ^ a b In re Brana, 51 F.3d 1560 (Fed. Cir. 1995) .
  20. ^ Rasmusson против SmithKline Beecham Corp., 413 F.3d 1318 (Fed. CIR. 2005).

Внешние ссылки [ править ]

  • 2107 Руководство по проверке заявок на соответствие требованиям к коммунальным предприятиям (веб-сайт ВПТЗ США)