2011 Референдум об альтернативном голосовании в Соединенном Королевстве

Референдум об альтернативном голосовании в Соединенном Королевстве

5 мая 2011 ( 05.05.2011 )
В настоящее время Великобритания использует систему «первого прошедшего пост» для избрания депутатов в Палату общин. Следует ли вместо этого использовать систему «альтернативного голосования»?
Место расположения	Соединенное Королевство (население 63,285 млн человек )
Полученные результаты
Ответ Голоса % да 6 152 607 32,10% Нет 13 013 123 67,90% Действительные голоса 19 165 730 99,41% Недействительные или пустые голоса 113 292 0,59% Всего голосов 19 279 022 100,00% Зарегистрированные избиратели / явка 45 684 501 42,2%
Результаты по местным избирательным участкам

Национальные и региональные референдумы, проводимые в Соединенном Королевстве и входящих в него странах
Опрос на границе Северной Ирландии     1973 Референдум о членстве в ЕС     1975 г. Референдум о деволюции в Шотландии     1979 г. Валлийский референдум о деволюции     1979 г. Референдум о деволюции в Шотландии     1997 г. Валлийский референдум о деволюции     1997 г. Референдум о власти Большого Лондона     1998 г. Референдум по соглашению Страстной пятницы     1998 г. Референдум о деволюции NE Англии     2004 г. Валлийский референдум о деволюции     2011 г. Референдум по альтернативному голосованию в Великобритании     2011 г. Референдум о независимости Шотландии     2014 г. Референдум о членстве Великобритании в ЕС     2016 г.
v т е

Результаты, округ Большой Лондон, Великобритания

Соединенное Королевство Alternative Vote референдум , также известный как во всей Великобритании референдума по вопросу о парламентской системе голосования состоялось в четверг 5 мая 2011 года ( на ту же дату , как местные выборы во многих областях) в Соединенном Королевстве (Великобритания) , чтобы выбрать метод избрание депутатов на последующих всеобщих выборах. Это произошло как положение коалиционного соглашения между консерваторами и либерал-демократами, подписанного в 2010 году (после всеобщих выборов , которые привели к появлению первого с февраля 1974 года подвешенного парламента ), а также косвенно после скандала с расходами 2009 года . Он действовал в соответствии с положениямиЗакон 2011 года о системе парламентского голосования и избирательных округах был первым общенациональным референдумом, который проводился в соответствии с положениями Закона о политических партиях, выборах и референдумах 2000 года .

Референдум касается ли или не заменить существующую « первый пришедший к финишу » система с « альтернативным голосованием » (AV) метод, и был первый общенациональный референдум, который пройдут по всей Великобритании в двадцать -первый век. Предложение ввести AV было отклонено 67,9% избирателей при общенациональной явке в 42%.

Это был лишь второй референдум в масштабах всей Великобритании (первым был референдум ЕС в 1975 году ) и первый референдум, проводившийся под наблюдением Избирательной комиссии . На сегодняшний день это единственный в Великобритании референдум, который проводится по вопросу, не имеющему отношения к Европейским сообществам или Европейскому союзу , и он также является первым референдумом, который не был просто консультативным : он обязал правительство выполнить свое решение. ^[1]

Все зарегистрированные избиратели старше 18 лет ( граждане Великобритании , Ирландии и Содружества, проживающие в Великобритании и зарегистрированные британские граждане, проживающие за пределами Великобритании) ^[2], включая членов Палаты лордов (которые не могут голосовать на всеобщих выборах в Великобритании), имели право принять участие.

При явке 42,2 процента 68 процентов проголосовали «против», а 32 процента - «да». Десять из 440 местных избирательных участков дали более 50 процентов голосов «за»: четыре были в Оксфорде, Кембридже, Центральном Эдинбурге и Глазго Кельвин, а остальные шесть - в Лондоне. ^[3]

История [ править ]

Исторический контекст [ править ]

Альтернативного голосования и одного передаваемого голоса (STV) в Палате общин были обсуждены в парламенте несколько раз между 1917 и 1931, и был близок к тому , принимается. И либералы, и лейбористы в разное время поддерживали переход от голосования без права передачи к AV или STV в одно-, двух- и трехместных округах. STV был принят вместо университетских мест (которые были упразднены в 1949 году). ^[4] И AV, и STV учитывают предпочтения избирателей в порядке ранжирования. Однако STV считается формой пропорционального представительства с использованием многомандатных округов, в то время как AV в одномандатных округах - нет. ^[5]

В 1950 году все округа стали одномандатными, и все голоса не подлежали передаче. ^[6] С тех пор и до 2010 года Лейбористская и Консервативная партии, две партии, которые сформировали каждое правительство Соединенного Королевства, как правило, на основании общего большинства в Палате общин, всегда голосовали против предложений по отходу от этого единообразного « первого прошлого». -the-post »(FPTP) система голосования для палаты общин. ^{[ необходима цитата ]} Другие системы голосования были введены для различных других британских выборов. STV был повторно введен в Северной Ирландии, а списки PR были введены для европейских выборов, за исключением Северной Ирландии.

Находясь у власти, Лейбористская партия создала рабочую группу для изучения избирательной реформы. Получившаяся в результате Комиссия завода сообщила в 1993 году и рекомендовала принять для выборов в Палату общин дополнительное голосование - систему, используемую для избрания мэра Лондона . ^[7] Манифест Лейбористской партии 1997 года обязывал партию провести референдум по системе голосования в Палате общин и создать независимую комиссию, чтобы рекомендовать пропорциональную альтернативу системе FPTP для включения в этот референдум. ^[8]

После победы на всеобщих выборах 1997 года новое лейбористское правительство учредило Комиссию Дженкинса по избирательной реформе при поддержке либерал-демократов, третьей партии в британской политике последних лет и давних сторонников пропорционального представительства. (Председатель комиссии, Рой Дженкинс , был коллегой-либералом-демократом и бывшим министром труда.) Комиссия отчиталась в сентябре 1998 года и предложила новую альтернативную систему доплаты голосов или систему AV + . Получив задание выполнить «требование широкой соразмерности» ^[9]Комиссия отклонила как FPTP, как статус-кво, так и AV как варианты. В нем указывалось (глава 3, параграф 21), что «одномандатный округ не является неотъемлемой частью британской парламентской традиции. Это было необычно до 1885 года ... До [тогда] большинство мест было двухместным ...» (английская система, установленная в 1276 г.). Дженкинс отверг AV, потому что «он не так уж и много делает для уменьшения диспропорциональности, но может существенно ее добавить». ^[10] AV был также описан как «тревожно непредсказуемый» и «недопустимо несправедливый». ^[11]

Однако закон о референдуме не был выдвинут. Пропорциональные системы были введены для нового шотландского парламента, а также валлийских и лондонских ассамблей, а также было введено дополнительное голосование на выборах мэра. С реформой Палаты лордов в 1999 году была введена AV, чтобы избрать замену для оставшихся 92 потомственных пэров, входящих в состав лордов . ^[12]

На следующих всеобщих выборах в 2001 г. в манифесте лейбористов говорилось, что партия рассмотрит опыт новых систем (в Шотландии, Уэльсе и Северной Ирландии) и отчет Дженкинса, чтобы оценить возможность изменений в палате общин, которые все еще будут подлежит референдуму. ^[13] Избирательная реформа в Палате общин оставалась в тупике, хотя в шотландском парламенте коалиция лейбористов и либерал-демократов представила STV для местных выборов в Шотландии.

Предвыборные [ править ]

В феврале 2010 года лейбористское правительство (находившееся у власти с 1997 года) своим большинством голосов приняло поправку к закону о конституционной реформе, включив в него референдум о введении AV, который состоится в следующем парламенте, сославшись на желание восстановить доверие к парламенту после скандала с расходами 2009 года . ^[14] Поправка либерал-демократов о проведении референдума раньше и на STV ^[15] была отклонена 476 голосами против 69. ^[14] В течение срока полномочий этого парламента оставалось недостаточно времени для того, чтобы законопроект стал законом для рассмотрения в парламенте. был растворен; и поэтому некоторые депутаты-консерваторы и либерал-демократы отвергли этот шаг как политический маневр. ^[14]

В ходе последовавшей за этим всеобщей избирательной кампании 2010 года лейбористский манифест поддержал введение AV через референдум, чтобы «обеспечить поддержку каждого депутата большинством своих избирателей, голосующих на каждых выборах». ^[16] Либерал-демократы выступали за пропорциональное представительство, предпочтительно путем передачи одного голоса, а консерваторы выступали за сохранение FPTP. И консерваторы, и либерал-демократы предложили сократить число депутатов, в то время как Консервативная партия выступила за более равный размер округов.

Итоги выборов в «Речь королевы» [ править ]

В результате всеобщих выборов 2010 г., состоявшихся 6 мая в Великобритании , впервые с 1974 г. был приостановлен парламент , что привело к периоду переговоров. Выполняя предвыборное обещание, лидер либерал-демократов Ник Клегг вступил в переговоры с консерваторами как с партией, которая получила большинство голосов и большинство мест. Уильям Хейг предложил либерал-демократам провести референдум по альтернативному голосованию как часть «окончательного предложения» на переговорах консерваторов о предлагаемой «полной и надлежащей» коалиции между двумя партиями. ^[17] Гаага и лидер консерваторов Дэвид Кэмеронсказал, что это было ответом на то, что лейбористы предложили либерал-демократам альтернативное голосование без референдума, хотя позже выяснилось, что лейбористы не делали такого предложения. ^[18] Переговоры между либерал-демократами и лейбористами быстро закончились. ^[17] 11 мая 2010 года премьер-министр Гордон Браун ушел в отставку, после чего было создано полное коалиционное правительство между консерваторами и либерал-демократами. Дэвид Кэмерон стал премьер-министром, а лидер либерал-демократов Ник Клегг стал заместителем премьер-министра.

В первоначальном соглашении о коалиции консерваторов и либералов-демократов от 11 мая 2010 г. детализировались вопросы, которые были согласованы между двумя партиями до того, как они взяли на себя обязательство вступить в коалицию. По вопросу о референдуме по избирательной реформе он заявил:

Стороны внесут законопроект о референдуме по избирательной реформе, который включает положение о введении альтернативного голосования в случае положительного результата референдума, а также о создании меньшего числа округов равного размера и равного их размера. Обе партии будут подталкивать свои парламентские партии в обеих палатах к поддержке референдума простым большинством голосов по альтернативному голосованию без ущерба для позиций, которые партии займут во время такого референдума. ^[19]

После соглашения между консерваторами и либерал-демократами с формированием нового коалиционного правительства обязательство по проведению референдума было включено в Речь королевы коалиционного правительства от 25 мая 2010 года как законопроект о парламентской реформе, хотя дата референдума не была установлена. ^[20]

Коалиционное соглашение обязывало обе партии в правительстве « подтолкнуть » свои парламентские партии как в Палате общин, так и в Палате лордов к поддержке законопроекта, тем самым гарантируя, что от него можно ожидать принятия закона благодаря простому большинству голосов. палата общин объединенного избирательного блока консерваторов и либерал-демократов. Лорды могут только отложить, а не заблокировать законопроект, принятый Палатой общин.

Прохождение через парламент [ править ]

Как сообщает The Guardian , после выступления королевы неназванные члены кабинета, выступающие за референдум, хотели, чтобы референдум 5 мая 2011 года совпал с выборами в шотландский парламент, ассамблею Уэльса и многие английские местные советы. Ранее надежды Ника Клегга на референдум уже в октябре 2010 года были сочтены нереалистичными из-за парламентской программы, объявленной в его речи. ^[21]

5 июля 2010 года Клегг объявил о подробных планах законопроекта о парламентской реформе в заявлении в Палату общин, как часть более широкого пакета реформ голосования и выборов, изложенных в коалиционном соглашении, включая определение даты референдума 5 мая. 2011. ^{[22] [23]} В дополнение к референдуму по AV, законопроект о реформе также включал другие коалиционные меры по сокращению и изменению размеров Вестминстерских парламентских округов , введению срочных парламентов и установлению даты следующих всеобщих выборов как 7 Май 2015 г., изменение порога голосования для досрочного роспуска парламента до 55% и обеспечение отзыва депутатов их избирателями. ^[24]

Планы провести голосование 5 мая подверглись критике со стороны некоторых депутатов-консерваторов как искажающие результат, поскольку прогнозировалось, что явка будет выше в тех местах, где также проводились местные выборы. Он также столкнулся с критикой со стороны парламентариев Шотландии, Уэльса и Северной Ирландии за влияние, которое это окажет на их делегированные выборы в тот же день, в то время как сам Клегг столкнулся с дальнейшей критикой со стороны лейбористов и подразумевал уменьшение поддержки со стороны депутатов-либералов-демократов за отказ от ранее проведенных выборов. Позиции либерал-демократов о пропорциональном представительстве. ^[25] Клегг защищал дату, заявив, что вопрос о референдуме был прост и что он сэкономит 17 миллионов фунтов стерлингов на затратах. ^[26] Более 45 депутатов, в основном консерваторы, подписали предложение о переносе даты. ^[27] В сентябре 2010 г.Депутат Ян Дэвидсон , председатель специального комитета Палаты представителей по делам Шотландии, заявил после консультации с шотландским парламентом, что члены шотландского парламента выразили «единодушное» несогласие с датой проведения референдума после «хаоса» объединенного 2007 года. Выборы в парламент и совет Шотландии . ^[28]

22 июля 2010 года предложение о парламентах с фиксированным сроком полномочий было внесено в парламент как законопроект о парламентах с фиксированным сроком полномочий , в то время как предложения по проведению референдума AV, изменения порядка роспуска и уравнивания избирательных округов были внесены в закон о системе парламентского голосования и законопроекте об округах. , который, соответственно, состоял из трех частей: Часть 1, Система голосования на парламентских выборах; Часть 2, Парламентские округа; и Часть 3, Разное и общее. ^{[29] [30]} Законопроект содержал текст предложенного вопроса о референдуме. ^[29]

Первоначально предложенный вопрос на английском языке был: ^[31]

Вы хотите, чтобы Соединенное Королевство приняло систему «альтернативного голосования» вместо нынешней системы «первого прошедшего пост» для избрания членов парламента в Палату общин?

На валлийском языке:

Ydych chi am i'r Deyrnas Unedig fabwysiadu'r system "bleidlais amgen" yn lle'r system "first after the post" presennol ar gyfer ethol Aelodau Seneddol i Dŷ'r Cyffredin?

разрешающий простой ответ ДА / НЕТ (должен быть отмечен одним знаком (X)).

Эта формулировка подверглась критике со стороны Избирательной комиссии , заявив, что «особенно люди с более низким уровнем образования или грамотности сочли этот вопрос трудным и не поняли его». Избирательная комиссия рекомендовала изменить формулировку, чтобы облегчить понимание вопроса ^[32], а впоследствии правительство внесло поправки в законопроект, чтобы привести его в соответствие с рекомендациями Избирательной комиссии. ^[33]

7 сентября 2010 года законопроект прошел промежуточное голосование в палате общин 328 голосами против 269. ^[27]

Поправка, предложенная в лордах лордом Рукером ( независимый ), требующая минимальной явки в 40% для того, чтобы референдум был действительным, была поддержана лейбористами, большинством перекрестных депутатов и десятью мятежными консерваторами и была принята одним голосом. . ^[34] Предложение лейбористов по референдуму AV 2010 года не включало такой порог, и их критиковали за попытку ввести его для этого референдума, в то время как валлийский референдум 2011 года , проведенный в соответствии с законопроектом, принятым лейбористами, также не имел порога ^[35] (и не удалось бы, если бы он был, так как явка на тот референдум составила всего 35%). В последние часы дебатов «игра» в парламентский пинг-понг.видел, как палата общин отменила поправку о пороге, прежде чем она была вновь введена лордами, а затем снова сняла. ^[36]

После некоторых компромиссов между двумя палатами относительно поправок, законопроект был принят 16 февраля 2011 года ^[36].

Законодательство [ править ]

Закон о парламентской системе голосования и избирательных округах 2011 года предусматривает проведение референдума, и соответствующие изменения привели к принятию AV. Принятие законопроекта в закон было необходимой мерой до того, как референдум действительно мог состояться. Он получил королевское одобрение 16 февраля 2011 года. ^[36]

Закон имеет следующее длинное название: ^[30]

Закон о проведении референдума по системе голосования на парламентских выборах и о проведении парламентских выборов по альтернативной системе голосования, если за это проголосовало большинство голосовавших на референдуме; предусмотреть количество и размер избирательных округов; и для связанных целей

Вопрос референдума [ править ]

На основании коалиционного соглашения, референдум был простое большинством да / нет вопроса о том , следует ли заменить текущий первым пришедший к финишу избирательной системы (FPTP) , используемой в общих выборах с альтернативным голосованием системы (AV).

На референдуме был поставлен следующий вопрос: ^[33]

В настоящее время Великобритания использует систему «первого прошедшего пост» для избрания депутатов в Палату общин. Следует ли вместо этого использовать систему «альтернативного голосования»?

В Уэльсе вопрос в избирательном бюллетене также появился на валлийском языке :

Ar hyn o bryd, mae'r DU yn defnyddio'r system "y cyntaf i'r felin" i ethol ASau i Dŷ'r Cyffredin. Система ddylid defnyddio'r "pleidlais amgen" yn lle hynny?

разрешающий простой ответ ДА / НЕТ (должен быть отмечен одним знаком (X)).

Администрация [ править ]

Референдум состоялся 5 мая 2011 года и совпал с различными выборами в местные органы власти Соединенного Королевства, выборами в парламент Шотландии в 2011 году, выборами в Ассамблею Уэльса в 2011 году и выборами в Ассамблею Северной Ирландии в 2011 году . ^[22] Крайним сроком для регистрации избирателей в Англии, Уэльсе и Северной Ирландии для участия в референдуме была полночь в четверг, 14 апреля 2011 года, в то время как избиратели в Шотландии должны были зарегистрироваться до полуночи в пятницу, 15 апреля 2011 года. Любой человек в Соединенном Королевстве, который квалифицировался как анонимный избиратель, должен был зарегистрироваться до полуночи вторника, 26 апреля 2011 года. ^[37]При подсчете голосов бюллетени референдума в Англии, Шотландии и Уэльсе подсчитывались после различных избирательных бюллетеней, начиная с 16:00 6 мая 2011 года. ^[38] Референдум не имел минимального порога требуемой явки, необходимого для того, чтобы результат был действительным. . ^[36]

Любой человек, внесенный в список избирателей и имеющий право голоса на всеобщих выборах, имел право голосовать на референдуме. ^[2] Сюда входят британские граждане, проживающие за пределами Великобритании, которые были зарегистрированы как иностранные избиратели. Кроме того, члены Палаты лордов, не имеющие права голоса на всеобщих выборах, имели право голосовать на референдуме при условии, что они имели право голосовать на местных выборах.

Позиции кампании [ править ]

Политические партии [ править ]

Коалиционные партии [ править ]

Партнеры по коалиции вели кампанию на противоположных сторонах: либерал-демократы поддерживали AV, а консерваторы выступали против него. ^[39]

Несмотря на официальную позицию Консервативной партии, члены партии, которые были связаны с Консервативным движением за реформу избирательной системы, внутрипартийной группой, выступающей за реформу избирательной системы, выступали в ее поддержку ^{[40], в} то время как в сообщении BBC News говорится, что «некоторые депутаты-консерваторы» «расслабился» по поводу результата «да». ^[41] Некоторые консерваторы выступали в пользу АВ, например Эндрю Бофф AM; ^[42] и Эндрю Маршалл, бывший глава Консервативной группы Совета Камдена . ^[43] Консервативная партия использует систему последовательных голосований для избрания своего лидера, ^[44]который был описан как «форма AV» (поскольку кандидат с наименьшим количеством голосов исключается в каждом туре) ^[45], но в отличие от AV, кандидаты не ранжируются в порядке предпочтения во время каждого голосования.

Другие партии, представленные в Палате общин [ править ]

Лейбористы избрали нового лидера после всеобщих выборов 2010 года, и многие кандидаты в лидеры поддержали АВ, включая победителя Эда Милибэнда ; ^{[46] [47]} Однако Энди Бернхэм критически отозвался о референдуме. ^[48] Бывший министр иностранных дел лейбористов Маргарет Беккет была президентом кампании «Нет антивирусам». ^[49] Другие сторонники партии также использовали референдум для нападения на коалицию ^[50] и выразили несогласие с законопроектом, который в настоящее время предусматривает референдум, на основании внесения изменений границ , которые рассматриваются как выгодные для Консервативной партии. ^[51]

Plaid Cymru поддерживал AV, но не принимал активного участия в кампании, поскольку основное внимание уделялось отдельным валлийским голосам в один и тот же день. ^[41] Шотландская национальная партия , сохраняя при этом свою давнишнюю поддержку PR-STV, также поддержал «Да» голосование на референдуме. ^[41] Обе эти партии выступили против запланированной даты референдума, поскольку они не хотели, чтобы он проводился одновременно с выборами Ассамблеи Уэльса 2011 года и выборами в парламент Шотландии в 2011 году соответственно. ^[27]

Среди партий Северной Ирландии, Альянс и Социал-демократическая и рабочая партия (SDLP) поддержали AV. ^[52] Лидер SDLP Маргарет Ричи объявила, что ее партия будет проводить активную кампанию в ее пользу. ^[53] Шинн Фейн также поддержала голосование «за», но Демократическая юнионистская партия поддержала голосование «против». ^[54]

Партия зеленых Англии и Уэльса проголосовала за присоединение к кампании за AV на референдуме на партийной конференции в сентябре 2010 года. Многие ведущие деятели партии поддержали это изменение как шаг к их предпочтительной системе пропорционального представительства . ^[55] Ранее лидер партии и единственный член парламента, Кэролайн Лукас , призывала к референдуму, который включал выбор пропорционального представительства. ^[56] Однако на партийной конференции заместитель лидера Адриан Рамзи утверждал, что «если вы проголосуете« против »на этом референдуме, никто не узнает, отвергаете ли вы AV, потому что вы хотели подлинной реформы, или просто противились какой-либо реформе». ^[55]

Незначительные вечеринки [ править ]

Партия независимости Великобритании «S Национальный исполнительный комитет официально объявил , что он будет поддерживать альтернативное голосование, хотя предпочел бы пропорциональную систему. ^[57] Членам было отправлено электронное письмо с сообщением о том, что они могут проголосовать против AV, но им не разрешено проводить кампанию. ^{[41] [58]}

Британская национальная партия поддержала пропорциональное представительство и раскритиковала AV не пропорционально. ^[59] Он поддержал голосование «против». ^[41]

Партия уважения также поддерживала пропорциональное представительство и выступала против АВ. ^[41] Роб Хоувман от имени Tower Hamlets Respect написал 24 февраля 2011 года рекламодателю в Восточном Лондоне, призывая проголосовать «против» на том основании, что система AV создает еще больший дисбаланс между голосами и местами, и настоятельно рекомендовал система вместо этого. ^[60]

Партия зеленых Шотландии также поддержала AV, хотя она предпочитает принятие STV на всех выборах. ^{[41] [61]}

Юнионистская партия Ольстера и традиционные Юнионисты Голос поддерживают «Нет» голос. ^[54] Партия зеленых в Северной Ирландии также выступила против изменения AV, поскольку они рассматривали это как предательство пропорционального представительства. ^[62]

В Английских демократах , ^[41] Christian Peoples Alliance ^[41] и христианская партия все поддерживаемые AV. ^[63] Пиратская партия Великобритании одобрила голосование «Да», при этом более 90% членов выразили поддержку AV. ^[64]

Либеральная партия решила поддержать «Да» кампании, видя AV как «потенциал„ступенькой“для дальнейшей реформы» и СТВ. ^[65]

Коммунистическая партия Великобритании против AV. ^[41]

Националистическая партия Корнуолла Мебён Кернов выступила за пропорциональное представительство и была разочарована тем, что референдум не предоставил избирателям такой возможности. ^[66] Однако лидер Дик Коул объявил 1 апреля 2011 года, что Мебён Кернов будет поддерживать кампанию «Да». ^[67]

Соединенное Королевство Либертарианская партия выступает AV ^[68] , как небольшое улучшение в первом пришедшего к столбу.

Социалистическая партия Великобритания приняла нейтральную позицию, утверждая , «что важнее то , что мы используем наши голоса за» в контексте классовой борьбы. ^[69]

Социалистическая партия против AV, указывая на то , что это не более чем пропорционально мажоритарной. ^[70]

Альянс за рабоче Свободы против AV, утверждая , что он не предлагал прогресс в основных демократических требованиях партии. ^[71]

Политики [ править ]

Премьер-министр Дэвид Кэмерон от Консервативной партии и заместитель премьер-министра Ник Клегг от либерал-демократов выступили с речами в поддержку кампаний «Нет» и «Да» соответственно в тот же день, но после этого не ожидалось, что они будут принимать активное участие в кампаниях ^{[ 72],} хотя с тех пор оба были активны. Кэмерон охарактеризовал AV как «недемократичный, непонятный, несправедливый и сумасшедший». ^[73] Он получил похвалу за его вмешательство со стороны консервативных депутатов. ^[74]

Лидер лейбористов Эд Милибэнд сказал, что примет активное участие в кампании «Да» ^{[75], в} то время как первый министр Уэльса и лидер лейбористов Уэльса Карвин Джонс ^[76] и лидер шотландских лейбористов Иэн Грей также поддержали AV. ^[77] Кампанию «Да» также поддержали более 50 депутатов-лейбористов, в том числе Алан Джонсон , Питер Хейн , Хилари Бенн , Джон Денхэм , Лиам Бирн , Садик Хан , Тесса Джоуэлл , Бен Брэдшоу , Дуглас Александер , ^[78] Алистер Дарлинг., ^[79] Дайан Эбботт и Дебби Абрахамс . ^[80] Среди лейбористов, поддерживающих кампанию «Да», лорд Мандельсон , Уна Кинг , Раймонд Плант (председатель рабочей группы лейбористов 1993 года по реформе избирательной системы), Эндрю Адонис , Энтони Гидденс , бывший лидер лейбористов Нил Киннок , бывший заместитель лидера Рой Хаттерсли и Гленис Киннок , ^{[81] в} то время как другие лейбористы, поддерживающие AV, включали бывшего мэра Лондона Кена Ливингстона , ^[80] Майкла Кэшмана, депутата Европарламента, Тони Бенна ,^[82] и бывший кандидат в лейбористский совет и жена спикера Салли Беркоу . ^[83]

Либерал-демократы поддержали голосование «Да», и многие отдельные политики-либералы-демократы были активны в кампании «Да». Лидер SNP Алекс Салмонд поддержал голосование «за». ^[77] UKIP поддержал голосование «за», и их основными представителями в ходе кампании были депутат Европарламента Уильям Дартмут и лидер партии Найджел Фарадж . ^[57]

Поддержка кампании «Нет» были как старший Консервативный (включая Уильяма Хейга , Кеннет Кларк , Джордж Осборн , Тереза мая , Филип Хаммонд , Стивен Норрис и баронесса Варси ) ^[84] и труда политиков ( в том числе Джон Прескотт , Маргарет Бекетт (президент Нет AV-кампании), Дэвид Бланкетт , Джон Рид , Тони Ллойд , Джон Хили , Кэролайн Флинт , Хейзел Блерс , Беверли Хьюз, Пол Боатенг , Джон Хаттон и лорд Фалконер ). ^[49] Консервативная партия объявила, что семь депутатов ( Конор Бернс , Джордж Юстис , Сэм Гима , Кваси Квартенг , Шарлотта Лесли , Прити Патель , Крис Скидмор ) и два бывших кандидата ( Крис Филп и Мэгги Троуп , позже избранные депутатами) будут действовать. в качестве представителей партии в кампании «Нет». ^[85] В целом, большинство лейбористских депутатов поддержали кампанию «Нет», а не кампанию «Да», с другими известными противниками AV, включаяПол Гоггинс , Энн Клуид , сэр Джеральд Кауфман , Остин Митчелл , Маргарет Ходж , Линдси Хойл , Джим Фицпатрик , Деннис Скиннер и Кейт Ваз . ^[79] Также голосование «против» поддержали перекрестный обозреватель и бывший лидер СДП лорд Оуэн , который поддержал кампанию «Нет AV, но да - PR». ^[86]

Консервативный политик Майкл Гоув изначально был ошибочно объявлен кампанией «Нет АВ» как противник АВ, но его советники заявили, что он никогда не участвовал в кампании и еще не принял решения. ^[87] Было также установлено, что более пяти депутатов от лейбористской партии, заявленных как противники AV, были ошибочно включены: ^{[88] [89]} например, Алан Майкл поддержал голосование «Да», ^{[88] в} то время как Мег Хиллиер не предоставила свое имя любая кампания. ^[90]

Некоторые консервативные политики действительно поддерживали AV, в том числе Джон Страффорд, бывший член национального исполнительного органа Консервативной партии, который возглавлял консервативную кампанию за голосование «за». ^[91]

Другие организации [ править ]

Организации, проводящие кампании AV [ править ]

В ответ на предложенный референдум были созданы две агитационные группы, по одной с каждой стороны дебатов. NOtoAV был создан для кампании против изменения альтернативного голосования ^[92] и ДА! «To Fairer Votes» ^[93] был создан для проведения кампании «за». ^[94]

Группы политических реформ [ править ]

Заберите парламент , ^[95] реформа общества Электорального , ^[96] Make My подсчета голосов, ^[97] и Unlock Democracy ^[98] все агитировал в пользу изменения в AV.

Профсоюзы [ править ]

GMB союз выступает против изменений в AV. Он предоставил «существенные» суммы денег кампании «Нет» и вынудил своих членов проголосовать «Нет». ^[99] Профсоюзы в целом поддерживали кампанию «Нет», и только Билли Хейз , генеральный секретарь Профсоюза работников связи , поддерживал AV. ^[100]

Аналитические центры [ править ]

Compass поддержал изменение AV и призвал лейбористскую партию сделать то же самое. ^{[47] [101]} Он предпочитает переход на более пропорциональную систему, но считает, что AV превосходит FPTP. ResPublica поддержала изменение AV и призвала Консервативную партию сделать то же самое. ^[102] Policy Exchange выступил против перехода на AV. ^[103] Экклесиа поддержал переход на AV. ^[104]

В отчете Института исследований государственной политики в январе 2011 г. содержалась резкая критика недостатков FPTP ^{[105], в} то время как отчет в апреле 2011 г. содержал поддержку AV вместо FPTP. ^[106] Тем не менее, IPPR также ранее призывал к более широкому выбору на референдуме и отдает предпочтение альтернативному голосованию плюс вместо FPTP или AV. ^[107]

Академики [ править ]

Ряд ученых приняли участие в дебатах либо в основных средствах массовой информации, либо через блоги, социальные сети или академические публикации.

Среди сторонников AV были Тимоти Гауэрс ( Кембридж ), ^[108] Дэвид Хелд (Лондонская школа экономики), Патрик Данливи (Лондонская школа экономики) и Хелен Маргеттс ( Оксфорд ), ^[109] Том Брукс ( Университет Ньюкасла ), ^[110] Аластер Макмиллан ( Шеффилд ), ^[111] и Бен Сондерс ( Стерлинг ). ^[112]

Дэн Фелсенталь (LSE) критиковал AV как «глубоко ошибочный», хотя он также назвал его «незначительным улучшением нынешней системы первоочередного внимания». ^[113]

Дэвид С. Мун ( Шеффилд ) утверждал, что AV будет хуже, чем FPTP, хотя он считает и то и другое несовершенным и поддерживает переход к пропорциональному представительству . ^[114]

На семинаре «Право голоса на практике», который проходил в Chateau du Baffy во Франции с 30 июля по 2 августа 2010 года, 22 специалиста по теории голосования проголосовали за выбор «наилучшей процедуры голосования» для избрания кандидата из трех или более кандидатов. Сначала пост не получил голосов, по сравнению с 10 голосами за AV, хотя другая система, одобрительное голосование (не предлагавшееся на референдуме), получила 15 голосов. ^[115]

11 марта 29 историки, в том числе Найл Фергюсон , Саймон Себаг Монтефиоре , Эндрю Робертс и Дэвид Старки , написали в Times, выражая несогласие с принятием Альтернативного голосования. ^{[ необходима цитата ]}

Другие организации [ править ]

Гринпис и Друзья Земли поддерживают проект Yes! Кампания «За справедливое голосование» ^[116], как и Фонд реформы Джозефа Раунтри , ^[117] Операция «Черный голос», Фонд Новой экономики , 38 градусов и бассак. ^[118] Образовательное доверие Общество Конституции также работает над повышением осведомленности общественности о проблемах, вовлеченных в дебаты. ^[119]

СМИ [ править ]

The Guardian , ^[120] The Independent , ^[121] Daily Mirror , ^[122] и Financial Times ^[123] поддержали изменения в AV. Daily Mail , The Times , то Daily Express и The Daily Telegraph против AV. ^{[ необходима цитата ]} The Economist поддержал голосование «против», но хотел увидеть реформу нынешней избирательной системы. ^[124] Социалистическая ежедневная газета Morning Star призвала проголосовать «против» на том основании, что AV не будет более справедливым, чем FPTP; газета приводила доводы в пользуЕдиное передаваемое голосование вместо этого. ^[125]

Активисты и знаменитости [ править ]

Кампанию «Да» поддержали участник кампании и музыкант Билли Брэгг ; ^[49] телеведущий и коллега по лейбористской партии Мелвин Брэгг ; активистка и актриса Джоанна Ламли ; Сторонник лейбористов и телеведущий Тони Робинсон ; дизайнер и приверженец этической моды Амиша Гадиали; Аннетт Лоусон, председатель национального альянса женских организаций; и Саймон Вулли , директор и соучредитель операции «Черный голос». ^[72] А.В. была также поддержана Кевин Maguire , помощник редактора Daily Mirror газеты, ^[126] и журналистки Полли Тойнби . ^[127]

Знаменитости , поддерживающие «Да» голос включен комик Дэвид Митчелл , ^[128] комик и актер Эдди Иззард , ^[129] автор Наоми Алдерман , драматург Бонни Грир , комик Франческа Мартинес , актриса Хелена Бонэм Картер , Оскар наградами актер Колин Ферт , актер и сторонник либерального демократа Джон Клиз , комик Стивен Фрай , актер Арт Малик , Джон О'Фаррелл , актер Ричард Уилсон , редактор и писатель Роуэн Дэвис, телеведущий Грег Дайк, соучредитель Министерства звука Джеймс Палумбо , ^[72] актер и комик Дэвид Шнайдер , ^[130] Крисс Акабуси , Крис Аддисон , Джози Лонг , Бенджамин Зефания и Хонор Блэкман . Комик и актер Стив Куган также поддержал голосование «Да». ^[131]

Поддержка голосования «Нет» была телеведущей Эстер Рантзен , ^[132] ученый и труд сверстники Лорд Уинстон ; ^{[72] [133]} импресарио ночного клуба Питер Стрингфеллоу , игроки в крикет Дэвид Гауэр и Даррен Гоф , олимпийский гребец Джеймс Кракнелл и босс Формулы-1 сэр Фрэнк Уильямс . ^[134] Актер и телеведущий Росс Кемп также поддержал кампанию «Нет».

Религиозные деятели [ править ]

Кампанию «Да» поддержали также несколько епископов англиканской церкви: Майкл Лэнгриш , епископ Эксетера; Колин Бьюкенен , бывший епископ Вулиджа; ^[135] Алан Смит , епископ Сент-Олбанс; Джон Пакер , епископ Рипонский и Лидский; Мартин Джарретт , епископ Беверли; Найджел Сток , епископ Сент-Эдмундсбери и Ипсвича; Алан Уилсон , епископ Бекингемский; Майкл Перхам , епископ Глостера; Питер Дауэс , бывший епископ Дерби; и Дэвид Аткинсон , бывший епископ Тетфорд. ^[136]

Джонатан Бартли (основатель и со-директор Ekklesia религиозного мозгового центра) ^[87] поддержал референдум.

Другое [ править ]

Борец с коррупцией, бывший телеведущий и независимый депутат Мартин Белл поддерживал AV. ^[72] Группа ведущих бизнесменов и активистов опубликовала письмо в The Guardian 28 апреля 2011 года в поддержку голосования «Да», подписавшееся, в том числе Александра Шульман (редактор Vogue ), иллюстратор Дейзи де Вилленуэв , писательница Джиллиан Слово , юрист по правам человека. Хелена Кеннеди , Хилари Уэйнрайт (редактор Red Pepper ), журналист Изабель Хилтон , Жаклин Роуз , писатель Джей Гриффитс , телеведущийДжоан Бейкуэлл , раввин Джулия Нойбергер , модельер Пэтси Путтнэм, журналистка Полли Тойнби , Джанет Тодд (президент колледжа Люси Кавендиш , Кембридж), председатель молодой рабочей силы Сьюзан Нэш , активистка Тамсин Омонд , финансовый консультант Тесса Теннант, модельер Вивьен Вествуд , гинеколог / активистка Венди Сэвидж и журналист Ясмин Алибхай-Браун . ^[137]

Доноры кампании и расходы [ править ]

Примерно к началу мая на кампанию «Да» было израсходовано 3,4 миллиона фунтов стерлингов по сравнению с 2,6 миллиона фунтов стерлингов на кампанию «Нет». ^[138]

Кампания «Да» показала, что она собрала 2 миллиона фунтов стерлингов (по состоянию на 15 февраля 2011 года), из которых 95% поступили от двух доноров, Общества реформы избирательной системы и Фонда реформ Джозефа Раунтри . Кампания «Да» также получила пятизначные суммы от Алана Паркера , который близок как к Гордону Брауну, так и к Дэвиду Кэмерону , и Полу Маршаллу , спонсору либерал-демократов. ^[138]

Изначально в прессе были обвинения в том, что кампания «Нет» отказывалась публиковать сведения о своих спонсорах, а кампания «Да» была в этом быстрее, чем кампания «Нет», ^[139] но впоследствии 18 февраля 2011 года заявили, что они сделает это до даты референдума. ^[140] Однако они не сделали этого к 28 марта 2011 года, когда кампания «Да» опубликовала обновленный список всех жертвователей на сумму более 7 500 фунтов стерлингов и запустила петицию, призывающую кампанию «Нет» сделать то же самое. ^[141]

9 апреля 2011 года кампания «Нет» опубликовала список доноров, в который вошли несколько основных доноров Консервативной партии, в том числе лорд (Джон) Сейнсбери , Майкл Фармер , лорд Харрис , лорд Финк ^[45] и лорд Эдмистон . ^[142] В общей сложности кампания «Нет» собрала к тому времени 1,8 миллиона фунтов стерлингов в виде пожертвований, превышающих заявленный лимит в 7500 фунтов стерлингов от 41 донора, крупнейшим из которых стал миллиардер Питер Круддас , основатель фирмы по ставкам на спреды CMC. который дал 400 000 фунтов стерлингов. ^[45]

Газета Guardian определила 42 из 53 названных доноров кампании «Нет» в качестве доноров Консервативной партии, в то время как один, профсоюз GMB, является донором Лейбористской партии, а девять не были указаны в официальных отчетах о донорах. Оставшийся донор - официальное финансирование избирательной комиссии. Среди доноров семь сверстников-консерваторов. Они цитируют Маргарет Беккет, ведущую активистку лейбористской партии «Нет», которая говорит, что эта ситуация является «неизбежным злом». ^[138]

В то время как кампания «Да» опубликовала данные о всех пожертвованиях сверх установленного лимита после того, как она была создана, кампания «Нет» не объявила о каких-либо пожертвованиях до того, как законопроект о референдуме получил королевское одобрение , поскольку этого не требовалось делать согласно соответствующим нормативно-правовые акты. Дэвид Бланкетт, сторонник кампании «Нет», призвал кампанию «Нет» сделать это. ^[138]

Кампания [ править ]

Первоначальная часть кампании была омрачена продолжающимися парламентскими баталиями по внесению законопроекта, который грозил отложить дату референдума. ^[143] Начав свою кампанию, сторонники AV утверждали, что необходимость для кандидатов в кампании за более поздние предпочтения будет стимулировать кандидатов апеллировать к более широкому слою электората. Они также указали на сокращение числа людей, голосующих за две основные партии в Великобритании за последние десятилетия. ^[35]

Партийная политика [ править ]

Кампания «Да» стремилась представить свою кампанию от имени представителей общественности. Кампания «Нет» была направлена ​​на то, чтобы сыграть на непопулярности лидера либерал-демократов Ника Клегга и представить референдум как возможность наказать Клегга на избирательных участках. В нем также утверждалось, что Клегг описал AV как «жалкий маленький компромисс» перед всеобщими выборами 2010 года. Более полная цитата гласит: «Я не собираюсь соглашаться на жалкий маленький компромисс, достигнутый Лейбористской партией». ^[144] Однако консерваторы отвергли возможность введения PR на переговорах о коалиции, что привело к референдуму, на котором был сделан выбор между FPTP и AV.

Официально поддерживая голосование «Нет», руководство Консервативной партии, как сообщается, первоначально воздерживалось от проведения кампании и советовало основным донорам Консервативной партии не делать пожертвований на кампанию «Нет». Однако в январе 2011 года эта позиция изменилась, и руководство стало более активно участвовать, с просьбой к донорам финансировать кампанию «Нет», а персонал и штаб партии стали напрямую участвовать в кампании. ^{[ необходима цитата ]}

В середине февраля премьер-министр Дэвид Кэмерон и заместитель премьер-министра Ник Клегг выступили с противоположными речами, призывая дать ответ «Нет» и «Да» соответственно. Клегг утверждал, что AV будет означать «более справедливое голосование» и что FPTP дает больше безопасных мест, и связал это со скандалом с расходами депутатов. Он сказал, что АВ будет поощрять политиков работать над тем, чтобы обратиться к большей части электората, а не только к своим основным сторонникам. ^[145] Он заявил, что «я думаю, что это [AV] - естественная эволюция, которая отражает тот факт, что политики больше нет, как это было 50 лет назад, когда все были очень счастливы прыгнуть в синий угол или красный угол, сейчас люди хотят большего выбора ".

Кэмерон, напротив, утверждал, что FPTP обеспечивает большую подотчетность, и утверждал, что это уменьшает количество подвешенных парламентов . Он настаивал на том, что «когда дело доходит до нашей демократии, Британия не должна соглашаться на чей-то второй выбор». ^[146] Он также заявил в программе « Сегодня » на BBC Radio 4 3 мая 2011 года, что AV подорвет фундаментальный принцип «один человек - один голос». ^[147] Несмотря на то, что партии коалиции находились на разных сторонах кампании, Кэмерон настаивал на том, что «каким бы ни был результат», коалиция продолжится. ^[148]

Кэролайн Лукас , глава Партии зеленых Англии и Уэльса, заявила в поддержку AV, что «они могут голосовать за то, во что верят, и я думаю, что это будет очень раскрепощающим для многих людей». ^[149]

Оцените возможные затраты [ править ]

Кампания «Нет» началась с утверждения, что выбор AV обойдется в 250 миллионов фунтов стерлингов. ^[150] Однако эта цифра подверглась критике по нескольким причинам. Например, он включал около 82 миллионов фунтов стерлингов для проведения референдума, что применимо к любому исходу референдума, и не учитывал расходы, сэкономленные на проведении референдума одновременно с другими выборами. Цифра в 250 миллионов фунтов стерлингов также включает 130 миллионов фунтов стерлингов ^[151] на расходы на системы электронного голосования, хотя они не использовались крупнейшей страной, в то время использовавшей AV, Австралией, ^{[35] [139] [152],} и не было никаких планов. использовать такие машины, если AV были представлены в Великобритании. ^[153](Референдум фактически обошелся примерно в 75 миллионов фунтов стерлингов, что ниже оценок, сделанных в то время, по данным Избирательной комиссии ^[154] ).

Депутат от лейбористов Дуглас Александр назвал заявленную цифру "ложью". ^[35] Channel 4 News Проверка фактов пришли к выводу , что специфическое требование , что AV требует электронных счетных машин, основная составляющая показателя 250 миллионов фунтов стерлингов, было «фикция». ^[155] Алан Ренвик также отверг предположение о том, что потребуются машины для голосования, сказав: «Лагерь противников [...] говорит, что AV потребуются дорогие машины для голосования. [...] это просто ложь». ^[156]

Казначейство заявило, что внедрение AV не приведет к сокращению расходов. Дэнни Александер , главный секретарь казначейства от либерал-демократов и сторонник самого AV, заявил в просочившемся письме, что «правительство не планирует повторно открывать соглашения о пересмотре расходов департаментов в результате голосования« за »на референдуме по СРЕДНИЙ." Он также сказал газете Independent on Sunday : «Я не ожидаю увеличения стоимости проведения всеобщих выборов, если британский народ проголосует« за ». Нет веских оснований полагать, что даже при новой системе голосования выборы будут должно быть дороже ". ^[157]

Кампания «Нет» запустила серию рекламных объявлений в региональных газетах на сумму 250 миллионов фунтов стерлингов. Кампания «Да» охарактеризовала их как «постыдные», «клевету» и «ложь» и подала жалобу в Избирательную комиссию и Управление по стандартам рекламы , которые заявили, что у них нет полномочий регулировать отдельные рекламные объявления в рамках кампании. ^[153]

5 мая Дэвид Бланкетт , один из бывших министров правительства Лейбористской партии, поддержавший кампанию «Нет», признал, что цифра в 250 миллионов фунтов стерлингов, использованная в кампании «Нет», была сфабрикована, и что кампания «Нет» сознательно солгал о цифре и других утверждениях во время кампании. ^[158]

Коалиционные правительства и правительства меньшинств [ править ]

Сторонники голосования «против» утверждали, что AV приведет к большему количеству коалиционных правительств, но модели недавних выборов в Великобритании предполагают, что это может быть не так, ^{[35] [159]} BBC смоделировала возможное влияние AV на всех генералов. выборы с 1983 года и пришел к выводу, что общий результат не изменился бы ни на одном из них. ^[160] Пэдди Эшдаун указал, что в двадцатом веке в Австралии было меньше парламентов, подвешенных под AV, чем в Великобритании под FPTP. В отчете Независимой комиссии по системе голосования , выпущенном в 1998 году, говорится, что «нет ни малейших оснований полагать, что AV снизит стабильность правительства; это действительно может привести к увеличению парламентского большинства». ^[161]

Во время кампании по референдуму в специальном выпуске BBC Newsnight о референдуме было высказано предположение, что AV приведет к небольшому увеличению числа зависших результатов ^[35], а Алан Ренвик, автор « Гражданского руководства по избирательной реформе» , написал в журнале Total Politics, что «AV делает результаты выборов более нестабильными, с одной стороны, преувеличивая оползни, а с другой - делая коалиции более распространенными ». ^[162] Тем не менее, Деннис Лич, профессор Уорикского университета , утверждал, что вероятность коалиций при АВ будет меньше. ^{[163] [164]} Вернон Богданор заявил, что:

AV, вероятно, мало повлияет на большинство всеобщих выборов. ... Помогая либеральным демократам - второму варианту выбора многих избирателей - АВ повышает вероятность подвешенных парламентов. Но эффект, вероятно, был бы не очень большим. AV не повлиял бы на результат ни на одном из двенадцати послевоенных выборов, которые принесли значительное рабочее большинство. Но парламенты 1951 и 1992 годов могли быть повешены, и AV мог бы дать лейбористам рабочее большинство на нерешительных выборах 1950, 1964, февраля и октября 1974 года ^[165].

The Channel 4 News FactCheck резюмировал эту позицию следующим образом:

AV не приведет к постоянному подвешиванию парламентов и коалиционных правительств. Лучшие академические исследования, которые у нас есть, показывают, что AV не оставит больших оползней в прошлом и не сделает подвешенные парламенты более вероятными ... подвешенные парламенты действительно более вероятны в будущем. Но так будет и с AV, и с FPTP. ^[166]

«Один человек, один голос» [ править ]

В соответствии с AV каждый избиратель подает «единственный передаваемый голос». Кампания «Нет» утверждала, что некоторые люди получат несколько голосов при АВ, ^[35] и что система, таким образом, противоречит принципу « один человек - один голос » (который они приняли в качестве лозунга своей кампании). Этот аргумент подвергся резкой критике со стороны Ipsos MORI , ^[159] Channel Four News Fact Check, ^[166] и многих академических комментаторов. ^{[156] [167]} Сайт FullFact заявил, что «некоторые из этих заявлений пересекли тонкую грань между точностью и ошибкой». ^[168] В Руководстве Ipsos MORI по AV говорится, что:

эта система [AV] не предполагает, что одни люди получают больше голосов, чем другие. Каждый избиратель получает только один голос, который подсчитывается несколько раз. Ваше второе предпочтение - это не второй голос, это инструкция о том, как вы хотите, чтобы ваш (единственный) голос был использован, если он будет потрачен впустую, потому что ваш первый выбранный кандидат не может победить. Каждый голос учитывается в каждом туре голосования ^[159]

Безопасные места [ править ]

Кампания «Да» утверждала, что АВ будет более справедливым и сократит или даже устранит «безопасные места», заставив депутатов работать усерднее. Это было оспорено кампанией «Нет», опять же со ссылкой на Австралию. ^[169] Эту точку зрения поддержал Алан Ренвик, заявивший, что «AV не изменит существенно количество безопасных мест. Даже утверждение, что AV существенно повлияет на количество безопасных мест, идет дальше, чем подтверждают факты. " ^[162] Однако Фонд Новой экономикианалитический центр, который поддержал голосование «за», опубликовал модели, показывающие, что с введением AV количество очень маргинальных мест увеличилось бы с 81 до 125, а количество очень безопасных мест уменьшилось бы с 331 до 271, хотя Также увеличилось бы количество вполне безопасных мест. ^[170] Фонд обнаружил, что при FPTP среднее количество мест, переходящих из рук в руки за выборы, составляло 13%, а при AV это могло вырасти до 16%, что незначительно увеличивало силу избирателей в целом, но пришел к выводу, «что ни одна из систем не очень хороша для перевода голоса в избирательную власть ". ^{[171] [172]}

Поддержка большинством депутатов [ править ]

Кампания «Да» утверждает, что AV гарантирует, что каждого депутата поддержит абсолютное большинство (более 50% избирателей). В своем Руководстве по AV Ipsos MORI заявляет, что «это не совсем так, но, возможно, это оправданное упрощение». AV гарантирует, что кандидат будет избран при поддержке 50% избирателей, которые выразили предпочтение между двумя последними кандидатами в конкурсе. Если некоторые избиратели указали, что они безразличны между двумя последними, не заняв ни одного из них в бюллетене для голосования, то победитель может быть избран при поддержке менее 50% всех поданных голосов.

Роулингс и Трэшер заявляют, что «утверждения о том, что AV будет гарантировать поддержку местного большинства, могут быть подтверждены только в том случае, если каждый избиратель будет вынужден или решит отдать полный спектр предпочтений. Кажется, мало шансов, что это произойдет на всеобщих выборах, проводимых в рамках AV в ВЕЛИКОБРИТАНИЯ." ^{[159] [173]} The Channel 4 News FactCheck заявил, что «правильно, что кандидаты должны будут стремиться к 50% голосов, хотя верно, что некоторые кандидаты в конечном итоге будут избраны менее чем за 50% всех голосов. В ролях". ^[166]

На последних всеобщих выборах ^{[ необходим год ]} примерно две трети депутатов были избраны менее чем общим большинством. Ролингс и Трэшер предсказывают, что «более четырех из десяти» депутатов все еще не получат поддержки большинства в рамках антивирусной защиты. Ipsos MORI заявляет: «Это, безусловно, правда, что во многих округах ... депутаты, избранные по системе AV, будут иметь поддержку большей доли избирателей, чем по системе FPTP».

Существующее использование систем голосования в Великобритании и за рубежом [ править ]

Кампания «Нет» утверждала, что только три страны используют AV. Он также заявил, что австралийская общественность желает покончить с AV, что является ложным. ^[174] Во время референдума три страны использовали AV для парламентских выборов: Австралия , Папуа-Новая Гвинея и Фиджи . Однако AV также используется на международном уровне для многих других форм выборов.

AV используется для президентских выборов в Ирландии и дополнительных выборов в Ирландской Республике, а также на некоторых местных выборах в Новой Зеландии. В Соединенном Королевстве AV используется депутатами для избрания председателей избранных комитетов, спикера Палаты лордов и заместителей спикера Палаты общин. AV также используется на дополнительных выборах для выбора наследственных пэров в Палату лордов . Вариант AV, называемый дополнительным голосованием , используется для избрания мэра Лондона и мэров других городов Великобритании. Родственная система, называемая исчерпывающим голосованием , используется для избрания спикера Палаты общин . AV используется для различных выборов в США (см.AV в США ).

AV используется многими частными организациями в Великобритании, например, на выборах руководства Лейбористской партии и либерал-демократов, в то время как выборы руководства Консервативной партии используют соответствующее исчерпывающее голосование. AV также используется Королевским британским легионом , а также некоторыми профсоюзами и студенческими союзами . ^[35] В США сейчас AV используется для определения победителя « Оскара» за лучший фильм . ^[175]

Метод, подобный AV, называемый двухэтапной системой , широко используется во всем мире. Например, он используется для избрания Национального собрания Франции и президентов восьмидесяти стран. ^[176] В Соединенных Штатах также используются праймериз , за которым следует второй раунд, для Президента, Палаты представителей и Сената.

PR-STV - еще одна родственная система. Он использует преференциальный бюллетень, как AV, но используется для выборов в многомандатных округах. Он используется для национальных выборов в Ирландии, Австралии и на Мальте, для выборов в Ассамблею Северной Ирландии и для других целей во многих других странах.

Кампания «Нет» подчеркнула, что FPTP используется более чем в пятидесяти странах с общим населением около 2,4 миллиарда человек. ^[177] FPTP используется для выборов в законодательные органы в США, Индии и Канаде, а также в других странах, не входящих в G20. Он используется для президентских выборов в двадцати странах и для различных форм выборов в 45 других (35 из них являются государствами-членами Содружества Наций или британскими заморскими территориями ). ^[176]

Пропорциональное представительство [ править ]

Некоторые противники AV рассматривали его как ступеньку к нежелательному (для них) пропорциональному представительству, в то время как некоторые сторонники пропорционального представительства считали референдум упущенной возможностью, которая задержит переход к пропорциональному представительству. ^[178] Обе позиции были описаны как «полностью спекулятивные». ^[159] Передовая статья Evening Standard описала результат «нет»: «вопрос о реформе избирательной системы будет отложен на целое поколение». ^[179] С другой стороны, Томас Лундберг, специалист по избирательным системам из Университета Глазго , написал в Ассоциации политических исследований.документ: «Все, что снижает возможность небольших партий получить места - процесс, который продолжается с 1970-х годов на всеобщих выборах в Великобритании - может нанести ущерб перспективе перехода к PR. Потому что AV поднимает порог победы до 50. процентов плюс один голос, небольшие партии, которые часто получают места с низким процентом голосов, могут оказаться под угрозой, если они не смогут добиться значительного числа переводов от избирателей, предпочитающих другие партии ». ^[180]

Тактическое голосование [ править ]

Тактическое голосование означает, что избиратель поддерживает кандидата, не являющегося его или ее искренним предпочтением, чтобы получить относительно желаемый результат. Никакая обычная (то есть порядковая ) система голосования не может исключить тактическое голосование (согласно теореме Гиббарда – Саттертуэйта ), и ситуации, в которых АВ подвержена тактическому голосованию, могут быть продемонстрированы. ^[159] Кампания «Да» AV утверждала, что в условиях AV такие сценарии были редкими ^[181] или теоретическими. ^[164] Независимая группа маркетинговых исследований Ipsos MORI опубликовала руководство по AV. ^[182]Это означает, что сценарий, в котором тактическое голосование может повлиять на исход выборов AV, «очень легко продемонстрировать в случае AV и вряд ли будет особенно редким». Однако верно, что при AV тактическому избирателю труднее знать, какой эффект он будет иметь, поэтому распространенность того, что строго определяется как «тактическое голосование», может быть уменьшено при AV.

First-past-the-post - это монотонная система голосования , в то время как AV отвечает критериям независимости от клонов и взаимного большинства .

AV и BNP [ править ]

Британская национальная партия (БНП) поддержала «Нет» голосование на референдуме. В ответ председатель консерваторов и сторонница «нет» баронесса Варси охарактеризовала АВ как «систему, которая поощряет экстремизм и дает кислород экстремистским группам». ^[183] В ответ кампания «Да» запустила рекламу со слоганом «Скажи« Нет »BNP, скажи« Да »5 мая» ^[184], указывая на оппозицию BNP AV. The Channel 4 News FactCheck пришел к выводу, что кампания «Да» была правильной, заявив:

Маловероятно, что AV поможет BNP получить какие-либо места, а вторичные голоса сторонников BNP сами по себе не повлияют на место какой-либо другой партии - по результатам прошлого года. Фактически, в очень разделенном округе, возможно, у BNP больше шансов получить место в First Past the Post, чем в AV.

Далее FactCheck процитировал заместителя председателя BNP Саймона Дарби , который сказал: «AV - шаг назад - он хуже, чем то, что у нас есть сейчас [.] Мы никогда не собираемся залезть под стол под AV-системой. . " ^[185] Веб-сайт кампании No2AV-Yes2PR возражает, что «AV действительно приносит тонкую выгоду экстремистам, таким как BNP: усиление легитимности. AV позволяет людям проводить« бесплатное »протестное голосование, зная, что они могут отдать второе предпочтение вечеринка, которую они действительно хотят ". ^[186]

Деннис Лич, профессор Университета Уорика, утверждал, что экстремисты, такие как BNP, с большей вероятностью выиграют при FPTP, но он также возражал против идеи, что AV автоматически поддерживает центристов:

в то время как AV предотвращает недемократические результаты, которые часто возникают при FPTP, и всегда гарантирует, что победивший кандидат получит хотя бы некоторую поддержку большинства, это не имеет ничего общего с пропорциональным представительством. Из этого не следует, что центристские или компромиссные кандидаты, такие как LibDems, будут иметь больше шансов на победу - только то, что наименее популярные не могут победить . Центристскому кандидату, такому как LibDem, по-прежнему потребуется достаточное количество голосов при первом предпочтении, чтобы иметь шанс. ^[163]

Последние недели [ править ]

Последние недели кампании были отмечены усилением неприязни и словесной перепалкой между членами коалиционного правительства. ^[187] Например, министр энергетики Либерально-демократической партии Крис Хьюн пригрозил судебным иском за «неправду», которую, как он утверждал, сказал канцлер консерваторов Джордж Осборн, что AV потребуются новые машины для голосования, несмотря на то, что они не использовались на выборах в Австралии в соответствии с AV ^{[ 187]} и не планирует их вводить. Кампания «Нет» возразила, процитировав старшего офицера (Энтони Майера), который сказал, что машины для голосования будут иметь важное значение для AV, если результаты будут достигнуты так же быстро, как сегодня, а не подсчет в выходные после всеобщих выборов. ^[188] См.Пересмотрите раздел возможных затрат для более полного обсуждения.

Сообщалось, что Хьюне резко раскритиковал коллег-консерваторов на заседании кабинета министров в начале мая 2011 года за материалы кампании «Нет». Однако один из ключевых листовок кампании «Нет», на который он нацелился, изображающий новорожденного ребенка со слоганом «Ей нужен родильный дом, а не альтернативная система голосования», был разработан Дэном Ходжесом , активистом Лейбористской партии, работающим на NO2AV. ^[189]

Ведущие члены Лейбористской партии по разным сторонам кампании также активизировали кампанию за голоса сторонников Лейбористской партии ^{[190], в} том числе в крупном газетном интервью с Питером Мандельсоном, в котором он призвал к голосованию «за» и широкой рекламной кампании. от лейбористской группы «Да» - «За более справедливое голосование», которые утверждают, что лейбористские избиратели должны голосовать «за», поскольку консерваторы поддерживают ответ «нет». Однако кампания «Нет» ответила указанием на то, что большинство депутатов от лейбористской партии выступили против AV (130 из 255 выступили против AV, 86 поддержали). ^{[ необходима цитата ]}На прошлой неделе была проведена массовая кампания с участием Reform Cat в видео на YouTube «Ваш кот не понимает, что 5 мая состоится референдум по системе голосования?» который был выпущен 27 апреля 2011 года, ^[191] набрал больше просмотров, чем официальные видео кампании.

Голосование [ править ]

Предлагаемая AV-система [ править ]

Система [ править ]

Согласно альтернативной системе голосования , предложенной на референдуме, избиратели по-прежнему будут выбирать только одного кандидата, относящегося к одному географическому округу. Вместо того, чтобы просто голосовать за одного кандидата в бюллетенях (с знаком «X»), избирателю предлагается расположить одного или нескольких кандидатов в порядке предпочтения. Если после подсчета первых предпочтений ни один кандидат не имеет большинства поданных голосов, то кандидат, находящийся на последнем месте, будет исключен, и голоса за этого кандидата передаются следующему доступному предпочтению каждого избирателя. Процесс продолжается до тех пор, пока один кандидат не наберет большинства и не победит. ^{[29] [196]} Предложенная система была формой «необязательного преференциального голосования.", в том смысле, что избиратели не будут обязаны оценивать каждого кандидата в порядке предпочтения, чтобы отдать действительный голос.

Инструкции для голосования [ править ]

В Приложении 10 к Закону о парламентских выборах и избирательных округах 2011 г. предлагается внести поправку в параграф (5) правила 29 Приложения 1 к Закону о народном представительстве 1983 г. («Правила парламентских выборов»), чтобы инструкции для избирателя отображались в урны для голосования будут заменены с инструкции голосовать только за одного кандидата следующим образом: ^[197]

"Помните - используйте 1, 2, 3 и т. Д. На этих выборах - это выборы с использованием альтернативной системы голосования. Поставьте цифру 1 рядом с именем кандидата, который является вашим первым выбором (или вашим единственным выбором, если вы хотите проголосовать только за одного кандидата). Вы также можете поставить цифру 2 рядом со вторым выбором, 3 рядом с третьим выбором и т. д. Вы можете отметить столько вариантов, сколько вы желаю. Не используйте один и тот же номер более одного раза. Не ставьте никаких других отметок в бюллетень для голосования, иначе ваш голос может не быть засчитан ".

Это было отменено Законом 2011 года о системе парламентского голосования и избирательных округах (Отмена альтернативных положений о голосовании) 2011 года. ^[198]

Площадки для голосования и счетчики [ править ]

Референдум был проведен на национальном уровне во всех четырех странах Соединенного Королевства как единое большинство голосов на 440 избирательных участках и двенадцати региональных подсчетных округах. В Англии эти районы были использованы в качестве областей голосования перед объединением в девяти региональных зоны счета. В Шотландии на избирательном округе по шотландскому парламенту были районы для голосования, а также в Уэльсе область голосования была избирательные округа по Национальной ассамблее Уэльса и Северной Ирландии , была областью голосования. ^[199]

В следующей таблице показано распределение участков для голосования на референдуме в Соединенном Королевстве .

Результат [ править ]

По данным Избирательной комиссии, голоса сначала были подсчитаны на 440 избирательных участках по всей Великобритании. За исключением Северной Ирландии , результаты этих местных подсчетов были переданы в двенадцать региональных подсчетных участков, чтобы их официально объявили региональные счетчики. Шотландия и Уэльсбыли отнесены к одной региональной области подсчета голосов, поэтому голоса в этих областях подсчитывались и объявлялись на местном уровне в пределах границ избирательных округов Парламента Шотландии и Ассамблеи Уэльса до объявления результатов на национальном уровне. Северная Ирландия также была классифицирована как единая региональная подсчетная область, но ее голоса были подсчитаны и объявлены на национальном уровне как единое целое. В Англии голоса подсчитывались и объявлялись на местном уровне на уровне районных советов, и эти результаты были перенесены на девять оставшихся региональных подсчетных областей. Национальный результат для всей Великобритании было объявлено на Платиновый люкс в выставочном центре Лондона (ExCel) ^[200] по главному счетчику (КОК) и председатель избирательной комиссии , Дженни Уотсон , в 0100 BSTв субботу, 7 мая 2011 года, после того, как все 440 избирательных участков и регионов Великобритании объявили свои результаты. ^[199] При общенациональной явке в 42% в Соединенном Королевстве цель обеспечить победу большинства для победившей стороны составила 9 639 512 голосов. Решение электората было решительным голосованием «против» принятию альтернативной системы голосования на всех будущих всеобщих выборах в Соединенном Королевстве большинством в 6 860 516 голосов над теми, кто проголосовал «Да» в пользу предложения.

В преддверии последних результатов по Северной Ирландии результат был подтвержден как «Нет», поскольку было математически невозможно для тех, кто проголосовал за «Да», численно превзойти их. ^[201]

Результаты подсчета регионов [ править ]

Результаты по странам-участницам [ править ]

Результат [ править ]

Дальнейшие подробности решений кампании появились после результатов референдума: Дэн Ходжес сообщил, что консерваторы одобрили таргетинг кампании «Нет» против Ника Клегга , хотя изначально они выступали против этой идеи. Ходжес также сообщил, что помощник Дэвида Кэмерона тайно встретился с лидерами кампании «Нет» в номере отеля, чтобы помешать либерал-демократам узнать масштабы причастности консерваторов. ^[202]

Коалиционное правительство продолжало и стремилось выступить единым фронтом после отчаянной кампании. Бывший министр консервативного кабинета Майкл Портильо раскритиковал Кэмерона, заявив, что он «забыл о важности вежливости» по отношению к Клеггу и либерал-демократам и, таким образом, к выживанию коалиции, когда он присоединился к тому, что Портильо назвал «позорной кампанией« Нет »». ^[202]

8 июля 2011 года альтернативные положения о голосовании были отменены, в результате чего законодательный процесс, инициировавший референдум, был завершен. ^[203]

Решительное голосование «против» по-прежнему рассматривается как одобрение принципа «первопроходца» и отказ от пропорционального представительства. В ответе консервативного правительства на парламентскую петицию 2016-17 годов с требованием пропорционального представительства говорилось, что «референдум по изменению системы голосования был проведен в 2011 году, и общественность подавляющим большинством проголосовала за сохранение системы FPTP». ^[204] Тим Айворсон из группы кампании по реформе избирательной системы Make Votes Matter ответил, процитировав текст петиции, что «Великобритания никогда не высказывалась по поводу PR. Как сказал сам Дэвид Кэмерон , референдум AV проводился по системе, которая часто менее пропорциональна. чем FPTP, поэтому отказ от AV не может быть отказом от PR ».^[205]

См. Также [ править ]

• Избирательные системы в Соединенном Королевстве
• Избирательная реформа в Соединенном Королевстве
• Политика постправды
• Результаты референдума по альтернативному голосованию в Соединенном Королевстве 2011 г.

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• О моем голосовании: Референдум по системе голосования, используемой для избрания депутатов в Палату общин ( объяснение референдума Избирательной комиссией )
• Референдум о системе голосования в парламенте (избирательной комиссии) Великобритании
• «10 причин, по которым референдум по AV был проигран» Том Кларк