Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Часть серии по
Государственный монополистический капитализм
Условия
Идеи
Теория
вопросы
Идеологии
Смотрите также
Агробизнес: дисплей из John Deere 7800 трактора с прицепом Хаул шламовый, Case IH Комбайн , New Holland FX 25 фуражного комбайн с кукурузной головкой

Сельскохозяйственных субсидий (также называемый сельскохозяйственный стимул) является правительство стимул уделять агробизнеса , сельскохозяйственных организаций и фермерских хозяйств , чтобы пополнить свои доходы, управлять поставок сельскохозяйственных товаров , а также влияют на стоимость и предложение таких товаров. Примеры таких товаров включают: пшеницу, фуражное зерно (зерно, используемое в качестве корма, такое как кукуруза или кукуруза, сорго, ячмень и овес), хлопок, молоко, рис, арахис, сахар, табак, масличные семена, такие как соя, и мясные продукты, такие как говядина, свинина, баранина и баранина . [1]

История [ править ]

Изначально сельскохозяйственные субсидии были введены для стабилизации рынков, помощи фермерам с низкими доходами и содействия развитию сельских районов. [2] [ ненадежный источник ] В Соединенных Штатах президент Франклин Д. Рузвельт подписал Закон о регулировании сельского хозяйства, в соответствии с которым было создано Управление по регулированию сельского хозяйства (AAA). Это произошло в результате ряда программ, проектов общественных работ , финансовых реформ и постановлений, принятых президентом, известных как « Новый курс» . AAA помогло регулировать сельскохозяйственное производство за счет сокращения излишков и контроля предложения сельскохозяйственной продукции в обществе. Благодаря контролю над семью культурами ( кукуруза , пшеница, хлопок , рис , арахис, табак и молоко ), Конгресс смог сбалансировать спрос и предложение на сельскохозяйственные товары, предложив фермерам плату в обмен на изъятие части их земель из сельскохозяйственного процесса. [3] [ ненадежный источник? ] В отличие от традиционных субсидий, которые способствуют росту продукции, Конгресс признал, что цены на сельскохозяйственную продукцию необходимо повысить, и сделал это путем ограничения роста этих культур.

В Европе Общая сельскохозяйственная политика (CAP) была запущена в 1962 году с целью повышения производительности сельского хозяйства. По данным Европейской комиссии , закон направлен на

  • Поддерживать фермеров и повышать продуктивность сельского хозяйства, чтобы у потребителей были стабильные поставки доступных продуктов питания
  • Обеспечить, чтобы фермеры Европейского Союза (ЕС) могли зарабатывать на разумную жизнь
  • Помощь в борьбе с изменением климата и устойчивом управлении природными ресурсами
  • Сохраняйте сельские районы и ландшафты на всей территории ЕС
  • Поддержание жизнеспособности сельской экономики путем создания рабочих мест в сельском хозяйстве, агропродовольственной промышленности и смежных секторах [4]
Страны ОЭСР поддерживают свое животноводство и молочную промышленность субсидиями на миллиарды долларов. [5] [6]

По региону [ править ]

Канада [ править ]

Канадские сельскохозяйственные субсидии в настоящее время контролируются Министерством сельского хозяйства и агропродовольствия Канады. Финансовые субсидии предоставляются через программы канадского сельскохозяйственного партнерства. [7] Канадское сельскохозяйственное партнерство началось в апреле 2018 года и планируется в течение пяти лет с объединенными федеральными, провинциальными и территориальными инвестициями в размере трех миллиардов долларов. [8] Некоторые программы предлагали дополнительные вопросы, в том числе AgriAssurance, программы привлечения заемных средств в сельском хозяйстве, продвижение разнообразия в сельском хозяйстве, страхование сельскохозяйственных культур и скота, маркетинговую деятельность, снижение рисков и многое другое. [9] До Канадского сельскохозяйственного партнерства сельскохозяйственные субсидии были организованы в рамках партнерства Growing Forward 2 с 2013 по 2018 год. [8]

Европейский Союз [ править ]

Основная статья: Общая сельскохозяйственная политика
См. Также: Хранение интервенций

В 2010 году ЕС потратил 57 миллиардов евро на развитие сельского хозяйства, из которых 39 миллиардов евро были потрачены на прямые субсидии. [10] Субсидии на сельское хозяйство и рыболовство составляют более 40% бюджета ЕС. [11] С 1992 г. (и особенно с 2005 г.) Общая сельскохозяйственная политика ЕС претерпела значительные изменения, поскольку субсидии в основном были отделены от производства. Самая крупная субсидия - это выплаты для одной фермы .

Малави [ править ]

Повышение цен на продукты питания и удобрения подчеркнуло уязвимость бедных городских и сельских домохозяйств во многих развивающихся странах, особенно в Африке, и вновь заострил внимание разработчиков политики на необходимости повышения урожайности основных продовольственных культур.

В исследовании, проведенном Институтом зарубежного развития, оцениваются преимущества Программы субсидирования затрат на сельскохозяйственную продукцию правительства Малави, которая была реализована в 2006–2007 годах для расширения доступа к удобрениям и их использования в производстве кукурузы и табака для повышения производительности сельского хозяйства и продовольственной безопасности. Субсидия была реализована посредством системы купонов, которые получатели могли погашать для видов удобрений примерно по одной трети обычной денежной цены. [12] Согласно политическим заключениям Института зарубежного развития.ваучер на систему купонов может быть эффективным способом нормирования и адресности доступа к субсидиям для максимизации производства, а также экономических и социальных выгод. При разработке и реализации программы остается множество практических и политических проблем, необходимых для повышения эффективности, контроля затрат и ограничения патронажа и мошенничества. [12]

Новая Зеландия [ править ]

Новая Зеландия имеет репутацию самых открытых сельскохозяйственных рынков в мире [13] [14] [15] после радикальных реформ, начатых в 1984 г. Четвертым лейбористским правительством, прекращение всех субсидий.

В 1984 году лейбористское правительство Новой Зеландии предприняло решительный шаг, отменив все субсидии фермерам, которые тогда включали 30 отдельных производственных платежей и экспортных стимулов. Это было поистине поразительное политическое действие, потому что экономика Новой Зеландии примерно в пять раз больше зависит от сельского хозяйства, чем экономика США, если судить по объему производства или занятости. Субсидии в Новой Зеландии составляли более 30 процентов стоимости производства до реформы, что несколько выше, чем сегодня в США. А сельское хозяйство Новой Зеландии было омрачено теми же проблемами, вызванными субсидиями США, включая перепроизводство , ухудшение состояния окружающей среды и завышенные цены на землю.

Поскольку страна является крупным экспортером сельскохозяйственной продукции, продолжающиеся субсидии со стороны других стран являются давним яблоком раздора [16] [17], при этом Новая Зеландия является одним из основателей Кернсской группы, состоящей из 20 членов, борющейся за улучшение доступа на рынок для экспортируемой продукции. сельскохозяйственные товары.

Соединенные Штаты [ править ]

Из отчета бюджетного управления Конгресса
См. Также: Сельскохозяйственная политика США и Закон о пищевых продуктах, сохранении и энергетике 2008 г.

Закон сельских инвестиций Ферма безопасности и 2002 , также известный как 2002 законопроект о сельском хозяйстве , адресованное большое разнообразие вопросов , связанных с сельским хозяйством , экологии , энергетики , торговли и питания . Подписанный после терактов 11 сентября 2001 года, закон ежегодно направляет около 16,5 миллиардов долларов государственного финансирования на сельскохозяйственные субсидии. Это финансирование оказало большое влияние на производство зерновых, масличных культур и хлопка с суши. В 2005 году Соединенные Штаты выплатили фермерам около 20 миллиардов долларов в виде прямых субсидий в качестве «стабилизации доходов фермерских хозяйств» [18] [19] [20] черезсчета за фермы . Общие сельскохозяйственные субсидии в 2010 году были оценены Европейской ассоциацией сельскохозяйственной промышленности в 172 миллиарда долларов; однако большая часть этой оценки состоит из продуктовых талонов и других потребительских субсидий, поэтому ее нельзя сравнивать с оценкой 2005 года. [21]

Сельскохозяйственная политика Соединенных Штатов меняется, постепенно или более радикально, благодаря законам о фермах, которые принимаются каждые пять лет или около того. Заявления о том, как работает программа, в лучшем случае могут быть правильными в определенный момент времени, но, вероятно, недостаточны для оценки сельскохозяйственной политики в другие моменты времени. Например, большая часть поддержки программных культур не была напрямую связана с текущим объемом производства после принятия Федерального закона о совершенствовании и реформе сельского хозяйства от 1996 года (PL 104-127). Вместо этого, эти выплаты были привязаны к историческим правам, а не к текущим посадкам. Например, сейчас неправильно приписывать платеж, связанный с базовой площадью пшеницы, производством пшеницы, потому что эта земля может быть выделена для любого из числа разрешенных видов использования, в том числе простаивающих. Через некоторое время,в последующих законах о фермерских хозяйствах эти прямые платежи были увязаны с рыночными ценами или доходами, но не с производством. Напротив, некоторые программы, такие как Программа маркетинговых займов, которая может устанавливать некоторую минимальную цену, которую производители получают за проданную единицу продукции, привязаны к производству.[22] То есть, если бы цена на пшеницу в 2002 году составляла 3,80 доллара, фермеры получали бы дополнительно 58 центов за бушель (52 цента плюс разница в 6 центов). Фруктовые и овощные культуры не имеют права на субсидии. [23]

Кукуруза была основной культурой для выплат субсидий до 2011 года. Закон об энергетической политике 2005 года требовал, чтобы миллиарды галлонов этанола ежегодно смешивались с автомобильным топливом, обеспечивая спрос, однако субсидии на этанол из кукурузы в США составляли от 5,5 до 7,3 млрд долларов в год. . Производители также воспользовались федеральной субсидией в размере 51 цент за галлон, дополнительными государственными субсидиями и федеральными субсидиями на урожай, в результате чего общая сумма составила 85 центов за галлон или более. Однако федеральная субсидия на этанол истекла 31 декабря 2011 года. [24] (Производители кукурузного этанола в США были защищены от конкуренции со стороны более дешевого бразильского этанола из сахарного тростника тарифом в 54 цента за галлон ; однако этот тариф также истек 31 декабря 2011 года. . [25] [26] )

Ставки по кредитам в США в 2018 г. [27]
ТоварСтавки по кредитам на единицу
Кукуруза1,95 $ / бушель
Возвышенный хлопок0,52 $ / фунт
Пшеница2,94 $ / бушель
Рис6.50 $ / центнер
Арахис355,00 $ / тонна
Соевые бобы5,00 $ / бушель
Зерновое сорго1,95 $ / бушель
Ячмень1,95 $ / бушель
Овес1,39 $ / бушель
Масличные (подсолнечник, льняное семя, рапс, рапс, сафлор, горчица, крамбе, кунжутное семя)0,1009 $ / фунт
Субсидии на урожай в США, 2004 г. [28]
ТоварМиллионы долларов СШАдоля
Кормовые зерна , в основном кукуруза2 84135,4%
Хлопок нагорья и хлопок ELS1,42017,7%
Пшеница1,17314,6%
Рис1,13014,1%
Соевые бобы и продукты6107,6%
Молочный2953,7%
Арахис2593,2%
Сахар610,8%
Незначительные масличные290,4%
Табак180,2%
Шерсть и мохер120,1%
Продукты растительного масла110,1%
Медовый30,0%
Другие культуры1602,0%
Общий8 022100%

Азия [ править ]

Субсидии сельхозпроизводителям в Азии остаются предметом разногласий в мировых торговых переговорах. [29] [30]

Китай [ править ]

В 2016 году Китай предоставил сельскохозяйственные субсидии на сумму 212 миллиардов долларов. [31] В 2018 году Китай увеличил субсидии для фермеров, выращивающих сою в своих северо-восточных провинциях. Однако фермеры, выращивающие кукурузу, получили сокращенные субсидии из-за политики Пекина в 2017 году, направленной на сокращение его огромных запасов. Фермеры, выращивающие сою в провинциях Ляонин, Цзилинь, Хэйлунцзян и Внутренняя Монголия, получат больше субсидий из Пекина, чем фермеры, выращивающие кукурузу. Сокращение посевных площадей под кукурузой и увеличение посевных площадей под соей произошло в 2016 году как толчок со стороны Китая, чтобы сбалансировать запасы зерна. Субсидии на сельскохозяйственную технику и оборудование также будут предоставлены фермерам Пекином. [32]

Индонезия [ править ]

В 1971 году в качестве метода расширения предложения риса в Индонезии правительство начало субсидировать фермерам удобрения после открытия и внедрения новых высокоурожайных сортов риса. [33] В 2012 году Индонезия предоставила 28 миллиардов долларов сельскохозяйственных субсидий. [34]

Япония [ править ]

В течение 2000-х годов Япония реформировала свой режим щедрых сельскохозяйственных субсидий, чтобы поддержать фермеров, ориентированных на бизнес. [35] Тем не менее, субсидии остаются высокими по сравнению с другими странами. В 2009 году Япония выплатила 46,5 $ млрд в виде субсидий своим фермерам, [36] и по- прежнему государственная поддержка фермеров в Японии остается спорной темой. [37] В 2012 году Япония предоставила сельскохозяйственные субсидии на 65 миллиардов долларов. [34]

Южная Корея [ править ]

Южная Корея предприняла попытки реформировать свой сельскохозяйственный сектор, несмотря на сопротивление корыстных интересов. [38] В 2012 году Южная Корея предоставила около 20 миллиардов долларов в виде сельскохозяйственных субсидий. [34]

Индия [ править ]

Сельскохозяйственные субсидии в Индии в основном состоят из субсидий, таких как удобрения, ирригация, оборудование, кредитные субсидии, субсидии на семена, экспортные субсидии и т. Д. Субсидии на удобрения предоставляются центральным правительством, тогда как субсидии на воду и ирригацию предоставляются местными правительствами штатов. [39] Опираясь на самые последние оценки, ежегодные государственные субсидии фермерам центральных будет порядка ₹ 120500 рупий ($ 17 млрд США) в виде суммы субсидий на удобрения ( ₹ 70000 рупий (США 9,8 миллиарда долларов), 2017/18) , кредитные субсидии ( ₹ 20 000 рупий (US $ 2,8 миллиардов), 2017/18), страхование урожая субсидии ( ₹ 6500 крор(US $ 910 миллионов), 2018/19) и расходы на поддержку цен ( ₹ 24000 рупий оценивается в 2016/17 (US $ 3.4 млрд)). [40] Общий объем субсидий фермерам в Индии находится в диапазоне 45-50 миллиардов долларов, что составляет 2-2,5% ВВП. Но на одного фермера субсидия составляет около 48 долларов в Индии по сравнению с более чем 7000 долларов в США [41].

Влияние субсидий [ править ]

Мировые цены на продукты питания и международная торговля [ править ]

Хотя некоторые критики и сторонники Всемирной торговой организации отметили, что экспортные субсидии, снижая цены на товары, могут обеспечить дешевую еду для потребителей в развивающихся странах [42] [43], низкие цены вредны для фермеров, не получающих субсидии. . Поскольку внутренние субсидии обычно могут себе позволить богатые страны, критики утверждают, что они способствуют бедности в развивающихся странах , искусственно снижая мировые цены на урожай. [44]

В целом, развивающиеся страны имеют сравнительное преимущество в производстве сельскохозяйственной продукции, [ править ] , но низкие цены на урожай поощряют развивающиеся страны быть зависимыми покупателями продовольствия из богатых стран. Поэтому местные фермеры вместо того, чтобы повысить сельскохозяйственную и экономическую самодостаточность своей страны, вынуждены уйти с рынка и, возможно, даже со своей земли. Это происходит в результате процесса, известного как « международный демпинг », при котором субсидированные фермеры могут «сбрасывать» недорогие сельскохозяйственные товары на внешние рынки по ценам, с которыми несубсидированные фермеры не могут конкурировать. Сельскохозяйственные субсидии часто являются камнем преткновения в торговых переговорах. В 2006 г. переговоры на Дохинском раундеТорговые переговоры ВТО зашли в тупик, поскольку США отказались сократить субсидии до уровня, при котором несубсидируемый экспорт других стран был бы конкурентоспособным. [45]

Другие утверждают, что мировой рынок с сельскохозяйственными субсидиями и другими рыночными искажениями (как это происходит сегодня) приводит к более высоким ценам на продукты питания , а не к снижению цен на продукты питания, по сравнению со свободным рынком. [ необходима цитата ]

В 2002 году Марк Маллок Браун , бывший глава Программы развития Организации Объединенных Наций , подсчитал, что сельскохозяйственные субсидии обходятся бедным странам примерно в 50 миллиардов долларов США в год в виде потерянного сельскохозяйственного экспорта:

Это чрезвычайное искажение мировой торговли, когда Запад тратит 360 миллиардов долларов в год на защиту своего сельского хозяйства с помощью сети субсидий и тарифов, что обходится развивающимся странам примерно в 50 миллиардов долларов США в виде потенциальной потери сельскохозяйственного экспорта. Пятьдесят миллиардов долларов эквивалентны сегодняшнему уровню помощи в целях развития. [46] [47]

Бедность в развивающихся странах [ править ]

Влияние сельскохозяйственных субсидий в развитых странах на фермеров развивающихся стран и международное развитие хорошо задокументировано. Сельскохозяйственные субсидии могут способствовать снижению цен в интересах потребителей, но также означают, что несубсидируемым фермерам в развивающихся странах труднее конкурировать на мировом рынке; [48] и воздействие на бедность особенно негативно, когда субсидии предоставляются для культур, которые также выращиваются в развивающихся странах, поскольку фермеры из развивающихся стран должны затем напрямую конкурировать с субсидируемыми фермерами из развитых стран, например, в производстве хлопка и сахара. [49] [50] ИФПРИв 2003 году подсчитал, что последствия субсидий обходятся развивающимся странам в 24 миллиарда долларов в виде упущенных доходов, направляемых на сельскохозяйственное и агропромышленное производство; и более 40 миллиардов долларов вытесняются из чистого сельскохозяйственного экспорта. [51] Более того, то же исследование показало, что у наименее развитых стран более высокая доля ВВП, зависящая от сельского хозяйства, около 36,7%, таким образом, они могут быть даже более уязвимыми к воздействию субсидий. Утверждалось, что субсидируемое сельское хозяйство в развитом мире является одним из величайших препятствий на пути экономического роста в развивающемся мире; что косвенно влияет на сокращение доходов, доступных для инвестирования в сельскую инфраструктуру, такую ​​как здравоохранение, безопасное водоснабжение и электричество для сельской бедноты. [52]Общий объем субсидий, направляемых на сельское хозяйство в странах ОЭСР, намного превышает сумму, которую страны предоставляют в качестве помощи в целях развития . В случае Африки, по оценкам, увеличение ее общего сельскохозяйственного экспорта на 1% может увеличить ее ВВП на 70 миллиардов долларов, что почти в пять раз больше, чем региону предоставляется в виде общей иностранной помощи. [53]

Импорт риса Гаити и США [ править ]

Гаити является прекрасным примером развивающейся страны, на которую негативно влияют сельскохозяйственные субсидии в развитом мире. Гаити - страна, способная производить рис, и одно время была самодостаточной в удовлетворении своих собственных потребностей. [54] [55] В настоящее время Гаити не производит достаточно продукции, чтобы прокормить свой народ; 60 процентов продуктов питания, потребляемых в стране, импортируется. [56] Следуя совету либерализовать экономику за счет снижения тарифов, отечественный рис был вытеснен более дешевым субсидированным рисом из Соединенных Штатов. Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций описывает этот процесс либерализации как устранение торговых барьеров и упрощение тарифов, что снижает затраты для потребителей и способствует повышению эффективности среди производителей. [57]

Открытие экономики Гаити предоставило потребителям доступ к продуктам питания по более низкой цене; Разрешение иностранным производителям конкурировать за рынок Гаити привело к снижению цен на рис. Однако для гаитянских фермеров, выращивающих рис, не имеющих доступа к субсидиям, понижательное давление на цены привело к снижению прибыли. Субсидии, полученные американскими фермерами, выращивающими рис, плюс повышение эффективности сделали их гаитянскими коллегами невозможными. [58] [59] По данным Oxfam и Международного валютного фонда, тарифы на импорт упали с 50 процентов до трех процентов в 1995 году, и в настоящее время страна импортирует 80 процентов потребляемого риса. [60] [61]

Министерство сельского хозяйства США отмечает, что с 1980 года производство риса в Гаити практически не изменилось, а потребление, с другой стороны, примерно в восемь раз больше, чем в том же году. [62] Гаити входит в тройку крупнейших потребителей длиннозерного риса, производимого в Соединенных Штатах. [63]

Поскольку фермеры, выращивающие рис, изо всех сил пытались конкурировать, многие мигрировали из сельских в городские районы в поисках альтернативных экономических возможностей. [64]

Влияние на питание [ править ]

Одно рецензируемое исследование предполагает, что любое влияние сельскохозяйственной политики США на модели ожирения в США должно быть незначительным. [65] Однако некоторые критики утверждают, что искусственно заниженные цены в результате субсидий создают нездоровые стимулы для потребителей. Например, в США тростниковый сахар заменили дешевым кукурузным сиропом , что сделало продукты с высоким содержанием сахара дешевле; [66] свекла и тростниковый сахар подлежат субсидиям, контролю цен и импортным тарифам, которые также искажают цены на эти продукты.

Более низкая цена на высококалорийные продукты, такие как зерно и сахар, может быть одной из причин, по которой люди с низким доходом и люди с отсутствием продовольственной безопасности в промышленно развитых странах более уязвимы к избыточному весу и ожирению . [67] По данным Комитета врачей по ответственной медицине , производство мяса и молочных продуктов получает 63% субсидий в Соединенных Штатах, [68] а также сахарные субсидии на нездоровую пищу, которая способствует сердечным заболеваниям, ожирению и диабету с огромными затраты для сектора здравоохранения. [68]

Искажения рынка из-за субсидий привели к увеличению поголовья скота, скармливаемого кукурузой, а не травой. Крупному рогатому скоту, откормленному кукурузой, требуется больше антибиотиков, а в его говядине больше жира. [69]

Трансграничное перемещение предприятий [ править ]

Тарифы на сахар также вынудили крупных производителей сладостей в США переехать в Канаду и Мексику, где цена сахара часто составляет от половины до трети. [70]Однако Соглашение о свободной торговле Доминиканской Республики и Центральной Америки (CAFTA) не имело большого влияния в этой области. Проблема сахара, вызвавшая тревогу, имела причины, связанные с тем, какие правдоподобные последствия могут иметь тарифы, а также неопределенное будущее этих типов переговоров с учетом импорта сахара в Соединенные Штаты. Из-за продолжающихся различных торговых споров Мексика стала меньше экспортировать сахар в Соединенные Штаты, что было разрешено Североамериканским соглашением о свободной торговле (НАФТА). Те, кто уехал и искал другие компании для производства сахара, немного больше склонялись к Канаде, чем к Мексике. Тарифы - это то, что сдерживает сильное давление со стороны конкуренции с юга Рио-Гранде. [70]

Несельскохозяйственные компании [ править ]

Субсидии также предоставляются компаниям и частным лицам, мало связанным с традиционным сельским хозяйством. Сообщается, что большая часть суммы, выплачиваемой этим компаниям, поступает в многонациональные компании, такие как пищевые конгломераты, производители сахара и производители спиртных напитков. Например, во Франции крупнейшим бенефициаром была переработка курицы Groupe Doux с доходом 62,8 млн евро, за ней последовали около дюжины производителей сахара, которые вместе получили более 103 млн евро. [71] [72] [73] [74]

Последствия для общественной экономики [ править ]

Государственное вмешательство посредством сельскохозяйственных субсидий нарушает механизм ценообразования, который обычно определяет цены на сырьевые товары, часто приводя к перепроизводству сельскохозяйственных культур и дискриминации на рынке. Субсидии также являются неэффективным использованием денег налогоплательщика. Например, в 2006 году Министерство сельского хозяйства подсчитало, что средний доход фермерского домохозяйства составлял 77 654 доллара, что примерно на 17% выше, чем средний доход домохозяйства в США. [75] С точки зрения государственной экономики, субсидии любого рода работают на создание социально и политически приемлемого равновесия, которое не обязательно является эффективным по Парето . [76]

Последствия для окружающей среды [ править ]

Система монокультуры, связанная с субсидируемым крупномасштабным производством, была вовлечена в качестве фактора, способствующего разрушению колонии, которое затронуло популяции пчел. Опыление пчелами - важная экосистемная услуга, необходимая для производства многих сортов фруктов и овощей. Субсидии часто идут на субсидирование производства мяса, что имеет другие последствия для питания и окружающей среды; и было установлено, что из 200 миллиардов долларов субсидий на субсидирование сельскохозяйственных культур с 1995 по 2010 год около двух третей пошло на производство кормов для животных, табака и хлопка. [77] С другой стороны, фермеры, производящие фрукты и овощи, не получали прямых субсидий. Воздействие на окружающую среду производства мясаявляется высоким из-за потребностей в ресурсах и энергии, которые идут на производство кормов для скота на протяжении всей их жизни, например, на килограмм говядины требуется примерно в 60 раз больше воды, чем на эквивалентное количество картофеля. [78] Субсидии способствуют потреблению мяса, поскольку позволяют искусственно занижать стоимость мясных продуктов. [79]

Альтернативы [ править ]

Неолибералы утверждают, что нынешние субсидии искажают стимулы для глобальной торговли сельскохозяйственными товарами, в которых другие страны могут иметь сравнительные преимущества. Таким образом, если позволить странам специализироваться на товарах, в которых они имеют сравнительные преимущества, а затем свободно торговать через границы, это повысит глобальное благосостояние и снизит цены на продукты питания . [80] Прекращение прямых выплат фермерам и дерегулирование сельскохозяйственной отрасли устранило бы неэффективность и безвозвратные потери, вызванные вмешательством государства.

Однако другие не согласны, утверждая, что необходима более радикальная трансформация сельского хозяйства, руководствуясь представлением о том, что экологические изменения в сельском хозяйстве не могут быть продвинуты без сопоставимых изменений в социальной, политической, культурной и экономической областях, которые соответствуют и определяют сельское хозяйство. Организованные аграрные движения, основанные на крестьянских и коренных народах, например Via Campesina , считают, что только путем изменения модели промышленного сельского хозяйства крупных ферм, ориентированной на экспорт и свободной торговли, можно остановить то, что они называют нисходящей спиралью бедности, низкой заработной платы и сельского хозяйства. городская миграция, голод и ухудшение состояния окружающей среды. [81]

См. Также [ править ]

  • Порочные сельскохозяйственные субсидии
  • Протекционизм
  • Свободная торговля
  • Аграрная политика
  • Ценовая поддержка
  • Стоимость ворот фермы
  • Мировой кризис цен на продовольствие 2007–2008 гг.
  • Эффективность использования электроэнергии на фермах США

Ссылки [ править ]

  1. ^ Карник, Аджит; Лалвани, Мала (1996). «Группы интересов, субсидии и общественные блага: фермерское лобби в сельском хозяйстве Индии» . Экономический и политический еженедельник . 31 (13): 818–820. JSTOR  4403965 .
  2. ^ «История сельскохозяйственных субсидий в США и ЕС» . food-studies.net . Проверено 27 ноября 2018 года .
  3. ^ "AAA, Закон о регулировании сельского хозяйства и управление" . livinghistoryfarm.org . Проверено 27 ноября 2018 года .
  4. ^ «Общая сельскохозяйственная политика с первого взгляда» . Европейская комиссия - Европейская комиссия . Проверено 27 ноября 2018 года .
  5. ↑ Meat Atlas 2014 - Факты и цифры о животных, которых мы едим, стр. 20, загрузить Meat Atlas, заархивировано 29 июля 2016 г. на Wayback Machine в формате pdf
  6. ^ ОЭСР, Мониторинг и оценка сельскохозяйственной политики 2013, 2013, стр. 317, таблица: «ОЭСР: Передача отдельных товаров производителям (долл. США)». Архивировано 12 апреля 2016 г. на Wayback Machine.
  7. ^ Канада, сельское хозяйство и агропродовольствие (11 июля 2013 г.). «Программы и услуги» . www.agr.gc.ca . Проверено 26 ноября 2019 .
  8. ^ a b «Канадское сельскохозяйственное партнерство - дом» . cap.alberta.ca . Проверено 26 ноября 2019 .
  9. ^ Канада, сельское хозяйство и агропродовольствие (6 мая 2016 г.). «Канадское сельскохозяйственное партнерство» . www.agr.gc.ca . Проверено 26 ноября 2019 .
  10. ^ "Название 05 - Сельское хозяйство и развитие сельских районов" . Архивировано из оригинального 19 июля 2011 года . Проверено 1 января 2011 года .
  11. ^ «Бюджет ЕС 2010» (PDF) .
  12. ^ a b «На пути к« умным »субсидиям в сельском хозяйстве? Уроки недавнего опыта Малави» . Институт зарубежного развития . Сентябрь 2008 г.
  13. ^ «Спасите фермы - прекратите субсидии» . Институт Катона . Архивировано 25 октября 2008 года . Проверено 22 октября 2008 года .
  14. ↑ «Выживать без субсидий», NYT. Архивировано 22 июля 2016 г. в Wayback Machine.
  15. ↑ Пикфорд, Джон (16 октября 2004 г.). «Крепкий фермерский дух Новой Зеландии» . BBC News . Проверено 12 апреля 2012 года .
  16. ^ "Возвращение молочных субсидий США портит киви" . Телевидение Новой Зеландии . 25 мая 2009 года Архивировано из оригинала 21 сентября 2011 года . Проверено 15 сентября 2011 года .
  17. ^ "Зачем беспокоиться о ЗСТ США?" . The New Zealand Herald . 23 марта 2010 . Проверено 15 сентября 2011 года .
  18. ^ [1] Архивировано 28 января 2012 года в Wayback Machine.
  19. ^ «Субсидии фермам с течением времени» . Вашингтон Пост . 2 июля 2006 . Проверено 12 апреля 2012 года .
  20. ^ Стивен Фогель. «Доходы и затраты фермерских хозяйств: фермы, получающие государственные платежи» . Ers.usda.gov . Проверено 12 апреля 2012 года .
  21. ^ «Поддержка фермерских хозяйств на душу населения в США почти в три раза выше, чем в Европейском Союзе» . Момагри . Проверено 2 декабря 2018 .
  22. ^ "Фермерский закон 2002: Товарные программы Название 1" . USDA. 22 мая 2002 года Архивировано из оригинального (PDF) от 7 декабря 2006 года . Проверено 6 декабря 2006 года .
  23. ^ Chrisman, Сиена (14 сентября 2018). «Американские фермеры в кризисе» . Политика отчетов . Проверено 17 сентября 2018 года .
  24. ↑ Sweet, William (январь 2007 г.). "Corn-O-Copia". IEEE Spectrum . 44 (1): 26–28. DOI : 10.1109 / MSPEC.2007.273036 . S2CID 208802093 . 
  25. ^ "Бразильская промышленность сахарного тростника отвечает на введение законодательства Помрой-Шимкус, которое облагает налогом чистую, возобновляемую энергию" . Округ Колумбия: Prnewswire.com . Проверено 12 апреля 2012 года .
  26. ^ «Бразилия поднимает тростник по тарифу на этанол в США» . Лос-Анджелес Таймс . 4 ноября 2009 . Проверено 12 апреля 2012 года .
  27. ^ «Средние ставки по займам по стране 2018» (PDF) . USDA . 7 апреля 2018.
  28. ^ Бюджет USDA на 2006 финансовый год. «Сводка бюджета USDA на 2006 год. Фермерские и зарубежные сельскохозяйственные услуги» . Архивировано из оригинала 20 марта 2007 года.
  29. ^ «США, Индия, Япония, фермерские субсидии подвергаются проверке со стороны Комитета по сельскому хозяйству ВТО» . ICTSD.
  30. ↑ Ашок Б. Шарма (28 марта 2012 г.). «БРИКС за прекращение субсидирования фермерских хозяйств богатых стран» . Индийский Авааз.
  31. ^ «Сельскохозяйственные субсидии остаются основным продуктом в индустриальном мире | Worldwatch Institute» . www.worldwatch.org . Проверено 1 ноября 2018 года .
  32. ^ От редакции, Reuters. «Китай предоставляет больше субсидий фермерам, выращивающим сою, поскольку он сокращает запасы кукурузы» . США . Проверено 1 ноября 2018 года .
  33. ^ Хедли, D (март 1989). «Удобрения в сельском хозяйстве Индонезии: проблема субсидий» (PDF) . Экономика сельского хозяйства . 3 (1): 49–68. DOI : 10.1016 / 0169-5150 (89) 90038-8 .
  34. ^ a b c «Сельскохозяйственные субсидии остаются основным продуктом в промышленном мире | Worldwatch Institute» . www.worldwatch.org . Дата обращения 2 мая 2018 .
  35. ^ Йенцш, Ханно (1 августа 2017). «Отслеживание местных истоков политики в области сельскохозяйственных угодий в Японии - передача политики между местными и национальными и эндогенные институциональные изменения». Японский журнал социальных наук . 20 (2): 243–260. DOI : 10,1093 / ssjj / jyx026 .
  36. ^ «Сельскохозяйственные субсидии ЕС падают, противодействуя мировой тенденции» . Agrimoney.com. 1 июля 2010 года Архивировано из оригинала 22 мая 2013 года . Проверено 13 июня 2012 года .
  37. ↑ Ютака Харада (17 января 2012 г.). «Может ли японское сельское хозяйство пережить либерализацию?» . Токийский фонд.
  38. ^ "Фермеры кафе" . Донг-А Ильбо. 17 марта 2012 г.
  39. ^ Сингх, Хемант. «Различные типы сельскохозяйственных субсидий, предоставляемых фермерам в Индии» . Джагран Джош .
  40. ^ Ramaswami, Бхарат (март 2019). «Сельскохозяйственные субсидии» (PDF) . Исследование подготовлено для XV Финансовой комиссии .
  41. ↑ Гупта, Дипанкар (25 декабря 2020 г.). «Протест фермеров, правда и полуправда» . Индус . ISSN 0971-751X . Проверено 26 декабря 2020 года . 
  42. ^ Panagariya, Эрвинд (2005). «Либерализация сельского хозяйства» . Иностранные дела . Архивировано из оригинального 18 февраля 2007 года . Источник +26 Декабря 2006 .
  43. ^ "Требования Всемирного банка по раунду переговоров ВТО в Дохе разъяснены" (пресс-релиз). Центр экономических и политических исследований. 22 ноября 2005 года Архивировано из оригинала 22 марта 2007 года.
  44. ↑ Эндрю Кассель (6 мая 2002 г.). «Почему американские фермерские субсидии вредны для мира» . The Philadelphia Inquirer . Архивировано из оригинала 9 июня 2007 года . Проверено 20 июля 2007 года .
  45. ^ Алан Битти; Фрэнсис Уильямс (24 июля 2006 г.). «США обвиняют в этом, поскольку торговые переговоры заканчиваются язвой» . Financial Times . Проверено 18 мая 2008 года .
  46. ^ «Цели развития тысячелетия и Африка: новые рамки для нового будущего» . Архивировано из оригинала 27 июля 2009 года . Проверено 10 июня 2009 года . Выступление Марка Маллока Брауна, администратора ПРООН, Университет Макерере, Кампала, Уганда, 12 ноября 2002 г.
  47. ^ Кристоф, Николас Д. (5 июля 2002). «Убивающие фермерские субсидии» . Нью-Йорк Таймс .
  48. ^ Патель, Радж (2007). Фаршированные и голодные . Великобритания: Портобелло Букс. п. 57.
  49. ↑ Сельскохозяйственные субсидии в Зеленой корзине ВТО. Архивировано 12 ноября 2011 г. в Wayback Machine , ICTSD, сентябрь 2009 г.
  50. ^ «Сельскохозяйственные субсидии, бедность и окружающая среда» (PDF) . Институт мировых ресурсов. Январь 2007 . Проверено 25 февраля 2011 года .
  51. ^ «Насколько это больно? Влияние политики торговли сельскохозяйственной продукцией на развивающиеся страны» (PDF) . IFPRI. 2010. Архивировано из оригинального (PDF) 26 июля 2011 года . Проверено 25 февраля 2011 года .
  52. ^ «Фермерские субсидии: опустошение бедноты мира и окружающей среды» . Архивировано из оригинала 9 января 2018 года . Проверено 25 февраля 2011 года .
  53. ^ Адамс, Брок (2005). Структура американской промышленности . Река Аппер Сэдл, Нью-Джерси: Пирсон. п. 21. ISBN 978-0-13-143273-4.
  54. ^ "Торговля и исчезновение гаитянского риса" . .american.edu. Архивировано из оригинального 29 марта 2012 года . Проверено 12 апреля 2012 года .
  55. ^ Altidor, Paul (2004). Влияние политики либерализации торговли на производство риса в Гаити (Диссертация). ЛВП : 1721,1 / 28350 .
  56. ^ http://www.ifad.org/operations/projects/regions/pl/factsheet/haiti_e.pdf [ требуется полная ссылка ]
  57. ^ «Глава 4. Либерализация торговли и продовольственная безопасность в развивающихся странах [45]» . Fao.org. 12 июля 2002 . Проверено 12 апреля 2012 года .
  58. ^ Жермен, Дж. Клод (2009). Либерализация торговли и глобализация: опыт Гаити (Диссертация). ProQuest 305170611 . 
  59. ^ http://www.unctad.org/en/docs/osgdp20053_en.pdf
  60. ^ «Гаити больше не выращивает большую часть собственного риса, и семьи теперь голодают | Oxfam International» . Oxfam.org. Архивировано из оригинального 28 ноября 2012 года . Проверено 12 апреля 2012 года .
  61. ^ http://www.imf.org/external/pubs/ft/scr/2001/cr0104.pdf [ требуется полная ссылка ]
  62. ^ http://gain.fas.usda.gov/Recent%20GAIN%20Publications/Rice%20Production%20and%20Trade%20Update_Santo%20Domingo_Haiti_11-9-2010.pdf [ мертвая ссылка ]
  63. ^ Чайлдс, Натан; Бурдетт, Александр (2000). «Экспортный рынок риса США». Ситуация с Райсом и перспективы . Служба экономических исследований Министерства сельского хозяйства США. С. 48–54. ISBN 978-1-4289-0898-7. S2CID  166235903 .
  64. ^ Дойл, Марк (4 октября 2010 г.). «США призвали прекратить субсидирование риса Гаити» . BBC News . Проверено 12 апреля 2012 года .
  65. ^ Alston, Джулиан М .; Самнер, Дэниел А .; Вости, Стивен А. (декабрь 2008 г.). «Фермерские субсидии и ожирение в Соединенных Штатах: национальные данные и международные сравнения». Продовольственная политика . 33 (6): 470–479. DOI : 10.1016 / j.foodpol.2008.05.008 .
  66. ^ Поллэн, Майкл (12 октября 2003). "КАК МЫ ЖИВЕМ СЕЙЧАС: 10-12-03; (Agri) культурные противоречия ожирения" . Нью-Йорк Таймс .
  67. ^ "Центр исследований и действий в области пищевых продуктов FRAC" . frac.org . Архивировано из оригинального 14 сентября 2012 года . Проверено 7 апреля 2018 .
  68. ^ a b «ПКРМ - Налогообложение здоровья Америки: субсидии на мясо и молочные продукты» . archive.is . 15 апреля 2013 г. Архивировано из оригинала 15 апреля 2013 года . Проверено 7 апреля 2018 .
  69. ^ Куммер, Корби. «Назад к траве» . Атлантика . Архивировано 16 мая 2008 года . Проверено 29 апреля 2008 года .
  70. ^ а б «Сахарная промышленность и корпоративное благосостояние» .
  71. ^ Французские фермеры выживают, но транснациональные корпорации наживаются на субсидиях ЕС
  72. ^ Субсидии ферм ЕС более искажены, чем когда-либо: отчет
  73. ^ http://farmsubsidy.openspending.org/ Большие европейские субсидии фермам сталкиваются с проблемами
  74. ^ Farmsubsidy.org
  75. ^ Томпсон, Вятт; Мишра, Ашок К .; Девбре, Джо (декабрь 2009 г.). «Доходы фермерских хозяйств и эффективность трансфертов: оценка выплат по программе фермерских хозяйств США». Американский журнал экономики сельского хозяйства . 91 (5): 1296–1301. DOI : 10.1111 / j.1467-8276.2009.01300.x .
  76. ^ Розен, Харви (2008). Государственные финансы . Нью-Йорк: Макгроу-Хилл Ирвин. стр.  83 -84.
  77. ↑ Аллен, Артур (3 октября 2011 г.). «США рекламируют фрукты и овощи, субсидируя животных, которые становятся мясом» . Вашингтон Пост . Проверено 7 апреля 2018 .
  78. ^ Хоекстра, Арьен Y. (1 апреля 2012). «Скрытое использование водных ресурсов за мясом и молочными продуктами» . Animal Frontiers . 2 (2): 3–8. DOI : 10.2527 / af.2012-0038 .
  79. ^ "Что мы делаем" . Центр пищевой политики и ожирения Университета Конна Радда .
  80. ^ Андерсон, Ким; Мартин, Уилл (сентябрь 2005 г.). «Реформа сельскохозяйственной торговли и Дохинская повестка дня в области развития». Мировая экономика . 28 (9): 1301–1327. DOI : 10.1111 / j.1467-9701.2005.00735.x . ЛВП : 10986/6889 . S2CID 154986778 . 
  81. ^ Альтьери, Мигель А. (8 июля 2009). «Агроэкология, малые фермерские хозяйства и продовольственный суверенитет». Ежемесячный обзор . 61 (3): 102. DOI : 10,14452 / MR-061-03-2009-07_8 .

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Farm Commodity Programs: A Short Primer, Отчет исследовательской службы Конгресса для Конгресса, 20 июня 2002 г.

Внешние ссылки [ править ]

  • Вы - то, что вы выращиваете - статья о сельскохозяйственных субсидиях из The New York Times .