Доктрина предвзятости в законодательстве Сингапура

Изображен Леди юстиции на барабанной перепонке в Старом Здание Верховного Суда

Предвзятость - это одно из оснований судебного пересмотра в административном праве Сингапура, на которое человек может полагаться, чтобы оспорить решение суда или трибунала , или действие или решение государственного органа. Существует три формы систематической ошибки, а именно фактическая, вмененная и кажущаяся.

Если фактическая предвзятость со стороны арбитра может быть доказана, Высокий суд может отменить решение. Случаи фактической предвзятости редки из-за сложности доказательства существования предвзятого судебного мировоззрения. Вмененная предвзятость возникает, когда лицо, принимающее решение, имеет материальную (денежную) или имущественную (имущественную) заинтересованность в решении, которое ему или ей поручено выносить. Суды также распространили категорию вмененной предвзятости на ситуации, когда у арбитров есть личные, неимущественные интересы в решениях. Наличие ситуации, ведущей к вменению предвзятости, требует автоматического дисквалификации лица, принимающего решение.

Даже если фактическая или вмененная предвзятость не может быть доказана, видимости предвзятости достаточно для отмены суждения или решения. Правовой критерий для установления явной предвзятости в Сингапуре стал предметом некоторых споров. В делах Джеяретнам Джошуа Бенджамин против Ли Куан Ю (1992) и Тан Лян Хонг против Ли Куан Ю (1997) Апелляционный суд заявил, что тест должен быть «разумным подозрением», то есть суд должен спросить сам ли «разумное и справедливое лицо, сидящее в суде и знающее все относящиеся к делу факты [будет] иметь разумное подозрение, что справедливое судебное разбирательство для заявителя невозможно». Однако после ряда дел, в которых было установлено, что в Великобритании следует применять критерий «реальной вероятности»,Высокий суд вТан Кин Хва против Совета практиков традиционной китайской медицины (2005 г.) выразил более строгое мнение о том, что на самом деле между двумя тестами не было существенной разницы. В деле Re Shankar Alan s / o Anant Kulkarni (2006) другой судья Высокого суда не согласился с этой точкой зрения, заявив, что критерий разумного подозрения менее строг, поскольку он требует более низкого стандарта доказательства, чем удовлетворение при балансе вероятностей . Он выразил предпочтение проверке разумного подозрения над проверкой реальной вероятности. По состоянию на январь 2013 года Апелляционный суд еще не вынес решения по этому вопросу.

Доктрина предвзятости [ править ]

Предвзятость - одно из оснований судебного надзора в Сингапуре . Это аспект принципа nemo iudex in causa sua - никто не должен быть судьей в своем собственном деле - который рассматривается как один из двух столпов естественной справедливости . ^[1] Как сказал лорд Ходсон в деле Ридж против Болдуина (1963), ^[2] одной из характеристик естественного правосудия является «право быть заслушанным беспристрастным судом». ^[3]

До рассмотрения дела Ридж против Болдуина в законодательстве Великобритании проводилось различие между ситуациями, когда лица, принимающие решения, были обязаны действовать в судебном или квазисудебном порядке, и ситуациями, когда они рассматривались как действующие в чисто административном порядке. От лиц, принимающих решения, требовалось только соблюдать требования естественной справедливости в первой ситуации. ^[4] Положение в Сингапуре было таким же. В старом деле Straits Settlements, возбужденном в Сингапуре, Alkaff and Co. против Губернатора в Совете (1937 г.) ^[5]Апелляционный суд Straits Settlements отметил, что для того, чтобы закон, касающийся предвзятости, мог применяться к Уполномоченному по земельным вопросам, «прежде всего необходимо, чтобы Суд удостоверился в том, что он действует в судебном или квазисудебном качестве». ^[6] Тем не менее, в Ридж v. Baldwin Палата лордов нашли это различие , чтобы быть ложным. Таким образом, сегодняшняя правовая позиция такова, что все государственные органы, будь то судьи или административные служащие, должны соблюдать правила естественного правосудия. ^[4]

Что должны делать государственные органы, чтобы избежать предвзятости, в решении Высокого суда Сингапура Ре Сингх Калпанатх (1992) ^[7] судья Чан Сек Кеонг выразил следующим образом: «Ожидается, что судья будет придерживаться высочайших стандартов поведения при осуществлении его функции. Он должен открыто и беспристрастно подходить к разрешению рассматриваемого спора и не должен действовать каким-либо образом, нарушающим целостность судебного процесса ". ^[8] В Калпанатхе было указано, что существует три вида предвзятости: фактическая, предполагаемая и кажущаяся. ^[9]

Фактическая предвзятость [ править ]

Если фактическая предвзятость со стороны судьи или трибунала может быть доказана стороной судебного разбирательства или со стороны государственного органа лицом, пострадавшим от его решения, Высокий суд может отменить приговор или решение. Лицо, принимающее решение, будет считаться действительно предвзятым, если будет показано, что он или она находились под влиянием пристрастия при принятии решения или действительно предвзято относились к принятию решения. ^[10] В деле Чи Сиок Чин против Генерального прокурора (2006 г.) ^[11] утверждения о фактической предвзятости были сделаны на основании действий судьи, судьи Белинды Анг . Ее неспособность помешать адвокату противоположной стороны прервать подачу апелляции предположительно отражает предвзятое настроение.^[12] Судья Анг согласился с точкой зрения в деле Locabail (UK) Ltd. против Bayfield Properties Ltd. (1999) ^[13], что случаи фактической предвзятости редки из-за сложности доказательства существования предвзятого мышления судей. Скорее, закон направлен на «защиту тяжущихся сторон, которые могут нести меньшее бремя демонстрации реальной опасности предвзятости, не требуя от них доказывать, что такая предвзятость действительно существует». ^[14]

Утверждения о фактической предвзятости Чи Сок Чина были сочтены «совершенно легкомысленными и смехотворными» в том смысле, что «справедливый и разумный наблюдатель вряд ли на этих шатких основаниях» сделает вывод, что судья Анг »не сможет дать объективную оценку. и беспристрастное решение дел "перед ней, как это сделал бы другой беспристрастный судья. ^[15] Приводя Тан Лян Хун против Ли Куан Ю (1997), ^[16] очевидной предвзятости случае, судья сказал , что заявления о фактической потребности смещения должна основываться на фактах , которые « по существу правдивой и точной». ^[17]

В деле Хеннедидже Оливер против стоматологического совета Сингапура (2007 г.) ^[18]Высокий суд постановил, что члены Дисциплинарного комитета («ДК») Совета не действовали предвзято по отношению к Хеннедидже, хотя они несколько раз вмешивались во время дачи показаний Хеннедидже, и обращались с лицом, подавшим жалобу. против Хеннедиджа осторожно, но тщательно допросил Хеннедиджа и решительно оспорил его показания. Это произошло потому, что члены DC имели право запрашивать разъяснения у Хеннедиджа. Кроме того, его показания охватывали гораздо более широкую основу, чем показания заявителя, и часть устных показаний Хеннедиджа в ходе расследования не была включена в его письменные объяснения. Характер ответов Хеннедиджа на запрос требовал дополнительных вопросов, и он, должно быть, ожидал, что его коллеги в Вашингтоне будут тщательно расспрашивать его по поводу его многочисленных утверждений.^[19]

Был ряд случаев, когда выдвигались обвинения в фактической предвзятости. В деле Вонг Кок Чин против Сингапурского общества бухгалтеров (1989) ^[20] Высокий суд постановил, что лица, слушающие дисциплинарные разбирательства, должны подходить к вопросу непредвзято, без предвзятости. ^[21] В этом случае члены Дисциплинарного комитета Общества вышли за рамки своих полномочий, чтобы провести надлежащее расследование, и превратили расследование в инквизицию, направленную на получение доказательств для обоснования признания вины. ^[22] Так же в Сингапуре Amateur Athletic Association против. Харону бин Mundir (1993), ^[23] Апелляционный судзаявил, что наклонные вопросы и предвзятые взгляды дисциплинарного подкомитета Ассоциации нарушили естественную справедливость. Слушания были «больше похожи на инквизицию для подтверждения корпоративных взглядов заявителей», чем на беспристрастную попытку найти истину. ^[24] В деле Чиам Си Тонг против Демократической партии Сингапура (1993 г.) ^[25] Чиам обжаловал свое исключение из политической партии.после слушания дела в дисциплинарном комитете Центрального исполнительного комитета партии («ЦИК»). Высокий суд установил, что члены дисциплинарного комитета были предвзятыми, что нашло отражение в конфронтационном и враждебном тоне некоторых членов ЦИК. Кроме того, некоторые из них выступали в качестве судей в своем собственном деле, поскольку были объектом замечаний Чиама, которые побудили к дисциплинарному разбирательству. ^{[26] [27]}

Вмененная систематическая ошибка [ править ]

Происходящие из денежного или имущественного интереса [ править ]

Предвзятость может быть вменена лицу, принимающему решение, когда он или она имеет денежную (денежную) или имущественную (имущественную) заинтересованность в решении, которое ему или ей поручено выносить. Эта форма предвзятости гарантирует, что лицо, принимающее решение, автоматически лишается права на осуществление своих полномочий. Это правило строго соблюдается для защиты максимы, провозглашенной лордом Верховным судьей Хьюартом в деле R. v. Sussex Justices, ex parte McCarthy (1923) ^[28], что «правосудие должно не только свершаться, но и явно и несомненно рассматриваться как свершившееся. сделано". ^[29]

Денежный или имущественный интерес может возникать двумя способами. Во-первых, лицо, принимающее решение, может иметь интерес такого характера в одной из сторон, участвующих в деле. Во-вторых, лицо, принимающее решение, может иметь денежную или имущественную заинтересованность в результате вынесенного ему решения. Эти две ситуации не исключают друг друга - в решении 1999 года Апелляционный суд Виктории постановил, что это не просто участие судьи в какой-либо стороне, а, скорее, потенциальный интерес, создаваемый этим пакетом акций, в предмете или исход судебного разбирательства, который является дисквалифицирующим фактором ". ^[30] Важным делом в этом отношении является дело Даймс против владельцев канала Гранд-Джанкшн (1852 г.). ^[31] В этом случаеБыло обнаружено, что лорд-канцлер , лорд Коттенхэм , как акционер имел долю в компании, которая участвовала в предъявленном ему иске. Поскольку этот факт был обнаружен после того, как его светлость заслушал иск, он был дисквалифицирован на основании его интересов, а изданный им указ был признан недействительным . Палата лордов заявила, что это «устоявшийся принцип конституционного права, согласно которому человека нельзя судить по его собственному делу». ^[32] В деле Alkaff Апелляционный суд Straits Settlements признал, что финансовый интерес может повлиять на предвзятое лицо. ^[33]

При рассмотрении вопроса о наличии имущественного или имущественного интереса не имеет значения, действительно ли лицо, принимающее решение, было предвзято при осуществлении своих полномочий. Хотя в такой ситуации может быть практически возможно проявить беспристрастность, в основе этого принципа естественной справедливости лежит видимость справедливости. В Dimes , certiorari было предоставлено право отменить указ лорда Коттенхэма из-за его денежной заинтересованности в исходе дела, хотя, как заявил лорд Кэмпбелл , «[нет] никто не может предположить, что лорд Коттенхэм мог в какой-то мере находиться под влиянием интересом, который он имел к этому делу ". ^[34] Точно так же в АлкаффеИсполняющий обязанности главного судьи Террелл отметил, что правило против предвзятости применялось, хотя, цитируя судью первой инстанции, "[Уполномоченный по земельным вопросам] был на самом деле полностью беспристрастным. Он проводил свое расследование по каждому делу методично и исчерпывающе, с максимальной справедливостью и беспристрастностью. ". ^[6]

При ответе на центральный вопрос о том, что представляет собой денежный или имущественный интерес, со временем наблюдается тенденция к повышению уровня интереса, который дисквалифицирует судей. В 19 веке считалось, что «любой прямой денежный интерес, даже небольшой» приведет к дисквалификации за предвзятость. ^[35] К 1999 году суды применили исключение de minimis в отношении требуемой степени материального интереса. Тем не менее, «любые сомнения должны быть разрешены в пользу дисквалификации». ^[36]

Возникшие из неимущественного личного интереса [ править ]

Суды распространили категорию вмененной предвзятости до ситуаций, когда арбитры имеют интересы в решениях, которые являются личными, но не являются ни материальными, ни имущественными. Хорошо известным примером является дело Великобритании Р. против столичного магистрата Боу-Стрит, ex parte Pinochet Ugarte (№ 2) (1999). ^[37] Amnesty International была стороной в этом деле, и Палата лордов постановила, что лорд Хоффманн , будучи председателем дочерней компании Amnesty, должен был быть автоматически отстранен от слушания дела. И это несмотря на то, что его светлость не имел ни материальных, ни имущественных интересов в исходе дела. ^[38] Он отметил: ^[39]

Если необходимо сохранить абсолютную беспристрастность судебной власти, должно быть правило, которое автоматически дисквалифицирует судью, который лично или в качестве директора компании участвует в продвижении тех же целей в той же организации, что и сторона костюм. Если соблюдать известное изречение лорда Хьюарта Си-Джея, то здесь нет места для тонких различий: «фундаментально важно, чтобы правосудие не только свершалось, но и явно и несомненно свершалось».

В случае Locabail ^[13] подробно рассматриваются факторы, которые могут привести к вменению такого смещения. Апелляционный суд Англии и Уэльса отметил , что в то время как это «опасно и бесполезно пытаться определить или список факторов , которые могут или не могут привести к реальной опасности смещения», такая опасность может быть найдена , если, среди прочего вещи, судьей оказывается: ^[40]

... близко знаком с любым представителем общественности, вовлеченным в дело, особенно если доверие к этому человеку может иметь большое значение при принятии решения по делу; или если в случае, когда доверие к какому-либо человеку было вопросом, который должен был решаться судьей, он в предыдущем деле отклонил показания этого лица в таких откровенных выражениях, что поставил под сомнение его способность приблизиться к доказательствам такого лица непредвзято относиться к любому более позднему случаю; или если по какому-либо спорному вопросу в ходе разбирательства перед ним выразившей судья точки зрения, в частности, в ходе слушания, в такой крайности и несимметричных условиях, чтобы бросить тень сомнения на его способность, чтобы попытаться этой проблема с объективным судебным умом .. .; или если по какой-либо другой причине имелись реальные основания сомневаться в способности судьи игнорировать посторонние соображения,предрассудки и пристрастия и вынесение объективного суждения по стоящим перед ним вопросам.

В Alkaff , ^[5] Сингапур Улучшение Trust (SIT) сделала три предложений по спине дорожек быть наложено. Губернатор в совете назначен комиссар земли, который был по должности члена СИТ, чтобы узнать в достоинства предложений, и в конце концов заказы их одобрение. Что касается двойной роли Уполномоченного, члены суда согласились с тем, что, по словам главного судьи Федеративных малайских штатов Томаса, «действительно существовали опасения предвзятого отношения и возможность быть сочтенными предвзятым [ sic ], что нарушит закон высокий критерий, согласно которому справедливость не только должна вершиться, но и должна казаться свершившейся ". ^[41]

Вменяемая предвзятость также упоминалась в деле Йонг Вуи Конг против Генерального прокурора (2011 г.) ^[42], которое касалось вопроса о том, осуществляет ли президент полномочия по помилованию по своему личному усмотрению или он должен действовать в соответствии с Кабинетом министров ». совет. Истец утверждал, что главный судья Чан Сек Кеонг, который был членом Апелляционного суда, рассматривающего дело, должен быть автоматически дисквалифицирован. По словам заявителя, это произошло потому, что главный судья ранее был Генеральным прокурором., и, как таковой, должен был сообщить Президенту о пределах его полномочий. Смысл представления апеллянта состоял в том, что главный судья должен был вынести решение по делу против апеллянта, чтобы скрыть любую небрежность в его совете президенту. ^[43] Суд поддержал принцип отвода судьи в случае личной заинтересованности, заявив, что «если судья лично заинтересован в исходе рассматриваемого дела, он не сможет вынести беспристрастное и объективное решение по Если бы ему было разрешено выносить приговор по делу, несмотря на этот риск, это, в любом случае, подорвало бы общественное доверие к честности отправления правосудия ". ^[44]Далее он отклонил довод заявителя на основании принципа, установленного Апелляционным судом Англии и Уэльса в Локабейле , согласно которому судья «будет так же неправ, если уступит незначительное или легкомысленное возражение, как он будет игнорировать возражение по существу. ". ^[45] По мнению Суда, заявление о дисквалификации было необоснованным и, по всей видимости, было мотивировано для уменьшения судебного процесса, так что пришлось созвать новое слушание. Кроме того, центральная посылка заявления о том, что президент мог действовать по своему собственному усмотрению при осуществлении помилования, была неправдоподобной. ^[46]

Что касается сингапурских судебных должностных лиц , существует статутное правило, согласно которому такое должностное лицо не может «расследовать, судить или привлекать к суду любые судебные процессы, в которых он участвует или в которых он лично заинтересован». ^[47]

Очевидная предвзятость [ править ]

Независимо от того, являются ли судьи или администраторы действительно предвзятыми, закон требует, чтобы они отказывались участвовать в делах, в которых может сложиться впечатление, что они предвзяты. Это основано на посылке о том, что «правосудие должно не только свершаться, но и явно и несомненно свершиться». ^[29] Как отметил Высокий суд в деле Чи Сиок Чин ^[11] , суды Великобритании не требуют предъявления фактических предубеждений, чтобы отстранить судью от слушания этого дела. Скорее, его позиция «заключается в защите сторон в судебном процессе, которые могут нести меньшее бремя демонстрации реальной опасности предвзятости, не требуя от них доказывать, что такая предвзятость действительно существует». ^[48]

В деле Джеяретнам Джошуа Бенджамин против Ли Куан Ю (1992) ^[49] Апелляционный суд заявил, что при определении наличия явной предвзятости следует применять критерий «разумного подозрения» ^[50], то есть «было бы разумным и разумным». справедливо мыслящий человек, сидящий в суде и знающий все относящиеся к делу факты, имеет разумное подозрение, что справедливое судебное разбирательство в отношении заявителя невозможно »? ^[51]Тест на разумное подозрение возник в Австралии, где он известен как тест «разумного подозрения». Текущее положение в Австралии можно лучше всего охарактеризовать следующим образом: «[A] судья дисквалифицируется, если объективный наблюдатель может обоснованно опасаться, что судья не может беспристрастно подходить к разрешению вопроса, который судья должен решить. ". ^[52] По сути, это та же позиция в Сингапуре, что и Тан Лян Хонг против Ли Куан Ю (1997), ^[53], который применил австралийские дела Бейнтон против Райски (1992) ^[54] и Re JRL, ex parte CJL. (1986), ^[55] указывает.

В Kalpanath случае, ^[7] Дисциплинарный комитет Юридического общества Сингапура было установлено , что существует достаточно серьезный случай за дисциплинарные меры , которые необходимо принять в отношении заявителя, адвокат. Ответчик, который был председателем Дисциплинарного комитета, участвовал в частных беседах с существенным свидетелем во время слушания дела заявителя в Комитете. Заявитель утверждал, что это показало, что ответчик мог разумно предположить, что он проявил предвзятость, и в результате весь Комитет был запятнан предвзятостью. ^[56] Судебное разбирательство было в конечном итоге прекращено после обнаружения очевидной предвзятости.

Британские разработки [ править ]

В деле Великобритании Р. против Гофа (1993 г.) ^[57] Палата лордов сформулировала критерий «реальной опасности предвзятости». По словам лорда Гоффа из Чивли , при формулировании соответствующего критерия очевидной предвзятости было «ненужным ... требовать, чтобы суд смотрел на дело глазами разумного человека, потому что суд в подобных случаях олицетворяет разумный человек ». Он придерживался мнения, что критерий должен быть сформулирован с точки зрения «реальной опасности, а не реальной вероятности, чтобы убедиться, что суд думает с точки зрения возможности, а не вероятности предвзятости». ^[58]

В Локабейле Апелляционный суд отметил, что Гоф не получил всеобщего одобрения в некоторых юрисдикциях. ^[59] Суду была предоставлена ​​еще одна возможность рассмотреть этот вопрос в деле Re Medicaments and Related Classes of Goods (№ 2) (2000). ^[60] Он пришел к выводу, что с учетом судебной практики Европейского суда по правам человека в отношении права на справедливое судебное разбирательство, защищенного статьей 6 Европейской конвенции о правах человека , "скромная корректировка" Гофатребовался тест. Суд должен сначала определить, каковы все обстоятельства, имеющие отношение к утверждению о том, что судья был предвзятым, а затем спросить, будет ли «справедливый и информированный наблюдатель» рассматривать эти обстоятельства как ведущие к «реальной возможности или реальной опасности». два одинаковых ", судья был предвзятым. ^[61]

Наконец, в деле Портер против Мэджилла (2001 г.) ^[62] Палата лордов пересмотрела свое более раннее решение по делу Гоф в свете Locabail и Re Medicaments . Он одобрил двухэтапный тест, установленный в Locabail, с изменениями, внесенными Re Medicaments, указав , что существует явная предвзятость, когда «объективный и информированный наблюдатель, рассмотрев факты, сделает вывод о реальной возможности того, что суд был пристрастен. ". Он исключил из теста ссылку на «реальную опасность», поскольку она не упоминалась в делах Европейского суда по правам человека и «больше не служит [d] здесь полезной цели». ^[63]

Последующие дела привлекли внимание к тому факту, что точка зрения информированного наблюдателя иногда становилась опасно близкой к точке зрения суда. ^[64] Рассматривая это, суд должен принять точку зрения общественности на факты, а не свою собственную точку зрения. Это различие не является семантическим, но имеет большое значение, поскольку означает принятие общественного мнения в судебном процессе.

События в Сингапуре [ править ]

Тан Кин Хва против Совета практикующих традиционной китайской медицины (2005 г.) [ править ]

Вслед за развитием законодательства в Великобритании, критерий явной предвзятости в Сингапуре был тщательно пересмотрен Высоким судом в деле 2005 года Тан Кин Хва против Совета практикующих традиционной китайской медицины . ^[65] Судя по фактам дела, судебному комиссару Эндрю Пхангу не нужно было окончательно решать, было ли правильным тестом обоснованное подозрение или тест реальной вероятности. ^[66] Тем не менее, он выразил попутное мнение о том , что «обоснованное подозрение в необъективности» тест , установленный в Jeyaretnam Джошуа Вениамина и Тан Лян Хунсущественно не отличался от английского теста «реальная вероятность смещения» (также известного как тест «реальная возможность смещения»). По его словам, «общая суть обоих тестов выглядит, в двух словах, следующим образом: ключевой вопрос состоит в том, было ли у разумного человека восприятие того, что существует реальная вероятность предвзятость". ^[67]Понятие «вероятность» влечет за собой «возможность», а не «вероятность». Панг считает, что это просто еще один способ заявить о наличии «разумного подозрения» со стороны заинтересованного лица, что означает, что, хотя концепция «разумного подозрения» должна соответствовать менее строгому стандарту, этот стандарт отражен в концепции «возможности», и, таким образом, по существу нет существенной разницы в двух тестах. Кроме того, слово « реальная» в термине « реальная вероятность систематической ошибки» не может означать «фактическая», поскольку тест, в конце концов, относится к явной, а не фактической систематической ошибке. ^[67]

Судебный комиссар Панг также считал, что «не следует проводить резкого различия между точкой зрения суда ... и точкой зрения общественности», поскольку оба они являются «неотъемлемыми частями целостного процесса». Практическая реальность в каждом случае такова, что суд должен принимать во внимание точку зрения общественности и, следовательно, олицетворять разумного человека. ^[68] Он предупредил, что при разрешении дела суд должен сосредоточить внимание на сути дела и не отвлекаться ненадлежащим образом на форму используемой терминологии. ^[69]При применении любого из критериев справедливость может восторжествовать и свершиться, если суд, олицетворяющий разумного человека, придерживается широкого здравого смысла, не полагаясь ненадлежащим образом на специальные знания, мелочи судебной процедуры или другие вопросы, выходящие за рамки обычного. достаточно хорошо информированный представитель общественности. ^[70]

Re Шанкар Алан с / о Анант Кулкарни (2006) [ править ]

В следующем году другой судья Высокого суда отошел от точки зрения Тан Кин Хва . В Re Shankar Alan s / o Anant Kulkarni (2006) ^[71] судебный комиссар Сундареш Менон окончательно отвечает на оставленный Фангом вопрос о том, одинаковы ли два теста на очевидную предвзятость. Он думал, что существует реальная разница между тестами на разумное подозрение и реальным правдоподобием. ^[72]По его мнению, «подозрение» предполагает веру в то, что нечто, что невозможно доказать, все еще возможно. «Разумный» предполагает, что вера не может быть надуманной. Здесь вопрос заключается в том, разумно ли человеку питать подозрения в данных обстоятельствах, даже если подозрительное поведение может быть невинным. С другой стороны, «вероятность» указывает на то, что что-то является вероятным, а «реальное» предполагает, что это должно быть существенным, а не воображаемым. Таким образом, здесь исследование направлено больше на актера, чем на наблюдателя. Проблема в том, насколько маловероятно или возможно конкретное событие. ^[73]

Менон был не согласен как с лордом Гоффом в Gough, так и с судебным комиссаром Phang в Tang Kin Hwa в том, что, по его мнению, смещение расследования с того, как этот вопрос может казаться разумному человеку, на то, считает ли судья достаточной возможностью предвзятости, был " очень важная отправная точка » ^[74]. Тест реальной правдоподобности считается выполненным до тех пор, пока суд убежден, что существует достаточная степень возможности предвзятости. Хотя это более низкий стандарт, чем удовлетворение при балансе вероятностей., это на самом деле направлено на облегчение явной трудности с доказательством фактической предвзятости, особенно с учетом ее коварной и часто подсознательной природы. Однако критерий разумного подозрения считается выполненным, если суд убежден, что разумный представитель общественности мог питать разумные подозрения в предвзятости, даже если сам суд считал, что реальная опасность этого не существует. Разница в том, что движущей силой этого теста является сильный общественный интерес в обеспечении общественного доверия к отправлению правосудия. ^[75]

В конце концов, судебный комиссар Менон повторил, что применимый в Сингапуре тест является разумным тестом на подозрение, как заявил Апелляционный суд в деле Джеяретнам Джошуа Бенджамин и Тан Лян Хун . Он также выразил предпочтение этому тесту по следующим причинам, среди прочего: ^[76]

• Если суд примет реальный критерий правдоподобия, он фактически потребует от истца продемонстрировать, что судья действительно был предвзятым, хотя и с более низким стандартом доказывания, основанным на достаточной степени вероятности.
• Существует риск того, что в случае применения теста реальной вероятности суд, по-видимому, определит, что судья был предвзятым или вероятным. Таким образом, проверка может привести к неудовлетворенности отправлением правосудия со стороны представителей общественности, чего и пыталась избежать доктрина очевидной предвзятости.
• Осознавая негативные последствия проверки реальной вероятности для рассматриваемого судьи и отправления правосудия, упомянутого в предыдущем абзаце, суд может упустить из виду обоснование доктрины очевидной предвзятости - что правосудие не просто свершается, но общественность должна без сомнения видеть, что это сделано.

Кроме того, Менон утверждал, что реальный тест правдоподобия требует наличия достаточной степени предвзятости, но это «совершенно неточно» и «по своей сути, даже невозможно, субъективно». Напротив, тест на разумное подозрение позволяет избежать этой проблемы, поскольку он направляет внимание суда не на степень вероятности предвзятости, а на подозрения, которые, по мнению суда, справедливо мыслящий представитель общественности может разумно принять во внимание фактами. ^[77]

Шанкар Алан не последнее слово по этому поводу. Как сказал судебный комиссар Пханг в своей книге « Тан Кин Хва» , «окончательное мнение должно быть выражено самим апелляционным судом Сингапура. Принципы естественного правосудия настолько фундаментальны, что любое их толкование или уточнение должно иметь не менее одобрения высший суд страны ". ^[78] По состоянию на январь 2013 г. апелляционный суд не имел возможности вынести решение по данному вопросу.

Академические взгляды [ править ]

Ученые придерживаются точки зрения, что практической разницы между тестами на разумное подозрение и реальным правдоподобием нет. В статье 2008 года ^[79] Лайонел Лео и Чен Сиюань признают, что существует небольшое различие в значении терминов « реальная вероятность» и « разумное подозрение» , но считают, что это различие вряд ли является существенным. Разрыв между этими двумя тестами значительно меньше, и на практике эти два теста вряд ли в большинстве случаев дадут разные результаты. ^[80] Об этом говорилось в деле Cook International Inc. против BV Handelmaatschappij Jean Delvaux (1985) ^[81]что разница между тестами была между разумным подозрением в предвзятости, с одной стороны, и появлением реальной вероятности предвзятости, с другой. Следовательно , то , что должно быть установлено , является появлением реальной возможности смещения , и это не очень отличается от создания , что непредвзятый член общества может иметь обоснованное подозрение , что справедливое судебное разбирательство для истца не было возможно. ^[82]

Цель теста разумного подозрения - защитить общественное доверие, но Лео и Чен задаются вопросом, насколько точно этот тест на самом деле отражает мнение общественности. Тест, сформулированный в Джеяретнам Джошуа Бенджамин, требует, чтобы разумный человек сидел в суде и был осведомлен обо всех относящихся к делу фактах. Однако обычно это не так. Большая часть общественности получает информацию только по частям, и, таким образом, даже если дело проходит проверку на разумные подозрения, общественность может не быть удовлетворена отсутствием возможности предвзятости. Таким образом, концепция о том, что тест на разумное подозрение отражает точку зрения общественности, преувеличена. ^[83]Практическая реальность такова, что, когда разумный человек проникнется всеми относящимися к делу фактами, он по существу окажется в том же положении, что и суд. Следовательно, предлагаемый подход заключается в том, что суд, олицетворяющий разумного человека, должен принять во внимание все относящиеся к делу обстоятельства и определить, есть ли подозрение или возможность появления предвзятости, не забывая при этом исключить соображения, вытекающие из личных предпочтений отдельного судьи. , специальные знания и юридическая грамотность. ^[84]

Дам Сиан Элиас , главный судья Новой Зеландии , отметила на лекции в Сингапурской юридической академии в 2004 году, что, хотя видимость беспристрастности имеет значение, необходимо признать, что хорошие судьи не могут быть «идеологическими девственницами» ^[85] и что требовать от них изоляции от общества невыгодно. ^[86] Она отметила, что общественность должна полагаться на судей, которые «открывают []] судить», поскольку это их профессиональная ответственность. ^[87]

Исключения из доктрины предвзятости [ править ]

Необходимость [ править ]

Доктрина необходимости является исключением из правила против предвзятости и действует для предотвращения нарушения правосудия. ^[88] Согласно делу Anwar Siraj v. Tang I Fang (1982), ^[89] необходимость является величайшим исключением из общего права из общего правила, согласно которому судья, который кажется предвзятым или предвзятым, должен отстранить себя от участия в разбирательстве. Это правило твердо установлено и заключается в том, что дисквалификация судьи не может уничтожить единственный суд, обладающий полномочиями действовать. Правило применяется независимо от того, является ли дисквалификация возможным результатом сочетания прокурорских и судебных функций, денежных интересов, личной вражды или предвзятости. ^[90]

Однако у правила необходимости есть ограничения. Одно из предлагаемых ограничений состоит в том, что правило неприменимо, если дисквалификация члена по-прежнему оставляет кворум административного агентства, способного действовать. Другой заключается в том, что правило необходимости не оправдывает заседаний судьи, где может быть продемонстрирована действительная предвзятость. ^[91]

Отказ [ править ]

После раскрытия того, что судья может быть предвзятым, стороны по иску могут потребовать, чтобы судья отводил самоотвод и начал разбирательство перед другим судьей. Если стороны решат продолжить рассмотрение иска без каких-либо возражений судье, вполне естественно, что суд сделает вывод об отказе от обвинения в предвзятости, если ни одна из сторон не высказала возражений против предвзятости при возбуждении иска или в любое время в течение этого процесса, следуя подходу Locabail, который был применен Федеральным судом Малайзии в деле MGG Pillai v. Tan Sri Dato 'Vincent Tan Chee Yioun (2002). ^[92]

В Локабейле г-жа Эммануэль и ее адвокаты ничего не сделали после того, как судья сообщил о конфликте интересов, и приступили к действиям, чтобы пожаловаться на предвзятость, узнав, что она потерпела неудачу в своих требованиях. Считалось, что закон не позволял г-же Эммануэль использовать лучшее из обоих миров, ожидая увидеть, как обернутся ее иски в судебном процессе, прежде чем подавать жалобу на предвзятость. ^[93] Точно так же в Пиллаи , хотя заявитель знал обо всех вопросах, обосновывающих его жалобу на предвзятость до вынесения приговора, он решил подать жалобу только после того, как проиграл апелляцию. Суд установил, что, если бы он не проиграл, было совершенно очевидно, что он не подавал бы ходатайство. Таким образом, доктрина отказа решительно выступала против него. ^[94]

См. Также [ править ]

• Административное право в Сингапуре
• Audi alteram partem
• Естественная справедливость
• Nemo iudex в кауза суа

Примечания [ править ]

Ссылки [ править ]

Случаи [ править ]

Сингапур [ править ]

• Алкафф и Ко против губернатора в совете [1937] MLJ [ Малайский юридический журнал ] 211, [1937] MLJ Rep. 202, [1937] SSLR [ Отчеты о законах о проливах поселений ] 201, Апелляционный суд (поселения проливов).
• Ре Сингх Калпанат [1992] 1 SLR (R.) [ Singapore Law Reports (Reissue) ] 595, High Court (Singapore).
• Джеяретнам Джошуа Бенджамин против Ли Куан Ю [1992] 1 SLR (R.) 791, Апелляционный суд (Сингапур).
• Тан Лян Хонг против Ли Куан Ю [1997] ICHRL 111 , [1997] 3 SLR (R.) 576, CA (Сингапур).
• Тан Кин Хва против Совета практиков традиционной китайской медицины [2005] SGHC 153 , [2005] 4 SLR (R.) 604, HC (Сингапур).
• Чи Сиок Чин против Генерального прокурора [2006] SGHC 153 , [2006] 1 SLR (R.) 153, HC (Сингапур).
• Re Shankar Alan s / o Anant Kulkarni [2006] SGHC 194 , [2007] 1 SLR (R.) 85, HC (Сингапур).
• Йонг Вуи Конг против Генерального прокурора [2011] SGCA 9 , [2011] 2 SLR 1189, CA (Сингапур).

Другие юрисдикции [ править ]

• Даймс против владельцев канала Гранд-Джанкшн (1852) 3 HL Cas 759, Палата лордов (Великобритания).
• Р. против Сассекских судей, ex parte McCarthy [1924] 1 KB 256, Высокий суд ( окружной суд ) (Англия и Уэльс).
• Р. против Гоу [1993] UKHL 1 , [1993] AC 646, HL (UK).
• Уэбб против Р. [1994] HCA 30 , (1994) 181 CLR 41, Высокий суд (Австралия).
• Locabail (UK) Ltd. против Bayfield Properties Ltd. [1999] EWCA Civ 3004 , [2000] QB 451, Апелляционный суд (Англия и Уэльс).

Другие работы [ править ]

• Лео, Лайонел; Чен, Сиюань (2008), «Разумное подозрение или реальная вероятность: вопрос семантики? Ре Шанкар Алан с / о Анант Кулкани » , Сингапурский журнал юридических исследований (декабрь 2008 г.): 446–454.
• Лейланд, Питер; Энтони, Гордон (2009), «Процедурные нарушения III: Требования естественной справедливости / справедливости», Учебник по административному праву (6-е изд.), Oxford: Oxford University Press , стр.  361–391 , ISBN 978-0-19-921776-2.

Дальнейшее чтение [ править ]

• Филд, Эндрю (2001), «Подтверждение разделения путей: закон предвзятости и правило автоматической дисквалификации в Англии и Австралии» , Singapore Journal of Legal Studies , 2001 : 388–409.
• Ханиф, Saima (2005), "Использование Теста Bystander для кажущейся Bias" , Судебный Обзор , 10 : 78-83, DOI : 10,1080 / 10854681.2005.11426418.
• Nwauche, ES (2004), «Возвращение к явному принципу справедливости: критическое исследование разумных подозрений / предвзятости и реальной возможности тестов на предвзятость судебной предвзятости в Южной Африке и Англии» (PDF) , Potchefstroom Electronic Law Journal , 7 (2): 1, DOI : 10,17159 / 1727-3781 / 2004 / v7i2a2848.
• Оловофоеку, Абимбола А. (2009), «Предвзятость и информированный наблюдатель: призыв к возвращению в Гоф » , Cambridge Law Journal , 68 (2): 388–409, doi : 10.1017 / S0008197309000373.
• Пирсон, Р. Мэтью (2005), «Duck Duck Recuse? Руководство по международному общему праву и улучшение отвода судей Верховного суда» (PDF) , Washington and Lee Law Review , 62 : 1799–1839, заархивировано из оригинала (PDF) на 3 ноября 2010 г..
• Росс, Иэн (2010), принимая во внимание приложения дисквалифицировать для смещения [бумага поставляется в 13 Australasian института судебной администрации Ежегодной конференции трибуналы, Брисбене, 10-11 июня 2010 года] (PDF) , Австралазийского институт судебной администрации Инкорпорейтед, архивируются с оригинал (PDF) от 3 ноября 2010 г. , дата обращения 3 ноября 2010 г..
• Тиагараджан, Премала, «Дисквалификация судей из-за имущественных или имущественных интересов в результате судебного разбирательства» (PDF) , Форум AIAL № 38 , Австралийский институт административного права, заархивировано из оригинала (PDF) 3 ноября 2010 г. , извлечено 3 ноября 2010 г..