Фридрих Хайек

Фридрих ХайекCH FBA
Родившийся	Фридрих Август фон Хайек (1899-05-08)8 мая 1899 г. Вена , Цислейтания , Австро-Венгрия
Умер	23 марта 1992 г. (1992-03-23)(92 года) Фрайбург-им-Брайсгау, Баден-Вюртемберг , Германия
Гражданство	Австрийский (1899–1938) британский (1938–1992)
Учреждение	1931–1950 LSE 1950–1962 Чикагский университет 1962–1968 Университет Фрайбурга
Поле	Экономика Политическая наука Закон Философия Психология
Школа или традиция	Австрийская школа
Альма-матер	Венский университет ( доктор юридических наук , 1921; доктор права , 1923)
Влияния	Актон Бём-Баверк Берк Eucken Фергюсон Феттер Юм Локк Мах Мандевиль Menger Мельница Мизес Поппер Шмитт Сидни Смит Spann Токвиль Такер Wicksell Визер Витгенштейн
Взносы	Задача экономического расчета Каталлаксия Разрозненные знания Ценовой сигнал Спонтанный порядок Австрийская теория делового цикла Модель Хайека – Хебба
Награды	Нобелевская мемориальная премия по экономическим наукам 1974 г. 1984 Почетный товарищ 1991 Президентская медаль свободы
Информация на IDEAS / RePEc
Подпись

Фридрих Август фон Хайек CH FBA ( / ч aɪ ə к / HY -ək , немецкий: [fʁiːdʁɪç ʔaʊɡʊst haɪɛk] ( слушать ) ; 8 мая 1899 - 23 марта 1992), который часто называют его инициалами Ф. Хайек , был австрийский -Британский экономист и философ , наиболее известный своей защитой классического либерализма . ^[1] Хайек разделил Нобелевскую премию по экономическим наукам 1974 года с Гуннаром Мюрдалем за его «новаторскую работу втеория денег и экономических колебаний и [...] глубокий анализ взаимозависимости экономических, социальных и институциональных явлений ». ^[2] Его рассказ о том, как изменение цен передает информацию, которая помогает людям координировать свои планы, широко рассматривается как важное достижение в экономике , которое привело к его Нобелевской премии. ^{[3] [4] [5]}

Хайек участвовал в Первой мировой войне в подростковом возрасте и сказал, что этот опыт войны и его желание помочь избежать ошибок, которые привели к войне, привлекли его в экономику. ^{[6] [7]} В Венском университете он изучал экономику, в конечном итоге получив докторскую степень в области права в 1921 году и в области политологии в 1923 году. ^{[6] [8]} Впоследствии он жил и работал в Австрии, Великобритании, США. США и Германия; он стал британским подданным в 1938 году. ^[9] Академическая жизнь Хайека в основном проходила в Лондонской школе экономики , а затем в Чикагском и Фрайбургском университетах.. Хотя он широко считается лидером Австрийской школы экономики , он также имел тесные связи с Чикагской школой экономики . ^{[6] [10] [11] [12]} Хайек также был крупным социальным теоретиком и политическим философом 20-го века и как соучредитель Общества Мон-Пелерин внес свой вклад в возрождение классического либерализма в послевоенную эпоху. . ^{[13] [14]} Его самая популярная работа «Дорога к рабству» была продана тиражом более 2,25 миллиона копий (по состоянию на 2020 год). ^{[15] [16]}

Хайек был назначен почетным товарищем в 1984 году за «заслуги в изучении экономики». ^{[17] [18]} Он был первым лауреатом Премии Ханнса Мартина Шлейера в 1984 году. ^[19] Он также получил президентскую медаль свободы в 1991 году от президента Джорджа Буша-старшего . ^[20] В 2011 году его статья « Использование знаний в обществе » была выбрана в качестве одной из 20 лучших статей, опубликованных в The American Economic Review за первые 100 лет его существования . ^[21]

Жизнь [ править ]

Ранняя жизнь [ править ]

Фридрих Август фон Хайек родился в Вене в семье Августа фон Хайека и Фелиситас Хайек ( урожденная фон Юрашек). Его отец, родившийся в 1871 году также в Вене, был врачом в муниципальном министерстве здравоохранения. ^[22] Август по совместительству преподавал ботанику в Венском университете . ^[2] Фридрих был старшим из трех братьев, Генриха (1900–1969) и Эриха (1904–1986), которые были на полтора и пять лет моложе его. ^[23]

Карьера его отца в качестве профессора университета повлияла на дальнейшие цели Хайека. ^[24] Оба его деда, которые жили достаточно долго, чтобы Хайек знал их, были учеными. ^[25] Франц фон Юрашек был ведущим экономистом в Австро-Венгрии и близким другом Ойгена Бема фон Баверка , одного из основателей Австрийской школы экономики. ^[26] Дед Хайека по отцовской линии, Густав Эдлер фон Хайек , преподавал естественные науки в Императорской Реалобергимназии (средней школе) в Вене. Он написал работы в области биологической систематики, некоторые из которых относительно хорошо известны. ^[27]

Со стороны матери Хайек приходился троюродным братом философу Людвигу Витгенштейну . ^[28] Его мать часто играла с сестрами Витгенштейна и хорошо его знала. В результате их семейных отношений Хайек стал одним из первых, кто прочитал « Логико-философский трактат» Витгенштейна, когда эта книга была опубликована в ее первоначальном немецком издании в 1921 году. ^[29] Хотя он встречался с Витгенштейном лишь несколько раз, Хайек сказал, что Философия и методы анализа Витгенштейна оказали глубокое влияние на его жизнь и мысли. ^[30] В более поздние годы Хайек вспомнил дискуссию о философии с Витгенштейном, когда оба были офицерами во время Первой мировой войны ^[31]После смерти Витгенштейна Хайек намеревался написать биографию Витгенштейна и работал над сбором семейных материалов, а позже помогал биографам Витгенштейна. ^[32] Он был родственником Витгенштейна по нееврейской стороне семьи Витгенштейнов . С юности Хайек часто общался с еврейскими интеллектуалами, и он упоминает, что люди часто размышляли, был ли он также еврейского происхождения. Это вызвало у него любопытство, поэтому он потратил некоторое время на изучение своих предков и обнаружил, что у него не было еврейских предков в течение пяти поколений. ^[33] Фамилия Хайек использует немецкое написание чешской фамилии Hájek . ^[18]

Хайек проявлял интеллектуальные и академические наклонности с самого раннего возраста. ^[9] Он бегло и часто читал перед тем, как пойти в школу. ^[34] Он был худшим учеником в классе по большинству предметов и однажды получил три плохих оценки по латыни, греческому языку и математике. ^[35] Он очень интересовался театром, даже пытался написать некоторые трагедии и биологией , регулярно помогая своему отцу с его ботаническими работами. ^[36] По совету отца, будучи подростком, он прочитал генетические и эволюционные работы Гуго де Фриза и Августа Вейсмана, а также философские работы Людвига Фейербаха . ^[37] Он отметилГете как величайшее раннее интеллектуальное влияние. ^[36] В школе Хайека очень заинтересовали лекции одного преподавателя по этике Аристотеля . ^[38] В своих неопубликованных автобиографических заметках Хайек напомнил о разделении между ним и его младшими братьями, которые были всего на несколько лет моложе его, но он считал, что они каким-то образом принадлежали к другому поколению. Он предпочитал общаться со взрослыми. ^[34]

В 1917 году Хайек присоединился к артиллерийскому полку Австро-Венгерской армии и воевал на итальянском фронте . ^[39] Хайек повредил левое ухо во время войны ^[40] и был награжден за храбрость. За это время Хайек также пережил пандемию гриппа 1918 года . ^[41]

Затем Хайек решил продолжить академическую карьеру, решив помочь избежать ошибок, которые привели к войне. Хайек сказал о своем опыте: «Решающее влияние действительно оказала Первая мировая война . Это обязательно привлечет ваше внимание к проблемам политической организации». Он поклялся работать для лучшего мира. ^[42]

Образование [ править ]

В Венском университете Хайек изначально изучал в основном философию, психологию и экономику. ^[12] Университет позволял студентам свободно выбирать предметы, и не было большого количества обязательных письменных работ или тестов, кроме основных экзаменов в конце обучения. ^[43] К концу учебы Хайек стал больше интересоваться экономикой, в основном по финансовым и карьерным причинам; он планировал совместить юриспруденцию и экономику, чтобы начать карьеру на дипломатической службе. ^[44] Он получил докторскую степень в области права и политологии в 1921 и 1923 годах соответственно. ^[12]

В течение короткого времени, когда Венский университет закрылся, он учился в Институте анатомии мозга Константина фон Монакова , где Хайек проводил большую часть своего времени, окрашивая клетки мозга. ^[45] Время, проведенное Хайеком в лаборатории Монакова, и его глубокий интерес к работе Эрнста Маха вдохновили его первый интеллектуальный проект, который в конечном итоге был опубликован под названием «Сенсорный порядок» (1952). ^{[46] [45]} Он обнаружил соединительное обучение на физическом и неврологическом уровнях, отвергнув ассоциативность «чувственных данных» эмпириков и логических позитивистов . ^[46] Хайек представил свою работу на частном семинаре, который он создал сГерберт Фурт назвал Geistkreis . ^[47]

В годы учебы Хайека в Венском университете работа Карла Менгера над объяснительной стратегией социальных наук и доминирующее присутствие Фридриха фон Визера в классе оказали на него неизгладимое влияние. ^[37] По завершении экзаменов, Хайек был нанят Людвигом фон Мизесом по рекомендации Визера в качестве специалиста австрийского правительства, работающего над юридическими и экономическими деталями Сен-Жерменского договора . ^[48] Между 1923 и 1924 годами Хайек работал научным сотрудником профессора Джереми Дженкса из Нью-Йоркского университета , собирая макроэкономические данные по американской экономике и операциямФедеральная резервная система . ^[49] Он находился под влиянием Уэсли Клера Митчелла и начал докторскую программу по проблемам денежной стабилизации, но не закончил ее. ^[50] Его время в Америке не было особенно счастливым. У него были очень ограниченные социальные контакты, он скучал по культурной жизни Вены и был обеспокоен своей бедностью. ^[51] Финансовое положение его семьи значительно ухудшилось после войны. ^[52]

Первоначально сочувствуя демократическому социализму Визера, он находил марксизм жестким и непривлекательным, и его умеренная социалистическая фаза длилась до 23 лет. ^[53] Экономическое мышление Хайека сместилось от социализма к классическому либерализму Карла Менгера после прочтения книги фон Мизеса « Социализм». . ^[48] Когда-то после прочтения « Социализма» Хайек начал посещать частные семинары фон Мизеса, присоединившись к нескольким своим университетским друзьям, включая Фрица Махлупа , Альфреда Шутца , Феликса Кауфмана и Готфрида Хаберлера., которые также участвовали в собственном более общем и частном семинаре Хайека. Именно в это время он также встретил и подружился с известным политическим философом Эриком Фогелином , с которым он сохранил давние отношения. ^[54]

Лондон [ править ]

С помощью Мизеса в конце 1920-х годов он основал и работал директором Австрийского института исследований цикла деловой активности, прежде чем поступить на факультет Лондонской школы экономики (LSE) в 1931 году по указанию Лайонела Роббинса . ^[55] По прибытии в Лондон Хайек был быстро признан одним из ведущих экономических теоретиков в мире, и его разработка экономики процессов во времени и функции координации цен вдохновила новаторскую работу Джона Хикса. , Абба П. Лернер и многие другие в развитии современной микроэкономики. ^[56]

В 1932 году Хайек предположил, что частные инвестиции в государственные рынки - лучший путь к богатству и экономической координации в Великобритании, чем программы государственных расходов, как утверждалось в письмах с Джоном Мейнардом Кейнсом , подписанных совместно с Лайонелом Роббинсом и другими в The Times . ^{[57] [58]} Почти десятилетняя дефляционная депрессия в Великобритании, начавшаяся после решения Уинстона Черчилля в 1925 году вернуть Британию к золотому стандарту на прежнем довоенном и прединфляционном уровне, стала фоном государственной политики для инакомыслия Хайека. с Кейнсом по британской денежно-кредитной и фискальной политике. ^[59] Кейнс назвал книгу ХайекаЦены и производство «одна из самых ужасных неразберих, которые я когда-либо читал», со знаменитым добавлением: «Это выдающийся пример того, как, начав с ошибки, безжалостный логик может закончить бедламом». ^[60]

Известные экономисты, которые учились у Хайека в LSE в 1930-х и 1940-х годах, включают Артура Льюиса , Рональда Коуза , Уильяма Баумола , Джона Кеннета Гэлбрейта , Леонида Гурвича , Аббы Лернера , Николаса Калдора , Джорджа Шекла , Томаса Балога , Л.К. Джа , Артура Селдона , Пола. Розенштейн-Родан и Оскар Ланге . ^{[61] [62] [22]} Некоторые поддерживали, а некоторые критиковали его идеи. Хайек также обучал и обучал многих других студентов LSE, в том числеДэвид Рокфеллер . ^[63]

Не желая возвращаться в Австрию после того, как аншлюс поставил ее под контроль нацистской Германии в 1938 году, Хайек остался в Великобритании. Хайек и его дети стали британскими подданными в 1938 году. ^[64] Он имел этот статус до конца своей жизни, но он не жил в Великобритании после 1950 года. Он жил в Соединенных Штатах с 1950 по 1962 год, а затем в основном в Германии. , но ненадолго и в Австрии. ^[65]

В 1947 году Хайек был избран членом Эконометрического общества . ^[66]

Дорога к крепостному праву [ править ]

Хайека беспокоило распространенное в британской академической среде мнение о том, что фашизм - это капиталистическая реакция на социализм, и «Дорога к крепостничеству» возникла из этих опасений. ^[67] Название было навеяно работами французского классического либерального мыслителя Алексиса де Токвиля о «пути к рабству». ^[68] Впервые она была опубликована в Великобритании компанией Routledge в марте 1944 года и была довольно популярной, что побудило Хайека назвать ее «той недоступной книгой», отчасти из-за нормирования бумажных документов во время войны. ^[69] Когда он был опубликован в Соединенных Штатах Чикагским университетом в сентябре того же года, он приобрел большую популярность, чем в Великобритании.^[70] По инициативе редактораАмериканский журнал « Ридерз Дайджест» « Макс Истман» в апреле 1945 года также опубликовал сокращенную версию, благодаря чему «Дорога к рабству» вышла на гораздо более широкую аудиторию, чем ученые. Книга пользуется большой популярностью среди сторонников индивидуализма и классического либерализма . ^[71]

Чикаго [ править ]

В 1950 году Хайек покинул Лондонскую школу экономики. Проведя 1949–1950 учебный год в качестве приглашенного профессора в Университете Арканзаса , Хайек получил от Чикагского университета звание профессора, где он стал профессором Комитета по социальной мысли . ^[72] Зарплата Хайека финансировалась не университетом, а внешним фондом, Фондом Уильяма Волкера . ^[73]

Хайек контактировал со многими в Чикагском университете в 1940-х годах, и «Дорога к рабству» Хайека сыграла основополагающую роль в преобразовании того, как Милтон Фридман и другие понимали, как устроено общество. ^[74] Хайек провел ряд влиятельных семинаров для факультетов в то время как в Чикагском университете, и ряд ученых работали над исследовательскими проектами, симпатизирующими некоторым собственным проектам Хайека, таким как Аарон Директор , который активно участвовал в Чикагской школе, помогая финансировать и установить то, что стало программой «Закон и общество» на юридическом факультете Чикагского университета. ^[75] Хайек, Фрэнк Найт , Фридман и Джордж Стиглервместе работали над созданием Общества Мон Пелерин , международного форума неолибералов. ^[76] Хайек и Фридман сотрудничали в поддержке Межвузовского общества индивидуалистов, позже переименованного в Институт межвузовских исследований , американской студенческой организации, занимающейся либертарианскими идеями. ^{[65] [77]}

Хотя они разделяли большинство политических убеждений, расходясь в первую очередь по вопросам денежно-кредитной политики ^[78], Хайек и Фридман работали на разных факультетах университета с разными исследовательскими интересами и никогда не устанавливали тесных рабочих отношений. ^[79] По словам Алана О. Эбенштейна , написавшего биографии их обоих, Хайек, вероятно, имел более тесную дружбу с Кейнсом, чем с Фридманом. ^[80]

Хайек получил стипендию Гуггенхайма в 1954 году. ^{[81] [82]}

Другим влиятельным политическим философом и немецкоязычным эмигрантом в Чикагском университете в то время был Лео Штраус , но, по словам его ученика Джозефа Кропси, который также знал Хайека, между ними не было контакта. ^[83]

После редактирования книги о письмах Джона Стюарта Милля он планировал опубликовать две книги о либеральном порядке, «Конституцию свободы» и «Творческие силы свободной цивилизации» (в конечном итоге название второй главы Конституции свободы ). . ^[84] Он завершил «Конституцию свободы» в мае 1959 года и опубликовал ее в феврале 1960 года. Хайек был обеспокоен тем, что «в таком положении людей, при котором принуждение одних со стороны других сокращается в максимально возможной степени в обществе». ^[85] Хайек был разочарован тем, что книга не получила такого же восторженного приема, как «Дорога к рабству» шестнадцатью годами ранее. ^[86]

Он уехал из Чикаго в основном из-за финансовых причин, обеспокоенных своими пенсионными положениями. ^[87] Его основным источником дохода была зарплата, и он получал дополнительные деньги от гонораров за книги, но избегал других прибыльных источников дохода для ученых, таких как написание учебников. ^[88] Он много тратил на частые поездки. ^[88] Он регулярно проводил лето в австрийских Альпах , обычно в тирольской деревне Обергургль, где ему нравилось заниматься альпинизмом, а также четыре раза посещал Японию с дополнительными поездками на Таити , Фиджи , Индонезию , Австралию, Новую Каледонию и Цейлон .^[89] После развода его финансовое положение ухудшилось. ^[90]

Фрайбург и Зальцбург [ править ]

С 1962 года до выхода на пенсию в 1968 году он был профессором Фрайбургского университета в Западной Германии, где начал работу над своей следующей книгой « Закон, законодательство и свобода» . Хайек считал свои годы во Фрайбурге «очень плодотворными». ^[91] После выхода на пенсию Хайек провел год в качестве приглашенного профессора философии в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе , где продолжил работу в области права, законодательства и свободы , проводя семинары для выпускников с тем же названием и еще один по философии. социальных наук. ^[52]Предварительные наброски книги были завершены к 1970 году, но Хайек решил переработать свои наброски и, наконец, опубликовал книгу в трех томах в 1973, 1976 и 1979 годах ^[92].

Хайек стал профессором Зальцбургского университета с 1969 по 1977 год, а затем вернулся во Фрайбург. ^[9] Когда Хайек покинул Зальцбург в 1977 году, он написал: «Я совершил ошибку, переехав в Зальцбург». Экономический факультет был маленьким, а библиотечная база не соответствовала требованиям. ^[93]

Хотя здоровье Хайека страдал, и он упал в depressionary бой, он продолжал работу над его опус , права, законодательства и свободы в периоды , когда он чувствовал себя лучше. ^[94]

Нобелевская мемориальная премия [ править ]

9 октября 1974 г. было объявлено, что Хайек будет удостоен Нобелевской премии по экономике вместе со шведским экономистом Гуннаром Мюрдалом , причём причины выбора были указаны в пресс-релизе. ^[95] Он был удивлен получением награды и считал, что ему дали ее вместе с Мюрдалем, чтобы уравновесить награду с кем-то из противоположной стороны политического спектра. ^[96] Нобелевская премия по экономике Sveriges-Riksbank была учреждена в 1968 году, и Хайек стал первым экономистом, не являющимся кейнсианцем, получившим ее.

Во время церемонии вручения Нобелевской премии в декабре 1974 года Хайек познакомился с российским диссидентом Александром Солженицыным . ^[97] Позже Хайек прислал ему русский перевод «Дороги к рабству» . ^[96] В своей речи о награждении он с опасением говорил об опасности, которую авторитет премии представляет для экономиста, ^[98] но премия привела к гораздо большему осознанию общественностью спорных тогда идей Хайека и была описана его биографом. как «величайшее омолаживающее событие в его жизни». ^[99]

Британская политика [ править ]

В феврале 1975 года Маргарет Тэтчер была избрана лидером Британской консервативной партии . Вскоре после этого Институт экономики организовал встречу Хайека и Тэтчер в Лондоне. ^[100] Во время единственного визита Тэтчер в Департамент консервативных исследований летом 1975 года докладчик подготовил доклад о том, почему «средний путь» - это прагматический путь, по которому Консервативная партия должна идти, избегая крайностей левых и правых. Прежде чем он закончил, Тэтчер «полезла в свой портфель и вынула книгу. Это была « Конституция свободы » Хайека.. Перебив нашего прагматика, она показала нам книгу. «Это, - сурово сказала она, - это то, во что мы верим», и швырнула Хайека на стол ». ^[101]

Несмотря на то, что СМИ изображали его как гуру Тэтчер и власть, стоящую за троном, общение между ним и премьер-министром было не очень регулярным, они общались только один или два раза в год. ^[102] Помимо Тэтчер, Хайек также оказал значительное влияние на Еноха Пауэлла , Кейта Джозефа , Найджела Лоусона , Джеффри Хоу и Джона Биффена . ^[103]

В 1978 году Хайек вызвал споры, похвалив предложение Тэтчер по антииммиграционной политике в статье, которая вызвала многочисленные обвинения в антисемитизме и расизме из-за его размышлений о неспособности ассимиляции восточноевропейских евреев в Вене в молодости. ^[103] Он защищался, объясняя, что он не выносил расовых суждений, а только подчеркивал проблемы аккультурации. ^[104]

В 1977 году Хайек критиковал пакт Lib – Lab, в котором Британская Либеральная партия согласилась сохранить у власти британское лейбористское правительство. В письме для The Times Хайек сказал: «Пусть тот, кто посвятил большую часть своей жизни изучению истории и принципов либерализма, укажет на то, что партия, удерживающая у власти социалистическое правительство, утратила все титулы. «Либерал». Конечно, ни один либерал не может в будущем голосовать «за либерала». ^[105] Хайек подвергся критике со стороны либеральных политиков Глэдвина Джебба и Эндрю Филлипса , которые утверждали, что цель пакта заключалась в противодействии социалистическому законодательству.

Лорд Гладвин указал, что немецкие свободные демократы находятся в коалиции с немецкими социал-демократами . ^[106] Однако Хайека защищал профессор Энтони Флю , который заявил, что - в отличие от Британской лейбористской партии - немецкие социал-демократы с конца 1950-х годов отказались от общественной собственности на средства производства, распределения и обмена и вместо этого приняли социальную собственность. рыночная экономика . ^[107]

В 1978 году Хайек вступил в конфликт с лидером Либеральной партии Дэвидом Стилом , который утверждал, что свобода возможна только при «социальной справедливости и справедливом распределении богатства и власти, что, в свою очередь, требует определенного активного вмешательства правительства» и что Консервативная партия были больше озабочены связью между свободой и частным предпринимательством, чем между свободой и демократией. Хайек утверждал, что ограниченная демократия может быть лучше, чем другие формы ограниченного правительства в защите свободы, но что неограниченная демократия хуже, чем другие формы неограниченного правительства, потому что «ее правительство теряет власть даже для того, чтобы делать то, что оно считает правильным, если какая-либо группа от которого зависит его большинство, думает иначе ".

Хайек заявила, что, если лидер консерваторов сказал, что «свободный выбор должен осуществляться больше на рынке, чем в урне для голосования, она просто произнесла трюизм, что первое необходимо для личной свободы, а второе - нет: свободный выбор может по крайней мере существовать при диктатуре, которая может ограничить себя, но не при правительстве неограниченной демократии, которая не может ». ^[108]

Хайек поддержал Великобританию в войне за Фолклендские острова , написав, что было бы оправдано нападение на территорию Аргентины вместо того, чтобы просто защищать острова, что вызвало у него много критики в Аргентине, стране, которую он также посетил несколько раз. Он также был недоволен слабой реакцией Соединенных Штатов на кризис с захватом заложников в Иране , заявив, что следует предъявить ультиматум и подвергнуть Иран бомбардировке, если они не подчинятся. Он поддержал решение Рональда Рейгана сохранить высокие расходы на оборону, полагая, что сильная армия США является гарантией мира во всем мире и необходима для сохранения контроля над Советским Союзом. ^[109] Президент Рейганназвал Хайека одним из двух или трех человек, которые больше всего повлияли на его философию, и приветствовал его в Белом доме в качестве специального гостя. ^[110] Сенатор Барри Голдуотер назвал Хайека своим любимым политическим философом, а конгрессмен Джек Кемп назвал его источником вдохновения для своей политической карьеры. ^[111]

Признание [ править ]

В 1980 году Хайек, не практикующий католик ^[112], был одним из двенадцати лауреатов Нобелевской премии, которые встретились с Папой Иоанном Павлом II «для диалога, обсуждения взглядов в своих областях, общения относительно отношений между католицизмом и наукой и» внимание Понтифика к проблемам, которые лауреаты Нобелевской премии в своих областях науки считают наиболее актуальными для современного человека » ^[113].

Хайек был назначен Companion почета (CH) в 1984 День рождения отличием по Елизаветы II по совету премьер - министра Великобритании Маргарет Тэтчер за его «услуги по изучению экономики». ^{[17] [18]} Хайек надеялся получить баронетство.и после награждения CH отправил письмо своим друзьям с просьбой, чтобы с этого момента он назывался английской версией Фридриха (то есть Фредерика). По словам его невестки Эски Хайек, после двадцатиминутной аудиенции с королевой он был «совершенно очарован» ею. Год спустя Хайек сказал, что он был «поражен ею. Эта легкость и умение, как будто она знала меня всю мою жизнь». За аудиенцией королевы последовал ужин с семьей и друзьями в Институте экономики . Когда вечером того же дня Хайека высадили в Клубе реформ , он прокомментировал: «У меня только что был самый счастливый день в моей жизни». ^[18]

В 1991 году президент Джордж Буш наградил Хайека Президентской медалью свободы , одной из двух высших гражданских наград в Соединенных Штатах, за «всю жизнь заглядывать за горизонт». ^[114]

Смерть [ править ]

Хайек умер 23 марта 1992 года во Фрайбурге , Германия, и был похоронен 4 апреля на кладбище Нойштифт-ам-Вальде на северной окраине Вены в соответствии с католическим обрядом. ^[115] В 2011 году его статья « Использование знаний в обществе » была выбрана в качестве одной из 20 лучших статей, опубликованных в The American Economic Review за первые 100 лет его существования . ^[21]

Нью - Йоркский университет журнал права и свобода проводит ежегодную лекцию в его честь. ^[116]

Работа [ править ]

Деловой цикл [ править ]

Людвиг фон Мизес ранее применил концепцию предельной полезности к стоимости денег в своей Теории денег и кредита (1912), в которой он также предложил объяснение «промышленных колебаний», основанное на идеях старой британской валютной школы и Шведский экономист Кнут Виксель . ^[117] Хайек использовал эти работы в качестве отправной точки для своей собственной интерпретации делового цикла, разработав то, что позже стало известно как австрийская теория делового цикла . ^[118] Хайек более подробно изложил австрийский подход в своей книге, опубликованной в 1929 году, английский перевод которой появился в 1933 году какДенежная теория и торговый цикл . Там Хайек отстаивал денежный подход к истокам цикла. В своей книге «Цены и производство» (1931) Хайек утверждал, что деловой цикл возник в результате инфляционной кредитной экспансии центрального банка и ее передачи с течением времени, что привело к нерациональному распределению капитала, вызванному искусственно заниженными процентными ставками. ^[119] Хайек утверждал, что «прошлая нестабильность рыночной экономики является следствием исключения самого важного регулятора рыночного механизма, денег, регулируемого рыночным процессом». ^[120]

Анализ Хайека был основан на концепции Ойгена Бема фон Баверка о «среднем периоде производства» и о влиянии, которое на него может оказать денежно-кредитная политика. ^[121] В соответствии с рассуждениями, изложенными позже в его эссе «Использование знаний в обществе» (1945), Хайек утверждал, что монополистическое правительственное агентство, такое как центральный банк, не может ни обладать соответствующей информацией, которая должна регулировать предложение денег, ни иметь возможность правильно его использовать. ^[122]

В 1929 году Лайонел Роббинс возглавил Лондонскую школу экономики (LSE). ^[55] Стремясь продвигать альтернативы тому, что он считал узким подходом школы экономической мысли, которая тогда доминировала в англоязычном академическом мире (сосредоточенная в Кембриджском университете и в значительной степени проистекающая из работ Альфреда Маршалла ), Роббинс пригласил Хайека поступил на факультет Лондонской школы экономики в 1931 году. ^[123] По словам Николаса Калдора, теория Хайека о временной структуре капитала и деловом цикле сначала «очаровала академический мир» и, похоже, предложила меньшее ». легкое и поверхностное «понимание макроэкономики, чем у Кембриджской школы».^[124]

Также в 1931 году Хайек подверг критике « Трактат о деньгах» Джона Мейнарда Кейнса (1930) в его «Размышлениях о чистой теории мистера Дж. М. Кейнса» ^[125] и опубликовал свои лекции на Лондонской фондовой бирже в виде книги под названием « Цены и производство» . ^[126] Для Кейнса безработица и неиспользуемые ресурсы вызваны отсутствием платежеспособного спроса, но для Хайека они являются следствием предыдущего неустойчивого эпизода легких денег и искусственно заниженных процентных ставок. ^[120] Кейнс попросил своего друга Пьеро Сраффа ответить. Сраффа подробно остановился на влиянии вызванных инфляцией «принудительных сбережений» на сектор капитала и об определении «естественной» процентной ставки в растущей экономике (см.Дебаты Сраффы и Хайека ). ^[127] Среди других, кто отрицательно отреагировал на работу Хайека о бизнес-цикле, были Джон Хикс , Фрэнк Найт и Гуннар Мюрдал , который позже разделил с ним Премию Sveriges-Riksbank в области экономики . ^[128] Калдор позже писал, что книга Хайека « Цены и производство» вызвала «замечательный урожай критиков» и что общее количество страниц в британских и американских журналах, посвященных возникшей в результате дискуссии, «редко могло сравниться с экономическими спорами прошлого. ". ^[124]

Работы Хайека на протяжении 1940-х годов в значительной степени игнорировались, за исключением резкой критики Николаса Калдора. ^{[124] [129]} Сам Лайонел Роббинс, принявший австрийскую теорию экономического цикла в Великой депрессии (1934), позже сожалел о написании книги и принимал многие кейнсианские контраргументы. ^[130]

Хайек так и не выпустил подробное описание «динамики капитала», которое он обещал в « Чистой теории капитала». ^[131] В Чикагском университете Хайек не входил в состав экономического факультета и не повлиял на возрождение неоклассической теории, которое произошло там (см. Чикагскую школу экономики ). ^[72] Когда в 1974 году он разделил Нобелевскую мемориальную премию по экономике с Мюрдалем , последний пожаловался на то, что его объединяют с «идеологом». Милтон Фридман объявил себя «огромным поклонником Хайека, но не за его экономическую науку. ^[132] Милтон Фридман также прокомментировал некоторые из своих работ, сказав:« Я думаю,«Цены и производство» - книга с очень ошибками. Я думаю, что его [ Чистая теория капитала ] нечитаема. С другой стороны, «Дорога к крепостному праву» - одна из величайших книг нашего времени » ^[130].

Задача экономического расчета [ править ]

Основываясь на более ранней работе Мизеса и других, Хайек также утверждал, что, хотя в странах с централизованно планируемой экономикой распределение ресурсов должен определять отдельный человек или избранная группа лиц, у этих плановиков никогда не будет достаточно информации для надежного выполнения этого распределения. Этот аргумент, впервые предложенный Максом Вебером и Людвигом фон Мизесом , гласит, что эффективный обмен и использование ресурсов могут поддерживаться только посредством ценового механизма на свободных рынках (см. Проблему экономических расчетов ). ^[133]

В 1935 году Хайек опубликовал коллективистское экономическое планирование , сборник эссе из более ранних дебатов, инициированных Мизесом. Хайек включил эссе Мизеса, в котором Мизес утверждал, что рациональное планирование невозможно при социализме. ^[134]

Социалист Оскар Ланге ответил, сославшись на теорию общего равновесия , которая, как они утверждали, опровергала тезис Мизеса. Они отметили, что разница между плановой и свободной рыночной системой заключается в том, кто отвечает за решение уравнений. ^[135] Они утверждали, что, если некоторые из цен, выбранных социалистическими менеджерами, будут неправильными, возникнет перенасыщение или дефицит, что будет сигналом им корректировать цены вверх или вниз, как на свободном рынке. ^[136] Путем таких проб и ошибок социалистическая экономика могла бы имитировать эффективность системы свободного рынка, избегая при этом ее многочисленных проблем. ^[137]

Хайек оспорил это видение в серии статей. В «Экономике и знаниях» (1937) он указал, что стандартная теория равновесия предполагает, что все агенты имеют полную и правильную информацию, а также то, как, по его мнению, в реальном мире разные люди имеют разные знания и, более того, некоторые из них. во что они верят, неправильно. ^[138]

В работе « Использование знаний в обществе » (1945) Хайек утверждал, что ценовой механизм служит для обмена и синхронизации местных и личных знаний, позволяя членам общества достигать разнообразных и сложных целей посредством принципа спонтанной самоорганизации . ^[139] Он противопоставил использование механизма цен централизованному планированию, утверждая, что первое позволяет более быстро адаптироваться к изменениям конкретных обстоятельств времени и места. ^[140] Таким образом, Хайек подготовил почву для более позднего противопоставления Оливера Уильямсона между рынками и иерархиями как альтернативными механизмами координации экономических транзакций. ^[141] Он использовал термин каталлаксия.описать «самоорганизующуюся систему добровольного сотрудничества». Исследование Хайека в отношении этого аргумента было специально процитировано Нобелевским комитетом в его пресс-релизе, присуждении Хайеку Нобелевской премии. ^[95]

Критика коллективизма [ править ]

Хайек был одним из ведущих академических критиков коллективизма ХХ века. ^[9] По мнению Хайека, центральная роль государства должна заключаться в поддержании верховенства закона с минимально возможным произвольным вмешательством. ^[85] В своей популярной книге «Дорога к рабству» (1944) и в последующих академических работах Хайек утверждал, что социализм требует централизованного экономического планирования и что такое планирование, в свою очередь, ведет к тоталитаризму . ^[142]

В книге «Дорога к рабству» Хайек писал:

Хотя обещание наших современных социалистов большей свободы является подлинным и искренним, в последние годы наблюдатель за наблюдателем были впечатлены непредвиденными последствиями социализма, чрезвычайным сходством во многих отношениях условий при «коммунизме» и «фашизме». ^[143]

Хайек утверждал, что центральный орган планирования должен быть наделен полномочиями, которые будут влиять на социальную жизнь и в конечном итоге контролировать ее, потому что знания, необходимые для централизованного планирования экономики, по своей сути децентрализованы и должны быть взяты под контроль. ^[134]

Хотя Хайек действительно утверждал, что государство должно обеспечивать закон централизованно, другие отмечали, что это противоречит его аргументам о роли судей в «открытии» закона, предполагая, что Хайек поддержал бы децентрализованное предоставление юридических услуг. ^[144]

Хайек также написал, что государство может сыграть роль в экономике, в частности, в создании системы безопасности, сказав:

Нет никаких причин, по которым в обществе, которое достигло общего уровня богатства, имеющегося у нас, первый вид безопасности не должен быть гарантирован всем без угрозы общей свободе; то есть: некоторый минимум еды, жилья и одежды, достаточный для сохранения здоровья. Также нет причин, по которым государство не должно помогать в организации всеобъемлющей системы социального страхования в целях защиты от тех общих опасностей для жизни, против которых немногие могут принять адекватные меры. ^[145]

« Денационализация денег » - одно из его литературных произведений, в котором он выступал за установление конкурсов на выдачу денег. ^[146]

Инвестиции и выбор [ править ]

Хайек совершил прорыв в теории выбора и изучил взаимосвязь между непостоянными производственными товарами и «скрытыми» или потенциально экономическими постоянными ресурсами, опираясь на теоретическое понимание выбора, что «процессы, которые занимают больше времени, очевидно, не будут приняты, если они приносят больший доход, чем те, на которые уходит меньше времени ". ^[147]

Философия науки [ править ]

Во время Второй мировой войны Хайек начал проект «Злоупотребление разумом». Его цель состояла в том, чтобы показать, как ряд популярных в то время доктрин и верований имеют общее происхождение из некоторых фундаментальных заблуждений о социальных науках. ^[148]

Идеи были развиты в «Контрреволюции науки» в 1952 году и в некоторых более поздних эссе Хайека по философии науки, таких как «Степени объяснения» (1955) и «Теория сложных явлений» (1964). ^[149]

В « Контрреволюции» , например, Хайек заметил, что точные науки пытаются устранить «человеческий фактор» для получения объективных и строго контролируемых результатов:

[T] настойчивые усилия современной науки состояли в том, чтобы добраться до «объективных фактов», прекратить изучать, что люди думают о природе или рассматривать данные концепции как истинные образы реального мира, и, прежде всего, отказаться от всех теорий. которые претендовали на объяснение явлений, приписывая им управляющий разум, подобный нашему собственному. Вместо этого его главной задачей стало пересмотр и реконструкция концепций, сформированных из обычного опыта, на основе систематической проверки явлений, чтобы лучше распознавать частное как пример общего правила.

-  Фридрих Хайек, Контрреволюция науки (Глава II, «Проблема и метод естественных наук»)

Между тем, мягкие науки пытаются измерить саму человеческую деятельность : ^[150]

Социальные науки в более узком смысле, т. Е. Те, которые раньше назывались науками о морали, занимаются сознательными или отраженными действиями человека, действиями, в которых можно сказать, что человек выбирает между различными доступными ему курсами, и здесь ситуация существенно отличается. Внешний стимул, который, как можно сказать, вызывает или вызывает такие действия, конечно, также может быть определен в чисто физических терминах. Но если бы мы попытались сделать это с целью объяснения человеческих действий, мы бы ограничились меньшим, чем мы знаем о ситуации.

-  Фридрих Хайек, Контрреволюция в науке (Глава III, «Субъективный характер данных социальных наук»)

Он отмечает, что они являются взаимоисключающими и что социальные науки не должны пытаться навязывать позитивистскую методологию или требовать объективных или определенных результатов: ^[151]

Психология [ править ]

Первым академическим эссе Хайека был психологический труд под названием «Вклад в теорию развития сознания» ( Beiträge zur Theorie der Entwicklung des Bewußtseins ). В «Сенсорном порядке: исследование основ теоретической психологии» (1952) Хайек независимо разработал книгу Модель обучения и памяти « хеббийское обучение » - идея, которую он впервые придумал в 1920 году до изучения экономики. Расширение Хайеком конструкции «геббовского синапса» в глобальную теорию мозга привлекло внимание в нейробиологии, когнитивной науке , информатике, поведенческой науке и эволюционной психологии такими учеными, как Джеральд Эдельман иХоакин Фустер . ^{[152] [153] [154]}

Сенсорный порядок можно рассматривать как развитие его атаки на сциентизм. Хайек постулировал два порядка, а именно чувственный порядок, который мы переживаем, и естественный порядок, открытый естествознанием. Хайек думал, что сенсорный порядок на самом деле является продуктом мозга. Он описал мозг как очень сложную, но самоупорядочивающуюся иерархическую систему классификации , огромную сеть связей. Из-за природы системы классификаторов может существовать богатство нашего сенсорного опыта. Описание Хайека поставило проблемы перед бихевиоризмом , сторонники которого считали сенсорный порядок фундаментальным. ^[148]

Социальная и политическая философия [ править ]

Во второй половине своей карьеры Хайек внес ряд вкладов в социальную и политическую философию, которые он основал на своих взглядах на пределы человеческого знания ^[139] и идее спонтанного порядка в социальных институтах. Он приводит доводы в пользу общества, организованного вокруг рыночного порядка, в котором государственный аппарат используется почти (хотя и не полностью) исключительно для обеспечения соблюдения правового порядка (состоящего из абстрактных правил, а не конкретных команд), необходимого для того, чтобы рынок свободных людей мог функция. Эти идеи основывались на моральной философии, основанной на эпистемологической теории.озабоченность по поводу неотъемлемых пределов человеческих знаний. Хайек утверждал, что его идеальная индивидуалистическая и рыночная государственная политика должна быть саморегулирующейся до такой степени, что это будет «общество, функционирование которого не зависит от того, найдем ли мы хороших людей для управления им». ^[155]

Хотя Хайек верил в общество, управляемое законами, он не одобрял понятие « социальной справедливости ». Он сравнил рынок с игрой, в которой «нет смысла называть результат справедливым или несправедливым» ^[156], и утверждал, что «социальная справедливость - пустой звук без определенного содержания». ^[157] Аналогичным образом, «результаты индивидуальных усилий неизбежно непредсказуемы, и вопрос о том, является ли полученное в результате распределение доходов просто бессмысленным». ^[158]Он обычно считал перераспределение доходов или капитала государством неприемлемым посягательством на свободу личности, говоря, что «однажды введенный принцип справедливого распределения не будет выполняться, пока все общество не будет организовано в соответствии с ним. общества, которое во всех существенных отношениях было бы противоположностью свободного общества ". ^[157]

Спонтанный порядок [ править ]

Хайек рассматривал систему свободных цен не как сознательное изобретение (то, что намеренно разработано человеком), а как спонтанный порядок или то, что шотландский философ Адам Фергюсон называл «результатом человеческих действий, а не человеческого замысла». ^[159] Например, Хайек поставил ценовой механизм на один уровень с языком, который он разработал в своей теории ценовых сигналов. ^[160]

Хайек объяснил зарождение цивилизации частной собственностью в своей книге «Роковое самомнение» (1988). ^[161] Он объяснил, что ценовые сигналы - это единственное средство, позволяющее каждому, принимающему экономические решения, передавать друг другу неявные или рассредоточенные знания для решения проблемы экономических расчетов. ^[161] Ален де Бенуа из Nouvelle Droite (Новые правые) подготовил весьма критическое эссе о работе Хайека в выпуске Telos , цитируя ошибочные предположения, лежащие в основе идеи Хайека о « спонтанном порядке », а также авторитарные и тотализирующие последствия егоидеология свободного рынка . ^[162]

Концепция Хайека о рынке как спонтанном порядке недавно была применена к экосистемам для защиты в целом политики невмешательства. ^[163] Подобно рынку, экосистемы содержат сложные сети информации, включают в себя непрерывный динамический процесс, содержат заказы внутри заказов, и вся система работает без управления сознанием. ^[164] В этом анализе вид занимает место цены как видимый элемент системы, образованной сложным набором в значительной степени непознаваемых элементов. Человеческое незнание бесчисленных взаимодействий между организмами экосистемы ограничивает нашу способность манипулировать природой. ^[165]

Концепция ценового сигнала Хайека связана с тем, что потребители часто не знают о конкретных событиях, которые меняют рынок, но меняют свои решения просто потому, что цена растет. Таким образом, ценообразование передает информацию. ^[166]

Сети социальной защиты [ править ]

Что касается системы социальной защиты , Хайек выступал за «некоторые положения для тех, кому угрожает крайняя степень нищеты или голода из-за обстоятельств, не зависящих от них» и утверждал, что «необходимость такого устройства в индустриальном обществе неоспорима - будь то только в интересах тех, кто нуждается в защите от актов отчаяния со стороны нуждающихся ". ^[167] Подводя итог взглядам Хайека на эту тему, журналист Николас Вапшотт утверждал, что «[Хайек] выступал за обязательное всеобщее медицинское обслуживание и страхование по безработице, обязательное, если не предоставленное напрямую государством». ^[168] Критический теоретик Бернард Харкорт далее утверждал, что "Хайек был непреклонен в этом ».^[169] В 1944 году Хайек писал в книге «Дорога к рабству» :

Нет никаких причин, по которым в обществе, которое достигло общего уровня богатства, которого достигло наше, [эта безопасность от тяжелых физических лишений, уверенность в данном минимуме средств к существованию для всех; или, короче, безопасность минимального дохода ] не должна быть гарантирована всем, не ставя под угрозу общую свободу. Возникают сложные вопросы о точном стандарте, который, таким образом, должен быть обеспечен ... но не может быть никаких сомнений в том, что некоторый минимум еды, жилья и одежды, достаточный для сохранения здоровья и работоспособности, может быть гарантирован каждому. Действительно, для значительной части населения Англии такого рода безопасность была обеспечена давно .
Также нет никаких причин, по которым государство не должно помогать ... людям в обеспечении тех общих опасностей для жизни, против которых из-за их неуверенности мало кто может принять адекватные меры. Если, как в случае болезни или несчастного случая , ни желание избежать таких бедствий, ни усилия по преодолению их последствий, как правило, не ослабляются предоставлением помощи - короче говоря, мы имеем дело с действительно страхуемыми рисками - случай для состояния помогает организовать комплексную систему по социальному страхованию является очень сильным. Есть много деталей, в которых желающие сохранить конкурентную систему иthose wishing to supersede it by something different will disagree on the details of such schemes; and it is possible under the name of social insurance to introduce measures which tend to make competition more or less effective. But there is no incompatibility in principle between the state's providing greater security in this way and the preservation of individual freedom. Wherever communal action can mitigate disasters against which the individual can neither attempt to guard himself nor make the provision for the consequences, such communal action should undoubtedly be taken.^[170]

In 1973, Hayek reiterated in Law, Legislation and Liberty:

There is no reason why in a free society government should not assure to all, protection against severe deprivation in the form of an assured minimum income, or a floor below which nobody need to descend. To enter into such an insurance against extreme misfortune may well be in the interest of all; or it may be felt to be a clear moral duty of all to assist, within the organised community, those who cannot help themselves. So long as such a uniform minimum income is provided outside the market to all those who, for any reason, are unable to earn in the market an adequate maintenance, this need not lead to a restriction of freedom, or conflict with the Rule of law.^[171]

Liberalism and skepticism[edit]

Arthur M. Diamond argues Hayek's problems arise when he goes beyond claims that can be evaluated within economic science. Diamond argued:

The human mind, Hayek says, is not just limited in its ability to synthesize a vast array of concrete facts, it is also limited in its ability to give a deductively sound ground to ethics. Here is where the tension develops, for he also wants to give a reasoned moral defense of the free market. He is an intellectual skeptic who wants to give political philosophy a secure intellectual foundation. It is thus not too surprising that what results is confused and contradictory.^[172]

Chandran Kukathas argues that Hayek's defence of liberalism is unsuccessful because it rests on presuppositions that are incompatible. The unresolved dilemma of his political philosophy is how to mount a systematic defence of liberalism if one emphasizes the limited capacity of reason.^[173] Norman P. Barry similarly notes that the "critical rationalism" in Hayek's writings appears incompatible with "a certain kind of fatalism, that we must wait for evolution to pronounce its verdict".^[174] Milton Friedman and Anna Schwartz argue that the element of paradox exists in the views of Hayek. Noting Hayek's vigorous defense of "invisible hand" evolution that Hayek claimed has created better economic institutions than could be created by rational design, Friedman pointed out the irony that Hayek was then proposing to replace the monetary system thus created with a deliberate construct of his own design.^[175] John N. Gray summarized this view as "his scheme for an ultra-liberal constitution was a prototypical version of the philosophy he had attacked".^[176] Bruce Caldwell wrote that "[i]f one is judging his work against the standard of whether he provided a finished political philosophy, Hayek clearly did not succeed", although he thinks that "economists may find Hayek's political writings useful".^[177]

Dictatorship and totalitarianism[edit]

Wikiquote has quotations related to: Friedrich Hayek and dictatorship

Hayek sent António de Oliveira Salazar a copy of The Constitution of Liberty (1960) in 1962. Hayek hoped that his book—this "preliminary sketch of new constitutional principles"—"may assist" Salazar "in his endeavour to design a constitution which is proof against the abuses of democracy".^[178]

Hayek visited Chile in the 1970s and 1980s during the Government Junta of general Augusto Pinochet and accepted being appointed Honorary Chairman of the Centro de Estudios Públicos, the think tank formed by the economists who transformed Chile into a free market economy.^[178]

Asked about the military dictatorship of Chile by a Chilean interviewer, Hayek is translated from German to Spanish to English as having said the following:

As long term institutions, I am totally against dictatorships. But a dictatorship may be a necessary system for a transitional period. [...] Personally I prefer a liberal dictatorship to democratic government devoid of liberalism. My personal impression – and this is valid for South America – is that in Chile, for example, we will witness a transition from a dictatorial government to a liberal government.^[92]

In a letter to the London Times, he defended the Pinochet regime and said that he had "not been able to find a single person even in much maligned Chile who did not agree that personal freedom was much greater under Pinochet than it had been under Allende".^[179][180] Hayek admitted that "it is not very likely that this will succeed, even if, at a particular point in time, it may be the only hope there is", but he explained that "[i]t is not certain hope, because it will always depend on the goodwill of an individual, and there are very few individuals one can trust. But if it is the sole opportunity which exists at a particular moment it may be the best solution despite this. And only if and when the dictatorial government is visibly directing its steps towards limited democracy".

For Hayek, the distinction between authoritarianism and totalitarianism has much importance and he was at pains to emphasise his opposition to totalitarianism, noting that the concept of transitional dictatorship which he defended was characterised by authoritarianism, not totalitarianism. For example, when Hayek visited Venezuela in May 1981, he was asked to comment on the prevalence of totalitarian regimes in Latin America. In reply, Hayek warned against confusing "totalitarianism with authoritarianism" and said that he was unaware of "any totalitarian governments in Latin America. The only one was Chile under Allende". For Hayek, the word "totalitarian" signifies something very specific, namely the intention to "organize the whole of society" to attain a "definite social goal" which is stark in contrast to "liberalism and individualism".^[181] He claimed that democracy can also be repressive and totalitarian; in The Constitution of Liberty he often refers to Jacob Talmon's concept of totalitarian democracy.

Immigration, nationalism and race[edit]

Hayek was skeptical about international immigration and supported Thatcher's anti-immigration policies.^[103] In Law, Legislation and Liberty he elaborated:

Freedom of migration is one of the widely accepted and wholly admirable principles of liberalism. But should this generally give the stranger a right to settle down in a community in which he is not welcome? Has he a claim to be given a job or be sold a house if no resident is willing to do so? He clearly should be entitled to accept a job or buy a house if offered to him. But have the individual inhabitants a duty to offer either to him? Or ought it to be an offence if they voluntarily agree not to do so? Swiss and Tyrolese villages have a way of keeping out strangers which neither infringe nor rely on any law. Is this anti-liberal or morally justified? For established old communities I have no certain answers to these questions.^[182]

He was mainly preoccupied with practical problems concerning immigration:

There exist, of course, other reasons why such restrictions appear unavoidable so long as certain differences in national or ethnic traditions (especially differences in the rate of propagation) exist-which in turn are not likely to disappear so long as restrictions on migration continue. We must face the fact that we here encounter a limit to the universal application of those liberal principles of policy which the existing facts of the present world make unavoidable.^[183]

He was not sympathetic to nationalist ideas and was afraid that mass immigration might revive nationalist sentiment among domestic population and ruin the postwar progress that was made among Western nations.^[184] He additionally explained:

However far modern man accepts in principle the ideal that the same rules should apply to all men, in fact he does concede it only to those whom he regards as similar to himself, and only slowly learns to extend the range of those he does accept as his likes. There is little legislation can do to speed up this process and much it may do to reverse it by re-awakening sentiments that are already on the wane.^[184]

Despite his opposition to nationalism, Hayek made numerous controversial and inflammatory comments about specific ethnic groups. Answering an interview question about people he cannot deal with he mentioned his dislike of Middle Eastern populations, claiming they were dishonest, and also expressed "profound dislike" of Indian students at London School of Economics, saying that were usually "detestable sons of Bengali moneylenders".^[185] However, he claimed that his attitude is not based on any racial feeling.^[185] During World War II he discussed the possibility of sending his children to the United States, but was concerned that they might be placed with a "coloured family".^[186] In a later interview, questioned about his attitude towards Black people, he said laconically that he "did not like dancing Negroes"^[187] and on another occasion he ridiculed the decision to award the Nobel Peace Prize to Martin Luther King Jr..^[188] He also made negative comments about awarding the Prize to Ralph Bunche, Albert Luthuli, and his LSE colleague W. Arthur Lewis who he described as an "unusually able West Indian negro".^[188] In 1978 Hayek made a month-long visit to South Africa (his third) where he gave numerous lectures, interviews, and met prominent politicians and business leaders, unconcerned about possible propagandistic effect of his tour for Apartheid regime. He expressed his opposition to some of the government policies, believing that publicly funded institutions should treat all citizens equally, but also claimed that private institutions have the right to discriminate. Additionally, he condemned the "scandalous" hostility and interference of the international community in South African internal affairs.^[189] He further explained his attitude:

People in South Africa have to deal with their own problems, and the idea that you can use external pressure to change people, who after all have built up a civilization of a kind, seems to me morally a very doubtful belief.^[190]

While Hayek gave somewhat ambiguous comments on the injustices of Apartheid and proper role of the state, some of his Mont Pelerin colleagues, such as John Davenport and Wilhelm Röpke, were more ardent supporters of South African government and criticized Hayek for being too soft on the subject.^[191]

Inequality and class[edit]

Hayek claimed that the idea that "all men are born equal" is untrue because evolution and genetic differences have created "boundless variety of human nature". He emphasized the importance of nature, complaining that it became too fashionable to ascribe all human differences to environment.^[192] Hayek defended economic inequality, believing that the existence of wealthy class is important not only for economic reasons – accumulating capital and directing investments – but also for political, cultural, scientific and conservationist goals which are often financed and promoted by philanthropists. Since the market mechanism cannot provide for all societal needs, some of which are outside of economic calculation, existence of wealthy individuals guarantees the efficiency and pluralism in their development and realization, which could not be guaranteed in the case of state monopoly.^[193] Individual wealth offers independence and can create intellectual, moral, political and artistic leaders which are not employed and influenced by the state.^[194] According to Hayek the society benefits from having a hereditary wealthy class because individuals born in it don't have to devote their energy to earning a living and can devote themselves to other purposes such as experimenting with different ideas, hobbies and lifestyles which can later be adopted by broader society.^[195] In The Constitution of Liberty he wrote:

Yet is it really so obvious that the tennis or golf professional is a more useful member of society than the wealthy amateurs who devoted their time to perfecting these games? Or that the paid curator of a public museum is more useful than a private collector? Before the reader answers these questions too hastily, I would ask him to consider whether there would ever have been golf or tennis professionals or museum curators if wealthy amateurs had not preceded them. Can we not hope that other new interests will still arise from the playful explorations of those who can indulge in them for the short span of a human life? It is only natural that the development of the art of living and of the non-materialistic values should have profited most from the activities of those who had no material worries.^[196]

He contrasted individuals who inherited wealth, along with upper class values and education, with the nouveau riche who often use their wealth in more vulgar ways.^[195] He decried the disappearance of such leisured aristocratic class, claiming that contemporary Western elites are usually business groups that lack intellectual leadership and coherent "philosophy of life" and use their wealth mostly for economic purposes.^[197]

Hayek was against high taxes on inheritance, believing that it is natural function of the family to transmit standards, traditions and material goods. Without transmission of property, parents might try to secure the future of their children by placing them in prestigious and high-paying positions, as was customary in socialist countries, which creates even worse injustices.^[198] He was also strongly against progressive taxation, noting that in most countries additional taxes paid by the rich amount to insignificantly small amount of total tax revenue and that the only major result of the policy is "gratification of the envy of the less-well-off".^[199] He also claimed that it is contrary to idea of equality under law and against democratic principle that majority should not impose discriminatory rules against minority.^[200][201]

Influence and recognition[edit]

Hayek's influence on the development of economics is widely acknowledged. With regard to the popularity of his Nobel acceptance lecture, Hayek is the second-most frequently cited economist (after Kenneth Arrow) in the Nobel lectures of the prize winners in economics. Hayek wrote critically there of the field of orthodox economics and neo-classical modelisation.^[202] A number of Nobel Laureates in economics, such as Vernon Smith and Herbert A. Simon, recognise Hayek as the greatest modern economist.^[203] Another Nobel winner, Paul Samuelson, believed that Hayek was worthy of his award, but nevertheless claimed that "there were good historical reasons for fading memories of Hayek within the mainstream last half of the twentieth century economist fraternity. In 1931, Hayek's Prices and Production had enjoyed an ultra-short Byronic success. In retrospect hindsight tells us that its mumbo-jumbo about the period of production grossly misdiagnosed the macroeconomics of the 1927–1931 (and the 1931–2007) historical scene".^[204] Despite this comment, Samuelson spent the last 50 years of his life obsessed with the problems of capital theory identified by Hayek and Böhm-Bawerk, and Samuelson flatly judged Hayek to have been right and his own teacher Joseph Schumpeter to have been wrong on the central economic question of the 20th century, the feasibility of socialist economic planning in a production goods dominated economy.^[205]

Hayek is widely recognised for having introduced the time dimension to the equilibrium construction and for his key role in helping inspire the fields of growth theory, information economics and the theory of spontaneous order. The "informal" economics presented in Milton Friedman's massively influential popular work Free to Choose (1980) is explicitly Hayekian in its account of the price system as a system for transmitting and co-ordinating knowledge. This can be explained by the fact that Friedman taught Hayek's famous paper "The Use of Knowledge in Society" (1945) in his graduate seminars.

In 1944, he was elected as a Fellow of the British Academy^[206] after he was nominated for membership by Keynes.^[207]

Harvard economist and former Harvard University President Lawrence Summers explains Hayek's place in modern economics: "What's the single most important thing to learn from an economics course today? What I tried to leave my students with is the view that the invisible hand is more powerful than the [un]hidden hand. Things will happen in well-organized efforts without direction, controls, plans. That's the consensus among economists. That's the Hayek legacy".^[208]

By 1947, Hayek was an organiser of the Mont Pelerin Society, a group of classical liberals who sought to oppose socialism. Hayek was also instrumental in the founding of the Institute of Economic Affairs, the right-wing libertarian and free-market think tank that inspired Thatcherism. He was in addition a member of the conservative and libertarian Philadelphia Society.^[209]

Hayek had a long-standing and close friendship with philosopher of science Karl Popper, who was also from Vienna. In a letter to Hayek in 1944, Popper stated: "I think I have learnt more from you than from any other living thinker, except perhaps Alfred Tarski".^[210] Popper dedicated his Conjectures and Refutations to Hayek. For his part, Hayek dedicated a collection of papers, Studies in Philosophy, Politics, and Economics, to Popper and in 1982 said that "ever since his Logik der Forschung first came out in 1934, I have been a complete adherent to his general theory of methodology".^[211] Popper also participated in the inaugural meeting of the Mont Pelerin Society. Their friendship and mutual admiration do not change the fact that there are important differences between their ideas.^[212]

Hayek also played a central role in Milton Friedman's intellectual development. Friedman wrote:

My interest in public policy and political philosophy was rather casual before I joined the faculty of the University of Chicago. Informal discussions with colleagues and friends stimulated a greater interest, which was reinforced by Friedrich Hayek's powerful book The Road to Serfdom, by my attendance at the first meeting of the Mont Pelerin Society in 1947, and by discussions with Hayek after he joined the university faculty in 1950. In addition, Hayek attracted an exceptionally able group of students who were dedicated to a libertarian ideology. They started a student publication, The New Individualist Review, which was the outstanding libertarian journal of opinion for some years. I served as an adviser to the journal and published a number of articles in it....^[213]

While Friedman often mentioned Hayek as an important influence, Hayek rarely mentioned Friedman.^[214] He deeply disagreed with Chicago School methodology, quantitative and macroeconomic focus, and claimed that Friedman's Essays in Positive Economics was as dangerous a book as Keynes' General Theory.^[215] Friedman also claimed that despite some Popperian influence Hayek always retained basic Misesian praxeological view which he found "utterly nonsensical".^[216] He also noted that he admired Hayek only for his political works, and disagreed with his technical economics; he called Prices and Production a "very flawed book" and The Pure Theory of Capital "unreadable". ^[217] There were occasional tensions at the Mont Pelerin meetings between the Hayek's and Friedman's followers that sometimes threatened to split the Society.^[78] Although they worked at the same university and shared political beliefs, Hayek and Friedman rarely collaborated professionally and were not close friends.^[80]

Hayek's greatest intellectual debt was to Carl Menger, who pioneered an approach to social explanation similar to that developed in Britain by Bernard Mandeville and the Scottish moral philosophers in the Scottish Enlightenment. He had a wide-reaching influence on contemporary economics, politics, philosophy, sociology, psychology and anthropology. For example, Hayek's discussion in The Road to Serfdom (1944) about truth, falsehood and the use of language influenced some later opponents of postmodernism.^[218]

Some radical libertarians had a negative view of Hayek and his milder form of liberalism. Ayn Rand disliked him, seeing him as a conservative and compromiser.^[219] In a letter to Rose Wilder Lane in 1946 she wrote:

Now to your question: 'Do those almost with us do more harm than 100% enemies?’ I don’t think this can be answered with a flat 'yes' or 'no,’ because the 'almost' is such a wide term. There is one general rule to observe: those who are with us, but merely do not go far enough are the ones who may do us some good. Those who agree with us in some respects, yet preach contradictory ideas at the same time, are definitely more harmful than 100% enemies. As an example of the kind of 'almost' I would tolerate, I’d name Ludwig von Mises. As an example of our most pernicious enemy, I would name Hayek. That one is real poison.^[220]

Hayek made no known written references to Rand.^[221]

Hayek and conservatism[edit]

Hayek received new attention in the 1980s and 1990s with the rise of conservative governments in the United States, United Kingdom and Canada. After winning the 1979 United Kingdom general election, Margaret Thatcher appointed Keith Joseph, the director of the Hayekian Centre for Policy Studies, as her secretary of state for industry in an effort to redirect parliament's economic strategies. Likewise, David Stockman, Ronald Reagan's most influential financial official in 1981, was an acknowledged follower of Hayek.^[222]

Hayek wrote an essay, "Why I Am Not a Conservative" (included as an appendix to The Constitution of Liberty).^[223] In it he disparaged conservatism for its inability to adapt to changing human realities or to offer a positive political program, remarking: "Conservatism is only as good as what it conserves". Although he noted that modern day American and British conservatism share many opinions on economics with classical liberals, particularly a belief in the free market, he believed it is because conservatism wants to "stand still" whereas liberalism embraces the free market because it "wants to go somewhere". He was much more critical of conservativism in continental Europe which he saw as more similar to socialism. European conservatives, according to Hayek, are similar to socialists in their belief that social and political problems can be solved by placing right people in governmental positions and giving them the opportunity to rule without much restrictions. Both are less concerned with limiting state power and more concerned with arbitrarily using that power to promote their own goals and force their values on other people.^[224] Hayek also disliked conservative tendency to obscurantism, such as rejection of theory of evolution and naturalistic explanations of life because of supposedly problematic moral consequences that follow from them.^[225] He opposed conservatism for "its hostility to internationalism and its proneness to a strident nationalism", with its frequent association with imperialism.^[226] He also criticized the intolerance and lack of pluralism:

What I mean is that he [conservative] has no political principles which enable him to work with people whose moral values differ from his own for a political order in which both can obey their convictions. It is the recognition of such principles that permits the coexistence of different sets of values that makes it possible to build a peaceful society with a minimum of force. The acceptance of such principles means that we agree to tolerate much that we dislike. There are many values of the conservative which appeal to me more than those of the socialists; yet for a liberal the importance he personally attaches to specific goals is no sufficient justification for forcing others to serve them.^[227]

Hayek identified himself as a classical liberal, but noted that in the United States it had become almost impossible to use "liberal" in its original definition and the term "libertarian" has been used instead.^[228] He also found libertarianism a term "singularly unattractive" and offered the term "Old Whig" (a phrase borrowed from Edmund Burke) instead. In his later life, he said: "I am becoming a Burkean Whig".^[229] However, Whiggery as a political doctrine had little affinity for classical political economy, the tabernacle of the Manchester School and William Gladstone.^[230]

Samuel Brittan, concluded in 2010 that "Hayek's book [The Constitution of Liberty] is still probably the most comprehensive statement of the underlying ideas of the moderate free market philosophy espoused by neoliberals".^[231] Brittan adds that although Raymond Plant (2009) comes out in the end against Hayek's doctrines, Plant gives The Constitution of Liberty a "more thorough and fair-minded analysis than it has received even from its professed adherents". As a neo-liberal, he helped found the Mont Pelerin Society, a prominent neo-liberal think tank where many other minds, such as Mises and Friedman gathered.^[232][231]

Although Hayek is likely a student of the neo-liberal school of libertarianism,^[233] he is nonetheless influential in the conservative movement, mainly for his critique of collectivism.^[16]

Hayek and policy discussions[edit]

Hayek's ideas on spontaneous order and the importance of prices in dealing with the knowledge problem has inspired a debate on economic development and transition economies after the fall of the Berlin wall. For instance, economist Peter Boettke elaborated in detail on why reforming socialism failed and the Soviet Union broke down.^[234] Economist Ronald McKinnon uses Hayekian ideas to describe the challenges of transition from a centralized state and planned economy to a market economy.^[235] Former World Bank Chief Economist William Easterly emphasizes why foreign aid tends to have no effect at best in books such as The White Man's Burden: Why the West's Efforts to Aid the Rest Have Done So Much Ill and So Little Good.^[236]

Since the 2007–2008 financial crisis, there is a renewed interest in Hayek's core explanation of boom-and-bust cycles, which serves as an alternative explanation to that of the savings glut as launched by economist and former Federal Reserve Chair Ben Bernanke. Economists at the Bank for International Settlements, e.g. William R. White, emphasize the importance of Hayekian insights and the impact of monetary policies and credit growth as root causes of financial cycles.^[237] Andreas Hoffmann and Gunther Schnabl provide an international perspective and explain recurring financial cycles in the world economy as consequence of gradual interest rate cuts led by the central banks in the large advanced economies since the 1980s.^[238][239] Nicolas Cachanosky outlines the impact of American monetary policy on the production structure in Latin America.^[240]

In line with Hayek, an increasing number of contemporary researchers sees expansionary monetary policies and too low interest rates as mal-incentives and main drivers of financial crises in general and the subprime market crisis in particular.^[241][242] To prevent problems caused by monetary policy, Hayekian and Austrian economists discuss alternatives to current policies and organizations. For instance, Lawrence H. White has argued in favor of free banking in the spirit of Hayek's "Denationalization of Money".^[243] Along with market monetarist economist Scott Sumner,^[244] White has also noted that the monetary policy norm that Hayek prescribed, first in Prices and Production (1931) and as late as the 1970s,^[245][246] was the stabilization of nominal income.^[123]

Hayek's ideas find their way into the discussion of the post-Great Recession issues of secular stagnation. Monetary policy and mounting regulation are argued to have undermined the innovative forces of the market economies. Quantitative easing following the financial crises is argued to have not only conserved structural distortions in the economy, leading to a fall in trend-growth. It also created new distortions and contributes to distributional conflicts.^[247]

Central European politics[edit]

In the 1970s and 1980s, the writings of Hayek were a major influence on some of the future postsocialist economic and political elites in Central and Eastern Europe. Supporting examples include the following:

There is no figure who had more of an influence, no person had more of an influence on the intellectuals behind the Iron Curtain than Friedrich Hayek. His books were translated and published by the underground and black market editions, read widely, and undoubtedly influenced the climate of opinion that ultimately brought about the collapse of the Soviet Union.^[248]

— Milton Friedman (Hoover Institution)

The most interesting among the courageous dissenters of the 1980s were the classical liberals, disciples of F.A. Hayek, from whom they had learned about the crucial importance of economic freedom and about the often-ignored conceptual difference between liberalism and democracy.^[249]

— Andrzej Walicki (History, Notre Dame)

Estonian Prime Minister Mart Laar came to my office the other day to recount his country's remarkable transformation. He described a nation of people who are harder-working, more virtuous – yes, more virtuous, because the market punishes immorality – and more hopeful about the future than they've ever been in their history. I asked Mr. Laar where his government got the idea for these reforms. Do you know what he replied? He said, "We read Milton Friedman and F.A. Hayek."^[250]

— United States Representative Dick Armey

I was 25 years old and pursuing my doctorate in economics when I was allowed to spend six months of post-graduate studies in Naples, Italy. I read the Western economic textbooks and also the more general work of people like Hayek. By the time I returned to Czechoslovakia, I had an understanding of the principles of the market. In 1968, I was glad at the political liberalism of the Dubcek Prague Spring, but was very critical of the Third Way they pursued in economics.^[251]

— Václav Klaus (former President of the Czech Republic)

Personal life[edit]

In August 1926, Hayek married Helen Berta Maria von Fritsch (1901–1960), a secretary at the civil service office where Hayek worked, on the rebound upon hearing of his cousin's marriage. They had two children together.^[252] Upon the close of World War II, Hayek restarted a relationship with his cousin, who had married since they first met, but kept it secret until 1948. Hayek and Fritsch divorced in July 1950 and he married his cousin^[253] Helene Bitterlich (1900–1996)^[254] just a few weeks later after moving to Arkansas to take advantage of permissive divorce laws.^[255] His wife and children were offered settlement and compensation for accepting a divorce. The divorce caused some scandal at LSE where certain academics refused to have anything to do with Hayek.^[255] In a 1978 interview to explain his actions, Hayek stated that he was unhappy in his first marriage and as his wife would not grant him a divorce he had to enforce it.^[256]

After divorce, for a time, Hayek rarely visited his children, but continued more regular contact with them in his older age, after moving to Europe.^[253][257] Hayek's son, Laurence Hayek (1934–2004) was a distinguished microbiologist.^[258] His daughter Christine was an entomologist at the British Museum of Natural History, and she cared for him during his last years of declining health.^[257][259]

Hayek had a lifelong interest in biology and was also concerned with ecology and environmental protection. After being awarded Nobel Prize he offered his name to be used for endorsements by World Wildlife Fund, National Audubon Society, and conservationist National Trust. Evolutionary biology was simply one of his interests in natural sciences. Hayek also had a unique interest in epistemology, which he often applied to his own thinking, as a social scientist. He held that methodological differences in the social sciences and in natural sciences were key to understanding why, in his mind, incompetent policies are often allowed.^[260][261]

Hayek was brought up in non-religious setting and decided that he was an agnostic from age 15.^[36] He died in 1992 in Freiburg, Germany, where he had lived since leaving Chicago in 1961. Although he was old by the 80s, he continued to write, even finishing a book, The Fatal Conceit, in 1988.^[9]

Legacy and honours[edit]

Even after his death, Hayek's intellectual presence is noticeable, especially in the universities where he had taught, namely the London School of Economics, the University of Chicago and the University of Freiburg. His influence and contributions have been noted by many. A number of tributes have resulted, many established posthumously:

• The Hayek Society, a student-run group at the London School of Economics, was established in his honour.^[262]
• The Oxford Hayek Society, founded in 1983, is named after Hayek.^[263]
• The Cato Institute named its lower level auditorium after Hayek, who had been a Distinguished Senior Fellow at Cato during his later years.^[264]
• The auditorium of the school of economics in Universidad Francisco Marroquín in Guatemala is named after him.
• The Hayek Fund for Scholars^[265] of the Institute for Humane Studies provides financial awards for academic career activities of graduate students and untenured faculty members.
• The Ludwig von Mises Institute holds a lecture named after Hayek every year at its Austrian Scholars Conference and invites notable academics to speak about subjects relating to Hayek's contributions to the Austrian School.
• George Mason University has an economics essay award named in honour of Hayek.^[266]
• The Mercatus Center, a free-market think tank also at George Mason University, who has a philosophy, politics and economics program of study named for Hayek.
• The Mont Pelerin Society has a quadrennial economics essay contest named in his honour.
• Hayek was awarded honorary degrees from Rikkyo University, University of Vienna and University of Salzburg.^[267]
• Hayek has an investment portfolio named after him. The Hayek Fund^[268] invests in corporations who financially support free market public policy organisations
• 1974: Austrian Decoration for Science and Art
• 1974: Nobel Memorial Prize in Economic Sciences (Sweden)^[269]
• 1977: Pour le Mérite for Science and Art (Germany)^[270]
• 1983: Honorary Ring of Vienna
• 1984: Honorary Dean of WHU – Otto Beisheim School of Management
• 1984: Companion of Honour (United Kingdom)^[271]
• 1990: Grand Gold Medal with Star for Services to the Republic of Austria^[272]
• 1991: Presidential Medal of Freedom (United States)^[114]
• 1994: The FA Hayek Scholarship in Economics or Political Science, University of Canterbury. The scholarship supports students toward study for an honours or master's degree in the Economics or Political Science at the University. It was established in 1994 by a gift from entrepreneur Alan Gibbs.^[273]

Notable works[edit]

• The Road to Serfdom, 1944.
• Individualism and Economic Order, 1948.
• The Constitution of Liberty, 1960. The Definitive Edition, 2011. Description and preview.
• Law, Legislation and Liberty (3 volumes)
  • Volume I. Rules and Order, 1973.^[274]
  • Volume II. The Mirage of Social Justice, 1976.^[275]
  • Volume III. The Political Order of a Free People, 1979.^[276]
• The Fatal Conceit: The Errors of Socialism, 1988. Note that the authorship of The Fatal Conceit is under scholarly dispute.^[277] The book in its published form may actually have been written entirely by its editor W. W. Bartley III and not by Hayek.^[278]

See also[edit]

• Constructivist epistemology
• Fear the Boom and Bust, a series of music videos produced by the Mercatus Center in which Keynes and Hayek take part in a rap battle
• Global financial system, which describes the financial system consisting of institutions and regulators that act on the international level
• History of economic thought
• Liberalism in Austria

References[edit]

Bibliography[edit]

Primary sources[edit]

• Hayek, Friedrich. The Collected Works of F.A. Hayek, ed. W.W. Bartley, III and others (University of Chicago Press, 1988–); "Plan of the Collected Works of F.A. Hayek" for 19 volumes; vol 2 excerpt and text search; vol 7 2012 excerpt.

External links[edit]

Wikiquote has quotations related to: Friedrich Hayek

Wikimedia Commons has media related to Friedrich von Hayek.

• The Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel 1974: Gunnar Myrdal, Friedrich August von Hayek. Press release regarding the award of the Nobel Prize.
• Friedrich Hayek on Nobelprize.org with the Nobel lecture 11 December 1974 The Pretence of Knowledge
• Register of the Friedrich A. von Hayek Papers at the Hoover Institution Archives.
• The Hayek Interviews. Hayeks interviewed in 1978, transcript.
• Firing Line with William F. Buckley Jr.: Is There a Case for Private Property?. Guests: Hayek, George Roche, Jeff Greenfield
• The Levin interviews – Friedrich Hayek. Bernard Levin in conversation with Hayek.
• Hayek: His Life and Thought: Hayek interviewed by John O’Sullivan. Produced by Films for the Humanities in 1985.
• Friedrich Hayek publications indexed by Google Scholar.
• "Friedrich August Hayek (1899–1992)". The Concise Encyclopedia of Economics. Library of Economics and Liberty (2nd ed.). Liberty Fund. 2008.
• F.A Hayek at Curlie.
• Booknotes interview with Alan Ebenstein on Friedrich Hayek: A Biography, July 8, 2001.
• The Liberalism/Conservatism of Edmund Burke and F.A. Hayek: A Critical Comparison, Linda C. Raeder From Humanitas, Volume X, No. 1, 1997. National Humanities Institute.
• Friedrich A. Hayek: His Life and Work. Kurt Leube gives a brief biography and a list of Hayek's works.
• Portraits of Friedrich Hayek at the National Portrait Gallery, London
• Friedrich von Hayek (in German) from the online-archive of the Österreichische Mediathek