Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено Фридрихом фон Хайеком )
Перейти к навигации Перейти к поиску

Фридрих Август фон Хайек CH FBA ( / ч aɪ ə к / HY -ək , немецкий: [fʁiːdʁɪç ʔaʊɡʊst haɪɛk] ; 8 мая 1899 - 23 марта 1992), который часто называют его инициалами Ф. Хайека , был австрийский-британский экономист и философ , наиболее известный своей защитой классического либерализма . Хайек разделил Нобелевскую премию по экономическим наукам 1974 года с Гуннаром Мюрдалем за его «новаторскую работу в теории денег и экономических колебаний.и [...] глубокий анализ взаимозависимости экономических, социальных и институциональных явлений ». [1] Его рассказ о том, как изменение цен передает информацию, которая помогает людям координировать свои планы, широко рассматривается как важное достижение в экономике , ведущее к к его Нобелевской премии. [2] [3] [4]

Хайек участвовал в Первой мировой войне в подростковом возрасте и сказал, что этот опыт войны и его желание помочь избежать ошибок, которые привели к войне, привлекли его в экономику. [5] [6] В Венском университете он изучал экономику, в конечном итоге получив докторскую степень в области права в 1921 году и в области политологии в 1923 году. [5] [7] Впоследствии он жил и работал в Австрии, Великобритании, США. США и Германия; он стал британским подданным в 1938 году. Академическая жизнь Хайека в основном проходила в Лондонской школе экономики , а затем в Чикагском и Фрайбургском университетах.. Хотя он широко считается лидером Австрийской школы экономики , он также имел тесные связи с Чикагской школой экономики . [5] [8] [9] [10] Хайек также был крупным социальным теоретиком и политическим философом 20-го века и как соучредитель Общества Мон-Пелерин внес свой вклад в возрождение классического либерализма в послевоенную эпоху. . [11] [12] Его самая популярная работа «Дорога к рабству» была продана тиражом более 2,25 миллиона копий (по состоянию на 2020 год). [13] [14]

Хайек был назначен почетным товарищем в 1984 году за «заслуги в изучении экономики». [15] [16] Он был первым лауреатом Премии Ханнса Мартина Шлейера в 1984 году. [17] Он также получил президентскую медаль свободы в 1991 году от президента Джорджа Буша-старшего . [18] В 2011 году его статья « Использование знаний в обществе » была выбрана в качестве одной из 20 лучших статей, опубликованных в The American Economic Review за первые 100 лет его существования . [19]

Жизнь [ править ]

Ранняя жизнь [ править ]

Этнолингвистическая карта Австро-Венгрии, 1910 г.

Фридрих Август фон Хайек родился в Вене в семье Августа фон Хайека и Фелиситас Хайек ( урожденная фон Юрашек). Его отец, родившийся в 1871 году также в Вене, был врачом в муниципальном министерстве здравоохранения. Август страстно увлекался ботаникой , о которой он написал ряд монографий, а также по совместительству преподавал ботанику в Венском университете.. Фелиситас фон Юрашек родилась в 1875 году в богатой консервативной семье землевладельцев. Поскольку ее мать умерла за несколько лет до рождения Хайека, Фелиситас получила значительное наследство, которое обеспечивало половину доходов ее и ее мужа в первые годы их брака. Фридрих был старшим из трех братьев, Генриха (1900–1969) и Эриха (1904–1986), которые были на полтора и пять лет моложе его. [21]

Карьера его отца в качестве профессора университета повлияла на дальнейшие цели Хайека. [22] Оба его деда, которые жили достаточно долго, чтобы Хайек знал их, были учеными. Франц фон Юрашек был ведущим экономистом Австро-Венгрии и близким другом Ойгена Бема фон Баверка , одного из основателей Австрийской школы экономики. [23] Дед Хайека по отцовской линии, Густав Эдлер фон Хайек , преподавал естественные науки в Императорской Реалобергимназии (средней школе) в Вене. Он написал работы в области биологической систематики, некоторые из которых относительно хорошо известны. [24]

Со стороны матери Хайек приходился троюродным братом философу Людвигу Витгенштейну . Его мать часто играла с сестрами Витгенштейна и хорошо его знала. В результате их семейных отношений Хайек стал одним из первых, кто прочитал « Логико-философский трактат» Витгенштейна, когда эта книга была опубликована в ее оригинальном немецком издании в 1921 году. Хотя он встречался с Витгенштейном лишь несколько раз, Хайек сказал, что философия Витгенштейна и методы анализа оказали глубокое влияние на его жизнь и мысли. [25] В свои более поздние годы Хайек вспомнил дискуссию о философии с Витгенштейном, когда оба были офицерами во время Первой мировой войны. [26]После смерти Витгенштейна Хайек намеревался написать биографию Витгенштейна и работал над сбором семейных материалов, а позже помогал биографам Витгенштейна. [27] Он был родственником Витгенштейна по нееврейской стороне семьи Витгенштейнов . С юности Хайек часто общался с еврейскими интеллектуалами, и он упоминает, что люди часто размышляли, был ли он также еврейского происхождения. Это вызвало у него любопытство, поэтому он потратил некоторое время на изучение своих предков и обнаружил, что у него не было еврейских предков в течение пяти поколений. [28] Фамилия Хайек использует немецкое написание чешской фамилии Hájek .

Хайек проявлял интеллектуальные и академические наклонности с самого раннего возраста. Перед школой он часто и бегло читал. [29] Однако, несмотря на его интеллект и любознательность, он довольно плохо учился в школе из-за отсутствия интереса и проблем с учителями, что также вынудило его сменить школу. Он был худшим среди учеников по большинству предметов и однажды получил три плохих отметки по латыни, греческому языку и математике. [30] Он очень интересовался театром, даже пытался написать некоторые трагедии и биологией , регулярно помогая своему отцу с его ботаническими работами. [31] По совету отца, будучи подростком, он прочитал генетические и эволюционные работы Гуго де Фриза иАвгуст Вейсман и философские произведения Людвига Фейербаха . [32] Он отметил Гете как величайшее раннее интеллектуальное влияние. [31] В школе Хайека очень увлекли лекции одного преподавателя по этике Аристотеля . [33] В своих неопубликованных автобиографических заметках Хайек напомнил о разделении между ним и его младшими братьями, которые были всего на несколько лет моложе его, но он считал, что они каким-то образом принадлежали к другому поколению. Он предпочитал общаться со взрослыми. [29]

Австро-венгерское артиллерийское подразделение, появившееся в The Illustrated London News в 1914 году.

В 1917 году Хайек присоединился к артиллерийскому полку Австро-Венгерской армии и воевал на итальянском фронте . Большую часть боевого опыта Хайек провел корректировщиком в самолете. Во время войны у Хайека был поврежден слух на левое ухо [34], и он был награжден за храбрость. За это время Хайек также пережил пандемию гриппа 1918 года . [35]

Затем Хайек решил продолжить академическую карьеру, решив помочь избежать ошибок, которые привели к войне. Хайек сказал о своем опыте: «Решающее влияние действительно оказала Первая мировая война . Это обязательно привлечет ваше внимание к проблемам политической организации». Он поклялся работать для лучшего мира. [36]

Образование [ править ]

Вид на главное здание Венского университета со стороны Рингштрассе

В Венском университете Хайек изначально изучал в основном философию, психологию и экономику. Университет позволял студентам свободно выбирать предметы, и не было много обязательных письменных работ или тестов, кроме основных экзаменов в конце обучения. [37] К концу учебы Хайек стал больше интересоваться экономикой, в основном по финансовым и карьерным причинам; он планировал совместить юриспруденцию и экономику, чтобы начать карьеру на дипломатической службе. [38] Он получил докторскую степень в области права и политологии в 1921 и 1923 годах соответственно.

В течение короткого времени, когда Венский университет закрылся, он учился в Институте анатомии мозга Константина фон Монакова , где Хайек проводил большую часть своего времени, окрашивая клетки мозга. Время, проведенное Хайеком в лаборатории Монакова, и его глубокий интерес к работе Эрнста Маха вдохновили его первый интеллектуальный проект, который в конечном итоге был опубликован под названием «Сенсорный порядок» (1952). Он обнаружил соединительное обучение на физическом и неврологическом уровнях, отвергнув ассоциативность «чувственных данных» эмпириков и логических позитивистов . [39] Хайек представил свою работу на частном семинаре, который он организовал с Гербертом Фуртом, под названием Geistkreis.. [40]

В годы учебы Хайека в Венском университете работа Карла Менгера над объяснительной стратегией социальных наук и доминирующее присутствие Фридриха фон Визера в классе оказали на него неизгладимое влияние. [32] По завершении экзаменов, Хайек был нанят Людвигом фон Мизесом по рекомендации Визера в качестве специалиста австрийского правительства, работающего над юридическими и экономическими деталями Сен-Жерменского договора . С 1923 по 1924 год Хайек работал научным сотрудником профессора Джереми Дженкса из Нью-Йоркского университета , собирая макроэкономические данные об американской экономике и деятельности Федеральной резервной системы.. [41] На него повлиял Уэсли Клер Митчелл, и он начал докторскую программу по проблемам денежной стабилизации, но не закончил ее. [42] Его время в Америке не было особенно счастливым. У него были очень ограниченные социальные контакты, он скучал по культурной жизни Вены и был обеспокоен своей бедностью. [43] Финансовое положение его семьи значительно ухудшилось после войны.

Первоначально сочувствуя демократическому социализму Визера, он находил марксизм жестким и непривлекательным, и его умеренная социалистическая фаза длилась до 23 лет. [44] Экономическое мышление Хайека сместилось от социализма к классическому либерализму Карла Менгера после прочтения книги фон Мизеса « Социализм». . Когда-то после прочтения « Социализма» Хайек начал посещать частные семинары фон Мизеса, присоединившись к нескольким своим университетским друзьям, включая Фрица Махлупа , Альфреда Шутца , Феликса Кауфмана и Готфрида Хаберлера., которые также участвовали в собственном более общем и частном семинаре Хайека. Именно в это время он также встретил и подружился с известным политическим философом Эриком Фогелином , с которым он сохранил давние отношения. [45]

Лондон [ править ]

Старое здание LSE

С помощью Мизеса в конце 1920-х годов он основал и занимал должность директора Австрийского института исследований цикла деловой активности, прежде чем поступить на факультет Лондонской школы экономики (LSE) в 1931 году по указанию Лайонела Роббинса . По прибытии в Лондон Хайек был быстро признан одним из ведущих экономических теоретиков в мире, и его разработка экономики процессов во времени и функции координации цен вдохновила новаторские работы Джона Хикса , Абба П. Лернер и многие другие в развитии современной микроэкономики. [46]

В 1932 году Хайек предположил, что частные инвестиции в государственные рынки - лучший путь к богатству и экономической координации в Великобритании, чем программы государственных расходов, как утверждалось в письмах с Джоном Мейнардом Кейнсом , подписанных совместно с Лайонелом Роббинсом и другими в The Times . [47] [48] Почти десятилетняя дефляционная депрессия в Великобритании, начавшаяся после решения Уинстона Черчилля в 1925 году вернуть Великобританию к золотому стандарту.при прежнем довоенном и доинфляционном паритете была политическим фоном для инакомыслия Хайека и Кейнса по британской денежно-кредитной и фискальной политике. Помимо этого единственного публичного конфликта, касающегося экономики увеличения продолжительности производства до экономики затрат труда, Хайек и Кейнс расходились во мнениях по многим важным экономическим вопросам. Их экономические разногласия носили как практический, так и фундаментальный характер. Кейнс назвал книгу Хайека « Цены и производство » «одной из самых ужасных неразберих, которые я когда-либо читал», добавив: «Это выдающийся пример того, как, начав с ошибки, безжалостный логик может кончить бедламом». [49]

Известные экономисты, которые учились у Хайека в LSE в 1930-х и 1940-х годах, включают Артура Льюиса , Рональда Коуза , Уильяма Баумола , Джона Кеннета Гэлбрейта , Леонида Гурвича , Аббы Лернера , Николаса Калдора , Джорджа Шекла , Томаса Балога , Л.К. Джа , Артура Селдона , Пола. Розенштейн-Родан и Оскар Ланге . [50] [51] [52] Некоторые поддерживали, а некоторые критиковали его идеи. Хайек также обучал и обучал многих других студентов LSE, в том числеДэвид Рокфеллер . [53]

Не желая возвращаться в Австрию после того, как аншлюс поставил ее под контроль нацистской Германии в 1938 году, Хайек остался в Великобритании. Хайек и его дети стали британскими подданными в 1938 году. [54] Он имел этот статус до конца своей жизни, но он не жил в Великобритании после 1950 года. Он жил в Соединенных Штатах с 1950 по 1962 год, а затем в основном в Германии. , но ненадолго и в Австрии. [55]

В 1947 году Хайек был избран членом Эконометрического общества . [56]

Дорога к крепостному праву [ править ]

Хайека беспокоило распространенное в британской академической среде мнение о том, что фашизм - это капиталистическая реакция на социализм, и «Дорога к крепостничеству» возникла из этих опасений. Он был написан между 1940 и 1943 годами. Название было навеяно произведениями французского классического либерального мыслителя Алексиса де Токвиля о «дороге к рабству». [57] Впервые она была опубликована в Великобритании компанией Routledge в марте 1944 года и была довольно популярной, из-за чего Хайек назвал ее «той недоступной книгой», отчасти из-за нормирования бумажных документов во время войны. [58] Когда он был опубликован в Соединенных Штатах Чикагским университетом в сентябре того же года, он приобрел большую популярность, чем в Великобритании. [59]По инициативе редактора Макса Истмана американский журнал Reader's Digest также опубликовал в апреле 1945 года сокращенную версию, что позволило книге «Дорога к рабству» охватить гораздо более широкую аудиторию, чем академические круги. Книга пользуется большой популярностью среди сторонников индивидуализма и классического либерализма . [60]

Чикаго [ править ]

В 1950 году Хайек покинул Лондонскую школу экономики. Проведя 1949–1950 учебный год в качестве приглашенного профессора в Университете Арканзаса , Хайек был привлечен [ необходимы разъяснения ] к Чикагскому университету, где он стал профессором Комитета по социальной мысли . Зарплата Хайека финансировалась не университетом, а внешним фондом - Фондом Уильяма Волкера .

Хайек контактировал со многими в Чикагском университете в 1940-х годах, и «Дорога к рабству» Хайека сыграла основополагающую роль в преобразовании того, как Милтон Фридман и другие понимали, как устроено общество. [61] Хайек провел ряд влиятельных семинаров для факультетов в то время как в Чикагском университете, и ряд ученых работали над исследовательскими проектами, симпатизирующими некоторым собственным проектам Хайека, таким как Аарон Директор , который активно участвовал в Чикагской школе, помогая финансировать и установить то, что стало программой «Закон и общество» на юридическом факультете Чикагского университета. [62] Хайек, Фрэнк Найт , Фридман и Джордж Стиглервместе работали над созданием Общества Мон Пелерин , международного форума неолибералов. [63] Хайек и Фридман сотрудничали в поддержке Межвузовского общества индивидуалистов, позже переименованного в Институт межвузовских исследований , американской студенческой организации, занимающейся либертарианскими идеями. [55] [64]

Хотя они разделяли большинство политических убеждений, расходясь в первую очередь по вопросам денежно-кредитной политики [65], Хайек и Фридман работали на разных факультетах университета с разными исследовательскими интересами и никогда не устанавливали тесных рабочих отношений. Несмотря на их случайное социальное взаимодействие, они не были лично близки. По словам Алана О. Эбенштейна , написавшего биографии их обоих, Хайек, вероятно, имел более тесную дружбу с Кейнсом, чем с Фридманом. [66]

Чикагский университет из Midway Plaisance

Первым классом Хайека в Чикаго был факультетский семинар по философии науки, на котором присутствовали многие из самых известных ученых Чикагского университета того времени, в том числе Энрико Ферми , Сьюол Райт и Лео Сцилард . Во время своего пребывания в Чикаго он работал над философией науки, экономикой, политической философией и историей идей . Его экономические заметки за этот период еще не опубликованы. Хайек получил стипендию Гуггенхайма в 1954 году. [67]

Другим влиятельным политическим философом и немецкоязычным эмигрантом в Чикагском университете в то время был Лео Штраус , но, по словам его ученика Джозефа Кропси, который также знал Хайека, между ними не было контакта. [68]

После редактирования книги о письмах Джона Стюарта Милля он планировал опубликовать две книги о либеральном порядке, «Конституцию свободы» и «Творческие силы свободной цивилизации» (в конечном итоге название второй главы Конституции свободы ). . [69] Он завершил «Конституцию свободы» в мае 1959 года и опубликовал ее в феврале 1960 года. Хайек был обеспокоен тем, что «в том положении людей, при котором принуждение одних со стороны других сокращается в максимально возможной степени в обществе». [70] Хайек был разочарован тем, что книга не получила такого же восторженного приема, как «Дорога к рабству» шестнадцатью годами ранее. [71]

Он уехал из Чикаго в основном по финансовым причинам, опасаясь своих пенсионных положений. Его основным источником дохода была зарплата, и он получал дополнительные деньги от гонораров за книги, но избегал других прибыльных источников дохода для ученых, таких как написание учебников. [72] Он много тратил на частые путешествия. [72] Он регулярно проводил лето в австрийских Альпах , обычно в тирольской деревне Обергургль, где ему нравилось заниматься альпинизмом, а также четыре раза посещал Японию с дополнительными поездками на Таити , Фиджи , Индонезию , Австралию, Новую Каледонию и Цейлон . [73] Развод также стал для него значительным финансовым бременем, и он упомянул, что потерял значительные деньги в результате финансового мошенничества. [74]

Фрайбург и Зальцбург [ править ]

Фрайбург около 1900 г.

С 1962 года до выхода на пенсию в 1968 году он был профессором Фрайбургского университета в Западной Германии, где начал работу над своей следующей книгой « Закон, законодательство и свобода» . Хайек считал свои годы во Фрайбурге «очень плодотворными». [75] После выхода на пенсию Хайек провел год в качестве приглашенного профессора философии в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе , где продолжил работу в области права, законодательства и свободы , проводя семинары для выпускников с тем же названием и еще один по философии. социальных наук. Предварительные наброски книги были завершены к 1970 году, но Хайек решил переработать свои наброски и, наконец, опубликовал книгу в трех томах в 1973, 1976 и 1979 годах.

Зальцбургский университет (внизу, на переднем плане) с середины 1980-х годов, вид из центра города

Хайек стал профессором Зальцбургского университета с 1969 по 1977 год, а затем вернулся во Фрайбург, где провел остаток своих дней. Когда Хайек покинул Зальцбург в 1977 году, он написал: «Я совершил ошибку, переехав в Зальцбург». Экономический факультет был маленьким, а библиотечная база не соответствовала требованиям. [76]

Хайек страдал от плохого здоровья и тяжелой депрессии с 1969 года, с некоторым улучшением после 1974 года. У него было два сердечных приступа (один из них уже в 1960 году), которые были обнаружены только ретроспективно, и позже ему был поставлен неверный диагноз и лечился диабет, который снизил уровень сахара в крови. . Он также принимал лекарства от депрессии. Его слух снизился, что повлияло на его социальную жизнь и вынудило его отказаться от удовольствия от театра. Его работа также страдала, он в течение многих лет был не в состоянии выполнять какую-либо тяжелую работу, а иногда чувствовал себя настолько плохо, что не мог встать с постели. Он продолжал работать над Законом, Законодательством и Свободой в периоды, когда чувствовал себя лучше. [77]

Нобелевская мемориальная премия [ править ]

9 октября 1974 года было объявлено, что Хайек будет удостоен Нобелевской премии по экономике вместе со шведским экономистом Гуннаром Мюрдалом . Причины, по которым они оба выиграли премию, описаны в пресс-релизе Нобелевского комитета. [78] Он был удивлен получением награды и считал, что ему вручили ее вместе с Мюрдалем, чтобы уравновесить награду с кем-то из противоположной стороны политического спектра. [79] Нобелевская премия по экономике была учреждена только в 1968 году, и Хайек стал первым экономистом свободного рынка, не являющимся кейнсианцем, получившим ее.

Во время церемонии вручения Нобелевской премии в декабре 1974 года Хайек познакомился с российским диссидентом Александром Солженицыным . Позже Хайек прислал ему русский перевод «Дороги в крепостное право» . [79] В своей речи о награждении он с опасением говорил об опасности, которую авторитет премии представляет для экономиста, [80] но премия привела к гораздо большему общественному осознанию спорных тогда идей Хайека и была описана его биографом. как «величайшее омолаживающее событие в его жизни». [81]

Британская политика [ править ]

В феврале 1975 года Маргарет Тэтчер была избрана лидером Британской консервативной партии . Вскоре после этого Институт экономики организовал встречу Хайека и Тэтчер в Лондоне. [82] Во время единственного визита Тэтчер в Департамент консервативных исследований летом 1975 года докладчик подготовил доклад о том, почему «средний путь» - это прагматический путь, по которому Консервативная партия должна идти, избегая крайностей левых и правых. Прежде чем он закончил, Тэтчер «полезла в свой портфель и вынула книгу. Это была « Конституция свободы » Хайека.. Перебив нашего прагматика, она показала нам книгу. «Это, - сурово сказала она, - это то, во что мы верим», и ударила Хайека об стол » [83].

Несмотря на то, что СМИ изображали его как гуру Тэтчер и власть, стоящую за троном, общение между ним и премьер-министром было не очень регулярным, они общались только один или два раза в год. [84] Помимо Тэтчер, Хайек также оказал значительное влияние на Еноха Пауэлла , Кейта Джозефа , Найджела Лоусона , Джеффри Хоу и Джона Биффена . [85]

Хайек вызвал определенные споры в 1978 году, похвалив предложение Тэтчер по антииммиграционной политике в статье, которая вызвала многочисленные обвинения в антисемитизме и расизме из-за его размышлений о неспособности ассимиляции восточноевропейских евреев в Вене в молодости. [85] Он защищался, объясняя, что не выносил расовых суждений, а только подчеркивал проблемы аккультурации. [86]

В 1977 году Хайек критиковал пакт Lib – Lab, в котором Британская Либеральная партия согласилась сохранить у власти британское лейбористское правительство. В письме для The Times Хайек сказал: «Пусть тот, кто посвятил большую часть своей жизни изучению истории и принципов либерализма, укажет на то, что партия, удерживающая у власти социалистическое правительство, утратила все титулы. «Либерал». Конечно, ни один либерал не может в будущем голосовать «за либерала». [87] Хайека критиковали либеральные политики Глэдвин Джебб и Эндрю Филлипс , которые утверждали, что цель пакта заключалась в противодействии социалистическому законодательству.

Лорд Гладвин указал, что немецкие свободные демократы находятся в коалиции с немецкими социал-демократами . [88] Однако Хайека защищал профессор Энтони Флю , который заявил, что - в отличие от Британской лейбористской партии - немецкие социал-демократы с конца 1950-х годов отказались от общественной собственности на средства производства, распределения и обмена и вместо этого приняли социальную собственность. рыночная экономика . [89]

В 1978 году Хайек вступил в конфликт с лидером Либеральной партии Дэвидом Стилом , который утверждал, что свобода возможна только при «социальной справедливости и справедливом распределении богатства и власти, что, в свою очередь, требует определенного активного вмешательства правительства» и что Консервативная партия были больше озабочены связью между свободой и частным предпринимательством, чем между свободой и демократией. Хайек утверждал, что ограниченная демократия может быть лучше, чем другие формы ограниченного правительства в защите свободы, но что неограниченная демократия хуже, чем другие формы неограниченного правительства, потому что «ее правительство теряет власть даже для того, чтобы делать то, что оно считает правильным, если какая-либо группа от которого зависит его большинство, думает иначе ".

Хайек заявила, что, если лидер консерваторов сказал, что «свободный выбор должен осуществляться больше на рынке, чем в урне для голосования, она просто произнесла трюизм, что первое необходимо для личной свободы, а второе - нет: свободный выбор может по крайней мере существовать при диктатуре, которая может ограничить себя, но не при правительстве неограниченной демократии, которая не может ». [90]

Хайек поддержал Великобританию в войне за Фолклендские острова , написав, что было бы оправдано нападение на территорию Аргентины вместо того, чтобы просто защищать острова, что вызвало у него много критики в Аргентине, стране, которую он также посетил несколько раз. Он также был недоволен слабой реакцией Соединенных Штатов на кризис с заложниками в Иране , заявив, что следует предъявить ультиматум и подвергнуть Иран бомбардировке, если они не подчинятся. Он поддержал решение Рональда Рейгана сохранить высокие расходы на оборону, полагая, что сильная армия США является гарантией мира во всем мире и необходима для сохранения контроля над Советским Союзом. [91] Президент Рейганназвал Хайека одним из двух или трех человек, которые больше всего повлияли на его философию, и приветствовал его в Белом доме в качестве специального гостя. [92] Сенатор Барри Голдуотер назвал Хайека своим любимым политическим философом, а конгрессмен Джек Кемп назвал его источником вдохновения для своей политической карьеры. [93]

Признание [ править ]

В 1980 году Хайек, не практикующий католик [94], был одним из двенадцати нобелевских лауреатов, которые встретились с Папой Иоанном Павлом II «для диалога, обсуждения взглядов в своих областях, общения относительно отношений между католицизмом и наукой и» внимание понтифика к проблемам, которые лауреаты Нобелевской премии в своих областях науки считают наиболее актуальными для современного человека ». [95]

Хайек был назначен Companion почета (CH) в 1984 День рождения отличием по Елизаветы II по совету премьер - министра Великобритании Маргарет Тэтчер за его «услуги по изучению экономики». [15] [16] Хайек надеялся получить баронетство.и после награждения CH отправил письмо своим друзьям с просьбой, чтобы с этого момента он назывался английской версией Фридриха (то есть Фредерика). По словам его невестки Эски Хайек, после двадцатиминутной аудиенции с королевой он был «совершенно очарован» ею. Год спустя Хайек сказал, что он был «поражен ею. Эта легкость и умение, как будто она знала меня всю мою жизнь». За аудиенцией королевы последовал ужин с семьей и друзьями в Институте экономики . Когда вечером того же дня Хайека высадили в Клубе реформ , он прокомментировал: «У меня только что был самый счастливый день в моей жизни». [96]

В 1991 году президент Джордж Буш наградил Хайека Президентской медалью свободы , одной из двух высших гражданских наград в Соединенных Штатах, за «всю жизнь заглядывать за горизонт».

Смерть [ править ]

Хайек умер 23 марта 1992 года во Фрайбурге , Германия, и был похоронен 4 апреля на кладбище Нойштифт-ам-Вальде на северной окраине Вены в соответствии с католическим обрядом. [97] В 2011 году его статья « Использование знаний в обществе » была выбрана в качестве одной из 20 лучших статей, опубликованных в The American Economic Review за первые 100 лет его существования . [19]

Нью - Йоркский университет журнал права и свобода проводит ежегодную лекцию в его честь. [98]

Работа [ править ]

Деловой цикл [ править ]

Фактический деловой цикл

Основные исследования Хайека в области экономики касались капитала , денег и делового цикла. Людвиг фон Мизес ранее применил концепцию предельной полезности к стоимости денег в своей Теории денег и кредита (1912), в которой он также предложил объяснение «промышленных колебаний», основанное на идеях старой британской валютной школы и Шведский экономист Кнут Виксель . Хайек использовал эти работы в качестве отправной точки для своей собственной интерпретации делового цикла, разработав то, что позже стало известно как австрийская теория делового цикла.. Хайек более подробно изложил австрийский подход в своей книге, опубликованной в 1929 году, английский перевод которой появился в 1933 году как « Денежная теория и торговый цикл» . Там Хайек отстаивал денежный подход к истокам цикла. В своей книге «Цены и производство» (1931) Хайек утверждал, что деловой цикл возник в результате инфляционной кредитной экспансии центрального банка и ее передачи с течением времени, что привело к нерациональному распределению капитала, вызванному искусственно заниженными процентными ставками. Хайек утверждал, что «прошлая нестабильность рыночной экономики является следствием исключения самого важного регулятора рыночного механизма - денег из самого себя, регулируемого рыночным процессом».

Анализ Хайека был основан на концепции Ойгена Бема фон Баверка о «среднем периоде производства» [99] и на том, какое влияние на него может оказать денежно-кредитная политика. В соответствии с рассуждениями, изложенными позже в его эссе «Использование знаний в обществе» (1945), Хайек утверждал, что монополистическое государственное учреждение, такое как центральный банк, не может ни обладать соответствующей информацией, которая должна управлять предложением денег, ни иметь возможность чтобы использовать его правильно. [100]

В 1929 году Лайонел Роббинс возглавил Лондонскую школу экономики (LSE). Стремясь продвигать альтернативы тому, что он считал узким подходом школы экономической мысли, которая тогда доминировала в англоязычном академическом мире (сосредоточенной в Кембриджском университете и в значительной степени проистекающей из работ Альфреда Маршалла ), Роббинс пригласил Хайека присоединиться. на факультете Лондонской школы экономики, которым он стал в 1931 году. По словам Николаса Калдора, теория Хайека о временной структуре капитала и деловом цикле первоначально «очаровала академический мир» и, казалось, предлагала менее «поверхностное и поверхностное» понимание макроэкономики, чем в Кембриджской школе. [101]

Также в 1931 году Хайек подверг критике « Трактат о деньгах» Джона Мейнарда Кейнса (1930) в его «Размышлениях о чистой теории мистера Дж. М. Кейнса» [102] и опубликовал свои лекции на Лондонской фондовой бирже в виде книги « Цены и производство» . [103] По мнению Кейнса, безработица и неиспользуемые ресурсы вызваны отсутствием платежеспособного спроса, но по мнению Хайека, они связаны с предыдущим неустойчивым эпизодом легких денег и искусственно заниженных процентных ставок. Кейнс попросил своего друга Пьеро Сраффа ответить. Сраффа подробно остановился на влиянии вызванных инфляцией «принудительных сбережений» на сектор капитала и об определении «естественного»процентная ставка в растущей экономике (см. дискуссию Сраффа – Хайека ).[104] Среди других, кто отрицательно отреагировал на работу Хайека о бизнес-цикле, были Джон Хикс , Фрэнк Найт и Гуннар Мюрдал . [105] Калдор позже писал, что книга Хайека « Цены и производство» вызвала «замечательный урожай критиков» и что общее количество страниц в британских и американских журналах, посвященных возникшим дебатам, «редко могло сравниться с экономическими спорами прошлого. ". [101]

Хайек продолжил свои исследования денежно-кредитной теории и теории капитала, пересмотрев свои теории взаимосвязи между кредитными циклами и структурой капитала в статьях «Прибыль, процент и инвестиции» (1939) и «Чистая теория капитала» (1941), но его репутация экономического теоретика снискала себе славу. затем упал так сильно, что эти работы по большей части игнорировались, за исключением резкой критики Николаса Калдора. [101] [106] Сам Лайонел Роббинс, принявший австрийскую теорию делового цикла в «Великой депрессии» (1934), позже сожалел о написании книги и принимал многие кейнсианские контраргументы. [107]

Хайек так и не выпустил подробное описание «динамики капитала», которое он обещал в « Чистой теории капитала». После 1941 г. он продолжал публиковать работы по экономике информации, политической философии, теории права и психологии, но редко по макроэкономике. В Чикагском университете Хайек не входил в состав экономического факультета и не повлиял на возрождение неоклассической теории, которое произошло там (см. Чикагскую школу экономики ). Когда в 1974 году он разделил Нобелевскую премию по экономике с Мюрдалем, последний пожаловался на то, что его объединяют с «идеологом». Милтон Фридман объявил себя «огромным поклонником Хайека, но не за его экономическую науку. Я думаю,«Цены и производство» - книга с очень ошибками. Я думаю, что его [ Чистая теория капитала ] нечитаема. С другой стороны, «Дорога к крепостному праву» - одна из величайших книг нашего времени » [107].

Задача экономического расчета [ править ]

Основываясь на более ранней работе Мизеса и других, Хайек также утверждал, что, хотя в странах с централизованно планируемой экономикой распределение ресурсов должен определять отдельный человек или избранная группа лиц, у этих плановиков никогда не будет достаточно информации для надежного выполнения этого распределения. Этот аргумент, впервые предложенный Максом Вебером , гласит, что эффективный обмен и использование ресурсов могут поддерживаться только посредством ценового механизма на свободных рынках (см. Проблему экономических расчетов ).

В 1935 году Хайек опубликовал коллективистское экономическое планирование , сборник эссе из более ранних дебатов, инициированных Мизесом. Хайек включил эссе Мизеса, в котором Мизес утверждал, что рациональное планирование невозможно при социализме.

Некоторые социалисты, такие как Х. Д. Дикинсон и Оскар Ланге, ответили, обратившись к теории общего равновесия , которая, как они утверждали, опровергала тезис Мизеса. Они отметили, что разница между плановой и свободной рыночной системой заключается в том, кто отвечает за решение уравнений. Они утверждали, что, если некоторые из цен, выбранных социалистическими менеджерами, будут неправильными, возникнет перенасыщение или дефицит, что будет сигналом им корректировать цены вверх или вниз, как на свободном рынке. Путем таких проб и ошибок социалистическая экономика могла бы имитировать эффективность системы свободного рынка, избегая при этом ее многочисленных проблем.

Хайек оспорил это видение в серии статей. В «Экономике и знаниях» (1937) он указал, что стандартная теория равновесия предполагает, что все агенты обладают полной и правильной информацией. Однако в реальном мире разные люди обладают разными знаниями и, кроме того, кое-что из того, во что они верят, неверно.

В работе « Использование знаний в обществе » (1945) Хайек утверждал, что ценовой механизм служит для обмена и синхронизации местных и личных знаний, позволяя членам общества достигать разнообразных и сложных целей посредством принципа спонтанной самоорганизации . Он противопоставил использование ценового механизма централизованному планированию, утверждая, что первое позволяет более быстро адаптироваться к изменениям конкретных обстоятельств времени и места. [108] Таким образом, Хайек подготовил почву для более позднего противопоставления Оливера Уильямсона между рынками и иерархиями как альтернативными механизмами координации экономических транзакций. [109] Он использовал термин каталлаксия.описать «самоорганизующуюся систему добровольного сотрудничества». Исследование Хайека в отношении этого аргумента было специально процитировано Нобелевским комитетом в своем пресс-релизе, в котором Хайек был удостоен Нобелевской премии. [78]

Критика коллективизма [ править ]

Обложка книги Хайека « Индивидуализм и экономический порядок» , 1948 год.

Хайек был одним из ведущих академических критиков коллективизма ХХ века. Хайек утверждал, что все формы коллективизма (даже те, которые теоретически основаны на добровольном сотрудничестве) могут поддерживаться только какой-то центральной властью. По мнению Хайека, центральная роль государства должна заключаться в поддержании верховенства закона с минимально возможным произвольным вмешательством. В своей популярной книге «Дорога к рабству» (1944) и в последующих академических работах Хайек утверждал, что социализм требует централизованного экономического планирования и что такое планирование, в свою очередь, ведет к тоталитаризму . [110]

В книге «Дорога к рабству» Хайек писал:

Хотя обещание наших современных социалистов большей свободы является подлинным и искренним, в последние годы наблюдатель за наблюдателем были впечатлены непредвиденными последствиями социализма, чрезвычайным сходством во многих отношениях условий при «коммунизме» и «фашизме». [111]

Хайек утверждал, что центральный орган планирования должен быть наделен полномочиями, которые будут влиять на социальную жизнь и в конечном итоге контролировать ее, потому что знания, необходимые для централизованного планирования экономики, по своей сути децентрализованы и должны быть взяты под контроль.

Хотя Хайек действительно утверждал, что государство должно обеспечивать закон централизованно, другие отмечали, что это противоречит его аргументам о роли судей в «открытии» закона, предполагая, что Хайек поддержал бы децентрализованное предоставление юридических услуг. [112]

Хайек также написал, что государство может сыграть роль в экономике, в частности, в создании системы безопасности, сказав:

Нет никаких причин, по которым в обществе, которое достигло общего уровня богатства, имеющегося у нас, первый вид безопасности не должен быть гарантирован всем без угрозы общей свободе; то есть: некоторый минимум еды, жилья и одежды, достаточный для сохранения здоровья. Также нет причин, по которым государство не должно помогать в организации всеобъемлющей системы социального страхования в целях защиты от тех общих опасностей для жизни, против которых немногие могут принять адекватные меры. [113]

« Денационализация денег » - одно из его литературных произведений, в котором он выступал за установление конкурсов на выдачу денег.

Инвестиции и выбор [ править ]

Возможно, более полно, чем любой другой экономист, Хайек исследовал теорию выбора инвестиций. Он исследовал взаимосвязь между непостоянными производственными товарами и «скрытыми» или потенциально экономическими постоянными ресурсами, основываясь на теоретическом понимании выбора, согласно которому «процессы, которые требуют больше времени, очевидно, не будут приняты, если они не принесут большей отдачи, чем те, которые требуют больше времени. меньше времени". [114]

Работа Хайека по микроэкономике теории выбора инвестиций, непостоянных товаров, потенциальных постоянных ресурсов и экономически адаптированных постоянных ресурсов знаменует собой центральный разделительный пункт между его работой в областях макроэкономики и работой почти всех других экономистов. Работы Хайека по макроэкономическим предметам центрального планирования , теории торговых циклов, разделению знаний и особенно предпринимательской адаптации сильно отличаются от мнений макроэкономических « маршаллианских » экономистов, которые следуют традициям Джона Мейнарда Кейнса и микроэкономических « вальрасианских » экономистов, которые следуйте традициям аббы Лернера .

Философия науки [ править ]

Во время Второй мировой войны Хайек начал проект «Злоупотребление разумом». Его цель состояла в том, чтобы показать, как ряд популярных в то время доктрин и верований имеют общее происхождение из некоторых фундаментальных заблуждений о социальных науках. [115] В своей философии науки , которая имеет много общего с философией его хорошего друга Карла Поппера , Хайек резко критиковал то, что он назвал « сциентизмом».", ложное понимание методов науки, которое было ошибочно навязано общественным наукам, но которое противоречит практике подлинной науки. Обычно сциентизм включает в себя сочетание древнего требования философов о демонстративном обосновании с ложным взглядом ассоциативных сторонников. что все научные объяснения - это простые линейные отношения с двумя переменными.

Хайек отмечает, что большая часть науки включает в себя объяснение сложных многомерных и нелинейных явлений [ цитата необходима ], а социальная наука об экономике и непредусмотренном порядке выгодно отличается от таких сложных наук, как дарвиновская биология. Эти идеи были развиты в «Контрреволюции науки» в 1952 году и в некоторых из более поздних эссе Хайека по философии науки, таких как «Степени объяснения» (1955) и «Теория сложных явлений» (1964).

В « Контрреволюции» , например, Хайек заметил, что точные науки пытаются устранить «человеческий фактор» для получения объективных и строго контролируемых результатов:

[T] настойчивые усилия современной науки состояли в том, чтобы добраться до «объективных фактов», прекратить изучать, что люди думают о природе или рассматривать данные концепции как истинные образы реального мира, и, прежде всего, отказаться от всех теорий. которые претендовали на объяснение явлений, приписывая им управляющий разум, подобный нашему собственному. Вместо этого его главная задача заключалась в том, чтобы пересмотреть и реконструировать концепции, сформированные из обычного опыта, на основе систематической проверки явлений, чтобы лучше распознавать частное как пример общего правила.

-  Фридрих Хайек, Контрреволюция науки (Глава II, «Проблема и метод естественных наук»)

Между тем, мягкие науки пытаются измерить саму человеческую деятельность : [116]

Социальные науки в более узком смысле, т. Е. Те, которые раньше назывались науками о морали, занимаются сознательными или отраженными действиями человека, действиями, в которых можно сказать, что человек выбирает между различными доступными ему курсами, и здесь ситуация существенно отличается. Внешний стимул, который, как можно сказать, вызывает или вызывает такие действия, конечно, также может быть определен в чисто физических терминах. Но если бы мы попытались сделать это с целью объяснения человеческих действий, мы бы ограничились меньшим, чем мы знаем о ситуации.

-  Фридрих Хайек, Контрреволюция в науке (Глава III, «Субъективный характер данных социальных наук»)

Он отмечает, что они являются взаимоисключающими и что социальные науки не должны пытаться навязывать позитивистскую методологию или требовать объективных или определенных результатов: [117]

Психология [ править ]

Первым академическим эссе Хайека был психологический труд под названием «Вклад в теорию развития сознания» ( Beiträge zur Theorie der Entwicklung des Bewußtseins ). В «Сенсорном порядке: исследование основ теоретической психологии» (1952) Хайек независимо разработал книгу Модель обучения и памяти « хеббийское обучение » - идея, которую он впервые придумал в 1920 году до изучения экономики. Расширение Хайеком конструкции «геббовского синапса» в глобальную теорию мозга привлекло внимание в нейробиологии, когнитивной науке , информатике, поведенческой науке и эволюционной психологии такими учеными, как Джеральд Эдельман иХоакин Фустер . [118] [119] [120]

Сенсорный порядок можно рассматривать как развитие его атаки на сциентизм. Хайек постулировал два порядка, а именно чувственный порядок, который мы переживаем, и естественный порядок, открытый естествознанием. Хайек думал, что сенсорный порядок на самом деле является продуктом мозга. Он описал мозг как очень сложную, но самоупорядочивающуюся иерархическую систему классификации , огромную сеть связей. Из-за природы системы классификаторов может существовать богатство нашего сенсорного опыта. Описание Хайека поставило проблемы перед бихевиоризмом , сторонники которого считали сенсорный порядок фундаментальным. [115]

Социальная и политическая философия [ править ]

Во второй половине своей карьеры Хайек внес ряд вкладов в социальную и политическую философию, которые он основал на своих взглядах на пределы человеческого знания [121] и идее спонтанного порядка в социальных институтах. Он приводит доводы в пользу общества, организованного вокруг рыночного порядка, в котором государственный аппарат используется почти (хотя и не полностью) исключительно для обеспечения соблюдения правового порядка (состоящего из абстрактных правил, а не конкретных команд), необходимого для рынка свободных индивидов. функция. Эти идеи были основаны на моральной философии, основанной на эпистемологической теории.озабоченность по поводу неотъемлемых пределов человеческих знаний. Хайек утверждал, что его идеальная индивидуалистическая и рыночная государственная политика должна быть саморегулирующейся до такой степени, что это будет «общество, функционирование которого не зависит от того, найдем ли мы хороших людей для управления им». [122]

Хотя Хайек верил в общество, управляемое законами, он не одобрял понятие « социальной справедливости ». Он сравнил рынок с игрой, в которой «нет смысла называть результат справедливым или несправедливым» [123], и утверждал, что «социальная справедливость - пустой звук без определенного содержания». [124] Аналогичным образом, «результаты индивидуальных усилий неизбежно непредсказуемы, и вопрос о том, является ли результирующее распределение доходов просто бессмысленным». [125]Он обычно считал перераспределение доходов или капитала государством неприемлемым посягательством на свободу личности, говоря, что «однажды введенный принцип справедливого распределения не будет выполняться, пока все общество не будет организовано в соответствии с ним. общества, которое во всех существенных отношениях было бы противоположностью свободного общества ". [124]

Спонтанный порядок [ править ]

Хайек рассматривал систему свободных цен не как сознательное изобретение (то, что намеренно разработано человеком), а как спонтанный порядок или то, что шотландский философ Адам Фергюсон назвал «результатом человеческих действий, а не человеческого замысла». [126] Например, Хайек поставил ценовой механизм на один уровень с языком.

Хайек объяснил зарождение цивилизации частной собственностью в своей книге «Роковое самомнение» (1988). Он объяснил, что ценовые сигналы - это единственное средство, позволяющее каждому, кто принимает экономические решения, передавать друг другу неявные или рассредоточенные знания для решения проблемы экономических расчетов. Ален де Бенуа из Nouvelle Droite (Новые правые) выпустил весьма критическое эссе о работе Хайека в выпуске Telos , цитируя ошибочные предположения, лежащие в основе идеи Хайека о « спонтанном порядке », а также авторитарные и тотализирующие последствия его идеологии свободного рынка .[127]

Концепция Хайека о рынке как спонтанном порядке недавно была применена к экосистемам для защиты в целом политики невмешательства. [128] Подобно рынку, экосистемы содержат сложные сети информации, включают в себя непрерывный динамический процесс, содержат заказы внутри заказов, и вся система работает без управления сознанием. [129] Согласно этому анализу, виды занимают место цены как видимого элемента системы, образованной сложным набором в значительной степени непознаваемых элементов. Человеческое незнание бесчисленных взаимодействий между организмами экосистемы ограничивает нашу способность манипулировать природой. [130] Поскольку люди полагаются на экосистему, чтобы поддерживать себя, у нас есть prima facieобязательство не нарушать такие системы. Этот анализ экосистем как спонтанных приказов не полагается на рынки, квалифицируемые как спонтанные приказы. Таким образом, нет необходимости поддерживать анализ рынков Хайека, чтобы утверждать экосистемы как спонтанные приказы.

Сети социальной защиты [ править ]

Что касается системы социальной защиты , Хайек выступал за «некоторые положения для тех, кому угрожает крайняя степень нищеты или голода в связи с обстоятельствами, не зависящими от них» и утверждал, что «необходимость такого устройства в индустриальном обществе не подлежит сомнению - будь то только в интересах тех, кто нуждается в защите от актов отчаяния со стороны нуждающихся ". [131] Обобщая взгляды Хайека на эту тему, журналист Николас Вапшотт заявил, что «[Хайек] выступает за обязательное всеобщее медицинское обслуживание и страхование по безработице, обязательное, если не предоставленное напрямую государством». [132] Критический теоретик Бернард Харкорт далее утверждал, что "Хайек был непреклонен в этом ».[133] В 1944 году Хайек писал в книге «Дорога к рабству» :

Нет никаких причин, по которым в обществе, которое достигло общего уровня богатства, которого достигло наше, [эта безопасность от тяжелых физических лишений, уверенность в данном минимуме средств к существованию для всех; или, короче, безопасность минимального дохода ] не должна быть гарантирована всем, не ставя под угрозу общую свободу. Возникают сложные вопросы о точном стандарте, который, таким образом, должен быть обеспечен ... но не может быть никаких сомнений в том, что некоторый минимум еды, жилья и одежды, достаточный для сохранения здоровья и работоспособности, может быть гарантирован каждому. ... Также нет никаких причин, по которым государство не должно помогать ... людям в обеспечении тех общих опасностей для жизни, против которых из-за их неуверенности, немногие люди могут обеспечить адекватные условия. Если, как в случае болезни или несчастного случая , ни желание избежать таких бедствий, ни усилия по преодолению их последствий, как правило, не ослабляются предоставлением помощи - короче говоря, мы имеем дело с действительно страхуемыми рисками - случай для состояния помогает организовать комплексную систему по социальному страхованию является очень сильным. Есть много деталей, в которых те, кто желает сохранить конкурентную систему, и те, кто желает заменить ее чем-то другим, не согласятся с деталями таких схем; и под названием социального страхования можно вводить меры, которые, как правило,конкуренция более-менее эффективная. Но в принципе нет несовместимости между обеспечением большей безопасности государством таким образом и сохранением свободы личности . Везде, где совместные действия могут смягчить последствия бедствий, от которых индивидуум не может ни попытаться защитить себя, ни предусмотреть последствия, такие коллективные действия, несомненно, должны быть предприняты. [134]

В 1973 году Хайек повторил в своей книге « Закон, законодательство и свобода» :

Нет никаких причин, по которым в свободном обществе правительство не должно гарантировать всем защиту от серьезных лишений в виде гарантированного минимального дохода или уровня, ниже которого никому не нужно спускаться . Заключение такой страховки от крайнего несчастья вполне может быть в интересах всех; или может казаться ясным моральным долгом всех помогать в рамках организованного сообщества тем, кто не может помочь себе сам. До тех пор, пока такой единый минимальный доход предоставляется вне рынка всем тем, кто по какой-либо причине не может заработать на рынке адекватное содержание, это не обязательно ведет к ограничению свободы или конфликту с верховенством закона. . [135]

Либерализм и скептицизм [ править ]

Артур М. Даймонд утверждает, что проблемы Хайека возникают, когда он выходит за рамки заявлений, которые можно оценить в рамках экономической науки. Даймонд утверждал:

По словам Хайека, человеческий разум не только ограничен в своей способности синтезировать огромное количество конкретных фактов, но и в своей способности дать дедуктивно обоснованное обоснование этике. Здесь возникает напряженность, потому что он также хочет дать аргументированную моральную защиту свободному рынку. Он интеллектуальный скептик, который хочет дать политической философии надежную интеллектуальную основу. Поэтому неудивительно, что полученные результаты нечеткие и противоречивые. [136]

Чандран Кукатас утверждает, что защита Хайеком либерализма неудачна, поскольку основана на несовместимых предпосылках. Неразрешенная дилемма его политической философии состоит в том, как систематически защищать либерализм, если подчеркивать ограниченные возможности разума. [137] Норман П. Барри также отмечает, что «критический рационализм» в трудах Хайека несовместим с «определенным видом фатализма, что мы должны дождаться, пока эволюция вынесет свой вердикт». [138] Милтон Фридман и Анна Шварцутверждают, что элемент парадокса присутствует во взглядах Хайека. Отмечая энергичную защиту Хайеком эволюции «невидимой руки», которая, как утверждал Хайек, привела к созданию лучших экономических институтов, чем можно было бы создать с помощью рационального замысла, Фридман указал на иронию того, что Хайек тогда предлагал заменить созданную таким образом денежную систему сознательной собственной конструкцией. дизайн. [139] Джон Н. Грей резюмировал эту точку зрения как «его схема ультралиберальной конституции была прототипной версией философии, которую он атаковал». [140] Брюс Колдуэллписал, что «[1] если кто-то оценивает его работу по стандарту того, предоставил ли он законченную политическую философию, Хайек явно не преуспел», хотя он думает, что «экономисты могут найти политические сочинения Хайека полезными». [141]

Диктатура и тоталитаризм [ править ]

Хайек послал Антониу де Оливейре Салазару копию Конституции свободы (1960) в 1962 году. Хайек надеялся, что его книга - этот «предварительный набросок новых конституционных принципов» - «может помочь« Салазару »в его усилиях по разработке конституции, которая доказательство против злоупотреблений демократией ". [142]

Хайек посетил Чили в 1970-х и 1980-х годах во время Правительственной хунты генерала Аугусто Пиночета и согласился быть назначенным почетным председателем Centro de Estudios Públicos , аналитического центра, созданного экономистами, которые преобразовали Чили в рыночную экономику. [142]

Отвечая на вопрос чилийского интервьюера о военной диктатуре в Чили , Хайек перевел с немецкого на испанский на английский, сказав следующее:

Как долгосрочные институты я категорически против диктатуры. Но диктатура может быть необходимой системой в переходный период. [...] Лично я предпочитаю либеральную диктатуру демократическому правительству, лишенному либерализма. Мое личное впечатление - и это справедливо для Южной Америки - таково, что, например, в Чили мы станем свидетелями перехода от диктаторского правительства к либеральному. [143]

В письме в London Times он защищал режим Пиночета и сказал, что он «не смог найти ни одного человека даже в сильно очерняемом Чили, который не согласился бы с тем, что личная свобода была намного больше при Пиночете, чем при Альенде. ". [144] [145]Хайек признал, что «маловероятно, что это удастся, даже если в определенный момент времени это может быть единственная надежда», но он объяснил, что «[i] это не надежная надежда, потому что это всегда будет зависеть от доброй воли отдельного человека, а доверять можно лишь очень немногим людям. Но если это единственная возможность, которая существует в конкретный момент, это может быть лучшим решением, несмотря на это. И только если и когда диктаторское правительство явно направляет свои шаги в сторону ограниченной демократии ».

Для Хайека различие между авторитаризмом и тоталитаризмом имеет большое значение, и он изо всех сил старался подчеркнуть свою оппозицию тоталитаризму, отмечая, что концепция переходной диктатуры, которую он защищал, характеризовалась авторитаризмом, а не тоталитаризмом. Например, когда Хайек посетил Венесуэлу в мае 1981 года, его попросили прокомментировать преобладание тоталитарных режимов в Латинской Америке. В ответ Хайек предостерег от путаницы «тоталитаризм с авторитаризмом» и сказал, что ему ничего не известно о «каких-либо тоталитарных правительствах в Латинской Америке. Единственным государством было Чили при Альенде». Для Хайека слово «тоталитарный» означает нечто очень конкретное, а именно намерение «организовать все общество» для достижения «определенной социальной цели».что резко контрастирует с «либерализмом и индивидуализмом».[146] Он утверждал, что демократия также может быть репрессивной и тоталитарной; в «Конституции свободы» он часто ссылается наконцепцию тоталитарной демократии Джейкоба Талмона .

Иммиграция, национализм и раса [ править ]

Хайек скептически относился к международной иммиграции и поддерживал антииммиграционную политику Тэтчер . [85] В законе, законодательстве и свободе он уточнил:

Свобода миграции - один из общепринятых и достойных восхищения принципов либерализма. Но должно ли это вообще давать незнакомцу право поселиться в обществе, в котором он не приветствуется? Претендует ли он на работу или продажу дома, если ни один житель не желает этого? Он явно должен иметь право согласиться на работу или купить дом, если ему предложат. Но есть ли у отдельных жителей обязанность предлагать ему то или иное? Или это должно быть оскорблением, если они добровольно соглашаются этого не делать? В швейцарских и тирольских деревнях есть способ не подпускать к себе посторонних, которые не нарушают законы и не полагаются на них. Это антилиберально или морально оправдано? Для устоявшихся старых сообществ у меня нет однозначных ответов на эти вопросы. [147]

В основном он был озабочен практическими проблемами иммиграции:

Конечно, существуют и другие причины, по которым такие ограничения кажутся неизбежными, пока существуют определенные различия в национальных или этнических традициях (особенно различия в скорости распространения), которые, в свою очередь, вряд ли исчезнут, пока сохраняются ограничения на миграцию. Мы должны признать тот факт, что здесь мы сталкиваемся с пределом универсального применения тех либеральных принципов политики, которые существующие факты современного мира делают неизбежными. [148]

Он не сочувствовал националистическим идеям и боялся, что массовая иммиграция может возродить националистические настроения среди местного населения и разрушить послевоенный прогресс, достигнутый среди западных стран. [149] Он дополнительно пояснил:

Как бы далеко современный человек ни принимал в принципе идеал, согласно которому одни и те же правила должны применяться ко всем людям, на самом деле он уступает его только тем, кого считает похожими на себя, и лишь медленно учится расширять круг тех, кого он принимает как ему нравится. Законодательство мало что может сделать, чтобы ускорить этот процесс, и многое может сделать, чтобы обратить его вспять, возродив чувства, которые уже пошли на убыль. [149]

Несмотря на свою оппозицию национализму, Хайек сделал множество противоречивых и подстрекательских комментариев о конкретных этнических группах. Отвечая на вопрос интервью о людях, с которыми он не может общаться, он упомянул о своей неприязни к ближневосточному населению, заявив, что оно ведет себя нечестно, а также выразил «глубокую неприязнь» к индийским студентам Лондонской школы экономики, заявив, что обычно это «отвратительные сыновья бенгальских ростовщиков. ". [150] Однако он утверждал, что его отношение не основано на каких-либо расовых чувствах . [150] Во время Второй мировой войны он обсуждал возможность отправки своих детей в Соединенные Штаты, но был обеспокоен тем, что они могут быть помещены в «цветную семью». [151] В более позднем интервью, допросили о его отношении к чернокожим людям , лаконично сказал , что он «не сделал , как танцы негры» [152] и в другом случае он высмеял решение о присуждении Нобелевской премии мира в Мартин Лютера Кинга . [153] Он также отрицательно прокомментировал присуждение Премии Ральфу Банчу , Альберту Лутули и его коллеге из Лондонской школы экономики У. Артуру Льюису, которого он назвал «необычайно способным вест-индийским негром». [153]В 1978 году Хайек совершил месячный визит в Южную Африку (его третий визит), где он прочитал множество лекций, интервью и встретился с видными политиками и бизнес-лидерами, не заботясь о возможном пропагандистском эффекте своего визита для режима апартеида . Он выразил свое несогласие с политикой правительства, полагая, что финансируемые государством учреждения должны относиться ко всем гражданам одинаково, но также заявил, что частные учреждения имеют право на дискриминацию. Кроме того, он осудил «скандальную» враждебность и вмешательство международного сообщества во внутренние дела Южной Африки. [154] Далее он объяснил свое отношение:

Людям в Южной Африке приходится иметь дело со своими собственными проблемами, и идея о том, что вы можете использовать внешнее давление, чтобы изменить людей, которые, в конце концов, построили своего рода цивилизацию, мне кажется морально очень сомнительной верой. [155]

Неравенство и класс [ править ]

Хайек утверждал, что идея о том, что «все люди рождаются равными», неверна, потому что эволюция и генетические различия создали «безграничное разнообразие человеческой природы». Он подчеркивал важность природы , сетуя на то, что стало слишком модно приписывать все человеческие различия окружающей среде. [156] Хайек защищал экономическое неравенство , полагая, что существование класса богатых важно не только по экономическим причинам - накопление капитала и направление инвестиций - но также и для политических, культурных, научных и природоохранных целей, которые часто финансируются и продвигаются филантропами.. Поскольку рыночный механизм не может удовлетворить все потребности общества, некоторые из которых выходят за рамки экономических расчетов, наличие богатых людей гарантирует эффективность и плюрализм в их развитии и реализации, которые не могли быть гарантированы в случае государственной монополии. [157] Индивидуальное богатство предлагает независимость и может создавать интеллектуальных, моральных, политических и творческих лидеров, которые не работают и не находятся под влиянием государства. [158] Согласно Хайеку, обществу выгодно иметь наследственный богатый класс, потому что люди, рожденные в нем, не должны тратить свою энергию на зарабатывание на жизнь и могут посвятить себя другим целям, таким как эксперименты с различными идеями, хобби и образами жизни, которые позже могут быть приняты более широким обществом.[159] В «Конституции свободы» он писал:

Но действительно ли так очевидно, что профессионал в теннисе или гольфе является более полезным членом общества, чем богатые любители, посвятившие свое время совершенствованию этих игр? Или что оплачиваемый хранитель общественного музея более полезен, чем частный коллекционер? Прежде чем читатель слишком поспешно ответит на эти вопросы, я бы попросил его подумать, были бы когда-нибудь профессионалы в области гольфа, тенниса или кураторы музеев, если бы им не предшествовали богатые любители. Разве мы не можем надеяться, что другие новые интересы все же возникнут в результате игривых исследований тех, кто сможет им предаваться в течение короткого периода человеческой жизни? Вполне естественно, что развитие искусства жизни и нематериалистических ценностей больше всего выиграло от деятельности тех, у кого нет материальных забот. [160]

Он противопоставил людей, унаследовавших богатство , ценности и образование высшего класса, с нуворишами, которые часто используют свое богатство более вульгарными способами. [159] Он осуждал исчезновение такого праздного аристократического класса, утверждая, что современные западные элиты - это обычно бизнес-группы, которым не хватает интеллектуального лидерства и последовательной «философии жизни» и которые используют свое богатство в основном в экономических целях. [161]

Хайек был против высоких налогов на наследство , считая, что передача стандартов, традиций и материальных благ является естественной функцией семьи. Без передачи собственности родители могут попытаться обеспечить будущее своих детей, поместив их на престижные и высокооплачиваемые должности, как это было принято в социалистических странах, что порождает еще большую несправедливость. [162] Он также был категорически против прогрессивного налогообложения , отмечая, что в большинстве стран дополнительные налоги, уплачиваемые богатыми, составляют незначительно небольшую сумму общих налоговых поступлений и что единственным важным результатом этой политики является «удовлетворение зависти менее обеспеченных». состоятельный". [163]Он также заявил, что это противоречит идее равенства перед законом и демократическим принципам, что большинство не должно навязывать дискриминационные правила в отношении меньшинства. [164] [165]

Влияние и признание [ править ]

Широко признано влияние Хайека на развитие экономики. Что касается популярности его лекции о приеме на Нобелевскую премию, Хайек является вторым наиболее часто цитируемым экономистом (после Кеннета Эрроу ) в лекциях лауреатов Нобелевской премии по экономике. Хайек критически писал об ортодоксальной экономике и неоклассической моделировании. [166] Ряд лауреатов Нобелевской премии по экономике, например Вернон Смит и Герберт А. Саймон , признают Хайека величайшим экономистом современности. [167] Другой лауреат Нобелевской премии, Пол Самуэльсон, считал, что Хайек достоин своей награды, но, тем не менее, утверждал, что «были веские исторические причины для исчезновения воспоминаний о Хайеке в общепринятом сообществе экономистов второй половины двадцатого века. В 1931 году работа Хайека по ценам и производству была очень короткой. Байронический успех. Оглядываясь назад ретроспективно, мы можем сказать, что его бессвязная болтовня о периоде производства сильно ошибочно поставила макроэкономический диагноз на исторической сцене 1927–1931 (и 1931–2007) ». [168] Несмотря на этот комментарий, Самуэльсон провел последние 50 лет своей жизни, одержимый проблемами теории капитала, выявленными Хайеком и Бём-Баверком, и Самуэльсон категорически считал правым Хайек и его собственный учитель Йозеф Шумпетер.быть неправым в центральном экономическом вопросе 20-го века, о возможности социалистического экономического планирования в экономике с преобладанием производственных товаров. [169]

Хайек широко известен тем, что ввел измерение времени в конструкцию равновесия и за его ключевую роль в оказании помощи в области теории роста , экономики информации и теории спонтанного порядка. «Неформальная» экономика, представленная в очень влиятельной популярной работе Милтона Фридмана « Свободный выбор» (1980), является явным образом Хайековским в своем понимании системы цен как системы передачи и координации знаний. Это можно объяснить тем фактом, что Фридман преподавал знаменитую статью Хайека «Использование знаний в обществе» (1945) на своих выпускных семинарах.

В 1944 году он был избран членом Британской академии [170] после того, как Кейнс выдвинул его в члены. [171]

Гарвардский экономист и бывший президент Гарвардского университета Лоуренс Саммерс объясняет место Хайека в современной экономике: «Что наиболее важно выучить сегодня из курса экономики? [не] скрытая рука. Все будет происходить при хорошо организованных усилиях без направления, контроля, планов. Это консенсус среди экономистов. Это наследие Хайека ». [172]

К 1947 году Хайек был организатором Общества Мон-Пелерин , группы классических либералов, которые стремились противостоять социализму . Хайек также сыграл важную роль в основании Института экономических вопросов , правого либертарианца и аналитического центра свободного рынка , вдохновившего тэтчеризм . Кроме того, он был членом консервативного и либертарианского общества Филадельфии . [173]

Хайека связывали давние и тесные дружеские отношения с философом науки Карлом Поппером , который тоже был из Вены. В письме Хайеку в 1944 году Поппер заявил: «Я думаю, что я узнал от вас больше, чем от любого другого живого мыслителя, за исключением, возможно, Альфреда Тарского ». [174] Поппер посвятил Хайеку свои догадки и опровержения . Со своей стороны, Хайек посвятил Попперу сборник статей « Исследования в области философии, политики и экономики» и в 1982 году сказал, что «с тех пор, как его Logik der Forschung впервые вышла в свет в 1934 году, я полностью придерживался его общей теории. методологии ». [175]Поппер также участвовал в инаугурационном заседании Общества Мон-Пелерин. Их дружба и взаимное восхищение не меняют того факта, что между их идеями есть важные различия. [176]

Хайек также сыграл центральную роль в интеллектуальном развитии Милтона Фридмана. Фридман писал:

Мой интерес к государственной политике и политической философии был довольно случайным до того, как я поступил на факультет Чикагского университета. Неформальные беседы с коллегами и друзьями вызвали больший интерес, который был усилен мощной книгой Фридриха Хайека «Дорога к крепостному праву», моим участием на первом собрании Общества Мон-Пелерин в 1947 году и дискуссиями с Хайеком после того, как он поступил на факультет университета. в 1950 году. Вдобавок Хайек привлек группу исключительно способных студентов, приверженных либертарианской идеологии. Они начали студенческое издание The New Individualist Review, которое в течение нескольких лет было выдающимся либертарианским журналом общественного мнения. Я был консультантом журнала и опубликовал в нем ряд статей .... [177]

В то время как Фридман часто упоминал Хайека как о важном влиянии, Хайек редко упоминал Фридмана. [178] Он глубоко не соглашался с методологией Чикагской школы , количественной и макроэкономической направленностью и утверждал, что « Очерки позитивной экономики» Фридмана столь же опасны, как и « Общая теория» Кейнса . [179] Фридман также утверждал, что, несмотря на некоторое влияние Поппера, Хайек всегда сохранял основную мизесианскую праксиологическую точку зрения, которую он находил «совершенно бессмысленной». [180] Он также отметил, что восхищался Хайеком только за его политические работы и не соглашался с его технической экономикой; он назвал цены и производство«очень несовершенная книга» и «Чистая теория капитала » «нечитаема». [181] Время от времени на встречах в Мон-Пелерине возникали трения между последователями Хайека и Фридмана, которые иногда угрожали расколоть Общество. [65] Хотя они работали в одном университете и разделяли политические взгляды, Хайек и Фридман редко сотрудничали в профессиональном плане и не были близкими друзьями. [66]

Наибольший интеллектуальный долг Хайека был перед Карлом Менгером , который первым разработал подход к социальному объяснению, подобный тому, который был разработан в Великобритании Бернардом Мандевиллем и шотландскими философами-моралистами в эпоху Шотландского Просвещения . Он оказал огромное влияние на современную экономику, политику, философию, социологию, психологию и антропологию. Например, дискуссия Хайека в «Дорога к рабству» (1944) об истине, лжи и использовании языка повлияла на некоторых более поздних противников постмодернизма . [182]

Некоторые радикальные либертарианцы отрицательно относились к Хайеку и его более мягкой форме либерализма. Айн Рэнд не любила его, считая его консерватором и соглашателем. [183] В письме к Роуз Уайлдер Лейн в 1946 году она писала:

Теперь к вашему вопросу: «Те, кто почти с нами, причиняют больше вреда, чем 100% враги?» Я не думаю, что на это можно ответить однозначным «да» или «нет», потому что «почти» - это такой широкий термин. Следует соблюдать одно общее правило: те, кто с нами, но просто не зашли достаточно далеко, могут принести нам пользу. Те, кто согласен с нами в некоторых отношениях, но в то же время проповедует противоречивые идеи, определенно более вредны, чем стопроцентные враги. В качестве примера того «почти», которое я бы терпел, я бы назвал Людвига фон Мизеса. В качестве примера нашего злейшего врага я бы назвал Хайека. Это настоящий яд. [184]

Хайек не сделал никаких известных письменных упоминаний о Рэнде. [185]

Хайек и консерватизм [ править ]

Хайек привлек к себе новое внимание в 1980-х и 1990-х годах с приходом к власти консервативных правительств в США, Великобритании и Канаде. После победы в 1979 Великобритании всеобщих выборов , Маргарет Тэтчер назначен Кит Джозеф , директор Хайек Центра политических исследований , так как ее государственный секретарь по промышленности в стремлении к экономическим стратегиям Redirect парламента. Точно так же Дэвид Стокман , наиболее влиятельный финансовый чиновник Рональда Рейгана в 1981 году, был признанным последователем Хайека. [186]

Хайек написал эссе «Почему я не консерватор» (включенное в качестве приложения к Конституции свободы ). [187] В нем он осудил консерватизм за его неспособность адаптироваться к изменяющимся человеческим реалиям или предложить позитивную политическую программу, отмечая: «Консерватизм хорош настолько, насколько он сохраняет». Хотя он отметил, что современный американский и британский консерватизм разделяет многие взгляды на экономику с классическими либералами, особенно вера в свободный рынок , он полагал, что это потому, что консерватизм хочет «стоять на месте», тогда как либерализмпринимает свободный рынок, потому что он «хочет куда-то пойти». Он гораздо более критически относился к консерватизму в континентальной Европе, который считал более похожим на социализм. Европейские консерваторы, по словам Хайека, похожи на социалистов в их убеждении, что социальные и политические проблемы можно решить, поместив нужных людей на правительственные посты и дав им возможность править без особых ограничений. Оба меньше озабочены ограничением государственной власти и больше озабочены произвольным использованием этой власти для продвижения своих собственных целей и навязывания своих ценностей другим людям. [188] Хайеку также не нравилась консервативная тенденция к обскурантизму, такая как отказ от теории эволюции и натуралистических объяснений жизни из-за якобы проблематичных моральных последствий, которые из них вытекают.[189] Он выступал против консерватизма за «его враждебность к интернационализму и его склонность к резкому национализму », с его частой ассоциацией с империализмом . [190] Он также раскритиковал нетерпимость и отсутствие плюрализма:

Я имею в виду, что у него [консерватора] нет политических принципов, которые позволяют ему работать с людьми, чьи моральные ценности отличаются от его собственных, ради политического порядка, при котором оба могут подчиняться своим убеждениям. Именно признание таких принципов допускает сосуществование различных наборов ценностей, что позволяет построить мирное общество с минимумом силы. Принятие таких принципов означает, что мы соглашаемся терпеть многое, что нам не нравится. Есть много консервативных ценностей, которые нравятся мне больше, чем ценности социалистов; однако для либерала важность, которую он лично придает конкретным целям, не является достаточным оправданием для принуждения других служить им. [191]

Хайек назвал себя классическим либералом, но отметил, что в Соединенных Штатах стало почти невозможно использовать слово «либерал» в его первоначальном определении, и вместо него был использован термин « либертарианец ». Он также нашел либертарианство термином «исключительно непривлекательным» и предложил вместо него термин «старый виг » (фраза, заимствованная у Эдмунда Берка ). Позднее он сказал: «Я становлюсь вигом из Бёрки». Однако виггери как политическая доктрина имела мало общего с классической политической экономией, скинией Манчестерской школы и Уильяма Гладстона . [192]Его эссе послужило источником вдохновения для других экономистов с либеральными взглядами, желающих отличиться от консервативных мыслителей, например, эссе Джеймса М. Бьюкенена «Почему я тоже не консерватор: нормативное видение классического либерализма».

Его оппоненты нападают на Хайека как на ведущего пропагандиста неолиберализма . Британский журналист Сэмюэл Бриттан в 2010 году пришел к выводу, что «книга Хайека [ Конституция свободы ] по-прежнему, вероятно, является наиболее полным изложением основных идей умеренной философии свободного рынка, которую поддерживают неолибералы». [193] Бриттан добавляет, что, хотя Раймонд Плант (2009) выступает в конце против доктрин Хайека, Плант дает «Конституции свободы » «более тщательный и справедливый анализ, чем это было получено даже от ее якобы приверженцев». [193]

В книге «Почему Ф.А. Хайек - консерватор» британский политический аналитик Мэдсен Пири утверждает, что Хайек ошибается в природе консервативных взглядов. Консерваторы, по его словам, не прочь измениться, но, как и Хайек, они крайне противны тем, чтобы изменения в социальном порядке навязывались авторитетными людьми, которые думают, что знают, как лучше управлять делами. Они хотят позволить рынку функционировать гладко и дать ему свободу меняться и развиваться. По словам Пири, это мнение разделяют и Хайек, и консерваторы. [194]

Хайек и обсуждение политики [ править ]

Идеи Хайека о спонтанном порядке и важности цен для решения проблемы знаний вызвали дискуссию об экономическом развитии и странах с переходной экономикой после падения Берлинской стены. Например, экономист Питер Беттке подробно разъяснил, почему реформирование социализма не удалось и Советский Союз распался. [195] Экономист Рональд Маккиннон использует идеи Хайека для описания проблем перехода от централизованного государства и плановой экономики к рыночной экономике. [196] Бывший главный экономист Всемирного банка Уильям Истерли в таких книгах, какБремя белого человека: почему попытки Запада помочь остальным принесли так много зла и так мало добра . [197]

После финансового кризиса 2007–2008 годов наблюдается возобновление интереса к основному объяснению Хайеком циклов подъема и спада, которое служит альтернативой объяснению избытка сбережений, выдвинутому экономистом и бывшим председателем Федеральной резервной системы Беном Бернанке . Экономисты Банка международных расчетов , например Уильям Р. Уайт , подчеркивают важность идей Хайека и влияние денежно-кредитной политики и роста кредита как коренных причин финансовых циклов. [198]Андреас Хоффманн и Гюнтер Шнабль представляют международную перспективу и объясняют повторяющиеся финансовые циклы в мировой экономике как следствие постепенного снижения процентных ставок, проводимого центральными банками в крупных странах с развитой экономикой с 1980-х годов. [199] [200] Николас Качаноски описывает влияние американской денежно-кредитной политики на структуру производства в Латинской Америке. [201]

Как и Хайек, все большее число современных исследователей рассматривают экспансионистскую денежно-кредитную политику и слишком низкие процентные ставки как недоброжелательные стимулы и основные движущие силы финансовых кризисов в целом и кризиса рынка субстандартных кредитов в частности. [202] [203] Чтобы предотвратить проблемы, вызванные денежно-кредитной политикой, Хайекян и австрийские экономисты обсуждают альтернативы текущей политике и организациям. Например, Лоуренс Х. Уайт выступал в пользу свободной банковской деятельности в духе « разгосударствления денег » Хайека . [204] Наряду с рынком Монетаристский экономист Скотт Самнер , [205]Уайт также отметил, что нормой денежно-кредитной политики, предписанной Хайеком, сначала в работе « Цены и производство» (1931 г.), а уже в 1970-е гг. [206] [207], была стабилизация номинального дохода . [208]

Идеи Хайека находят свое отражение в обсуждении проблем векового застоя после Великой рецессии . Утверждается, что денежно-кредитная политика и усиление регулирования подорвали инновационные силы рыночной экономики. Утверждается, что количественное смягчение после финансовых кризисов не только привело к сохранению структурных перекосов в экономике, что привело к замедлению темпов роста. Это также создало новые искажения и способствует конфликтам распределения. [209]

Центральноевропейская политика [ править ]

В 1970-х и 1980-х годах работы Хайека оказали большое влияние на некоторых будущих постсоциалистических экономических и политических элит в Центральной и Восточной Европе. Подтверждающие примеры включают следующее:

Нет фигуры, которая имела бы большее влияние, ни один человек не имел большего влияния на интеллектуалов за железным занавесом, чем Фридрих Хайек. Его книги переводились и издавались подпольными изданиями и изданиями на черном рынке, широко читались и, несомненно, повлияли на общественную атмосферу, которая в конечном итоге привела к распаду Советского Союза. [210]

-  Милтон Фридман (Институт Гувера)

Самыми интересными среди смелых инакомыслящих 80-х годов были классические либералы, ученики Ф. А. Хайека, от которых они узнали о решающей важности экономической свободы и о часто игнорируемом концептуальном различии между либерализмом и демократией. [211]

-  Анджей Валицки (История, Нотр-Дам)

Премьер-министр Эстонии Март Лаар на днях пришел ко мне в кабинет, чтобы рассказать о замечательной трансформации своей страны. Он описал нацию людей, которые более трудолюбивы, более добродетельны - да, более добродетельны, потому что рынок наказывает аморальность - и более надеющихся на будущее, чем когда-либо в своей истории. Я спросил г-на Лаара, откуда его правительство взяло идею этих реформ. Вы знаете, что он ответил? Он сказал: «Мы читаем Милтона Фридмана и Ф.А. Хайека». [212]

-  Представитель США Дик Арми

Мне было 25 лет, и я продолжал учиться в докторантуре по экономике, когда мне разрешили провести шесть месяцев в аспирантуре в Неаполе, Италия. Я читаю западные учебники по экономике, а также более общие работы таких людей, как Хайек. К тому времени, когда я вернулся в Чехословакию, я уже понимал принципы работы рынка. В 1968 году я был рад политическому либерализму Дубчека Пражской весны, но очень критически относился к Третьему пути, который они проводили в экономике. [213]

-  Вацлав Клаус (бывший президент Чешской Республики)

Личная жизнь [ править ]

В августе 1926 года Хайек женился на Хелен Берте Марии фон Фрич (1901–1960), секретарше государственной службы, где работал Хайек, после того, как услышал о женитьбе своей кузины. У них было двое детей. [214] По окончании Второй мировой войны Хайек возобновил отношения со своим двоюродным братом, который женился с момента их первой встречи, но держал это в секрете до 1948 года. Хайек и Фрич развелись в июле 1950 года, и он женился на своей кузине [215] Хелен Биттерлих (1900–1996) [216] всего через несколько недель после переезда в Арканзас, чтобы воспользоваться законами, разрешающими разводы. [217]Его жене и детям было предложено урегулирование и компенсация за согласие на развод. Развод вызвал скандал на Лондонской фондовой бирже, где некоторые ученые отказались иметь какое-либо отношение к Хайеку. [217] В интервью 1978 года, чтобы объяснить свои действия, Хайек заявил, что он недоволен своим первым браком, и, поскольку его жена не дала ему развод, он был вынужден добиться этого. [218]

После развода Хайек какое-то время редко навещал своих детей, но продолжал более регулярные контакты с ними в старшем возрасте после переезда в Европу. [215] [219] Сын Хайека, Лоуренс Хайек (1934–2004) был выдающимся микробиологом. [220] Его дочь Кристина была энтомологом в Британском музее естественной истории , и она заботилась о нем в последние годы его ухудшения здоровья. [219] [221]

Хайек всю жизнь интересовался биологией, а также интересовался экологией и защитой окружающей среды . После присуждения Нобелевской премии он предложил использовать свое имя для поддержки Всемирного фонда дикой природы , Национального общества Одюбона и Национального фонда охраны природы . [222]

Хайек вырос в нерелигиозной среде и решил, что он агностик с 15 лет. [31] Он умер в 1992 году во Фрайбурге , Германия, где он жил с тех пор, как покинул Чикаго в 1961 году. [223]

Наследие и почести [ править ]

Могила Хайека в Нойштифтер-Фридхоф, Вена

Даже после его смерти интеллектуальное присутствие Хайека заметно, особенно в университетах, где он преподавал, а именно в Лондонской школе экономики, Чикагском университете и Фрайбургском университете. В результате был вознесен ряд дани, многие установлены посмертно:

  • В его честь было создано Общество Хайека, управляемая студентами группа Лондонской школы экономики . [224]
  • Оксфорд Хайек общество, основанное в 1983 году, назван в честь Хайека. [225]
  • Cato Institute назвал его нижний уровень зрительного зала после того, как Хайек, который был выдающийся старший научный сотрудник Cato в течение его более поздних лет.
  • Его именем названа аудитория школы экономики Университета Франсиско Маррокина в Гватемале.
  • Хайек фонд для ученых [226] в Институте гуманитарных исследований предоставляет финансовые награды за академическую карьеру деятельности студентов , аспирантов и untenured преподавателей.
  • Институт Людвига фон Мизеса ежегодно проводит лекцию имени Хайека на своей конференции австрийских ученых и приглашает известных ученых рассказать о предметах, касающихся вклада Хайека в австрийскую школу.
  • Университет Джорджа Мейсона удостоен награды за эссе по экономике, названной в честь Хайека.
  • Центр Mercatus , аналитический центр свободного рынка, также при Университете Джорджа Мейсона, у которого есть программа изучения философии, политики и экономики, названная в честь Хайека.
  • Общество Мон-Пелерин проводит раз в четыре года конкурс эссе по экономике, названный в его честь.
  • Хайек был удостоен почетных степеней Университета Рикке , Венского и Зальцбургского университетов.
  • У Хайека есть инвестиционный портфель, названный в его честь. Фонд Хайека [227] инвестирует в корпорации, которые оказывают финансовую поддержку организациям, занимающимся государственной политикой свободного рынка.
  • 1974: Австрийское украшение науки и искусства
  • 1974: Нобелевская мемориальная премия по экономическим наукам (Швеция)
  • 1977: Pour le Mérite для науки и искусства (Германия)
  • 1983: Почетное кольцо Вены
  • 1984: Почетный декан WHU - Школа менеджмента Отто Байсхайма
  • 1984: Почетный кавалер (Соединенное Королевство)
  • 1990: Большая золотая медаль со звездой за заслуги перед Австрийской Республикой [228]
  • 1991: Президентская медаль свободы (США)
  • 1994: Стипендия Ф.А. Хайека в области экономики или политологии, Кентерберийский университет . Стипендия помогает студентам учиться в университете для получения степени магистра экономики или политологии. Он был основан в 1994 году подарком предпринимателя Алана Гиббса .

Известные произведения [ править ]

  • Дорога к крепостному праву , 1944 год.
  • Индивидуализм и экономический порядок , 1948 год.
  • Конституция свободы , 1960 г. Окончательное издание , 2011 г. Описание и предварительный просмотр.
  • Закон, Законодательство и Свобода (3 тома)
    • Том I. Правила и порядок , 1973 г. [229]
    • Том II. Мираж социальной справедливости , 1976. [230]
    • Том III. Политический порядок свободных людей , 1979. [231]
  • Роковое самомнение : ошибки социализма , 1988. Обратите внимание, что авторство «Рокового самомнения» является предметом научных споров. [232] Книга в опубликованной форме могла быть написана полностью ее редактором У. В. Бартли III, а не Хайеком. [233]

См. Также [ править ]

  • Конструктивистская эпистемология
  • Fear the Boom and Bust , серия музыкальных клипов, выпущенных Mercatus Center, в которых Кейнс и Хайек участвуют в рэп-битве
  • Глобальная финансовая система , которая описывает финансовую систему, состоящую из институтов и регулирующих органов, действующих на международном уровне.
  • История экономической мысли
  • Либерализм в Австрии

Ссылки [ править ]

  1. ^ Банк Швеции (1974). "Премия Sveriges Riksbank в области экономических наук памяти Альфреда Нобеля 1974" .
  2. Скарбек, Дэвид (март 2009 г.). «Влияние Ф. А. Хайека на лауреатов Нобелевской премии» (PDF) . Обзор австрийской экономики . 22 (1): 109–112. CiteSeerX 10.1.1.207.1605 . DOI : 10.1007 / s11138-008-0069-х . S2CID 144970753 . Архивировано из оригинального (PDF) 27 июля 2011 года.   
  3. ^ «Фридрих Август фон Хайек - Факты» . nobelprize.org . Проверено 30 июня 2017 года .
  4. ^ kanopiadmin (28 января 2010 г.). «Хайек и Нобелевская премия» . Институт Мизеса . Проверено 30 июня 2017 года .
  5. ^ a b c "Фридрих А. Хайек" . Институт Мизеса . 20 июня 2014 . Дата обращения 3 сентября 2019 .
  6. ^ «Кейнс против Хайека: гиганты экономики» . 3 августа 2011 . Проверено 4 сентября 2019 года .
  7. ^ "Премия Sveriges Riksbank в области экономических наук памяти Альфреда Нобеля 1974" . NobelPrize.org . Проверено 4 сентября 2019 года .
  8. ^ aeasterling (16 мая 2014 г.). "Что такое австрийская экономика?" . Институт Мизеса . Дата обращения 3 сентября 2019 .
  9. ^ "Аарон Директор, основатель области права и экономики" . www-news.uchicago.edu . Дата обращения 3 сентября 2019 .
  10. ^ "Командные высоты: Чикагская школа | на PBS" . www.pbs.org . Дата обращения 3 сентября 2019 .
  11. ^ Эдвард Фезер (2006). «Кембриджский компаньон Хайека (Введение)» . Издательство Кембриджского университета. среди крупнейших экономистов и политических философов ХХ века. [...] [Он был] почти наверняка наиболее значимым мыслителем основных политических правых в двадцатом веке. Вполне возможно, что он был наиболее значимым политическим мыслителем двадцатого века, правого или левого периода.[ постоянная мертвая ссылка ]
  12. ^ Schrepel, Тибо (январь 2015). «Вклад Фридриха Хайека в антимонопольное законодательство и его современное применение». Глобальный антимонопольный обзор ICC : 199–216. SSRN 2548420 . 
  13. ^ Ормерод, Пол. «Увядание Фридмана» . Проверено 31 августа 2019 .
  14. ^ Катлин, Джордж (1944). «Дорога к крепостному праву» . Природа . 154 (3911): 473–474. Bibcode : 1944Natur.154..473C . DOI : 10.1038 / 154473a0 . S2CID 4071358 . 
  15. ^ а б "№ 49768" . Лондонский вестник (Приложение). 16 июня 1984 г. с. 4.
  16. ^ а б Алан О. Эбенштейн . (2003) Фридрих Хайек: биография. п. 305. University of Chicago Press, 2003.
  17. ^ "Архивная копия" . Архивировано из оригинального 25 февраля 2014 года . Проверено 30 апреля 2013 года .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )
  18. Джордж Буш-старший (18 ноября 1991 г.). «Замечания по поводу вручения Президентской медали свободы» .
  19. ^ a b Стрелка, Кеннет Дж .; Бернхейм, Б. Дуглас; Feldstein, Martin S .; McFadden, Daniel L .; Poterba, James M .; Солоу, Роберт М. (2011). «100 лет американского экономического обзора: 20 лучших статей» . Американский экономический обзор . 101 (1): 1–8. DOI : 10.1257 / aer.101.1.1 .
  20. ^ Батлер, Имонн (2012). Фридрих Хайек: идеи и влияние экономиста-либертарианца , Введение
  21. ^ Ebenstein 2001 , стр. 7.
  22. ^ Ebenstein 2001 , стр. 7-8.
  23. ^ Примечание: Фон Juraschek был статистикома затем работал в правительстве Австрии.
  24. ^ Ebenstein 2001 , стр. 8.
  25. ^ Эбенштейн, стр. 245
  26. ^ Хайек о Хайеке: автобиографический диалог , Фридрих Август Хайек, Routledge, 1994, стр. 51
  27. Молодой Людвиг: жизнь Витгенштейна , 1889–1921, Брайан МакГиннесс, Oxford University Press, 2005, стр. xii
  28. ^ Хайек о Хайеке: автобиографический диалог, Фридрих Август Хайек, Routledge, 1994, стр. 53.
  29. ^ а б Эбенштейн 2001 , стр. 9.
  30. ^ Ebenstein 2001 , стр. 14.
  31. ^ a b c Эбенштейн 2001 , стр. 13.
  32. ^ a b "Устная история Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, 1978 г., Интервью с Фридрихом Хайеком, стр. 32–38" . 10 марта 2001 . Проверено 14 сентября 2011 года .
  33. ^ Кресдж, Стивен; Венар, Лейф (22 июля 2005 г.). Хайек о Хайеке: автобиографический диалог . Рутледж. ISBN 978-0226320625.: 39
  34. Дэвид Гордон (8 мая 2009 г.). «Фридрих Хайек как учитель» .
  35. ^ Адам Джеймс Tebble, Ф. Хайек (Continuum, 2010), стр. 2, ISBN 978-0826435996 
  36. ^ Дейрдри Н. МакКлоски (2000). Как быть человеком: хоть и экономист . Университет штата Мичиган Пресс. п. 33. ISBN 978-0472067442.
  37. ^ Ebenstein 2001 , стр. 28.
  38. ^ Ebenstein 2001 , стр. 22.
  39. ^ Сенсорный заказ (1952) об обучении
    • Backhaus, Юрген Г. (1 января 2005 г.). Предпринимательство, деньги и координация: теория культурной эволюции Хайека . Эдвард Элгар Паблишинг. ISBN 978-1845427955.: 48
    • Справочник знаний и экономики . Ричард Арена, Аньес Фестре, Натали Лазарик (ред.). Эдвард Элгар Паблишинг. 1 января 2012 г. ISBN 978-1781001028.CS1 maint: другие ( ссылка ): 133
  40. ^ kanopiadmin (30 июля 2014 г.). «Венские связи: Альфред Шютц и австрийская школа» . Институт Мизеса . Проверено 2 января 2019 .
  41. ^ AJTebble, Ф. Хайек , Continuum International Publishing Group, 2010, стр. 4-5
  42. ^ Ebenstein 2001 , стр. 33.
  43. ^ Ebenstein 2001 , стр. 35.
  44. ^ Ebenstein 2001 , стр. 23.
  45. ^ Федеричи, Майкл. Эрик Фогелин: Восстановление порядка , ISI Books, 2002, стр. 1
  46. ^ Baxendale, Toby (25 октября 2010). «Битва писем: Кейнс против Хайека 1932, Скидельски против Бесли 2010» . Центр Кобдена . Проверено 14 сентября 2011 года .
  47. ^ "Информация" (PDF) . thinkmarkets.files.wordpress.com . 2010 г.
  48. Малкольм Перрин Макнейр, Ричард Стоктон Мериам, Проблемы экономики бизнеса , McGraw-Hill, 1941, стр. 504
  49. Кейнс против Хайека: два экономических гиганта идут лицом к лицу с бизнесом - BBC News , 2 августа 2011 г.
  50. Перейти ↑ Galbraith, JK (1991). «Вспомнил Николаса Калдора». Николас Калдор и основная экономика: конфронтация или конвергенция? . Нью-Йорк: Издательство Св. Мартина. ISBN 978-0312053567.
  51. ^ "Автобиография сэра Артура Льюиса" . Nobelprize.org . Проверено 14 сентября 2011 года .
  52. ^ Эбенштейн, Алан (2001). Фридрих Хайек: биография (1-е изд.). Пэлгрейв, Нью-Йорк: Издательство Чикагского университета. С.  62, 248, 284 . ISBN 978-0312233440.
  53. ^ «Интервью с Дэвидом Рокфеллером» . Архивировано из оригинала 6 июля 2009 года.
  54. ^ "№ 34541" . Лондонская газета . 12 августа 1938 г. с. 5182.
  55. ^ a b Бриттан, Сэмюэл (2004). «Хайек, Фридрих Август (1899–1992)». Оксфордский национальный биографический словарь (онлайн-изд.). Издательство Оксфордского университета. DOI : 10,1093 / ссылка: odnb / 51095 . (Требуется подписка или членство в публичной библиотеке Великобритании .)
  56. ^ «Выборы стипендиатов, 1947». Econometrica . 16 (1): 117–122. Январь 1948 г. JSTOR 1914293 . 
  57. ^ Эбенштейн, стр. 116.
  58. ^ Эбенштейн, стр. 128.
  59. ^ AJ Tebble, Ф. Хайек , Continuum International Publishing Group, 2010, стр. 8
  60. Луч, Кристофер (3 января 2011 г.). «Проблема со свободой» . Журнал "Нью-Йорк" . Нью-Йорк Медиа, ООО . Проверено 7 ноября 2015 года .
  61. ^ Милтон и Роуз Фридман, Два счастливчика: мемуары (Чикаго: U. of Chicago Press, 1998)
  62. ^ Росс Б. Эммет (2010). Элгар, сотрудник Чикагской школы экономики . Эдвард Элгар Паблишинг. С. 164, 200, 266–67. ISBN 978-1849806664.
  63. ^ Фридман, Милтон (1951). «Неолиберализм и его перспективы». Farmand : 89–93.
  64. ^ Джоен Ван Овертвельдт, Чикаго Школа: Как Чикагский университет смонтировали революционизировал Экономика и бизнес мыслители . (2006)стр 7, 341-46
  65. ^ а б Эбенштейн 2001 , стр. 270.
  66. ^ а б Эбенштейн 2001 , стр. 267.
  67. ^ Биография на LibertyStory.net
  68. ^ Ebenstein 2001 , стр. 253.
  69. ^ Эбенштейн, стр. 195.
  70. ^ FA Хайек, Конституция свободы (Лондон: Routledge & Kegan Paul, 1960), стр. 11.
  71. ^ Эбенштейн, стр. 203.
  72. ^ а б Эбенштейн 2001 , стр. 209.
  73. ^ Ebenstein 2001 , стр. 218.
  74. ^ Ebenstein 2001 , стр. 209-210.
  75. ^ Эбенштейн, стр. 218.
  76. ^ Эбенштейн, стр. 254.
  77. ^ Ebenstein 2001 , стр. 251-253.
  78. ^ a b "Премия по экономике 1974 - пресс-релиз" . Nobelprize.org. 9 октября 1974 . Проверено 14 сентября 2011 года .
  79. ^ а б Эбенштейн, стр. 263.
  80. ^ "Фридрих Август фон Хайек - Банкетная речь" . Nobelprize.org. 10 декабря 1974 . Проверено 14 сентября 2011 года .
  81. ^ Эбенштейн, стр. 261.
  82. ^ Ричард Кокетт, мыслить немыслимое. Аналитические центры и экономическая контрреволюция, 1931–1983 гг. (Fontana, 1995), стр. 174–76.
  83. ^ Джон Ранелах, Люди Тэтчер: Отчет посвященного лица о политике, власти и личностях (Фонтана, 1992), стр. ix.
  84. ^ Ebenstein 2001 , стр. 291-292.
  85. ^ a b c Эбенштейн 2001 , стр. 293.
  86. ^ Ebenstein 2001 , стр. 294.
  87. ^ "Письма в редакцию: Либеральный пакт с лейбористами", The Times (31 марта 1977 г.), стр. 15.
  88. ^ "Письма в редакцию: Либеральный пакт с лейбористами", The Times (2 апреля 1977 г.), стр. 15.
  89. ^ "Письма в редакцию: немецкие социалистические цели", The Times (13 апреля 1977 г.), стр. 13.
  90. ^ "Письма в редакцию: опасности для личной свободы", The Times (11 июля 1978 г.), стр. 15.
  91. ^ Ebenstein 2001 , стр. 300-301.
  92. Мартин Андерсон, «Революция» (Харкорт Брейс Йованович, 1988), стр. 164
  93. ^ Ebenstein 2001 , стр. 207-208.
  94. ^ "Книжный форум Института Катона - Фридрих Хайек: биография" (PDF) . 8 мая 2001 года Архивировано из оригинального (PDF) от 3 июня 2011 года . Проверено 14 сентября 2011 года .
  95. ^ Эбенштейн, стр. 301.
  96. ^ Эбенштейн, стр. 305.
  97. ^ Ebenstein 2001 , стр. 317.
  98. ^ "О" . Журнал права и свободы Нью-Йоркского университета .
  99. См. Главу «Сотрудничество с Кейнсом и полемика с Хайеком» , Хайнц Д. Курц и Нери Сальвадори, «Вклад Пьеро Сраффы в экономику», в « Критических эссе о наследии Пьеро Сраффы в области экономики» , изд. Х.Д. Курц, (Кембридж: издательство Кембриджского университета, 2000), стр. 3–24. ISBN 978-0521580892 
  100. ^ Хайек, Фридрих (1989). Собрание сочинений Ф.А. Хайека . Издательство Чикагского университета. п. 202. ISBN. 978-0226320977.
  101. ^ a b c Николас Калдор (1942). «Профессор Хайек и эффект концертины». Economica . 9 (36): 359–82. DOI : 10.2307 / 2550326 . JSTOR 2550326 . 
  102. ^ Ф. А. Хайек, "Размышление о чистой теории денег мистера Дж. М. Кейнса", Economica , 11 , S. 270–95 (1931).
  103. FA Hayek, Цены и производство, заархивированные 12 августа 2014 года в Wayback Machine (Лондон: Routledge, 1931).
  104. ^ П. Сраффа, "Доктор Хайек о деньгах и капитале", Economic Journal , 42 , S. 42–53 (1932).
  105. ^ Брюс Колдуэлл, Проблема Хайека: интеллектуальная биография Ф. А. Хайека (Чикаго: University of Chicago Press, 2004), стр. 179. ISBN 0226091937 
  106. Николас Калдор (1939). «Капиталоемкость и торговый цикл». Economica . 6 (21): 40–66. DOI : 10.2307 / 2549077 . JSTOR 2549077 . 
  107. ^ a b Р. В. Гаррисон , «Ф. А. Хайек как« мистер Колебания: »в защиту« технической экономики » Хайека » , Hayek Society Journal (LSE), 5 (2), 1 (2003).
  108. ^ Hein Schreuder, «Коуз, Хайек и иерархии», В: С. Линденбергедр Hein Schreuder, реж, междисциплинарные перспективы по организации исследований, Пергамон Пресс.
  109. ^ Douma, Sytse и Hein Schreuder , 2013. "Экономические подходы к организации". 5-е издание. Лондон: Pearson ISBN 0273735292 , ISBN 978-0273735298  
  110. Перейти ↑ Chang, Ha-Joon (2014). «4». Экономика: Руководство пользователя . Лондон: Penguin Books Limited. ISBN 978-0718197032.
  111. ^ Хайек, Ф.А. Дорога к крепостному праву , гл. 9
  112. ^ Стрингхэм, Эдвард; Живицки, Тодд (20 января 2011 г.). «Хайекский анархизм». Серия исследовательских работ по праву и экономике Университета Джорджа Мейсона . 11 (6). SSRN 1744364 . 
  113. ^ «Хайек о социальном страховании» . Вашингтон Пост .
  114. ^ The Pure Theory of Capital ( pdf ), Чикаго: University of Chicago Press, 1941/2007 (том 12 из собрания сочинений): стр. 90.
  115. ^ a b Колдуэлл, Брюс. «Хайек, Фридрих Август фон (1899–1992)». Новый экономический словарь Пэлгрейва. Третье издание. Ред. Стивен Н. Дурлауф и Лоуренс Э. Блюм. Пэлгрейв Макмиллан, 2018.
  116. Беттина Бьен Гривз (1 апреля 1981 г.). "Рецензия на книгу: Контрреволюция науки: исследования злоупотребления разумом Ф. А. Хайека" .
  117. ^ Röpke, Вильгельм. Моральные основы гражданского общества . Издатели транзакций. ISBN 978-1412837859 - через Google Книги.
  118. ^ Джеральд Эдельман , Нейронный дарвинизм, 1987, стр. 25
  119. ^ Хоакин Фустер, Память в коре головного мозга: эмпирический подход к нейронным сетям у человека и нечеловеческих приматов. Кембридж: MIT Press, 1995, стр. 87–88.
  120. ^ Хоакин Фустер, "Сетевая память", Тенденции в нейронауках, 1997. Vol. 20, No. 10. (октябрь): 451–59.
  121. ^ Хайек. Использование знаний в обществе - избранная перепечатка эссе .
  122. ^ Индивидуализм и экономический порядок , стр. 11
  123. Мираж социальной справедливости , гл. 10
  124. ^ a b Мираж социальной справедливости , гл. 12
  125. Конституция свободы , гл. 6
  126. ^ Фергюсон, Адам (1767). Очерк истории гражданского общества . Проект Гутенберг : Т. Каделл, Лондон. п. 205.
  127. ^ де Бенуа, Ален (1998). «Хайек: критика». Телос . 1998 (110): 71–104. DOI : 10.3817 / 1298110071 . S2CID 219203705 . 
  128. ^ Lamey, Энди (24 сентября 2014). «Экосистемы как стихийные порядки». Рочестер, штат Нью-Йорк. SSRN 2501745 .  Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  129. ^ Lamey, Энди (24 сентября 2014). «Экосистемы как стихийные порядки». Рочестер, штат Нью-Йорк: 2–11. SSRN 2501745 .  Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  130. ^ Lamey, Энди (24 сентября 2014). «Экосистемы как стихийные порядки». Рочестер, штат Нью-Йорк: 12–13. SSRN 2501745 .  Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  131. ^ Хайек, Фридрих (2011) [1960]. Хамуи, Рональд (ред.). Конституция свободы (окончательный ред.). Чикаго: Издательство Чикагского университета. п. 405. ISBN 978-0-226-31539-3.
  132. ^ Вапшотт, Николас (2011), Кейнс Хайек: Столкновение, определившее современную экономику , Нью-Йорк: WW Norton & Company, стр. 291
  133. Перейти ↑ Harcourt, Bernard (12 сентября 2012 г.). "Как Пол Райан порабощает" Дорога к крепостному праву "Фридриха Хайека . Хранитель . Guardian Media Group . Проверено 27 декабря 2014 .
  134. ^ Хайек, Фридрих (2007) [1944]. Колдуэлл, Брюс (ред.). Дорога к крепостному праву (Окончательное изд.). Чикаго: Издательство Чикагского университета. С.  147–48 . ISBN 978-0-226-32055-7.
  135. ^ Хайек, Фридрих (1976). Закон, Законодательство и Свобода . 2 . Чикаго: Издательство Чикагского университета. п. 87. ISBN 978-0-226-32083-0.
  136. ^ Даймонд, Артур М. (осень 1980). "Ф. А. Хайек о конструктивизме и этике". Журнал либертарианских исследований . IV / 4 : 353–65.
  137. ^ Kukathas, Chandran (1990). Хайек и современный либерализм . Издательство Оксфордского университета. п. 215.
  138. ^ Н.П. Барри (1994), «Дорога к свободе - социальная и экономическая философия Хайека», у Бирнера, Дж., И ван Зейпа, Р. (редакторов) Хайека, «Координация и эволюция - его наследие в философии, политике», Экономика и история идей, стр. 141–63. Лондон: Рутледж.
  139. ^ Милтон Фридман и Анна Дж. Шварц, "Имеет ли правительство какую-либо роль в деньгах?" (1986)
  140. Джон Грей, «Фридрих Хайек, которого я знал, и то, что он понял правильно - и неправильно» (30 июля 2015 г.)
  141. Брюс Колдуэлл, Проблема Хайека: интеллектуальная биография Ф. А. Хайека (Чикаго: University of Chicago Press, 2004), стр. 347–48
  142. ^ а б Фаррант, Эндрю; Макфейл, Эдвард; Бергер, Себастьян (2012). «Предотвращение« злоупотреблений »демократией: Хайек,« военный узурпатор »и ​​переходная диктатура в Чили?». Американский журнал экономики и социологии . 71 (3): 513–38. DOI : 10.1111 / j.1536-7150.2012.00824.x .
  143. ^ Колдуэлл, Брюс; Монтес, Леонид (26 сентября 2014 г.). «Фридрих Хайек и его визиты в Чили» (PDF) . Обзор австрийской экономики . 28 (3): 261–309. DOI : 10.1007 / s11138-014-0290-8 . S2CID 189953475 .  
  144. Грег Грандин, профессор истории Нью-Йоркского университета, Мастерская Империи: Латинская Америка, Соединенные Штаты и подъем нового империализма , стр. 172–73, Metropolitan, 2006, ISBN 0805077383 . 
  145. ^ Дэн Авнон, Либерализм и его практика , стр. 56, Рутледж, 1999, ISBN 0415193540 . 
  146. ^ «Предотвращение« злоупотреблений »демократией: Хайек,« военный узурпатор »и ​​переходная диктатура в Чили?» (PDF) . Американский журнал экономики и социологии .
  147. ^ Хайек, Фридрих (1979) Закон, Законодательство и Свобода, Том 3: Политический порядок свободных людей. Рутледж, 1982. стр. 195
  148. ^ Хайек, Фридрих (1979) Закон, Законодательство и Свобода, Том 3: Политический порядок свободных людей. Рутледж, 1982. стр. 56
  149. ^ a b Хайек, Фридрих (1976) Закон, Законодательство и Свобода, Том 2: Мираж социальной справедливости . Рутледж, 1982. стр. 58)
  150. ^ а б Эбенштейн 2001 , стр. 390.
  151. ^ Ebenstein 2001 , стр. 295.
  152. ^ Лисон, Роберт (2015) Хайек: Совместная биография: Часть II, Австрия, Америка и восстание Гитлера, 1899–1933. Palgrave Macmillan, 2015. стр. 112
  153. ^ a b Лисон, Роберт (2018) Хайек: совместная биография: Часть XV: Чикагская школа экономики, «Удача» Хайека и Нобелевская премия 1974 года по экономическим наукам. Palgrave Macmillan, 2015. стр. 175
  154. ^ Ebenstein 2001 , стр. 299.
  155. ^ Лисон, Роберт (2015) Хайек: Совместная биография: Часть II, Австрия, Америка и восстание Гитлера, 1899–1933. Palgrave Macmillan, 2015. стр. 85
  156. ^ Хайек, Фридрих (1960) Конституция свободы. Рутледж, 2006. стр. 76
  157. ^ Хайек, Фридрих (1960) Конституция свободы . Рутледж, 2006. стр. 109
  158. ^ Хайек, Фридрих (1960) Конституция свободы . Рутледж, 2006. стр. 111
  159. ^ a b Хайек, Фридрих (1960) Конституция свободы . Рутледж, 2006. стр. 110
  160. ^ Хайек, Фридрих (1960) Конституция свободы . Рутледж, 2006. стр. 113
  161. ^ Хайек, Фридрих (1960) Конституция свободы. Рутледж, 2006. стр. 112
  162. ^ Хайек, Фридрих (1960) Конституция свободы . Рутледж, 2006. стр. 80
  163. ^ Хайек, Фридрих (1960) Конституция свободы . Рутледж, 2006. стр. 270
  164. ^ Хайек, Фридрих (1960) Конституция свободы . Рутледж, 2006. стр. 269
  165. ^ Хайек, Фридрих (1960) Конституция свободы . Рутледж, 2006. стр. 273
  166. ^ Скарбек, Дэвид (2009). «Влияние Ф. А. Хайека на лауреатов Нобелевской премии» . Обзор австрийской экономики . 22 (1): 109–112. DOI : 10.1007 / s11138-008-0069-х . S2CID 144970753 . 
  167. ^ Смит
    • Смит, Вернон (1999). «Размышления о деятельности человека через 50 лет» (PDF) . Катон Журнал . 19 (2). Хайек, на мой взгляд, является ведущим экономическим мыслителем ХХ века.
    Саймон
    • Саймон, Герберт (1981). Науки искусственного (2-е изд.). Кембридж: MIT Press. Никто не охарактеризовал рыночные механизмы лучше, чем Фридрих фон Хайек.: 41
  168. Перейти ↑ Samuelson, Paul A (2009). «Несколько воспоминаний Фридриха фон Хайека (1899–1992)». Журнал экономического поведения и организации . 69 : 1–4. DOI : 10.1016 / j.jebo.2008.07.001 .
  169. Сборник научных трудов Пола А. Самуэльсона, Том 5, с. 315.
  170. ^ Махлуп, Очерки Хайек , Routledge, 2003 р. 14.
  171. ^ Сильвии Назар, Гранд Pursuit: История экономического Genius , Саймон и Шустер, 2011, с. 402
  172. Лоуренс Саммерс, цитируется вкниге Дэниела Ергина и Джозефа Станислава «Командные высоты: битва между правительством и рынком, переделывающая современный мир» . Нью-Йорк: Саймон и Шустер. 1998. С. 150–51.
  173. ^ «Архивная копия» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 18 января 2012 года . Проверено 5 мая 2012 года . CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )
  174. ^ См. Hacohen, 2000.
  175. См. Веймер и Палермо, 1982 г.
  176. ^ См. Birner, 2001, и о взаимном влиянии, которое они оказали на идеи друг друга об эволюции, Birner 2009
  177. Перейти ↑ Milton & Rose Friedman, Two Lucky People: Memoirs (U. of Chicago Press), 1998. p. 333
  178. ^ Ebenstein 2001 , стр. 266.
  179. ^ Ebenstein 2001 , стр. 271.
  180. ^ Ebenstein 2001 , стр. 272.
  181. ^ Ebenstein 2001 , стр. 81.
  182. ^ например, Волин 2004
  183. ^ Ebenstein 2001 , стр. 275.
  184. Berliner, MS (ed.), Letters of Ayn Rand . Нью-Йорк, Даттон, 1995. стр. 299.
  185. ^ Ebenstein 2001 , стр. 274.
  186. ^ Кеннет Р. Гувер, Экономика как идеология: Кейнс, Ласки, Хайек и создание современной политики (2003), стр. 213
  187. ^ Хайек, "Почему я не консерватор" онлайн
  188. ^ Хайек, Фридрих (1960) Конституция свободы . Рутледж, 2006. стр. 346-347
  189. ^ Хайек, Фридрих (1960) Конституция свободы . Рутледж, 2006. стр. 349
  190. ^ «Почему я не консерватор» . LewRockwell.com . Проверено 12 октября 2011 года .
  191. ^ Хайек, Фридрих (1960) Конституция свободы . Рутледж, 2006. стр. 347
  192. ^ EHH Грин, Идеологии консерватизма. Консервативные политические идеи в двадцатом веке (Oxford: Oxford University Press, 2004), стр. 259.
  193. ^ a b Сэмюэл Бриттан, « Многоликость либерализма», ft.com , 22 января 2010 г.
  194. ^ «Почему Ф. А. Хайек - консерватор» Имонн Батлер и Мэдсен Пири (редакторы) Хайек о структуре человеческого общества (Институт Адама Смита, 1987)
  195. ^ Боеттк, Питер Дж (2002). Почему перестройка не удалась: политика и экономика социалистической трансформации . Рутледж . ISBN 978-1134886319. Проверено 2 января 2019 .
  196. ^ Маккиннон, Рональд (1992). «Спонтанный порядок на обратном пути от социализма: азиатская перспектива». Американский экономический обзор . Американская экономическая ассоциация . 82 (2): 31–36. JSTOR 2117371 . 
  197. ^ Истерли, Уильям (2006). Бремя белого человека: почему попытки Запада помочь остальным принесли так много зла и так мало добра . Книги пингвинов . ISBN 978-1101218129.
  198. ^ Белый, Уильям Р. (2009). «Современная макроэкономика идет по ложному пути» (PDF) . Финансы и развитие . Международный валютный фонд .
  199. ^ Хоффманн, Андреас; Шнабль, Гюнтер (2011). «Порочный круг маний, кризисов и асимметричных ответных мер политики - взгляд на чрезмерные инвестиции». Мировая экономика . Вайли . 34 (3): 382–403. DOI : 10.1111 / j.1467-9701.2011.01334.x . S2CID 153097003 . SSRN 1513171 .  
  200. ^ Шнабль, Гюнтер; Хоффманн, Андреас (2008). «Денежно-кредитная политика, бродячая ликвидность и лопнувшие пузыри на новых и развивающихся рынках - взгляд на чрезмерные инвестиции». Мировая экономика . Вайли . 31 (9): 1226–52. DOI : 10.1111 / j.1467-9701.2008.01126.x . S2CID 154603748 . SSRN 1018342 .  
  201. ^ Cachanosky, Николя (2014). «Влияние денежно-кредитной политики США в Колумбии и Панаме (2002–2007 гг.)». Ежеквартальный обзор экономики и финансов . 54 (3). Эльзевир . С. 428–36. SSRN 2170566 . 
  202. ^ Бруннермайер, Маркус К .; Шнабель, Изабель (9 июня 2016 г.). «12. Пузыри и центральные банки: исторические перспективы» . В Бордо, Майкл Д .; Эйтрейм, Эйвинд; Фландро, Марк; Квигстад, Ян Ф. (ред.). Центральные банки на перепутье: чему мы можем научиться из истории? . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета . ISBN 978-1107149663.
  203. ^ Тейлор, Джон Б. (2007). Жилищная и денежно-кредитная политика (PDF) (Отчет). Рабочие документы NBER. 13682 . Национальное бюро экономических исследований .
  204. ^ "Лоуренс Х. Уайт о денежно-кредитной политике, свободном банковском деле и финансовом кризисе | Mercatus" . mercatus.org . Проверено 19 сентября 2016 года .
  205. ^ Самнер, Скотт Б. (2014). «Таргетинг на номинальный ВВП: простое правило для повышения эффективности ФРС» (PDF) . Катон Журнал . 34 (2). Институт Катона . С. 315–337 . Проверено 24 июля 2019 .
  206. ^ Хайек, Фридрих (2008). Салерно, Джозеф Т. (ред.). Цены, производство и другие работы о деньгах, деловом цикле и золотом стандарте (PDF) . Оберн, Алабама : Институт Людвига фон Мизеса . п. 297. ISBN.  978-1933550220.
  207. Хайек, Фридрих (9 апреля 1975 г.). «Дискуссия с Фридрихом А. фон Хайеком» (PDF) (Интервью). Вашингтон, округ Колумбия: Американский институт предпринимательства . С. 12–13. ISBN  0844731900.
  208. ^ Белый, Лоуренс Х. (2008). «Разве Хайек и Роббинс усугубили Великую депрессию?» . Журнал денег, кредита и банковского дела . Вили-Блэквелл . 40 (4): 751–768. DOI : 10.1111 / j.1538-4616.2008.00134.x . JSTOR 25096276 . 
  209. ^ Хоффманн, Андреас; Шнабль, Гюнтер (2016). «Неблагоприятные последствия нетрадиционной денежно-кредитной политики» (PDF) . Катон Журнал . Институт Катона . 36 (3).
  210. ^ "Стенограмма: Фридрих Хайек" . pbs.org . Проверено 14 февраля 2015 года .
  211. ^ Andrzy Валицкий, "Либерализм в Польше", критический обзор, Winter, 1988, стр. 9.
  212. ^ Дик Арми «Адрес в освящении Hayek Auditorium», Институт Катона , Вашингтон, округ Колумбия, 9 мая 1995.
  213. Вацлав Клаус, «Нет третьего выхода: создание капиталистической Чехословакии», Reason, 1990, (июнь): 28–31.
  214. ^ Эбенштейн, стр. 44.
  215. ^ а б Эбенштейн 2001 , стр. 169.
  216. ^ Эбенштейн, стр. 169.
  217. ^ а б Эбенштейн, стр. 155.
  218. ^ http://www.hayek.ufm.edu/index.php/Armen_A._Alchian "Армен А. Алчян берет интервью у Фридриха А. Хайека" & 48:50 .
  219. ^ а б Эбенштейн 2001 , стр. 297.
  220. ^ "Лоуренс Хайек" . Независимый . 7 сентября 2004 г.
  221. ^ Ebenstein 2001 , стр. 316.
  222. ^ Ebenstein 2001 , стр. 225.
  223. Питер Г. Кляйн (18 августа 2014 г.). «Биография Ф. А. Хайека (1899–1992)» .
  224. ^ "Хайек" . www.lsesu.com .
  225. ^ Эллис, Лидия. «Об Оксфордском обществе Хайека» . Оксфордское общество Хайека. Архивировано из оригинала 4 марта 2016 года . Проверено 6 ноября 2015 года .
  226. ^ "Фонд Хайека для ученых | Институт гуманитарных исследований" . Theihs.org. Архивировано из оригинала 16 июля 2009 года . Проверено 14 сентября 2011 года .
  227. ^ "Hayekfund.com" . Hayekfund.com. Архивировано из оригинального 20 сентября 2011 года . Проверено 14 сентября 2011 года .
  228. ^ «Ответ на парламентский вопрос» (PDF) (на немецком языке). п. 885 . Проверено 24 февраля 2013 года .
  229. Хайек, Ф.А. (15 февраля 1978 г.). Закон, Законодательство и Свобода, Том . ISBN 978-0226320861. Проверено 14 сентября 2011 г. - через Google Книги.
  230. Хайек, Ф.А. (15 октября 1978 г.). Закон, Законодательство и Свобода, Том . ISBN 978-0226320830. Проверено 14 сентября 2011 г. - через Google Книги.
  231. Хайек, Ф.А. (15 марта 1981 г.). Закон, Законодательство и Свобода, Том 3: Политический порядок свободных людей . ISBN 978-0226320908.
  232. ^ Алан Ebenstein: Исследование: Фатальная Обман архивации 12 февраля 2008 в Wayback Machine . Свобода 19 : 3 (март 2005 г.)
  233. ^ Ян Jarvie (редактор), Карл Милфорд (редактор), Дэвид Миллер (редактор) (2006), Карл Поппер : оценка Vol Столетие. 1. Жизнь и времена, и ценности в мире фактов , стр. 120, 295, ISBN 978-0754653752. 

Библиография [ править ]

  • Бирнер, Джек (2001). «Проблема разума и тела и социальная эволюция», Рабочий документ CEEL 1-02.
  • Бирнер, Джек и Руди ван Зейп, ред. (1994). Хайек: координация и эволюция: его наследие в философии, политике, экономике и истории идей
  • Бирнер, Джек (2009). «От группового отбора к экологическим нишам. Переосмысление Поппером эволюционной теории в свете теории культуры Хайека», в ред. С. Парусниковой и Р. С. Коэна. (Весна 2009 г.). «Переосмысление Поппера», Бостонские исследования в области философии науки . Vol. 272
  • Беттке, Питер Дж. (1995). «Возвращение Хайека к крепостному праву: провал правительства в аргументе против социализма». Восточный экономический журнал . 21 (1): 7–26. JSTOR  40325611 .
  • Бриттан, Самуэль (2004). «Хайек, Фридрих Август (1899–1992)». Оксфордский национальный биографический словарь (онлайн-изд.). Издательство Оксфордского университета. DOI : 10,1093 / ссылка: odnb / 51095 . (Требуется подписка или членство в публичной библиотеке Великобритании .)
  • Колдуэлл, Брюс (2005). Вызов Хайека: интеллектуальная биография Ф.А. Хайека
  • Колдуэлл, Брюс (1997). «Хайек и социализм». Журнал экономической литературы . 35 (4): 1856–90. JSTOR  2729881 .
  • Коэн, Ави Дж. (2003). «Противоречие между Хайеком и Найтом Кэпитал: неуместность обходных путей или процессы очистки во времени?» История политической экономии 35 (3): 469–90. ISSN 0018-2702 Полный текст: онлайн в Project Muse, Swetswise и Ebsco 
  • Клаве, Фрэнсис (2015). «Сравнительное исследование либерализмов (или неолиберализмов) Липпмана и Хайека». Европейский журнал истории экономической мысли . 22 (6): 978–99. DOI : 10.1080 / 09672567.2015.1093522 . S2CID  146137987 .
  • Доэрти, Брайан (2007). Радикалы для капитализма: вольная история современного американского либертарианского движения
  • Дума, Сыце и Хайн Шройдер, (2013). «Экономические подходы к организациям». 5-е издание. Лондон: Pearson ISBN 0273735292 , ISBN 978-0273735298  
  • Эбелинг, Ричард М. (март 2004 г.). "Ф. А. Хайек и дорога к крепостному праву : признание к шестидесятилетию" ( Фримен
  • Эбелинг, Ричард М. (март 2001 г.). "Ф.А. Хайек: биография" Институт Людвига фон Мизеса
  • Эбелинг, Ричард М. (май 1999 г.). "Фридрих А. Хайек: 100-летие признания" Фримен
  • Эбенштейн, Алан (2001). Фридрих Хайек: биография . Бейзингстоук: Палгрейв Макмиллан Трейд. ISBN 978-0312233440.
  • Фельдман, Жан-Филипп (1999). «Критика Хайеком Всеобщей декларации прав человека». Journal des Économistes et des Études Humaines . 9 (4): 1145–6396. DOI : 10.2202 / 1145-6396.1172 .
  • Frowen, S. ed. (1997). Хайек: экономист и социальный философ
  • Гэмбл, Эндрю (1996). Железная клетка свободы , анализ идей Хайека
  • Голдсуорси, JD (1986). «Политическая и юридическая философия Хайека: введение» [1986] SydLawRw 3; 11 (1) Sydney Law Review 44
  • Грей, Джон (1998). Хайек о свободе
  • Хакоэн, Малах (2000). Карл Поппер: годы становления, 1902–1945
  • Хамуи, Рональд (2008). "Хайек, Фридрих А. (1899–1992)" . Энциклопедия либертарианства . Таузенд-Оукс, Калифорния: SAGE; Институт Катона]. С. 218–20. DOI : 10.4135 / 9781412965811.n131 . ISBN 978-1412965804. LCCN  2008009151 . OCLC  750831024 .
  • Хорвиц, Стивен (2005). "Фридрих Хайек, австрийский экономист". Журнал истории экономической мысли 27 (1): 71–85. ISSN 1042-7716 Полный текст: на языках Swetswise, Ingenta и Ebsco 
  • Иссинг, О. (1999). Хайек, валютная конкуренция и европейский валютный союз
  • Джонс, Дэниел Стедман. (2012) Мастера Вселенной: Хайек, Фридман и рождение неолиберальной политики (Princeton University Press; 424 страницы)
  • Каспер, Шерил (2002). Возрождение Laissez-Faire в американской макроэкономической теории: пример ее пионеров . Гл. 4
  • Клей, Роланд (1994). Социально-политическая мысль Хайека . Oxford Univ. Нажмите.
  • Лисон, Роберт, изд. Хайек: совместная биография, часть I: Влияния, от Мизеса до Бартли (Palgrave MacMillan, 2013), 241 страница
  • Мюллер, Джерри З. (2002). Разум и рынок: капитализм в западной мысли . Якорные книги.
  • Марш, Лесли (ред.) (2011). Хайек в уме: философская психология Хайека . Успехи австрийской экономики. Изумруд
  • О'Ши, Джерри (2020). «Духовная наука Хайека», Современная интеллектуальная история, первый взгляд, стр. 1-26, https://doi.org/10.1017/S1479244320000517
  • Павлик, Ян (2004). nb.vse.cz Архивировано 16 февраля 2012 года в Wayback Machine . Ф.А. фон Хайек и теория спонтанного порядка. Профессиональное издательство 2004, Прага, profespubl.cz
  • Завод, Раймонд (2009). Неолиберальное издательство Оксфордского университета, 312 страниц.
  • Прессман, Стивен (2006). Пятьдесят крупных экономистов (2-е изд.). Лондон: Рутледж.
  • Розеноф, Теодор (1974). "Свобода, планирование и тоталитаризм: восприятие пути к крепостному праву Ф. А. Хайека", Canadian Review of American Studies
  • Самуэльсон, Пол А. (2009). «Несколько воспоминаний о Фридрихе фон Хайеке (1899–1992)», Журнал экономического поведения и организации , 69 (1), стр. 1–4. Перепечатано в J. Bradford DeLong <eblog
  • Самуэльсон, Ричард А. (1999). «Реакция на путь к крепостничеству». Современность 41 (4): 309–17. ISSN 0026-7457 Полный текст: на Ebsco 
  • Шредер, Хайн (1993). «Коуз, Хайек и иерархия», В: С. Линденберг и Хайн Шрейдер , ред., Междисциплинарные перспективы исследований организации, Оксфорд: Pergamon Press
  • Shearmur, Джереми (1996). Хайек и после: Хайекский либерализм как исследовательская программа . Рутледж.
  • Теббл, Адам Джеймс (2009). «Хайек и социальная справедливость: критика». Критический обзор международной социальной и политической философии . 12 (4): 581–604. DOI : 10.1080 / 13698230903471343 . S2CID  145380847 .
  • Теббл, Адам Джеймс (2013). Ф. А. Хайек . Bloomsbury Academic. ISBN 978-1441109064 . OCLC 853506722  
  • Touchie, Джон (2005). Хайек и права человека: основы минималистского подхода к праву . Эдвард Элгар
  • Ванберг, В. (2001). "Хайек, Фридрих Фон (1899–1992)," Международная энциклопедия социальных и поведенческих наук , стр. 6482–86. DOI : 10.1016 / B0-08-043076-7 / 00254-0
  • Вернон, Ричард (1976). «« Великое общество »и« Открытое общество »: либерализм у Хайека и Поппера». Канадский журнал политологии . 9 (2): 261–76. DOI : 10.1017 / s0008423900043717 .
  • Уапшотт, Николас (2011). Кейнс Хайек: Столкновение, определившее современную экономику , (WW Norton & Company) 382 страницы ISBN 978-0393077483 ; освещает дебаты с Кейнсом в письмах, статьях, беседах, а также учениками двух экономистов 
  • Веймер, В., Палермо, Д., ред. (1982). Познание и символические процессы . Лоуренс Эрлбаум Ассошиэйтс. Содержит эссе Хайека « Сенсорный порядок через 25 лет» с «Обсуждением».
  • Волин, Ричард . (2004). Соблазнение неразумия: интеллектуальный роман с фашизмом от Ницше до постмодернизма. Издательство Принстонского университета, Принстон.

Представления [ править ]

  • Будро, Дональд Дж. (2014). Существенный Хайек
  • Батлер, Имонн (2012). Фридрих Хайек: идеи и влияние экономиста-либертарианца

Первоисточники [ править ]

  • Хайек, Фридрих. Собрание сочинений Ф.А. Хайека, под ред. WW Bartley, III и другие (University of Chicago Press, 1988–); «План собрания сочинений Ф.А. Хайека» в 19 томах; отрывок тома 2 и текстовый поиск; vol 7 2012 отрывок.

Внешние ссылки [ править ]

  • Премия Sveriges Riksbank в области экономических наук памяти Альфреда Нобеля 1974: Гуннар Мюрдаль, Фридрих Август фон Хайек . Пресс-релиз о присуждении Нобелевской премии.
  • Фридрих Хайек на Nobelprize.org с нобелевской лекцией 11 декабря 1974 г. Претензия на знание
  • Реестр документов Фридриха А. фон Хайека в архивах Гуверовского института .
  • Интервью Хайека . Интервью с Хайексом в 1978 году, стенограмма .
  • Линия огня с Уильямом Ф. Бакли-младшим: есть ли основания для частной собственности? . Гости: Хайек, Джордж Роше, Джефф Гринфилд
  • Левин, интервью - Фридрих Хайек . Бернар Левин беседует с Хайеком.
  • Хайек: Его жизнь и мысли : интервью с Хайеком Джоном О'Салливаном. Произведен компанией Films for the Humanities в 1985 году.
  • Публикации Фридриха Хайека, проиндексированные Google Scholar .
  • «Фридрих Август Хайек (1899–1992)» . Краткая энциклопедия экономики . Библиотека экономики и свободы (2-е изд.). Фонд Свободы . 2008 г.
  • Ф. А. Хайек в Curlie .
  • Booknotes интервью с Аланом Ebenstein на Friedrich Hayek: биография , 8 июля 2001 года .
  • Либерализм / консерватизм Эдмунда Берка и Ф. А. Хайека: критическое сравнение, Линда К. Редер из Humanitas, том X, № 1, 1997. Национальный гуманитарный институт .
  • Фридрих А. Хайек: его жизнь и творчество . Курт Лейбе дает краткую биографию и список работ Хайека.
  • Портреты Фридриха Хайека в Национальной портретной галерее, Лондон
  • Фридрих фон Хайек (на немецком языке) из онлайн-архива Österreichische Mediathek